Fallo

Poder Judicial de la Nacin
18041/2011
SENTENCIA DEFINITIVA N46556
CAUSA N 18.041/11 - SALA VII - JUZGADO N 10
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 das del mes de abril de 2014,
para dictar sentencia en estos autos: "Rodrguez, Jorge Hctor c/
Fundacin Madres de Plaza de Mayo s/ Despido, se procede a votar en el
siguiente orden:
LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:

I- A fs.5/10 el actor inicia demanda contra Fundacin Madres de
Plaza de Mayo,para quien dice haberse desempeado en relacin de
dependencia desde el 16 de diciembre de 2009, realizando tareas de
ayudante de albail, en el horario de 7 a 17 hs. de lunes a viernes.
Seala que el 21/10/10 recibi una la notificacin del despido,
en la cual se indicaban nmeros telefnicos para coordinar la entrega
de la liquidacin final y la documentacin correspondiente, ms solo
recibi evasivas y no recibi lo correspondiente.
Realiza liquidacin a fs. 6/7.
A fs.73/79 Fundacin Madres de Plaza de Mayo, contesta demanda,
donde se niegan todos y cada uno de los hechos invocados en el escrito
de inicio salvo los expresamente reconocidos.
La sentencia glosada a fs. 195/200, que hizo lugar parcialmente
a las pretensiones articuladas, es apelada por la demandada a tenor de
las argumentaciones que vierte a (fs. 209/211) y la actora a (fs.
201/202).
Apelacin demandada
II- Cuestiona la parte la condena dispuesta en relacin al art.
USO OFICIAL
18 de la ley 22.250 y la multa establecida en el art. 80 de la L.C.T..

Pero ms all de que pueda o no asistirle razn a la apelante
en su planteo, el recurso no resulta viable ya que el valor que se
intenta cuestionar en la alzada asciende a la suma de $10.358,40 (v.
sentencia fs. 199.).
Dicho monto no alcanza el mnimo de apelabilidad que -al tiempo
de ser concedido el recurso (1 de noviembre de 2013), ver auto de fs.
212- era de 300 veces el importe del derecho fijo previsto por el
art. 51 de la ley 23.187 (de un valor de $ 45 conforme sesin de
Asamblea de Delegados del Colegio Pblico de Abogados, con entrada en
vigencia a partir del 31/07/13), es decir, que era de un valor mnimo
de $ 13.500 (art. 106, ley 18.345 -modif. ley 24.635-).
Por lo que he puntualizado, propicio que se declare mal
concedido el recurso de la actora (cfme. art. 106 cit.).
Apelacin parte actora.
III- Cuestiona la parte que no se haya hecho lugar a su reclamo
basado en el art. 19 de la ley 22.250 y aduce que resulta un excesivo
rigorismo formal por parte del sentenciante exigir la notificacin en
tiempo y forma.
Cabe recordar que no resulta una exigencia antojadiza del
senteciante, sino que el art. citado expresamente requiere como bice
para su procedencia que intimacin fehaciente formulada dentro de
los diez (10) das hbiles contados a partir del momento en que
legalmente deba efectuase el pago.
Por lo tanto, no encuentro argumento fctico ni jurdico que
permitan apartarme de lo decidido en este punto, por cuanto no se
cursaron las intimaciones fehacientes dentro de los plazos y en la
forma establecida en dicha norma, lo que obsta al progreso de la accin
por haber incumplido la formalidad solemne exigida para la procedencia
de dichos conceptos.
IV- En relacin a al reclamo por asistencia adeudada, feriados,
resolucin 369/210, adelanto que esta pretensin no ha de tener
favorable acogida, ya que la sola inclusin del rubro en la liquidacin
o en la enunciacin de una cantidad correspondiente a un concepto de
los rubros invocados carece de sentido si no tiene sustento en un
relato circunstanciado de los antecedentes fcticos del reclamo.
En efecto en el escrito de inicio no solo no se ha justificado
de modo alguno dicha pretensin, sino que al enunciar su reclamo en la
liquidacin se limita a fijar una cuanta, pero no distingue hace
disquisicin alguna al respecto.
Concluyo entonces que la parte actora incumpli con lo
prescripto por los inc. 3 y 4 del art. 65 de la L.O., los que exigen
que la demanda contenga la cosa demandada designada con precisin y los
hechos en que se funda, explicados claramente, pues no cumple dicha
carga procesal la sola mencin de la cantidad correspondiente a tal
concepto al practicarse la liquidacin ni la mera enunciacin de sumas
globales puede considerarse que cumple el requisito enunciado en ltimo
trmino (esta Sala Di Grande, Jos c/ Fono Center S.A. S.D. 37.443
del 16/04/04).
Solo a mayor abundamiento, deseo destacar que tampoco lo hace en
su escrito de expresin de agravios, limitndose a disentir con lo
decidido en la sentencia, ms no justifica su pretensin.
V- Como desde antiguo ha decidido este Tribunal, en precedentes
similares (ver, entre otros, SD nro. 28.465 del 02/12/96 Mario,
Gabriela c/ Zetaune, Carlos y otro s/ despido), para determinar si se
ha configurado la conducta maliciosa y temeraria a la que alude el
art. 275 L.C.T., es necesario proceder con suma prudencia y tener
presente que la imposicin de sanciones no puede obedecer al slo hecho
de que las acciones o defensas hayan sido finalmente desestimadas, ni
siquiera que las pretensiones carezcan de sustento jurdico, dado que
ello podra coartar las garantas constitucionales de defensa en juicio
(cfr. esta Sala in re Orellana, Roberto c/ Torres, Luis s/ despido,
SD nro. 23.213 del 10/5/94), puesto que la aplicacin de tal sancin
debe ser restrictiva, en virtud de la amplitud que debe existir en la
consideracin del ejercicio de derecho en juicio, resultando as
aplicable slo en los supuestos contemplados por el mencionado artculo
debido a que alguna de las partes ha tenido un proceder temerario y sin
razn.
Por los argumentos expuestos propicio rechazar este reclamo.
VI- En cuanto al reclamo por horas extras, y rubros
establecidos en los arts. 17 y 18 de la ley 22.250, adelanto que no han
de tener favorable acogida.
En primer lugar cabe recordar lo establecido en el art. 116 de
la L.O., en cuanto a que la expresin de agravio debe contener una
crtica concreta y razonada, de la sentencia que intenta ser
modificada.
Sentado ello, considero que la manifestacin de la actora, no
rene los requisitos establecidos en la normativa antes mencionada ya
que, lo plasmado en el escrito de apelacin (en este punto) dista mucho
de ser una crtica concreta y razonada; pues se limita a disentir con
lo resuelto por la sentenciante, ms no indica siquiera cual es el
agravio que le provoca el anlisis de la prueba realizado por la
sentenciante, ni mucho menos, cuantifica, siquiera estimativamente su
pretensin.
Me explico, ms all de si le asiste o no razn en sus
planteos lo cierto es que el recurso, no logra cumplir con los
requisitos establecidos en el art. 116 de la L.O..
Toda vez, que en sustancia, no concreta el inters y medida
del recurso, esto es, por qu valores considera el actor que debi
prosperar cada rubro que reclama su modificacin, cul es la suma que,
en su opinin, se le adeuda y por cunto entiende que debi ser la
condena.
El recurrente en su memorial meramente expresa su
disconformidad por el rechazo de su reclamo en este aspecto.
Cabe agregar, que el agraviado no indica en cunto debera
fijarse el monto de la condena, siquiera estimativamente. El
escrito de recurso debe ser autosuficiente (art. 116 de la ley
18.345).
Por lo que propongo la confirmatoria del fallo en este punto
VII.- A mi juicio, los honorarios regulados a los letrados y
perito intervinientes en autos resultan equitativos atendiendo a la
importancia y extensin de los trabajos realizados, por lo que sugiero
su confirmacin (Ley 21.839, Dec. Ley 16.638/57 y art. 38 de la ley
18.345).
VIII- En caso de ser compartido mi voto, propicio que las
costas de alzada se declaren en el orden causado (art. 68 CPCCN) y que
se regulen honorarios a su representacin y a la de la actora y
demandada en el 25%, para cada una de ellas, de lo que en definitiva y
Poder Judicial de la Nacin
18041/2011
por las tareas cumplidas en la instancia anterior a favor de sus
defendidos corresponda (art. 14 de la ley 21.839).
EL DOCTOR NSTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO:
Por compartir sus fundamentos adhiero al voto que antecede.
LA DOCTORA BEATRIZ INS FONTANA: No vota (art. 125 de la Ley
18.345).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE: 1) Confirmar el fallo en todo lo que ha sido materia de
agravio. 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado. 3)
Regular honorarios a la representacin letrada de la demandada y del
actor en el 25% (VEINTICINCO POR CIENTO), para cada una de ellas, de
los determinados para la primera instancia por las tareas all
cumplidas a favor de su defendido. 4) Oportunamente, cmplase con lo
dispuesto en el art. 1 de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN
N15/2013
Regstrese, notifquese y devulvase.
USO OFICIAL

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nacin

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:

18 de la ley 22.250 y la multa establecida en el art. 80 de la L.C.T..

También podría gustarte