Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X
SENT. DEF. EXPTE Nº 70472/2015/CA1 (50388)
JUZGADO Nº 53 SALA X
AUTOS: “QUINTANA LEONARDO MAXIMILIANO C/ CHOCORISIMO S.A. S/
DESPIDO”

Buenos Aires,
El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:
I. Vienen estos autos a la alzada a propósito de los recursos que contra el
pronunciamiento de fs.301/306 formulan la demandada Chocorisimo S.A. a fs. 307/312 y el
actor a fs. 314/316, mereciendo réplicas adversarias a fs. 324/325 y 326/329. También apelan
a fs. 313 y 317 la perito contadora y la representación letrado del actor por estimar bajos los
honorarios regulados a su favor.
II. En lo atinente a la acción por despido, la magistrada que precede estimó
injustificada la ruptura del contrato de trabajo que la ex empleadora demandada fundó en las
previsiones del art. 244 de la LCT y, consecuentemente, hizo lugar al reclamo de las
indemnizaciones pretendidas por el actor. Firme ello, el accionante cuestiona la fecha de
ingreso al empleo receptada en la sentencia y la demandada hace lo propio respecto de la
base salarial. Considero que no les asiste razón a los recurrentes.
En cuanto refiere a la fecha de ingreso al empleo, dado que los libros se
demostraron llevados en legal forma (ver pto. 2) a fs. 218 vta. de la experticia contable),
correspondía al actor acreditar la mayor antigüedad aducida para desvirtuar la veracidad de la
fecha allí expresada y, en tal sentido, no se rebate eficazmente del modo exigido en el art.
116 de la LO la insuficiencia de la declaración testifical de Rojas (a fs. 225) como prueba
válida del extremo. Dicho declarante, quien refirió saber del actor porque laboraba a media
cuadra de dónde él lo hacía, afirmó que el actor ingresó a la demandada “a mediados de
2013” (sic), expresión que por su generalidad y ante la ausencia de otros elementos de prueba
objetiva corroborantes, impide tener por probado que lo hizo en agosto de ese año, como lo
afirmó en el escrito de demanda (conf. arts. 91 LO y 386 CPCCN).
En punto a la remuneración receptada en la sentencia, observo que la defensa
esgrimida por la demandada para oponerse a la alegada insuficiencia del salario de $4.216,80
mensuales referido por ambas partes fue que dicha remuneración había respetado
proporcionalmente el mínimo salarial de $8032 previsto en el CCT 273/76 - Rama
Heladería para la categoría de repartidor cumplida por el actor. De tal modo, al haber
invocado como defensa la existencia de un contrato de tiempo parcial o jornada reducida
como modalidad contractual de excepción (conf. arts. 92 ter y 198 LCT), correspondía a la
demandada acreditar la menor extensión de jornada que adujo cumplida (art. 377 CPCCN).
Por ello, en la medida en que la demandada recurrente no indica ningún elemento de

Fecha de firma: 18/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27662436#259217874#20200523202907145
 convicción que demuestre tal extremo, la queja formulada trasunta una discrepancia carente
de apoyo probatorio y, por ende, que incumple las exigencias del ya mencionado art. 116 de
la LO., de un modo que deja firme lo resuelto.
III. El pago insuficiente de salarios que se deriva de la incorrecta liquidación
de la jornada efectivamente cumplida (v.gr. en exceso de las dos terceras partes prevista en el
art. 92 “ter” LCT de modo que generaba el derecho al salario de una jornada completa,
conforme lo establece dicha norma) no constituye un supuesto de deficiente registración
laboral que torne procedente el pago del agravamiento del art. 1º ley 25.323, tal como lo
interpretó la magistrada de la instancia anterior,.
Al respecto, esta sala X ha sostenido que para interpretar los alcances del
concepto de relación registrada de modo deficiente al que refiere el art. 1* de la ley 25.323
cabe remitirse a las definiciones contenidas en la Ley 24013, artículos 7 a 10, de modo tal
que la hipótesis contemplada en el artículo 10 de esa ley sólo se concreta cuando el
empleador abona una suma determinada y asienta en los registros una cantidad menor, pero
no cuando como en el caso abona una suma inferior a la debida. En igual sentido, esta sala
ha sostenido que el pago insuficiente de la remuneración no lleva a concluir que la relación
se encontrara deficientemente registrada si el empleador registró las remuneraciones que
efectivamente abonaba al trabajador e hizo sobre éstas los aportes a los organismos de la
seguridad social.
No soslayo la existencia de una interpretación doctrinaria y jurisprudencial
distinta de la apuntada, como la que cita el actor recurrente al apelar, pero a juicio de esta
sala X el criterio antes expuesto resulta el más adecuado porque el carácter sancionatorio de
la norma aconseja la adopción de un criterio restrictivo en la interpretación de los supuestos
fácticos por ella alcanzados.
IV. La queja que formula el actor contra el rechazo de la sanción del art. 80
‘in fine’ de la LCT (art. 45 ley 25.345) no merece recepción, en la medida en que no indica
haber dado cumplimiento a la intimación fehaciente exigida por la norma ni dentro del plazo
previsto por el dec. 146/01 ni en ningún otro, circunstancia que sella con suerte adversa la
pretensión.
V. La demandada, a su turno, cuestiona la decisión “a quo” de aplicar al
capital de condena los intereses sucesivamente previstos en las actas Nros. 2601, 2630 y
2658 de esta Cámara a los créditos diferidos a condena. Considero que no le asiste razón.
Remarco que a través del acta 2601 del 21/05/2014 del mismo tribunal –
ratificada a través de su similar 2630- se resolvió aplicar la tasa nominal anual para
préstamos personales libre destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses y que
“…la tasa de interés aplicable comience a regir desde que cada suma es debida respecto de
las causas que se encuentren sin sentencia y con relación a los créditos del trabajador”,
presupuesto que acontece en el caso de autos, razón por la cual propongo confirmar lo
resuelto en relación.

Fecha de firma: 18/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27662436#259217874#20200523202907145
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X
VI. En lo atinente a la acción fundada en la ley 24.557, la demandada disiente
con la sentencia que la condenó personalmente, ante la ausencia de cobertura, a responder
por el pago de las prestaciones dinerarias de la ley por el accidente ‘in itinere” sufrido por el
actor el día 8/08/2014. La recurrente disiente con la valoración de los elementos probatorios
del caso al sostener que el siniestro se produjo en un lugar que evidencia la existencia de un
desvío del trayecto habitual desde el domicilio al trabajo.
No se discute que el siniestro se produjo el día 8/08/2014 a las 17:42 horas,
esto es minutos antes de la hora de ingreso habitual del trabajador. En cuanto al lugar de su
acaecimiento, de la constancia de fs. 98 se extrae que el Servicio de Asistencia Mëdica de
Emergencias (SAME) tomó intervención por un politraumatismo sufrido por el trabajador
en la vía pública por una colisión entre una moto y un auto en la intersección de las calles
Dorrego y Castillo, oportunidad en que lo condujo en ambulancia hasta la guardia del
Hospital de Agudos Tornú (ver fs. 99).
Por ello, teniendo en cuenta que el trabajador se domicilia en la calle Bolívar N*
1041 y que el establecimiento donde laboraba se encuentra situado en la calle Vuelta de
Obligado N`2835, cabe concluir que la colisión por el sufrida en la intersección de Dorrego
con Castillo se produjo en uno de los trayectos posibles entre ambas direcciones, conforme
puede ser consultado en el Google Maps. Frente a ello, dado que ningún elemento probatorio
indica la recurrente que autorice a una conclusión distinta de la apuntada, la decisión de la
jueza “a quo” resulta ajustada a derecho y las circunstancias fácticas probadas, de modo que
debe mantenerse.
VI. La imposición de las costas de la primera instancia a la demandada en ambas
acciones en las que resultó vencida resulta asimismo ajustada a derecho, sin que se verifique
ninguna circunstancia objetiva que autorice a atenuar las consecuencias de su calidad de
vencida en el juicio (art. 68 CPCCN).
En atención al mérito, complejidad y extensión de las tareas cumplidas y lo
dispuesto en el art. 38 de la LO y demás normas arancelarias vigentes, los honorarios fijados
por la Sra. Jueza “a quo” resultan equitativos, razón por la cual propongo confirmarlos.
En razón de la forma de resolverse los diversos recursos, sugiero distribuir
las costas de alzada en el orden causado (art. 68, 2* párr. CPCCN), fijándose los honorarios
de los letrados intervinientes en el 30% de los regulados por sus actuaciones ante la primera
instancia.
Por las razones expuestas, voto por: 1º) Confirmar la sentencia recurrida en
todo cuanto decide y ha sido materia de apelación y agravios; 2º) Distribuir las costas de
alzada en el orden causado, fijándose los honorarios de los letrados intervinientes en el 30%
de lo que les corresponda percibir a cada una de ellas por sus actuaciones ante la instancia de
origen.

Fecha de firma: 18/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27662436#259217874#20200523202907145
 El Dr. LEONARDO J. AMBESI dijo:
Por compartir los fundamentos del voto que antecede, adhiero al mismo.
El Dr. GREGORIO CORACH no vota (art. 125 de la L.O.).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1º)
Confirmar la sentencia recurrida en todo cuanto decide y ha sido materia de apelación y
agravios; 2º) Distribuir las costas de alzada en el orden causado, fijándose los honorarios de
los letrados intervinientes en el 30% de lo que les corresponda percibir a cada una de ellas
por sus actuaciones ante la instancia de origen.

Cópiese, regístrese, notifíquese, oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en

el art. 1º de la ley 26.856 y con la acordada de la C.S.J.N. Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI
A.U.

Fecha de firma: 18/06/2020

Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LEONARDO JESUS AMBESI, JUEZ DE CAMARA

#27662436#259217874#20200523202907145