Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V
Expediente Nº CNT 104377/2016/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA n° 84.412.

AUTOS: “BEL CLAUDIA BEATRIZ C/ SWISS MEDICAL ART SA S/ACCIDENTE-

LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 78)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a

los 04 días del mes de setiembre de 2020 se reúnen los
señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en
el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la Dra. BEATRIZ E.
FERDMAN dijo:

Contra la sentencia de fs. 180/185 que rechazó la acción por

reparación sistémica, apela la parte actora a fs. 190/193vta, escrito que mereció réplica
de la contraria a fs. 195/197. Asimismo, el perito médico apela los honorarios regulados
a su favor por considerarlos reducidos a fs. 188.

I. La queja de la parte actora se encuentra dirigida a cuestionar la

sentencia de la instancia anterior que admitió la excepción de cosa juzgada deducida por
la aseguradora demandada en el marco de una causa iniciada por reagravamiento de las
lesiones derivadas de un accidente in itinere. Asimismo, cuestiona por altos los
honorarios regulados a todas las partes.

Sostiene la apelante que el Sr. Juez “a quo” hizo lugar a la

excepción de cosa juzgada ya que, de otro modo, estaría alegando su propia torpeza al
haber homologado un acuerdo judicial que no resultaba una justa composición de los
derechos e intereses de las partes. Señala que a ello se suma que, posteriormente a la
firma del acuerdo conciliatorio del 19/06/2015, la demandada solicitó la intervención de
la Comisión Médica N° 15 K por divergencia en la determinación de la incapacidad en
el expediente N° 115089/15, donde se dictaminó que la actora padecía una incapacidad
laboral del orden del 50,62%.

De esa manera, señala que la presente acción por reagravación no

tiene por objeto hacer caer el referido acuerdo, poner en crisis el principio de cosa
juzgada o ser una acción de revisión de la incapacidad sino que es una demanda por
reagravación que busca que la aseguradora se haga cargo de la mayor incapacidad que le
ocasionó el accidente in itinere a la trabajadora. Así, explica que se ha logrado acreditar
sin lugar a dudas que la actora sufre una incapacidad laboral mayor que no fue parte de
la homologación a la que el juez de grado le dio fuerza de cosa juzgada.

En este contexto, y para una mejor comprensión de las cuestiones

debatidas ante esta instancia, estimo prudente hacer algunas precisiones.

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 1
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 En forma preliminar, no es ocioso memorar que de los términos del
inicio se desprende que la actora ingresó a trabajar para Speed Centre SRL el día
21/03/2011 y que el 16 de agosto de 2012 sufrió un accidente in itinere cuando se dirigía
a su trabajo, al ser agredida por tres personas con intención de robo quienes la golpearon
en la cabeza y el cuerpo perdiendo el conocimiento (ver fs. 71). De esa manera, persigue
la prestación prevista por la Ley 24.557 con las modificaciones introducidas por la Ley
26.773 por reagravación de las dolencias sufridas a partir del 22/08/2014 cuando fue
indemnizada por un 20% de incapacidad laboral.

Por otra parte, se encuentran agregadas en autos las constancias que

acreditan el acuerdo conciliatorio celebrado por las partes el 22 de agosto de 2014 (ver
fs. 65/66vta) en el cual convinieron el pago de la suma de $150.000 por las secuelas
incapacitantes derivadas del accidente narrado supra.

Sobre el punto, destaco que –de dichos instrumentos- surge que la

actora [asistida por su letrada apoderada] expuso que el 16/08/2012 sufrió un accidente
in itinere; que dicho siniestro fue registrado con el número 350049844 que le provocó
una incapacidad laboral del 20% de la Total Obrera; y la demandada [sin reconocer
hecho ni derecho alguno y al solo efecto conciliatorio] le ofreció abonar la suma de
$150.000 dentro del plazo de treinta días de la homologación del acuerdo. Por su parte,
la actora aceptó el ofrecimiento expresando que, una vez percibida dicha suma, nada
más tenía que reclamar de Swiss Medical Art SA (ver fs. 65).

Bajo esta plataforma fáctica, y tomando en especial consideración

los términos plasmados en el memorial recursivo, adelanto mi postura favorable a la
parte actora.

Para fundamentar su decisión, el magistrado tuvo en especial

consideración el acuerdo arribado en la causa, la inexistencia de vicios de la voluntad al
momento de ratificar el mismo y lo dispuesto expresamente por el artículo 15 LCT (ver
fs. 183 del decisorio).

Para comenzar, merece puntualizarse que -tal como reiteradamente

se ha establecido- la cosa juzgada es una institución adjetiva de orden público que puede
ser declarada de oficio en cualquier etapa del proceso; principio que cuenta con apoyo
normativo expreso en el art. 347 “in fine” del C.P.C.C.N. que en su último párrafo
establece que “La existencia de cosa juzgada (…) podrá ser declarada de oficio, en
cualquier estado de la causa”.

Fecha de firma: 04/09/2020

2 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
Dicho ello, el principio de autoridad de la cosa juzgada responde a
la necesidad de que el orden y la paz deben imperar en la sociedad poniendo fin a los
litigios y evitando que los debates entre partes se renueven indefinidamente.

Se trata, en definitiva, de la estabilidad de la que están investidas las

resoluciones jurisdiccionales en los puntos no impugnados, que se erige -en lo que
concierne al vencedor-, en derecho adquirido; y -en lo que atañe al vencido-, en una
valla que impide atribuirle más de lo que el fallo consentido le haya acordado. Como se
colige fácilmente, esa cualidad de la sentencia le viene dada por la finalidad a la que
obedece, que le confiere jerarquía constitucional, y la resguarda con los atributos del
orden público (Fallos: 301:762; 308:117; 319:1888 cons. 7; 331:2578).

En este sentido, en el caso, no podría considerarse viable la

excepción de cosa juzgada opuesta por la demandada en tanto del acuerdo por ella
acompañado surge que el mismo ha sido imputado a “todos los rubros de demanda
concernientes a los siniestros reclamados e intereses por dichos conceptos” (ver fs. 65)
cuando –insisto- el reagravamiento de las lesiones no fue –ni pudo haber sido- parte de
la acción de aquél momento pues ocurrieron con posterioridad a dicha fecha.

Que en tanto la actora no ha cuestionado la validez del mencionado

acuerdo (no se ha invocado un concreto vicio en la voluntad de la accionante al
momento de celebrarlo, que pudiera encuadrar en la situación contemplada en el art. 332
del CCC anterior art. 954 del Código Civil), sino que la acción –insisto- se basa
específicamente en el reagravamiento de los padecimientos sufridos como consecuencia
del accidente citado supra, el planteo articulado deviene –a mi juicio- procedente.

En tal marco, si bien no soslayo lo normado por el art. 15 de la LCT

en cuanto dispone que: “ Los acuerdos transaccionales y liberatorios serán válidos
cuando se realicen con intervención de la autoridad judicial administrativa, y mediante
resolución fundada de cualquiera de éstas que acredite que mediante tales actos se ha
alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de las partes (…)”, lo
concreto es que –en el caso- no coincido con el magistrado a quo al determinar que la
actora deduce una nueva acción con el mismo objeto, pues si bien la misma se da entre
las mismas partes, lo cierto es que se invocaron distintos argumentos a aquellos que
fueran expuestos en el expediente N° 11845/2014 donde había demandado a SMG Art
S.A.

A mayor abundamiento, debo señalar que en el sub lite no resulta de

aplicación al caso la doctrina plenaria recaída en autos “Lafalce, Angel y otros c/ Casa
Enrique Schuster S.A.” que establece que “La manifestación de la parte actora en un
acuerdo conciliatorio de que una vez percibida integralmente la suma acordada en esta

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 3
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 conciliación nada más tiene que reclamar de la demandada por ningún concepto
emergente del vínculo laboral que las uniera, hace cosa juzgada en un juicio posterior
donde se reclama un crédito que no fue objeto del proceso conciliado”. Digo esto, pues
se advierte que entre el presente proceso y lo previamente acordado entre las partes no
existe identidad de sujeto, objeto y causa, siendo que la cuestión que aquí se ventila se
trata de un reagravamiento de los padecimientos, por lo que no correspondería –insisto-
otorgarle autoridad de cosa juzgada.

Desde otra perspectiva, no es ocioso memorar que el

reagravamiento es un hecho sobreviniente, esto es, el incremento de la secuela dejada
por el hecho original que es su causa que se expresa luego de un tiempo. Es decir, que la
acción por reagravación persigue la indemnización de las consecuencias temporalmente
mediatas con fundamento en la agravación de la incapacidad padecida con motivo de un
infortunio laboral.

En el sub lite, entiendo que se trata de una reagravación de las

secuelas padecidas y como consecuencia del accidente acaecido el 16/08/2012 en tanto
las mismas se originaron con posterioridad al acuerdo conciliatorio precitado.

En efecto, a fs. 7vta, la demandante claramente expuso que “La

presente acción se inicia por reagravamiento de la incapacidad laboral permanente de
la actora” y que “…la incapacidad laboral actual de la actora lejos está de ser un 20%
sino que ha aumentado gravemente a causa de las secuelas físicas y psicológicas que el
accidente por el cual se reclama le ha ocasionado y por el cual la actora sigue con
tratamiento médico…”.

En otras palabras, la recurrente no cuestiona la validez del acuerdo

conciliatorio sino que arguye que –al momento de celebrarse- no tenía conocimiento de
aquello que sucedió con posterioridad, es decir, del agravamiento de su cuadro en tanto
–para ese entonces- aún continuaba con tratamiento médico y –en consecuencia- no
estaba en condiciones de que se le determinara una incapacidad laboral definitiva.

Por los fundamentos expuestos, considero que corresponde revocar

el decisorio de la instancia anterior porque, si bien es cierto que la dolencia por la que
aquí se demanda reconocería su causa en el accidente in itinere que sufrió la actora en
agosto del año 2012, lo concreto es que el reclamo de autos –reitero- está dirigido a
obtener el resarcimiento de los daños derivados del reagravamiento de las lesiones
sufridas, que se sustentan en estudios médicos posteriores al acuerdo conciliatorio
referido (ver específicamente fs. 7/9vta y 71/76).

Desde esta perspectiva de análisis, como se dijo, debe revocarse lo

resuelto pues el examen integral de las dos contiendas no autoriza a concluir que se trate

Fecha de firma: 04/09/2020

4 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
del mismo asunto (arg. Doct. 347 inc. 6° del CPCCN) ya que, en el caso, la resolución
homologatoria que juzgó la existencia de una justa composición de los derechos e
intereses de las partes no pudo considerar ni merituar circunstancias que, en ese
momento, aún no habían tenido lugar (ver, entre otros, y en particular Dictamen Nro.
43.142 de la Fiscalía General del 31/10/2006 en autos “Martinos Edith Elina c/ Coto
CIC SA s/ Acción por reagravamiento”; íd. Dictamen Nro. 55.296 del 14/08/2012 en
autos “Duarte Oscar Alfonso c/ Liberty ART S.A s/ Accidente-Ley Especial”, etc.).

En consecuencia, por las razones expuestas, propicio revocar el

decisorio de grado en este aspecto que se decide.

III.- Frente a la propuesta de mi voto, debe darse tratamiento a los

diversos planteos que se formularon en los escritos constitutivos de la litis, -y que hayan
sido omitidos en la sentencia de grado en virtud de la solución que se propuso, y ello
involucra inclusive a los de la demandada (si quedaran pendientes) porque el hecho de
que no haya apelado se encuentra justificado en el resultado favorable que obtuvo su
pretensión en primera instancia, lo que le quitaba un agravio actual y concreto
habilitante de un recurso.

En este sentido, ha sido doctrina reiterada de la Corte Suprema

de Justicia de la Nación que cabe considerar en la Alzada los planteos oportunamente
formulados por la parte que no apeló al resultarle favorable la sentencia de la instancia
anterior (ver entre otros precedentes, sentencia del 3/7/90 in re: “Corones, Gladys M. c/
Marvall y O’Farrel Sociedad Civil” Fallos: 209:2034). Asimismo, autorizada doctrina
sostuvo que es un deber funcional de la Alzada dar tratamiento a tales cuestiones en
resguardo del debido proceso adjetivo porque el vencedor en primera instancia carece de
resortes legales para poner a consideración de la alzada (que interviene a raíz de la
apelación interpuesta por el vencido en primera instancia) los argumentos desestimados
u olvidados por el juez de la instancia anterior.

Así, en atención al estado procesal de las actuaciones y la

consiguiente tramitación de la causa lo que demuestra el consentimiento por parte de la
demandada al proceso aquí seguido, concluyo que deviene abstracto los planteos
articulados a fs. 8 y a fs. 22 vta./32 en orden a lo normado por los arts. 21, 22 de la ley
24.557.

Solo a mayor abundamiento y aun cuando no se compartiese el

criterio antes expuesto, cabe recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha
señalado que las cuestiones relativas a la reparación de las consecuencias derivadas de
los infortunios laborales carecen de naturaleza federal aun en el supuesto de vincularse
con las prestaciones reconocidas por la ley 24.557. No justificando entonces la

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 5
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 intervención del fuero de excepción, como lo es, la Justicia Federal de la Seguridad
Social y por lo tanto el conocimiento de dichas cuestiones, debe ser atribuido a los
tribunales ordinarios con competencia laboral. (Fallos 327:3610 7/9/04, "Castillo Ángel
S. C/ Cerámica Alberdi S.A", pronunciamiento ratificado por los casos "Venialgo,
Inocencio c/ Mapfre Aconcagua ART" del 13/3/07 y por "Marchetti, Néstor Gabriel c/
La Caja ART S.A." del 4/12/07, entre otros).

Resulta indudable que la demanda fue dirigida contra una persona

jurídica de derecho privado con motivo del accidente in itinere sufrido por la – aspecto
acreditado en la causa- en el marco del contrato de seguro suscripto por la demandada y
la empleadora, por lo que la controversia encuadra en el sistema diseñado por los arts. 20
y 21 de la L.O.

Luego, en lo que respecta al planteo de inconstitucionalidad del art.

12 LRT (fs. 20), debe ser desestimado. La declaración de inconstitucionalidad de una
norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptible de
encomendarse a un Tribunal de Justicia, siendo un acto de suma gravedad institucional y
que debe considerarse como “ultima ratio” del orden jurídico, de tal forma que
únicamente debe recurrirse a ella cuando una estricta necesidad así lo requiera (Fallos,
264:51; 285: 322; 300: 1041 y 308:647 entre muchos otros) a la que sólo corresponde
llegar una vez establecida su contradicción con los preceptos de la Ley fundamental
(Fallos 296:117) y luego de haber demostrado el agravio en el caso concreto (Fallos,
302:166).

Nuestro más Alto Tribunal ha declarado que todo planteo debe ser
explícito e inequívoco, requiriéndose no sólo la mención de las cláusulas
constitucionales que estime vulneradas, sino la demostración pertinente (Fallos,
293:323; 296:124; 302:326, entre otros). Ello supone que el interesado en la declaración
de inconstitucionalidad de una norma debe demostrar claramente de qué manera ésta le
causa un perjuicio y debe probar, además que ello ocurre en el caso concreto (Fallos,
310:217).

Bajo tales premisas, cabe recordar que el art. 12 de la ley 24.557

establece “A los efectos de determinar la cuantía de las prestaciones dinerarias se
considera ingreso base la cantidad que resulte de dividir la suma total de las
remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones, con destino al Sistema Integrado de
Jubilaciones y es Pensiones, devengadas en los doce (12) meses anteriores a la primera
manifestación invalidante, o en el tiempo de prestación de servicios si fuera menor a un
(1) año, por el número de días corridos comprendido en el período considerado. 2. El

Fecha de firma: 04/09/2020

6 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
valor mensual del ingreso base resulta de multiplicar la cantidad obtenida según el
apartado anterior por 30,4”.

Al respecto no se advierte cuál es el efectivo gravamen o perjuicio

que le causa la norma al trabajador en tanto que el actor no precisa cuáles deberían ser
las remuneraciones – que percibidas efectivamente no fueron tomadas en cuenta para el
cálculo del ingreso base mensual, es decir no especificó cuáles serían los rubros que
debieron haber sido considerados y que por no haberse efectuado aportes a su respeto no
fueron incluidos en el cálculo respectivo en virtud de lo dispuesto por el art. 12 de la
LRT, de lo que se sigue que en la demanda (cfr art. 65 inc. 3 y 4 de la L.O.) no se
expuso ningún elemento objetivo que demuestre que la metodología de cálculo del
ingreso base que prevé el art. 12 de dicha norma no se adecue a las garantías
constitucionales en el caso concreto, o lo que es lo mismo no invocó ni mucho menos se
encuentra acreditado en autos que su real salario fuese distinto al que declarara la
empleadora a su aseguradora.

IV.- Arriba firme a esta instancia que el 16 de agosto de 2012 la

actora sufrió un accidente in itinere; que la demandada le reconoció una incapacidad
parcial y permanente del orden del 20% de la Total Obrera (ver fs. 65/66); que en base a
dicha incapacidad las partes arribaron a una solución conciliatoria percibiendo el actor la
suma de $150.000, acuerdo que fue homologado por el juez de grado (ver fs. 66 y 182).

La cuestión a dilucidar consiste en determinar si la actora ha

logrado acreditar la reaparición de nuevas secuelas incapacitantes derivadas del
infortunio acaecido con fecha 16 de agosto de 2012. Recuérdese que la accionante
invocó que luego del acuerdo conciliatorio continuó con el tratamiento médico otorgado
por la ART y su incapacidad laborativa se incrementó tal como lo determinara la
Comisión Médica 10 K en el expediente 115089/15 el 30/10/15 al establecerla en el
50,62% de incapacidad laboral parcial y permanente (ver fs. 71/76).

En virtud de ello, le incumbía a la trabajadora demostrar los hechos

cuya valoración es imprescindible para admitir la viabilidad de su pretensión (cfr. Art.
377 párrafos 1° y 2° del CPCCN).

Al respecto, luego de evaluar a la luz de las reglas de la sana crítica

(cfr. Art. 386 CPCCN) las probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que la
reclamante ha logrado acreditar el reagravamiento invocado en el escrito inicial.

Así, los términos del memorial recursivo de la recurrente, conllevan

al análisis de la prueba pericial médica producida en la causa, por lo que resulta
adecuado señalar que la pericia médica es un elemento de prueba más que debe ser
apreciado y valorado, al igual que los restantes de conformidad con las reglas de la sana

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 7
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 crítica ( cfr., arts. 386 y 477 del CPCCN) y en virtud de ello, el judicante tiene a su
respecto, la misma facultad de ponderación que le asiste para el análisis de los demás
medios probatorios.

El perito médico en su informe de fs. 145/157, luego de los

exámenes practicados a la actora y cuyos resultados obran a fs. 154/156, efectúa
consideraciones sobre las limitaciones físicas que porta la accionante. Señala que ésta
presenta una secuela funcional postraumática en columna lumbar y columna cervical e
hipoacusia bilateral que le origina una incapacidad física del 21,73% de la total obrera y
que en la esfera psíquica padece una reacción vivencial anormal neurótica con
manifestación depresiva grado II, que le ocasiona una incapacidad del 10% de la Total
Obrera, y que adicionando los factores de ponderación por reubicación, recalificación
laboral y edad, totaliza una incapacidad laborativa del 38,71%.

En cuanto a la incapacidad psíquica cabe recordar que la actora

invocó padecer una neurosis postraumática emocional como consecuencia del accidente
narrado –recuérdese que el 16 de agosto de 2012 manifestó que se dirigía a su trabajo
cuando dos malvivientes la persiguieron con fines de robo, la golpearon y le quitaron la
cartera, la amenazaron con un arma de fuego, la patearon y golpearon en el piso hasta
desmayarla (ver fs. 7). En definitiva, considero acreditado que la afección psíquica
sufrida por la reclamante encuentra su etiología en el hecho acontecido, por lo que es
portadora de las secuelas psíquicas expuestas en relación de causalidad con el infortunio
sufrido.

Desde tal perspectiva y tomando en cuenta lo normado por el art.

477 del C.P.C.C.N. y el análisis efectuado precedentemente de conformidad con lo
normado por el art. 386 del C.P.C.C. y que no se ha acompañado prueba alguna que
conduzca en forma fehaciente e inequívoca a la detección de algún error o el inadecuado
uso que el perito ha hecho de su conocimiento científico, cabe otorgar al informe
médico de fs. 145/157 en la medida antes indicada pleno valor probatorio.

En tal orden de ideas, la eficacia convictiva del mismo no se

encuentra alterada con las impugnaciones formuladas por las partes a fs. 159/160vta en
tanto que el especialista ha explicado en forma suficientemente clara cuál es el estado
actual de la actora así como la metodología científica utilizada para verificarlo, ello
evidencia que su opinión está basada en razones objetivas y científicamente
comprobables que dan adecuado sustento a la conclusión pericial arribada.

En suma, considero acreditado que la actora como consecuencia del

accidente sufrido porta las secuelas que describe la especialista que le ocasionan en el
momento actual una incapacidad parcial y permanente del 38,71% de la Total Obrera.

Fecha de firma: 04/09/2020

8 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
V.- Tomando en cuenta lo expuesto, lo normado por el artículo 14
inc. 2 a) de la Ley 24.557 –que para la determinación del ingreso base mensual debe
seguirse el procedimiento propio y específico que a tal fin prevé el art. 12 de la normal
legal citada, esto es la cantidad que resulte de dividir la suma total de las remuneraciones
sujetas a aportes y contribuciones con destino a los organismos respectivos por los días
correspondientes, tomaré en cuenta el valor mensual del ingreso base que surge de las
remuneraciones extraídas del sitio www.afip.gov.ar de conformidad con lo ordenado en
la resolución e fs. 98 (ver fs. 120), el que arroja la suma de $4.817,61.

En consecuencia, tomando en cuenta el ingreso base mensual

indicado, el grado de incapacidad parcial y permanente del 38,71% de la Total Obrera y
la edad de la actora al momento del infortunio (42 años), ésta resulta acreedora a la suma
de VIBM $4.817,61 x 53 x 38,71% x coeficiente de edad 65/42 (1,54), la que totaliza un
importe de $152.212,87 (PESOS CIENTO CINCUENTA Y DOS MIL
DOSCIENTOS DOCE CON OCHENTA Y SIETE CENTAVOS) que es superior al
mínimo garantizado por la ley, que al momento en que se produjo el evento dañoso
ascendía a $69.678 ($180.000 x 38,71% cfr. Dec. 1694/09), por lo que he de estar a
aquélla suma, con más intereses a los que me referiré infra.

Ahora bien, no es un hecho controvertido en la causa que la

demandada abonó a la actora la suma de $150.000 (PESOS CIENTO CINCUENTA
MIL) como consecuencia del acuerdo conciliatorio celebrado y que fuera analizado
supra, ni tampoco que la trabajadora pretende que “…la suma abonada por la
demandada y la incapacidad determinada en esa fecha deberá tomarse a cuenta de la
incapacidad que quedará acreditada con la prueba a producirse en autos…” (ver fs. 8).

En virtud de ello teniendo en cuenta lo normado por los artículos

508 y 622 del CCC [vigente al momento en que sucedieron los hechos] y que ha
mediado un pago cancelatorio, la suma de condena de $152.212,87 llevará los intereses
desde el 16/08/2013 conforme la tasa a la que me referiré infra hasta el 19 de junio de
2015 debiendo descontarse la suma de $150.000 del total imputándolo en primer término
a intereses y el saldo a capital y la diferencia resultante será el capital de condena que
devengará los intereses dispuestos en este pronunciamiento hasta la fecha de su efectivo
pago.

VI.- El capital de condena llevará intereses, desde el día 16/08/2013

y hasta el 30/11/2017 según la tasa nominal anual para préstamos personales libre
destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses (Acta C.N.A.T. Nº 2601 del
21/5/2014) y desde el 1º/12/2017 y hasta su efectivo pago, se devengarán intereses de

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 9
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 acuerdo a la tasa efectiva anual vencida correspondiente a la Cartera General
Actividades Diversas del Banco de la Nación Argentina, de conformidad con lo
acordado por la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo en el Acta Nro.
2658 de fecha 8/11/2017.-

En lo atinente a la fecha a partir de la cual corresponderá fijar el

inicio del cómputo de los intereses, no constituye un hecho controvertido en la causa,
que el accidente o la primera manifestación invalidante del accionante se produjo con
anterioridad a la entrada en vigencia de dicha norma legal (B.O. 26/10/2012). Al
respecto sabido es que es doctrina reiterada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación
que los hechos jurídicos deben juzgarse de acuerdo con la ley vigente al momento en
que los mismos ocurren (Fallos 314 315:885); sostener lo contrario conllevaría la
aplicación retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas consecuencias se
habrían producido con anterioridad.

En virtud de ello, del juego armónico de lo dispuesto por los arts. 7

y 9.2 de la ley 24.557, el derecho a la prestación reclamada comienza en la fecha de la
declaración del carácter definitivo de la incapacidad permanente padecida por la
trabajadora. Por lo tanto recién a partir de dicha fecha se puede considerar la posibilidad
de existencia de mora del deudor y desde tal fecha proceden los intereses, es decir la
demandada se encuentra en mora en el cumplimiento de la obligación a su cargo desde
la consolidación del daño que marca el momento de su exigibilidad de su deber
resarcitorio, y por lo tanto es responsable por los intereses que su morosidad ocasionó al
acreedor al haber quedado privado de disponer el capital que le pertenecía desde tal
momento.

Siendo ello así, la consolidación jurídica del daño que deriva de un

accidente se produce con el otorgamiento del alta médica, o, a más tardar, al año de
ocurrido el infortunio (cfr. art. 7 inc. 2, ap, “a” y “c” de la LRT y doctrina emergente del
Fallo Plenario nro. 180), es decir, el 16/08/2013 en tanto el perito médico ha
determinado que la patología es de carácter crónico). En este orden de ideas cabe
señalar que el régimen de plazos y de intereses contenido en las Resoluciones 104/1998
y 414/1999 de la SRT se aplican en su caso en el régimen administrativo propio y
específico de la ley 24.557 pero no proyectan sus efectos a los supuestos de prestaciones
económicas tramitadas en sede judicial.

En virtud de ello, tomando en consideración lo dispuesto por los

arts. 508 y 622 del Código Civil [vigente al momento en que sucedieron los hechos], en
orden a que los intereses se deben en función de la mora, por la dilación o tardanza en
cumplir una obligación, los mismos deberán correr a partir de la fecha indicada supra.

Fecha de firma: 04/09/2020

10 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA V
VII.- La solución propuesta implica adecuar la imposición de costas
y regulación de honorarios de primera instancia (conf. art. 279 CPCCN) y proceder a su
determinación en forma originaria, lo que torna abstracto el tratamiento de los recursos
planteados en tal sentido.

Las costas de ambas instancias serán soportadas por la parte

demandada vencida en lo sustancial (conf. art. 68 CPCCN).

Por otra parte, teniendo en cuenta la entrada en vigencia de la ley

27.423, la observación del art. 64 del texto normativo sancionado por el Congreso de la
Nación y la promulgación parcial dispuesta por el decreto 1077/2017 (art. 7),
corresponde determinar cuál es la ley aplicable a los trabajos cumplidos con anterioridad
a la entrada en vigencia de dicho texto normativo.

Al respecto, recientemente la Corte Suprema de Justicia de la

Nación ha establecido por mayoría –con arreglo a lo decidido por ese Tribunal ante
situaciones sustancialmente análogas- que en el caso de los trabajos profesionales el
derecho se constituye en la oportunidad en que se los realiza, más allá de la época en que
se practique la liquidación (Fallos: 321:146; 328:1381; 329:1066, 3148, entre muchos
otros). Por ello, concluyeron que “el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos
fenecidos o en trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas
procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria ley 24.432,
o que hubieran tenido principio de ejecución (arg. art. 7 del decreto 1077/2017,
considerandos referidos al art. 64 de la ley 27.423 y doctrina de Fallos: 268:352,
318:445 –en especial considerando 7-, 318:1887, 319:1479, 323:2577, 331: 1123, entre
otros” (CSJ 32/2009 (45-E) /CS1, originario, “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A.
c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa”, sentencia del 4 de septiembre de 2018).

Resulta necesario, entonces, ante la entrada en vigor de un nuevo

ordenamiento arancelario, discriminar aquellas tareas pasadas durante la vigencia del
régimen anterior, de las que se hicieron a partir de la operatividad del nuevo sistema.

De tal modo, en el caso, en tanto los trabajos profesionales por la

labor cumplida en primera instancia se realizaron estando en vigencia la ley 21.839, el
art. 38 OL.O., y Leyeres arancelarias vigentes, habrán de utilizarse las normas
arancelarias allí contenidas.

A tal efecto, corresponde regular al patrocinio y representación

letrada de la parte actora y de la demandada por su actuación en primera instancia, en el
16% y 14% respectivamente, del nuevo capital de condena más intereses.

Con relación a los honorarios del perito médico, dado lo normado

por el art. 2 de la ley 27348, norma de carácter procesal y de aplicación inmediata,

Fecha de firma: 04/09/2020

Firmado por: LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA 11
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068
 tomando en consideración la importancia de las labores desempeñadas y que las mismas
lo han sido con posterioridad a la vigencia de dicha norma legal (ver fs. 98) cabe estar a
las pautas regulatorias allí previstas (cfr. art. 2 Decreto 157/2018 B.O 26/2/2018); estimo
equitativo fijar la suma de $45.000.-

VIII.- Regular por los honorarios en esta instancia, a la

representación y patrocinio del actor y de demandada, el 30% de lo que les corresponda
por la anterior a los abogados de cada parte (nueva ley arancelaria).

El DR. NÉSTOR MIGUEL RODRÍGUEZ BRUNENGO manifestó:

Que por análogos fundamentos adhiere al voto de la señora Jueza de Cámara

preopinante.

En virtud de lo que surge del acuerdo que antecede, el TRIBUNAL

RESUELVE : 1) Revocar la sentencia apelada y hacer lugar a la demanda, condenando
a Swiss Medical Art S.A a abonar a la actora dentro del plazo de cinco días de quedar
firme la liquidación del art. 132 LO, la suma de $152.212,87 (PESOS CIENTO
CINCUENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS DOCE CON OCHENTA Y SIETE
CENTAVOS) con más los intereses establecidos en el punto VI del primer voto, que se
devengarán desde el 16/08/2013 y hasta su efectivo pago, a la cual deberá descontarse la
suma de $150.000 en la forma dispuesta en el considerando V. 2) Dejar sin efecto costas
y honorarios. 3) Imponer las costas por cada etapa y regular los honorarios por los
trabajos en cada instancia como se los sugiere en los puntos VII y VIII del primer voto.
4) Regístrese, notifíquese, cúmplase con el art. 1 de la ley 26.856, Acordadas C.S.J.N.
15/13 punto 4) y 24/13 y devuélvase. Con lo que terminó el acto, firmando los señores
jueces por ante mí, que doy fe. Se deja constancia que la doctora Graciela Liliana
Carambia no vota (art. 125 L.O.).

Beatriz E. Ferdman Néstor Miguel Rodríguez Brunengo

Juez de Cámara Juez de Cámara

Fecha de firma: 04/09/2020

12 LAURA MATILDE D'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por:
Firmado por: NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: BEATRIZ ETHEL FERDMAN, JUEZ DE CAMARA

#29237266#266683312#20200904124241068