VACUNA COLOMBIANA CONTRA ANAPLASMOSIS Y BABESIOSIS

BOVINAS: LA ALTERNATIVA MÁS EFICAZ Y ECONÓMICA PARA EL

CONTROL DE ESTOS HEMOPARASITISMOS

Otoniel Vizcaíno Gerdts1 & Efraín Benavides Ortíz2

Desde hace más de cien años, las Babesiosis y posteriormente la Anaplasmosis,

constituyen por su importancia patológica y por su repercusión económica, una de
las mayores limitantes de la ganadería en áreas tropicales (Babes, 1888; Theiler,
1908). Producen conjuntamente con sus artrópodos vectores, según estimativos
de la FAO, pérdidas anuales en la ganadería tropical del mundo, en más de 7.000
millones de dólares en un número aproximado de 1.200 millones de bovinos
(FAO, 1988). En Colombia las pérdidas debidas a hemoparásitos actualizando a
pesos del año 2000, de cifras proveídas por ICA en 1980 (Lobo, 1982) son
aproximadamente del orden de los doce mil seiscientos treinta y ocho millones de
pesos ($12.638 millones) (Factor de corrección = 27,39).

Las investigaciones internacionales realizadas sobre métodos inmunoprofilácticos

en los últimos años para prevenir el ganado de la acción patógena de
enfermedades como la Anaplasmosis y las Babesiosis, infieren que la vacunación
como método de prevención, es el método más eficaz, económico y confiable
(Zaraza y Kuttler, 1971; Callow, 1976; González et.al, 1976; Todorovic et.al, 1978;
Vizcaíno et.al, 1978;Corrier et.al, 1980; Vizcaíno et.al; 1980; Dalgliesh et.al, 1981;
Vizcaíno y Betancourt, 1983 y Patarroyo, 1992;). Por otra parte se destaca que la
preparación industrial de vacunas, debe poseer un soporte basado en el Método
Científico para la selección, formulación y dosificación de los organismos
vacunales, identificando procesos que han sido resumidos por Grupos de
Expertos, como la Red de Laboratorios de Hemoparásitos (FAO; 1994), para
obtener un producto biológico con óptimo Control de Calidad y libre de patógenos
contaminantes (virus, bacterias, rickettsias, hemoparásitos, etc.). Estas
recomendaciones, desplazan ampliamente, el método riesgoso, contaminante y
empírico de la “Premunición”.

El Convenio CORPOICA-LIMOR, firmado en 1995 consolidó con la formulación de

la vacuna ANABASAN contra la Anaplasmosis y las Babesiosis bovina,
experiencias previas sobre el uso de vacunas contra hemoparásitos en Colombia,
desarrolladas por el ICA en Convenios Internacionales con la Universidad de
Texas A&M, Universidad de Illinois y el Convenio Colombo-Alemán y

1
Médico Veterinario – Zootecnista, M.Sc., Director de Producción de ANABASAN, Laboratorios LIMOR DE
COLOMBIA, Email:ovizgerdts@hotmail.com. Celular 311-2301354, Bogotá, D.C.
2
Médico Veterinario, M.Sc., Ph.D. Investigador Principal. Grupo de Parasitología Veterinaria, Programa
Nacional de Salud Animal. Centro de Investigación en Salud y Producción Animal – CEISA. Corporación
Colombiana de Investigación Agropecuaria CORPOICA. Correspondencia: Apartado Aéreo 39144,
Bogotá, D.C., Colombia. Email:ebenavid@andinet.com. Celular:311-2301351.
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 2

posteriormente por la Investigación desarrollada por el Programa de Salud Animal

de CORPOICA. Como un aporte de esas experiencias, lo constituye las cepas de
babesias moderadamente atenuadas, aisladas en las principales regiones
ganaderas del país: Babesia bovis, aislada en la Granja de Turipaná en Montería
(Vizcaíno y col, 1971) y atenuada a partir del 11° pasaje en terneros
esplenectomizados (González y col, 1979); Babesia bigemina, aislada en la
Granja de La Libertad en Villavicencio en 1982 (Vizcaíno, 1984) y atenuada por 5
pasajes lentos en terneros intactos y Anaplasma marginale, aislada en la Granja
de La Libertad en Villavicencio en 1995 por el Convenio CORPOICA-LIMOR.

La vacuna ANABASAN se formuló atendiendo las recomendaciones de FAO

antes mencionadas y bajo la supervisión en Pruebas de Campo por funcionarios
de la Oficina de Insumos Pecuarios del ICA. Esta actividad comprendió
cronológicamente seis fases de trabajo:

1. Multiplicación y caracterización de ceparios (1995).

2. Formulación de la vacuna (1995).
3. Prueba de seguridad en terneros (1996-1997).
4. Prueba de Potencia (1997-1998).
5. Prueba de Seguridad en campo (1998-2000) y
6. Producción del Lote Comercial (2001-2003). En el año de 2004 se ha
iniciado el lanzamiento de ANABASAN, en las principales regiones
ganaderas del país.

1. MULTIPLICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE CEPARIOS (1995)

Los ceparios mantenidos en termos de nitrógeno líquido fueron reactivados

mediante inoculación en terneros esplenectomizados. Estos animales fueron
seleccionados mediante estrictos protocolos sanitarios donde previamente se
seleccionaban vacas reactoras negativas muy pocos días próximo al parto a una
serie de exámenes serológicos para enfermedades de mayor importancia a la
ganadería (IBR, Aftosa, Leucosis, Brucella, Leptospirosis, etc.) y los terneros
reactores negativos fueron también sometidos a las mismas pruebas de sus
madres con muestras sanguíneas obtenidas pre y post-ingestión de calostro.
(Tabla 1. Pruebas para selección de terneros libres de enfermedades).
Completada la caracterización del comportamiento de los ceparios, se procedió a
la formulación, atendiendo condiciones de seguridad.

2. FORMULACIÓN DE LA VACUNA (1995)

La vacuna se formuló teniendo en cuenta los procedimientos que para este

objetivo sugiere la FAO (FAO, 1994), de modo que cada antígeno está contenido
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 3

en viales individuales identificados con una tapa de color distintivo: Anaplasma

marginale, tapa amarilla; Babesia bigemina, tapa azul y Babesia bovis, tapa
roja (Figura 1), los cuales post-descongelación se mezclan con el contenido del
frasco diluyente estéril para obtener la dosis vacunal trivalente (Anaplasma
marginale, Babesia bigemina y Babesia bovis). La dosis vacunal se estableció
en 1x107 organismos, para cada uno de los tres parásitos incluidos en la vacuna.

Tabla 1. Protocolos para la selección de terneros libres de enfermedades

P ro ced im iento s A plica d o s

P rueba
Ag ente P rueb a s ero ló gica Fro tis s a ng uíneo
infeccio s o C ertifica do T ra ta m iento
s ero ló g ic a ternero s
va cuna ció n es trep to m icina
va ca s P reca lo s tra l C a pila r
P o s t c a lo s tra l V eno s o
Brucella X

Fiebre A fto s a X

E nferm eda des de la R ep ro d ucció n

I.B.R . X X

D .V .B. X X

P .I.3. X X

B.L .V . X X

Leptospira X X X

H em o p a rá s ito s

B. bo vis X X

B. bigem ina X X

A . m a rgina le X X
L a interpreta ció n d ifiere p a ra va ca s vacuna da s o no va cuna d a s
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 4

Figura 1. Vacuna ANABASAN, presentación comercial en recipientes plásticos

para criopreservación.

3. PRUEBA DE SEGURIDAD EN TERNEROS (1996-1997)

La prueba de seguridad en terneros se diseñó acorde a lineamientos de Grupos

de Expertos (FAO, 1994) y está dirigida a evaluar el poder patógeno de las cepas
a utilizar en la vacuna al ser aplicadas a una concentración mayor de la que se
aplicará como dosis vacunal en condiciones de campo; consistió en la inoculación
experimental de terneros Bos taurus de 10 a 12 meses de edad, intactos (con el
bazo), no inmunes a babesias y anaplasma, con 10 Veces la Dosis Vacunal
(VDV) para cada una de las especies de Babesias y 5 VDV para anaplasma.
Adicionalmente dos animales se inocularon con inmunógeno trivalente (3x107 para
cada parásito).

Desde 15 días antes de la inoculación, hasta dos semanas después de finalizado

el periodo prepatente para cada parásito se realizó un seguimiento diario de
parámetros clínicos, hematológicos y serológicos. Las determinaciones clínicas
incluyeron temperatura, hemoglobina y recuentos totales de glóbulos blancos y
rojos, mas el recuento diferencial. El análisis serológico consistió en la
determinación de anticuerpos específicos para cada especie de parásito, mediante
una prueba de Inmuno Fluorescencia Indirecta (IFI), utilizando una dilución de los
sueros de 1/40.

En esta prueba de Seguridad en Terneros, el inóculo de Babesias (B. bovis o B.

bigemina), fue inocuo a 10 VDV. Para B. bigemina el pico de parasitemia, se
presentó el día 8 post inoculación (p.i), con una reducción porcentual del
hematocrito (con relación al valor al inicio del experimento) del 40%,
recuperándose los animales sin necesidad de tratamiento. En el caso de B. bovis
se presentó una reducción del 8% en el hematocrito el día 16 p.i.
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 5

Para el inóculo de A. marginale (aplicado a 5VDV) se redujo el hematocrito

hasta valores extremos de 14% y se requirió tratamiento del animal; lo cual indica
que se debe dar un manejo con tratamiento profiláctico para este organismo.
Cuando este organismo se inoculó 3VDV no se requirió el tratamiento de los
terneros (Tabla 2).

Tabla 2. Conclusiones de la Prueba de Seguridad en Terneros

Babesia spp Inocuo a 10 V.D.V , pico parasitémico día 8 p.i. No fue

necesario el tratamiento
Anaplasma marginale A 5 V.D.V, redujo el hematocrito 14% del valor absoluto.
Fue necesario el tratamiento
Inóculo Trivalente A 3 V.D.V, no requirió tratamiento de los terneros.

4. PRUEBA DE POTENCIA (1997-1998)

En la Prueba de Potencia se comparó el efecto de un inóculo patógeno

monovalente de 1x108 en el caso de B. bigemina y de 2x108 organismos tanto
para B. bovis como para A. marginale en 40 animales con edades entre 10-18
meses (20 vacunados y 20 controles no vacunados). El grupo control se dividió
en 4 subgrupos de 5 animales cada uno. Tres grupos fueron retados con inóculos
patógenos monovalentes y un cuarto grupo se retó con un inóculo patógeno
trivalente (A. marginale, B. bovis y B. bigemina). La prueba constó de dos
fases: Inmunización con duración de 77 días y Desafío con duración de 46 días.
En estas fases, a intervalos semanales se registró la temperatura, condición
general y hematocrito de los animales.

En esta Prueba de Potencia durante el desafío se observó 100% de protección del

grupo vacunado, mientras que todos los animales del grupo Control requirieron
tratamiento para salvar sus vidas. El grupo vacunado exhibió un incremento
porcentual del Hematocrito de 19%, con relación al valor al inicio de esta fase
(Figura 2). Un resumen de la Prueba de Potencia se aprecia en la Tabla 3.
(Documento Convenio CORPOICA-LIMOR, 1998).
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 6

Figura 2. Prueba de Potencia de Anabasan: Cambios en el Hematocrito del

Grupo Vacunado y de los Grupos Controles no Vacunados.

5. PRUEBA DE SEGURIDAD EN CAMPO

Esta prueba consistió en el seguimiento de reacciones post-vacunales en grupos

de animales con diferentes edades, razas y sexo, localizados en dos regiones del
país: Sabana de Bogotá (dos grupos de animales) y Magdalena Medio (un
grupo). Las observaciones de los animales para detectar reacciones post-
inmunización, se analizaron durante un periodo de ocho semanas. Se estableció
un esquema de tratamiento profiláctico para reacciones post-vacunales,
consistente en la mitad de la dosis de Diminazene en caso de reacciones
desfavorables a Babesias y una dosis terapéutica de Oxitetraciclina en el caso de
reacciones debidas a Anaplasma.

Tabla 3. Resumen de la Prueba de Potencia

Grupo Muertos/Total Tratamiento/Total Reducción Fiebre/Total

en Hto. En
más de de 10
puntos
Vacunado 0/20 0/20 3/20 13/20
Control B. 1/5 3/5 1/5 4/5
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 7

bovis
Control 1/5 1/5 3/5 5/5
B.bigemina
Control A. 0/5 5/5 5/5 5/5
marginale
Control Triple 0/5 4/5 Babesia spp 4/5 5/5
3/5 A. marginale

En esta Prueba de Seguridad en Campo, los animales no presentaron reacciones

clínicas adversas a la vacunación, sólo una ligera disminución del hematocrito en
animales particularmente susceptibles, de los grupos ubicados en la Sabana de
Bogotá. En el grupo ubicado en el Magdalena Medio, con previa exposición a
garrapatas, los animales no presentaron ninguna reacción clínica y por lo tanto no
requirieron de tratamiento profiláctico (Figuras 3 y 4; Tabla 4) (Documento
Convenio CORPOICA-LIMOR, 2000).

Figura 3. Prueba de Seguridad en Campo, Grupo Sabana de Bogotá.

Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 8

Figura 4. Prueba de Seguridad en Campo, Grupo Magdalena Medio

Tabla 4 . Resumen de la Prueba de Seguridad en Campo

GRUPO RESULTADO
Sabana de Bogotá Se trataron 3/29 por Babesia spp y 15/29 por A. marginale.
Magdalena Medio Ninguno de los animales requirió tratamiento

6. PRODUCCIÓN DEL LOTE COMERCIAL (2001-2003)

En el 2003 finalizó la formulación del lote comercial de ANABASAN , el cual se

encuentra disponible para proteger de forma eficaz, económica y sostenible al
ganado susceptible contra la Anaplasmosis y las Babesiosis.

En el presente año de 2004, se ha iniciado el lanzamiento de ANABASAN , en

las principales regiones ganaderas del país, como objetivo del Convenio
CORPOICA-LIMOR, para que las enfermedades hemoparasitarias tengan un
control sostenible y más atractivo para el mercado internacional de la carne.

CONCLUSIONES
• ANABASAN es cien por ciento efectiva.
• Permanente: “Una sola dosis de por vida”
• Calidad excelente y libre de patógenos contaminantes.
• La leche y la carne de animales vacunados, no presentan riesgo alguno para el
consumo humano.
• No contamina el medio ambiente y permite exportaciones sin contaminantes
químicos (Mercado Verde).
• Ayuda al Mejoramiento Genético (Más carne y más leche), con la introducción
de nuevas razas inmunizadas.
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 9

• No produce reacción anafiláctica.

BIBLIOGRAFÍA

Babes, V. (1888). Sur L’hemoglobinuria transmiten. Manual Práctico de

bacterienne de boeufs. Campo. Vol. II: 221-441.
Compt.Rend.Acad.Sci., 107:692-700. FAO (1994). Protocolo para Evaluar la
Benavides, E y Vizcaíno, O. (2004). Seguridad y Eficacia de los
Vacuna Colombiana contra la Inmunógenos contra la Anaplasmosis
Anaplasmosis y las Babesiosis del y Babesiosis Bovina. Red de
Ganado. Una alternativa para reducir Cooperación Técnica entre
las pérdidas asociadas con las ranillas. Laboratorios de Investigación y
Memorias Seminario: Ganadería Diagnóstico Veterinario (REDLAB).
Sostenible en Trópico alto. Medellín, Programa de Hemoparásitos, FAO,
Colombia, 23 y 24 de Septiembre. Santiago de Chile. 44p.
Callow, L.L. (1976). Métodos González, E.; Todorovic, R & Thompson,
Australianos contra la Anaplasmosis y K. (1976). Inmunizatión Against
Babesiosis. Revista Mundial de Anaplasmosis and Babesiosis. Part. I.
Zootecnia, No. 18:262-268. Evaluation of Immunization using
Minimum Infective doses Under
Convenio CORPOICA-LIMOR (1998). Laboratory Conditions. Zeitschrift fur
Vacuna ANABASAN contra tropenmedizen und Parasitologie.,
Hemoparásitos Bovinos: Prueba de 27:427-437.
Potencia. (Resultados y Discusión).
69p. González, E.; Todorovic, R.; López, G. y
García, O. (1979). Atenuación de una
Convenio CORPOICA-LIMOR (2000). Cepa de Babesia argentina (Babesia
Vacuna ANABASAN contra bovis) de origen colombiano. Revista
Hemoparásitos Bovinos: Prueba de ICA., 14(1): 33-39.
Seguridad en Condiciones de Campo.
(Resultados y Discusión). 22p. Lobo, C. (1982). Economía y
Producción Pecuaria del País. En:
Corrier, D.; Vizcaíno, O.; Carson, C.; “Resúmenes Primer Simposio de
Ristic, M.; Kuttler, K.; Treviño, G. and Clínica y Medicina Bovina”.
Lee, A. (1980). Comparison of three Asociación Colombiana de Médicos
Methods of Immunization Against Veterinarios y Zootecnistas,
Bovine Anaplasmosis: An ACOVEZ, Bogotá, Abril 27-30 de
Examination of Postvaccinal Effects. 1982. pp. 69-87.
Am.J.Vet.Res., 41(7): 1062-1068.
Patarroyo, J. (1992). Inmunógenos y
Dalgliesh, R y Col. (1981). Métodos de Inmunización para el
Development of a Highly Infective control de la Anaplasmosis y
Babesia bigemina vaccine of reduced Babesiosis Bovina. Documento GAN-
virulence Australia. Aust.Vet.J. 57:8. 41 Red de Cooperación Técnica entre
FAO (1988). El control de las Laboratorios de Investigación y
Garrapatas y de las Enfermedades que Diagnóstico Veterinario (REDLAB).
Programa de Hemoparásitos.
Vizcaíno & Benavides (2004). Inmunoprofilaxis para Anaplasmosis y Babesiosis Página 10

Organización de las Naciones Unidas Conditions in Colombia.

para la Agricultura y la Alimentación, Am.J.Vet.Res., 39(2):229-233.
FAO, Santiago de Chile. 34p. Vizcaíno, O.; Corrier, D.; Terry, M.;
Theiler, A. (1908). Anaplasma Carson, C.; Lee, A.; Kuttler, K.; Ristic,
marginale, The Marginal Points in the M. & Treviño, G. (1980). Comparison
Blood of Cattle Suffering from a of three Methods of Immunization
Specific Disease. In: Report of the Against Bovine Anaplasmosis:
government Veterinary Bacteriologist. Evaluation of Protection Afforded
Theiler, A., Ed. Transvaal, South Against field challenge exposure.
Africa, Departament of Agriculture, p. Am.J.Vet.Res., 41(7): 1066-1068.
7.
Vizcaíno, O. y Betancourt, A. (1983).
Todorovic, R. et.al. (1978). Anaplasma marginale: Evaluación de
Inmunization Against Anaplasmosis Dosis Mínimas Infectivas. Rev. ICA.,
and Babesiosis. Part II. Evaluation of 18(4): 329-334.
Cryopreserved Vaccines Using
Vizcaíno, O. (1984). Ensayos de
Different Doses an Route of Transmisión de Babesia bigemina con
Inoculations. Parasit, 29:210. larvas de Boophilus microplus.
Vizcaíno, O.; Thompson, K. & Mateus, Memorias XIV Congreso Nacional de
G. (1971). Aislamiento de Babesia Medicina Veterinaria y Zootecnia,
argentina utilizando larvas de Cartagena.
Boophilus microplus. Memorias VIII Zaraza, H. & Kuttler, K. (1971).
Congreso Nacional de Medicina
Comparative Efficacy of Different
Veterinaria y Zootecnia, Cúcuta pp 1- Immunization Systems Against
5. Anaplasmosis. Trop.Anim.Health
Vizcaíno, O.; Carzon, C.; Lee, A. and Prod. 3:77-82.
Ristic, M. (1978). Efficacy of
attenuated Anaplasma marginale
vaccine under laboratory and Field