Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

FMP 25131/2018/2

Dolores, 4 de junio de 2018.-

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de inhibitoria
Nro. FMP 25131/2018/2 formado en los autos caratulados “Consumidores
Argentinos –Asociación para la Defensa, Educación e información de
los Consumidores c/ P.E.N. y otros s/ acción declarativa de
inconstitucionalidad”, de trámite por ante este Juzgado Federal de
Dolores, a mi cargo, Secretaría Civil, Comercial, Laboral y
Contencioso Administrativo, a cargo de la Dra. Analía Idabour,
traídos a despacho a los fines de resolver el planteo de inhibitoria
formulado por el Sr. Juez Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal de la Capital Federal, Dr. Enrique V. Lavié Pico, en el
marco de los autos Nro. 39590/2018, dictado a solicitud del Estado
Nacional – Ministerio de Energía y Minería;

RESULTA:
I. Los pedidos del Dr. Lavié Pico
Que el Dr. Lavié Pico en el marco de dos expedientes
diferentes –los números 39590/2018 y 31516/2018-, ambos del registro
del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nro. 3
de la Capital Federal que se encuentra subrogando y por vías
diferentes pretende arrogarse la competencia para entender en este
proceso colectivo.
El primero de los pedidos -que habrá de ser materia de
tratamiento en esta resolución-, lo formula por vía de inhibitoria
haciendo lugar al planteo formulado por el Estado Nacional -
Ministerio de Energía y Minería (fs. 1/18).
El segundo se formuló –también a solicitud del propio
Ministerio de Energía y Minería de la Nación-, sosteniendo que el
objeto de la presente guarda sustancial semejanza con el de esos

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

actuados y con fundamento en las previsiones de los puntos IV y VII

del Reglamento de Actuación en Procesos Colectivos.
Este segundo planteo, en el día de la fecha, ha sido
rechazado por el suscripto en el marco del incidente Nro. FMP
25131/2018/3 por lo que cabe remitirse a los argumentos que allí se
han expuesto.-

II. Cabe referir, preliminarmente, que la sola

circunstancia de que un mismo juez decidiera absorber la competencia
de estos actuados en el marco de dos expedientes distintos y por
argumentos también disímiles, resulta de por sí auto-contradictoria.
Sin perjuicio de ello e incluso así, como veremos, los
fundamentos con los que pretende arrogarse el conocimiento de esta
causa, en uno y otro caso, deben rechazarse por ser contrarios a
principios de orden constitucional que tienen que ver con la
organización federal y las facultades del Poder Judicial de la
Nación.

III. El pedido de inhibitoria.

En la resolución obrante a fs. 4/5 de la presente,
el Dr. Lavié Pico, luego de resumir el pedido que le formula el
Estado Nacional, da cuenta que una cuestión análoga fue resuelta con
fecha 3 de mayo de 2018 en el marco de la causa CAF 29.310/18 y que:
“toda vez que en la referida causa nº FMP 25131/2018 se
cuestionan actos que emanan de autoridades nacionales con
asiento en la Capital Federal y que sus efectos no se
circunscriben a una única jurisdicción, sino que se producen en
la totalidad del territorio nacional, el suscripto comparte los
fundamentos y las conclusiones esgrimidos en dicha resolución
(cuya copia en este acto se agrega); a los que me remito a fin
de evitar repeticiones innecesarias.”

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

En consecuencia, con esos argumentos, hace lugar al

planteo de inhibitoria y solicita la remisión de esta causa, o en su
defecto su elevación al tribunal competente para que dirima la
contienda de competencia.

IV. En función de lo solicitado, se decidió formar la

presente incidencia y correr vista al Fiscal Federal y a la parte
actora –Consumidores Argentino- por el término de tres días a fin de
que se expidan en orden a la inhibitoria solicitada en aquel
tribunal por el Estado Nacional.

V. El Dr. Juan Pablo Curi, Fiscal Federal de Dolores,

se expresó a fs. 20 y, con fundamento en que el mismo tribunal aquí
requirente ya había formulado con anterioridad otro planteo análogo
–en el marco de la causa Nro. 29310/2018; resolución traída a
colación por el Dr. Lavié Pico- solicitando al titular del Juzgado
Federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de La
Plata Nro. 2 que se inhibiera de continuar entendiendo en los autos
Nro. FLP 27529/2018 y que estos últimos actuados tuvieron origen con
antelación a los iniciados ante esta judicatura; dictaminó, en
virtud de lo normado para los procesos colectivos en la Acordada
12/2016 de la C.S.J.N., que correspondía remitir las presentes al
Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal de la
Capital Federal.

VI. Por su parte, la parte actora, Consumidores

Argentinos, postuló el rechazo del pedido de inhibitoria a fs.
22/27, por considerar que la normativa aplicable al caso es la que
rige los procesos colectivos y no la general del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación.

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

Agregó que si la competencia se rigiera por el lugar en el

que se dictan las normas o actos cuestionados, la jurisdicción de
los juzgados federales del interior del país no tendría ningún
sentido y se promovería un sistema de acceso a la justicia
centralizado que obligaría a litigar a quienes inicien acciones y no
vivan en la C.A.B.A. en extraña jurisdicción, privándolos de la
tutela efectiva y afectando el principio de favor debilis y la
protección del fuero de proximidad.
Señaló también que la pretensión de que todas las acciones
tramiten en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires –contrariamente a lo
manifestado por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y la Acordada 12/2016- no hace más simple ni sencillo el
reclamo de justicia por parte de los legitimados a iniciar acciones
colectivas; sino que, por el contrario, otorga ventajas procesales
al Estado Nacional, que cuenta con un cuerpo de abogados en todas
las jurisdicciones del país, con recursos humanos y financieros para
poder litigar sin ningún problema.
También expresó que la obligación de dictar normas
constitucionales es exigible en la ciudad de Villa Gesell y
cualquier localidad del país y que cualquiera que los represente
puede iniciar acciones ante el juez natural de la jurisdicción.

VII. Ahora bien, encontrándose la presente incidencia en

condiciones de ser resuelta, cabe referir preliminarmente que en
definitiva resultan ser dos las razones por las cuales el magistrado
capitalino pretende arrogarse la competencia para intervenir en
estos actuados.
La primera, que debo rechazarse con énfasis, es aquella
que sostiene que si se cuestionan actos emanados de autoridades
nacionales con asiento en la Capital Federal con incidencia en todo
el territorio nacional, los tribunales competentes en razón del

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

territorio son los Nacionales en lo Contencioso Administrativo

Federal de la Capital Federal.
La segunda –aunque implícita- derivaría del contenido de
la resolución “análoga” dictada por el mismo juzgado en el marco del
expediente CAF 29.310/2018, que desarrolla el Sr. Fiscal Federal en
su dictamen sin verificar si dicho planteo inhibitorio se encuentra
resuelto.

VIII. Como señalé, el primer argumento que implica que en

todas las demandas de incidencia colectiva contra el Estado Nacional
debe intervenir la justicia contencioso administrativo federal de la
Capital Federal, debe ser rechazado.
Es que este argumento “porteño-centrista” olvida por
completo la organización federal de las circunscripciones judiciales
del Poder Judicial de la Nación, dispuesta por los primeros
constituyentes y por el legislador desde nuestros inicios como
Estado Nación.
Conforme a ese esquema federal de organización, a lo
largo y ancho de nuestro territorio existen numerosos juzgados de
primera instancia con competencia material en lo contencioso
administrativo federal. Sostener de modo automático y a modo de
axioma esta tesitura jurisprudencial de la justicia contencioso
administrativo federal de la Capital Federal, a mi juicio, contraria
a los más elementales principios de organización de nuestra
República y del Poder Judicial de la Nación, nos podría llevar a un
grave y peligroso vaciamiento de competencia material de los
juzgados federales del interior del país y a un rebasamiento de
aquel fuero porteño, convirtiéndolo en una suerte de fuero de
atracción de todos los procesos en los que el Estado Nacional sea
parte.

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

IX. Cabe aquí entonces responder a este argumento

jurisprudencial con la letra de la Constitución Nacional y las
normas relativas a la organización de la justicia nacional (leyes 27
y 48, dto. ley 1285/58).
El art. 1º de la Carta Magna prevé la organización federal
de nuestro Estado en sus tres poderes. Se trata de una declaración
expresa que fija la pauta originaria para su organización federal y
comprende la filosofía que inspira a todo el texto constitucional y,
como lógica derivación, a las leyes inferiores que pudieren dictarse
en consecuencia -como son aquellas vinculadas a la organización y
competencia de los juzgados federales-.
La Corte Suprema tiene dicho desde antaño que para
determinar la validez de una interpretación normativa, debe tenerse
en cuenta que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra 1, a
la que no se le debe dar un sentido que ponga en pugna sus
disposiciones, sino el que las concilie y conduzca a una integral
armonización de sus preceptos2, por cuanto, en definitiva, el fin
primordial del intérprete es dar pleno efecto a la voluntad del
legislador.3
Con este criterio, lógico es suponer que los principios de
organización de los “tribunales inferiores” a los que hace
referencia el artículo 108 de la Constitución Nacional, no pueden
ser otros que aquellos elementales y primordiales establecidos en el
art. 1º: federalismo y republicanismo.
Fue en ese marco, que el legislador del año 1862 sancionó
la ley 27 de Organización de la Justicia Nacional, por la que, en lo
que aquí interesa, se dispuso la creación de juzgados de primera
instancia en los asientos de las provincias para decidir en todos

1
CSJN, Fallos 304:1820, 314:1849, entre otros.
2
CSJN, Fallos 313:1149, 327:769, entre otros.
3
CSJN, “Defensor del Pueblo de la Nación c/ E.N.-P.E.N.-Mº E. – dto. 1738/92 y otro s/ proceso de
conocimiento”, 24/05/2005, voto del Dr. Maqueda, Id SAIJ: SUA0068522.

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

los asuntos regidos por la Constitución y las Leyes Nacionales (art.

4º) y, en particular, en las causas “contenciosas administrativas”
(art. 20).
Tan sólo un año después, en 1863, se sancionó la ley 48
relativa a la competencia del Poder Judicial de la Nación. En su
art. 2º se dispuso que todos los jueces nacionales de sección –es
decir, también aquellos con asiento en las provincias, no sólo los
de la Capital Federal-, atendiendo a la organización federal de
nuestro Estado prevista en la Ley Fundamental, conocerán en primera
instancia en las causas que sean especialmente regidas por la
Constitución Nacional, las leyes que haya sancionado y sancionare el
Congreso (inc. 1º), en los que tengan por origen actos
administrativos del gobierno nacional (inc. 4º) y, en general, en
todos aquellas causas en que la Nación sea parte (inc. 6º).
Luego, ya a mediados del siglo pasado, a través del
decreto ley 1285/58 se ratificó la organización federal del Poder
Judicial (art. 1), así como las reglas de competencia material
fijadas en las leyes 27 y 48 (art. 50).

X. Una vez efectuado este breve racconto histórico de la

organización del Poder Judicial de la Nación, no hace falta aclarar
que la Constitución Nacional y las leyes nacionales resultan de una
jerarquía superior a cualquier argumento de creación pretoriana que
los vulnere, como se pretende en el caso.-
Es que el apotegma que aparece indiscutido en la
jurisprudencia del fuero contencioso administrativo federal de la
Capital Federal –si estamos al contenido de la resolución a la que
se remite el Dr. Lavié Pico- y que sostiene que, si en un proceso se
cuestionan actos emanados de autoridades nacionales con asiento en
la Capital Federal, los tribunales competentes en razón del
territorio son los de ese fuero, atrasa casi dos siglos, nos remonta

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

al conflicto entre los partidos unitario y federal e implicaría lisa

y llanamente quitarle toda la competencia contenciosa administrativa
a los juzgados y cámaras federales del interior.

XI. En paralelo, como lo destaca la actora, se observa

una peligrosa tendencia por parte del Estado Nacional al pretender
que todos los procesos colectivos cuyo objeto sea cuestionar actos
emanados de algún organismo nacional sean juzgados por el fuero
contencioso administrativo federal de la Capital Federal; y ello por
cuanto la organización federal del Poder Judicial no sólo resultó
una consecuencia de un proceso histórico-político, sino que se
estableció para garantizar el acceso a la justicia por parte de los
justiciables.
En este contexto, cabe preguntarse ¿De qué modo podría
garantizársele a un ciudadano de la provincia de Jujuy o de Tierra
del Fuego o a cualquier otro habitante del interior del país la
posibilidad de reclamar judicialmente por sus derechos si se les
exige que pueden hacerlo únicamente en la Capital Federal? Está
claro que como lo sostiene la actora, el domicilio del demandado, en
este caso el Estado Nacional - Ministerio de Energía, que tiene
herramientas para litigar en todo el país no puede ser el criterio
para adjudicar competencia.
En el caso, los vecinos de la localidad de Villa Gesell –
ubicada dentro del radio jurisdiccional de este tribunal- con la
representación de la actora, una organización de defensa de los
derechos de los consumidores con legitimación a nivel nacional, han
ocurrido ante este tribunal a formular sus reclamos, y es válido,
como lo señaló el Sr. Fiscal originariamente al dictaminar sobre la
competencia (ver fs. 56/58 del principal), que se los autorice a
litigar y demandar ante estos estrados del interior de la provincia
de Buenos Aires.

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

XII. En otro orden de cosas, y en lo que al argumento

relativo al régimen de los Procesos Colectivos introducido por la
actora, cabe referir que la Corte Suprema, sin desatender al
carácter federal de la organización de nuestro Poder Judicial y
teniendo en consideración el incremento de causas colectivas de
similares objetos de trámite ante diferentes tribunales del país,
creó el Registro Público de Procesos Colectivos mediante la Acordada
12/2016.
De ese modo, precisó el procedimiento a seguir para
determinar la competencia en este tipo de procesos y señaló, entre
otras cosas, que: “el Tribunal ha reconocido la importancia que
corresponde asignar a la preferencia temporal en el marco de los
procesos colectivos, a los fines de la unificación de su trámite en
aquel tribunal que hubiera prevenido en la materia (cfr.
“Municipalidad de Berazategui c/ Cablevisión S.A.” y CSJ
4878/2014/CSI, RSI, “García, José y otros c/ PEN y otros s/ amparo
ley 16.986”, sentencia del 10 de marzo de 2015).”
Se resaltó allí también que: “(...) la insuficiencia
normativa no empece a que, con el fin de prevenir que se menoscabe
la garantía del debido proceso legal, se adopten, por vía de
interpretación integrativa, pautas mínimas indispensables de
prelación para que se eviten pronunciamientos contradictorios
derivados de procesos colectivos en los que se ventilan pretensiones
sobre un mismo bien jurídico (...)”.
La acordada citada dispone con claridad que será
competente en el proceso colectivo el Juez que prevenga –que puede
ser del interior del país o del fuero Contencioso Administrativo
Federal de la Capital Federal- y que, para determinar cuál previno,
se deberá estar al Registro de Juicios Colectivos, pero en ningún
momento hace referencia al domicilio de la demandada.-

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

Como sostiene la actora, son entonces las reglas

específicas para la materia colectiva las que resultan aplicables al
caso y no las interpretaciones pretorianas que no sólo desconocen
las previsiones de la Acordada del Máximo Tribunal, sino también –
como se ha visto- los más básicos principios relacionados con el
federalismo y la organización territorial del Poder Judicial de la
Nación.

XIII. El otro argumento que no se desarrolla

expresamente en la resolución mediante la que el Dr. Lavié Pico hace
lugar a la inhibitoria, es la remisión que efectúa al contenido de
lo resuelto en la causa Nro. 29310/2018, la que entiendo oportuno
analizar aquí, para verificar si aquella remisión que efectúa tiene
algún sustento en los hechos.-
En dicha resolución, la jueza Claudia Rodríguez
Vidal, titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo
Federal Nro. 3 de Capital Federal, reclama por idénticos argumentos
a los que hemos señalado como “porteño-centristas”, la remisión de
la causa “CEPIS c/ ENARGAS Y OTRO S/ AMPARO COLECTIVO” (FLP
27529/2018) del registro del Juzgado en lo Civil, Comercial y
Contencioso Administrativo Federal de La Plata Nro. 2.
Hasta aquí alcanzan las mismas consideraciones efectuadas
precedentemente para rechazar el planteo, pero habremos de analizar
qué ocurrió después de ese pedido, ya que el Sr. Fiscal de esta
jurisdicción, en base a este antecedente, sostiene que deberíamos
remitir la presente causa a conocimiento del Juez porteño.-
Como hemos anticipado, en el pedido que formula a este
tribunal el Dr. Lavié Pico, se adjunta sólo una copia de la
resolución mediante la cual la jueza porteña le reclama al juez
platense que se inhiba de seguir entendiendo en la causa “CEPIS…”.-

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

Por ello, es que se consideró prudente constatar -primero

a través del Sistema de Gestión Judicial y luego telefónicamente- el
trámite dado a ese pedido de inhibitoria.
A partir de allí, se pudo verificar que el magistrado
platense corrió vista a las partes del planteo, pero no dictó
resolución que rechace o haga lugar a ese pedido de inhibitoria (ver
informe actuarial de fs. 179 de los principales); por lo que resulta
un absurdo que esta causa se remita a la Capital Federal con el
argumento de que allí hay una causa presuntamente similar, si la
misma no se encuentra radicada en la Capital Federal sino en el
juzgado federal de La Plata.-
Queda claro entonces es que no existe en la capital
federal actualmente un proceso en trámite que autorice a remitir a
la CABA esta causa y que lo único que sustenta este reclamo es el
argumentos “porteño-centristas” que hemos descalificado.-
Por todo lo expuesto, es que corresponde rechazar el
pedido de inhibitoria formulado por el Dr. Lavié Pico y trabar
formalmente la contienda positiva de competencia, elevando las
presentes actuaciones a la Cámara Federal de Mar del Plata para que
lo resuelva, por tratarse del tribunal superior del juez que previno
en el asunto (art. 24, inc. 7º del dto. ley 1285/58).
Todo ello más allá del análisis que se habrá de efectuar
en el incidente respectivo en torno a si existe sustancial semejanza
entre los objetos de este proceso y aquel que tramita por ante el
Juzgado Federal de la ciudad de La Plata.

XIV. Finalmente, debo decir que en el caso no resultan

aplicables las previsiones del art. 20, segundo párrafo de la ley
26.854, toda vez que allí expresamente se regulan las “cuestiones de
competencia entre jueces de una misma circunscripción judicial”, lo
que no ocurre en este supuesto, siendo por lo demás que la Excma.

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES
FMP 25131/2018/2

Cámara Federal de Mar del Plata posee competencia en materia

contencioso administrativa, por lo que vedar su intervención también
vulneraría la organización federal del Poder Judicial y teniendo en
cuenta que tampoco se ha puesto en funcionamiento la Cámara Federal
de Casación en lo Contencioso Administrativo Federal a la que hace
referencia dicha norma.
Por todo lo expuesto, es que;

RESUELVO:
I. NO HACER LUGAR al planteo de inhibitoria formulado por el
Dr. Enrique Lavié Pico en el marco de los autos Nro.
39590/2018 del registro del Juzgado Nacional en lo
Contencioso Administrativo Federal Nro. 3 de Capital
Federal y, en consecuencia, dar por trabada formalmente
la contienda positiva de competencia entre este Juzgado
Federal de Dolores y aquella judicatura.
II. Elevar las presentes actuaciones a la Cámara Federal de
Apelaciones de Mar del Plata para que resuelva dicha
contienda (art. 24 inc. 7º del dto. ley 1285/58).
III. Protocolícese. Notifíquese y comuníquese al juzgado
solicitante con copia íntegra de la presente.

Ante mí:

Fecha de firma: 04/06/2018

Alta en sistema: 05/06/2018
Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL

#31967014#208033385#20180605091905923