Este documento presenta un trabajo académico sobre el delito de prevaricato, denegación y retardo de justicia en el código penal peruano. Examina las características de este delito, el bien jurídico tutelado, los agentes responsables, y las causas de justificación o eximentes de responsabilidad. También analiza los antecedentes históricos de este delito y compara el prevaricato con una mera inconducta funcional.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
134 vistas15 páginas
Este documento presenta un trabajo académico sobre el delito de prevaricato, denegación y retardo de justicia en el código penal peruano. Examina las características de este delito, el bien jurídico tutelado, los agentes responsables, y las causas de justificación o eximentes de responsabilidad. También analiza los antecedentes históricos de este delito y compara el prevaricato con una mera inconducta funcional.
Este documento presenta un trabajo académico sobre el delito de prevaricato, denegación y retardo de justicia en el código penal peruano. Examina las características de este delito, el bien jurídico tutelado, los agentes responsables, y las causas de justificación o eximentes de responsabilidad. También analiza los antecedentes históricos de este delito y compara el prevaricato con una mera inconducta funcional.
Este documento presenta un trabajo académico sobre el delito de prevaricato, denegación y retardo de justicia en el código penal peruano. Examina las características de este delito, el bien jurídico tutelado, los agentes responsables, y las causas de justificación o eximentes de responsabilidad. También analiza los antecedentes históricos de este delito y compara el prevaricato con una mera inconducta funcional.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 15
“Año Del Dialogo y Reconciliación Nacional”
UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y
CIENCIAS POLÍTICAS
ASIGNATURA.- Derecho Penal III parte especial II
TEMA.- Prevaricato, denegación y retardo de justicia DOCENTE.- Fidel Riveros Riveros CICLO.- V ALUMNO.- Tupayachi Yañac, Randú
2018 – Cusco PRESENTACIÒN
Docente, pongo a consideración de su criterio la calificación del presente trabajo cuyo tema
es el prevaricato, denegación y retardo de justicia (sección I y sección II de los delitos contra
la administración de justicia) del código penal peruano lo he realizado con mucho interés ya
que es tema de suma importancia en la formación de mi carrera profesional.
Le hago llegar mi trabajo, esperando que haya cumplido con toda la información necesaria
ya que está regida y fundamentada de acuerdo a la información y enseñanza adquirida,
anhelando de esta manera haber cumplido con lo requerido.
Atentamente:
Sus Alumno DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
INTRODUCCIÓN
El estudio tratará de determinar las características del delito de prevaricato de magistrados, el bien
jurídico tutelado, los agentes del injusto penal; la consumación y el perjuicio causado a los
justiciables. Examinar si hay causas de justificación o eximentes de responsabilidad penal.
Por otro lado delimitar la frontera que divide el prevaricato y la inconducta funcional. Como
cuestión previa constamos que en la doctrina nacional y en la propia jurisprudencia, hay un escaso
tratamiento del delito de prevaricato. No ha sido objeto de estudio profundo por los penalistas
peruanos, y lo que se ha verificado son referencias jurisprudenciales en los Códigos Penales
comentados y en algunos libros de derecho penal especial, por lo que todavía hay un camino por
recorrer.
pág. 3 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
ANTECEDENTES HISTÓRICOS
Si rastreamos los orígenes del prevaricato tenemos que ir al derecho romano que conoció la acción
de perduelito frente a la violación de un deber por el magistrado y en la Lex Cornelio se incluyó
el castigo al pretor que se apartara de la correcta aplicación de las leyes. La prevaricación está
también en el Digesto, el Fuero Real y las Partidas. Sin embargo no era sólo un delito de
magistrados, sino también lo constituía la infidelidad de los defensores con sus defendidos, por
eso que el abogado que asesora a las partes en conflicto se le denomina patrocinio infiel o
prevaricación abogadil y también el delito de prevaricación administrativa de funcionarios
públicos. El delito de prevaricato sanciona a funcionario judicial o administrativo que dicta
resoluciones contrarias al texto de la ley o la funda en hechos falsos. Ese es la línea conceptual de
este delito. Con las variantes en cuanto a los abogados, el Prevaricato no sanciona el yerro sino el
abuso del derecho. El vocablo prevaricato proviene del latín prevaricatus que significa según el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española como acción de cualquier funcionario que
falta a los deberes de su cargo. Etimológicamente proviene de dos voces latinas prae (delante)
vicare (abrir las piernas) o sea el que da un traspiés, quien invierte el orden lógico de las cosas y
en el caso del Juez que coloca su capricho por sobre la ley1 .
La doctrina esboza las diferencias entre un juez injusto y un juez prevaricador. El Juez que ve
crímenes por todos lados donde la razón fría no puede hallarlos, será un juez injusto pero no un
juez prevaricador, quien será aquel que conociendo la injusticia que comete, la verifica y la lleva
a efecto porque se propone vengar un resentimiento o favorecer a quien pueda darle una ventaja.
1 SALAZAR, Alonso. El prevaricato en el derecho penal costarricense. Revista de Ciencias Jurídicas N° 117 setiembre – diciembre del 2008. Edición digital extraída de http://www.latindex.ucr.ac.cr/cienciasjuridicas-117/ciencias- juridicas-117-05.pdf. p 126.
pág. 4 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
En este caso es aceptable que el error en la elección de la norma aplicable, en la interpretación
realizada o la mera ilegalidad que pueda ser corregida en las vía de los recursos no integra el
concepto de injusticia a efectos penales.
La Jurisprudencia del Tribunal Supremo Español ha lanzado una advertencia sobre este tipo de
delitos en cuanto al agente quien como técnico en derecho, para justificar su conducta en la
motivación de las resoluciones prevaricadoras, utiliza argumentos encubridores del carácter
antijurídico del acto. Es verdad que el fiscal y el juez tienen un conocimiento por su propio oficio,
alimentado por los casos reales que ven en cada momento y la obligación de perfeccionarse
permanentemente lo que los hace, si tuercen su voluntad contra la ley, en una especie de agentes
de cuello y corbata; y que su comportamiento delictivo sea más depurado.
EL PREVARICATO
Es un delito que consiste en que una autoridad, juez u otro servidor público dicta una resolución
arbitraria en un asunto administrativo o judicial a sabiendas de que dicha resolución es injusta y
contraria a la ley. Es comparable al incumplimiento de los deberes del servidor público. Dicha
actuación es una manifestación de un abuso de autoridad. Está sancionada por el derecho penal,
que busca la protección tanto del ciudadano como de la propia Administración. Para que este delito
sea punible, debe ser cometido por un servidor o juez en el ejercicio de sus competencias.
TIPO PENAL
ART.418.-Prevaricato.- El Juez o el Fiscal que dicta resolución o emite dictamen,
manifiestamente contrarios al texto expreso y claro de la ley, o cita pruebas inexistentes o hechos
falsos, o se apoya en leyes supuestas o derogadas, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de cinco años.
pág. 5 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
RESOLUCION O DICTAMEN CONTRARIOS AL TEXTO EXPRESO Y CLARO
DE LA LEY
Un ejemplo es en el caso del Código de Ejecución Penal dispone que en delito de violación
sexual de menor no existe beneficio penitenciario y el magistrado en audiencia le otorga al
condenado este premio. El texto de la ley no ofrece dudas al respecto. Hay un mandato
imperativo. La pregunta es ¿todo texto legal es claro y expreso? Pues la respuesta es no siempre
sino no se realizara la actividad interpretativa.
SE CITAN PRUEBAS INEXISTENTES O HECHOS FALSOS
En este caso el agente señala una prueba que no ha sido actuada en juicio o ha citado hechos
que se contradicen con la realidad. Por ejemplo para agravar la pena del agente indicando que
este cuenta con antecedentes penales y de la verificación documental no existe, o citar un
hecho, y examinado el objeto de la imputación y los hechos que lo constituyen, este no existe.
Hecho falso explica Sebastián Soler consiste en afirmar como existente en autos algo que no
existe y no solamente en tomar como suficientemente probado algo que al libre criterio de otro
juzgador no está probado.
EL MAGISTRADO SE APOYA EN LEYES SUPUESTAS O DEROGADAS
En este caso el agente cita leyes supuestas lo que parece grave porque estaríamos ante una
invención por parte del sujeto activo con una gran imaginación, y lo otro es el citar leyes que
han sido derogadas. Sobre este aspecto es de señalar que no todos los jueces o fiscales tienen
la información permanentemente actualizada por lo que este dato material puede provocar que
se cite una norma ya derogada, y lo es más cuando por ejemplo quienes lo emiten son
magistrados que laboran en zonas desconectadas con el resto del país. El magistrado podría
pág. 6 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
incurrir en error de tipo contemplado en el artículo 14 del Código Penal si es invencible excluye
responsabilidad y si fuera vencible solo se sancionará si el prevaricato tiene modalidad culposa
no prevista en el ordenamiento penal.
TIPICIDAD OBJETIVA
El agente es el Juez o el Fiscal que dicta resolución o dictamen. También es de considerar que
pueden ser agentes los magistrados del Tribunal Constitucional toda vez que ellos están en la
cúspide de la jurisdicción constitucional formada por los jueces especializados y jueces superiores
en una organización funcional mixta puesto que aquí hay una combinación del Poder Judicial y el
Tribunal Constitucional. Las normas en cuanto a los deberes de Jueces y Fiscales están estipuladas
en el caso de los primeros por la Ley Orgánica del PJ y la Ley de Carrera Judicial Nº 29277,
mientras que los segundos por su Ley Orgánica Dec. Leg. N° 052. Estos van a desarrollar varias
conductas como dictar resolución o dictámenes contrarios al texto expreso y claro de la ley; aplicar
leyes supuestas o derogadas, o invocar hechos falsos
¿Puede haber omisión en prevaricato? Frente a este tenemos que si no hay objeto material esto es
la resolución o dictamen contrario a la ley, la conducta es atípica. El prevaricato es un delito de
acción que colisiona contra una norma prohibitiva distinta a los tipos omisivos que infringe normas
preceptivas. El agente dicta una resolución o un dictamen. La omisión de emitir una resolución o
dictamen tiene relevancia en el ámbito del procedimiento administrativo disciplinario.
TIPICIDAD SUBJETIVA
El elemento “a sabiendas” nos parece innecesario en cuanto a su inclusión en el texto original del
artículo 418 puesto que este delito es a título de dolo, salvo que el legislador haya querido enfatizar
que el agente actúa con conocimiento y voluntad de dañar el bien jurídico. Podemos señalar que
lo injusto relevante como prevaricación dolosa está constituido por la conciencia que tiene el
pág. 7 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
magistrado que está adoptando una decisión que sale de la corrección aplicativa del derecho y, que
esa decisión es formal y materialmente contraria a derecho. El magistrado actúa con conocimiento
y decisión de ir contra la voluntad legislativa, atentar contra la administración de justicia y causar
perjuicio a una de las partes procesales. La doctrina nacional no considera la existencia de dolo
eventual, sólo el dolo directo. En cuanto a una forma culposa, se tiene que en el ordenamiento
penal peruano no está previsto el prevaricato imprudente como si lo está en la legislación española
en el artículo 447 del Código Penal, esto es que el magistrado resuelve con manifiesta injusticia
pero con grave omisión del deber objetivo de cuidado. Esta conducta en todo caso puede ser
investigada a nivel administrativo.
BIEN JURÍDICO TUTELADO
El bien jurídico genérico que se tutela es el correcto funcionamiento de la Administración Pública.
Estos delitos impiden o perturban la organización y el desarrollo normal de las actividades de los
órganos públicos en el ejercicio de sus funciones Y todo lo que signifique menoscabo grave a la
imparcialidad transparencia y eficacia de la administración debe ser conjurado por el derecho
penal. En cuanto a una expresión concreta de esa administración pública es el correcto
funcionamiento de la administración de justicia de allí que la prevaricación judicial y fiscal afecta
a este bien jurídico específico. Por otro lado se considera que el comportamiento prevaricador
involucra un gravísimo menoscabo a la confianza pública en el ejercicio de la potestad judicial2 .
Lo que se castiga en vía penal son los incumplimientos más graves de los deberes jurisdiccionales
de los jueces y fiscales. En cuanto a los hechos no punibles que puedan cometer, responden
también en vía civil y disciplinaria Para Sebastián Soler el delito de prevaricato tutela, si bien
2 FRISANCHO APARICIO Manuel. Delitos contra la Administración de Justicia. Jurista Editores. Lima. 2000. p. 172
pág. 8 DERECHO PENAL II UNIVERSIDAD ALAS PERUANAS
genéricamente la administración de justicia, también la rectitud, la legalidad y la honestidad en el
cumplimiento de los actos en que consiste la actividad de administrar justicia.
TENTATIVA Y CONSUMACIÓN
La doctrina mayoritaria considera que no hay tentativa en esta clase de delitos toda vez que se le
considera como uno de peligro abstracto. Según Ezaine Chávez es un delito de consumación
instantánea con el dictado de la resolución o la emisión del dictamen y no es necesario que cause
ejecutoria ni que sea revocada o anulada por otro juez, no que haya causado algún resultado
dañoso25. Sobre este aspecto considero que para efectos de la punibilidad debería causar un
perjuicio. Con la suscripción de la resolución o dictamen que contiene la prevaricación ¿Se
consuma el delito? Pues sí, y consideramos que no es necesario que la resolución haya adquirido
firmeza o sea revocada por instancia superior, la resolución seguirá siendo prevaricadora en el
supuesto que lo sea.
SANCIÓN PENAL
Este delito está sancionado con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de cinco años
ART 419.- -DETENCION ILEGAL O ARBITRARIA.- El Juez que, maliciosamente o sin
motivo legal, ordena la detención de una persona o no otorga la libertad de un detenido o preso,
que debió decretar, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de
cuatro años.
MALICIOSAMENTE
Este vocablo se compone del adjetivo “maliciosa” forma femenino de “malicioso” y del sufijo
adverbial “mente” o derivado de, en formar los adverbios aplicado a los adjetivos, La definición
de maliciosamente hace alusión de una manera o modo malicioso, malvado, indigno,
