Jr. Augusto B.

Leguía Nº 1261 – Tarapoto

Exp. Nº : 1424-2017-61-2208-JR-PE-03
Sec. : Jose Eduardo Salazar Julca
Cuad. : Principal.
Esc. Nº : 03

FUNDAMENTA RECURSO DE APELACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

TARAPOTO:

GONZALO GUSTAVO GONZALES GONZALES, abogado de

MIGUEL ANGEL TERLEIRA BARTRA, en la investigación

seguida en contra de Manuela del Carmen Espinoza Mostacero,

por la presunta comisión del delito de Uso de Documentos Falsos

en mi agravio; ante usted, con el debido respeto, me presento y

expongo:

I. PETITORIO.

De conformidad con lo prescrito en los artículos 95° y en el numeral 3., del

artículo 347° del Código Procesal Penal, dentro del plazo de ley, interpongo

recurso de apelación contra la resolución de sobreseimiento emitida en la

audiencia de fecha 05 de junio de 2017, que resuelve declarar fundado el

requerimiento de sobreseimiento; con la finalidad que el Superior Jerárquico:

1.1. La declare NULA y ordene al a quo, emitir nuevo pronunciamiento en

el que declare infundado el pedido de sobreseimiento, o;

1.2. Actuando en sede de instancia, la REVOQUE y REFORMÁNDOLA,

declare INFUNDADO el requerimiento de sobreseimiento, de acuerdo

con los fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO.

2.1. ERROR DE HECHO O DE DERECHO INCURRIDO EN EL AUTO

APELADO.

2.1.1. El error de hecho del auto apelado consiste en haber declarado fundado

el requerimiento de prisión preventiva, obviando que existe una firma

falsa en el documento materia de investigación, y que el mismo ha sido

confirmado por una pericia grafotécnica, situación que ocasiona que se

deje sin efecto el presente proceso y se me desconozca tutela judicial

efectiva.

2.1.2. El error de derecho del auto apelado consiste en incorrecta aplicación del

artículo 344° del Código Penal, toda vez que nos encontramos frente a

un ilícito penal típico, que sin embargo es desestimado por fundamentos

ajenos al derecho.

2.2. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

2.2.1. El agravio que causa el auto apelado es de naturaleza material, pues, de

mantenerse el actual estado de cosas, se impedirá que recaiga sanción

penal sobre la conducta ilícita desplegada por la denunciada, y que se

me conceda el acceso a la tutela judicial efectiva.

2.2.2. El agravio es de naturaleza procesal, debido a que no se consideran la

jurisprudencia reciente respecto de los casos de falsificación de

documentos y el que solo exista un riesgo potencial de perjuicio para que

se consume el tipo penal.

2.3. SUSTENTO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVA.

 Antecedentes

2.3.1. Mediante escrito de fecha de presentación 01 de diciembre de 2018, se

interpuso denuncia penal por falsificación de documentos y uso de

documento falso en contra de Manuela Del Carmen Espinoza Mostacero,

imputándosele haber utilizado documentos falsos en el proceso de

alimentos seguidos en el Exp. 343-2005-220901-JF1, ante el Juzgado de

Familia de Tarapoto, en el cual, a consecuencia, ella ha obtenido una

liquidación de S/ 69,371.52 Soles, misma que fue reducida conforme a

las observaciones realizadas.

2.3.2. Con posterioridad, mediante Disposición N° 01-MP-1FPPC-3DI-SM-T, de

fecha 02 de febrero de 2017, se dispone dar inicio a las diligencias

preliminares en sede fiscal, ordenándose realizar múltiples diligencias.

2.3.3. Mediante Disposición N° 02-MP-1FPPC-3DI-SM-T, de fecha 10 de abril

de 2017, se dispone ampliar el plazo de las diligencias preliminares por

cuarenta días adicionales.

2.3.4. Luego, mediante Disposición N° 05-MP-1FPPC-3DI-SD-T, de fecha 31

de julio de 2016, se procede a formalizar y continuar con la investigación

preparatoria ordenándose practicarse la pericia grafotécnica sobre las

boletas materia de denuncia, emitiéndose al respecto, el Informe Pericial

de Grafotécnia N° 43/2017 elaborado por la S1 PNP Raquel Navarro

Freyre, en cuya conclusión B, indica que la firma que se le atribuye a

Miguel Angel Terleira Bartra en la boleta de pago correspondiente al

periodo tributario 06/2010 no proviene de su puño gráfico, siendo por lo

tanto, falsificada.

2.3.5. Sin embargo, a pesar de ello, mediante requerimiento de fecha 12 de

abril de 2018, la fiscalía solicita el sobreseimiento de la investigación,

argumentando que, a) el hecho objetivo de la causa no se realizó o no se

puede atribuírsele al imputado, y b) El hecho imputado no es típico o

concurre una causa de justificación de inculpabilidad o de no punibilidad,

manifestando la fiscalía que respecto del documento que contiene una

firma falsa, este encausa este hecho en que el mismo no es típico.

2.3.6. Pues bien, al respecto nos debemos manifestar mencionando que en

primer lugar, que la causal invocada por la fiscalía para archivar la

investigación es que el hecho no es típico, tomando en cuenta que, según

sus fundamentos, la boleta falsificada no cumple con un elemento

objetivo del tipo, que es la probabilidad de un perjuicio potencial.

2.3.7. Esta afirmación es incorrecta, y el presente caso no se encuadra en la

causal invocada, toda vez que la conducta típica en el presente caso se

configura con el hacer en parte un documento; llamada también imitación

parcial, esta forma de falsificación se identifica con el verbo “agregar”,

dado que en este caso se partirá de la existencia de un documento

verdadero, al cual se le agregarán líneas de palabras o párrafos

(supóngase pues el caso donde el documento verdadero contenga

espacios en blanco), los mismos que darán a conocer una nueva idea no

existente en el documento hasta realizada aquella acción, siendo esta

modalidad una de las tres reconocidas por la norma.

2.3.8. En ese sentido, la consumación del delito de falsedad documental se da

en el momento mismo de la realización de cualquiera de las conductas

típicas unido con el ulterior propósito subjetivo de hacer un uso de él, sin

necesidad de un uso efectivo del documento en el plano objetivo

ontológico, sucediendo que, de darse este uso posterior (exigencia no

típica), estaríamos en la fase de agotamiento delictivo (lo que implica la

irrelevancia de este posterior uso, dado que quedaría impune).

2.3.9. Por lo mismo, como no se requiere el uso externo del documento

falsificado para la perfección del delito, lo que sí se exige es la aptitud e

idoneidad del mismo para que potencialmente pueda producir efectos en

el tráfico jurídico, sin que sea necesaria la comprobación del perjuicio,

así lo ha referido el Recurso de Nulidad N° 4036-2004-Lima, al manifestar

que: En el delito de falsificación de documentos, el momento de la

consumación se produce desde que el sujeto conociendo la falsedad del

documento realiza un acto material de utilización del mismo.

2.3.10. Al ser un delito de mera actividad se consuma con el uso externo del

documento falsificado (ya sea procesal o extraprocesalmente). Nuestra

legislación sanciona con las mismas penas la conducta de falsificación

(siendo que si después –como ya mencionara– deviene el falsificador en

el uso, esto es sólo un agotamiento de la conducta falsaria que nada

agrega al acto ya consumado, quedando en este extremo impune la

conducta sobreviniente del uso) y la conducta del estricto uso

del documento falseado. Además, sólo pueden ser sujetos activos los

agentes que no hayan tomado parte en la conducta de falsificación de

aquel documento (ya sea a título de autoría o de participación).

2.3.11. En ese sentido, el argumento del Juez respecto de que es irrelevante la

presencia de la firma en la boleta de pago y que por lo tanto no estamos

ante la presencia de un delito es incorrecta, toda vez que conforme se

advierte de los fundamentos jurisprudenciales expuestos, el delito de

falsificación de documentos se consuma una vez desplegada la conducta

contenida en la norma, esto es que se falsifique o adultere un documento,

existiendo un segundo momento complementario que sería el hacer uso

de dicho documento independientemente de que este uso genere efectos

palpables en la realidad o no, situación que en este caso ha ocurrido.

2.3.12. En efecto, no se puede obviar ni dejar de lado que nos encontramos ante

la realización de una conducta típica, y que existe una firma que ha sido

falsificada, haya esto ocasionado un perjuicio o no, ya que existe una

conducta desplegada toda vez que la denunciada ha falsificado mi firma,

con ello se genera la expectativa de que pueda haberlo hecho en otras

oportunidades con otros documentos, asimismo, como se ha

mencionado, ésta ha utilizado dicho documento en un proceso judicial,

siendo que con el despliegue de estas conductas la denunciada ha

configurado el tipo penal que la ley exige, por tal motivo, no puede

justificarse el archivo de la presente investigación en ese argumento,

pues va en contra del principio de legalidad, y coadyuva a impunidad,

pues la denunciada se sentirá segura y confiada de poder realizar esta

conducta nuevamente, falsificando mi firma o la de otros al considerar

que aunque lo haga, no habrá ninguna consecuencia, hecho que no

puede ser amparado.

2.3.13. Por este motivo, debe dejarse sin efecto la resolución que declara

fundado el requerimiento de sobreseimiento, en consecuencia,

procederse con formalizar la acusación correspondiente en contra de la

denunciada.

POR TANTO:

A ustedes, señores Jueces Superiores, pido resolver el presente recurso de

apelación conforme a los fundamentos expuestos.

Tarapoto, 08 de junio de 2018.