TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N° 00271-2010-HC/TC
LIMA
JHONY JOSÉ HUAMÁN RODRÍGUEZ

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 14 de mayo de 2010

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Federico Huamán

Taype contra la sentencia de la Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 195, su fecha 28 de octubre de 2009, que
declara infundada la demanda de habeas corpus de autos; y,

ATENDIENDO A

Que, con fecha 7 de mayo de 2008, don Federico Huamán Taype interpone
demanda de hábeas corpus a favor de su hijo Jhonny José Huamáii Rodríguez,
contra la Primera Sala Penal con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Lima, con
la finalidad de que la emplazada conceda el recurso de nulidad planteado por el
beneficiario, por haber transcurrido en exceso el plazo legal establecido por el
artículo 300° del Código de Procedimientos Penales.

Que sostiene el accionante que la defensa del beneficiario interpuso el recurso de

nulidad el 12 de junio del 2007, siendo el 11 de j de ese año la fecha límite
establecida por la ley procesal, por lo que se staría vulnerando su derecho
constitucional a la pluralidad de instancias.

3. Que la Constitución establece expresame e en su artículo 200°, inciso 1, que el

hábeas corpus procede cuando se vul a o amenaza la libertad individual o los
derechos conexos a ella. A su vez, el ículo 4° del Código Procesal Constitucional
dispone que el proceso constitu oval de hábeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad personal y la tutela
procesal efectiva; por lo tanto, no procede cuando dentro del proceso penal que dio
origen a la resolución que se cuestiona, no se han agotado los recursos que otorga la
ley para impugnarla, o cuando habiéndola apelado, esté pendiente de
pronunciamiento judicial dicha apelación.

Que en efecto, no todas las resoluciones judiciales pueden ser objeto de control por
1 proceso constitucional de hábeas corpus; antes bien y en línea de principio solo
quellas resoluciones judiciales firmes que vulneren en forma manifiesta la libertad
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

individual y los derechos conexos a ella, lo que implica que el actor, frente al acto
procesal que considera lesivo previamente haya hecho uso oportuno de los recursos
necesarios que le otorga la ley. Y es que, si luego de obtener una resolución judicial
filme no ha sido posible conseguir en la vía judicial la tutela del derecho
fundamental presuntamente vulnerado, quien dice ser agredido en su derecho, podrá
acudir al proceso constitucional, a efectos de buscar su tutela.

Que en el caso constitucional de autos, de fojas 125 a 139, obra la sentencia de

fecha 28 de mayo de 2007, que condena al protegido a 25 años de pena privativa de
la libertad, como autor del delito contra la libertad sexual de menor en grado de
tentativa (Exp. N.° 119-2007). A fojas 142 obra la resolución de fecha 20 de julio
de 2007, de la que se aprecia que al favorecido se le ha denegado el recurso de
nulidad; que ha presentado su recurso de queja, y que ante la denegatoria ha
interpuesto nuevamente recurso de nulidad. La Sala revisora ha estimado que el
recurso presentado no se encuentra previsto en las normas legales vigentes, por lo
que declara consentida la sentencia emitida.

Que fluye de la propia demanda que el recurso de nulidad fue presentado en forma
extemporánea; de lo que se colige que la sentencia no ha obtenido pronunciamiento
judicial en segunda instancia, es decir, no se han agotado los recursos que otorga la
ley para impugnar la resolución judicial que agraviaría los derechos cuya tutela se
exige.

Que por consiguiente y dado que la resolución cuestionada carece de firmeza, su

impugnación en sede constitucional resulta improcedente, siendo de aplicación el
artículo 4°, segundo párrafo, del Código Procesal Constitucional.

Que este Colegiado considera pertinente emitir pronunciamiento sobre la actuación

del abogado del demandante. Sobre el particular, este Tribunal ya en sentencia
anterior (Exp. N.° 6712-2005-HC/TC. FJ 65) -tenido la oportunidad de precisar
que:

"Por más tutelar que sea la función de ribunal Constitucional,

no puede permitirse que se utilice ct pendiosa y maliciosamente
los recursos procesales que tie, a su disposición cualquier
justiciable, lo que a su vez, canea una desatención de otras
causas que merecen aten& , y que, por analizar casos como el
planteado, deben esperar una respuesta más lenta de la que podría
haberse realizado si es que no estuviesen permitidas actuaciones
como la realizada por los recurrentes".

Que el artículo 49° del Reglamento Normativo de este Tribunal Constitucional,

robado mediante Resolución Administrativa N.° 095-2005-P/TC, establece que:
1 Tribunal puede imponer multas a cualquier persona, investida o no de función
blica, que incumpla los requerimientos de comportarse con sujeción a lo
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

dispuesto en el artículo 109° del Código Procesal Civil Las multas pueden ser de
10 a 50 Unidades de Referencia Procesal. Lo recabado por concepto de multa
constituye recursos propios del Tribunal Constitucional".

Que el artículo 109° del citado Código Procesal Civil señala que: Son deberes de las
partes, Abocados y apoderados entre otros: a) Proceder con veracidad, probidad,
lealtad y buena fe en todos sus actos e intervenciones en el proceso; b) No actuar
temerariamente en el ejercicio de sus derechos procesales; c) Abstenerse de usar
expresiones descomedidas o agraviantes en sus intervenciones; y, d) Guardar el
debido respeto al Juez, a las partes y a los auxiliares de justicia.

Que según lo previsto por el artículo 112° del Código Adjetivo antes mencionado se
considera que ha existido temeridad o mala fe, entre otros, en los siguientes casos:
i) Cuando sea manifiesta la carencia de fundamento jurídico de la demanda,
contestación o medio impugnatorio; ii) Cuando a sabiendas se aleguen hechos
contrarios a la realidad; y, iii) Cuando se utilice el proceso o acto procesal para
fines claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos.

Que en la demanda de autos, se observa que el letrado que patrocina ha incurrido en

una actuación o conducta temeraria, ya que lo único que está tratando de justificar
es su negligencia en el patrocinio del protegido En efecto, se puede apreciar que el
letrado que patrocinó al protegido, según, se desprende del Acta de la audiencia en
la que se dictó sentencia (fojas 140 y 141), fue el abogado Edgar Raúl Melón
Medrano, el que después de un año de emitida la sentencia (la demanda carece de la
firma de letrado), se apersona como abogado en el proceso constitucional (fojas
158), apelando lacónicamente de la sentencia denegatoria en el proceso de hábeas
corpus (fojas 187). A fojas 194 consta que tampoco emitió informe oral alguno, el
mismo que si bien no es obligatorio, en el presente caso demuestra el poco interés
del letrado por su patrocinado, lo que se corrobora con el recurso de agravio (fojas
203) que suscribe, que se caracteriza por su extrema simplicidad.

Que de lo expuesto, para este T 1.1 al estos echos acreditan la falta de

argumentos y una conducta teme a que ha y o exhibiendo dicho letrado en el
trámite del presente proceso, f. tando así a su í eberes de lealtad, probidad y buena
fe, obstaculizando la labor de los órganos sdiccionales encargados del servicio
de justicia por mandato de la Constitució , dando lugar a la desnaturalización de los
fines de este proceso constitucional e impidiendo además a este Colegiado la
atención de causas prioritarias.

11 14. Que finalmente, no cabe duda de que tales conductas constituyen una vulneración
del artículo 103° de la Constitución, que proscribe el abuso del derecho, en general,
y de los procesos constitucionales, en particular. Y es que el abuso de los procesos
onstitucionales constituye no sólo un grave daño al orden objetivo constitucional,

0i
if no también a la tutela de los derechos fundamentales de los demás ciudadanos.
llo es así por cuanto, al hacerse un uso abusivo de los procesos constitucionales,
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de un lado, se restringe prima facie la posibilidad de que este Colegiado pueda

resolver las causas de quienes legítimamente acuden a este tipo de procesos a fin de
que se tutele prontamente sus derechos fundamentales reconocidos en la
Constitución, y, de otro lado, constituye un gasto innecesario para el propio Estado
que tiene que premunir de recursos humanos y logísticos para resolver tales
asuntos. En concreto, con este tipo de pretensiones, lo único que se consigue es
dilatar la atención oportuna de las auténticas demandas de justicia constitucional y,
a la vez frustrar la administración de justicia en general (Exp. N.° 1956-2008-
HC/TC. FJ 9), por lo que corresponde proceder conforme al diseño constitucional y
legal establecido.

15. Que por lo expuesto, corresponde imponer la multa de 20 URP (Unidades de

Referencia Procesal) al abogado Edgar Raúl Melón Medrano, por su actuación
temeraria.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú

RESUELVE con el fundamento de voto del magistrado Beaumont Callirgos que se

agrega
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Imponer al abogado Edgar Raúl Melón Medrano la MULTA de 20 URP (Unidades

de Referencia Procesal), por su actuación temeraria en el presente proceso
constitucional.

Publíquese y notifiquese.

SS.

LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
ÁLVAREZ MIRANDA

VICTOR .Z MONA CARDENAS

EtATOR
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N° 00271-2010-PHCPFC
LIMA
IHONNY JOSÉ HUAMÁN RODRÍGUEZ

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO BEAUMONT CALLIRGOS

Si bien concuerdo con el sentido del fallo que concluye por desestimar la
demanda e imponer multa al abogado del actor, debo suscribir los fundamentos que
sustentan mi posición, lo que a continuación expongo

De los Hechos de la demanda

1 Que con fecha 7 de mayo de 2008 don Federico Huamán Taype interpone demanda
de hábeas corpus, a favor de don Jhonny José Huaman Rodríguez, y la dirige contra
la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Cárcel de la
Corte Superior de Lima, señalando que la finalidad del hábeas corpus es que la
emplazada conceda el recurso de nulidad planteado por el favorecido a fin de que
exista pronunciamiento judicial en segunda instancia referida a la sentencia
condenatoria que le impone 25 años de pena privativa de la libertad por el delito de
violación sexual de menor de n grado de tentativa (Expediente N.° 199-
2006).
Al respecto refiere que el rec o de nulidad interpuesto por el actor contra la
sentencia condenatoria fue chazado por la emplazada sosteniéndose que su
fundamentación fue presea en forma extemporánea, esto es el día 12 de junio
de 2007 que resulta ser día después del término que establece el artículo 300°
del Código de Procedí entos Penales. Afirma que si bien es cierto que la norma
procesal fija el plazo 10 días para fundamentar el recurso, también lo es que tal
disposición no puede contravenir el derecho del actor a que pueda acudir ante la
Corte Suprema a fin de que emita pronunciamiento en segunda instancia, lo que
afecta su derecho a la pluralidad de instancia.

Del presupuesto de procedibilidad de la demanda de autos

2. Que la Constitución establece expresamente en su artículo 200°, inciso I que el

hábeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual o los
derechos constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que
alegue la presunta afectación del derecho a la libertad individual o sus derechos
conexos puede dar lugar al análisis del fondo de la materia cuestionada mediante el
hábeas corpus, pues para ello debe examinarse previamente si los hechos cuya
inconstitucionalidad se denuncia revisten relevancia constitucional y, luego, si
aquellos agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Todo esto implica que para que proceda el hábeas corpus el Hecho denunciado de
inconstitucional debe necesariamente redundar en una afectación directa y concreta
en el derecho a la libertad individual. Es por ello que el Código Procesal
Constitucional prevé en su artículo 5°, inciso 1) que "no proceden los procesos
constitucionales cuando: 1) los hechos y el petitorio de la demanda no están
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado".

Del caso constitucional de autos

Que del análisis de los autos se aprecia que el presente proceso fue promovido
alegándose una presunta afectación al principio de pluralidad de instancia, sin
embargo advierto que lo que en realidad se pretende es que el juzgador
constitucional —vía el presente habeas corpus— habilite de manera ilegal la revisión
de la sentencia condenatoria del actor, implicando ello que se declare la nulidad
de la Resolución de fecha 20 de julio de 2007 a través de la cual fue declarada
consentida (fojas 142). En efecto, conforme a los argumentos expuestos en los
Hechos en la demanda se tiene que z) no es cierto que se haya restringido el derecho
del actor a la pluralidad de instancia, tanto así que se le permitió el acceso a
interponer el recurso de nulidad, ue consta del Acta de la audiencia de la
sentencia condenatoria (fojas 1 4 t y •or otra parte se precisa que en cuanto al
aludido pedido de nulidad el órganr judicial emplazado emitió el correspondiente
pronunciamiento que resulta c• forme a la normativa legal de la materia
(calificándolo de extemporáneo

Por consiguiente, debo subr. ar que el proceso constitucional de hábeas corpus no

debe ser utilizado como indirecta para dilucidar aspectos que siendo propios de
la vía procesal correspondiente (como lo es del pronunciamiento judicial que desestimó
el recurso de nulidad del actor por extemporáneo y del que declaró consentida la sentencia
condenatoria) no manifiesten su inconstitucionalidad que redunde en la vulneración
al derecho a la libertad individual.

Que en consecuencia la demanda debe ser rechazada en aplicación de la causal

de improcedencia contenida en el artículo 5°, inciso I del Código Procesal
Constitucional toda vez que la pretensión y el fundamento fáctico que la sustenta
no están referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la libertad personal.

Que no obstante el rechazo de la demanda este considero necesario poner en

evidencia la conducta temeraria asumida por el abogado del actor, señor Edgard
Re
Raúl Melón Medrano, quien ha participado como abogado de la defensa del
favorecido, tanto en proceso penal sub materia, como en el presente proceso
constitucional de autos, siendo en este último en el que pretexta a través del recurso
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

de agravio constitucional [RAC] (fojas 203) la supuesta vulneración al principio de

pluralidad de instancia y además señala que: "...el ser humano como tal es fiable
(...) [por] lo que puede provocar perjuicio para su propia defensa, sin embargo
[ello] no puede ser suficiente para amparar los formalismos procesales, [pues] una
persona (...) por error [puede] equivoc[ar] el computo del plazo para presentar
algún medio impugnatorio (...)", todo ello con la finalidad de que este Colegiado
acoja el RAC y estime la verdadera pretensión de la demanda que conforme a sus
propios términos resulta improcedente, sin embargo como ella ha sido traída hasta
este Tribunal resulta apremiante que indique que la Constitución es clara cuando
prescribe en su artículo 103° que no puede ampararse el abuso del derecho y que
ciertas conductas de las partes que no se condigan con los fines de los procesos
constitucionales pueden ser pasibles de sanción en esta sede.

Que el artículo 49° del Reglamento Normativo de este Tribunal Constitucional,

aprobado mediante Resolución Administrativa N.° 095-2004-P/TC, establece que:
"El Tribunal puede imponer multas a cualquier persona, investida o no de función
pública, que incumpla los requerimientos de comportarse con sujeción a lo
dispuesto en el artículo 109° del Código Procesal Civil Las multas pueden ser de
10 a 50 Unidades de Referencia Proce A su vez, el citado dispositivo del
Código adjetivo establece que: Son deberes e las í artes Abo ados a oder dos
entre otros: a) Proceder con veracidad, p bidad, lealtad y buena fe en todos sus
actos e intervenciones en el proceso; b) o actuar temerariamente en el ejercicio
de sus derechos procesales; c) Abst: erse de usar expresiones descomedidas o
agraviantes en sus intervenciones; , d) Guardar el debido respeto al Juez, a las
partes y a los auxiliares de justicia ahora, conforme a lo previsto en el artículo 112°
de dicho cuerpo normativo se co sidera que ha existido temeridad o mala fe, entre
otros, en los siguientes casos: i) Cuando sea manifiesta la carencia de
fundamento jurídico de la demanda, contestación o medio impugnatorio; ii)
Cuando a sabiendas se aleguen hechos contrarios a la realidad; y, iii) Cuando se
utilice el proceso o acto procesal para fines claramente ilegales o con propósitos
dolosos o fraudulentos.

Que del caso de autos, se advierte el letrado Edgard Raúl Melón Medrano es quien
asistió al actor en el proceso penal en el que fue condenado y que con su patrocinio
interpuso en la fecha de la lectura de la sentencia condenatoria (28 de mayo de
2007) el recurso de nulidad en cuestión, por lo que quedaba pendiente de
fimdamentación (conforme se aprecia del Acta de la audiencia de la sentencia
condenatoria que corre a fojas 140 de los actuados). Luego, transcurrido más de un
año se apersona en el presente proceso constitucional como "abogado defensor"
con el objeto de alcanzar la verdadera finalidad de la demanda que —tal como he
señalado— no redunda en una afectación inconstitucional al derecho a la libertad
individual [Cfr. Fundamento 3 supra], lo que a mi consideración manifiesta la
conducta temeraria del aludido abogado quien concibe al presente habeas corpus
como una vía indirecta a fin de justificar su negligencia en el patrocinio del actor al
interior del proceso penal sub materia toda vez que cuando sostiene como
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

argumento del RAC que: el ser humano es fiable y como tal puede provocar
perjuicio para su propia defensa al equivocar el computo del plazo para presentar
algún medio impugnatorio (el recurso de nulidad), sin embargo ello no puede ser
suficiente para amparar los formalismos procesales (referido al plazo legal para
fundamentar el recurso de nulidad), en realidad se está refiriendo a su desatención para
con la defensa penal del actor y no al supuesto equívoco del favorecido.

8. Que por lo expuesto, y teniendo la propuesta por el magistrado ponente del presente
proceso de que imponga la señalada multa al abogado del actor, considero que
aquella sanción le debe ser aplicada por su actuación temeraria.

Por estos fundamentos mi voto es porque se desestime la demanda de autos, en

consecuencia se debe:

Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus de autos.

Imponer al abogado Edgard Raúl Melón Medrano la MULTA de 20 URP (Unidades

de Referencia Procesal), por su actuación temeraria en gel presente proceso
constitucional.

S.
BEAUMONT CALLIRGOS

,,a,4 MUNAS
VICTO
ATOR