Habeas Corpus

Hábeas corpus: “ Una garantía constitucional” 1
HÁBEAS CORPUS
"Una Garantía Constitucional"
Seminario sobre Aportaciones Teóricas

y Técnicas Recientes
Dr. José María Meana
Facultad de Ciencias Económicas y Jurídicas
Universidad Nacional de La Pampa
Febrero de 2008
POR
Sonia Edith Fontanillo
Natalia Verónica Urruti
María José Gianinetto
María José Gianinetto – Sonia Fontanillo – Natalia Urruti

HÁBEAS CORPUS
I) INTRODUCCIÓN:
Este simple pero vital procedimiento, con rango de garantía
constitucional, ha logrado perfilarse como la pieza clave del Estado de
Derecho. Se ha convertido en "el gran mandamiento" o "paradigma de
la libertad" de Occidente.
El Hábeas Corpus es una acción sumarísima, presentada ante el juez
competente para que éste examine la procedencia de la detención de
una persona avocándose de inmediato a analizar las condiciones o
requisitos formales que dan causa legal a toda privación de la libertad y
en caso de no mediar los requisitos constitucionales, resolver la
inmediata libertad del detenido.
Por lo tanto, se puede decir que el Hábeas Corpus es una acción
destinada a brindar la protección judicial para toda persona que es
privada de su libertad física o ambulatoria, o bien las encuentra
restringidas, agravadas o amenazadas ilegalmente. Sin la libertad, poco
puede hacer el hombre. En otras palabras, es una suerte de garantía
fundante, en el sentido de que posibilita, merced a la obtención de la
libertad corporal, la práctica de las restantes libertades humanas. De

ahí que sea la herramienta básica de todo habitante y el mecanismo
jurídico más odiado por el despotismo.
II) DESARROLLO:
La acción de hábeas corpus tuvo por principal objetivo proteger la
libertad personal, ambulatoria y de desplazamiento de las personas,
ante detenciones o arrestos ilegales, consiste en una garantía
constitucional destinada a brindar protección judicial para toda persona
que es privada de su libertad física o su libertad ambulatoria, o bien si
las encuentra restringidas, agravadas o amenazadas ilegalmente. Por
su intermedio se procede a examinar judicialmente la situación jurídica
o de hecho de la persona afectada, real o potencialmente, en su
libertad, y se dispone, en caso de ser ilegal o arbitraria la privación, el
cese inmediato de aquellos actos que la lesionan o perturban.
HABEAS CORPUS significa traer personalmente a un individuo ante un
juez para que éste se pronuncie sobre la legalidad del acto restrictivo de
su libertad física, registra lejanos antecedentes que se remontan a la
Carta Magna Inglesa de 1215, y especialmente, al juicio de
manifestación establecido en 1428 en el Reino de Aragón. En la
actualidad, la garantía del hábeas corpus está contemplada por las

legislaciones de todos los sistemas políticos personalistas como uno de
los instrumentos más eficaces para tutelar la libertad física frente al
ejercicio abusivo del poder.
La Constitución histórica de 1853 consagró la libertad y la protección de
la libertad.
El fundamento constitucional se encuentra en el art. 18 de la Ley
Fundamental, al establecer que ningún habitante de la Nación puede
ser arrestado sino en virtud de orden escrita emanada de autoridad
competente. Una interpretación teleológica y sistemática de la
Constitución permite insertar al hábeas corpus en aquella cláusula, sin
perjuicio del aval resultante del art. 33 en cuando a la vigencia de todas
aquellas garantías que, aunque no estén enumeradas expresamente en
la Constitución, conforman la esencia de un sistema político
personalista.
A ello se agrega la cláusula del art. 43, cuyo contenido no se opone al
contemplado por la ley reglamentaria 23.098, de sanción anterior a la
reforma constitucional de 1994.
III) REGULACIÓN LEGISLATIVA:

En el orden federal, el hábeas corpus estuvo regulado por el art. 20 de
la ley 48 de 1863, mientras en el ámbito de la Capital Federal y los
Territorios Nacionales lo estuvo por las disposiciones correspondientes
a la ley 2372 que sancionó el Código de Procedimientos en Materia
Penal. Estas disposiciones fueron derogadas por la ley 23.098 de 1984,
que regula ciertos aspectos sustanciales del hábeas corpus, como así
también las vías procesales para su tramitación. Aunque se trata de una
norma procesal, contiene ciertas disposiciones de fondo que, conforme
al art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional, son de aplicación en todo
el territorio del país.
En tal sentido, la ley 23.098 estable que su capítulo primero tiene
vigencia en todo el territorio de la Nación. Ese capítulo prevé la
jurisdicción de aplicación, los supuestos en que procede el
funcionamiento de la garantía, su relación con el estado de sitio, la
legitimación para promover la acción de hábeas corpus, la declaración
de inconstitucionalidad en el procedimiento del hábeas corpus y la
viabilidad del recurso de inconstitucionalidad contra las sentencias que
dicten los tribunales superiores (arts. 1º a 7º).
El capítulo primero tiene vigencia en todo el país, pero la ley dispone
que ello no obstará a la aplicación de las constituciones y leyes
provinciales cuando ellas otorguen una protección más eficiente para la

libertad tutelada por el hábeas corpus (art. 1º). En tales casos, y dentro
de cada jurisdicción provincial, deberá darse preferencia a la ley local
correspondiente.
Conforme a lo dicho, la regulación legislativa del instituto puede
imprimirle características distintas según se hable de su implementación
en el ámbito nacional o en el provincial.
Esa disparidad, que es comprensible dentro de los marcos federales de
la Constitución, tiene, sin embargo, sus topes jurídicos: cualquier
reglamentación legal del hábeas corpus (en el plano federal o en el
local provincial), no podrá alterar la garantía constitucional según lo
indica el art. 28 C.N. El legislador ordinario tiene competencia para
desarrollar y desplegar el hábeas corpus sobreentendido en la
Constitución Nacional, pero no para desnaturalizarlo mediante un
procedimiento lento, intrincado o inapropiado. Ninguna norma nacional
ni provincial podrán retacear válidamente -expresa o tácitamente- la
garantía constitucional federal del hábeas corpus en virtud del principio
de supremacía de la Ley Fundamental nacional, sobre las leyes
federales o locales, según el enunciado del art. 31 C.N. Los jueces
deben asegurarse que esas normas no frustren el derecho
constitucional en juego.

El resto del articulado de la ley regula el procedimiento aplicable
durante la sustanciación del hábeas corpus ante los jueces federales y
de la Capital Federal. En el ámbito provincial son aplicables las normas
locales de procedimiento judicial.
IV) LA LEY 23.098:
Fue sancionada el 28 de septiembre de 1984, promulgada el 19 de
octubre y publicada el 25 de octubre de aquel año, y como se ha dicho,
ha instrumentado un sistema normativo para el hábeas corpus.
Tuvo su orígen en un proyecto presentado en la Cámara Alta del
Congreso por el Senador Fernando De La Rúa, que repite otra similar
de ese legislador que tuvo entrada en el Senado en 1973, aunque no
fue considerada en aquella oportunidad por la Comisión de Legislación
General a la que se remitió.
Los Fundamentos del proyecto destacan que éste se propone tutelar la
libertad ambulatoria, concepto comprensivo del ius movendi et
ambulandi o power of locomotion en la terminología anglosajona.
La idea de "libertad ambulatoria" es probablemente más comprensiva
que la de "libertad física". En efecto: si al hábeas corpus se lo ciñe
exclusivamente a la libertad corporal en sentido estricto, funcionará

como instrumento para cuestionar arrestos, prisiones o detenciones.
Pero si se lo programa como garantía de la "libertad ambulatoria",
servirá fácilmente también para impugnar lesiones menores relativas al
derecho de locomoción, como son ciertas perturbaciones (seguimientos
molestos, actos de hostigamiento, vigilancias excesivas, impedimento
de acceso a lugares como sitios de trabajo y de enseñanza) que han
dado lugar a un tipo especial de hábeas corpus -"restringido" o de
menor cuantía- pese a que allí no haya arresto, ni amenaza de él.
Conviene destacar asimismo que el proyecto De La Rúa interpretó al
art. 18 C.N. en el sentido de que impide tanto arrestar sin orden escrita
de autoridad competente, como que alguien sea agredido en su
integridad física, "sea a título de pena, sea con el objeto de coartar su
libertad moral". Tal tesis implica una eventual ampliación de la figura del
hábeas corpus para habilitar lo que se ha denominado 'hábeas corpus
correctivo', recepcionado por el art. 3º, inciso 2º, de la ley 23.098.
El proyecto De La Rúa destacó que la libertad ambulatoria constituye un
derecho primario, individual y básico, sin cuyo goce es difícil el ejercicio
de los demás derechos humanos.
LEY ESPECIAL:

Cabe subrayar que la ley 23.098 es una norma especial en materia de
hábeas corpus, no incluída en el Código Procesal Penal de la Nación.
Su artículo 28 deroga el título IV, sección II, del libro cuarto de dicho
Código, y no incorpora al mismo el nuevo texto que se dictó.
En resúmen, la ley 23.098 siguió el camino de otras normas regulatorias
de la acción de hábeas corpus, como nuestra ley 267 de la Provincia de
La Pampa (expresamente mencionada en los Fundamentos del
Proyecto De La Rúa) o de la ley 3665 de San Luis, esto es, mediante
una regulación específica e independiente del hábeas corpus, lo que
resulta recomendable dado que no era de buena doctrina situarlo dentro
de un Código Procesal Civil, Penal o Laboral, siendo una garantía
constitucional atinente al derecho procesal constitucional.
En cuanto a su contenido, la ley 23.098 ha merecido elogios por su
'depurada y excelente técnica legislativa', pero es dable destacar que
contiene una laguna significativa, puesto que no indica cuáles son las
normas supletorias a ella. Según los Fundamentos, la norma intentó en
muchos de sus aspectos bastarse a sí misma, pero tal pretensión nunca
llega a realizarse completamente. Estos vacíos podrían ocasionar
serios trastornos procesales, solucionables recurriendo primero a la
autointegración, es decir a lo establecido por el derecho positivo para
situaciones análogas. En tal caso, parece oportuno hacer uso de la ley

nacional de amparo 16.986 puesto que el hábeas corpus es, en
definitiva, una subespecie de amparo que se diferencia del amparo
general sólo en función del bien litigioso tutelado (en el amparo
genérico, todos los derechos constitucionales, salvo el de libertad,
protegido específicamente por el hábeas corpus). En segundo término
deberá recurrirse al Código Procesal Penal de la Nación, que contiene
la normatividad más próxima a la temática en juego (privación
inconstitucional de la libertad) y con los magistrados a cargo del hábeas
corpus (art. 8 inc. 1º ley 23.098). A ese Código, por lo demás, se remite
el art. 24 de la ley de hábeas corpus con referencia a las sanciones
eventuales a imponer en el curso del trámite. Pero el empleo de ese
material analógico exigirá no un transporte mecánico, sino una
adaptación o adecuación de él en cuanto sea afín y armonice con el
instituto del hábeas corpus.
AMBITO TEMPORAL Y ESPACIAL DE VALIDEZ DE LA LEY 23.098
En concreto, el artículo 1º estableció que la ley 23.098 entraba en vigor
al día de su publicación (que fue el 25 de octubre de 1984).
En cuanto a la efectivización territorial de la ley, establece que las
'Disposiciones Generales' tendrán vigencia en todo el territorio de la
Nación, habiendo sido el propósito hacer realidad la obligación

inexcusable del Congreso de la Nación de reglamentar los derechos y
garantías establecidos en la Constitución Nacional, sin alterar su
efectivo ejercicio.
La ley 23098 tiene un capítulo (el primero) con vigencia para toda la
República, "cualquiera sea el Tribunal que la aplique"; y dos capítulos
más (segundo y tercero) que rigen en el ámbito nacional y que son de
naturaleza fundamentalmente procesal. La temática de esos dos
últimos capítulos se regula en cada provincia por lo que ellas
dispongan.
Como hipótesis de 'aumento' provincial de las disposiciones del capítulo
primero de la ley 23098 pueden mencionarse el establecimiento de la
declaración de inconstitucionalidad de oficio como deber (y no como
mera posibilidad, según el art. 6º).
JURISDICCIÓN.
La primera gran controversia que origina el hábeas corpus es la
delimitación de la jurisdicción federal y la provincial. La ley 23.098
formula al respecto varios distingos en su artículo 2º.
El primero se refiere a la regla genérica: según que el acto lesivo
emane de autoridad nacional o provincial, entenderá una u otra
jurisdicción.

En segundo lugar, el artículo en estudio contempla el supuesto de
ignorarse si la autoridad responsable del acto cuestionado es nacional o
provincial, y dispone que en tal hipótesis "conocerá cualquiera de
aquellos tribunales" según las reglas de su competencia, pero quizás
hubiera sido más conveniente disponer que el hábeas corpus se tramite
ante la justicia ordinaria, derivándose a la federal únicamente cuando
quede demostrado, aunque sea prima facie, que el autor del acto lesivo
había sido una autoridad federal actuando en tal carácter.
Por último, si el acto lesivo proviene de un particular, "se estará a lo que
establezca la ley respectiva". En esta cuestión existen discrepancias: la
ley nacional 23.098 no prevé, para el ámbito de la justicia federal o
nacional, el hábeas corpus para cuestionar privaciones, amenazas o
restricciones menores a la libertad, provenientes de sujetos privados.
Así surge claramente de la ley, que en diversas partes alude a la
"autoridad pública" o "autoridad" como sujeto cuestionado (ejemplo arts.
2º, 8º, 9º inc. 3º, 11º a 14º). El art. 23 habla incluso del "funcionario
responsable del acto lesivo". También emana esta conclusión de las
palabras del senador De La Rúa, en el curso del debate parlamentario.
Desde otro punto de vista, la misma ley no impide, todo lo contrario,
posibilita, que esa figura quede contemplada en las Constituciones o

leyes provinciales. Por último, cabe mencionar que nada obsta que se
instrumente procesalmente dicho hábeas corpus en la esfera nacional.
Cabe preguntarse, asimismo, si el hábeas corpus contra particulares
tiene apoyatura constitucional, pues si así fuera, la ley procesal
ordinaria nacional podría reglamentarlo, pero no negarlo. La tendencia
afirmativa parte del mismo texto de la Constitución: ésta, interpretada
literalmente, habilita la acción cuando alguien es arrestado sin orden
escrita, o con orden escrita de autoridad incompetente (art. 18 C.N.).
Además, la constitución no distingue entre "autoridad pública" o
"autoridad privada", motivo de más para aceptar el hábeas corpus
contra sujetos particulares.
Para la posición que niega el hábeas corpus contra actos de
particulares, éste fue introducido por la reforma constitucional de 1949 y
por ende, no está vigente en la actualidad. Además, se señala que el
mecanismo propio ante actos lesivos de esa índole, está en formular la
denuncia penal pertinente, o tramitar las acciones civiles ordinarias que
correspondieran.
PERSONAS FACULTADAS PARA INTERPONER EL HÁBEAS
CORPUS.

Según lo dispone el art. 5º de la ley 23.098 la denuncia de hábeas
corpus podrá ser interpuesta por la persona que afirme encontrarse en
las condiciones previstas por los art. 3º y 4º de la norma o por cualquier
otra en su favor.
La ley denomina a la presentación del hábeas corpus como “denuncia”,
lo que implicaría poner en conocimiento de la autoridad jurisdiccional un
acto ilegal, como sería la privación inconstitucional de la libertad física.
El denunciante tiende a perfilarse como parte, dice el Dr. Néstor
Sagüés, y la denuncia pasa a ser prácticamente una demanda.
Están habilitados para denunciar:
 La víctima del acto lesivo que se encuentre en algunas de las
causales de los artículos 3º y 4º de la ley.
Las condiciones que debe reunir el afectado deben ser mínimas, no
podrán ser mayores que las requeridas para radicar una denuncia
penal. Para parte de la doctrina es suficiente con que el
denunciante tenga la aptitud de darse cuenta de la naturaleza de los
actos que presencia, o que llegan a su conocimiento, excluyendo
sólo a los menores impúberes o a los sujetos faltos de razón. Es
decir, salvo los incapaces absolutos, en los términos del art. 54 del
Código Civil, las demás personas son hábiles para articular el
hábeas corpus, a favor de sí mismas.

 Cualquier otra persona a favor de la víctima del acto lesivo.
Es que el derecho a la libertad ambulatoria excede el interés individual
del afectado, para constituirse en un interés público. Cualquiera puede
radicar un hábeas corpus en pro de un afectado en su libertad
ambulatoria, aunque no exista parentesco, amistad, mandato, y aunque
su beneficiario ignore la promoción de la acción o cuando no se haya
contado con su consentimiento. Sólo es necesario que la demanda sea
“en su favor”.
Asimismo nada impide que el Ministerio Público Fiscal radique una
denuncia de hábeas corpus conforme el art. 5º in fine de la norma de
análisis. Aunque algunas normas provinciales silencian su
participación: a modo de ejemplo Buenos Aires, Córdoba, Entre Ríos;
otras normas locales le atribuyen una participación con distintas
alternativas.
En el caso de La Pampa, nuestra Constitución Provincial dispone en el
art. 16: “Todo habitante por sí o por intermedio de otra persona, que no
necesitará acreditar mandato ni llenar formalidad procesal alguna y a
cualquier hora, podrá reclamar al juez más inmediato…” . La ley 267 en
su art. 2º dispone: “Puede interponer demanda de hábeas corpus, la
persona agraviada o cualquier otra en su nombre, sin necesidad de
poder”. Y el art. 16 de la misma norma: “Ser correrá vista a los

Ministerios Públicos sólo después del fallo, a fin de que se deduzca
querella contra el autor del abuso dentro del plazo de diez días, si
procediera.”
En la provincia de San Luis, la ley local 3665 en su art. 6º dispone “…Si
apareciese que con la medida se cometió un delito, el juez remitirá los
antecedentes al agente fiscal para que proceda conforme
corresponda…”
En Entre Ríos y San Juan, sendas normas locales mandan: “No se
podrá dictar resolución alguna, tratándose de una acción criminal sin
intervención del Ministerio Fiscal”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación, con fecha 3 de mayo de
2005, dictó el pronunciamiento resolviendo favorablemente un hábeas
corpus colectivo planteado por el Centro de Estudios Legales y Sociales
(CELS), cuyo objeto era tutelar diversos derechos de detenidos y
reclusos en el sistema penal de la Provincia de Buenos Aires.
Ante el cuestionamiento efectuado a su legitimación por los tribunales
inferiores, el CELS argumentó -ante la Corte bonaerense primero y
luego ante la Corte Federal- que dicha legitimación le correspondía por
tratarse una asociación de las mencionadas en el art. 42, párr. 2° de la
Constitución. El Procurador General tomó este argumento y,
basándose en el mismo, se expidió en favor de la procedencia de la

queja y de la pretensión que la misma contenía. La Corte hizo propio
este fundamento en el voto mayoritario.
La extensión al hábeas corpus de las previsiones que el art. 43 de la
Constitución Nacional establece para el amparo, halla fundamento en la
relación de género a especie que existe entre ambas figuras: el amparo,
orientado a la protección de derechos constitucionales en general,
constituye el género y el hábeas corpus, ceñido a la libertad física -y
correlativamente a las condiciones de detención y a la desaparición
forzada de personas-, es una especie del anterior. Ello ha sido así
desde la creación pretoriana del amparo, en los recordados casos Siri y
Kot, donde la pretensión de tutela de los actores había sido inicialmente
presentada mediante procedimientos de hábeas corpus.
Sin perjuicio de ello, puede también añadirse que la legitimación activa
en el procedimiento de hábeas corpus es mucho más amplia que en el
caso del amparo. El art. 43 párrafo 3° de la Constitución prescribe que
aquél puede ser interpuesto "... por el afectado o por cualquiera en su
favor...", lo que ha llevado a Sagüés a afirmar que el hábeas corpus es
un verdadero supuesto de "acción popular”.
Daniel Alberto Sabsay, comentando el decisorio de la CSJN en
Verbitsky, y citando al maestro Germán Bidart Campos recuerda que el

mismo sostenía que de poco o nada sirve un buen sistema de derechos
y su correlativo sistema garantista, si la persona que pretende
invocarlos y usarlos a su favor no ve reconocida su legitimación
procesal para hacerlo.
EL HÁBEAS CORPUS Y EL PLANTEO DE
INCONSTITUCIONALIDAD:
Si bien hay distintas tesis respecto de la inconstitucionalidad de una
norma en la acción de hábeas corpus, como principio no sería el medio
oportuno para discutir estos planteos, pero por excepción y ante normas
palmariamente violatorias de la Constitución, sí. Es decir si la norma
base de una detención es inconstitucional, así debe declarárselo en el
hábeas corpus.
Teniendo en cuenta el art. 31 de la Constitución Nacional, que dispone
la supremacía de ella sobre toda norma inferior el juez debe
pronunciarse sobre la inconstitucionalidad también en los hábeas
corpus. El juez “…debe fiscalizar de oficio la constitucionalidad dentro de
lo más estricto de su función", conforme la opinión de Bidart Campos. Si
se puede declarar la inconstitucionalidad de oficio más aún lo será a
solicitud de los interesados.

EL HÁBEAS CORPUS Y EL RECURSO EXTRAORDINARIO:
Una vez concluidas las etapas ordinarias o extraordinarias del hábeas
corpus, cabe la posibilidad de articular contra la sentencia definitiva el
recurso extraordinario del art. 14 de la ley 48.
Pero esta sentencia ¿es definitiva a los fines del recurso extraordinario
federal? Para evitar toda duda la ley 23098 dispone en su art. 7º “Las
sentencias que dicten los tribunales superiores….” Tribunal superior es,
en la esfera nacional, la Cámara de Apelaciones que dicta el fallo
contemplado en el art. 20 de la ley 23098 o el del art. 11 de la misma
cuando desestima la acción o rechaza el fuero federal. Y en el ámbito
provincial es la Suprema Corte o Superior Tribunal local, salvo cuando
no sea competente para entender por vía judicial apta o idónea en el
proceso de hábeas corpus, en ese caso la “sentencia definitiva” será la
pronunciada por el último órgano jurisdiccional habilitado legalmente en
esa provincia para conocer en el hábeas corpus del caso, según lo
explica Sagüés.
No es viable el recurso extraordinario si la sentencia apelada no es la
definitiva. Se ha entendido que la resolución que rechaza la acción “a
raíz de la orden de detención dictada por un juez en lo penal de la
provincia de Buenos Aires, sobre la base de la comisión de un presunto
delito, no constituye sentencia definitiva por cuanto, en el momento

actual, la calificación del hecho imputado y la valoración de la prueba
respectiva son susceptibles de ser discutidas y remediadas en las
instancias ordinarias del proceso”.
El recurso extraordinario tiene como materia debatir puntos de derecho
federal, entonces tampoco es admisible si no hay “cuestión federal”.
Sin embargo la Corte Suprema ha dicho que lo decidido acerca de los
alcances que la Constitución y la ley asignan al hábeas corpus suscita
cuestión federal y por tanto es debatible por medio del recurso
extraordinario (Fallos CSJN 302:772; 302:964; 302:967). El hábeas corpus
tiene como objetivo efectivizar una cláusula de la Constitución Nacional
(el art. 18, cuando dice que “nadie será arrestado sin orden escrita de
autoridad competente”) y en consecuencia, en todo hábeas corpus se
discute la aplicación de dicho precepto: por ello hay cuestión federal y lo
decidido puede ser objeto del recurso extraordinario.
También ha cambiado la jurisprudencia de la Corte en cuanto decide
que suscitan cuestión federal las incidencias de índole procedimental
que se presenten en el curso del hábeas corpus cuando el criterio
adoptado sobre el punto por los jueces de la causa podrìa llegar a
frustrar la finalidad del instituto (Fallos CSJN 300:1148)
También el máximo tribunal de la Nación ha dicho que no deben
extremarse las exigencias formales, a fin del otorgamiento del recurso

extraordinario, con relación al hábeas corpus y al amparo. Que debe
moderarse la satisfacción de los presupuestos de admisibilidad del
recurso extraordinario cuando el recurrente se halla privado de su
libertad y no haya podido contar con asesoramiento profesional
suficiente.
Sin embargo, la falta de fundamentación suficiente del recurso es
motivo de su improcedencia. Por ejemplo si no se precisó en qué
consistía, en concreto, la violación de la cláusula constitucional en el
hábeas corpus tramitado.
LA COMPETENCIA EN EL HÁBEAS CORPUS
Todo lo relativo a procedimiento en la ley 23098, a partir del art. 8º, rige
para los tribunales dependientes de la Nación. Así lo dispone el
mencionado artículo “cuando el acto denunciado como lesivo emane de
autoridad nacional conocerán … En la Capital Federal los jueces de
primera instancia en lo criminal de instrucción. …En el territorio nacional
o provincias los jueces de sección según las reglas que rigen su
competencia territorial.”
Los fundamentos del proyecto De la Rúa aclararon que la “garantía no
consiste tanto en que hipotéticamente haya muchos magistrados
habilitados para el amparo, sino más bien en que a toda hora cualquier

habitante encuentre a uno de ellos dispuesto a proveer de inmediato a
su reclamo.” Por eso, además, el art. 25 de la ley mencionada alude al
régimen de turnos de veinticuatro horas.
La Corte Suprema, en principio, no tiene competencia originaria en los
recursos de hábeas corpus, salvo que se dé uno de los supuestos del
art. 117 C.N. Sí tiene competencia por vía de apelación, en la forma que
corresponda según la ley pertinente de organización de tribunales.
La determinación del juez territorialmente competente para entender en
la acción de hábeas corpus constituye un problema bastante complejo.
Pueden detectarse cuatro tendencias:
a) El juez del lugar inicial de la detención reputada inconstitucional
b) juez del lugar actual de esa detención
c) juez del lugar inicial, actual o transitorio del mencionado arresto
d) juez del lugar sede de la autoridad que dispuso la privación.
Si el promotor del hábeas corpus conoce el lugar actual de detención
del beneficiario del recurso –o cree conocerlo- correspondería que
planteara allí su petición, puesto que es en aquel sitio donde cabe
requerir el informe a la autoridad que detiene. Tal es el objeto primario
del hábeas corpus: averiguar las causales de la aprehensión, y en su
caso, lograr la exhibición del arrestado. Eso es lo que significa el
término: hábeas corpus, que viene del latín: “que tengas tu cuerpo”

para exponer, es decir comparecer. Se trata del derecho del ciudadano
detenido o preso a comparecer inmediata y públicamente ante un juez o
tribunal para que, oyéndolo, resuelva si su arresto fue o no legal, y si
debe levantarse o mantenerse. El juez del lugar de apresamiento es el
más apropiado (en virtud del principio de inmediación) para averiguar si
ese arresto es o no inconstitucional.
Si no conoce el lugar de detención del sujeto privado de su libertad
debe presentarlo, en este orden y en forma subsidiaria: -en el lugar
donde principió el arresto; -en el lugar sede de la autoridad que dispuso
el arresto; -en el sitio donde alguna vez estuvo detenida aquella
persona.
¿Qué ocurre si hay varios hábeas corpus a favor de una misma
persona? En tal caso el Código Procesal Penal ha aplicado una
solución razonable: que entienda el magistrado del hábeas corpus más
antiguo.
Ya la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que no es
procedente tal doble reclamo, y que el segundo juez puede declarar de
oficio su incompetencia.
El art. 12º establece que desde la notificación del auto inicial el detenido
queda disposición de ese juez. Un traslado del detenido, no perjudica la
competencia del magistrado del hábeas corpus.

Asimismo la Corte Suprema, en reiteradas decisiones, ha advertido que
el planteamiento de contenidos de competencia no debe ser obstáculo
para la expeditiva tutela de los derechos vulnerados y que se pretenden
proteger por la vía del hábeas corpus. Las reglas de competencia, en
fin, no tienen aquí valor apodíctico.
En el derecho provincial, respecto del juez competente a fin de
interponer la acción de hábeas corpus, pueden observarse estas
tendencias:
a) Un grupo de legislaciones, con carácter amplio, otorgan
competencia en el hábeas corpus “al juez más inmediato”, sin
requerirle siquiera condición de juez letrado. Ej: provincia de
Chubut
b) Otras, en cambio, hablan sólo de “juez-letrado”. Ej. Provincia de
Buenos Aires, Catamarca, Córdoba, La Pampa.
c) Para los hábeas corpus contra decisiones judiciales, las
provincias que admiten esa figura dan competencia al Tribunal
Superior en grado del juzgado en cuestión. Ej: provincia de La
Pampa, San Luis.
d) Con relación al hábeas corpus contra decisiones emanadas del
Poder Legislativo o Ejecutivo, ciertas normas provinciales dan

competencia a la Corte Suprema de Justicia local para conocer
en esas acciones. Ej: provincia de Tucumán.
NATURALEZA DEL HÁBEAS CORPUS. PROCEDIMIENTO.
Según Bartoloni Ferro el hábeas corpus puede considerarse “recurso”,
siempre que el magistrado que entienda en él tenga potestad de control
y de examen, y hasta de enervar las resoluciones judiciales.
Sánchez Viamonte, Levene (h), Rubianes y Bidart Campos, este último
en el área del derecho constitucional, consideran que el hábeas corpus
es una “acción” pues debe prosperar también contra actos restrictivos
de la libertad personal, provenientes de particulares. En cambio, explica
Ferro, el “recurso” es un medio impugnativo de decisiones estatales.
Claría Olmedo lo vislumbra como “procedimiento” independiente y
autónomo de carácter urgente, mínimamente contradictorio,
impugnativo y especial, cuyo cometido excede el orden penal.
Alcorta y González Calderón denominan al hábeas corpus como “auto”,
también la constitución de Salta así lo denomina. Sin embargo, quizá
se confunda con un tramo o sector del hábeas corpus (la orden de
informar sobre las causales de la detención).
Otro grupo de autores (Rubianes, Lozano Baudòn) y cierta
jurisprudencia concluye que en ciertos supuestos se presenta como

acción: cuando no tiene relación con un proceso penal determinado. En
otras oportunidades se perfila como recurso: es cuando se articula para
impugnar una prisión preventiva o detención improcedente según el
Código. En otros casos puede ser excepción: casos de detención
decretada por juez que no tenga jurisdicción en el asunto; o dispuesta
respecto de una persona a quien se pretende encausar dos veces por
un mismo delito, o al beneficiado por un indulto, o habiendo prescripto
la acción o la penal, si se le imputa un delito que no da lugar a la acción
pública, en delitos contra la honestidad.
La ley 23098 lo regula como denuncia cuyo objeto es el amparo
sumario a la libertad ambulatoria: advierte Loiácono.
Bertolino sostiene que puede hablarse de un verdadero “proceso” de
hábeas corpus, dentro del régimen de la ley 23098. Quien la ejerce, al
plantear su exigencia de protección y tutela, goza de un auténtico
derecho público subjetivo.
El Dr. Sagüés afirma que la rotulación del hábeas corpus como
acción, juicio, recurso, proceso, procedimiento, etc., depende en parte
del sentido que se dé a cada uno de estos vocablos; y también, del
radio de acción que tenga el instituto. Por lo tanto el hábeas corpus se
prevé tanto para impugnar detenciones inconstitucionales dispuestas
por autoridad pública como para realizadas por particulares. Asimismo

puede llamarse “demanda”, “petición”, “denuncia”, “auto”, “decisión”
según los distintos tramos del trámite de hábeas corpus regulado por la
ley 23098.
En resúmen: es factible hablar de la acción de hábeas corpus,
entendida como una facultad para requerir la actividad judicial y
promover una decisión tribunalicia, en materia de libertad ambulatoria.
Para instrumentar dicha acción existen actos de procedimiento
regulados en la ley 23098 (la denuncia, donde se plantea la pretensión
de libertad o de corrección de una forma o condición ilegítima de
detención; seguidos por el auto de hábeas corpus, o requerimiento del
informe a la autoridad pública y presentación del detenido, la audiencia
de prueba contemplada por el art. 14 de la misma ley. Estos actos de
procedimiento concatenados y ordenados, configuran una unidad: un
proceso constitucional específico, el de hábeas corpus, que, al decir de
Bidart Campos, constituye un mecanismo de contralor de
constitucionalidad.
CARACTERÍSTICAS DEL PROCESO:
a) Sumariedad y urgencia: la acción de hábeas corpus no admite
ritualismos procesales ni incidencias previas que dilaten el juicio.
También ha dicho la Corte que no es conveniente reducir al

mínimo el planteamiento de cuestiones de competencia que
obstaculicen lo expedito de su trámite. El trámite procesal de la
ley 23098 es sumarísimo y sencillo.
Inmediación: tiene que ver con la obligación del juez de la acción de
requerir la presencia del detenido, conforme lo dispone el art. 11 de la
ley 23098, y de la autoridad del caso de presentarlo (art. 12), como así
también la concurrencia obligada del preso a la audiencia de prueba
(art. 14).
b) Bilateralidad : con el anterior Código Procesal Penal era de corte
unilateral, pues el autor de la detención no podía apelar, aunque
se había bilateralizado debido a la actividad que ciertas normas
impusieron a los miembros del Ministerio Fiscal. Con la ley
23098 se prevé como necesaria la audiencia de todos los
posibles interesados en el reclamo, la oportunidad de producir
prueba y discutir sobre su mérito. Además la sentencia de
hábeas corpus puede ser recurrida tanto por el amparado, como
por su defensor o la autoridad pública cuestionada, además del
fiscal.
c) Oralidad: en realidad la ley de análisis instrumento un régimen
mixto: escrito y oral. La denuncia de hábeas corpus puede
plantearse oral o por escrito (art. 9º). El auto por el que se

requiere informe a la autoridad pública, se confecciona en
principio por escrito, salvo que el juez desee exigirlo
personalmente, en cuyo caso podrá emitírselo oralmente (art.
11). La audiencia de prueba es intrínsecamente oral (art. 13 y
ss.), aunque cabe redactar un acta por escrito (art. 16). La
sentencia será leída (art.18), lo cual implica que se redactó
previamente por escrito. En realidad predomina la tendencia
escrita en la mayoría de los tribunales.
OBJETO DEL HÁBEAS CORPUS:
Su objetivo específico es la protección de la libertad corporal
ilegalmente restringida, según surge del art. 18 de la Constitución
Nacional.
La ley 23098, en su art. 3º añadió, como temática propia del hábeas
corpus, la corrección de la forma o condiciones en que se cumple la
detención de una persona, extensión que se hizo comprensiva a los
arrestados en virtud del estado de sitio (art. 4º).
También el ámbito de estudio del hábeas corpus tiene que abarcar el de
la constitucionalidad de las normas en que se base una detención (art.
6º) e implica darle al juez de la causa autoridad exclusiva para

tramitarlo (art. 12), dejando a salvo las instancias de apelación que
pudieran corresponder.
En conclusión, el juez de la causa en uso de todas sus facultades
procesales, debe determinar si en el caso sometido a su examen hay o
no, constitucional y legalmente, base para una restricción a la libertad
individual (física).
INICIO DEL PROCEDIMIENTO
La ley 23098 ha previsto cinco pasos en el proceso de hábeas corpus
que son:
- La denuncia
- El auto
- El informe
- La audiencia de prueba
- La sentencia
La denuncia (o acto de conocimiento a la autoridad pública) obliga a
actuar al funcionario ante quien se la presenta. La omisión de algún
recaudo formal no obsta al diligenciamiento de las medidas que
correspondan.
La denuncia debe contener: nombres y señas de identidad del promotor
y del beneficiario, mención de la autoridad causante del acto lesivo, el

motivo invocado por ella para haber producido ese acto cuestionado y
el por qué de su ilegitimidad (arts. 1º a 5º de la ley). Nada impide que el
denunciante añada otros elementos de juicio que estime útiles para el
ejercicio de la acción.
Forma de la denuncia: puede ser formulada en cualquiera hora del día,
en forma escrita u oral, en este último caso mediante acta ante el
secretario del juzgado. El art. 10º dispone que el juez no podrá rechazar
la denuncia por defectos formales sino que debe proveer de inmediato
las medidas necesarias para su subsanación, sin perjuicio de las
sanciones que correspondan (art. 24º). Así lo ha afirmado el supremo
tribunal de la Nación: "... El tribunal debe superar los ápices procesales
frustratorios del control de constitucionalidad que le ha sido confiado. De otro
modo, el apego a las formas procedimentales habría de producir la impotencia
del propio órgano judicial a cuya mejor y más justa labor ellas deben
servir....". (CS Fallos 323:4008)
En las provincias no hay unanimidad de criterio en cuanto a la
regulación: algunas legislaciones siguen los antiguos lineamientos del
Código Procesal Penal de la Nación, por ejemplo Entre Ríos, San Juan;
otras: al decepcionar las normas federales, coinciden con ellas. En
cambio en ciertos casos, por ejemplo Chaco, son las normas de su
Constitución las que disciplinan la acción.

La provincia de Buenos Aires, dispone la acción de hábeas corpus en
su constitución provincial y regula en su Código Procesal Penal.
Nuestra provincia establece la garantía en el art. 16 de la
Constitución Provincial y regula en la ley local Nº 267 tal como se ha
manifestado anteriormente.
RECHAZO Y DECLARACIÓN DE INCOMPETENCIA “IN LÍMINE”
La ley 23098 admitió dos causales para descartar in límine un hábeas
corpus.
 El primer motivo es por improcedencia: cuando la denuncia del art.
9º no se refiere a alguno de los supuestos contemplados en los arts
. 3º y 4º de la ley, que aluden a las causales para las cuales se
programó el instituto. Un rechazo in límine exige una evaluación
cautelosa y prudencial del hábeas corpus interpuesto; tiene que
tratarse de una clara y nìtida improcedencia o injustificada, en
función de los motivos allí previstos para dar curso a la acción. Ante
la duda corresponderá tramitarlo.
Por ejemplo: un hábeas corpus planteado a favor de un derecho que
no aluda a la libertad corporal o al debido trato en las prisiones,
como también si se articula el hábeas corpus en razón del inc. 1º del
art. 3º y media orden escrita de autoridad competente debidamente

autorizada; o si se lo presenta en virtud del inc. 2º del art. 3º,
calificándose como ilegítima una presunta restricción que es
perfectamente aceptable.
¿Cuándo es el momento para desestimar un hábeas corpus por
improcedencia? La Corte Suprema ha decidido será antes de
transitar el camino regular de dicho instituto, ya que si el juez da
curso a la denuncia del art. 9º y dicta el auto del art. 11º, no puede
luego rechazar in límine la acción.
El rechazo in límine por defectos formales de la denuncia: está
expresamente excluido por el art. 10º in fine, el que obliga al juez a
adoptar las medidas necesarias para subsanar tales deficiencias.
 El segundo motivo es razones de incompetencia: dispone el art. 10
de la ley 23098 que si el juez se considerara incompetente así lo
declarará. En principio debe hacerlo antes de emitirse el auto al que
refiere el art. 11º; sin embargo, en ciertos casos cabe adoptar ese
pronunciamiento en cualquier estado del proceso. Por ejemplo en
caso que el juez de instrucción (nacional) que entiende en un
hábeas corpus, descubre al recibir la respuesta del informe
requerido a la autoridad pública que el beneficiario de la acción se
encuentra detenido a disposición de la autoridad provincial y que ello

no fue objetado; en tal caso corresponde la declaración inmediata de
incompetencia del juez de la Nación.
La ley dispone que en los casos de rechazo inicial y de incompetencia,
el juez del hábeas corpus elevará los autos “de inmediato” a la Cámara
de Apelaciones que decidirá a más tardar dentro de las veinticuatro
horas cuál será el juez competente a quien debe remitir las actuaciones.
El art. 10 indica que si el tribunal de primera instancia tiene su sede
fuera del lugar donde está situada la Cámara de Apelaciones: “sólo se
remitirá testimonio completo de lo actuado por el medio más rápido
posible”; en el caso, si la Cámara revoca la resolución “notificará por
telegrama la decisión, debiendo el juez continuar de inmediato el
procedimiento”. También podrá notificar por otro procedimiento de
comunicación más rápido e igualmente eficiente. Si son días inhábiles
por una cédula diligenciada por un empleado o funcionario de la
Cámara.
La “consulta” a la Cámara de Apelaciones dispuesta por el referido art.
10 es un dispositivo procesal por lo tanto no aplicable a las
jurisdicciones locales (art. 75 inc. 12, C.N.). La declaración de
incompetencia in limine o el rechazo del hábeas corpus in limine,
corresponderá sólo en la medida en que ello sea procedente según la
legislación procesal local del caso.

El hábeas corpus puede ser desistido por su promotor, en cuyo caso
impedirá el replanteo de la acción por quien desiste, salvo que hubiese
una modificación en la situación de hecho o de derecho del lesionado,
que autorice la interposición de un nuevo hábeas corpus, o la
promoción de un hábeas corpus de oficio.
EL MANDAMIENTO DE HABEAS CORPUS
Es frecuente que en nuestros medios jurídicos se confunda el "auto" de
hábeas corpus, con la "sentencia" que se pronuncia en esa acción. El
primero equivale al writ del hábeas corpus anglosajón, y es solamente
un paso del procedimiento, por el cual se requiere a la autoridad autora
del presunto acto lesivo un informe sobre él, y se la conmina, llegado el
caso, a presentar al detenido.
Ese "auto" (llamado también "orden" por el mismo art. 11) asume
distintas modalidades según las características de cada clase de
hábeas corpus.
 Caso de hábeas corpus a favor del detenido: En tal supuesto, la ley
23.098 determina que el auto deberá exigir a la autoridad requerida
la presentación del arrestado, junto con un informe circunstanciado
sobre las causas de la detención, si hubo orden escrita de autoridad
competente, acompañándola, de tenerla, forma y condición del

arresto, y si el sujeto privado de su libertad hubiese sido transferido
a otra autoridad, manifestación de cuándo y a quién se lo hizo.
Como dijimos, el auto de hábeas corpus tiene un contenido mínimo,
que es un informe, con los datos necesarios para situar
jurídicamente la condición del detenido. Se trata, además, de una
orden, a la que debe responder circunstanciadamente, esto es, con
todo detenimiento y detalle.
 Caso de hábeas corpus preventivo: Si el hábeas corpus se plantea
ante una situación de amenaza, dice al art. 11, el auto requerirá
solamente la presentación del informe, y no la comparecencia del
arrestado. Respecto del contenido del informe deberá
analógicamente cubrir lo dispuesto para el hábeas corpus reparador
integral, en cuanto al acto reputado lesivo. El mismo criterio debe
darse en los casos del hábeas corpus restringido, planeado para
perturbaciones menores a la libertad física, que puede ser tanto
reparador como preventivo, pero donde no hay detenido en sentido
estricto.
 Supuesto de ignorarse el autor de la detención: El párrafo 3º del
artículo 11 preceptúa que la orden se remitirá "a los superiores
jerárquicos de la dependencia que la denuncia indique". Esta
disposición no se opone al libramiento de otros oficios que puedan

remitirse a diversas autoridades ni a las facultades ni obligaciones
del juez para averiguar el paradero de la persona presuntamente
arrestada, y si fue detenida por funcionarios públicos.
El art. 11 admite dos maneras de librar el auto de hábeas corpus: a) la
normal, por escrito, con indicación de día y hora, y b) la potestativa para
el juez, es expedirlo oralmente, pero dejando constancia de ello en un
acta, si el magistrado se constituye personalmente en el lugar donde se
halla detenido.
HABEAS CORPUS DE OFICIO
La última parte del art. 11 incluye una figura no contemplada
originalmente en el proyecto De La Rúa, como es el hábeas corpus de
oficio, que está tomado literalmente del antiguo art. 623 del Código
Procesal Penal.
El instituto se explica por dos causas principales:
a) la primera emerge de la propia naturaleza de la acción de hábeas
corpus, cuya titularidad otorga generosamente la ley al propio
damnificado por una restricción a su libertad personal, o a cualquier
otro individuo que la promueva a favor de aquél. Por ello, el hábeas
corpus se perfila como una especie de acción popular, y que por
extensión, también es ejercitable de oficio. El valor tutelado, la

libertad, puede ser auspiciado, entonces, por cualquiera, incluyendo
al magistrado competente.
b) El segundo motivo estriba en que al autorizar la ley el hábeas corpus
de oficio se posibilita continuar la acción, aunque la denuncia del art.
9 fuese inválida (por ejemplo, si aparece suscripta por otra persona
distinta de quien actúa como promotor del hábeas corpus), y
también cuando el escrito del caso no trasluce la intención de
interponer un hábeas corpus.
El hábeas corpus de oficio se prevé para dos hipótesis, respecto de una
persona "detenida o amenazada" y ante el temor de que sea
transportada fuera del territorio de la jurisdicción de un juez o tribunal, y
de que se le haga sufrir un perjuicio irreparable. La primera hipótesis se
refiere a supuestos de traslados ilegales, no a los concretados
conforme a los trámites vigentes. El segundo caso amplía la cobertura,
protege no sólo la libertad de un detenido, sino también su integridad,
perjudicada por eventuales atentados o vejámenes, posibilitando el
hábeas corpus correctivo. Además, si se tratare de un detenido a
disposición de un juez, los reclamos del caso vía hábeas corpus no
afectan sus obligaciones sobre el preso.
Para que deba expedirse un hábeas corpus de oficio, la ley exige que la
persona agraviada no pueda ser socorrida antes por una petición de

hábeas corpus. En otros términos, el hábeas corpus de oficio es
supletorio con relación a un hábeas corpus a pedido de parte.
La ley 23.098 no impone a los jueces y tribunales decretar de oficio un
auto de hábeas corpus: el art. 11 establece que los magistrados
"pueden expedirlo de oficio". La ley se remite, pues, a los principios de
sana discrecionalidad judicial. Tal esquema no impera en todo el
derecho provincial. Algunas normas disponen este instituto como deber
para el tribunal correspondiente.
RESPUESTA AL "AUTO" DE HABEAS CORPUS
El informe a producir por la autoridad detentora debe estar, obviamente,
en consonancia con lo requerido en el auto de hábeas corpus. El
principio de buena fé procesal exige que la contestación sea completa y
leal, con los detalles del caso. Debe tratarse, pues, de un "informe
circunstanciado".
Podría ocurrir que la autoridad a quien se remitió el "auto" de hábeas
corpus lo incumpla claramente, no evacuando el informe demandado, o
no aportando las pruebas que el juez del hábeas corpus le requiera, o
también no presentando al detenido.
En el primer caso, la ley 23.098 ha sido parca, y esto es criticable,
dados los antecedentes de no siempre buena colaboración prestada por

las fuerzas policiales y de seguridad a los jueces del hábeas corpus. La
leves sanciones del art. 24 de la ley 23.098, y la exigencia legal de
colaboración del art. 26, son directrices correctas, como lo es la
iniciación de actuaciones penales ante la configuración de figuras
delictivas por la desobediencia, pero no son suficientes. Una futura
reforma de ley nacional debiera contemplar mecanismos más severos y
contundentes a este respecto. No obstante, cabe tener presente que el
art. 15 faculta al juez a "ordenar las medidas necesarias" a fin de
incorporar pruebas al proceso, y que ello puede realizarse con la fuerza
pública. De ahí que si el magistrado requiriese con la contestación del
auto de hábeas corpus la presentación de determinadas pruebas, y ello
no ocurriese, está legalmente facultado para conseguirlas recurriendo al
uso de aquella fuerza. De todas maneras, si no hay respuesta al
informe requerido mediante el auto de hábeas corpus respecto de la
acción de amparo, que la omisión del informe circunstanciado (también
previsto por el art. 8 ley 16.986) debe asimilarse jurídicamente a la falta
de contestación de una demanda, con las secuelas procesales del
caso, es decir, con la presunción de que son ciertos los hechos
expuestos en la demanda. Tal criterio analógicamente es transpirable
al hábeas corpus, con relación a los extremos fácticos alegados en la
denuncia del art. 9 de la ley 23.098. El trámite del hábeas corpus

debería proseguir, pues, partiendo desde ese momento de la
presunción aludida.
1. Presentación del detenido. Excepciones: Como se dijo, la ley
23.098 introdujo como novedad la obligación de la autoridad de
presentar en todo caso al detenido en cuyo favor se había
interpuesto la denuncia del art. 9. No obstante, la misma ley admite
dos excepciones a ese deber:
a) La primera emerge del propio art. 11. El juez del hábeas corpus
'ordenará inmediatamente que la autoridad requerida, en su caso,
pesente ante él al detenido'. Por supuesto, si esa autoridad niega
tener bajo su custodia al detenido, no podrá presentarlo. Pero nada
impide que el juez de la acción realice las averiguaciones destinadas
a corroborar si hubo o no detención.
b) La segunda excepción surge del art. 12, párrafo 2º. Es la causal de
"impedimento físico". La norma establece que si ese motivo
imposibilita llevar al detenido a presencia del juez, la autoridad
tendrá que realizar un informe complementario sobre dicha causal,
indicando el plazo en que podrá realizar el traslado en cuestión ante
el magistrado. Éste, decidirá sobre el particular, pudiendo
constituirse en el lugar si lo estima conveniente, e incluso, autorizar
a algún familiar o persona de confianza del arrestado para que lo

vea. El concepto de impedimento físico debe ser entendido en
sentido amplio, comprensivo de tanto los casos de enfermedad
como otros obstáculos o estorbos, no sólo de salud, como casos de
fuerza mayor o peligro grave que dificulten la presentación del
arrestado. Sí deberá tratarse de circunstancias excepcionales, que
en definitiva serán evaluadas por el juez del hábeas corpus.
2. Puesta a disposición del detenido: El art. 12 in fine de la ley 23.098
establece que desde la notificación (la ley habla del conocimiento)
de la orden de hábeas corpus, el arrestado queda a disposición del
juez del hábeas corpus, 'para la realización del procedimiento'.
Una norma de esta índole, frecuente también en las regulaciones
provinciales, puede suscitar algunas complicaciones difíciles de
soslayar. Por ejemplo, un detenido a disposición de un juez penal y
a favor del cual se interponer un hábeas corpus ante otro
magistrado, es posible que por orden de este último sea llevado a
otro lugar de detención, el legislador ha preferido sacrificar en
alguna medida el valor seguridad para garantizar el valor libertad,
objetivo primario de la acción en cuestión.
3. Negativa de la autoridad a presentar al detenido: operan desde
luego las sanciones del art. 24 de la ley 23.098, además del inicio
de las actuaciones penales por la desobediencia. Sin perjuicio de

ello, el juez del hábeas corpus deberá instrumentar sus facultades
legales, que incluyen el uso de la fuerza pública, para obtener la
presencia del beneficiario del hábeas corpus. Éste se encuentra a
su disposición desde el momento en que hizo conocer el auto de
hábeas corpus a la autoridad pública requerida.
LA AUDIENCIA DE VISTA DE CAUSA
Una innovación relevante introducida por la ley 23.098 fue la
programación de una audiencia oral, 'como forma de hacer efectiva la
inmediación del juez y de las personas interesadas', además de
cumplimentar los principios de concentración y continuidad. El ritmo
rápido que se quiso imprimir a la acción queda de manifiesto cuando se
constata que en dicha audiencia la ley procura producir toda la prueba,
y dictar sentencia a su fín (art. 14 a 17).
La ley no ha dispuesto cuándo debe celebrarse la audiencia en
cuestión. Desde luego, tendría que convocarse lo más rápido posible,
en correspondencia con la celeridad propia del hábeas corpus.
En cuanto al deber de comparecer a esta 'audiencia oral', cabe
deslindar distintos supuestos (art. 14):
1. Concurrencia opcional: ciertos sujetos pueden concurrir o no a la
audiencia, a saber:

a) El promotor o denunciante del hábeas corpus, si es distinto del
amparado, de asistir, puede hacerlo con o sin letrado. La ley no lo
autoriza a concurrir por medio de defensor o de persona autorizada,
al contrario de lo que ocurre para la autoridad pública.
b) La autoridad pública cuestionada puede hacerlo por sí o por persona
autorizada (con o sin asistencia letrada).
c) El Ministerio Público (sin perjuicio de las responsabilidades
funcionales por la inasistencia, si ésta implica negligencia en el
cometido de sus funciones).
2. Concurrencia obligatoria: Aquí se distinguen:
a) El beneficiario del hábeas corpus, que debe ir indispensablemente,
subrayan los Fundamentos, cuando se encuentra arrestado. Ello
implica, que, aunque no quiera concurrir, deberá llevárselo al acto,
haciendo uso, en su caso, de la fuerza pública. Durante la
audiencia, tendrá asistencia técnica oficial si lo desea o, aunque la
rechace, si el juez estima que carece del conocimiento jurídico
adecuado. Desde luego, está en su derecho designar letrado
particular. El caso del beneficiario "desaparecido" no ha sido
explícitamente tratado en la ley 23.098.
b) Si el beneficiario del hábeas corpus no está arrestado, puede no ir,
en cuyo caso será representado por el defensor oficial.

c) El Defensor Oficial, cuando reemplaza al beneficiario del hábeas
corpus no detenido, o cuando asiste al beneficiario detenido.
Del texto de la ley parece inferirse que el beneficiario del hábeas corpus
que se encuentra detenido, deberá por lo menos ser llevado dos veces
al juzgado donde se tramite aquella acción: una, con la respuesta al
"auto", esto es, con el informe circunstanciado que se requiere a la
autoridad pública (art. 11 y 12, párr.2º) y otra, a la audiencia oral.
Según lo establece el art. 14, la audiencia comienza con la lectura de la
denuncia y del informe, aunque podrían obviarse si las partes ya han
tomado conocimiento de esos instrumentos. Después, continúa la
norma, 'el juez interrogará al amparado proveyendo en su caso a los
exámenes que correspondan', medida que habría que compatibilizar
con lo preceptuado en el art. 15, destinado en particular al período de
prueba.
Establece asimismo el art. 14 que el juez dará oportunidad a que se
pronuncie la autoridad pública requerida y el amparado, personalmente
o a través de su asistente letrado o defensor.
La primera parte del artículo 15 admite el ofrecimiento y la aceptación
del prueba, con dos variantes: a petición de parte, o de oficio. De
conformidad con la mecánica de la ley, el ofrecimiento tendrá que
hacerse antes o durante la audiencia oral (art. 15 y 16 inc. 3º). Los

sujetos legitimados para ofrecer prueba son el juez, el promotor del
hábeas corpus, su beneficiario, la autoridad pública, el Ministerio Fiscal
y el o los defensores oficiales, teniendo en cuenta también la
intervención del defensor de menores y de incapaces, cuando
correspondiere.
Ciertos fallos de la Corte Suprema (por ejemplo, 'Giorgi, Osvaldo
s/hábeas corpus'), propiciaron incluso la intrumentación, como deber
judicial, de todos los pasos probatorios para el éxito del hábeas corpus,
al indicar que corresponde arbitrar las gestiones necesarias para que,
en tales expedientes, 'se agoten los trámites judiciales que tornen eficaz
y expeditiva la finalidad de ese instituto, establecido en la Constitución y
en la ley'.
La admisibilidad o rechazo por el juez de la prueba depende de su
utilidad o pertinencia al caso de que se trata, debiendo en todo caso ser
motivado y fundado.
En el art. 16 inc. 2º se indican, paralelamente, algunos eventuales
medios probatorios: pericias, testimoniales, etc. La ley no excluye la
prueba confesional, como lo hace, erróneamente, la ley nacional de
amparo 16.986 en su art. 7º.
Hay coincidencia en destacar que la prueba del hábeas corpus debe ser
sumaria, concreta y específica. Por supuesto, tendrá que versar sobre

hechos o situaciones controvertidos. Pero dentro de esas pautas, no
hay que olvidar que el hábeas corpus 'deben ventilarse todos los
hechos y todas las causas, cualesquiera que sean, que le sirvan de
fundamento, sin sujeción a las formas dilatorias del juicio sin otra regla
ni otra guía que las discrecionales que impone la naturaleza misma
excepcional y privilegiada del recurso y que basten a llenas las
condiciones esenciales de todo juicio' (doctrina de la Corte Suprema en
"Aguirre", ratificada en "Bertone" y "Chacal Aref").
El artículo indica que el material probatorio se incorporará en la misma
audiencia oral, y de no ser posible, que la audiencia se continúe dentro
de las veinticuatro horas.
Respecto de la nulidad por omisión de producción de la prueba,
siempre que se trate de prueba que sea conducente y ofrecida en
término, su producción será obligada. En varios pronunciamientos
nuestra jurisprudencia ha entendido que viola formas esenciales del
procedimiento el no proveer una medida probatoria idónea, apreciación
compartida por la doctrina.
El artículo 15, asimismo, obliga a oír a los intervinientes en el hábeas
corpus, una vez concluída la recepción de la prueba. Se trata de un
acto voluntario para tales sujetos.

En cuanto a lo dispuesto por el art. 16, lo que resulta de importancia de
su lectura es que el acta no tiene que hacer constar obligadamente todo
el contenido de las declaraciones y dictámenes, sino únicamente (y a
pedido de los intervinientes -expresión que debe incluir al juez, como
director del proceso-) la 'parte sustancial' de aquéllos. Tal modalidad
brega, presuntamente, a favor de la celeridad, aunque paga caro tal
rapidez, ya que disminuye la dosis de seguridad procesal al no contarse
con la totalidad de las pericias o testimoniales.
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Aunque la ley no lo diga, la 'decisión' del art. 17 es una sentencia, como
lo es también la que pronuncia la alzada en los hábeas corpus. Así se
infiere del art. 7º de la ley 23.098: "Las sentencias que dicten los
tribunales superiores en el procedimiento de hábeas corpus...".
La sentencia tendrá que pronunciarse apenas terminada la audiencia
oral, idea en principio muy buena en razón de la rapidez del proceso,
pero raras veces fácil de lograr, puesto que la evaluación sería del
material probatorio, así como de las alegaciones de las partes, y el
reexamen cuidadoso de la denuncia y del informe circunstanciado,
además del eventual acopio de doctrina y jurisprudencia, exigirá a

menudo cierto tiempo para que el magistrado dicte una sentencia
motivada, fundada y razonable.
En cuanto a los requisitos, el artículo 17 habla sólo de 'motivación' de la
decisión, cuando en rigor de verdad ésta debe comprender tanto la
motivación propiamente dicha (base fáctica de la sentencia) como su
fundamentación (base normativa). Y aunque resulte obvio, la sentencia
debe decidir todas las cuestiones esenciales planteadas en la causa
respecto de la admisibilidad y procedencia del hábeas corpus.
Con referencia a la parte resolutiva de la sentencia, el mismo artículo
determina que si acoge el hábeas corpus deberá disponerse la
inmediata libertad del detenido, o la cesación del acto lesivo
(perturbación menor o amenaza a la libertad; condición o forma no
apropiada de la detención, según se trate de un hábeas corpus
restringido, preventivo o correctivo). El énfasis del legislador, al emplear
la palabra 'inmediatamente', da a entender una aplicación en el acto, sin
dilación alguna del fallo.
Ante el caso de negativa de la autoridad a la ejecución de la sentencia,
nada impide que el propio magistrado del hábeas corpus recurra a la
fuerza pública y haga ejecutar la liberación, desde el momento en que
el detenido se halla a su disposición, según lo establece el art. 12 in
fine. Puede ocurrir, eso sí, que el asunto desemboque en una cuestión

de hecho insoluble, si el juez del hábeas corpus carece en un caso
específico, por un motivo u otro, de posibilidades materiales de
concretar por sí mismo la decisión. El remedio se halla analógicamente
en la doctrina de la Corte Suprema del caso 'Berrueta' (C.S.J.N,
19/3/79, JA, 1979-II-40), tratándose tal caso de la negativa de una
autoridad armada a realizar el traslado de un detenido, dispuesto por un
juez. El magistrado decidió elevar el asunto a la consideración de la
Corte Suprema, tribunal que precisó que aunque no hubiese
estrictamente un 'conficto de poderes', procedía de todos modos su
intervención en el caso 'a fín de remediar una situación que afecta el
normal ejercicio de la jurisdicción del juez natural a que refiere el art. 18
de la Constitución Nacional'. Haciendo uso de la tesis de los poderes
implícitos a que es acreedora la Corte, como órgano superior y cabeza
de uno de los poderes del Estado, 'y para salvaguardar el libre ejercicio
y la eficiencia de la función específica que a los jueces atribuyen los art.
67 inc. 11 y 100 de la Const. Nacional', resolvió oficiar ella misma para
ejecutar lo decidido por el juez de primera instancia, lo cual, en
definitiva, se logró de aquél modo.
Dispone el art. 18 que la decisión será leída inmediatamente por el juez
ante los intervinientes y quedará notificada aunque alguno de ellos se
hubiere alejado de la sala de audiencia. Asimismo, se establece que el

defensor oficial que compareciere según el artículo 13, párrafos 2º y 3º,
no podrá alejarse hasta la lectura de la decisión.
APELACIÓN DE LA SENTENCIA DE HÁBEAS CORPUS
La ley 23.098 programó dos tipos de recursos en su art. 19: de
apelación y de queja por apelación no otorgada, a los que pretendió
regular integral y específicamente.
El de apelación puede articularse por escrito o en forma oral (en este
caso, por acta ante el secretario), y no necesita ser fundado (en esto
hay una importante diferencia con la apelación prevista por la ley
16.986, de amparo). Si el apelante no fundó su recurso, podrá hacerlo,
o mejorarlo en su caso, con posterioridad.
En cuanto a los legitimados para impugnar la sentencia de primera
instancia, ellos son:
1. El amparado o beneficiario del hábeas corpus: éste tiene
legitimación para apelar, haya sido o no el promotor de la denuncia
del art. 9º de la ley 23.098.
2. El defensor del amparado: sea defensor particular u oficial. La
voluntad del amparado debe prevalecer sobre la de su defensor, de
tal modo que si aquél desea consentir la sentencia de hábeas
corpus, tal criterio se impone al de su defensor de apelarla. Por ello,

asimismo, si el amparado desiste de apelar, tal desestimiento vale
tanto para su propia apelación, como por la que eventualmente haya
articulado su defensor.
3. La autoridad requerida o su representante: anterior jurisprudencia,
referida al antiguo régimen del Código Procesal Penal de la Nación,
negaba personería al autor de la detención para recurrir la sentencia
sustancialmente porque éste no era parte en la acción. Por el
contrario, la ley 23.098 sí posibilita el ejercicio de ese recurso por la
autoridad pública, de conformidad con la nota de bilateralidad que
ahora impregna al instituto del hábeas corpus.
4. El denunciante: cuando no fuere el amparado, pero sólo por la
sanción o costas que se le impusieron y le causen gravamen. La
función del denunciante, como se ve, tiende a esfumarse en esta
etapa, ante la actuación del propio beneficiario del hábeas corpus.
5. El Fiscal: según el art. 21 in fine de la ley 23.098 y por supuesto
como custodio del orden público, que principia por el orden público
constitucional, al Ministerio Fiscal le toca apelar el fallo del hábeas
corpus que eventualmente lesione ese orden público, tanto si hace
lugar como si rechaza la denuncia del art. 9º. Dicho de otro modo, al
fiscal le corresponde cuestionar tanto la sentencia que desestima un

hábeas corpus admisible y procedente, como la que admite un
hábeas corpus inadmisible o improcedente.
En cuanto a los efectos de la concesión del recurso, la ley optó por el
siguiente sistema:
a) Como regla general, esa apelación, cuando se la concede, es con
efecto suspensivo (el fallo, pues, no se ejecuta hasta que quede firme
por la alzada)
b) Como excepción, la apelación debe otorgarse con efecto devolutivo
si la sentencia dispuso la libertad de una persona, en los términos del
art. 17 inc. 4º. Es el supuesto del hábeas corpus reparador integral o
clásico, y del hábeas corpus por mora en la traslación. La libertad del
detenido, pues, se ejecutará de inmediato, en función de una mejor
protección de la libertad individual. La ley 23.098 ha querido, pues,
privilegiar este valor, aunque el fallo de primera instancia no se
encuentre firme (naturalmente, si después es revocado el hábeas
corpus por la alzada, habrá de disponerse la detención del beneficiario).
El artículo en su último párrafo prevé un recurso directo ('queja', así lo
denomina la norma) si hay denegación de la apelación por el juez que
dictó la sentencia de primera instancia. La queja tiene que articularse
ante la Cámara respectiva, la que debe expedirse dentro de las 24
horas de su interposición.

El último párrafo del art. 20 autoriza a la Cámara a renovar la audiencia
oral del art. 14, aunque resulta de importancia destacar que tal
realización no es obligatoria, pero de todos modos dispone que tendrá
que salvar los errores y omisiones en que hubiere incurrido el juez de la
primera instancia. Se trata de una renovación de la primera audiencia,
incluso para purgar errores in procedendo deslizados en ésta, con lo
cual se obviarían declaraciones de nulidad y se encauzaría el proceso.
Respecto de la sentencia, cabe formular dos aclaraciones:
a) Caso de que la Cámara hubiese dispuesto la renovación de la
audiencia de vista de causa: en este caso la sentencia de la alzada
tendrá que emitirse inmediatamente después de terminada la audiencia.
b) Caso de que la Cámara no hubiese realizado la renovación de la
audiencia: El fallo, entonces, deberá pronunciarse inmediatamente de
haber concluído el término para la presentación de los informes de los
intervinientes, ante la alzada. Esto la ley no lo estatuye expresamente,
pero si la cámara tiene que pronunciar sentencia apenas concluida la
audiencia, si ésta no se celebra, el principio de celeridad exige que el
fallo sea emitido también inmediatamente (esto es, apenas operado el
vencimiento del plazo procesal precedente, que en el caso será el lapso
para la presentación de escritos ante la alzada).

INTERVENCION DEL MINISTERIO PUBLICO Y DEL DENUNCIANTE.
Con acierto, los Fundamentos del proyecto De La Rúa puntualizan que
el Ministerio Público debe actuar en el hábeas corpus 'en su función de
control de la legalidad', y no como apoderado de la autoridad requerida.
Tal es la tendencia prevaleciente en el moderno derecho comparado,
donde incluso opera a menudo como órgano extra poder,
independientemente del Ejecutivo, Legislativo o Judicial, precisamente
para su mejor desempeño como custodio de la legalidad constitucional
o infraconstitucional. En particular, le toca velar aquí por la tutela del
orden público constitucional, presente en la cláusula del art. 18 de la
Ley Suprema que prohíbe los arrestos sin orden escrita de autoridad
competente.
La ley sólo obliga al juzgado a notificar al Ministerio Público, por
escrito u oralmente, de la denuncia, sin necesidad de realizar otras
notificaciones posteriores. Ello, motivado por la celeridad del
procedimiento, impone que el funcionario notificado deba auscultar por
sí mismo los pasos posteriores del trámite de hábeas corpus,
circunstancia que le obligará a una atención particular en el
diligenciamiento de esas acciones, pues de no actuar con cautela,
podrá dejar pasar sin su contralor segmentos vitales del procedimiento.

La ley señala que en el procedimiento el fiscal tendrá todos los
derechos otorgados a los demás intervinientes, pudiendo presentar los
escritos y recursos, en este último caso 'cualquiera sea el sentido' de la
sentencia. En pro del valor legalidad y orden público está por tanto
autorizado para impugnar el fallo, conceda o no la libertad del
amparado. Su misión, por ende, no es procurar el rechazo de las
denuncias de hábeas corpus, sino bregar por la tutela de la legalidad en
ellos, abogando incluso por los sean procedentes.
Por su parte, el art. 22 autoriza al promotor del hábeas corpus (cuando
no es el beneficiario de la acción) a participar en el proceso con
asistencia letrada, y con derechos similares a los del amparado, fiscal o
autoridad pública. No obstante, carece de la facultad de apelar,
excepto para cuestionar costas o sanciones que se le hubiesen
impuesto.
Al igual que el Ministerio Público, al denunciante no es necesario
notificarle las actuaciones posteriores a su escrito inicial, por lo cual
habrá de tomar iguales precauciones que el Ministerio mencionado en
la vigilancia del curso del procedimiento.
COSTAS Y SANCIONES EN EL HÁBEAS CORPUS
La imposición de costas responde a un evidente criterio de justicia.

El primer supuesto de atribución de ellas que enfrenta el art. 23 es el de
la sentencia favorable al hábeas corpus interpuesto, en cuyo caso son a
cargo del funcionario responsable del acto lesivo. Ha sido, en efecto, el
vencido en la acción y el causante de ella.
Sin embargo, el mismo art. 23 admite la imposición de costas en el
orden causado, si el hábeas corpus resultó exitoso después de declarar
la inconstitucionalidad de una norma (hipótesis prevista por el art. 6,
incluso de oficio). En tal hipótesis, el funcionario restringió la libertad en
virtud a un precepto legal, posteriormente declarado inconstitucional,
motivo por el cual su comportamiento fue prima facie jurídico, y por
tanto, será irrazonable hacerle cargar con las costas totales del
proceso.
En nuestro sistema jurídico la declaración de inconstitucionalidad de
una norma no determina su derogación, sino su inaplicabilidad al caso
concreto (sin perjuicio del efecto vinculante condicionado de los fallos
de la Corte Suprema), el hecho de que un funcionario arreste
fundándose en una norma reputada inconstitucional en varios pleitos
anteriores, no le impide guarecerse en la excepción que mencionamos,
mientras no sea derogada la ley en cuestión.
Respecto de la multa al promotor del hábeas corpus, ello se inspiró en
el ánimo de evitar todo abuso de la protección generosa que la ley

otorga, por ello, según el art. 24 de la ley 23.098 castiga al denunciante
malicioso por ocultamiento o mendacidad. Requiere pues, una actitud
dolosa, manifestada en dos clases de conducta: la omisión de aportar al
tribunal datos fundamentales, o la falsedad en el suministro de ellos. La
intención del promotor de la acción ha sido, en tales casos, la de
engañar al juzgador.
Para tornar viables las multas o arrestos previstos por la ley, la
conducta maliciosa debe ser declarada así en la decisión o sentencia,
pero si es indispensable realizar alguna diligencia para establecer el
comportamiento malicioso, el pronunciamiento se emitirá por auto
separado de la decisión de hábeas corpus.
El monto de la multa es hoy irrisorio: de cincuenta mil pesos argentinos,
o arresto de uno a cinco días, alternativa ésta de mucha mayor eficacia.
La multa es convertible a razón de doscientos pesos o fracción por cada
día de arresto.
En relación a las sanciones al juez y funcionarios, la ley 23.098 habla
en general de sanciones para los jueces y funcionarios 'que incurran
injustificadamente en incumplimiento de los plazos que la ley prevé',
pero cae en el defecto de establecer para ellos únicamente las multas
de referencia en la parte 1º del art. 24, que como dijimos son

insignificantes. Sólo se podría pensar, de imponerse la multa, en el
efecto moral que ellas puedan tener.
Cabe precisar que las multas en cuestión son concurrentes con las
sanciones que correspondan en el ámbito penal, si el juez o funcionario
del caso incurre simultáneamente en un delito. La ley aclara además
que esas multas no son incompatibles con un eventual juicio político.
El órgano de aplicación de las sanciones es:
a) el juez del hábeas corpus, para los funcionarios del caso. La medida
es apelable, al no declarársela irrecurrible por la ley 23.098
b) por la Cámara, al juez.
c) por la Corte Suprema, a los jueces de Cámara (art. 24 in fine)
V) TIPOLOGÍA DEL HABEAS CORPUS:
La ley 23.039 contempló los tipos de hábeas corpus ya consagrados
por la doctrina y la jurisprudencia. El hábeas corpus reparador, para los
casos en los cuales ya se hubiere perdido la libertad física; el hábeas
corpus preventivo, para la hipótesis de una amenaza a la libertad
ambulatoria; el hábeas corpus correctivo, que opera ante el
agravamiento en el modo y forma en que se cumple una detención
legítimamente ordenada; y el hábeas corpus restringido, para el
supuesto de una restricción indebida a la libertad.

Al legislador de 1984 no le pareció suficiente con reglamentar la acción
de hábeas corpus para asegurar mejor su ejercicio. Al examinar la
experiencia histórica del país se hizo evidente que los peligros mayores
para la libertad personal se registraron en los períodos de vigencia del
estado de sitio, a pesar del crecimiento del control de razonabilidad
efectuado por la Corte Suprema sobre las medidas dictadas en su
consecuencia, y establecieron garantías para aquel supuesto.
1. Hábeas corpus clásico: protege contra las detenciones o arrestos
ilegales. Estas se producen por falta de causa legítima o razonable
en la detención o porque la orden no parte de autoridad o ésta es
incompetente. La garantía, como se dijo, procede ante acción u
omisión, pero siempre de autoridad pública.
2. Hábeas corpus preventivo: fue reconocido por el art. 3º inc. 1 de la
ley 23.098. Según la norma, el procedimiento se corresponde ante
acciones u omisiones de autoridad pública que impliquen una
amenaza actual a la libertad ambulatoria, sin orden escrita de
autoridad competente.
La "amenaza actual", es una de las tantas locuciones
indeterminadas que utiliza el derecho y a las que da contenido,
alcance y límites los que aplican las normas, en última instancia, los
tribunales de justicia.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación tuvo ocasión de dar
alcance a aquellos términos en "Cafassi" (Fallos 311:308),
estimando que configuraba la hipótesis de la norma, las
indagaciones formuladas al encargado del edificio en el que vivía el
peticionante, por dos personas vestidas de civil, las que dijeron
pertenecer a la Policía Federal, quienes no requirieron al accionante
pero solicitaron datos de sus actividades, costumbres y personas
que lo visitaban. En consecuencia, la Corte Suprema sostuvo que
ello constituía causa suficiente para que se diera curso al pedido de
informes que establece el art. 11 inc. 2 de la ley 23.098, pues ello no
entorpece de modo alguno la actividad de los organismos de
prevención. La amplitud otorgada por el Tribunal a la expresión
"amenaza actual" puede explicarse por la experiencia represiva
vivida entonces en la República Argentina, desarrollada ilegalmente.
Pero, restablecidas las autoridades constitucionales y vigentes todas
las garantías del Estado de Derecho puede sobrecargar demasiado
al Poder Judicial el abuso de la garantía y, por otro lado, impedir la
inteligencia necesaria para combatir el delito. En consecuencia, para
dar contenido a la amenaza actual deberían computarse las
circunstancias del caso y la reiteración de los hechos por parte de
las presuntas autoridades.

3. Hábeas Corpus Correctivo: el art. 18 de la Constitución Nacional
establece una serie de exigencias que deben cumplir las cárceles de
la Nación, para los detenidos, así como la finalidad de la detención,
para seguridad y no para castigo. Más allá de la discusión acerca de
si esa garantía del art. 18 corresponde a los detenidos sujetos a
proceso o también a los condenados, la ley 23.098 dispuso la
procedencia del hábeas corpus ante la agravación ilegítima de la
forma y condiciones en que se cumple la privación de libertad (art.
3º inc. 2). En 1994 tal criterio fue adoptado explícitamente por el art.
43 de la Ley Suprema.
Dos normas suponen que los detenidos tienen derechos
constitucionales -o raíz constitucional- pese a la detención. Como
la ley no distingue, esos derechos perviven, aun en casos de
pérdida de la libertad ambulatoria por condena firme. Ahora bien,
como es sabido todos los derechos constitucionales admiten
reglamentaciones razonables por el juego de los arts. 14 y 18 de la
Constitución nacional. En consecuencia, señalado el principio,
algunos derechos constitucionales de los presos pueden recibir
restricciones más fuertes que las que padecen las personas en
libertad, como efecto de la detención.

A partir de la reforma de 1994, la jerarquía constitucional otorgada,
entre otros, a la Convención Americana sobre Derechos Humanos
proporciona una protección más. En efecto, el art. 5º, en especial
inc. 2º de ese tratado dice que "...toda persona privada de libertad
será tratada con el respeto debido a la dignidad humana inherente al
ser humano" -e inc. 6º- "las penas privativas de libertad tendrán
como finalidad esencial la reforma y la readaptación social de los
condenados". También la Declaración Americana de Derechos y
Deberes del Hombre otorga similar protección en el art. 25.
Aunque para el control de los modos y condiciones de detención la
garantía que corresponde es la del amparo y no la del hábeas
corpus ya que el empleo de ésta puede generar conflictos de
competencia entre jueces, lo cierto es que las restricciones a los
otros derechos de los detenidos deben pasar el test de
razonabilidad. Es deber de los jueces, ante presentaciones
concretas, indagar, evaluar, examinar la motivación -en los hechos-
y la justificación -en las normas- de la política carcelaria restrictiva.
Es ése el criterio prevaleciente en sendas sentencias distadas por el
Tribunal Constitucional de España. Por la primera de ellas se
amparó el derecho de los detenidos al secreto de sus
comunicaciones, después de someter la restricción al análisis de

proporcionalidad de la medida en sus tres dimensiones: el de
idoneidad, adecuación de la medida al fín propuesto con la limitación
del derecho; el de necesidad o la posibilidad de recurrir a otro medio
menos gravoso para el derecho fundamental y el de
proporcionalidad en sentido estricto, sobre la ponderación entre
beneficios para el interés general y perjuicios para otros bienes o
valores en conflicto (TConstitucional de España, octubre 27-
997,18/08/98). En la segunda sentencia se admitió el derecho de
los detenidos a usar, en sus comunicaciones familiares, la lengua
propia, nacional o extranjera a fín de amparar la intimidad familiar
(TConstitucional de España, noviembre 25-997, 18/08/98).
En cuanto a la protección de la dignidad humana, la salud y la vida
de los privados de libertad mediante el hábeas corpus preventivo
corresponde anotar, por su alto valor garantista, la sentencia recaída
en la causa "U.P.VIII Los Hornos" mediante la que se puso remedio
a la afligente situación de detenidas enfermas de sida (Juzgado en
lo Criminal y Correccional Nº 3 del Dpto. Judicial de Mar del Plata,
10/03/94, Jurisprudencia Argentina 26/10/94)
4. Hábeas Corpus Restringido: Procede ante todo acto u omisión
de autoridad pública que sin privar de la libertad, genere
hostigamiento o alteraciones a ella. Tal el caso "Solari Yrigoyen,

Hipólito" (La Ley, 1983-B, 634), quien sin estar detenido, no
podía ingresar a la República Argentina pues pesaba sobre él
orden de arresto en virtud del estado de sitio.
VI) EL HÁBEAS CORPUS EN LA DESAPARICIÓN FORZADA DE
PERSONAS.
Desde 1994, por mandato constitucional, procede el hábeas corpus
ante el hecho de la desaparición forzada de personas, aunque ninguna
autoridad se haga cargo del arresto y la desaparición se impute a las
autoridades.
Constituye un precedente de la norma constitucional el caso "Pérez de
Smith, Ana y otros s/pedido" (Fallos 300:1282, 1978). En la sentencia,
la Corte Suprema consideró que los fracasos de los hábeas corpus
interpuestos por los familiares de personas desaparecidas, las que no
se encontraban a disposición de autoridad alguna, constituía una
privación de justicia. El Tribunal consideró que era obligación de todos
los poderes del Estado el poner el remedio a la situación pues el deber
impuesto por el Preámbulo de afianzar la justicia no se agota con el
acceso a la jurisdicción, sino con el dictado de una sentencia útil.

Así pues, a la luz de este precedente, en el caso de desaparición
forzada de personas, la Constitución obliga no sólo a la procedencia
formal de la garantía sino a "dar cuenta" de las personas
desaparecidas.
VII) INTERPRETACIÓN DEL ART. 43 DE LA CONSTITUCIÓN
NACIONAL, SUS REFORMAS Y SIMILITUDES CON LA LEY
NACIONAL 23.098.
A partir de la Reforma Constitucional de 1994 existe una regulación
explícita sobre el Hábeas Corpus, ya que solamente se había incluido
antes, en el art. 18, la prohibición de ser “arrestado sino en virtud de
orden escrita de autoridad competente”, cláusula que se mantiene
todavía vigente en la Constitución actual. Siempre se interpretó que esa
prohibición constitucional implicaba la habilitación judicial para ordenar
un mandamiento de hábeas corpus frente a un arresto que no fuera
dispuesto por autoridad competente.
La nueva regulación constitucional tuvo como fuente los proyectos de
los constituyentes como también la vigente ley nacional que rige la
materia (Ley 23098) cuyos postulados básicos receptó el cuarto
parágrafo del art.43.

La ley nacional de hábeas corpus tiene vigencia en todo el territorio de
la Nación, cualquiera sea el tribunal que la aplique. No obstante, la
vigencia de la ley no impedirá la aplicación de las disposiciones
constitucionales o legales de las provincias , siempre y cuando se
considere más eficiente la protección del hábeas corpus.
1. “Cuando el derecho lesionado, restringido, alterado o
amenazado fuera la libertad física, o en caso de agravamiento
ilegítimo en la forma o condiciones de detención,”
La norma ha utilizado el concepto de “libertad física”, en vez de
“ambulatoria”, como lo hace la vigente ley 23.098, por elegancia
lingüística y no por razones de diferencia significativa.
Con respecto a las modalidades de afectación de la libertad física
tutelada por el hábeas corpus, no hace otra cosa que reiterar las
modalidades previstas en el primer parágrafo (el que regula el amparo).
Con respecto a la ley nacional de hábeas corpus (art.3) ha dejado de
lado el concepto de limitación, ya que las especificaciones utilizadas en
el art.43 de la C.N. enriquecen mucho más que dicho concepto.
En lo que respecta el “caso de agravamiento ilegítimo en la forma o
condiciones de detención”, es una reiteración textual del texto contenido
en el artículo 3º de la ley nacional, salvo el agregado “sin perjuicio de
las facultades propias del juez del proceso si lo hubiere”.

Por lo tanto, podemos inferir que la Reforma de 1994 que incluyó la
constitucionalización del hábeas corpus, se basó en la Ley Nacional
23098 de 1984.
La aplicación de la ley nacional corresponderá a los tribunales
nacionales o provinciales, según el acto denunciado. Si se desconoce la
autoridad de quien emana el acto denunciado, conocerá cualquier
tribunal.
Con respecto al art. 3 de la Ley Nacional , éste agrega que la limitación
o amenaza actual de la libertad ambulatoria sea sin orden del juez
competente, lo que se refiere a que la autoridad facultada para actuar
es la autoridad judicial, el Presidente de la Nación (cuando está vigente
el estado de sitio) y todas aquellas personas u organismos que por
disposición de la ley, revisten el carácter de autoridad competente
(Cámaras del Congreso, comisiones ordinarias, la autoridad policial en
el ejercicio de sus funciones legales, la autoridad militar, las fuerzas de
seguridad, los organismos dependientes del poder ejecutivo y hasta
todo particular en casos de in fraganti delito).
2. “o en el de desaparición forzada de personas”
Tal formulación tiene expresa en el texto constitucional una hipótesis
directamente vinculada con la reciente historia vivida en nuestro país, y
que esta regulación, como letra viva de nuestra ley fundamental, debe

impedir que se repita. Esta previsión no se encuentra en el vigente texto
de la ley 23.098, pero ello no perturba la operatividad inmediata de la
regla constitucional.
3. “la acción de hábeas corpus podrá ser interpuesta por el
afectado o por cualquiera en su favor”.
Con respecto a la facultad de denunciar, la ley 23.098 dispone que la
denuncia de hábeas corpus puede ser interpuesta por la persona que
afirme encontrarse en las condiciones previstas en los art. 3 y 4 de la
misma ley, mientras que la C.N. ha optado por el equivalente y más
simple “el afectado”. La referencia a “o cualquiera a su favor” es idéntica
al texto de la ley.
Cuando se refiere a que cualquiera en su favor podrá interponer
hábeas corpus, significa que cualquier tercero (deudos, amigos o
cualquier otra persona) a favor del damnificado puede actuar.
4. “ y el juez resolverá de inmediato , aún durante la vigencia del
estado de sitio”.
La Constitución Nacional siguió el mismo criterio normativo contenido
en la ley nacional con respecto a “el juez resolverá de inmediato”, salvo
regulaciones de detalle.

Finalmente, la CN establece que el hábeas corpus procede “aún
durante estado de sitio”, regla que también se encuentra presente en el
art. 4 de la ley nacional.
La ley Nacional amplía lo referente al hábeas corpus durante el estado
de sitio, agregando que la acción podrá comprobar: la legitimidad del
Estado de Sitio, la correlación entre la orden de privación de la libertad
y la situación que dió orígen a la declaración del estado de sitio, la
agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la
privación de la libertad, y el efectivo ejercicio del derecho de opción (art.
23 CN, último parágrafo)
VIII) HÁBEAS CORPUS Y ESTADO DE SITIO
Declarado el estado de sitio, el Presidente reviste el carácter de
autoridad competente para limitar, total o parcialmente, la libertad física
o ambulatoria de las personas. Pero, en cada caso concreto, el ejercicio
de esa facultad estará sujeto al control de constitucionalidad en la
medida en que lesione arbitrariamente la libertad física de una persona.
Eso significa que la garantía del hábeas corpus no queda suspendida
durante el estado de sitio. En tal sentido, el art. 4º de la ley 23.098
establece que cuando se limite la libertad de una persona bajo la

vigencia del estado de sitio, el procedimiento de hábeas corpus podrá
tender a comprobar, en el caso concreto, las siguientes circunstancias:
 La legitimidad de la declaración del estado de sitio.
 La correlación entre la orden de privación de la libertad y la
situación que dio origen a la declaración del estado de sitio.
 La agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple
la privación de la libertad.
 El efectivo ejercicio del derecho de opción previsto en el art. 23 de la
Ley Fundamental.
La necesidad, oportunidad alcances y razones políticas que motivan la
decisión de los órganos constitucionalmente competentes para declarar
el estado de sitio, no pueden ser revisados por el Poder judicial sin
alterar el equilibrio resultante de la doctrina de la división de los poderes
constituidos.
Durante la vigencia del estado de sitio subsiste la Constitución y el
ejercicio del control de constitucionalidad por el órgano judicial, de
manera que resulta necesario que, en cada caso concreto, ese
organismo verifique si aquella limitación es razonable en la medida de
los fines perseguidos.

IX) CONCLUSIÓN:
La historia del hombre es la historia de su lucha por la libertad y por la
vigencia de los demás derechos. El hombre nace para ser libre y
realizarse en plenitud; combate primero a fin de obtener su libertad y el
goce efectivo de sus derechos, luego para conservarlos y, finalmente,
para recuperarlos si los ha perdido. Por ello, las constituciones del siglo
XIX , recogiendo las repercusiones y sugerencias del constitucionalismo
moderno o clásico, incorporaron a sus textos declaraciones de
derechos individuales y, en primer término, de la libertad. De esta
manera dotaron al hombre de un catálogo de derechos, con la finalidad
de darles seguridades en su relación con el Estado. En un principio, tal
propósito pareció quedar satisfecho con esa declaración pública de
derechos individuales. La creencia racionalista del constitucionalismo
clásico o moderno se fundó en la fuerza estructurada de la ley, e hizo
suponer que era suficiente con inscribir la libertad y los demás derechos
en el texto constitucional para que, en el orden de las conducta y de los
comportamientos humanos, todo sucediera tal cual lo describía la
norma jurídica.

Por ello se incorporaron garantías para afianzar los derechos partiendo
de una toma de posición del hombre frente al Estado en un actitud de
desconfianza.
Esto se justifica en el hecho de que el Estado es un persona jurídica,
que actúa por medio de hombres que ejercen el poder público, y la
historia ha demostrado que el hombre que tiene poder tiende a abusar
de éste. Por eso los habitantes deben disponer de vías rápidas y
eficaces para defenderse del exceso del Estado, medios que les son
dados para afrontar abusos que pueden cometer otros hombres que
ejercen los órganos del poder y que en consecuencia, realizan las
funciones propias del Estado.
El constitucionalismo, por su parte, afirma que a todo acrecentamiento
del poder debe corresponder un vigorizamiento de los mecanismos de
control, un mejoramiento de las garantías y una mayor acentuación de
las responsabilidades políticas.
Sobre la base de esas concepciones, el constitucionalismo
contemporáneo ha comprendido que no basta con inscribir en los textos
fundamentales una serie de derechos, sino que también deben crearse
las garantías para asegurarlos y hacerlos efectivos en la realidad. La
violación de la libertad y de los demás derechos, provenga del Estado,

de las asociaciones intermedias o de los individuos particulares, no se
detiene ante la norma escrita de una declaración constitucional.
La complejidad de la vida actual demuestra que el agravio de los
derechos no sólo puede provenir de los gobernantes. En la convivencia
social, además de la autoridad pública, actúan otras fuerzas, otros
hombres, otros grupos de individuos que componen sociedades
intermedias. Los derechos constitucionales ya no son sólo oponibles a
los órganos del Estado, sino que también lo son a los otros particulares,
a los otros grupos, a los otros sectores, es decir que son oponibles
frente a todos (erga omnes).
Con respecto a las convenciones y declaraciones internacionales y la
protección judicial de derechos esenciales, se ha acrecentado en el
ámbito internacional con el transcurso del tiempo, el interés por la
existencia de garantías y procedimientos judiciales y efectivos,
tendientes a tutelar derechos fundamentales del hombre, expuestos a
violaciones o lesiones por actos u omisiones de la autoridad pública y
de particulares, actúen éstos en forma individual o colectiva. Además,
esto robustece la democracia no sólo como forma de gobierno, sino
como un sistema de vida en el cual la persona use y goce, en la
realidad práctica, de sus derechos y se ha manifestado a través de
convenciones y de declaraciones internacionales. En éstas, se

compromete a los Estados miembros o firmantes a la urgente
preservación de los derechos de la persona, mediante la existencia de
medidas judiciales y de normas procesales adecuadas, que brinden
auxilio inmediato y eficiente contra las violaciones o perturbación de
esos derechos.
Con respecto al instrumento objeto del presente trabajo, el Hábeas
Corpus, es posible afirmar sin dudas que es una institución de suma
importancia, protegiendo la libertad ambulatoria, la de moverse, la
libertad corporal, sin la cual cualesquiera de los otros derechos serían
realmente ilusorios.
Creemos que es necesario fortalecer este instrumento para poder
alcanzar una sociedad más transparente, respetuosa de la garantía de
la libertad. A medida que la sociedad evoluciona, tienen que evolucionar
al par de la misma los mecanismos que hacen efectiva la protección de
sus derechos, ya que no es suficiente la consagración de los mismos en
la Constitución Nacional, sino que es necesario que los ciudadanos
tengan medios reales y eficaces para la protección de los mismos.

BIBLIOGRAFIA:
 SAGÜES, Néstor P., "Elementos de Derecho Constitucional", T. II,
Ed. Astrea, 2001
 SAGÜES, Néstor Pedro, "Amparo, Hábeas Data y Hábeas Corpus
en la Reforma Constitucional", LA LEY, 1994-D, 1151.
 SAGÜES, Néstor Pedro, “Derecho Procesal Constitucional – Hábeas
Corpus – Ley 23098. Comentado y Concordado con las normas
provinciales”, T. IV, 2º Edición, Ed. Astrea, 1998.
 SAGÜÉS, Néstor P., “El concepto de instancia útil”, LL. 1986 E-1062
 BIDART CAMPOS, Germán “Manual de Derecho Constitucional
Argentino”, Ed. Ediar, 1996.
 BADENI, Gregorio, “Tratado de Derecho Constitucional”, T. II, Ed. La
Ley, 2004.
 GELLI, María Angélica, “Constitución de la Nación Argentina
Comentada y Anotada”, Ed. La Ley, 2001.
 CLARIÁ OLMEDO, José A. “Derecho Procesal Penal” T. VII.
FALLOS:
 "Angel Siri", CSJN, Fallos: 239:463

 "Samuel Kot S. R. L.", CSJN, Fallos: 241:291
 Lorente (h), Pedro M; La Ley 2005-D-542
 Fallos CSJN 271:350; 301:708
 Fallos CSJN 302:772; 302:964; 302:967
 Fallos CSJN 323:4008
 "Berrueta" CSJN, 19/3/79, JA, 1979-II-40
 "Cafassi" Fallos 311:308
 TConstitucional de España, octubre 27-997, La Ley, Suplemento de
Derecho Constitucional, 18/08/98
 TConstitucional de España, noviembre 25-997, La Ley, Suplemento
de Derecho Constitucional, 18/08/98
 "U.P.VIII Los Hornos", Juzgado en lo Criminal y Correccional Nº 3
del Dpto. Judicial de Mar del Plata, 10/03/94, Jurisprudencia
Argentina 26/10/94
 "Pérez de Smith, Ana y otros s/pedido" Fallos 300:1282, 1978.

INDICE
I) INTRODUCCIÓN Página 1
II) DESARROLLO Página 2
III) REGULACIÓN LEGISLATIVA Página 3
IV) LA LEY 23.098 Página 6
Ley Especial Página 7
Ámbito Temporal y Espacial de Validez de la Ley 23.098 Página 9
Jurisdicción Página 10
Personas Facultadas para Interponer el Hábeas Corpus Página 12
El Hábeas Corpus y el Planteo de Inconstitucionalidad Página 17
El Hábeas Corpus y el Recurso Extraordinario Página 18
La Competencia en el Hábeas Corpus Página 20
Naturaleza del Hábeas Corpus. Procedimiento Página 24
Características del Proceso Página 27
Objeto del Hábeas Corpus Página 28
Inicio del Procedimiento Página 29
Rechazo y Declaración de Incompetencia "In Límine" Página 31
El Mandamiento de Hábeas Corpus Página 34
Hábeas Corpus de Oficio Página 36
Respuesta al "Auto" de Hábeas Corpus Página 38
La Audiencia de Vista de Causa Página 42
La Sentencia de Primera Instancia Página 48

Apelación de la Sentencia de Hábeas Corpus Página 50
Intervención del Ministerio Público y del Denunciante Página 54
Costas y Sanciones en el Hábeas Corpus Página 56
V) TIPOLOGÍA DEL HÁBEAS CORPUS Página 59
VI) EL HÁBEAS CORPUS EN LA
DESAPARICIÓN FORZADA DE PERSONAS Página 64
VII) INTERPRETACIÓN DEL ART. 43 C.N,
SUS REFORMAS Y SIMILITUDES CON LA
LEY NACIONAL 23.098 Página 65
VIII) HÁBEAS CORPUS Y ESTADO DE SITIO Página 69
IX) CONCLUSIÓN Página 71
BIBLIOGRAFIA Página 76


Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Habeas Corpus

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Habeas Corpus

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Hábeas corpus: “ Una garantía constitucional” 1

"Una Garantía Constitucional"

Seminario sobre Aportaciones Teóricas

María José Gianinetto – Sonia Fontanillo – Natalia Urruti

Este simple pero vital procedimiento, con rango de garantía

constitucional, ha logrado perfilarse como la pieza clave del Estado de

Derecho. Se ha convertido en "el gran mandamiento" o "paradigma de

El Hábeas Corpus es una acción sumarísima, presentada ante el juez

competente para que éste examine la procedencia de la detención de

una persona avocándose de inmediato a analizar las condiciones o

requisitos formales que dan causa legal a toda privación de la libertad y

en caso de no mediar los requisitos constitucionales, resolver la

inmediata libertad del detenido.

Por lo tanto, se puede decir que el Hábeas Corpus es una acción

destinada a brindar la protección judicial para toda persona que es

privada de su libertad física o ambulatoria, o bien las encuentra

restringidas, agravadas o amenazadas ilegalmente. Sin la libertad, poco

puede hacer el hombre. En otras palabras, es una suerte de garantía

fundante, en el sentido de que posibilita, merced a la obtención de la

libertad corporal, la práctica de las restantes libertades humanas. De

María José Gianinetto – Sonia Fontanillo – Natalia Urruti

ahí que sea la herramienta básica de todo habitante y el mecanismo

jurídico más odiado por el despotismo.

La acción de hábeas corpus tuvo por principal objetivo proteger la

libertad personal, ambulatoria y de desplazamiento de las personas,

ante detenciones o arrestos ilegales, consiste en una garantía

constitucional destinada a brindar protección judicial para toda persona

que es privada de su libertad física o su libertad ambulatoria, o bien si

las encuentra restringidas, agravadas o amenazadas ilegalmente. Por

su intermedio se procede a examinar judicialmente la situación jurídica

o de hecho de la persona afectada, real o potencialmente, en su

libertad, y se dispone, en caso de ser ilegal o arbitraria la privación, el

cese inmediato de aquellos actos que la lesionan o perturban.

HABEAS CORPUS significa traer personalmente a un individuo ante un

su libertad física, registra lejanos antecedentes que se remontan a la

Carta Magna Inglesa de 1215, y especialmente, al juicio de

manifestación establecido en 1428 en el Reino de Aragón. En la

actualidad, la garantía del hábeas corpus está contemplada por las

María José Gianinetto – Sonia Fontanillo – Natalia Urruti

legislaciones de todos los sistemas políticos personalistas como uno de

los instrumentos más eficaces para tutelar la libertad física frente al

ejercicio abusivo del poder.

La Constitución histórica de 1853 consagró la libertad y la protección de

El fundamento constitucional se encuentra en el art. 18 de la Ley

Fundamental, al establecer que ningún habitante de la Nación puede

ser arrestado sino en virtud de orden escrita emanada de autoridad

competente. Una interpretación teleológica y sistemática de la

Constitución permite insertar al hábeas corpus en aquella cláusula, sin

perjuicio del aval resultante del art. 33 en cuando a la vigencia de todas

aquellas garantías que, aunque no estén enumeradas expresamente en

la Constitución, conforman la esencia de un sistema político

A ello se agrega la cláusula del art. 43, cuyo contenido no se opone al

contemplado por la ley reglamentaria 23.098, de sanción anterior a la

reforma constitucional de 1994.

III) REGULACIÓN LEGISLATIVA:

María José Gianinetto – Sonia Fontanillo – Natalia Urruti

En el orden federal, el hábeas corpus estuvo regulado por el art. 20 de

la ley 48 de 1863, mientras en el ámbito de la Capital Federal y los

Territorios Nacionales lo estuvo por las disposiciones correspondientes