El Peruano

Lunes 30 de marzo de 2015 CASACIÓN 61847

le era adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
en el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, el recurrente, denuncia como recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
causales: a) Infracción normativa del artículo 923 del Código como principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto: En
Civil, señalando que su derecho de copropiedad se encuentra cuanto al primer requisito de procedencia, se aprecia que a fojas
acreditado con el contrato de compra venta de fecha diez de agosto mil ochocientos quince, los recurrentes apelaron la resolución de
de dos mil, cuyo otorgamiento de escritura pública fue ordenada primera instancia que les era adversa, cumpliendo con el requisito
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de procedencia previsto en el artículo 388 numeral 1 del Código
mediante sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Quinto: Que, los
once, siendo que, en aplicación del artículo 970 del Código Civil, recurrentes, denuncian como causal: Infracción normativa de los
las cuotas de los copropietarios se presumen iguales, existiendo artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
contradicción en la recurrida al concluir que no ha actuado a título Estado, 50 numeral 6 del Código Procesal Civil, VII del Título
personal y luego que los compradores serían otras personas Preliminar del Código Procesal Civil y 16 literal g) de la Ley Nº
posesionarias; b) Infracción normativa del artículo VII del 26872, manifestando que la sentencia recurrida carece de debida
Título Preliminar del Código Procesal Civil, manifestando que motivación, toda vez que, ordena la división y partición a favor
la sentencia recurrida no puede ir más allá del petitorio ni fundar de los posesionarios y no copropietarios, los cuales son los que
su decisión en hechos diversos a los que han sido alegados; c) aparecen en la compra venta de fecha diez de agosto de dos mil;
Infracción al artículo 197 del Código Procesal Civil, sosteniendo agrega que, no se ha tenido en cuenta que el predio pertenece a
que no se han valorado el contrato de compraventa, como uno de mayor extensión, no pudiendo realizarse en consecuencia
tampoco la sentencia de otorgamiento de escritura pública ni lo su división y partición; habiendo el Colegiado Superior otorgado
expresado en la demanda, que acreditan su derecho de propiedad; más allá de lo señalado en el petitorio, en tanto concluye que le
y, d) Contravención del derecho a la tutela jurisdiccional pertenece al actor trescientos veintidós hectáreas del predio.
efectiva y debido proceso, alegando que se ha transgredido el Sexto: En relación a la causal denunciada, se verifica que la
derecho a la motivación de resoluciones Sexto: En relación a las argumentación impugnatoria se encuentra orientada más bien a
causales denunciadas en los literales a) y c), se verifica que la generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
argumentación impugnatoria se encuentra orientada más bien a hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y únicos copropietarios del bien materia de litigio son aquellos que
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que figuran en el contrato de compra venta de fecha diez de agosto de
es copropietario del predio sublitis, correspondiéndole a cada uno dos mil, el cual pertenecería a una mayor extensión, por lo que,
de que ostenten dicha condición partes iguales del dicho predio, no se puede efectivizar su división y partición, lo cual únicamente
lo cual únicamente puede ser esclarecido mediante un análisis puede ser esclarecido mediante un análisis minuciosos de los
minuciosos de los medios probatorios obrantes en autos, como medios probatorios obrantes en autos, como si esta sede se tratara
si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, siendo de los criterios de la Corte Suprema, siendo que contrariamente a lo
que contrariamente a lo sostenido en el recurso de casación, no afirmado o en el recurso materia de calificación, la sentencia de vista
resulta cierto que en la sentencia recurrida exista contradicción; no adolece de falta de motivación alguna, en tanto ha precisado los
en tal sentido, este extremo del recurso no satisface los requisitos fundamentos de hecho y de derecho en que sustenta su decisión,
de procedencia establecidos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del de manera congruente, adecuada y suficiente, atendiendo dicha
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo fundamentación a la finalidad del proceso de autos; por lo que, el
en improcedente. Sétimo: En relación a las causales señaladas recurso así propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
en los literal b) y d), se aprecia que, si bien es cierto se denuncia previstos en el artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal
que la Sala Superior habría sustentado su decisión en hechos no Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad
alegados por las partes, excediéndose lo señalado en el petitorio, y precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
adoleciendo además de indebida motivación, también lo es que de la infracción en el sentido de lo resuelto, debiendo ser declarado
no se expresa alegación precisa alguna, que fundamente tales improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
afirmaciones; por lo que, este extremo del recurso así propuesto lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
tampoco cumple los requisitos de procedencia previstos en el por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado casación interpuesto por los demandados don Alejandro Rufino
por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión Román Quinto y doña Epifania Guardales Calderón de Román,
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia de la de fecha cinco de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas
infracción en el sentido de lo resuelto, debiendo ser declarado dos mil trescientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista
improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad de fecha doce de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas dos
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, mil ochenta y dos; en los seguidos por don Adan Arnaldo Ayllon
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el Medina, sobre División y Partición; DISPUSIERON la publicación
recurso de casación interpuesto por el demandado Jorge Remigio de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
Rojas, de fecha tres de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
dos mil trescientos cuarenta y siete, contra la sentencia de vista SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
de fecha doce de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas dos VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1213147-162
mil ochenta y dos; en los seguidos por don Adan Arnaldo Ayllon
Medina, sobre División y Partición; DISPUSIERON la publicación CAS. LAB. Nº 7647-2014 TACNA
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a Lima, veintiocho de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, Sala Suprema, el recurso de casación obrante a fojas doscientos
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ cincuenta y uno interpuesto por la Apoderada Judicial del Seguro
Social de Salud - EsSalud, contra la sentencia de vista de fecha
CAS. Nº 4866-2014 LIMA NORTE veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, cuarenta; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y
por los demandados don Alejandro Rufino Román Quinto y doña procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Epifania Guardales Calderón de Román, de fecha cinco de febrero Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
de dos mil catorce, obrante a fojas dos mil trescientos noventa y artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
cinco, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
por la Ley Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
satisface los requisitos de fondo. Segundo: Que, el artículo 386 del en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
judicial. Tercero: Que, constituyen requisitos de procedencia el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
del recurso de casación previstos en el artículo 388 del Código inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) describir con de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
claridad y precisión la infracción normativa; iii) demostrar la cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
 El Peruano
61848 CASACIÓN Lunes 30 de marzo de 2015

cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el VII del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de directamente sobre la decisión contenida en la resolución
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de de Justicia de la República. Octavo: La recurrente denuncia las
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución siguientes causales: a) Infracción normativa sustantiva consistente
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el en la interpretación errónea del artículo 61 del Texto Único
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que Supremo Nº 003-97-TR; b) Infracción normativa sustantiva
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como consistente en la interpretación errónea del artículo 77 inciso d)
constancia de la formación del cuaderno de ejecución del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, c) Infracción
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de normativa procesal consistente en la inaplicación del artículo VII
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Noveno: Como
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el sustento de la causal casatoria descrita en el literal a), sostiene
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al la demandada que dicho dispositivo indica que se suple a un
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo. trabajador de la empresa, pero no señala expresamente que sea
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el en las mismas funciones, pues únicamente se lo reemplaza en la
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial plaza, en el nivel, en la remuneración y en el lugar que ocupa en
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de la entidad, más no necesariamente en las funciones. Décimo:
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene en
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados improcedente, pues no se verifica el cumplimiento de los
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa, Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no infracción normativa; así como la incidencia de ésta en la decisión,
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título de conformidad con el inciso 3) del mismo artículo; máxime si, los
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, fundamentos que sustentan el recurso se centran en cuestionar
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos juicios de valor respecto de normas jurídicas aplicables al caso
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de concreto, sobre la base de una antojadiza interpretación que
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición realiza la recurrente, y que no se condice con el espíritu de la
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la norma descrita como infraccionada. Décimo Primero: Al
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de desarrollar la denuncia casatoria señalada en el acápite b),
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta sostiene la recurrente que la Sala no ha tomado en cuenta que la
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta demandante ingresa a laborar desde el día veintinueve de Marzo
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación del dos mil once, y si bien es cierto el contrato fue celebrado con
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se fecha trece de Junio de dos mil once, se ha cumplido con todas
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como las formalidades requerida para dicho efecto, esto es, consignar
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la el periodo de vigencia del contrato, con lo que se habría subsanado
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene una la omisión de realizar el contrato a la fecha de ingreso. Por tanto,
pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la se ha cumplido con los requisitos formales para su validez
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha estipulados en el artículo 72 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días máxime si, el plazo de duración de los mismos no excede de
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista cinco años. En el mismo sentido, al desarrollar la causal casatoria
impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de descrita en el literal c), argumenta la emplazada que la
recurso de casación al estar exonerada la demandada en su demandante tomó conocimiento de la presunta desnaturalización
entidad perteneciente al sector estatal. Cuarto: En relación con los en el año 2011 y en el año 2012, y expresó su consentimiento con
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en la suscripción de su contrato de trabajo y las diversas prórrogas al
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como no accionar en su debida oportunidad. Décimo Segundo: Las
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida denuncias casatorias que anteceden devienen en manifiestamente
directamente sobre la decisión contenida en la resolución improcedentes, en tanto centra sus argumentos centrales en
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes aspectos fácticos que, oportunamente merituados, fueron
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de determinantes para concluir en la existencia de una relación laboral
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de a tiempo indeterminado; y que, no pueden ser objeto de reexamen
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales por parte de este Supremo Tribunal al no constituir la sede casatoria
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene una tercera instancia; sobre todo si, la existencia de contrato
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por escrito, es una formalidad ad solemnitatem, es decir, es aquella
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; que no se puede subsanar en los contratos modales a plazo fijo. En
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar este caso la demandante inicia la prestación de servicios sin
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos suscribir contrato alguno, sino hasta después de dos meses, ello
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o torna automáticamente a la relación laboral en una de tiempo
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor indeterminado; considerando además que, en el presente caso, el
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los contrato modal de suplencia se encuentra además desnaturalizado
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº pues la demandante suple a un trabajador estable de la entidad
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando demandada, empero realiza funciones distintas a las que realizaba
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma aquél y en una dependencia diferente, lo cual como es notoria
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La distorsiona los alcances del contrato de suplencia. Por estas
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia, consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de casación obrante a fojas doscientos cincuenta y uno interpuesto
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha por la Apoderada Judicial del Seguro Social de Salud - EsSalud,
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta; MANDARON publicar
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la artículo 41 de la Ley Nº 29497; en los seguidos por doña Mari Luz
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la Cruz Apaza de Taipe contra Red Asistencial de Tacna del Seguro
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la Social de Salud - EsSalud, sobre Reconocimiento de Vínculo
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes Laboral; los devolvieron.-Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena.-
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1213147-163