Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 16570 - 2013, Lima SUMMLLA: La apcacin de la revoactidad benigna en materia Saiinisatva presupone Ia evista dos jus eles por porte del legladr sobre un mma sopuesto de hecho conduvl~ Sncambo de vlractn sobre la conducta factors Uno aner, mms soveo, yoo poster ens tolerant. Por ar, Los esos en [Os que a devaparcion cea norma sancionadora no responda une ; mera valoreion del legslador brea conduct iniator, sin a Impostbildod de que el ésta se wea» presentar en el fur, no \ sueden verse teneiadoe por retrace Benign, Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA » REPUBLICA: — VISTA la causa; con el acompafiado, con lo expuesto en e! Dictamen />\ del Seftor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en ( | audiencia publica llevada a cabo en el dia de la fecha con los Jueces \__} Supremos: Sivina Hurtado, Vinatea Medina, Rueda Fernéndez, De la | Rosa Bedrifiana y Malca Guaylupo; se emite la siguiente sentencia 1. RECURSO DE CASACION: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casacién interpuesto por la demandante, Asociacién Bureau Veritas — BIVAC del Per Sociedad Anénima Cerrada, de fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos diez, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas trescientos uno, que revocando la sentencia apelada, de fecha veintiocho de LO octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres que (- declaré fundada en parte la demanda; y reformandola la deciararon \_ infundada la demanda. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolucién de fecha tres de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del cuaderno de casacién formado en estaSala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 16570 - 2013 Lima Sala Suprema, este Tribunal ha declarado procedente el recurso por las siguientes denuncias: a) aplicacién ilegal e indebida del literal a) del articulo 3 del Decreto Supremo N° 005-96-EF, la cual es sustentada sefialando que esta normativa es inaplicable al haberse emitido excediendo los fi ites de la ley que regiamenta, vulnerando los principios de reserva de ley, jerarquia normativa, competencia, “legalidad, tipicidad y retroactividad benigna, puesto que la sancién impuesta tiene como supuesto de hecho una infraccién producida producto de un error al momento de consignar la informacién en los certificados de inspeccién, lo cual resulta ilegal, pues el contenido de la Quinta Disposicién Complementaria de la Ley N° 26461, se aprecia que en la misma no se ha tipificado la sancién administrativa correspondientes a este tipo de infracciones; b) infraccién del numeral 5) del articulo 230 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, a cual es sustentada afirmando que la sentencia de vista sefiala erréneamente que no es aplicable al presente caso el pr cipio de retroactividad benigna; sin embargo, si resulta aplicable, en tanto el Decreto Legislative N° 659, que calificé a su representada como apta para supervisar las operaciones de importacién de mercancias fue derogado por la Ley N° 27973, del veinticinco de mayo de dos mil cuatro, de lo que se desprende que a la fecha en que la Administracién Tributaria pretendié ejecutar la sancién impuesta a su representada, ésta ya no se encontraba vigente; c) infraccién del Capitulo I del Titulo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley N° 27444, citando especificamente a los \ articulos 230, 234 y 235, pues la sentencia no advierte ni reconoce que en la tramitacion del proceso sancionador seguido por la ‘Superintendencia Nacional de Aduanas y de la Administracin Tributaria — SUNAT se vulneré el derecho de defensa de su / fepresentada, al no habérsele otorgado oportunidad para formular sus descargos antes de la aplicacién de la sancién.Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente Corte Suprema de Justicia de la Republica SENTENCIA CAS. N° 16570 - 2013 Lima 3. CONSIDERANDO: PRIMERO: Del andlisis de los autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda contenciosa administrativa interpuesta a fojas treinta y tres, por la Asociacion Bureau Veritas — BIVAC del Perti Sociedad Anénima Cerrada, a través de la ual pretende que se declare la nulidad total de la Resolucién de ‘Superintendencia Nacional Adjunta de Aduanas N° 637-2006/SUNAT/A, de fecha veintidés de diciembre de dos mil seis. SEGUNDO: Como sustento de su petitorio, la parte demandante explica que, por medio de la Resolucién de Intendencia Nacional N° 000 3A0000/2006-001629, ha sido sancionada por la Administracién Tributaria con una multa ascendente a la suma de treinta mil délares americanos (US$ 30,000.00), por /a incorrecta clasificacién arancelaria en los Informes de Verificacion N° 4-063-2001-804402-007-5, N° 4-063- 2001-007624-008-6, N° 4-063-2002-8005270-010-1, N° 4-603-2002- 008038-011-7, N° 4-063-2002-008206-012-9, N° 4-063-2002-802525- 013-1, N° 4-063-2002-802935-014-7 y N® 4-063-2002-008770-015-7; y ello bajo el amparo del articulo 3 literal a) del Reglamento de Infracciones y Sanciones de las Empresas Supervisoras, aprobado por el Decreto Supremo N° 005-96-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 157-2001-EF. Sin embargo, alega -en esencia— que al momento en que la sancién le fue impuesta, la norma antes referida ya se encontraba derogada, por lo cual la Administracién debid aplicar a su caso el principio de retroactividad benigna en materia administrativa y, en base a él, dejar de lado la sancién, por haber perdido vigencia la norma que la establecia; ademas de haberse infringido también su derecho de defensa. TERCER‘ de vista, de fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, obrante a fojas Esta demanda ha sido declarada infundada por sentencia trescientos uno, objeto de impugnacién, sefalando fundamentalmente