CLASIFICACIÓN DE LOS ARGUMENTOS JURÍDICOS

INCLUIDOS EN EL CD-ROM “ARGUMENTACIÓN JUDICIAL DE LA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN”.

CONCEPTOS

1. TELEOLÓGICO. Este argumento apela a la finalidad que pretende

alcanzar el precepto, sobre la base de que la norma es un medio para
lograr un fin.

2. GRAMATICAL. En este argumento, la literalidad de las palabras

utilizadas en la norma es el punto de partida y el límite de la
interpretación.

3. SISTEMÁTICO. Este argumento pretende dar al enunciado que

interpreta, un significado sugerido o no impedido por el sistema
jurídico del que forma parte.

4. PSICOLÓGICO. Es aquél por el que se atribuye a una norma el

significado que corresponda a la voluntad de su autor o emisor.

5. PRAGMÁTICO. Es un argumento que pretende establecer la verdad

o valor de la tesis, a partir de las consecuencias favorables o
desfavorables que de ella se derivan.

6. ANALÓGICO. Este argumento justifica el traslado de la solución

prevista por la norma para un caso, a otro distinto, no regulado por el
ordenamiento jurídico, pero que es semejante al primero.

7. APAGÓGICO (POR EL ABSURDO). Este argumento autoriza el

rechazo de una interpretación de las normas por las consecuencias
absurdas a las que conduce.

8. A PARTIR DE LOS PRINCIPIOS. Este argumento apela a la fiel

interpretación de los principios de derecho positivo para desentrañar
el significado de la norma.

9. EVOLUTIVO O NATURALÍSTICO. Este argumento refiere las

variaciones en las circunstancias temporales o de hecho que han
 2

ocurrido, para desacreditar el significado literal de un documento

normativo.

10. AUTORIDAD. Este argumento recurre al significado que ya

anteriormente alguien le había atribuido al enunciado normativo que se
interpreta y al prestigio de esa persona.

11. HISTÓRICO. Este argumento atribuye a un enunciado el mismo

significado que tradicionalmente se le ha dado.

12. ARGUMENTOS DEDUCTIVOS E INDUCTIVOS. En este

argumento se recurre a las operaciones lógicas del pensamiento, ya
sea a partir de premisas generales o particulares con el fin de
garantizar la verdad en la interpretación de la norma.

13. A CONTRARIO. Este argumento rechaza cualquier otra hipótesis

distinta a la expresamente mencionada en la norma y no admite
interpretación extensiva a especies no mencionadas en el texto.

14. A FORTIORI. Este argumento encuentra su fundamento en la

mayoría de razón y en la presunta voluntad del legislador en extender
las hipótesis de la norma a casos semejantes.

Estructura de Conectores

Contraargumentativos

Introducen Argumentos Débiles

Aunque
Si bien
Con todo
A pesar de todo
Eso si
Pese a todo
Ahora bien

Introducen un Argumento Fuerte

2
 3

Pero
Mas
Sin embargo
No obstante
Empero
Con todo
Aun así

Parentéticos de contraste
En cambio
Por el contrario
De todas maneras
Si bien
De todos modos
Antes bien
De todas maneras
De todas formas

Consecutivos
Causal
Luego
Entonces
Resulta que
A causa de
Ya que

Consecutivo de tipo parentético

Por ello
Por eso
Por ese motivo
Por tal motivo
Dicho motivo
Por esa razón
Así pues
Pues
Por tanto
En consecuencia
Por consiguiente
Por ende

3
 4

Integrados a la oración
De manera que
De modo que
Por lo que
Así que
De ahí que

Aditivos y organizadores de la información

Aditivos organizadores
Por otra parte
A su vez
En primer lugar

De continuidad que introducen nueva información

Así mismo
Igualmente
De igual modo
De igual manera
Del mismo modo
Por otra parte
A su vez
En primer lugar

De cierre que señalan el fin de una serie discursiva

Por lo demás

Aditivos que comportan una valoración argumentativa

Además
Encima de
Es más
Incluso
Por añadidura
Por si fuera poco
Inclusive
Más aún
Aparte

4
 5

Falacias
Falacias lógicas
--------------------------------------------------------------------------------

¿Que es una falacia lógica?

Una falacia lógica es una proposición presentada como verdadera en

una afirmación, pero que solo lo es aparentemente.

¿Y a mi que me importa esto?

Las falacias lógicas son utilizadas comúnmente para justificar

argumentos o posturas que no son justificables utilizando la razón.
Suelen enmascarar engaños, falsedades, o estafas. Saber reconocer
las falacias lógicas es de gran ayuda para no ser engañado.

--------------------------------------------------------------------------------

Falacias de distracción:

Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico,

con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta
proposición.

Cambiando de tema:

Las falacias en esta sección cambian de tema para discutir sobre la

persona que emite el argumento, más que sobre las razones para
creer o no en la conclusión. Aunque en algunas ocasiones citar
autoridades es útil, casi nunca es apropiado discutir sobre la persona
en lugar de sobre el argumento.

Apelando a la motivación para obtener apoyo

Las falacias en esta sección tienen en común la práctica de apelar a

emociones o a factores psicológicos, de manera que no ofrecen
razones para creer en la proposición.

5
 6

Falacias inductivas

El razonamiento inductivo se basa en la inferencia, a partir de las

propiedades de una muestra, de las propiedades de la población como
un todo.

Falacias que involucran silogismos estadísticos

Una generalización estadística es una afirmación que normalmente es

cierta, pero no siempre. Muy a menudo, estas se expresan usando la
expresión "la mayoría", como en "La mayoría de los conservadores
están a favor de los recortes en programas sociales" Otras veces la
palabra "generalmente" es usada, como en "Los conservadores
generalmente están a favor de recortes en los programas sociales". Y
otras más no usan una palabra específica, como en "Los
conservadores prefieren los cortes en los programas sociales".

Las falacias que incluyen generalizaciones estadísticas suceden

porque la generalización no es siempre verdadera. Así que, cuando un
autor trata una generalización estadística como si siempre fuera real,
el autor incurre en falacia.

Falacias causales

Es común, en una discusión, concluir que una cosa causa otra. Pero la
relación causa-efecto es compleja. Es fácil cometer un error. En
general, podemos decir que la causa C produce el efecto E si y solo si:
Generalmente, si sucede C, sucede E y,
Generalmente, si no sucede C, no sucede E
Decimos "generalmente" porque siempre hay excepciones. Por
ejemplo:

Decimos que si usted raspa una cerilla (fósforo), se enciende porque:

Generalmente, cuando se raspa una cerilla, se enciende (excepto si la
cerilla está mojada), y
Generalmente, cuando la cerilla no se raspa, no se enciende (excepto
si se enciende con una llama)
En muchas instancias, también se exige que una afirmación causal
sea apoyada por una ley natural. Por ejemplo, la afirmación "raspar

6
 7

una cerilla causa que se encienda" es apoyada por el principio "la

fricción causa calor, y el calor produce fuego"

Equivocando el fondo

Estas falacias tienen en común el fallo general de no probar que la

conclusión sea cierta.

Falacias de ambigüedad

Las falacias en esta sección son todas instancias en las que una
palabra o frase se usa en forma poco clara. Hay dos formas en que
esto puede ocurrir:
La palabra o frase puede ser ambigua, en cuyo caso tiene más de un
significado claro.
La palabra o frase es difusa, en cuyo caso no tiene un significado
claro.

Falacias de categoría

Estas falacias ocurren porqué el autor equivocadamente asume que el

todo no es más que la suma de las partes. Sin embargo, elementos
unidos pueden tener propiedades diferentes de las que tendría
cualquiera de ellos por separado.

Falacias Non-Sequitur

El término non sequitur significa textualmente "no se sigue". En esta

sección describiremos las falacias que se suceden como
consecuencia de argumentos inválidos.

Falacias Silogísticas

Las falacias en esta sección se refieren a silogismos categóricos

inválidos.

Falacias de explicación

Una explicación es aquella forma de razonamiento que intenta

responder a la pregunta "¿Por que?". Por ejemplo, es por medio de

7
 8

una explicación que respondemos a preguntas como, "¿Por que el

cielo es azul?". Una buena explicación se debe basar en una teoría
científica o empírica. La explicación sobre el porque del cielo azul, se
debe ofrecer en términos de la composición del cielo y teorías de la
reflexión de la luz.

Falacias de definición

Para esclarecer nuestras palabras o conceptos, usamos una

definición. El propósito de la definición es establecer el significado
exacto de una palabra. Una buena definición debe llevar al autor a
entender la palabra o concepto sin ayuda externa. Por ejemplo,
supongamos que queremos definir la palabra "manzana". Si la
definición tiene éxito, entonces el lector debe ser capaz de distinguir
todas y solamente las manzanas que existen. Si el lector omite
algunas manzanas, o bien incluye algún otro tipo de cosas (como
peras), o no puede distinguir entre lo que es una manzano o no,
entonces la definición falla

http://www.usoderazon.com/
USO DE RAZÓN

© Ricardo García Damborenea

El arte de Razonar, Persuadir, Refutar

Un programa integral de iniciación a la lógica , el debate y la

dialéctica

--------------------------------------------------------------------------------

Imprimir este documento

[ Original English version / Versión original en inglés ]

[ Português / Traducción al portugués ]

Podés bajar un Diccionario de Falacias en pdf de Ricardo G.

Damborenea (864K)

8
 9

Introducción

Existe un amplio debate en Internet. Desgraciadamente, la mayor

parte es de poca calidad. El objetivo de este documento es explicar las
bases del razonamiento lógico, de tal manera de mejorar la calidad del
debate en general.

El diccionario define la lógica como "la ciencia del razonamiento, del

examen, del pensamiento y la inferencia". La lógica permite analizar
una afirmación o un razonamiento y determinar si es correcto o no. No
se necesita lógica para debatir; sin embargo, si se conoce la lógica
aunque sea superficialmente, es mucho más fácil distinguir una
afirmación no válida.

Existen varios tipos de lógica, como por ejemplo la lógica difusa y la

lógica constructiva; tienen reglas diferentes, así como puntos fuertes y
débiles. En este documento se trata solamente la lógica simple
Booleana, debido a que es de uso y conocimiento general y
relativamente fácil de entender. Cuando la gente dice que algo es
"lógico", se refiere al tipo de lógica descrita en este documento.

Lo que la lógica no es
Vale la pena mencionar un par de cosas que la lógica no es.

En primer lugar, el razonamiento lógico no es una ley absoluta que

gobierne el universo. Muchas veces en el pasado, la gente ha llegado
a la conclusión que por que algo es lógicamente imposible (dado el
avance de la ciencia en ese momento), debe ser imposible y punto.
También se creía alguna vez que la geometría euclidiana era una ley
universal. Después de todo, era lógicamente consistente. Hoy en día
sabemos que las reglas de la geometría euclidiana no son universales.

En segundo lugar, la lógica no es un conjunto de reglas que gobiernan

el comportamiento humano. Los seres humanos pueden tener metas
lógicamente conflictivas. Por ejemplo:

Juan quiere hablar con la persona que esté a cargo.

La persona que está a cargo es Esteban.
Luego, Juan quiere hablar con Esteban.

9
 10

Desafortunadamente, Juan tiene una meta conflictiva de evitar a

Esteban (un problema personal, por ej.), lo que significa que la
conclusión razonada no es aplicable en la vida real.

Este documento solamente explica cómo usar la lógica. Queda a su

criterio juzgar si la lógica es la herramienta adecuada para este
trabajo. Existen otras maneras de comunicarse, debatir y dialogar.

Silogismos (razonamientos o argumentos)

Un silogismo, también llamado razonamiento, citando a Monty Python,
es una serie de afirmaciones conectadas para establecer una
proposición definida.

Existen varios tipos de silogismos. Trataremos aquí solamente el

silogismo deductivo. Los silogismos deductivos son vistos como los
más precisos y más persuasivos, proveen evidencia terminante de su
conclusión, y pueden ser válidos o inválidos.

Los silogismos deductivos tienen tres etapas: premisas, inferencia y

conclusión. Sin embargo, antes de considerar en detalle esas etapas,
debemos tratar sobre los elementos constitutivos de un silogismo
deductivo: las proposiciones

Proposiciones
Una proposición es una afirmación que puede ser verdadera o falsa.
La proposición es la definición, el significado de la afirmación; no el
arreglo preciso de las palabras para transmitir ese significado.

Por ejemplo, "Existe un número primo par mayor que dos" es una
proposición (falsa, en este caso). "Un número par y primo que sea
mayor que dos existe" es la misma preposición, reformulada.

Desafortunadamente, es muy fácil cambiar sin intención el significado

de una afirmación reformulándola. Generalmente es más seguro
respetar la formulación de una proposición, porque puede ser
significativa.

Es posible usar la lingüística formal para analizar y reformular las

afirmaciones sin cambiar los significados. Pero esos métodos están
fuera del enfoque de este documento.

10
 11

Premisas
Un silogismo deductivo requiere siempre un número de hipótesis
esenciales. Estas son llamadas premisas y son las hipótesis en las
cuales están construidas las afirmaciones, o para decirlo de otra
manera, las razones para aceptar el silogismo o razonamiento.

Las premisas que son solamente premisas en el contexto de un

silogismo en particular, pueden ser conclusiones en otros silogismos.

Se debe siempre expresar las premisas de un silogismo

explícitamente; este es el principio del audiatur est altera pars. La
omisión de expresar las hipótesis suele verse como sospechosa y
probablemente reduzca la aceptación de su razonamiento.

Las premisas de un silogismo generalmente comienzan con palabras

como "Asumamos..." o "Supongamos...", "Obviamente...", "Debido
a...", etc. Es una buena idea ponerse de acuerdo con su oponente
sobre las premisas de su razonamiento antes de continuar.

La palabra "obviamente" suele ser vista con suspicacia.

Ocasionalmente se usa para convencer a la gente de aceptar
afirmaciones falsas, antes que admitir que no entienden la razón por la
cual algo es "obvio". Así que no tenga reparos en cuestionar
afirmaciones que la gente denomina como "obvias". Una vez que
escuche la explicación, siempre podrá decir algo como "Está en lo
correcto. Ahora que lo pienso de esa forma, es obvio".

Inferencia
Una vez que se acuerden las premisas, el razonamiento procede a un
proceso "paso a paso" llamado inferencia.

En una inferencia, se comienza con una o más proposiciones que han

sido aceptadas. Luego se usan éstas para llegar a una nueva
proposición. Si la inferencia es válida, la proposición resultante
también. Se puede usar la nueva proposición para otras inferencias
con posterioridad.

11
 12

Inicialmente, se pueden inferir solamente de las premisas del

razonamiento. Pero a medida que el razonamiento avanza, el número
de afirmaciones disponibles para inferir aumenta.

Existen varias clases de inferencias válidas (y algunas inválidas ), que

veremos más adelante en este documento. Los pasos de la inferencia
suelen ser identificados por palabras como "luego...", o "implica que...".

Conclusión
Finalmente se llegará a una proposición que es la conclusión de un
razonamiento o silogismo, el resultado que usted está tratando de
demostrar. La conclusión es el resultado del último paso de la
inferencia. Es solamente una conclusión en el contexto de un
razonamiento en particular, pudiendo ser una premisa o hipótesis en
otro razonamiento.

De la conclusión se dice que es afirmada en la base de las premisas y

la inferencia de ellas. Este es un punto sutil que requiere una
explicación más profunda.

La implicación en detalle
Se puede construir un razonamiento válido a partir de premisas
verdaderas y llegar a una conclusión verdadera. También se puede
construir un razonamiento válido a partir de premisas falsas y llegar a
una conclusión falsa.

La parte difícil es que se pueden comenzar con premisas falsas,

proceder por medio de la inferencia válida y alcanzar una conclusión
verdadera. Por ejemplo:

Premisa: Todos los peces viven en el océano. (falso)

Premisa: Las nutrias marinas son peces. (falso)

Conclusión: Luego, las nutrias marinas viven en el océano.

(verdadero)

Pero hay una cosa que no se puede hacer: Comenzar con premisas
verdaderas, proceder vía inferencia deductiva válida y llegar a una
conclusión falsa.

12
 13

Se pueden resumir estos resultados en una "tabla de verdad" para las

implicaciones. El símbolo "=>" denota implicación, "A" es la premisa,
"B" es la conclusión.

Tabla de verdad para implicaciones

Premisa
Conclusión
Inferencia

A
B
A => B

Falsa
Falsa
Válida

Falsa
Verdadera
Válida

Verdadera
Falsa
Inválida

Verdadera
Verdadera
Válida

Si las premisas son falsas y la inferencia es válida, la conclusión

puede ser verdadera o falsa. (líneas 1 y 2)

Si las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa, la inferencia

es inválida. (Línea 3)

Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la conclusión

deberá ser verdadera. (Línea 4)

13
 14

Por lo tanto el hecho que un razonamiento sea válido no significa

necesariamente que la conclusión también lo sea. Pudo haber partido
de premisas falsas.

Si un razonamiento es válido, y además partió de premisas

verdaderas, se denomina razonamiento confiable. Un razonamiento
confiable debe llegar a una conclusión verdadera.

Ejemplo de razonamiento (o silogismo)

He aquí un ejemplo de razonamiento que es válido y que puede ser o
no verdadero y/o confiable.

Premisa: Todo evento tiene una causa

Premisa: El universo tuvo un comienzo

Premisa: Todo comienzo comprehende un evento

Inferencia: Esto implica que el comienzo del universo comprehendió

un evento

Inferencia: Luego, el comienzo del universo tuvo una causa

Conclusión: El universo tuvo una causa

La proposición en la línea 4 es inferida de las líneas 2 y 3. Luego la

línea 1 se usa, con la proposición derivada en la línea 4, para inferir
una nueva proposición en la línea 5. El resultado de la inferencia en la
línea 5 es luego reformulado (en una forma simplificada) como la
conclusión.

Reconociendo los razonamientos

Los razonamientos son más difíciles de reconocer que las premisas o
una conclusión. Varias personas llenan sus escritos de aserciones, sin
producir jamás algo que pueda ser llamado un razonamiento.

A veces los razonamientos no siguen el patrón descrito arriba. Por

ejemplo, se puede poner la conclusión primero y la justificación
después. Esto es válido pero puede ser un poco confuso.

14
 15

Para empeorar la situación, algunas afirmaciones parecen

razonamientos pero no lo son, por ejemplo:

"Si la Biblia está correcta, Jesús debió ser ya un loco, ya un malvado

mentiroso, o el hijo de Dios".

Esto no es un razonamiento, es una oración condicional. No expresa

las premisas necesarias para sostener su conclusión, y aún si se
agregan dichas aserciones, sufre de otros defectos descritos en mayor
detalle en el documento Argumentos ateos.

Un razonamiento tampoco es la misma cosa que una explicación.

Supóngase que se trata de probar que Albert Einstein creía en Dios,
diciendo:

"Einstein hizo su famosa afirmación 'Dios no juega a los dados' debido

a su creencia en Dios"

Esto puede parecer un razonamiento relevante, pero no lo es. Es una

explicación de la afirmación de Einstein. Para entenderlo, recuerde
que una afirmación del tipo "X porque Y" puede ser reformulada como
una afirmación equivalente del tipo "Y luego Z". Al hacerlo, nos da:

"Einstein creía en Dios, luego, él hizo su famosa afirmación 'Dios no

juega a los dados'".

Ahora queda claro que la afirmación, que parece un razonamiento, en

realidad está asumiendo el resultado que debería estar probando, para
explicar la frase de Einstein.

Además, Einstein no creía en un Dios personal interesado en asuntos

humanos. Vea de nuevo, los Argumentos ateos.

Lecturas adicionales
Hemos delineado la estructura de un razonamiento deductivo
confiable, desde las premisas a la conclusión. Pero por último, la
conclusión de un razonamiento lógico válido es solamente tan
convincente como las premisas de las cuales partió. La lógica por sí
misma no soluciona el problema de verificar las aserciones básicas

15
 16

que sostienen los razonamientos. Para esto, necesitamos otra

herramienta.

El medio más usado para verificar las aserciones de base es la

investigación científica. De todos modos, la filosofía de la ciencia y el
método científico son temas enormes, que están fuera del enfoque de
este documento.

Para una introducción más extensa a la lógica, refiérase a "Thinking

straigth" (pensando en forma correcta) de Flew, listado en
"publicaciones y medios para ateos". Un libro mucho más detallado es
"Introduction to Logic" de Copi. El documento de Recursos
Electrónicos también lista a LOGIC-L, una lista de correo electrónico
(en inglés) dedicada a la enseñanza y discusión de la lógica elemental.

Falacias
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento
deductivo, que son conocidas como falacias. En lenguaje cotidiano,
nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero
en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es
un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o
confiable.

Nótese que se puede criticar más que solamente la confiabilidad de un

razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con
un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento
también puede ser objeto de criticismo.

Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces.

A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una
inspección minuciosa revela el defecto lógico.

Más abajo se lista de algunas falacias comunes, y también algunas

habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no
tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender
algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas.

El proyecto Nizkor en <http://www.nizkor.org/> tiene una excelente lista

de falacias lógicas (en inglés). Stephen Downes también mantiene una
lista (en inglés). [N. del T. Esta última está disponible en castellano

16
 17

gracias al trabajo de traducción hecho por Jaime Wilson en

<URL:http://www.arp-sapc.org/falacias/>] Todos los trabajos de
referencia mencionados más arriba también contienen listas de
falacias.

Desgraciadamente, varios de los ejemplos han sido tomados

directamente de USENET news, y otros han sido reformulados para
hacerlos más claros.

--------------------------------------------------------------------------------

Lista de falacias

Acentuación

Ad hoc

Afirmación de lo consecuente

Anfibolía

Evidencia anecdótica

Argumentum ad antiquitatem

Argumentum ad baculum o apelar a la fuerza

Argumentum ad crumenam

Argumentum ad hominem

Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad lazarum

Argumentum ad logicam

Argumentum ad misericordiam

17
 18

Argumentum ad nauseam

Argumentum ad novitatem

Argumentum ad numerum

Argumentum ad populum

Argumentum ad verecundiam

Audiatur est altera pars

Bifurcación

Circulus in demonstrando

Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la

presuposición

Falacias de composición

Accidente inverso o generalización precipitada

Conversión de un condicional

Cum hoc ergo propter hoc

Negación de lo antecedente

La falacia del accidente, Generalización amplia o dicto simpiciter

Falacia de la división

Equivocación o falacia de cuatro términos

La analogía extendida

Ignorantio elenchi o Conclusión irrelevante

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza

18
 19

La falacia de "ningún escocés verdadero..."

Non causa pro causa

Non sequitur

Petitio principii o implorar la controversia

Plurium interrogationum, o muchas preguntas

Post hoc ergo propter hoc

El pez rojo

Reificación o hipostatización

Trasladar el peso de la prueba

El argumento de la cuesta resbaladiza

El espantapájaros

Tu quoque

Falacia del medio no distribuido, falacia del tipo "A está basado en B" o
falacia del tipo "A es un tipo de..."

--------------------------------------------------------------------------------

Acentuación
La acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del
significado que se obtiene al alterar las partes de una afirmación que
son enfatizadas. Por ejemplo:

"No debemos hablar mal de nuestros amigos"

19
 20

"No debemos hablar mal de nuestros amigos"

Esté particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se

puede interpretar mal el énfasis de lo que está escrito.

Ad hoc
Como se mencionó con anterioridad, existe diferencia entre
razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A y
ofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un
razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A
porque B" no es un razonamiento, sino una explicación.

La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho

que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación
Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo,
si asumimos que Dios trata a todas las personas por igual, la siguiente
es una explicación Ad hoc:

"Me curé de cáncer."

"Alaba al señor, Él es tu sanador."

"Entonces ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?"

"Eh, bueno... los caminos de Dios son misteriosos."

Afirmación de lo consecuente
Esta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero,
luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, examine
la tabla de verdad para implicaciones dada más arriba. He aquí un
ejemplo:

"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y

organización en todo. Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es
claro que el universo tuvo un creador"

Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.

Anfibolía

20
 21

La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento

son ambiguas debido a una formulación descuidada o
gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo:

"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."

Evidencia anecdótica
Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una
evidencia anecdótica. Por ejemplo:

"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está

haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una
niña que estaba muriendo de cáncer. Toda su familia fue al templo y
oró por ella, y ella se sanó."

Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero

esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo
puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no
han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia
anecdótica para convencerse.

La evidencia anecdótica puede ser muy poderosa e impresionante

especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la
explicación de las leyendas urbanas. Historias que son
verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años.

Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno
simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo
opuesto a Argumentum ad novitatem.

"Por miles de años los cristianos han creído en Jesucristo. La

cristiandad debe ser sincera y verdadera para haber perdurado tanto,
aún ante la persecución."

Argumentum ad baculum o Recurso a la fuerza

Un recurso a la fuerza ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la
amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusión. Esta
falacia es comúnmente usada por políticos y puede ser fácilmente
resumida como "el poder hace que sea correcto". La amenaza no tiene

21
 22

que venir necesariamente de la persona con quien se discute. Por

ejemplo:

"... consecuentemente, hay suficientes pruebas de la verdad de la

Biblia. Aquellos que se rehusen a aceptar la verdad arderán en el
infierno."

"... de cualquier modo, conozco tu dirección y número de teléfono. ¿Te

conté que tengo licencia para portar armas?"

Argumentum ad crumenam
Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección.
Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto
al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo:

"El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra

razón podría Bill Gates volverse tan rico?"

Argumentum ad hominem
Significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos
variedades.

La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una

afirmación, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal
afirmación, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem
abusivo. Por ejemplo:

"Usted dice que los ateos pueden ser personas de moral. Sin
embargo, sucede que yo sé que usted abandonó a su esposa e hijos."

Esto es una falacia porque la verdad de una aserción no depende de

las virtudes de la persona que la afirma. Una forma menos obvia del
argumentum ad hominem es la de rechazar una proposición
basándose en el hecho de que también fue afirmada por alguna otra
personalidad fácilmente criticable. Por ejemplo:

"¿Y qué sugiere que hagamos, que cerremos la Iglesia? Hitler y Stalin
estarían de acuerdo con usted."

22
 23

Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de

persuadir a alguien de aceptar una afirmación que usted hizo,
refiriéndose a las circunstancias particulares de esa persona. Por
ejemplo:

"... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la

alimentación. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento
con sus zapatos de cuero."

Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. La

falacia también se puede usar como excusa para rechazar una
conclusión particular. Por ejemplo:

"Por supuesto que usted dirá que la discriminación positiva es mala.

Usted es blanco."

Esta forma en particular del argumentum ad hominem, en la cual se

alega que alguien está racionalizando una conclusión por motivos
egoístas, se conoce también como "envenenar el pozo".

No siempre es inválido referirse a las circunstancias de un individuo

que hace una declaración. Si una persona es un conocido mentiroso o
perjurador , este hecho le restará credibilidad como testigo. No
probará sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso.
Tampoco alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento lógico
que haga.

Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia".
La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente
porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se
dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.

(Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta
que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la
inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)

Aquí hay un par de ejemplos:

23
 24

"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo

contrario."

"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos.

Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir

ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa
evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no
ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.

Por ejemplo:

"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia

de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un
décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en
los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."

Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya

hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una
teoría probable y plausible para explicar su desaparición.

Aún así, la historia de la ciencia está llena de malas predicciones. En

1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por
Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era
físicamente imposible, porque se requeriría una bandera del tamaño
de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear."

[Fortean Times, Número 82.]

Vea también Trasladando la carga de la evidencia.

Argumentum ad Lazarum
Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos
que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del
Argumentum ad crumenam. Por ejemplo:

24
 25

"Los monjes son más propensos a poseer una percepción del

significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la
riqueza."

Argumentum ad logicam
Esta es la "falacia de la falacia" de argumentar que la proposición es
falsa porque ha sido presentada como la conclusión de un
razonamiento falaz. Recuerde siempre que razonamientos falaces
pueden llegar a conclusiones veraces.

"Tomemos la fracción 16/64. Ahora, cancelando el seis de arriba con

el de abajo tenemos que 16/64 = 1/4."

"¡Un momento! ¡No se pueden cancelar los seises por que sí no más!"

"Ah, entonces lo que me quieres decir es que 16/64 no es igual que

1/4, ¿Verdad?"

Argumentum ad misericordiam
Este es el recurso a la piedad, también conocido como súplica
especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para
que se acepte una conclusión, por ejemplo:

"Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen;

ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."

Argumentum ad nauseam
Esta es la creencia incorrecta de que es más posible que una
afirmación sea cierta o aceptada como cierta cuanto más veces se
escuche. De tal manera, el argumentum ad nauseam es el que emplea
la repetición constante, diciendo la misma cosa una y otra vez hasta
que uno se enferme de escucharlo.

En Usenet, sus razonamientos serán menos escuchados cuanto más

veces los repita, ya que la gente tenderá a ignorarlos y ponerlos en
sus "kill files".

Argumentum ad novitatem
Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir
que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.

25
 26

"BeOS es una mejor elección como sistema operativo que OpenStep,

debido a que tiene un diseño más nuevo."

Argumentum ad numerum
Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad
populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en
una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo:

" La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital
tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es
así ante tanta evidencia es ridículo."

"Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las

pirámides, así que debe haber algo en eso"

Argumentum ad populum
También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si
se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo
grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza
por usar un lenguaje emotivo. Por ejemplo:

"La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las

mujeres."

"Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta

creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más
necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que
toda aquella gente es tonta y está equivocada?".

Argumentum ad verecundiam
El recurso a la autoridad usa la admiración hacia un personaje famoso
para tratar de obtener sostén para una afirmación. Por ejemplo:

"Isaac Newton fue un genio y creía en Dios"

Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede

ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en
algún campo en particular, si se está discutiendo ese tema. Por
ejemplo, podemos distinguir claramente entre:

26
 27

"Hawking concluyó que los agujeros negros despiden radiación"

"Penrose concluyó que es imposible construir una computadora

inteligente"

Hawking es un físico, y por lo tanto podemos esperar razonablemente

que sus opiniones acerca de la radiación de los agujeros negros esté
bien informada. Penrose es un matemático, por lo tanto es
cuestionable si él está calificado para hablar del tema de la inteligencia
artificial.

Audiatur est altera pars

Frecuentemente, la gente discute basándose en hipótesis que no se
molestan en expresar. El principio de Audiatur est altera pars es que
todas las premisas de un razonamiento deben ser declaradas
explícitamente. No es, en el sentido estricto, una falacia si se omite
declarar todo lo que debe ser asumido, sin embargo se lo mira con
suspicacia.

Bifurcación
También llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcación ocurre al
presentar una situación como si tuviera solamente dos alternativas,
cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir. Por
ejemplo:

"Ora el hombre fue creado como la Biblia nos lo cuenta, ora evolucionó
de elementos químicos inanimados por acción del azar, como los
científicos nos dicen. Lo último es muy improbable, así que... "

Circulus in demonstrando
Esta falacia ocurre si se asume como premisa la conclusión a la que
se quiere llegar. Generalmente la proposición es reformulada para que
la falacia aparente ser un razonamiento válido. Por ejemplo:

"Los homosexuales no deben ejercer cargos públicos. Por lo tanto

cualquier funcionario público que se revele como homosexual perderá
su trabajo. Luego, los homosexuales harán cualquier cosa para

27
 28

esconder su secreto, y serán susceptibles de chantaje. En

consecuencia, los homosexuales no deben ejercer cargos públicos."

Nótese que el razonamiento es enteramente circular, la premisa es la

misma que la conclusión. Un argumento como el de arriba ha sido
usado como razón por la cual el Servicio Secreto Británico ha
prohibido oficialmente a los homosexuales en sus filas. Otro ejemplo
es este clásico:

"Sabemos que Dios existe por que la Biblia nos lo dice. Y sabemos
que la Biblia es veraz porque es la palabra de Dios."

Los argumentos circulares son sorprendentemente comunes. Si se ha

llegado a una conclusión, es fácil hacerla una aserción al explicar su
razonamiento a otra persona.

Pregunta compleja, falacia de la interrogación o falacia de la

presuposición
Es la forma interrogativa de implorando la controversia. Un ejemplo es
la clásica pregunta capciosa:

"¿Ha dejado ya de golpear a su esposa?"

La pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca

fue preguntada. Esta trampa es generalmente usada por los abogados
en los interrogatorios , cuando hacen preguntas como las siguientes:

"¿Dónde escondió el dinero que robó?"

De igual manera, los políticos hacen preguntas capciosas como:

"¿Hasta cuando se permitirá esta intromisión de la UE en nuestros

asuntos?"

"¿Planea el magistrado dos años más de ruinosa privatización?"

Otra forma de esta falacia es solicitar la explicación de algo que es

falso o que no ha sido demostrado aun.

28
 29

Falacias de la composición
Las falacias de la composición consisten en concluir que una
propiedad compartida por un número de cosas en particular, también
es compartida por la suma de esos entes; o que la propiedad de las
partes de un objeto debe ser también una propiedad del objeto entero.
Ejemplos:

"La bicicleta esta hecha enteramente de componentes de poca masa,

y por lo tanto es muy liviana."

"Un coche usa menos gasolina y causa menos contaminación que un

autobús. Por lo tanto, los coches son menos dañinos al medio
ambiente que los autobuses."

Accidente inverso o generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se
forma una regla general examinando solo unos pocos casos
específicos que no son representativos de todos los casos posibles.
Por ejemplo:

"Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no

son sinceros."

Conversión de un condicional
Esta falacia es un razonamiento del tipo "Si A y después B; entonces,
si B y después A".

"Si se baja la calidad de la educación, la calidad de la discusión de

temas en Internet empeora. Por lo tanto, si vemos que el nivel de
debate empeora en los años venideros, sabremos que la calidad de la
educación sigue bajando."

Esta falacia es similar a la de Afirmación de lo consecuente, pero

formulada como una oración condicional.

Cum hoc ergo propter hoc

Es similar a Post hoc ergo propter hoc. Consiste en afirmar que porque
dos eventos ocurren al mismo tiempo, deben estar causalmente

29
 30

relacionados. Es una falacia porque ignora otros factores que pueden

ser la(s) causa(s) de los eventos.

"La cultura y educación han venido declinando desde el advenimiento

de la televisión. Claramente, ver televisión impide el aprendizaje."

Esta falacia es un caso especial de la más general Non causa pro

causa.

Negación de lo antecedente
Esta falacia es un razonamiento del tipo "A implica B, A es falso, luego
B es falso." La tabla de verdad para implicaciones hace más fácil
entender por qué esto es una falacia.

Nótese que esta falacia es diferente de Non causa pro causa. Aquella
tiene la forma de "A implica B, A es falso, luego B es falso", donde A
no implica a B en absoluto. Aquí, el problema no es que la implicación
sea inválida sino que la falsedad de A no nos permite deducir nada de
B.

"Si el Dios de la Biblia se me apareciera, personalmente, eso probaría

con certeza que la cristiandad es auténtica. Pero Dios nunca se
apareció, por lo que la Biblia debe ser una obra de la ficción."

Esto es lo contrario a la falacia de Afirmación de lo consecuente.

Falacia del accidente, generalización amplia o dicto simpliciter

Una generalización amplia ocurre cuando una regla general es
aplicada a una situación en particular, pero los características de esa
situación en particular hacen que la regla no sea aplicable al caso. Es
el error que se comete cuando se va de lo general a lo específico.

"A los cristianos generalmente no les gustan los ateos. Usted es

cristiano, así que no deben gustarle los ateos."

Esta falacia es cometida con frecuencia por gente que trata de juzgar
cuestiones morales y legales aplicando mecánicamente reglas
generales.

Falacia de la división

30
 31

Es la opuesta a la falacia de la composición. Consiste en asumir que la

propiedad de algo debe aplicarse a sus partes, o que la propiedad de
una colección de entes es compartida por cada integrante.

"Tú estudias en un colegio para ricos. Por lo tanto debes ser rico."

"Las hormigas pueden destruir árboles. Luego, esta hormiga puede

destruir un árbol".

Equivocación o falacia de los cuatro términos

La equivocación ocurre cuando una palabra clave es usada con uno o
más significados en el mismo razonamiento

"Juan es diestro jugando al fútbol. Luego, debe ser diestro con el

abrelatas a pesar de ser zurdo."

Una forma de evitar esta falacia es elegir cuidadosamente la

terminología antes de empezar el razonamiento y evitar palabras como
"diestro" que pueden tener varios significados. (diestro = hábil, diestro
= que usa preferentemente la mano derecha [o el pie derecho, en el
caso del fútbol])

La analogía extendida
Es asumir que la mención de dos o más situaciones diferentes en un
debate sobre una regla general, constituye una afirmación de que esas
situaciones son análogas entre sí.

He aquí un ejemplo real tomado de un debate en Internet acerca de la

legislación anticriptográfica:

"Creo que siempre es erróneo oponerse a una ley violándola."

"Esa posición es odiosa: Implica que usted no hubiera apoyado a

Martin Luther King."

"¿Me está diciendo que la legislación sobre criptografía es tan

importante como la lucha por la liberación negra? ¡Cómo se atreve!"

Ignoratio elenchi o conclusión irrelevante

31
 32

La falacia de la conclusión irrelevante consiste en decir que un

razonamiento sostiene una conclusión en particular cuando en verdad
lógicamente no tiene nada que ver con tal conclusión.

Por ejemplo, un cristiano puede comenzar diciendo que él sostiene

que las enseñanzas del cristianismo son ciertas más allá de cualquier
duda. Si luego argumenta que la cristiandad es de gran ayuda para
muchas personas, no importa que tan bien lo demuestre, no probará el
primer punto.

Desafortunadamente, esta clase de razonamientos irrelevantes

generalmente tienen éxito, porque hacen ver la supuesta conclusión
con ojos benevolentes.

La falacia de la ley natural o recurso a la naturaleza

El recurso a la naturaleza es una falacia común en discusiones
políticas. Una versión consiste en hacer una analogía entre una
conclusión en particular y un aspecto del mundo natural, y luego
declarar que tal conclusión es inevitable, por que el mundo natural es
similar.

"La naturaleza se caracteriza por la competencia. Los animales luchan

unos contra otros por la propiedad recursos naturales limitados. El
capitalismo, la lucha competitiva por la propiedad del capital, es
sencillamente una parte inevitable de la naturaleza humana. Es la
forma en que funciona el mundo de la naturaleza."

Otra forma de apelar a la naturaleza es argumentar que porque el ser

humano es producto de la naturaleza, debe imitar el comportamiento
observado en la naturaleza, y hacerlo de otra forma es antinatural.

"Por supuesto que la homosexualidad es antinatural. ¿Cuando fue la

última vez que vio dos animales del mismo sexo copulando?"

Robert Anton Wilson trata de este tipo de falacia en forma extensa en

su libro "Natural Law". Un ejemplo reciente del "recurso a la
naturaleza" llevado al extremo es el Manifiesto del Unabomber (en
inglés).

La falacia de "Ningún verdadero escocés..."

32
 33

Suponga que yo afirme que ningún escocés le pone azúcar a su

avena. Usted me discute diciendo que a su amigo Angus le gusta la
avena con azúcar. Luego yo le digo "Ah, sí, pero ningún escocés
verdadero le pone azúcar a su avena".

Este es un ejemplo de un cambio ad hoc usado para corregir una

afirmación, combinado con un intento de cambiar el significado de las
palabras usadas en la afirmación original. Puede llamarse una
combinación de falacias.

Non causa pro causa

La falacia "Non causa pro causa" ocurre cuando algo se identifica
como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada
como causa del mismo. Por ejemplo:

"Tomé una aspirina, recé a Dios, y mi dolor de cabeza desapareció.

Luego, Dios me curó el dolor de cabeza"

Esto se conoce como la falacia de la causa falsa. Dos formas

específicas de falacia de la forma non causa pro causa son las falacias
cum hoc ergo propter hoc y post hoc ergo propter hoc.

Non sequitur
Un non sequitur es un razonamiento donde la conclusión es obtenida
de premisas que no están lógicamente conectadas con ella. Por
ejemplo:

"Debido a que los egipcios hicieron tantas excavaciones para construir

las pirámides, eran versados en paleontología."

(Los non sequitur son un ingrediente importante del humor. Aún así,
son falacias.)

Petitio principii o implorar la controversia

Esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan
cuestionables como la conclusión alcanzada. Por ejemplo:

"Los extraterrestres secuestran a víctimas inocentes todos los días. El

gobierno debe saber lo que sucede. Luego, el gobierno está
confabulado con los extraterrestres."

33
 34

Plurium interrogationum, o muchas preguntas

Esta falacia ocurre cuando alguien exige una respuesta simple (o
simplista) a una cuestión compleja.

"¿Son los impuestos altos un impedimento a los negocios, sí o no?

Post hoc ergo propter hoc

La falacia Post hoc ergo propter hoc se da cuando algo se asume
como la causa de un evento simplemente porque ocurrió antes del
citado evento. Por ejemplo:

"La Unión soviética colapsó después de instituir el ateísmo de Estado.

Luego, debemos evitar el ateísmo por las mismas razones."

Este es otro tipo de falacia de la causa falsa.

El pez rojo
Esta falacia se comente cuando alguien introduce material irrelevante
al asunto en discusión, de manera a distraer la atención de todos
hacia una conclusión diferente.

"Ud. puede decir que la pena de muerte es un medio ineficaz para

prevenir el crimen, pero… ¿Y las víctimas del crimen? ¿Cómo piensa
Ud. que se sienten los familiares de las víctimas al ver que el hombre
que asesinó a su hijo es mantenido en prisión a costa de ellos? ¿Está
bien que deban pagar por el alimento y alojamiento del asesino de su
hijo?"

Reificación o hipostatización
La reificación ocurre cuando un concepto abstracto es tratado como
cosa concreta.

"Noté que Ud. lo describió como 'malvado'. ¿Dónde reside esa maldad
en el cerebro? No puede demostrármelo, así que yo digo que no
existe, y que ningún hombre es 'malvado'."

Trasladar el peso de la prueba

El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El
traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad

34
 35

ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la

persona que niega o cuestiona la afirmación. La fuente de la falacia es
la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo
contrario.

Para posterior discusión sobre esta idea, vea el documento

"Introducción al ateísmo".

"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el

control del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puedes probar que no lo
hicieron?"

El argumento de la cuesta resbalosa

Este argumento dice que si ocurre un evento, otros eventos peligrosos
ocurrirán igualmente. No hay prueba de que otros eventos peligrosos
sean causados por el primer evento. Por ejemplo:

"Si legalizamos la marihuana, más personas empezarán a consumir

crack y heroína, y tendremos que legalizarlas también. En poco tiempo
tendremos una nación llena de drogadictos. Luego, no podemos
legalizar la marihuana."

El espantapájaros
La falacia del espantapájaros es cuando se representa erróneamente
la posición de otro para que pueda ser atacada fácilmente, luego, se
destruye la posición errónea y se concluye que la posición original ha
sido destruida. Es una falacia porque no trata con el verdadero
razonamiento que se quiere cuestionar. [N.T. de la misma manera en
que se quiere hacer pasar un muñeco de paja por un hombre de carne
y hueso.]

"Para ser un ateo, Ud. debe creer con absoluta certeza que no hay
ningún Dios. Para convencerse con certeza absoluta, debe examinar
todo el universo y los lugares en los que Dios pueda estar. Ya que
obviamente no lo hizo, su posición no es defendible."

El argumento de arriba aparece una vez por semana en los grupos de

noticias en la Internet dedicados a la discusión del ateísmo. Si no
puede distinguir lo que está mal en ese razonamiento, lea el
documento "Introducción al ateísmo".

35
 36

Tu quoque
Esta es la famosa falacia de "tú también". Ocurre cuando uno
argumenta que una acción es aceptable por que su oponente también
la hizo. Por ejemplo:

- "Estás siendo abusivo sin proponértelo."

- "¿Y qué? Tú también lo has sido."

Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de

Argumentum ad hominem.

Falacia del medio no distribuido, falacia "A se basa en B" o falacia "…
es un tipo de..."
Estas falacias ocurren cuando se intenta afirmar que las cosas son
similares en cierta forma pero en realidad no especifica en qué son
similares. Ejemplos:

"¿La historia acaso no se basa en la fe? Entonces, ¿Acaso la Biblia no

es una forma de historia?."

"El Islam se basa en la fe. La Cristiandad se basa en la fe. El Islam es

un tipo de Cristianismo."

"Los gatos son una forma de animales basados en la química

orgánica. Los perros son una forma de animales basados en la
química orgánica. Luego, los perros son una forma de gatos."

http://sindominio.net

Original en inglés © mathew <meta@pobox.com> 1995-1997. Todos

los derechos reservados.
Traducido al castellano por Sergio <ateismored@yahoo.com>.
Traducción revisada en febrero de 2001.
Nota: "Lógica y falacias" es un capítulo de extraído de Ateísmo en la
Red

36