16 CONTENIDO Y METODOS HELA FILOHOFIA El tercer problema esta escrechamente relacionade con el se- undo. Ese, problema de lo mental y de lo fsico, Las personas son distintas de las cosas inanimadas porque tienen pensamien- tos, sensaciones y emociones que son fenémenos menteles caract teristicos. Es razonable preguntarse exactamente de qué manera estin relacionados estos estades mentales con ciertos procesos fisicos que ozurren dentro de nuestros euerpot; por ejemplo, lor procesos nevrales que tienen lugar en el cerebro. Algunos sostic- nen que haycierta conexién causal entre nuestras persamientos y lo que pasa dentro de nuestras cabeaas. Pero los flésofos han presentado argumentos en favor de locontratio, yen consecuen- ria han defendido una ceoria alternativa sobre Ja relacion entre Jo menial yo fisico. Por ejemato, algunos fildsofos han sostenido latesis de que los pensamientos son sirzplemente estados cerebra les, y por Io tanto que io mental es idéntico a algun acpecta oa alguna parte de lo fisico, en lagar de estar catsadmente conectacl con él, El problema es decid.r cual de estas teorfas rivales es que se justifica. Fosteriormente discutirems el problema de justificar la creen- cia en la exstencia de Dios. Este preblema requiere poca des- cripeién. La mayor parte de la gente, ya se trate de teistas, ateos ‘6 agndsticos, en un momenta dado debe de preguntarse si hay alguna forma de justificar la creencia en la existencia de un ser supremo. Estudiaremos en cetalle los argumentos importantes aque los fildsofos y los teblogor han ofrecide. Para Gnalizar, nos introduciremos en el campo de la ética, y aqui nos ocuparemos del proslema de como una persona puede Justficar sus juicios éticos relativos a Io que es bueno ylo que es ‘malo, Intentaremos encontrar alguna regia 0 norma moral en términos de lo que podemos juagar razonablemente que son lot éritos éticos de varias lineas de acci6n, La investigacion partir’ de una consideracién de los argumentos que se han ofrecido ya seaa favor ya sea en contra de diversas normas éticas diferentes Y Fivales que los fil6sofos u otras perscnas han propuesio. Los METODOS DE LA FILOSOFa Antes de discutir Jos problemas que acabamos de esbozar ex ne- cesurio considerar Jos métodos y técnicas de Ia Filosofia. A veces se dice que la filosofia es una disciplina dialéctica, Fsto significa rA1oa1ca, 7 «que laflosofiaprocede por mediode unmecanismo de arzumen taci6n ycontreargumentacin, Por supuesto, todas las disciplinas dependen en alguna medida de laangumensacién, pero eal flo- sofa el razonamiento logico desempesa un papel especialmente predeminante. La explicacin de cst ex que a Gosia rata de fesponder a preguntas tan fundamentales que cs dificil encon- tra algunos hechos empiricos especifices que resuelvan ls pro blemas, Cuando dos personas no estén de acuerdo sobre algin tema filosico, el Gnizo camino de progreso abierto a elas es considerar y evaluar ios argumentos y las objeciones de ambas partes, Por lo tanto, la investigacion filos6fica debe ser critica y logicasi ha de resultarde algin provecko. Para fecilar ul inves: tigacién debemos aprender a formular preguntas ertcas sobre Jos srgumentes con les que nos topamcs ya examina las res puestas con perspicacia Higica, Estas son cuestiones de logica y {de semantica Presentaremos una Breve introduccion a i logica yalasemdntica con el in de acerearnios a los restantes problemas de Ia Blosofiacon esas bablidades logics que son el requisito de la inventigaci6n inteligemtey rigurosa. LaLocter, Se conoce como logica, « ldgica formal, al campo cuyo objeto es la argumentacién. La primera pregunta queha de centestarse en este campo es: équé es un argumente? Para nuestros propésitos, un argunento es un grupo de enunciados de los que se afirma que uno ée ellos, la concludén, se sigue de los demés. Consideremos por ejemplo el siguiente argumento: codo es causado y siendo asf, nadie actia libremente. Este argumento, cuyos méritos serdn evaluados en el Capitulo 8, debe enunciarse de manera més for- mal como sigue: 1. Si todo es causao, entonces nadie acta libremente 2. Todo es causado, Por lo tanto 8. Nadie actéa remente, La frase ‘por lo tanto’ que precede al enunciado (8) indica que lo que viene después de ella es la conclusion de la que se afirma que se sigue de los enunciados anteriores. Los enunciados (1) y18 CCORTENIDO Y METODOS D2 LA FILOSOFTA (2) som las rexones dadas para concluir (8), y tales enunciados se Taman premizas. Asf, cada argamento consta de una conclusién ¥ de cna o ids premisas de las que se afirma que se sigue la con- clus.n. Solider 9 valde Por lo general, hay dos clases de argumentos: inductves y deduc- tivos. Mas adelante consideraremos los argumentos inductivos, pero primero nos concentraremos en los angumentos deductivos, de Ios cuales acabamos de presentar un ejemplo. Se dice que un argumento deductico es sélo cuando sus premisas son verdade- ras y el argumento es slide. Decir que un arguments es valido equivale a decir que es légicemente imposible que sus premisas sean verdaderas ¥ laconclusin falsa. Una manera menos precisa pero intuitivamente clara de plantear esto comsiste en decir que, en unargumento valido, s las premisas son verdaderas, enton la conclusin debe ser verdadera, A partir de esta definicién es facil ver que el argumento precedente es vatido y, si sus premisas sonverdaderas, entonces también debe ser solido, St las premisas 1. Sitode es cansado, entonces nadie actita libremente, 2 Todo es causado, son verdaderas, entonces también debe ser verdadero que 3 Nadie actia libremente Por simple lagics es imposible que las premisas (1) y (2) sean verdaderas y a conchusién (3) fala. Fs importante seftalar que el hecho de que este argumento sea valido no prueba que la con clusion sea verdadera, La validez es una caracierfstica hipotética © condicional; nos asegura que la conclusion del argumento es verdadera s las premisas lo son, Puede decirse también que el argumento es vélido er virtud de su forma, Podemos representa la forma del argumento antericr mediante elsiguiente esquema: LA LbaIca 19 SEP, entonces Q > Por la tanio 2 Esta forma de argumentacién se Hama Modus ponens. Todo ar- gumeto de esta forma es vilido, y asi podentos decir que la forma del argumento por sf misma es valida, Consideremos el angumento sigaiense: Si Dios ha muerto, entonces todo esta permitido. Dios ha muert, Por lo tanio Todo esté permitide. Este argumento, como el precedente, es valido porque tiene la forma del Modus ponens. Podemos obtener estes argumentos a partirdel Modus ponens sustituyend las oraciones apropiadas del espatol por las letras ? y Q en Is forma del argumento. Si sus- tituimos la oraci6n "Digs ha mue:to” por Ia letra P y la ovacién “Todo est4 permitido” por Ia letea Q en la forma del argumento, obtendremas el argumento valida que scabamos de citar. Siem preque una forma deargumentaci6n sea valida, obtend remos tn argumiento valido si lo sustituimos de esta manera, Las siguientes son ciras formas de argumentacion vilidas: Motus tollens jg disyention SiP, entonces Q OPQ Nog NoF Porlo tanto Por le tanto NoP Q ‘Silogismo hipotéico Consraposicidn SiP, entonces Q SiP, entonces Q Sig, entonces R Por‘ tanto Porla tanto Sino Q, entonces noP SiP, entonces R Esta lista de formas de argumentacién no es completa ni def nitiva, Sin embargo, alconsiderar varios argumeetos de estas for- mas podemos tener una idea intuitiva de cémo es un argamento vlido, Puede mostrarse que ryuchos argumentos son validos ha- ciendo las asoeiaciones apropiadas con las formas de argumen-20 ‘CONTENIDO ¥ METODOS DELAFLOSOFLA tacién anteriores. Emalgunos casos tenéremos que recurrir a mas de una forma de argumento ara mostrar que un argumento es vlido, Por ejemplo, consideremos el siguiente argumerto: Si Dios no existe, entoness todo esta permitide. Sielasesinato no esté permitido, entonces no todoesté per- mitido. El asesinato no esti pernitido, Por lo tanto No es el caso que Dios no exista Para mostrar que este argumento es vilido, observemos primera quede Si el asesinato no esta permitido, emtonces no todoesta per. mitido, El asesiaato no esti permitido, podemos corcluir por Modu: ponens que No todo esta permitido, Podemos ahora tener este enunciado, que es la conclasiGn del argumento anterior, y asarlo como una premisa en o70 argu: mento, De la premisa Si Dios no existe, emtonces todo estd permitido, y la aueva premisa No todo esta permitido, Podemos corcluir por Modus ullens que No es el caso que Dios no exista, Est muestra que de las premisas originales podriamos deducir validamente la conclusin de ese argumento recurriendo a las formas de argumentacion antes enlistadas. Una leccién que debe aprenderse del argumento que acabamos de considerar es que cualquier cosa deducida validamente a partir de un conjunto de remisas, tal como el enunciato No todo esté permitido, Lanoorea 21 puede aftadirsea las premisas originalescon el propésito dehacer otras deducciores, Puede mostrarse que los siguientes argumentot son vilidos recurriendo 2 ls formas de argumenacién enlistadas previamente, Decida eué for~ sna de argumenticin tiene cad uno de lox a guientes argumentcs 2. Siel pensamienta necesita del cerebro, entonces el pensamient siempre ocarre en ts cabeza Siel pensamiento siempre cousre en lu cabeza, entonces ningtn ‘expisita sin cuerpo piensa alguna ver, Porta tanto Siel pensamicato necesita del cerebro, entonces ningun esprit sia cuerpo piensa alguna ver Si as razones son las causat de les acciones, entonces cedas las acciones rasionales son catsadas Porta tanto Sino todaslas aceiones racionales son crusidas, entonces noes e} 380 gue las earones seas la causa de as acciones 3. Ose evitan lis guertas o sue el inocerte Nose evita ins guerras. Protas tanto Sale el inccente, 4. Sitodas lax personas pueden esar equivocadas en lo que ereen, centonces todas las personas carezen de sonocimiento. “Todas Ine persomas pueden estar equivceadas en lo que cicen Porto wanto ‘Todas las personas carecen de conocimiento, Mucatre que cads uno de le argumentos siguientes os Shida recurrien: do las formas de argumentacion validas 1, Ose evitan lak guertas osulke el inacerte. Sie evian las guerras, entonces toda la gente ama In par No toda la gente ama la paz Prete tanto Sule el inecente,