VULNERABILIDAD DE ACUÍFEROS

Miguel AUGE1

ABSTRACT
This paper provides definitions and a description of the most commonly used
methods related to aquifer vulnerability. A new methodology for phreatic aquifers is
proposed, together with another one for semi-confined aquifers. It is concluded that
the advance in the development of models and the use of information systems
such as GIS, forecast a tendency towards the formulation of quantitative methods
in the future.

Key words: aquifer vulnerability, vulnerability methodologies, semiconfined aquifer

vulnerability.

RESUMEN
Se mencionan las definiciones y las metodologías más empleadas respecto a la
vulnerabilidad de acuíferos. Se propone un nuevo método para establecer en
forma cualitativa la vulnerabilidad de acuíferos libres y otro para acuíferos
semiconfinados. Se concluye que el avance en el desarrollo de modelos y el uso
de sistemas como el SIG, apuntan hacia la formulación de métodos cuantitativos
en el futuro.

Palabras clave: vulnerabilidad de acuíferos, metodologías de vulnerabilidad,

vulnerabilidad de acuíferos semiconfinados.

INTRODUCCIÓN mientras que los checos propiciaron el

Desde que MARGAT (1968) introdujera el mantenimiento del alcance cualitativo del
término “vulnerabilidad del agua subterránea a la término, debido al inconveniente que implica la
contaminación”, se han sucedido numerosas asignación de magnitudes representativas a los
definiciones, calificaciones y metodologías sobre componentes y procesos que inciden en la
el mismo, en muchos casos orientadas a su vulnerabilidad.
representación cartográfica. Aquí se hace una breve referencia a las
Hasta la fecha, sin embargo, no se ha definiciones, a los componentes y a los métodos
logrado consenso sobre el alcance del término y más difundidos para caracterizar a la
en este sentido, existen dos grandes corrientes. vulnerabilidad del agua subterránea respecto a la
Una está representada por aquellos contaminación y se proponen dos nuevos; uno
investigadores que consideran a la vulnerabilidad para acuíferos libres y otro para semiconfinados.
como una propiedad referida exclusivamente al
medio (tipo de acuífero y cobertura, DEFINICIONES
permeabilidad, profundidad, recarga, etc.), sin VRBA y ZAPOROZEC (1994) definen a la
tener en cuenta la incidencia de las sustancias vulnerabilidad como “una propiedad intrínseca
contaminantes (vulnerabilidad intrínseca) y en la del sistema de agua subterránea que depende
otra orientación, se agrupan los que sí le de la sensibilidad del mismo a los impactos
otorgan, además del comportamiento del medio, humanos y/o naturales”. De la definición se
trascendencia al tipo y carga del contaminante desprende que los autores incluyen en la misma
(vulnerabilidad específica). tanto al sistema subterráneo como a los
También existen divergencias respecto a contaminantes y dentro de estos a los artificiales
la utilidad de las representaciones cartográficas y y a los naturales.
a si la vulnerabilidad debe mantenerse en un FOSTER y HIRATA (1991) dicen que la
marco cualitativo o pasar a otro cuantitativo. En “vulnerabilidad del acuífero a la contaminación,
este sentido en el Congreso XXIX del IAH, representa su sensibilidad para ser
realizado en Bratislava en 1999, se produjo una adversamente afectado por una carga
fuerte controversia entre las escuelas alemana y contaminante impuesta”. En este caso al citar a
checa, al sostener la primera la necesidad de una carga contaminante impuesta, los autores
adecuar nuevas metodologías para transformar a parecen referirse solamente a una contaminación
la vulnerabilidad en una variable cuantitativa, de origen artificial.

1
Universidad de Buenos Aires – Departamento de Ciencias Geológicas auge@way.com.ar
Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 97
 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

CUSTODIO (1995) señala: “la a) un depósito con puertas sin llave ni

vulnerabilidad a la polución expresa la candado, ubicado en la zona rural, es
incapacidad del sistema para absorber las muy vulnerable debido al fácil acceso;
alteraciones, tanto naturales como artificiales”. sin embargo el riesgo de hurto o robo
Vuelven a aparecer aquí procesos naturales y/o es bajo, porque en la región no hay
artificiales, como potenciales generadores de la vándalos.
alteración. b) otro depósito, ubicado en la zona
CARBONELL (1993) define la urbana y provisto de fuertes
vulnerabilidad a la contaminación, como la cerraduras, candados y ventanas
tendencia de los contaminantes a localizarse en enrejadas, es poco vulnerable pero de
el sistema de agua subterránea, luego de ser alto riesgo, debido a la presencia de
introducidos por encima del acuífero más delincuentes en la región.
somero. En este caso el autor considera
solamente la acción de los contaminantes. MÉTODOS
EPA (1991) hace referencia a la Se citan las metodologías más empleadas
vulnerabilidad subterránea respecto a un para la cualificación y el mapeo de la
plaguicida, como la facilidad con que un vulnerabilidad.
contaminante aplicado en la superficie, puede
alcanzar al acuífero en función de las prácticas DRASTIC. Fue desarrollado por ALLER et al
agrícolas empleadas, las características del (1987) para EPA, con el objeto de evaluar la
plaguicida y la susceptibilidad hidrogeológica. vulnerabilidad intrínseca de los acuíferos. Es un
Esta definición incorpora, además de las método de uso muy difundido, tanto para la
condiciones del medio, las propiedades del cualificación (evaluación cualitativa) como para el
contaminante y las prácticas de cultivo mapeo y se basa en la asignación de índices que
(vulnerabilidad específica). van de 1 a 10, de acuerdo a las características y
Otro concepto íntimamente asociado a la el comportamiento de las variables consideradas
vulnerabilidad es el de riesgo a la en el acrónimo DRASTIC: D (depth - profundidad
contaminación, aunque este también genera del agua freática) R (recharge - recarga neta) A
diferencias en su definición, utilidad y técnicas (aquifer – litología del acuífero) S (soil – tipo de
para el mapeo. suelo) T (topography - topografía) I (impact -
Algunos autores (FOSTER, 1987) definen litología de la sección subsaturada) C (hydraulic
al riesgo como el peligro de deterioro en la conductivity – conductividad hidráulica del
calidad de un acuífero, por la existencia real o acuífero). El índice 1 indica la mínima
potencial de sustancias contaminantes en su vulnerabilidad y el 10 la máxima.
entorno. Otros (VRBA y ZAPOROZEC, 1994) lo Además de lo expresado, a cada variable
asimilan a la vulnerabilidad específica, que se se le asigna un peso o ponderación, de acuerdo
refiere al peligro de contaminación del agua a la influencia respecto a la vulnerabilidad. Para
subterránea respecto a un contaminante o familia el peso ponderado se emplean índices entre 1 y
de contaminantes de características y 5, adoptando los autores el mayor (5) para la
comportamientos similares (nitratos, profundidad del agua (D) y la litología de la
hidrocarburos livianos o pesados, plaguicidas, sección subsaturada (I) y el menor (1) para la
materia orgánica, fenoles, metales, etc.). topografía (T).
En el entendimiento del suscrito la Ambos índices se multiplican y luego se
vulnerabilidad intrínseca tiene mayor utilidad suman los 7 resultados, para obtener un valor
en los trabajos de planificación de uso del final o índice de vulnerabilidad, cuyos extremos
territorio y del agua, particularmente en lo que son 23 (mínima) y 230 (máxima), aunque en la
respecta a la preservación de la calidad del práctica el índice dominante varía entre 50 y 200.
recurso, en los sitios donde no está afectado, ni DRASTIC también considera la incidencia
se realizan prácticas como fertilización, de las actividades agrícolas, en particular de los
aplicación de plaguicidas, riego, cría concentrada pesticidas.
de ganado, ni actividades domésticas, urbanas, o Tanto este como el resto de los métodos
industriales, que por su intensidad pudieren que aquí se mencionan, califican a la
afectarlo. vulnerabilidad en forma cualitativa y su mayor
La vulnerabilidad específica incluye utilidad es que permiten realizar comparaciones
parcialmente el concepto de riesgo, toda vez que relativas dentro de una misma región, o entre
se refiere al peligro de deterioro en relación a regiones distintas.
sustancias contaminantes específicas.
Con el objeto de clarificar, se cita un SINTACS. Es una derivación del DRASTIC,
ejemplo sencillo: desarrollado por CIVITA et al (1990) para
adecuarlo a las diversificadas características
86 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.
AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

hidrogeológicas de Italia y al requerimiento de un especialmente para el mismo. A las variables

mapeo de mayor detalle. El acrónimo SINTACS mencionadas, que influyen en la vulnerabilidad
comprende: S (soggiacenza – profundidad del intrínseca, se les puede añadir la incidencia del
agua) I (infiltrazione - infiltración) N (non saturo - agua superficial y el uso de la tierra.
sección subsaturada) T (tipologia della copertura En la figura 1 tomada de VRBA y
– tipo de suelo) A (acquifero – características ZAPOROZEC (1994), se indican los pesos
hidrogeológicas del acuífero) C (conducibilità – relativos en % de las variables intrínsecas
conductividad hidráulica) S (superficie adoptadas para la región de La Loggia –
topografica – pendiente topográfica). Carignano y, como puede observarse, la de
Este método presenta una estructura mayor incidencia respecto a la vulnerabilidad es
compleja, tanto para la entrada de datos como S la profundidad de la superficie freática (22) y la
para la salida, por lo que su operación se realiza menor I la recarga neta (8).
mediante un programa cibernético preparado

Figura 1 – Pesos Relativos

GOD. Este método propuesto por FOSTER Los 3 índices que se multiplican entre sí, resultan
(1987), se basa en la asignación de índices entre en uno final (diagrama de salida - output) que
0 y 1 a 3 variables que son las que nominan el puede variar entre 1 (vulnerabilidad máxima) y 0
acrónimo: G (ground water occurrence – tipo de (mínima).
acuífero) O (overall aquifer class – litología de la Otros métodos similares a los descriptos,
cobertura) D (depth – profundidad del agua o del pero menos conocidos y utilizados, son los
acuífero). desarrollados por FENGE (1976), ZAPOROZEC
En la figura 2 (FOSTER y HIRATA, 1991) (1985), MARCOLONGO y PRETTO (1987),
se reproduce el diagrama para cualificar la SOTORNÍKOVÁ y VRBA (1987), SCHMIDT
vulnerabilidad de un acuífero a la contaminación. (1987), VILLUMSEN et al. (1983).

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 87

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 2 – Vulnerabilidad de un acuífero a la contaminación

EPIK. Es un método paramétrico I1 se aplica a regiones con vías accesibles para

desarrollado por DOERFLIGER y ZWAHLEN la infiltración directa.
(1997) para acuíferos kársticos. El acrónimo I2 e I3 se emplean para zonas con pendientes
significa: Epikarst (E), Protective cover (P), topográficas entre 0 y 25%. Contrariamente a
Infiltration conditions (I), Karst network otros métodos paramétricos, en éste la
development (K), que son 4 caracteres vulnerabilidad aumenta con el incremento de la
trascendentes en el flujo y el transporte a través pendiente, que favorece la concentración de la
de sistemas kársticos. escorrentía en los sitios más karstificados.
El Epikarst es una zona de intensa Al parámetro Karst network (red kárstica)
karstificación y elevada permeabilidad, cercana a se le asigna 3 valores:
la superficie (TRIPET et al, 1997), al que se le K1 para una red kárstica bien desarrollada.
asignan 3 valores: E1 corresponde a la red K2 para zonas pobremente karstificadas.
kárstica típica (dolinas, depresiones, cavidades, K3 para acuíferos kársticos con descarga en
grutas, etc.); E2 cuando hay superficies de medios porosos, o que presentan fisuración, pero
debilidad en la zona matricial que generan subordinada.
alineamientos (valles secos, alineación de El método incluye 4 factores de
dolinas, etc.) y E3 ausencia de morfología ponderación (α β γ δ), aplicables a cada
epikárstica. parámetro (EPIK), para valorar su peso relativo
El Protective cover está formado por el en el cálculo del índice de vulnerabilidad
suelo y otros materiales de cobertura como intrínseca. Este índice de vulnerabilidad,
depósitos glaciales, loess, limos aluviales, denominado también factor de protección es:
derrubios de falda, etc. A este parámetro se le
asignan 4 valores (de P1 a P4), en función del Vi = (α . Ei) + (β . Pi) + (γ . Ii) + (δ . Ki)
espesor de la cobertura.
El parámetro Infiltration (infiltración) es el Vi: índice de vulnerabilidad en el área i
de más complicada estimación. Ei, Pi, Ii, Ki: valores relativos de los parámetros
E, P, I, K
88 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.
AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

α, β, γ, δ: factores de ponderación correspondientes a los parámetros EPIK.

Los valores relativos para los parámetros E,P,I y K son:

E1 E2 E3 P1 P2 P3 P4 I1 I2 I3 I4 K1 K2 K3
1 2 3 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3

A diferencia de la mayoría de los otros menos 8 m de espesor, con baja conductividad

métodos, el EPIK brinda vulnerabilidades hidráulica.
crecientes a medida que disminuyen los valores
relativos de los parámetros considerados. Esto, EKv. AUGE (1995), considera que la
pues el método apunta a definir el factor de vulnerabilidad “es un concepto cualitativo, que en
protección para el agua subterránea, más que la la generalidad se refiere al grado de protección
vulnerabilidad. natural de un acuífero frente a la contaminación.
Para los factores de ponderación Por ello también se la conoce como protección o
DOERFLIGER y ZWAHLEM (1997) proponen: defensa natural”. En relación a los acuíferos
α = 3 β= 1 γ = 3 δ = 2 libres desarrolla una clasificación basada en la
profundidad de la superficie freática (E) y en la
Considerando los valores relativos y los permeabilidad vertical de la zona subsaturada
factores de ponderación, surge que el índice de (Kv), parámetros que también considera el
vulnerabilidad o factor de protección de un método AVI (Aquifer Vulnerability Index). A
acuífero en medio kárstico puede variar entre ambas les asigna índices que van de 1 (menos
extremos de 9 (más vulnerable) y 34 (menos vulnerable) a 5 (más vulnerable) (tablas 1 y 2),
vulnerable). Los mismos autores recomiendan finalizando en el diagrama de la tabla 3 donde
emplear las siguientes categorías: Kv es la permeabilidad vertical y E el espesor de
la sección subsaturada. Ambos valores se
vulnerabilidad alta (9 – 19) suman brindando un índice final, con extremos
vulnerabilidad media (20 –25) de 2 y 10. Para índices de E + Kv entre 2 y 4 la
vulnerabilidad baja (26 – 34) y muy baja cuando vulnerabilidad es baja, entre 5 y 7 media y de 8 a
existe una cobertura de suelo detrítico, de por los 10 alta.

Tabla 1 – Índices de vulnerabilidad para profundidade da superfície freática

Espesor de la zona subsaturada (E)

M >30 >10 a 30 >5 a 10 >2 a 5 <2

Índice 1 2 3 4 5

Tabla 2 – Índices de vulnerabilidad para la permeabilidad vertical de la zona subsaturada

Permeabilidad vertical de la zona subsaturada (Kv)
-3
M/día <1.10 >1.10-3 a 0,01 >0,01 a 1 >1 a 50 >50 a 500
Índice 1 2 3 4 5

vulnerab. muy baja baja media alta muy alta

5: con permeabilidades verticales (Kv) de 50 a 500 m/día, está representado por arena mediana y
gruesa, grava arenosa y grava.
4: Kv de 1 a 50 m/d, por arena muy fina a limosa, arena fina y arena mediana a gruesa.
3: Kv de 0,01 a 1 m/d, por limo y limo arenoso.
2: Kv de 0,001 a 0,01 m/d, por limo y limo arcilloso.
1: Kv < de 0,001 m/d, por arcilla y arcilla limosa.

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 89

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Tabla 3 - Diagrama de vulnerabilidad - acuíferos libres

1 6 5 4 3 2
2 7 6 5 4 3
3 8 7 6 5 4
Kv
4 9 8 7 6 5
5 10 9 8 7 6
5 4 3 2 1

Es muy poco lo que se ha hecho respecto diferencia, que bajo condiciones de no alteración
a la vulnerabilidad de acuíferos parcialmente generalmente es pequeña (algunos dm a pocos
confinados o semiconfinados. m), se magnifica en los ámbitos bajo explotación,
Seguidamente se transcribe un ensayo donde puede alcanzar decenas y aún centenas
preliminar realizado para la Red CyTED de de metros.
Vulnerabilidad de Acuíferos (AUGE, 2001). En la figura 3 se señala una relación
hidráulica natural con un ∆h1 favorable al
∆hT’. Acuífero semiconfinado acuífero libre, que define el sector de recarga del
La vulnerabilidad de este tipo de acuífero, semiconfinado y un ∆h2, favorable a este último
está controlada por las propiedades físicas y que tipifica al ámbito de descarga.
geométricas del acuitardo que conforma su techo El acuífero semiconfinado sólo puede
(permeabilidad vertical, porosidad y espesor) y contaminarse a partir del libre en el ámbito de
también por la diferencia de potencial hidráulico recarga, pero no en el de descarga.
que guarda con el libre sobrepuesto. Esta

Figura 3 - Potenciales hidráulicos naturales - acuífero libre y semiconfinado

En la figura 4 la extracción generó una consecuente sobrecarga hidráulica del libre en el

nueva relación hidráulica entre los dos acuíferos, techo del acuitardo, lo que facilita la filtración
cuya consecuencia más trascendente respecto a vertical descendente y el acceso de
la vulnerabilidad del semiconfinado, es el contaminantes al semiconfinado.
descenso de su superficie piezométrica con la

90 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 4 - Contaminación por bombeo - acuífero semiconfinado

-1
La permeabilidad vertical del acuitardo (K') confinamiento y las mayores de 10-3 d apuntan
y su transmisividad vertical (T'=K'/e') no son de hacia acuíferos libres o semilibres.
fácil determinación. Una forma es mediante -1
Un valor de T' = 5.10-4 día significa que
ensayos hidráulicos, pero estos pueden brindar
por cada metro de diferencia de potencial
valores bastante más altos que los reales,
hidráulico entre el acuífero parcialmente
particularmente cuando las perforaciones
confinado y el freático, pasarán por una
ensayadas carecen de un buen aislamiento entre
superficie de 1m2 del sellante, 5.10-4 m3 (0,5
el acuífero libre y el semiconfinado. Más
litros) al cabo de 1 día. Esta magnitud que
representativo es comparar la freatimetría con la
parece despreciable, deja de serlo cuando el
piezometría de la misma zona y obtener un mapa
ámbito involucrado en el pasaje, adquiere
residual, con las diferencias de potencial
dimensiones naturales (cientos o miles de km2).
hidráulico entre el freático y el acuífero
Los potenciales hidráulicos relativos de las
semiconfinado y a partir de este último,
unidades hidrogeológicas involucradas resultan
conociendo el flujo por el acuífero parcialmente
fundamentales, pues condicionan el flujo vertical.
confinado, estimar el valor de T' (AUGE, 1986).
-1 Si los niveles son parecidos el flujo vertical a
Magnitudes de T' entre 10-3 y 10-6 día son través del acuitardo estará muy limitado (figura
típicas de acuíferos semiconfinados, mientras 5), pero la dinámica vertical se acentúa
que las menores de 10-6 indican un alto grado de notoriamente en condiciones de alteración
artificial (figura 6).

Figura 5 - Flujo a través del acuitardo - potenciales hidráulicos naturales

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 91

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 6 - Flujo a través del acuitardo - potenciales hidráulicos artificiales

De los esquemas se desprende que la Otro factor que incide en la comunicación

situación menos favorable para la protección del hidráulica es la continuidad areal y litológica del
acuífero parcialmente confinado, se da cuando sellante, dado que los cambios faciales suelen
su potencial hidráulico es menor que el del modificar notablemente su capacidad respecto a
freático; o sea existe un gradiente hidráulico la transmisión de agua (figura 7).
vertical negativo en profundidad (figura 7).

Figura 7 - Flujo a través del acuitardo por variación de la transmisividad vertical

Considerando ambas variables causas naturales (períodos de exceso o déficit)

(potenciales hidráulicos y transmisividades como artificiales (extracción) y que ello puede
verticales) se pueden establecer 3 grados de modificar el sentido del flujo vertical. Por lo tanto
vulnerabilidad (alta, media y baja), determinados debe seguirse periódicamente (monitoreo) la
primariamente por el gradiente vertical de evolución espacial y temporal de los mismos.
potenciales hidráulicos y secundariamente por la Si se denomina H1 al potencial hidráulico
T'. del acuífero libre y H2 al del parcialmente
Resulta importante señalar que los confinado, se tiene:
potenciales hidráulicos pueden variar, tanto por

Tabla 4 - Vulnerabilidad de un acuífero semiconfinado potencial hidráulico respecto

al del libre asociado

H2 > H1 vulnerabilidad baja

H2 ~ H1 vulnerabilidad media
H2 < H1 vulnerabilidad alta

A esto se le puede adicionar la resistencia hidráulica que ofrece el sellante al pasaje vertical
(Tabla 5).

92 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Tabla 5 - Vulnerabilidad de un acuífero semiconfinado en relación a la

transmisividad vertical del acuitardo sobrepuesto
T' < 10-5 1/día vulnerabilidad baja
-5 -3
10 <T'<10 1/día vulnerabilidad media

T' > 10-3 1/día vulnerabilidad alta

En la tabla 6 se indican los métodos descriptos y los parámetros que emplea cada uno para
evaluar la vulnerabilidad.

Tabla 6 - Métodos para evaluar la vulnerabilidad de acuíferos

DRASTIC GOD SINTACS EPIK EKv ∆HT’

Ground Dif. de pot.

Depth water Epikarstic Espesor hidráulico
Soggiacenza
D Prof. de la G ocurrence S E Características E de la sección ∆h (libre –
Prof. del agua
Sup. freática Tipo de del epikarst subsaturada semiconfinado
acuífero )

Overall
aquifer Protective Permeabilidad
Transmisividad
Recharge O class Infiltrazione cover vertical de la
R I P Kv T’ vertical del
Recarga neta Litología Infiltración Cobertura sección
acuitardo
de la edáfica subsaturada
cobertura

Depth
Aquifer Prof. del Non saturo
Infiltration
A Acuífero D agua o N Zona I
Infiltración
(litología) del subsaturada
acuífero
Tipologia
Soil della Karst network
S T K
Suelo copertura Red kárstica
Tipo de suelo
Acquifero
Topography
T A Características
Topografía
del acuífero

Impact
Conductibilità
Impacto de la
idraulica
I zona C
Conductividad
subsaturada
hidráulica
(litología)

Hydraulic
Superficie
Conductivity
C S topografica
Conductividad
Topografía
hidráulica

QUE MÉTODO ELEGIR región depende de varios factores, entre los que
Salvo EPIK, que es para acuíferos se destacan:
kársticos y ∆hT’, para semiconfinados, el resto
fue desarrollado especialmente para acuíferos • Conocimiento y difusión de la
detríticos libres. En este aspecto sólo GOD metodología
contempla tangencialmente el tipo de acuífero en Existen países, regiones y hasta
lo referente a su comportamiento hidráulico y continentes, en los que alguno/s métodos son
grado de consolidación. más conocidos y se han difundido más que otros.
La elección del método para evaluar la En América del Norte p.ej. el método más
vulnerabilidad del agua subterránea en una utilizado es DRASTIC, debido a que fue ideado
en EUA y a que es uno de los primeros que se

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 93

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

difundió (ALLER et al., 1987) para cualificar resulta la más adecuada, para luego emplearla
vulnerabilidad. En los países latinoamericanos con el objetivo de prevenir la contaminación. En
también se utiliza DRASTIC, pero en forma ciertos casos, sin embargo, ninguna resulta
pareja con GOD, que también nació en 1987. En representativa, especialmente en ámbitos
España e Inglaterra se emplea GOD y en el resto urbanos y/o rurales cultivados, en los que la
de Europa suele optarse por SINTACS. profundidad del agua es importante. En estos
En acuíferos kársticos, costa del casos pueden aparecer como poco vulnerables,
Mediterráneo, se utiliza EPIK, de más reciente debido a la incidencia de este parámetro, lugares
creación (1997), mientras que la metodología con elevada contaminación con NO-3; aquí
para acuíferos semiconfinados aún está en resulta imprescindible el empleo conjunto de los
desarrollo (Proyecto CyTED). mapas de vulnerabilidad con los de riesgo, o
vulnerabilidad específica.
• Información disponible La mayor representatividad de uno u otro
La evaluación de la vulnerabilidad de una método en ámbitos no afectados, es muy difícil
región, que suele concluir con su representación de establecer, debido, entre otras cosas, a la
cartográfica, generalmente se realiza, al menos lentitud con que se producen los procesos de
en su faz preliminar, empleando información contaminación en los sistemas hidrológicos
existente. Al respecto, la situación se va subterráneos, particularmente en los que tienen
complicando a medida que crece la cantidad de porosidad intergranular.
información básica necesaria para desarrollar el
método. DRASTIC y SINTACS requieren 7 COMPARACIÓN DE LOS MÉTODOS
parámetros para su desarrollo metodológico, Se analizan sintéticamente las ventajas y
mientras que GOD se basa en 3 y EKv sólo en 2. desventajas de los métodos descriptos.
Lógicamente, al disminuir el número de
parámetros considerados, se simplifica la DRASTIC es más robusto que GOD, dado que
evaluación pero se pierde definición. emplea mayor cantidad de variables (7), pero
esto puede transformarse en un inconveniente,
• Alcance de la evaluación cuando no se dispone de los valores de alguna/s
El grado de detalle de la evaluación, de ella/s. También se le critica a DRASTIC la
depende del objetivo perseguido. reiteración en el alcance de algunos parámetros
En trabajos semiregionales (escalas como R y C, ambos vinculados a la renovación
1:100.000 a 1:500.000) y regionales (1:500.000 y de agua en el acuífero, y la poca incidencia que
menores), que normalmente persiguen como tienen otros respecto a la vulnerabilidad como S
finalidad la planificación para la preservación y el (suelo).
uso adecuado de los recursos naturales, en
regiones relativamente extensas (miles a SINTACS es una derivación de DRASTIC, por lo
millones de km2), resultan prácticos los métodos que presenta las mismas ventajas y desventajas
que requieren menos valores paramétricos que este, con el agregado de que para su
(GOD, EKv), mientras que en los estudios de operación se requiere el empleo del software
semidetalle (1:25.000 a 1:100.000) y de detalle correspondiente. Esto a su vez es de utilidad
(mayores de 1:25.000), se logra una mejor dual; por un lado simplifica el input de nueva
definición de la vulnerabilidad con DRASTIC y información (oscilación de la freática), lo que
SINTACS. permite actualizar rápidamente la cartografía
Dado que EPIK es prácticamente el único resultante, especialmente si se lo emplea dentro
método disponible preparado especialmente para de un programa SIG. Por el otro, la falta del
acuíferos kársticos, se lo emplea sin considerar software limita el uso del método.
la escala.
GOD posee como mayor ventaja, lo sencillo de
• Validación de resultados su operación y el escaso número de parámetros
La representatividad de los estudios de requeridos para su empleo. Esto a su vez resulta
vulnerabilidad, pueden chequearse en aquellos en definiciones menos claras que DRASTIC y
ámbitos donde existe deterioro por SINTACS. Otra falencia es no considerar la
contaminación del agua subterránea. En estos incidencia del suelo, que es un factor de gran
casos, a la vulnerabilidad intrínseca hay que trascendencia como filtro natural para la
agregarle la carga y el tipo contaminante, para contaminación.
obtener un mapa de riesgo.
Por lo tanto, para validar la EPIK presenta como atributo favorable ser el
representatividad de las cartas de vulnerabilidad, único método desarrollado específicamente para
suelen aplicarse las diferentes metodologías, a acuíferos kársticos y como mayor desventaja la
sitios afectados, a fin de verificar cual de ellas indefinición de algunos parámetros como K e I.
94 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.
AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

estudios hidrogeológicos como red de flujo,

EKv Es sencillo y de fácil aplicación, pero sólo profundidad del agua, químicos, etc, a fin de
considera 2 parámetros (profundidad de la mejorar la comprensión de los primeros.
freática y permeabilidad vertical de la sección Ya se mencionó en el capítulo “Que
subsaturada). método elegir”, las escalas para diferentes
grados de detalle de los estudios sobre
∆hT’ Es para acuíferos semiconfinados y está en vulnerabilidad. Dichas magnitudes son las que
proceso de desarrollo. normalmente se adoptan en países relativamente
extensos y con escasa información disponible
REPRESENTACIÓN CARTOGRÁFICA (Latinoamérica); por ello pueden no resultar
La síntesis de toda investigación sobre los apropiadas para otros de menor extensión y con
recursos naturales, es su representación mayor información de base (Europa). Las
cartográfica. Esta consideración es aplicable a la escalas adoptadas en función del detalle
hidrogeología en general y a la vulnerabilidad del perseguido son:
agua subterránea en particular.
Es conveniente acompañar los mapas de
vulnerabilidad, con otros de uso corriente en los

mayor de 1:25.000 de 1:25.000 de1:100.000 menor de

a 1:100.000 a 1:500.000 1:500.000
detalle semidetalle semiregional regional

Los mapas regionales se emplean a nivel la extensión estudiada abarca desde algunos
de reconocimiento, y abarcan varias provincias cientos de hectáreas, a cientos de km2.
y/o estados, dentro del país, todo el país, y aún Al mapa de vulnerabilidad se lo
varios países, en extensiones que van desde denomina vulgarmente semáforo, dado que la
centenas de miles, a millones de km2. Los mayoría emplea los colores verde, amarillo y
mismos tienen por objeto brindar un panorama rojo. Al respecto VRBA y ZAPOROZEC (1994),
general sobre la vulnerabilidad del agua sugieren los siguientes colores:
subterránea, a fin de contribuir en la planificación vulnerabilidad
del uso sustentable de la misma, en grandes verde baja
extensiones territoriales. Generalmente se amarillo media
aplican al manejo de acuíferos compartidos rojo alta
interprovinciales, interestatales y transfronterizos.
Los mapas semiregionales se utilizan En el caso de que la clasificación admita
para evaluar la vulnerabilidad a nivel de muy baja y muy alta, el verde oscuro se aplica a
ambiente o provincia hidrogeológica que puede la vulnerabilidad muy baja y el verde claro a la
definirse como “toda región que presente baja; el rosa a la alta y el rojo a la muy alta.
características o comportamientos distintivos en
relación a sus aguas subterráneas. El término EJEMPLO
distintivo implica la manifestación reiterada y/o Las figuras 8 a 16 representan parte de la
fácilmente detectable de alguna característica cartografía obrante en el informe del primer año
peculiar y por lo tanto, no siempre involucra un del proyecto “Vulnerabilidad a la contaminación
comportamiento homogéneo. Los factores que con nitratos del Acuífero Puelche en La Plata –
ejercen mayor influencia en el comportamiento Argentina” (AUGE et al, 2003).
hidrológico subterráneo son: el geológico, el El Acuífero Puelche se extiende
morfológico, el climático y el biológico” (AUGE, ininterrumpidamente en el subsuelo del NE de la
1999). Provincia de Buenos Aires, ocupando unos
Se los aplica a ámbitos que ocupan desde 89.000 km2 (AUGE et al, 2002). Para el
decenas de miles, a centenas de miles de km2. desarrollo del proyecto se eligió un ámbito de
Los mapas de semidetalle se emplean 1.000 km2, con centro en la ciudad de La Plata
para el estudio de cuencas hidrogeológicas, o (fig. 9), pues es uno de los lugares donde el
unidades acuíferas individuales, cuando la acuífero está mas explotado, para agua potable y
extensión de las mismas no sobrepasa unos para riego.
pocos miles de km2. En la figura 8 se reproducen las relaciones
Los mapas de detalle se utilizan para la estratigráficas e hidrogeológicas de la sección
evaluación de ambientes específicos como: más interesante para la captación, porque tiene
zonas urbanas, regiones cultivadas y de cría de agua subterránea dulce. En la misma, cuya traza
ganado, plantas industriales, etc. Generalmente se indica en la figura 9, se aprecia la disposición
del Puelche, separado del Acuífero Pampeano,
Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 95
 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

que se comporta como libre, por un acuitardo deprimido topográficamente (Bañado

limo - arcilloso de entre 2 y 10 m y un espesor Maldonado), que fue ocupado por varias
medio de 6 m. El acuitardo permite el pasaje ingresiones marinas durante el Holoceno y que
vertical descendente (recarga del Puelche) y se ubica entre la ruta 11 y la costa del Río de la
ascendente (descarga), desde y hacia el Plata (fig. 9). En éste ámbito tanto el Acuífero
Pampeano respectivamente. El contacto entre el Pampeano como el Puelche tienen agua salada
agua dulce y la salada se produce en un ámbito (fig. 8).

Figura 8 – Perfil Hidrogeológico

Por debajo del Puelche, desde 70 m y ejerce el bombeo de los 127 pozos que producen
hasta el basamento hidrogeológico, constituido agua potable para La Plata y localidades
por rocas graníticas precámbricas a 485 m de vecinas, a razón de 74 hm3/año (2.346 l/s), lo
profundidad, el agua subterránea es de alta que representa el 60% del abastecimiento total.
salinidad (AUGE, 1997). El 40% restante es agua potabilizada
En la figura 9 se aprecia claramente la proveniente del Río de la Plata.
influencia que sobre el flujo del Acuífero Puelche

Figura 9 – Acuífero Puelche: Red de Flujo

96 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

El cono de depresión está delimitado cubrirse con aporte natural y artificial, ambos a
exteriormente por la equipotencial de 0 m, que partir del Pampeano. El primero, por filtración
tiene forma elongada ONO – ESE, con su eje vertical descendente a través del acuitardo, de
mayor de unos 13 km y el menor de entre 3 y 6 parte de la recarga y/o reserva almacenada en
km (AUGE et al, 2003). Esta curva se desarrolla este acuífero. El restante, de origen artificial, es
a lo largo de unos 35 km y fue la que se utilizó producto de las pérdidas en la red de agua
para estimar el flujo subterráneo que ingresa al potable, estimadas en un 15% del agua
cono. Empleando Darcy se tiene: circulante. Dado que en la red circulan unos 124
hm3/año (74 hm3/a de agua subterránea y 50
Q = T. i . L 140.000 m3/d = 500m2/d . 8 . 10–3 . hm3/a de agua superficial), la recarga artificial al
35.000 m Pampeano asciende a unos 19 hm3/a.
Adicionándole al flujo (51 hm3/a) este último valor
Q: caudal T: transmisividad i: gradiente hidráulico se llega a un equilibrio bastante aceptable entre
L: longitud salidas (74 hm3/a) y entradas (70 hm3/a).
En la fig. 10 se reproduce la red de flujo
Los 140.000 m3/d equivalen a 51 hm3/a y del Acuífero Pampeano, apreciándose dos
dado que la extracción alcanza a 74 hm3/a el divisorias bien marcadas. Una al SO de La Plata,
déficit asciende a unos 23 hm3/a. La estabilidad que sigue el trazado de la ruta 2 y separa el flujo
piezométrica observada en los últimos años, hacia la ciudad, del que se orienta al S. La otra,
indica que las entradas deben ser similares a las más extensa, tiene rumbo E – O.
salidas y por lo tanto, el déficit mencionado debe

Figura 10 – Acuífero Pampeano: Red de Flujo

Las figuras 11 y 12 son mapas con Plata, y dentro de ella se aprecia otra con más
contenidos de NO-3 en ambos acuíferos, de 90 mg/l (fig. 11). Esta contaminación tiene
visualizándose que la región más comprometida carácter difuso, afecta un volumen importante de
es la urbana, especialmente la de La Plata y agua subterránea y proviene del Pampeano, por
vecindades. filtración vertical descendente, a través del
La mancha con más de 50 mg/l de NO-3 en acuitardo. El Pampeano a su vez recibió y recibe
el Acuífero Puelche abarca 4.700 hectáreas y la carga contaminante de pozos sépticos y
engloba al periurbano y al ejido urbano de La pérdidas en la red cloacal.

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 97

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 11 – Acuífero Puelche: Nitratos

La totalidad del ejido urbano cuenta con En la zona rural sólo un pozo de los 54
red para evacuación de efluentes cloacales, pero muestreados tiene más de 50 mg/l de NO-3 (Villa
la mayor parte del periurbano no. Además, en Elisa) .
algunos sectores del ejido urbano el reemplazo Respecto al Acuífero Pampeano se repite
de fosas sépticas por red cloacal, tiene menos de la mancha en La Plata y alrededores, aparece
20 años. otra con más de 50 mg/l en la cuenca del Arroyo
Para que el agua de red cumpla con la El Pescado y 5 pozos con más de 100 mg/l en el
norma de potabilidad respecto a NO-3, que exige área rural (fig. 12), pero aquí la contaminación es
un contenido inferior a 50 mg/l, se procede a puntual y por ende afecta a un volumen escaso
mezclar la subterránea con la proveniente del de agua subterránea.
Río de la Plata, que normalmente posee menos
de 10 mg/l.

98 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 12 – Acuífero Pampeano: Nitratos

Los mapas correspondientes a las figuras el mayor espesor del acuitardo (de 6 a 10 m) que
13 a 16, se confeccionaron a fin de verificar la es el ámbito de menor vulnerabilidad.
correlación entre las variables más empleadas Contrariamente, el de menor espesor (menos de
para establecer la vulnerabilidad intrínseca y el 4 m) (vulnerabilidad alta) se corresponde con
grado de contaminación con NO-3 de ambos valores bajos de NO-3, salvo el pozo de Villa
acuíferos. Elisa. Esta falta de correlación es producto del
En la fig. 13 se emplea como variable de comportamiento de la sustancia contaminante
cotejo al espesor del acuitardo, apreciándose (muy soluble, móvil y persistente), por lo que no
que el sector con mayor contenido en NO-3 del es retenida en su pasaje vertical descendente a
Acuífero Puelche, coincide en gran medida con través del acuitardo.

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 99

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Figura 13 – Vulnerabilidad - Acuífero Puelche: espesor del acuitardo

El mapa de la fig. 14 reproduce la antedicho es otra evidencia de la incapacidad del

diferencia de potencial hidráulico entre ambos acuitardo para retener a los nitratos, originados
acuíferos y en este, sí se aprecia una muy buena por contaminación urbana, inicialmente en el
correlación entre las mayores diferencias de agua freática.
potenciales hidráulicos a favor del Pampeano La disminución del potencial hidráulico en
(vulnerabilidad alta) y el sector de mayor profundidad tipifica a los ámbitos de recarga y al
deterioro en la calidad del Acuífero Puelche. Lo flujo vertical descendente.

Figura 14 - Vulnerabilidad - Acuífero Puelche: diferencia de potenciales hidraulicos

100 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

La fig. 15 reproduce la profundidad del Por lo tanto, tampoco el espesor del acuífero
techo del Acuífero Puelche y no se aprecia libre sobrepuesto (Pampeano) incide en el
correlación con el sector más afectado por NO-3. pasaje de NO-3.

Figura 15 - Vulnerabilidad - Acuífero Puelche: profundidad de la superficie freatica

En la fig. 16 se reproduce la profundidad de 50 mg/l de NO-3 se ubica donde la

de la superficie freática, y de su cotejo con el profundidad es mayor a 10 m (vulnerabilidad
contenido en NO-3 del Acuífero Pampeano, baja). Sin embargo otros lo hacen en sitios con
surgen discrepancias, pues un sector con más profundidades entre 2 y 5 m (vulnerabilidad alta).

Figura 16 - Vulnerabilidad - Acuífero Pampeano: profundidad de la superficie freatica

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 101

 AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

Como conclusión respecto al intento de persistencia de ciertos contaminantes como los

correlación surge que: nitratos, hacen que algunas de estas variables
• Una de las variables más empleadas para la pierdan consistencia respecto a la vulnerabilidad,
cualificación de la vulnerabilidad intrínseca, como sucede en La Plata, si se considera la
como es la profundidad freática o del techo profundidad de la superficie freática o del techo
del acuífero semiconfinado, no presenta del acuífero semiconfinado. Además, dado que
buena correlación respecto a la algunos de estos componentes son dinámicos
contaminación con nitratos en los acuíferos (posición de la freática, recarga, renovación), la
Pampeano (libre) y Puelche (semiconfinado). vulnerabilidad de un mismo sitio puede variar
temporalmente.
• Sí existe buena correlación entre la
diferencia de potencial hidráulico del libre • Existen numerosas metodologías para
con el semiconfinado y la contaminación con cualificar la vulnerabilidad y permitir su mapeo a
nitratos del Acuífero Puelche, diferentes escalas, la gran mayoría desarrolladas
específicamente en el ámbito urbano. para acuíferos libres. La elección de uno u otro
método depende de varios factores entre los que
• En el caso analizado resulta evidente la se destacan: difusión y alcance de la
importancia que reviste para la vulnerabilidad metodología, información disponible, alcance de
el comportamiento de la sustancia la evaluación y validación de resultados.
contaminante (vulnerabilidad específica).
• Respecto a los acuíferos kársticos la
CONCLUSIONES GENERALES metodología de uso más frecuente en Europa es
• A más de 30 años de la introducción del EPIK, y para los que presentan confinamiento
término vulnerabilidad de acuíferos a la parcial (semiconfinados) el desarrollo
contaminación, aún se discute la definición y el metodológico es incipiente y por este motivo, el
alcance del mismo. En este sentido, la mayoría objetivo principal del proyecto Vulnerabilidad a la
de los autores considera a la vulnerabilidad una Contaminación con Nitratos del Acuífero Puelche
propiedad cualitativa, que indica el grado de en La Plata – Argentina, que realizan
protección natural de un acuífero respecto a la conjuntamente las universidades de Buenos
contaminación y en general, termina calificándola Aires, Autónoma de Madrid y Sao Paulo, es
como baja, media, o alta, a veces con el precisamente desarrollar una metodología de
agregado de muy alta y muy baja. vulnerabilidad para acuíferos semiconfinados,
tomando como base el estudio del Puelche. Este
• La definición anterior hace referencia a lo proyecto se ejecuta en el marco de la Red de
que también se conoce como vulnerabilidad Vulnerabilidad de Acuíferos, con el patrocinio de
intrínseca, que es aquella derivada de las CEAL.
características propias del acuífero y su entorno,
sin considerar la acción de los contaminantes. • El avance en el desarrollo de modelos
Cuando además de las características físicas e numéricos y las ventajas que ofrecen sistemas
hidrológicas del medio, se toma en cuenta la como el GIS, que permiten almacenar gran
incidencia de sustancias contaminantes, la cantidad de información y procesarla
vulnerabilidad se denomina específica. rápidamente, para obtener productos
actualizados areal y temporalmente, hacen
• Las variables más empleadas para la prever una progresiva tendencia hacia la
cualificación de la vulnerabilidad o vulnerabilidad formulación de metodologías cuantitativas en el
intrínseca son: profundidad de la superficie futuro.
freática, características litológicas e hidráulicas
de la zona subsaturada, espesor y tipo de suelo,
magnitud de la recarga, litología y tipo de
acuífero. Sin embargo la solubilidad, movilidad y

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ALLER L. BENNET T. LEHR J. PETTY R. & G. HACKETT. DRASTIC: a standardized system for
evaluating ground water pollution potential using hydrogeologic settings. U.S. EPA /600/2-87-036:
1-455. Oklahoma. 1987.
AUGE M. Hydrodynamic Behavior of the Puelche Aquifer in Matanza River Basin. Ground Water. Vol.
24 # 5: 636-642. Dublin, Ohio. 1986.
AUGE M. Primer Curso de Posgrado de Hidrogeología Ambiental. UBA: 1-65. Buenos Aires. 1995.

102 Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004.

AUGE, M. Vulnerabilidad de Acuíferos.

AUGE M. Investigación hidrogeológica de La Plata y alrededores. Universidad de Buenos Aires. Tesis

Doctoral: 1-171, 58 mapas, 36 tablas, 86 figuras. 1997.
AUGE M. Hidrogeología de Argentina, Buenos Aires, Mendoza y Santa Fe. Banco Mundial: 1- .
Buenos Aires. 1999.
AUGE M. Vulnerabilidad de acuíferos semiconfinados. Ensayo preliminar. Red CyTED de
Vulnerabilidad de Acuíferos. Inéd: 1-4. La Plata. 2001.
AUGE M. HERNÁNDEZ M. Y L. HERNÁNDEZ. Actualización del conocimiento del Acuífero
semiconfinado Puelche en la Provincia de Buenos Aires, Argentina. XXXII IAH & VI ALHSUD
Congress. Actas: 629-633. Mar del Plata. Argentina. 2002.
AUGE M. HIRATA R. Y F. LÓPEZ VERA. Vulnerabilidad a la contaminación con nitratos del Acuífero
Puelche en La Plata – Argentina. CEAL. Inéd: 1- 201. Madrid. 2003.
CARBONELL A. Groundwater vulnerability assessment: predicting relative contamination potential
under conditions of uncertainty. National Research Council. National Academy Press: 1-204.
Washington DC. 1993.
CIVITA M. CHIAPPONE A. FALCO M. E P. JARRE. Preparazione della carta di vulnerabilità per la
rilocalizzazione di un impianto pozzi dell’ Aquedotto di Torino. Proc. 1st. Conv. Naz. “Protezione e
Gestione delle Acque Sotterranee: Metodologie, Tecnologie e Objettivi. Vol. 2: 461-462. Marano
sul Parnaro. 1990.
CUSTODIO E. Consideraciones sobre el concepto de vulnerabilidad de los acuíferos a la polución. II
Seminario Hispano – Argentino sobre Temas Actuales de Hidrología Subterránea. Serie
Correlación Geológica # 11: 99-122. San Miguel de Tucumán. 1995.
DOERFLIGER N & F. ZWAHLEN. EPIK: a new method for outlining of protection areas in karstic
environment. In Gunay & Jonshon (Ed). Int. Symp. On Karst Waters and Environ. Impacts. Antalya,
Turkey, 1997. Balkema: 117-123. Rotterdam. 1997.
EPA. A review of methods for assessing the sensitivity of aquifers to pesticide contamination.
Preliminary document: 1-21. Washington DC. 1991.
FENGE T. Geomorphic aspects of sanitary landfill site selection. Western Geogr. Ser. 12: 241-286.
Victoria BC. 1976.
FOSTER S. Fundamental concepts in aquifer vulnerability, pollution, risk and protection strategy. TNO
Comm. On Hydrog. Research. Proceed. And Information # 38: 69-86. The Hague. 1987.
FOSTER S. Y R. HIRATA. Determinación del riesgo de contaminación de aguas subterráneas. Una
metodología basada en datos existentes. CEPIS: 1-81. Lima. 1991.
MARCOLONGO B. e L. PRETTO. Vulnerabilità degli acquiferi nella pianura a nord di Vincenza. Publ.
GNDCI-CNR # 28: 1-13. 1987.
MARGAT J. Vulnérabilité des nappes d’eau souterraines à la pollution. Bases de la cartographie.
BRGM # 68. SLG 198 HYD. Orléans. 1968.
SCHMIDT R. Groundwater contamination susceptibility in Wisconsin. Wis. Dpt. Of Nat. Res. Groundw.
Manag. Plan Rep. # 5. WR 177-87: 1-27. Madison. 1987.
SOTORNÍKOVÁ R. & VRBA J. Some remarks on the concept of vulnerability maps. In Vulnerabilty of
soil and groundwater to pollutans (W. van Duijvenbooden and H.G. van Waegeningh, eds.), TNO
Committee on Hydrogeological Research, The Hague, Proceedings and Information Nº 38, p. 471-
476. 1987.
TRIPET J. P. DOERFLIGER N. & F. ZWAHLEN. Vulnerability mapping in karst areas and its uses in
Switzerland. Hydrogéologie 3: 15-57. 1997.
VILLUMSEN A. JACOBSEN O. & C. SONDERSKOV. Mapping the vulnerability of groundwater
reservoirs with regard to surface pollution. Geol. Surv. Of Dennamark. Yearbook 1982: 17-38.
Copenhagen. 1983.
VRBA J. & A. ZAPOROZEC (Ed.). Guidebook on mapping groundwater vulnerability. IAH. Vol. 16: 1-
131. Verlag Heinz Heise. Hannover. 1994.
ZAPOROZEC A. (Ed.). Groundwater protection principles and alternatives for Rock County. Wis. Geol.
And Nat. Hist. Survey. Sp. Rp. # 8: 1-73. Madison. 1985.

Revista Latino-Americana de Hidrogeologia, n.4, p.85-103, 2004. 103