Coleccion: Gaceta Civil - Tomo 9 - Numero 8 - Mes-Ano: 3_2014

Causal de nulidad referida al fin ilícito opera cuando acto

es contrario a las buenas costumbres y normas imperativas

[-]

Sumilla

La causal de nulidad prescrita en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, referida al
fin ilícito, opera cuando el acto resulta contrario a las normas imperativas o las buenas
costumbres, tal como ha concluido la instancia de mérito. Si bien el apersonamiento de
la recurrente al proceso seguido ante el Quincuagésimo Noveno Juzgado
Especializado Civil de Lima, fue dejado sin efecto, dicha formalidad no puede soslayar
la realidad que emana de las pruebas aportadas con la demanda y peor aún, amparar
una conducta contraria a las normas imperativas y buena costumbres; por lo que la
norma in comento, ha sido correctamente aplicada.

JURISPRUDENCIA

CAS. N° 860-2012-LIMA

Nulidad de acto jurídico

Lima, veintiséis de abril de dos mil trece

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA, vista la causa número ochocientos sesenta - dos mil doce, producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.

MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por Cinthia
Catherine Valenza Mogollón, contra la sentencia de vista de folios mil trescientos
sesenta y tres a mil trescientos ochenta y uno, de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil once, emitida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la apelada de fojas mil uno a mil diez, de fecha treinta de setiembre de dos
mil nueve, la cual declara fundada la demanda y en consecuencia nulo el acto jurídico
materia de la demanda, así como su respectiva inscripción registral.

FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO: Por resolución de fecha once de octubre de dos mil doce de fojas ciento
dos a ciento cinco del cuadernillo de casación, se ha estimado procedente el recurso
de casación por infracción normativa procesal y material, consistente en: i) Infracción
normativa de los artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
artículo I del Título Preliminar, artículos 122 inciso 3, 364 del Código Procesal Civil y
artículo 142 parte final del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; alegando que la sentencia de vista no se ha pronunciado respecto a ninguno
de los extremos de su recurso de apelación es decir: 1) Que no es un hecho alegado
en la demanda lo que se expone en el considerando décimo segundo es decir el a quo
se basó en que Cinthia Catherine Valenza Mogollón tuvo conocimiento oportuno de la
adjudicación efectuada a favor de la demandante no obstante que esto no es una
afirmación consignada en la demanda y peor aún la recurrida omitió pronunciamiento
al respecto pese a estar acreditado que la solicitud de apersonamiento no fue
aceptada por el Quincuagésimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima,
por tanto el aludido apersonamiento no se produjo; 2) Que la demandante María Isabel
Come Díaz se limitó a señalar en la demanda que las demandadas Doris Beatriz
Agüero y Cinthia Catherine Valenza Mogollón actuaron como testaferras de Nilo Adolfo
Garnica Núñez siendo esta la única razón por la que la actora solicita la nulidad del
acto jurídico y por tanto el único punto a pronunciarse lo que significa que la sentencia
apelada no se ha ceñido a los hechos, alegados por la demandada habiendo
declarado fundada la demanda por hechos y causales no invocadas en esta lo que
acarrearía su nulidad siendo también un extremo invocado en el recurso de apelación;
3) Al no emplazarse a Nilo Adolfo Garnica Núñez pese a que según lo afirmado por la
actora el sería el titular de la relación jurídica material procesal consecuentemente la
declaración de nulidad incidiría respecto a quién es el verdadero dueño del inmueble
sublitis es decir incidiría respecto al derecho e intereses legítimos de alguien que no ha
sido emplazado con la demanda; y 4) Para que pueda invertirse la carga de la prueba
no basta la declaración de rebeldía de todos los demandados sino además constituye
requisito que no se presenten los supuestos de excepción previsto por el artículo 461
del Código Procesal Civil, de modo que no era legalmente viable que el a quo invierta
la carga de la prueba; ii) Infracción de los artículos 75, 436 y 437 del Código Procesal
Civil por cuanto, pese al poder que se le atribuye en condición de apoderado de la
demandada recurrente, nunca se le concedió facultad para ser emplazado con la
demanda en su condición de haber sido emplazado con la demanda a quien no tenía
facultad para ser emplazado con la misma en nombre y/o representación de la
demandada Cinthia Catherine Valenza Mogollón; y iii) Infracción de los artículos 219
inciso 4 y 2014 del Código Civil, consistente en la aplicación indebida debido a que no
se ha tomado en cuenta que no puede tener fin ilícito la conducta de la demandada
Cinthia Valenza Mogollón al comprar el inmueble objeto del contrato sub júdice debido
a que esta nunca estuvo apersonada en el proceso seguido ante el Quincuagésimo
Noveno Juzgado Especializado Civil de Lima Expediente número 13335-1999 y por
tanto jamás conoció de nada de lo que allí sucedió; precisa que se ha inaplicado
indebidamente lo dispuesto por el artículo 2014 del Código Civil al dejar de presumirse
la buena fe de la referida demandada, más aún teniendo en cuenta que de
conformidad a la norma citada la buena fe se presume no en relación a la adjudicación
del inmueble objeto del contrato sublitis sino en relación a la condición de titular de la
garantía hipotecaria, toda vez que por tal condición fue originalmente que Doris Beatriz
Agüero Cribillero cedió sus derechos a Cinthia Valenza en el proceso seguido ante el
Quincuagésimo Noveno Juzgado Especializado Civil de Lima; iv) Esgrime respecto a la
inaplicación del artículo 140 del Código Civil que Cinthia Catherine Valenza Mogollón al
realizar el acto contractual actuó con total buena fe y cumpliendo los requisitos
establecidos por el artículo 140 del Código Civil para la validez de los actos jurídicos y
por tanto dicho contrato es totalmente eficaz.

CONSIDERANDO:

Primero.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por las causales de

infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara
fundado el recurso de casación por vulneraciones a las normas que garantizan el
debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el proceso a la instancia
inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso
de casación por las otras causales contempladas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el
conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por las que
ha sido declarado procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis de
la alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso.

Segundo.- En esa medida, respecto a los errores in procedendo, Cinthia Catherine

Valenza Mogollón alega que la sentencia de vista ha incurrido en la infracción
normativa por contravención de las normas que garantizan el debido proceso,
detallando hechos que en suma resultarían ser atentatorios a los principios de la
motivación de las resoluciones judiciales y congruencia procesal.
Tercero.- A fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la infracción
normativa de los dispositivos antes acotados, resulta conveniente hacer una síntesis
de lo ocurrido en el presente proceso: i) María Isabel Come Díaz, de fojas veintiséis a
veintinueve demanda la nulidad de la Escritura Pública de Compraventa y del acto
jurídico que lo contiene otorgado, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, a
favor de Cinthia Catherine Valenza Mogollón, respecto al inmueble ubicado en la
Avenida Abancay números seiscientos cuarenta y uno, seiscientos cuarenta y cinco y
seiscientos cuarenta y nueve, Cercado de Lima y nulo el Asiento número C-00002 de
la Partida número 49007415; así como la cancelación de la inscripción registral;
precisando que: a) Mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil Doris Beatriz Agüero Cribillero vendió a Cinthia Catherine
Valenza Mogollón el inmueble sub materia; b) Mediante resolución judicial expedida
por el Quincuagésimo Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Lima de fecha
veintiséis octubre de mil novecientos noventa y nueve -Expediente número 11743-98,
por segundo remate judicial se le adjudica el inmueble; luego por resolución número
cincuenta y cuatro de fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventa y nueve se
declara improcedente la oposición de Doris Beatriz Agüero Cribillero; c) Por resolución
judicial número cuarenta y siete expedida por el Quincuagésimo Noveno Juzgado
Especializado en lo Civil de Lima de fecha veintitrés de octubre de dos mil Expediente
número 13335-99, se adjudica el mismo inmueble a Doris Beatriz Agüero Cribillero al
año siguiente de haber sido adjudicado a la recurrente, posteriormente por resolución
número sesenta y tres de fecha quince de enero de dos mil uno se declara la nulidad
de la resolución número cuarenta y siete propuesta por la recurrente la cual al ser
apelada la Sala Superior confirma la Resolución número sesenta y tres el veintiséis de
abril de dos mil uno; d) Sin embargo en los primeros días de noviembre de dos mil
(debe decir quince de noviembre de dos mil) Beatriz Agüero Cribillero logra inscribir la
Resolución número cuarenta y siete por la que se le adjudicó el inmueble sublitis en el
registro de la propiedad inmueble, pese a que no se encontraba consentida y una vez
registrada la propiedad a Doris Beatriz Agüero Cribillero vende el inmueble a Cinthia
Catherine Valenza Mogollón que participaron en el proceso seguido ante el
Quincuagésimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima como testaferras de
Nilo Adolfo Garnica Núñez; por tanto advirtiéndose que se está ante una transferencia
inválida no existe fe registral. ii) Luego de admitida la demanda mediante resolución a
foja treinta y cuatro, de fecha veintisiete de junio de dos mil doce y corrido el traslado
de la misma, las demandadas Doris Beatriz Agüero Cribillero y Cinthia Catherine
Valenza Mogollón, son declaradas rebeldes mediante resoluciones a fojas ciento trece
y ciento cuarenta y ocho respectivamente; iii) Tramitado el presente proceso por los
cauces que a su naturaleza corresponde, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil
de Lima emite sentencia declarando fundada la demanda; por considerar que: a) Con
la Escritura Pública de fecha dieciséis de noviembre de dos mil Doris Beatriz Agüero
Cribillero transfiere a favor de Cinthia el inmueble sublitis, asimismo por acta de remate
de fecha veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve de fojas catorce a
quince, se adjudicó en dicha fecha a la demandante la propiedad del inmueble. De las
copias certificadas de los actuados judiciales de fojas doce a trece y de dieciséis a
diecisiete, se tiene que la resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil uno señala
que, la adjudicación por remate del inmueble por la demandante fue anterior a la
adjudicación realizada a favor de Doris Agüero Cribillero y que la misma conocía de
dicha adjudicación al haber solicitado en dicho proceso la nulidad del remate; por otro
lado la Resolución número cincuenta y cuatro expedida por el Quincuagésimo Sexto
Juzgado Especializado Civil de Lima aparece que declaró improcedente la oposición
formulada por la codemandada Doris Beatriz Agüero Cribillero demostrándose que
esta última tuvo conocimiento oportuno de la adjudicación efectuada a favor de la
accionante resaltándose en dicha resolución que actuó con mala fe ordenándose la
expedición de copia certificada de las actuaciones respectivas al representante del
Ministerio Público, para los fines pertinentes que dio lugar a la denuncia y posterior
proceso en la cual se condenó a la misma por fraude procesal a una pena de dos años
de pena privativa de libertad confirmada por la Sexta Sala Penal para Reos Libres; b)
Si bien la demandada ha adjuntado por escrito de fecha siete de setiembre de dos mil
nueve la resolución de fecha tres de julio de dos mil seis a mérito de la cual la Primera
Sala Penal Transitoria dispuso la elevación del expediente, sin embargo la calidad de
inocente o culpable de Agüero Cribillero en dicho proceso penal no enerva el hecho
que efectivamente conoció con antelación la adjudicación del inmueble a favor de la
demandante; c) Con el escrito de fecha trece de octubre de dos mil, de fojas veintiuno
a veintidós, se acredita que Cinthia Catherine Valenza Mogollón tuvo conocimiento
oportuno de la adjudicación, dado que se apersona al proceso signado con el número
13335-99 poniendo en conocimiento la cesión de derechos a su favor y solicita se le
adjudique en parte de pago el inmueble; d) El conocimiento al que hace referencia se
demuestra con la Resolución número sesenta y tres expedida en el Expediente
número 13335-99 de fecha quince de enero de dos mil uno (ver fojas diecinueve a
veinte) en el que se indica en el tercer considerando que, por escrito de fecha tres de
noviembre de dos mil María Isabel Come Díaz se apersona al proceso, argumentando
tener legítimo interés económico y moral y solicita la nulidad de la resolución número
cuarenta y siete de fecha veintitrés de octubre de dos mil y solicitó la adjudicación en
dicho proceso a favor de Beatriz Agüero Cribillero por consiguiente teniendo en cuenta
la fecha en la que la demandada Catherine Valenza Mogollón se apersonó al referido
proceso, esto es con fecha trece de octubre de dos mil, se concluye que tuvo
conocimiento oportuno de la adjudicación del inmueble a favor de la demandante con
anterioridad a la fecha en que se efectuó el acto jurídico de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil cuya nulidad se solicita; e) Por tanto, se demuestra la
concurrencia de las causales de fin ilícito y simulación absoluta por cuanto con dicho
acto jurídico solo se ha buscado perjudicar el derecho de propiedad de la demandante;
y f) En lo que respecta a la causal de nulidad declarada por ley no resulta amparable
toda vez que no existe norma alguna que declare en sí mismo el acto jurídico materia
de litis; iv) Mediante sentencia de vista de fojas mil trescientos sesenta y tres a mil
trescientos ochenta y dos, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil once, la Sétima
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima emitió sentencia, confirmando la
apelada; considerando que: a) Respecto a la nulidad de contrato de Compraventa
otorgado por Escritura Pública de fecha dieciséis de noviembre de dos mil, según el
acta de segundo remate judicial emita por el Quincuagésimo Sexto Juzgado
Especializado Civil de Lima con fecha dieciséis de octubre de mil novecientos noventa
y nueve se adjudicó el inmueble a la demandante en tanto por Resolución número
veintisiete emitida con fecha veintitrés de octubre de dos mil el Quincuagésimo Noveno
Juzgado Especializado Civil de Lima se adjudicó en pago el referido predio a la
codemandada Doris Beatriz Agüero Cribillero. En consecuencia el inmueble fue
adjudicado vía remate judicial a la demandante con fecha dieciséis de octubre de mil
novecientos noventa y nueve, es decir, con anterioridad a la fecha en que la
codemandada Doris Beatriz Agüero Cribillero adquirió el bien el veintitrés de octubre
de dos mil, por lo que era judicialmente imposible que un órgano judicial ordene la
adjudicación de un inmueble que ya había sido transferido con antelación a la
demandante; b) En el proceso signado con el número 11743-98 promovido por José
Antonio Díaz Vargas contra Cesar Alberto Gálvez Rivas sobre Ejecución de Garantía
se adjudicó el predio a la demandante, y se expidió la Resolución número cincuenta y
cuatro de fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventa y nueve (ver fojas
dieciséis a diecisiete) que declaró improcedente la oposición a la transferencia del
inmueble materia de remate formulada por la codemandada Doris Agüero Cribillero en
su calidad de apoderada de Nilo Adolfo Garnica Núñez;

c) Por resolución de vista de fecha veintiséis de abril de dos mil uno en el proceso
número 99-13335-585 promovido por la codemandada contra César Alberto Gálvez
Campos, sobre Ejecución de Garantías (ver fojas doce a trece) la Sala Civil para
Procesos Ejecutivos y Cautelares de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la
resolución de fecha cinco de enero de dos mil uno, que declara fundada la nulidad en
consecuencia nula la Resolución número cuarenta y siete de fecha veintitrés de
octubre de dos mil, por la que se ordenó adjudicar el inmueble a Doris Beatriz Agüero
Cribillero. En ese sentido la codemandada Doris Beatriz Agüero Cribillero transfirió la
propiedad del inmueble a Cinthia Catherine Valenza Mogollón a pesar que tenía
conocimiento de que el bien había sido adjudicado vía remate judicial a la
demandante, antes de transferir la propiedad del inmueble, cuestionó la adjudicación
efectuada a favor de la demandante transfiriendo ilícitamente la propiedad de un bien
que no le pertenecía; d) En relación a la conducta de Cinthia Catherine Valenza
Mogollón durante la celebración del contrato señala que en el proceso en el que se le
adjudicó el bien a Doris Beatriz Agüero Cribillero con fecha trece de octubre de dos mil,
Cinthia Valenza Mogollón se apersonó al proceso alegando tener la calidad de
cesionaria según escrito de fojas veintiuno a veintidós; en dicho proceso la
demandante, a través del escrito presentado con fecha tres de noviembre de dos mil,
solicitó la nulidad de la adjudicación conforme lo señala la Resolución número sesenta
y tres de fecha quince de enero de dos mil uno (ver fojas diecinueve a vente) por lo
que Cinthia Catherine Valenza Mogollón actuó de mala fe cuando adquirió la propiedad
del inmueble, ya que a la fecha en que se apersonó al proceso en el que se adjudicó el
bien a su transferente, conocía de la inexactitud del registro que publicitaba Doris
Beatriz Cribillero como titular del bien, al haberse cuestionado vía nulidad la
adquisición de su transferencia de manera que es inaplicable la regla contenida en el
artículo 2014 del Código Civil; y e) En consecuencia el cuestionado contrato de
Compraventa es nulo, puesto que se ha acreditado que Doris Beatriz Agüero Cribillero
pretendió enajenar un bien sobre el cual no tenía ningún derecho con el propósito
deliberado de privar a la ahora demandante del ejercicio de su derecho de propiedad
sobre el predio de litis, asimismo se ha comprobado que la demandada Cinthia
Catherine Valenza Mogollón actuó de mala fe cuando adquirió la propiedad del bien,
pues conocía de la inexactitud del registro que publicitaba a su transferente como
propietaria del bien, por lo que se ha configurado la causal prevista en el artículo 219
inciso 4 del Código Civil (cuando su fin sea ilícito) en consecuencia la pretensión
accesoria de cancelación de asiento registral también debe ser amparada conforme al
artículo 87 del Código Procesal Civil.

Cuarto.- Estando a las alegaciones de la recurrente, es necesario destacar que, el

debido proceso es un derecho complejo, pues está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean
afectados por cualquier sujeto de derecho –incluyendo el Estado– que pretenda hacer
uso abusivo de estos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen
sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la
defensa (FAÚNDEZ LEDESMA, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los
Países Bajos, Lima, p. 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso
constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la
tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación, la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el respecto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción) entre otros.

Quinto.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal

denunciada se configura, entre otros supuestos, en los casos en los que en el
desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara trasgresión de la normativa vigente y de los estadios superlativos
del procedimiento.

Sexto.- El principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye un valor

jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en principios
de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un caso concreto, es una facultad
del juzgador que por imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Estado,
impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el mismo que se encuentra
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil.

Sétimo.- El “principio de congruencia procesar se encuentra íntimamente relacionado

con el principio de motivación de las resoluciones judiciales y se encuentra regulado
por el artículo VII del Título Preliminar, artículos 50 inciso 6 y 112 inciso 4 del Código
Procesal Civil, alude a que en toda resolución judicial debe existir. 1) Coherencia entre
lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse
dichas peticiones (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la parte
resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es el “(...)
principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones judiciales que deben
proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
partes (...) para que exista identidad jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)”¨;
de donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones como garantía de un
debido proceso; no están obligados a darle la razón a la parte pretendiente, pero sí a
indicarle las razones de su sinrazón y a respetar todos los puntos de la controversia
fijados por las partes, respetando así el principio de congruencia.

Octavo.- En consonancia con lo expuesto, se aprecia que la sentencia venida en

grado cuenta con congruencia interna y externa, y si bien el recurrente alega que, se
ha sustentado el fallo en el hecho que tuvo conocimiento oportuno de la adjudicación
efectuada a favor de la demandante, no obstante que no es una afirmación consignada
en la demanda; ello no materializa la incongruencia que alega, por cuanto las
instancias, conforme a las exigencias establecidas en el artículo ciento noventa y siete
del Código Procesal Civil, han valorado de manera conjunta y razonada todos los
medios probatorios, debiéndose resaltar, que las conclusiones arribadas han sido
recogidas justamente de las pruebas anexadas por la accionante con su escrito de
demanda, anexos que al ser el sustento de la demanda forman parte de ella. Las
alegaciones referidas al emplazamiento de Nilo Adolfo Gárnica Núñez, no materializa
la infracción in comento, por cuanto no es parte de la relación sustantiva materia del
proceso. Por otro lado, la instancia de mérito no ha invertido la carga de la prueba,
como pretende hacer valer la recurrente, pues ha establecido las pruebas que le han
generado convicción y no ha amparado el fallo en la falta de probanza de la
demandada ni en su condición de rebeldía. Finalmente no se ha infringido los artículos
75, 436 y 437 del Código Procesal Civil, por cuanto la demandada ha sido válidamente
emplaza y declarada rebelde, advirtiéndose que en todo caso, los argumentos de la
recurrente debieron ser planteados en la etapa procesal correspondiente o en la
primera oportunidad que tuviera para hacerlo. Por lo que la infracción procesal materia
de análisis es infundada en todos sus extremos.

Noveno.- Con relación a la infracción normativa material corresponde precisar que, la

causal de-nulidad prescrita en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, referida al fin
ilícito opera cuando el acto resulta contrario a las normas imperativas o las buenas
costumbres, tal como ha concluido la instancia de mérito por cuanto si bien el
apersonamiento de la recurrente al proceso seguido ante el Quincuagésimo Noveno
Juzgado Especializado Civil de Lima, fue dejado sin efecto, dicha formalidad no puede
soslayarla realidad que emana de las pruebas aportadas con la demanda y peor aún,
amparar una conducta contraria a las normas imperativas y buena costumbre; por lo
que la norma in comento, ha sido correctamente aplicada.

Décimo.- Se ha denunciado igualmente la inaplicación del artículo 2014 del Código

Civil –norma que consagra el principio de Fe Pública Registral– el cual establece que:
“El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en
el registro aparece con facultades para otorgado, mantiene su adquisición una vez
inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por
virtud de causas que no consten en los Registros Públicos. La buena fe del tercero se
presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”, este es un
principio por el cual se protege la adquisición efectuada a título oneroso y con buena fe
de quien aparece en el registro como titular registral.

Décimo primero.- La buena fe, conforme aparece en la Exposición de Motivos Oficial

del Código Civil, la buena fe que se exige a una persona a efectos de constituirse en
tercero registral, es la de ignorar la existencia de inexactitud en lo publicado por el
registro. En otros términos, si en verdad existen razones de nulidad, rescisión o
resolución, que no aparecen en el registro, ellas además deben ser desconocidas por
quien pretende ampararse en el principio estudiado”, bajo ese contexto se puede inferir
que la creencia del tercero respecto de que su transmitente ostente título libre de
macula, se enerva cuando conoce la existencia de una situación que vicia ese título.
La buena fe consiste en el desconocimiento de la inexactitud del registro e implica una
conducta correcta, leal, honesta que, de acuerdo al artículo 2014 del Código Civil, se
mantiene (presume) mientras no se pruebe que el tercero conocía la inexactitud del
registro o la verdad material extra registral; es por ello, que es necesario exigir que la
mala fe se demuestre, esto es, debe ponerse en evidencia que el tercero tenía
conocimiento de una situación jurídica viciante del título de su transferente, ya sea por
encontrarse sujeto a hechos que determinen su invalidez (nulidad o anulabilidad) o
ineficacia (rescisión o resolución). Este tipo de conocimiento conforme lo señala la
exposición de motivos del Código Civil debe ser perfecto, directo, probado de manera
concluyente, por mérito de actos realizados por el mismo adquiriente o de hechos que
forzadamente deben ser conocidos por él, o dicho de otro modo, cuya ignorancia no es
posible sustentar.

Décimo segundo.- En el caso de autos se aprecia que no ha existido buena fe, por
cuanto la recurrente tenía conocimiento de la inexactitud del registro al apersonarse en
el proceso judicial (Expediente número 13335-99), más aún en atención al acta de
legalización de firma realizada en el mismo proceso (ver a foja veinticuatro) en el que
la codemandada Doris Agüero Cribillero cede sus derechos a favor de la recurrente
con fecha dieciocho de octubre de dos mil (que es citada por la propia recurrente).
Debiéndose precisar que las pruebas valoradas por la instancia de mérito destruye la
presunción de buena fe.

Décimo tercero.- Siendo esto así, la aplicación del artículo 2014 del Código Civil
deviene en impertinente al caso, pues exige como requisito la buena fe, la misma que,
conforme a lo sustentado en el considerando precedente no ha concurrido; por lo que
el recurso de casación debe ser declarado infundado en todos sus extremos.
 Por las consideraciones expuestas no se configura la causal de infracción normativa
denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil;
declararon: INFUNDADO el recurso de casación de fojas mil cuatrocientos sesenta y
nueve a mil cuatrocientos setenta y nueve, interpuesto por Cinthia Catherine Valenza
Mogollón; en consecuencia decidieron NO CASAR la sentencia de vista su fecha
veintisiete de setiembre de dos mil once, emitida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por María Isabel
Come Díaz, contra Cinthia Catherine Valenza Mogollón y otra, sobre Nulidad de Acto
Jurídico; y, los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.

SS. RODRÍGUEZ MENDOZA; VALCÁRCEL SALDAÑA; CABELLO MATAMALA;

CUNYA CELI; CALDERÓN PUERTAS

Gaceta Jurídica- Servicio Integral de Información Jurídica

Contáctenos en: informatica@gacetajuridica.com.pe