Q02 - C658 - T PDF

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
LA MOLINA
FACULTAD DE INDUSTRIAS ALIMENTARIAS
DESARROLLO DE UNA GALLETA DULCE ENRIQUECIDA CON

HARINA DE QUINUA BLANCA (Chenopodium quinoa) UTILIZANDO
DISEÑO DE MEZCLAS
Presentado por:
LUIS DIEGO CONTRERAS MIRANDA
TESIS PARA OPTAR POR EL TÍTULO DE:

INGENIERO EN INDUSTRIAS ALIMENTARIAS
Lima - Perú
2015
A mis padres y familiares, por su constante apoyo para lograr terminar
satisfactoriamente el trabajo de investigación.

Índice General
Resumen Pág.
I. Introducción 1
II. Revisión de Literatura 3
2.1.Galletas y mercado galletero 3
2.2.Características sensoriales en galletería 4
2.3.Materia prima y aditivos comunes para la 5
elaboración de galletas
2.3.1. Harinas
2.3.2. Concentrado proteico
2.3.3. Azúcar
2.3.4. Grasas
2.3.5. Aditivos
2.3.6. Agua
2.4.Grano de quinua 9
2.5.Harina de quinua 12
2.5.1. Aspectos nutricionales
2.5.2. Calidad de la proteína
2.5.3. Uso y potencialidades en productos de pastelería
III. Materiales y Métodos 16

3.1.Lugar de ejecución 16
3.2.Materia prima e insumos 16
3.3.Equipos e instrumentos 17
3.4.Metodología 18
3.5. Métodos de análisis 20
3.6.Procedimiento de análisis de datos 22
3.7.Definición preliminar de características de la 23
galleta y fórmula
IV. Resultados y discusión 28

4.1. Análisis proximal de variables independientes 28
4.2. Comportamiento de la masa 30
4.3. Análisis físico-químicos 30
4.4. Análisis de grasa, fibra cruda y proteína 34
4.5. Evaluación de aceptabilidad 40
4.6. Mezcla óptima 44
V. Conclusiones 47
VI. Recomendaciones 48
VII. Referencias bibliográficas 49
VIII. Anexos 53
Índice de Cuadros
Pág.
Cuadro 1: Composición de la harina de trigo 6
Cuadro 2: Contenido de aminoácidos esenciales (mg aa/g) 14
en harina de quinua y harina de trigo
Cuadro 3: Perfil para selección de panelistas 21
Cuadro 4: Formulación general en porcentajes de inclusión 24
de matriz fija y variable
Cuadro 5: Porcentajes de dosis (matriz variable) para las 25
diez combinaciones de formulación de galletas
Cuadro 6: Porcentajes de dosis (en base a harina) para las 25
diez combinaciones de formulación de galletas
Cuadro 7: Resultados de Análisis Proximal para las 28
variables independientes (expresado en base húmeda).
Cuadro 8: Resultados de reología para la harina de trigo 28
Cuadro 9: Resultados de %Humedad, Aw y pH de los 31
tratamientos evaluados
Cuadro 10: Resultados de Dimensiones, Peso y Dureza de 33
los tratamientos evaluados
Cuadro 11: Resultados de Análisis de %Grasa, %Fibra Cruda 35
y Proteína para los tratamientos evaluados (expresado en base húmeda)
Cuadro 12: Información nutricional rotulada en empaques de 39
galletas “saludables” en el mercado nacional (por 100 gramos
de producto): Grasa, Carbohidratos y Proteína
Cuadro 13: Tipos de galletas de mayor consumo por los panelistas 40
seleccionados por sexo

Cuadro 14: Tipos de galletas de mayor consumo por los panelistas 41
seleccionados por nivel de estudios
Cuadro 15: Carreras estudiadas por los panelistas seleccionados 41
(técnicos y universitarios)
Cuadro 16: Resultados de Test de Aceptabilidad 42
Cuadro 17: Digestibilidad promedio, score aminoacídico y 45
cómputo del aminoácido limitante (lisina) calculados teóricamente
para los tratamientos

Índice de Figuras
Pág.
Figura 1: Superficie cosechada (miles de ha) y Producción de 10
quinua (miles de toneladas) en Perú
Figura 2: Rendimiento promedio de quinua por departamento 11
2012 en Perú (t/ha)
Figura 3: Exportaciones peruanas de quinua (miles de dólares FOB) 11
en los últimos diez años
Figura 4: Diagrama de flujo para elaboración de galletas a nivel 18
de laboratorio
Figura 5: Diseño experimental 27
Figura 6: Cambios en los alimentos en función de la actividad 32
de agua (Aw)
Figura 7: Superficie Respuesta: Porcentaje de grasa 36
Figura 8: Superficie Respuesta: Porcentaje de fibra cruda 37
Figura 9: Superficie Respuesta: Porcentaje de proteína 37
Figura 10: Superficie Respuesta: Aceptabilidad 44

Índice de Anexos
Pág.
Anexo 1. Equipo Texturómetro Stable Micro Systems TA-XT2 54
Anexo 2. Equipo Aqualab Lite 55
Anexo 3. ANOVA para el diámetro de los diez tratamientos de galletas 56
Anexo 4. ANOVA para la altura de los diez tratamientos de galletas 57
Anexo 5. ANOVA para la dureza de los diez tratamientos de galletas 58
Anexo 6. ANOVA para el contenido de grasa de los diez tratamientos 59
de galletas
Anexo 7. ANOVA para el contenido de fibra cruda de los diez 60
tratamientos de galletas
Anexo 8. ANOVA para el contenido de proteína de los diez 61
Anexo 9. ANOVA para el Test de Aceptabilidad de los diez 62
Anexo 10. Encuesta de selección de panelistas no entrenados 63
para evaluación sensorial
Anexo 11. Análisis de panelistas no entrenados seleccionados 64
Anexo 12. Ficha para evaluación sensorial, Test de aceptabilidad 69
con escala hedónica
Anexo 13. Resultados de la evaluación de aceptabilidad para los 70
diez tratamientos
Anexo 14. Porcentajes de ingredientes considerados para cálculos 73
de digestibilidad y score aminoacídico
Anexo 15. Perfil aminoacídico de la proteína de huevo 74

Resumen
Se buscó desarrollar una galleta dulce enriquecida con harina de quinua. Se probaron 10
tratamientos con diferentes combinaciones de tres ingredientes: harina de trigo (HT),
harina de quinua (HQ) y almidón de maíz (AM), determinando su efecto en atributos
nutricionales (aporte en proteínas, grasa y fibra cruda), dureza y en la aceptabilidad, con
una fórmula de galleta extruida cortada por alambre. Se utilizó un diseño de mezclas Látice
Cúbico Espacial y se aplicó análisis de varianza (ANVA). Se observó que a mayor
contenido de HQ, el contenido de proteínas, grasa y fibra cruda aumentaba. Con el análisis
de Aceptabilidad, se consideró la combinación óptima con una calificación máxima de 7.5:
79 por ciento de HT, 17 por ciento de HQ y 4 por ciento de AM (valores en base a harina);
con una composición proximal: humedad 3.8 por ciento, grasa 20.5 por ciento, fibra cruda
0.74 por ciento, proteína 8.1 por ciento y carbohidratos 64 por ciento.
Palabras clave: Trigo, quinua, harina, fibra cruda, dureza, aceptabilidad.

Summary
We sought to develop a sweet biscuit, a cookie, enriched with quinoa flour. Ten treatments
were tested using different combinations of three ingredients: wheat flour (WF), quinoa
flour (QF) and corn starch (CS), and could determine its effect on nutritional attributes
(contribution in protein, fat and crude fiber), hardness and acceptability, with a formula for
extruded wire cut cookie. Mix design was used, and analysis of variance (ANOVA) was
applied. It was found that at a higher content of QF, the contribution in protein, fat and
crude fiber increased. According to the analysis of acceptability, the optimal combination
considered was 79 percent WF, 17 percent QF, and 4 percent CS (values based on doses of
flour), with a proximal composition: humidity 3.8 percent, 20.5 percent of fat, 0.74 percent
of crude fiber, 8.1 percent of protein and 64 percent of carbohydrates.
Key words: Wheat, quinoa, flour, crude fiber, hardness, acceptability.

I. INTRODUCCIÓN
La quinua es un grano andino que se caracteriza por su alto valor energético y nutricional:
proporciona proteínas, minerales, calcio, hierro y fósforo en porcentajes elevados; es
considerada como un alimento vegetal nutricionalmente completo y capaz de sustituir a las
proteínas de origen animal (Manzaneda, 2010).
Frente a la necesidad global de identificar cultivos que tengan el potencial de producir

alimentos de calidad, la quinua presenta bondades nutricionales y versatilidad agronómica
para contribuir a la seguridad alimentaria de diversas regiones (Bojanic, 2011).
La producción de quinua, así como los volúmenes de exportación, han mantenido su

crecimiento (10 a 15 por ciento). Sin embargo, el bajo rendimiento en la producción de
este grano, junto con su elevado precio y bajo consumo, nos lleva a un desarrollo no ideal
en este mercado (Ortiz, 2013). Es por ello que se busca dar un uso no convencional a la
quinua, para poder desarrollar dicho cultivo de importancia nacional.
En ese sentido, se busca ofrecer un mayor rango de alternativas de uso con la quinua en
forma de harina, en un producto con un mercado en crecimiento: galletas. Influir en un
aumento del consumo de quinua (a nivel industrial y consumo masivo), es otro de los
propósitos de esta investigación. La forma de promover el consumo por la industria de
alimentos es dándole una aplicación en una galleta similar a las que las grandes fábricas
utilizan, con ingredientes que éstas manejan. El desarrollo de este tipo de productos debe
hacerse de manera científica, considerando las características físicoquímicas y sensoriales
del producto final.
Se tiene como objetivo principal desarrollar una galleta dulce enriquecida con harina de
quinua.
1
Los objetivos específicos son:
x Optimizar la formulación de una galleta enriquecida con harina de quinua maximizando su

aceptabilidad sensorial.
x Evaluar el efecto de diferentes porcentajes de inclusión (utilizando diseño de mezclas) de

harina de trigo, harina de quinua y almidón de maíz sobre la aceptabilidad sensorial y
contenido nutricional (porcentaje de proteína, grasa y fibra) en galletas.
2
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1.GALLETAS Y MERCADO GALLETERO
Las galletas son productos de consistencia más o menos dura y crocante, de forma variable,
obtenidos por el cocimiento de masas preparadas con harina, con/sin leudantes, leche,
féculas, sal, huevo, agua potable, azúcar, mantequilla, grasas comestibles y otros
ingredientes permitidos y debidamente autorizados (Herrera, 2009).
Con más de 100 marcas presentes, el mercado peruano de galletas es muy grande (se
calcula que supera los 300 millones de dólares) y muy competitivo. Su consumo viene
creciendo a un 7 por ciento anual y la compra se hace mayoritariamente en formato
individual, en los típicos paquetes pequeños, es decir, en la opción que se ofrece
preferentemente en las bodegas (Bravo, 2012).
El mercado de galletas se divide en dulces y saladas, las primeras tienen el 60 por ciento
del mercado. El mercado de galletas en Perú se caracteriza por su gran nivel de innovación
y constantes lanzamientos, siendo lo más común la introducción de nuevos sabores, sobre
todo en el segmento de galletas dulces (Bravo, 2012).
El consumo per cápita de galletas en Perú alcanza los 4.1 kg anuales, muy cercano a Chile
y sólo por debajo de Argentina y Brasil, con 5 y 6.7 kg respectivamente, los cuales son los
mayores consumidores de la región (Bravo, 2012).
2.2. CARACTERÍSTICAS SENSORIALES EN GALLETERÍA
Se consideran como especificaciones sensoriales a las características perceptibles por los

sentidos. Los atributos representativos en la galleta son:
3
2.2.1. ASPECTO
La vista es el sentido más sensible a la aceptabilidad del alimento, es decir, cada día “se
come más por los ojos” constituyendo un factor importante el color, para valorar la calidad
de un alimento (Cheftel et al., 1989).
- Color
El color puede ser resultado de la cantidad de azúcar que se incluya en la masa; así pues,
con una mayor cantidad de azúcar o jarabe invertido se obtienen galletas que adquieren un
color más intenso durante la cocción. Asimismo, pueden utilizarse colorantes naturales o
artificiales para ayudar a estandarizar esta característica (American Institute of Baking,
1994).
- Forma
Las formas pueden ser variadas, de figuras geométricas: cuadrada, circular o forma de
animalitos; de superficie lisa o con relieve de figuras o trazos lineales para la atracción del
producto (Cheftel et al., 1989). Los diferentes tipos de moldeado ayudan a dar la forma y
rugosidad de la galleta, ya sea una superficie con el nombre del producto, detalles de
figuras, o una que de una apariencia artesanal (American Institute of Baking, 1994).
2.2.2. SABOR Y AROMA
Según Manley (1989), el sabor y aroma de los alimentos, dados por un gran número de
constituyentes, son captados por receptores situados en la boca y en la cavidad nasal.
Para mantener la estabilidad del aroma y sabor en el alimento, se tiene en cuenta:
x La elección de procedimientos tecnológicos adecuados que conduzcan a la mínima

evaporación, destrucción, o modificaciones desfavorables de los constituyentes
aromáticos.
x Elección y selección de materias primas de calidad.
x Adición de sustancias aromatizantes naturales o sintéticas.
4
2.2.3. TEXTURA
Esta percepción se hace primero por intermedio de la mano, luego prosigue en la boca, el
consumidor condiciona la aceptación o rechazo de un alimento a la textura (Cheftel et al.,
1989).
La cantidad de huevo, almidón, grasa son los más comunes en la masa que influyen en la
textura de la galleta, pudiendo ser más blanda si se aumenta la cantidad de estos
ingredientes. La textura es resultado, también, del tipo de fórmula y moldeado de la masa,
pudiendo ser una galleta con mayor o menor desarrollo (American Institute of Baking,
1994).
2.3. MATERIA PRIMA Y ADITIVOS COMUNES PARA LA ELABORACIÓN DE

GALLETAS
2.3.1. HARINAS
La harina de trigo, contiene gluten, es el principal componente de casi todas las galleterías;
se puede añadir pequeñas cantidades de otras harinas sucedáneas para conseguir sabores o
propiedades estructurales especiales (Manley, 1989).
La harina de trigo es el principal ingrediente para la elaboración de pan y subproductos. El

Cuadro 1 presenta los porcentajes de los principales componentes de la harina de trigo (De
la Vega, 2009).
Las harinas de trigo blandas son indispensables para la elaboración de galletas, estas
harinas se obtienen normalmente a partir de los trigos blandos de invierno cultivados en
Europa. Su contenido proteico es normalmente inferior al 10 por ciento. La masa que se
obtiene es menos elástica y menos resistente al estiramiento que la masa obtenida con
harina fuerte (más del 10 por ciento de proteína). Las proteínas del gluten pueden separarse
en función a su solubilidad. Las más solubles son las gliadinas y contribuyen a la cohesión
y extensibilidad de la masa; mientras que las gluteninas, contribuyen a la tenacidad, masa
más fuerte y firme (Cabeza, 2009). El gluten es encontrado en el trigo, centeno, cebada y
cualquier alimento hecho con estos granos (Cabeza, 2009).
5
Cuadro 1: Composición de la harina de trigo
Componente Porcentaje (%)
Agua 14
Almidón 70-75
Proteínas 10-12
Polisacáridos no
2-3
almidón
Lípidos 2
FUENTE: De la Vega (2009)
Para la fabricación de galletas mejoradas se puede utilizar mezcla de dos o más harinas
sucedáneas como cereales (trigo, arroz, cebada, avena, centeno, maíz, mijo, sorgo, kiwicha,
quinua, kañiwa, etc.), leguminosas (lentejas, garbanzo, frijoles, arverjas, etc.), oleaginosas
(ajonjolí, maní, soja, castañas, etc.), raíces o tubérculos (papa, yuca, camote, etc.), frutos
(plátanos, manzanas, pasas, coco, etc.).
(MINSA e INS, 2001; citado por Herrera, 2009)
2.3.2. CONCENTRADO PROTEICO
Puede utilizarse cualquier proteína de origen animal o vegetal, para consumo humano
producida en condiciones apropiadas; por ejemplo, productos lácteos, concentrados
proteicos de la soya, huevos frescos/deshidratados, etc. (MINSA e INS, 2001; citado por
Herrera, 2009).
Manley (1989), menciona las cualidades nutricionales de los productos lácteos y

concentrados proteicos de la soya:
- Productos lácteos. Su uso en galletería es debido principalmente al sabor y a sus
excelentes propiedades nutricionales y al espectro de aminoácidos (caseína y
albúminas); es muy valioso para la nutrición humana. Lo común es utilizar productos
lácteos deshidratados, bien leche en polvo o leche en polvo desnatada.
6
- Concentrado proteico de soya. Es una fuente importante de alto contenido proteico
para las galletas dietéticas, para las campañas de galletas para las escuelas; las
cantidades de grasa y lecitina (emulsionante) contribuyen a mejorar su calidad
gastronómica y mejor conservación. Típicamente, la riqueza proteica varía entre 45 y
62 por ciento y la de grasa desde 1 a 20 por ciento.
2.3.3. AZÚCAR
Los azúcares en su estado cristalino contribuyen decisivamente sobre el aspecto y la
textura de las galletas. Además, los jarabes de los azúcares reductores o azúcar invertido
también van a controlar la textura de las galletas. Promueven la longitud de las galletas y
reducen su grosor y peso. Las galletas ricas en azúcar se caracterizan por una estructura
altamente cohesiva y una textura crujiente. Durante la cocción, los azúcares reductores
controlan la intensidad de la reacción de Maillard que produce coloraciones morenas en la
superficie (Cabeza, 2009).
2.3.4. GRASAS
Es el ingrediente más importante utilizado en la industria galletera, después de la harina y
azúcar, pero considerablemente más caro. Tiene importancia técnica y física que motiva su
uso en las masas por su gran capacidad de absorción de aire permitiendo que dichas masas
se desarrollen durante la cocción sin necesidad de la acción de ningún producto químico,
dando asimismo un sabor agradable al producto. Son empleadas en elevado porcentaje para
acelerar la cocción y obtener las piezas un color dorado haciéndolas más apetecibles. En
las masas tienen la misión de antiaglutinante y funciones de textura, de forma que las
galletas resulten menos duras (Manley, 1989).
Según el American Institute of Baking (1994), las galletas cortadas con alambre
comprenden los productos que incluyen probablemente los tipos más comunes de galletas
que se encuentran en el mercado. Los tipos representativos de estas son las de pedazos de
chocolate, de avena y pasas, de mantequilla de maní, de azúcar, etc. Estos productos,
generalmente, tienen mayores contenidos de azúcar y manteca, y normalmente se conocen
como “galletas ricas”.
7
2.3.5. ADITIVOS
Son sustancias aptas para consumo humano, naturales o sintéticas, o mezcla de sustancias
diferentes al alimento, sin constituir por sí mismas un alimento o poseer valor nutricional,
que se adicionan intencionalmente para lograr ciertos beneficios, por ejemplo: evitar su
deterioro por microorganismos e insectos, conservar su frescura, desarrollar alguna
propiedad sensorial o como ayuda para el proceso (Badui, 2013).
- Leudantes. Son sales inorgánicas que añadidas a la masa, solas o combinadas,

reaccionan produciendo gases, dan la textura dentro de la galleta; por ejemplo:
bicarbonato de sodio y bicarbonato de amonio (Manley, 1989).
- Emulsionantes. Son sustancias cuya función es la de estabilizar las mezclas de dos

líquidos inmiscibles: agua en aceite (grasa), lubrican las masas pobres en grasa,
modifican la cristalización de la grasa. Actúan en dosis muy bajas (menos de 2 por
ciento en peso del producto) y hay pocos emulsionantes naturales, por ejemplo, la
lecitina, obtenida principalmente de la soja (Manley, 1989).
- Saborizantes. Son sustancias o mezclas de sustancias con propiedades sápidas capaces

de conferir o reforzar el sabor de los alimentos. Se excluyen los productos que
confieren exclusivamente sabor dulce, salado o ácido. Pueden ser naturales o
sintéticos. Las condiciones soportadas durante la cocción son muy severas para estas
sustancias saborizantes (Manley, 1989).
- Sal común (cloruro de sodio). La sal usada en la industria del dulce debe ser pura, de
grano fino o muy fino, que contenga dosis bajas de compuesto de magnesio sino deja
en el paladar un ligero sabor amargo y es más higrométrica obteniéndose productos
fabricados húmedos y blancos. Se utiliza en proporciones de 1 a 1.5 por ciento del
peso de la harina. A niveles superiores del 2.5 por ciento, el producto se hace
desagradable (Manley, 1989).
- Colorantes. Sin colorantes, la mayoría de las galletas aparecerían del mismo color
tostado claro. Actualmente, la industria dispone de una gama de colores estables e
intensos que se comportan muy bien en los alimentos. Se usa cantidades pequeñas y
8
los precios son muy bajos. Se añaden a la masa para sugerir una riqueza de
autenticidad y ser agradables al paladar (Manley, 1989).
- Agua. Es un nutriente y un catalizador que permite ocurran cambios en otros

ingredientes, como en la transformación de la masa y producción de una textura rígida
después de cocida. Casi toda el agua añadida a la masa es eliminada durante la cocción
en el horno (Manley, 1989).
2.4. GRANO DE QUINUA

La región de los Andes, cuna de grandes civilizaciones como la Incaica y Tiahuanaco, es
considerada centro de origen de numerosas especies nativas como la quinua (Chenopodium
quinoa Willd), la misma que durante miles de años fue el principal alimento de las culturas
antiguas y que está distribuida en diferentes zonas arqueológicas de la región.
La distribución geográfica de la producción mundial de quinua es mayor en Bolivia, Perú y

Ecuador. Sin embargo, producto de más de veinte años de trabajo que se viene
desarrollando en países de Europa, Asia, África, Australia, Norte América y de la región,
la producción de la quinua se encuentra en franco proceso de expansión hacia diferentes
espacios geográficos del planeta por sus extraordinarias características de adaptación y
adaptabilidad (Bojanic, 2011).
Mujica et al. (2006) indican que es necesario darle la prioridad en la investigación desde el
punto de vista agroindustrial para realizar el uso adecuado de sus enormes potencialidades,
a través de una transformación industrial que permita valorar verdaderamente estos
productos.
2.4.1. QUINUA PERLADA
Se denomina al grano de quinua seleccionado y desaponificado por medios físico-químicos

y mecánicos, siendo éste apto para el consumo humano y aceptado por la población, es
decir libre de impurezas y sustancias antinutricionales, como es la saponina (Mujica et al.,
2006).
9
En las Figuras 1, 2 y 3 se muestran valores de producción, rendimiento y exportaciones
reportadas en Perú durando los últimos 10 años.
Figura 1. Superficie cosechada (miles de ha) y Producción de quinua (miles

de toneladas) en Perú
FUENTE: Von Hesse La Serna (2013)
En la Figura 1, se observa el continuo aumento de la producción y superficie cosechada

con este grano andino.
La producción de quinua a nivel nacional se basa en el trabajo de 70 000 pequeños y

medianos agricultores, siendo la mayoría individuales, existiendo un progresivo nivel de
asociatividad. Las principales organizaciones de productores de quinua con más de 100 ha
se encuentran en Puno, Junín y Ayacucho (Von Hesse La Serna, 2013).
Según Von Hesse La Serna (2013), Cusco tuvo un 5% del total de la producción de quinua;
Ayacucho, el 10%; y Puno, el 70% del total, para el año 2012. Menciona también que en el
2012 se produjeron 43 600 toneladas de quinua en el Perú, y existe el potencial de producir
quinua en gran parte de la sierra y costa del país, pudiendo triplicarse la producción
nacional al 2021.
10
Figura 2: Rendimiento promedio de quinua por departamento 2012 en Perú
(t/ha)
Como indica la Figura 2, el rendimiento logrado en el departamento arequipeño supera el

doble del resto. Se viene mejorando este valor en los últimos dos años, inclusive llegando a
5 t/ha en las zonas de La Joya y Majes a inicios de este año. Esto debido al uso de riego
tecnificado y las mejores condiciones metereológicas comparadas con las zonas de mayor
altura como Puno.
35000
29555
30000
24025
25000
20000
15000 13138
10000 7291
5077
5000 671 1548 2035
290 381 386
0
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Miles de dólares
Figura 3: Exportaciones peruanas de quinua (Miles de dólares FOB) en los

últimos diez años.
11
Según se muestra en la Figura 3, las exportaciones aumentaron cien veces en diez años.
Las cinco principales empresas exportadoras acumulan el 81 por ciento del valor total
exportado; siendo la principal Exportadora Agrícola Orgánica S.A.C. participando con el
40 por ciento del valor total exportado (Von Hesse La Serna, 2013).
Escobar (2013) menciona que los principales productores de quinua son Bolivia (46 por
ciento), Perú (42 por ciento) y Estados Unidos (6 por ciento), seguidos de Ecuador y
Canadá. Sin embargo, también hay cultivos en Colombia, Argentina y Chile.
Estados Unidos es el principal destino de exportación de quinua del Perú, quien concentra
el 67 por ciento del total de las exportaciones; seguido de países como Canadá, Australia y
Alemania (Von Hesse La Serna, 2013).
2.5. HARINA DE QUINUA
La harina de quinua se obtiene a través de una molienda convencional, a partir de quinua

perlada (sin saponina) en molinos específicos y su uso es en la alimentación y la
agroindustria. La harina es el resultado del proceso donde la quinua desaponificada, es
molida a presión y fricción, y luego sometida a un ventilado para obtener un elevado nivel
de pulverización, a fin de obtener una materia de calidad panificable (Mujica et al., 2006).
La saponina y otros compuestos (sustancias precursoras de saponinas, ácidos grasos

oxidados, sales minerales de magnesio, oxalatos, etc.) presentes en las coberturas externas
del grano de quinua, son los responsables del sabor amargo e indeseable de ésta, además de
presentar capacidad hemolítica, por cuya razón, limitan su consumo en la alimentación
humana y obstaculizan el desarrollo agroindustrial (Mujica et al., 2006). Los niveles de
saponina aceptados para consumo humano varían entre 0.06 y 0.12 por ciento, y el límite
máximo en granos cocidos es 0.1 por ciento (Nieto y Soria, 1991; citado por Mujica et al.,
2006).
En la industria alimentaria, la harina obtenida de quinua perlada puede utilizarse como

materia prima en panificación y subproductos (pasteles, galletas, etc.), pastas (fideos y
afines), bebidas (refrescos y chicha), etc. La mezcla (porcentaje) de harinas crudas: quinua-
12
kiwicha-frijol (61-19-20) y quinua-kañiwa-habas (75-15-10) para papillas y bebidas en la
alimentación de niños en edad preescolar o ablactancia (2 a 5 años), es una alternativa muy
promisoria para disminuir la desnutrición infantil (Repo-Carrasco, 1992).
2.5.1. ASPECTOS NUTRICIONALES
Según Repo-Carrasco (1992), los resultados del análisis proximal de harina de quinua,
expresados en porcentaje son: humedad 12.21, proteínas 12.68, grasa 5.31, fibra 3.5, ceniza
2.57 y carbohidratos 63.73; además, la materia seca evidencia fibra insoluble 5.31 y fibra
soluble 2.49 con una fibra dietética final de 7.8.
En cuanto a la fibra cruda, Herrera (2009) indica que ésta constituye la determinación del
residuo libre de componentes solubles (como grasas, proteínas, azúcares y almidón)
realizado por ebullición alternada de la muestra en ácido débil y después en un álcali. Las
recomendaciones de ingesta de fibra en adultos oscilan entre 25 y 30 g/día, o bien de 10 a
13 g/1000 Kcal, debiendo ser de 1/3 la relación fermentable/no fermentable, según García
(2004; citado por Herrera, 2009).
2.5.2. CALIDAD DE LA PROTEÍNA
La calidad de la proteína depende del contenido de aminoácidos esenciales, los cuales son
ocho. Cuando se habla de proteínas hay que tomar en cuenta dos aspectos básicos: la
cantidad y la calidad. Sin embargo, esta cantidad no es tan importante como la eficiencia
con la que el cuerpo puede utilizar las proteínas ingeridas (Ayala et al., 2001).
En el Cuadro 2 se muestra el contenido de aminoácidos esenciales en las proteínas tanto

para la quinua como la harina de trigo.
Se sabe que cuando se ingiere alimentos, parte de éstos se pierden en las heces; el valor
que nos da una idea de la cantidad de nutrientes de proteínas que se asimilan es la
digestibilidad. Esta no es por sí sola un indicador de calidad, tan solo es un factor
condicionante (FAO, 1992; citado por Ayala et al., 2001).
13
FAO/OMS (1991; citado por Ayala et al., 2001), menciona que usando el método de
balance en ratas, clasificaron los valores de la digestibilidad verdadera de la proteína en
tres rangos: alta de 93 a 100 por ciento para los alimentos de origen animal y la proteína
aislada de soya; digestibilidad intermedia con valores de 86 a 92 por ciento para el arroz
pulido, trigo entero, harina de avena y harina de soya; mientras que valores bajos (70-85
por ciento) fueron reportados para diferentes tipos de leguminosas incluyendo frijoles,
maíz y lentejas. De acuerdo a esta clasificación, el grano de quinua se encuentra en la
tercera posición, es decir con baja digestibilidad.
Menacho (2014), menciona como efecto de la extrusión en una muestra de grano de quinua
blanca proveniente de la provincia de Puno, aumento en la digestibilidad in vitro de
proteína de 84.77 a 91.53 por ciento para el grano extruido; considerando un proceso a
135°C con ingreso del grano con 14 por ciento de humedad durante 10-13 segundos.
Cuadro 2: Contenido de aminoácidos esenciales (mg aa/ gramo de

proteína) en harina de quinua y harina de trigo
mg aa/gramo de mg aa/grano de
Aminoácido proteína proteína
harina de quinua a,b
harina de trigo b
Fenilalanina+tirosina 73 75
Histidina 32 18
Isoleucina 49 37
Leucina 65 70
Lisina 63 19
Metionina+cistina 38 36
Treonina 41 28
Triptófano 11 11
Valina 47 42
FUENTE: a) FAO (1985); citado por Ayala et al., 2001. b) Koziol (1992);
citado por Mosquera (2009)
14
2.5.3. USO Y POTENCIALIDADES EN PRODUCTOS DE PASTELERÍA
Tapia (1979; citado por Mujica et al., 2006); indica que las potencialidades del uso de
harina de quinua perlada como suplemento porcentual en la industria alimentaria y la
agroindustria es muy promisoria; por cuya razón, en forma generalizada el Ministerio de
Agricultura del Perú realiza campañas para la utilización industrial de la quinua.
La harina de quinua sola o mezclada con otras harinas mejora la calidad nutricional y
mantiene las características organolépticas en productos de panificación. Generalmente,
para pasteles y galletas el reemplazo de la harina de trigo por quinua es de 25 por ciento y
20 por ciento respectivamente, de acuerdo a lo indicado por Canahua et al., (2003; citados
por Mujica et al., 2006).
En la actualidad, se registran muchas investigaciones sobre elaboración de galletas con

mezcla de harina de quinua y harina de otras especies vegetales. Los resultados son
significativos y ventajosos desde un punto de vista nutricional. Amachi y Mujica (1997;
citados por Mujica et al., 2006); determinan que la mezcla de harinas: quinua 40 por
ciento, kañiwa 10 por ciento, habas 10 por ciento, y trigo 40 por ciento, proporciona
niveles adecuados de proteína y características organolépticas ideales para el consumo de
la población escolar. En cambio, Coloma (2000) sostiene que la mezcla de harinas: kañiwa
10 por ciento, cebada 10 por ciento, quinua 40 por ciento, tarwi 20 por ciento y trigo 20
por ciento es más aceptable en la degustación y cumple los requisitos nutricionales. Por
otro lado, Vilcanqui (2002; citado por Mujica et al., 2006) evidencia que la mezcla de
harinas: trigo 70 por ciento, maca 8 por ciento, y quinua 22 por ciento, permite obtener
galletas con características sensoriales de sabor y textura de producto final aceptables.
15
III. MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. LUGAR DE EJECUCIÓN
El trabajo de investigación se realizó en los laboratorios de Investigación & Desarrollo, y

Control de Calidad de la empresa Molitalia S.A., en la planta de Confites ubicada en el
distrito de Los Olivos, Lima. Los análisis proximales se realizaron por la Facultad de
Química de la Universidad Nacional Agraria La Molina.
3.2. MATERIA PRIMA E INSUMOS
x Harina de trigo (de uso industrial, a partir de trigo Soft Red Winter)
x Harina de quinua (variedad Blanca de Juli, muestra Interamsa)
x Almidón de maíz (marca Ingredion)
x Azúcar en polvo (marca Cartavio)
x Manteca Vegetal (marca Palmero)
x Permeato de suero (marca Arla Food Ingredientes)
x Lecitina de soya (marca Cargill)
x Huevo líquido pasteurizado (marca Ovosur)
x Jarabe invertido (muestra planta Ambrosoli, 70°Brix / A.R. 62%)
x Salvado de trigo (muestra de molino, Molitalia)
x Grano de trigo tostado (muestra Molitalia)
x Bicarbonato de amonio (marca Norbright)
x Bicarbonato de sodio (marca Norbright)
x Fosfato monocálcico (marca Budenheim)
x Color Natural Caramelo Doble Strength (marca Ingredion)
x Sal fina (marca Quimpac)
x Sabor manzana (marca Floramatic AMB 321 14517)
16
Los tres primeros ingredientes indicados (harina de trigo, harina de quinua y almidón de
maíz) se consideran variables independientes debido a que sus dosis son las que influyen
en los resultados de acuerdo a las mezclas que se definen por cada tratamiento.
3.3. EQUIPOS E INSTRUMENTOS:
x Balanza analítica Pesacon con sensibilidad 0.01 g (para elaboración de galletas)

x Balanza analítica Mettler Toledo con sensibilidad 0.0001 g (para análisis físico-
químicos)
x Batidora (Kitchen-Aid)
x Campana desecadora
x Equipo Kjeldahl
x Equipo de Soxhlet
x Estufa (103 +/- 2º C) (PCE Instruments)
x Horno eléctrico con ventilador (Lang)
x Moledor de galletas (Mush)
x Mufla
x Plancha de calentamiento (Boeco)
x Potenciómetro digital (Hanna)
x Tubos de extracción de grasa (Mojonnier)
x Texturómetro Stable Micro Systems TA – XT2 (Ver Anexo 1)
x Aqualab LITE ( Ver Anexo 2)
3.3.1. REACTIVOS:
x Amoniaco concentrado
x Ácido sulfúrico 95-98% (libre de nitrógeno)
x Catalizador CuSO4.5H2O:K2SO4:1:300
x Etanol 95%
x Éter de petróleo
x Éter etílico
x Solución de ácido bórico al 4% con indicador.
x Solución de hidróxido de sodio al 80% (p/p), libre de nitrato
17
x Solución estándar de HCl 0.05N
x Solución indicadora de rojo de metilo/verde de bromocresol
3.4. METODOLOGÍA
En la Figura 4 se muestran las operaciones unitarias que formaron parte de la elaboración

de las galletas, a nivel de laboratorio.
RECEPCIÓN
PESADO DE
ADITIVOS
20 seg en velocidad baja, 15 seg en

PRIMER BATIDO
velocidad alta
SEGUNDO BATIDO 15 seg en velocidad baja, 10 seg en

velocidad alta
TERCER BATIDO 20 seg en velocidad baja, 20 seg en
velocidad alta
PESADO DE LA MASA
CRUDA 8.4-8.7 g
MOLDEADO
HORNEADO 180ºC (7 minutos)
ENFRIAMIENTO 30 minutos (reposo a 20ºC)
ENVASADO
Material flexible polipropileno
metalizado
ALMACENAMIENTO 20ºC
Figura 4: Diagrama de flujo para elaboración de galletas a nivel de

laboratorio
18
- Descripción de Operaciones para elaboración de galletas:
x Recepción: Se recibe cada ingrediente verificando previamente que cumpla con los
requisitos de calidad.
x Pesado de aditivos: Se pesan los ingredientes secos en bolsas de polietileno de 1 kg.

Se preparan dos bolsas: en una bolsa (bolsa 1) se pesa el azúcar, permeato de suero,
salvado de trigo y grano de trigo tostado; en la otra (bolsa 2) se pesan las harinas,
bicarbonato de sodio y fosfato monocálcico. Los ingredientes fluidos (manteca, lecitina,
saborizante, jarabe invertido, agua c/sal y bicarbonato de amonio) son pesados
directamente en el bowl de la batidora.
x Primer batido: En este primer batido, se baten la manteca, lecitina, saborizante,

jarabe invertido junto con los ingredientes pesados en la bolsa 1, durante 35 segundos (20
segundos en velocidad baja y 15 segundos en alta).
x Segundo batido: En el segundo batido, se añade el agua con la sal y bicarbonato de

amonio y se bate durante 15 segundos a velocidad baja y 10 segundos en alta.
x Tercer batido: Se agregan los ingredientes de la bolsa 2 y se bate durante 20

segundos en velocidad baja y 20 segundos en alta. Se va regulando la consistencia de la
masa con agua (si es que está seca) hasta lograr una masa firme no pegajosa.
x Pesado de la Masa Cruda y Moldeado: Se pesan cantidades de masa de 8.4-8.7

gramos.
x Moldeado: Los pedazos de masa son moldeadas con un diámetro de 40 mm y altura

de 5.5mm. Se colocan en una bandeja previamente engrasada y espolvoreada con harina de
trigo.
x Horneado: Se lleva la bandeja al horno, previamente calentado a 180°C, y se hornea

durante 7 minutos. El tiempo se cuenta desde que la masa ingresa al horno.
19
x Enfriamiento: Se retira la bandeja del horno y se traspasan las galletas de la bandeja a
una mica plastificada gruesa, donde se dejan reposar de forma invertida durante 30 minutos
a 20 - 21°C.
x Envasado: Se envasan las galletas en bolsas de material flexible metalizado

(polipropileno).
x Almacenamiento: Se almacenan las muestras en un ambiente a 20 - 21°C.
3.5. MÉTODOS DE ANÁLISIS
3.5.1. % HUMEDAD
Se utilizó el método descrito por AACC, (2000).
3.5.2. % PROTEÍNA
3.5.3. % GRASA
3.5.4. % CARBOHIDRATOS
Se calculó por diferencia.
3.5.5. % FIBRA CRUDA

3.5.6. % CENIZAS
Se utilizó el método descrito por AACC., (2000).
3.5.7. ANÁLISIS REOLÓGICO (Tenacidad, Extensibilidad y Trabajo)

20
3.5.8. ANÁLISIS DE PH
Se utilizó el método descrito por la AACC, (2000).
3.5.9. ANÁLISIS DE TEXTURA (DUREZA)

Se utilizó el equipo Texturómetro Stable Micro Systems TA – XT2, el cual mide la fuerza
necesaria para la ruptura de la galleta, en kgf. El equipo se muestra en el Anexo 1.
3.5.10. DETERMINACIÓN DE ACTIVIDAD DE AGUA (AW)

Se utilizó el equipo Aqua-Lab LITE. El funcionamiento se explica en el Anexo 2.
3.5.11. ANÁLISIS SENSORIAL: TEST DE ACEPTABILIDAD (ESCALA

HEDÓNICA DE NUEVE PUNTOS)
Cuadro 3: Perfil para selección de panelistas
Variables Características del panel

Geográficas
Departamento Lima
Ciudad Lima
Demográficas
Edad 20 a 35 años
Sexo Masculino / Femenino
Nacionalidad Peruana
Composición familiar Padres o hijos
Profesional universitario / Técnico, concluido o por
Nivel educativo
concluir.
Variables Sicográficas
Estilo de vida Saludable, sin vicios.
Personalidad Persona responsable, respetuosa.
Consumo del producto en
evaluación
Tipos de galletas de mayor Galletas de agua, de soda, granola/con cereales,
consumo integrales.
Porción por empaque
regular 28 - 45 gramos
Frecuencia de consumo Moderado (de 2 a 4 paquetes por semana)
21
Se utilizó la Guía general para Análisis Sensorial de Alimentos NTP-ISO 6658:2008
(INDECOPI, 2008).
Se seleccionó un panel no entrenado (100 personas) con las características que se detallan
en el Cuadro 3. Para esta selección se tomó en cuenta la referencia de Prieto (2009) donde
indica que se debe definir características del consumidor en los aspectos geográficos,
demográficos, sicográficos y de la forma de consumo del producto. Para esta evaluación se
utilizaron dos formatos, uno para la selección de los panelistas (Anexo 10) y el segundo
para el test de aceptabilidad (Anexo 12).
La selección se realizó entre el personal que labora en planta Confites, de la empresa

Molitalia S.A.
3.6. PROCEDIMIENTO DE ANÁLISIS DE DATOS
Se utilizó un Diseño de Mezclas Simplex Látice Cúbico Especial. Luego, se realizará un

Análisis de Varianza (ANVA) para, finalmente, hallar el producto óptimo.
En el punto 3.7. Formulación se explica la receta que se utilizó para los tratamientos y
cómo se definieron los límites de dosis para las variables independientes. El Cuadro 4
muestra los límites de dosis de Harina de trigo (HT), Harina de quinua (HQ) y Almidón de
maíz (AM) a utilizarse dentro de la Matriz Variable, la cual es el 25 por ciento de la receta
total. El 75 por ciento se mantiene como Matriz Fija.
La Matriz Fija se refiere al porcentaje total de dosis de ingredientes en la fórmula que se

mantiene constante para todos los tratamientos, mientras que Matriz Variable hace
referencia al porcentaje total de dosis de ingredientes cuyas dosis individuales varían para
cada tratamiento. Estos dos porcentajes explicados líneas arriba indican las dosis de
ingredientes en base al peso total de cada batch preparado. En cambio, cuando se indica
“en base a harina” (término mundialmente utilizado en pastelería) se hace referencia a las
dosis de los ingredientes en base al peso total de las harinas en la receta. Para este trabajo,
se consideran harinas a la harina de trigo, harina de quinua y almidón de maíz.
22
Los Cuadros 5 y 6, muestran los porcentajes de inclusión de HT, HQ y AM para los diez
tratamientos, considerando la matriz variable (25 por ciento de la receta total) y en base a
harina, respectivamente.
3.7. DEFINICIÓN PRELIMINAR DE CARACTERÍSTICAS DE LA GALLETA Y

FÓRMULA
La fórmula utilizada para esta investigación (indicada en el Cuadro 4) se definió en base a

recetas de productos del mercado y una serie de pruebas preliminares a nivel de laboratorio
en las que se obtuvo un sabor, textura y apariencia del producto buscado, así como una
cantidad de inclusión de harina de quinua y almidón de maíz que permita trabajar la masa.
A partir de eso, se definieron los límites para trabajar los tratamientos.
En cuanto a la fórmula base definida, el contenido de grasa (manteca) es igual a 32 por

ciento en base a la harina, mientras que el American Institute of Baking (1994) plantea un
50 por ciento en base a la harina. Asimismo, se formuló un 35 por ciento de azúcar en
polvo; mientras que AIB plantea un 30 por ciento en base a la harina tanto para azúcar
granulada como para azúcar morena. Se buscó una galleta con un perfil de sabor que el
consumidor pueda identificar como agradable y saludable, pero manteniendo un fondo
integral, dado por la quinua y, apoyado por una apariencia integral también, por lo cual se
incluyeron el grano y salvado de trigo tostado. Dentro de los perfiles evaluados se optó por
un perfil manzana, con el uso de saborizante.
Otra característica que se buscó fue un dulzor sutil, con una textura de galleta casera. Para
la textura, se analizó la variable dureza (ver 3.5.10) buscando un valor menor a 5 kg.f. La
fórmula utilizada se desarrolló para una galleta dulce extruida cortada por alambre; sin
embargo, el proceso de moldeado para las pruebas de esta investigación se realizó con un
molde con forma de tapa (diámetro 40mm, altura 5.5mm).
23
Cuadro 4: Formulación general en porcentajes de inclusión de matriz fija y
variable
Ingrediente %
Harina de trigo 27.2
Permeato de suero 3.01
Lecitina de soya 0.29
Azúcar en polvo 18.27
Huevo líquido pasteurizado 2.31
Jarabe invertido 1.39
Manteca vegetal 16.76
Bicarbonato Amonio 0.3
Bicarbonato Sodio 0.15
Fosfato monocálcico 0.02
Color Caramelo 0.14
Sal fina 0.29
Salvado de trigo tostado 2.31
Grano de trigo tostado 2.31
Saborizante 0.27
MATRIZ FIJA 75
Harina de trigo (HT) 5 – 20
Harina de quinua (HQ) 5 – 20
Almidón de Maíz (AM) 0 – 15
MATRIZ VARIABLE 25
24
Cuadro 5: Porcentajes de dosis (matriz variable) para las diez combinaciones de
formulación de galletas
Harina de Harina de Almidón

Tratamiento Trigo HT quinua de maíz Total %
(%) HQ (%) AM (%)
T1 5.00 15.00 5.00 25.00
T2 15.00 10.00 0.00 25.00
T3 10.00 5.00 10.00 25.00
T4 5.00 10.00 10.00 25.00
T5 5.00 20.00 0.00 25.00
T6 10.00 15.00 0.00 25.00
T7 10.00 10.00 5.00 25.00
T8 5.00 5.00 15.00 25.00
T9 15.00 5.00 5.00 25.00
T10 20.00 5.00 0.00 25.00
Cuadro 6: Porcentajes de dosis (en base a harina) para las diez combinaciones
de formulación de galletas
Harina de Harina Almidón

Total
Tratamiento trigo HT quinua de maíz
%
% HQ % AM %
T1 61.69 28.74 9.58 100.00
T2 80.84 19.16 0.00 100.00
T3 71.26 9.58 19.16 100.00
T4 61.69 19.16 19.16 100.00
T5 61.69 38.31 0.00 100.00
T6 71.26 28.74 0.00 100.00
T7 71.26 19.16 9.58 100.00
T8 61.69 9.58 28.74 100.00
T9 80.84 9.58 9.58 100.00
T10 90.42 9.58 0.00 100.00
25
El público objetivo planteado para este desarrollo son personas entre 20 y 35 años
consumidores de productos con una ventaja nutricional y bajo el concepto de “saludable”
(ver Cuadro 3).
En la Figura 5 se muestra el diseño experimental. Se muestran las etapas u operaciones a

seguir, indicándose las evaluaciones que se considerarán para cada una de ellas y los
parámetros definidos para el control adecuado de las variables del proceso, y así poder
llegar a la determinación de la mezcla óptima.
26
Figura 5: Diseño experimental
27
IV. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1. ANÁLISIS PROXIMAL DE VARIABLES INDEPENDIENTES
En el Cuadro 7, se muestran los resultados del análisis proximal de los insumos

considerados en la matriz variable: harina de trigo (HT), harina de quinua (HQ) y
almidón de maíz (AM); y el Cuadro 8, los resultados de análisis reológico de la harina
de trigo (HT).
Cuadro 7: Resultados de Análisis Proximal para las variables

independientes (expresado en base húmeda)
Harina de Harina de Almidón de

Variables
trigo HT quinua HQ maíz AM
Humedad % (1) 14.1± 0.02 12.5± 0.01 10.6± 0.01
Carbohidratos %(1)
(2) 73.98± 0.04 66.59± 0.06 89± 0.04
Grasa %(1) 1.3± 0.02 6.37± 0.02 0.1± 0.01

Proteína %(1) 9.96± 0.03 12.28± 0.06 0.3± 0.02
(1)
Fibra cruda % 0.43± 0.01 1.75± 0.03 0.5± 0.01
(1)
Cenizas % 0.66± 0.01 2.26± 0.02 0.1 ± 0.006
(1) Media ± D.S.; n=3
(2) Obtenido por diferencia
Cuadro 8. Resultados de análisis reológicos de la harina de trigo
Reología Harina de trigo

Elasticidad (P) (1) 56± 2
Extensibilidad (L) (1) 90± 2
Trabajo (W) (1) 140± 5
(1) Media ± D.S.; n=3
28
La harina de trigo utilizada en la presente investigación corresponde a trigo Soft Red
Winter (SRW). De acuerdo a la U.S. Wheat Associates (2013), el SRW posee
características de gluten débil, con alto rendimiento y bajo contenido proteico (8-11 por
ciento), lo cual concuerda con los resultados hallados en reología de la harina de trigo.
Según la U.S. Wheat Associates (2013) esta harina es mayormente utilizada en pastelería,
galletas dulces y saladas, panes sin levaduras, y puede ser usada para mezclas de harinas.
De la Vega (2009), menciona que una harina débil, con un valor de Trabajo (W) igual o
menor a 200 Joules x10-4 es destinada para elaboración de galletas; harinas con un W
mayor a 200 y menor a 300 es destinada para panificación; y mayor a 300, destinada para
pastas. Este valor concuerda con el resultado obtenido de 140 Jx10-4 (Cuadro 8).
En el caso del contenido graso en la harina de trigo, De la Vega (2009) indica un 2 por
ciento, valor superior al hallado experimentalmente. El contenido de proteína se encontró
en el mínimo según lo indicado por el mismo autor; mientras que el de fibra obtuvo un
valor con más de un punto por debajo. Cabe mencionar que la U.S. Wheat Associates
(2013) menciona que los análisis proximales pueden variar de acuerdo a la variedad del
trigo y zona de cosecha.
En cuanto a la harina de quinua, los resultados del presente trabajo fueron muy similares a
los reportados por Repo-Carrasco (1992; Mujica et al., 2006): humedad 12.21, proteínas
12.68, grasa 5.31, fibra 3.5, ceniza 2.57 y carbohidratos 63.73; además la materia seca
evidencia fibra insoluble 5.31 y fibra soluble 2.49 con una fibra dietética final de 7.80 por
ciento.
El contenido graso obtenido en los resultados (6.3 por ciento) fue mayor por un punto en
comparación con lo citado. Por otro lado, Bojanic (2011) menciona como contenido de
grasa de la quinua 6.1 por ciento, coincidiendo con el resultado. Este valor es mucho
mayor al de la harina de trigo.
29
Según Chang y Morris (1990; citado por Astuhuamán, 2007), el contenido de fibra de los
alimentos ha sido históricamente evaluado por el procedimiento de fibra cruda. En el
estudio realizado Astuhuamán (2007) observa el contenido de fibra cruda en las cuatro
variedades que se evaluaron: Blanca de Juli 1.78 por ciento, Kcancolla 2.75 por ciento,
LaMolina89 2.92 por ciento y Sajama 1.74 por ciento; coincidiendo los resultados de esta
investigación (quinua blanca de Juli) con los valores para la primera y última variedad
mencionada.
4.2. COMPORTAMIENTO DE MASA
En el caso de los tratamientos en los que se formuló con mayor dosis, se observó que con
los tratamientos 1 y 6 (inclusión de 15 por ciento de HQ en matriz variable), la masa se
secó ligeramente rápido, luego de 10 minutos fue un poco difícil trabajarla. Con la masa
del tratamiento 5 (inclusión de 20 por ciento de HQ), este efecto se observa con mayor
rapidez que las dos mencionadas anteriormente, ya que se desmoronaba.
El mejor manejo de la masa con mayor contenido de harina de trigo, y lo opuesto con la
harina de quinua se puede explicar a que no contiene gluten. Dentro del gluten del trigo, las
proteínas más solubles son las gliadinas y contribuyen a la cohesión y extensibilidad de la
masa; mientras que las gluteninas, contribuyen a la tenacidad, masa más fuerte y firme
(Cabeza, 2009).
Para los demás tratamientos la masa estuvo manejable, sin inconvenientes a nivel
laboratorio.
4.3. ANÁLISIS FÍSICO-QUÍMICOS
Se evaluaron las características físico-químicas principales para una galleta, porcentaje de

humedad, actividad de agua Aw y pH (Cuadro 9). De acuerdo a los resultados, se observa
que los valores para los diez tratamientos estarían dentro de la norma, ya que la NTP
206.001:1981 (revisada el 2011) establece una humedad máxima de 12 por ciento
(INDECOPI, 2011).
30
Cuadro 9: Resultados de %Humedad, Aw y pH de los tratamientos
evaluados
Tratamiento Humedad pH Aw (25°C)

T1 3.90%± 0.01(1) 7.03± 0.05 0.37± 0.01
T2 3.92%± 0.03 6.99± 0.04 0.38± 0.01
T3 4.00%± 0.02 7.02± 0.04 0.40± 0.01
T4 3.87%± 0.03 7.08± 0.05 0.38± 0.01
T5 4.28%± 0.01 6.97± 0.05 0.38± 0.01
T6 4.05%± 0.01 6.86± 0.04 0.31± 0.01
T7 3.50%± 0.01 6.93± 0.05 0.40± 0.01
T8 3.54%± 0.02 7.13± 0.05 0.31± 0.01
T9 3.74%± 0.02 7.10± 0.04 0.41± 0.01
T10 4.07%± 0.01 7.15± 0.05 0.44± 0.01
(1) Media ± D.S.; n=3
En cuanto al pH, se presentaron valores cercanos a la neutralidad, adecuados para una

galleta. Según Bedolla et al. (2011), el pH de las galletas, tanto las finas como las
comerciales tienen un valor mínimo y máximo de pH igual a 6 y 8, respectivamente. La
NTP 206.014:1981 (INDECOPI, 2011) no indica rango alguno para esta variable.
Con relación a la Aw, los valores fueron menores a 0.45, lo que podría entenderse como
valores estables ya que estarían dentro de los valores más bajos de reacción oxidativa de
lípidos y por debajo de zona de riesgo de crecimiento de mohos y levaduras (Badui, 2013),
como se observa en la Figura 6 donde se muestran los cambios que ocurren en los
alimentos en función de la actividad del agua.
El valor de Aw de las galletas evaluadas en el presente estudio es muy cercano al valor

reportado por Badui (2013) de 0,35 para galletas y cereales.
Los productos deshidratados tienen un Aw de aproximadamente 0.3 a 0.6, por lo que se

observa que el valor de los resultados obtenidos se encuentra dentro de este rango (Badui,
2013).
31
Figura 6: Cambios en los alimentos en función de la actividad de agua (Aw) a)
Oxidación de lípidos; b) Reacciones hidrolíticas; c) Oscurecimiento no enzimático;
d) Isoterma de adsorción; e) Actividad enzimática; f) Crecimiento de hongos; g)
Crecimiento de levaduras, y f) Crecimiento de bacterias.
FUENTE: Badui (2013)
Estos valores de humedad, pH y Aw para los diez tratamientos se encuentran dentro de los
parámetros normales para este producto, por lo que se podría concluir que las mezclas con
los ingredientes en evaluación no influyen en estas variables.
Los resultados de dimensiones, peso y dureza se muestran en la Cuadro 10. Se observa que
para los tratamientos con mayor inclusión de harina de quinua (T1, T5 y T6), los diámetros
fueron los más bajos sin diferencia significativa entre sus medias, pero sí con los demás
tratamientos. Esto puede explicarse por una menor resistencia de la masa debido a la
inclusión de harina sin gluten, desarrollando, así, un volumen en menor escala.
32
Cuadro 10: Resultados de Dimensiones, Peso y Dureza de los tratamientos
evaluados
Diámetro
Tratamiento Altura mm Peso g Dureza kg.f
mm
T1 43.6±0.24a(1) 10.7±0.41a 7.5±0.28a 3.34±0.42abc
T2 43.8±0.36ab 10.2±0.45ab 7.5±0.29a 3.81±0.57abcd
T3 44.5±0.46c 10.8±0.03a 7.4±0.18a 3.59±0.38abcd
T4 44.7±0.50c 11±0.29ac 7.8±0.23a 3.81±0.28abcd
T5 43.2±0.53ª 10.3±0.27ab 7.5±0.19a 4.03±0.47bcd
T6 43.5±0.44ª 10.6±0.28abc 7.6±0.19a 4.2±0.42cd
T7 44.5±0.51bc 11±0.14ac 7.6±0.19a 4.38±0.36d
T8 44.8±0.49c 11.3±0.26ac 7.6±0.19a 3.22±0.52ab
T9 45.1±0.57c 11.2±0.42ac 7.6±0.16a 3.68±0.58abcd
T10 45±0.39c 10.1±0.22b 7.2±0.23b 3.05±0.07ª
(1) Media ± D.S.; n=10
(2) Letras minúsculas distintas indican diferencias significativas en las columnas (p<0.05), según el
Test de Tuckey (ver Anexos 3, 4 y 5).
Esta relación no se reflejó en los resultados de altura o peso de las galletas, donde varía
entre 10 - 11 mm y 7.2 - 7.8 g (pérdida de 1 gramo por galleta en promedio),
respectivamente. Los valores más bajos de altura se dieron para los tratamientos T2, T5,
T6 y T10 sin diferencia significativa entre ellos.
En cuanto a la dureza, se obtuvieron los valores más altos para el T7 (10 por ciento de HT,
10 por ciento de HQ y 5 por ciento de AM), no presentando diferencia significativa con los
tratamientos T2, T3, T4, T5, T6 y T9; y el más bajo, para el T10 con mayor porcentaje de
inclusión de HT (20 por ciento) y menor de HQ (5 por ciento). Herrera (2009), menciona
como una posible explicación a este efecto, a la disminución del gluten conjuntamente con
el impedimento del acceso del agua hacia la harina de trigo que se está sustituyendo,
ocasionado por las proteínas diferentes del gluten y almidones. Es así que se produciría una
baja en la fuerza del gluten, lo que se traduce en una disminución del desarrollo, ya que el
gas producido por los agentes leudantes al encontrar menor resistencia no incrementa el
volumen de la galleta en el horno. Esto formaría un mayor grosor de la corteza de la galleta
33
formada después del horneado, explicándose de esta forma el aumento de la dureza en las
galletas.
Por otro lado, los valores obtenidos en esta investigación son menores a 4.4 kg.f; mientras que
los resultados de dureza de Herrera (2009), fueron mucho más altos, mayores a 9 kg.f,
posiblemente debido al menor contenido de grasa formulado en su investigación (28.4% en
base a harina), y mayor contenido de azúcar (57% en base a harina).
Se podría decir que el tratamiento T10 con mayor contenido de harina de trigo tuvo el mejor
resultado en diámetro (el mayor valor promedio) y dureza (el menor valor promedio).
Asimismo, el T8 (con 15 por ciento de A.M.) presentó una altura entre las mayores, y una
dureza baja. Sin embargo, los valores de dureza para todos los tratamientos estuvieron dentro
de los valores buscados (ver 3.7).
4.4. ANÁLISIS DE GRASA, FIBRA CRUDA Y PROTEÍNA
Los tratamientos (mezclas) evaluados influyeron en la composición proximal de las galletas

analizadas. En el Cuadro 11, se muestran los resultados de porcentaje de grasa, fibra cruda y
proteína).
Para el contenido graso, se vio diferencias significativas entre todos los tratamientos, a
excepción de T1 (5 por ciento HT, 15 por ciento HQ, 5 por ciento AM de la matriz variable) y
T5 (5 por ciento HT, 20 por ciento HQ de la matriz variable). Los valores de inclusión de HQ
fueron muy cercanos entre estos. En general, se esperaba que a un mayor contenido de HQ el
porcentaje de grasa fuese mayor.
En el caso de fibra cruda, se vieron diferencias significativas entre los tratamientos, a

excepción de los T7, T8 y T10. En el caso de los tratamientos T7 y T10, este último tuvo el
doble de inclusión de HT y la mitad de HQ (ver Cuadro 5), por lo que pudo compensar
34
algo las diferencias. Sin embargo, el T8 con la mitad de inclusión de HT y HQ comparado
con el T7 no presentó diferencia significativa, al igual que con el T10. Probablemente, la
dosis de AM en el T8 (15 por ciento de la matriz variable) haya aportado al porcentaje de
fibra de la galleta. Se esperaba mayor contenido de fibra con el T7 ya que la HQ presentó
mayor contenido de este componente comparado con la HT y AM (ver Cuadro 7).
Cuadro 11: Resultados de Análisis de %Grasa, %Fibra Cruda y %Proteína

para los tratamientos evaluados (expresado en base húmeda)
Grasa Fibra Proteína

Tratamiento
% Cruda % %
T1 23.9± 0.01a(1) 0.85± 0.01ª 7.9± 0.01ª
T2 20.6± 0.01b 0.79± 0.01b 8.5± 0.04b
T3 20.0± 0.01c 0.68± 0.02c 7.3± 0.02c
T4 20.3± 0.01d 0.73± 0.01d 7.6± 0.03d
T5 23.9± 0.01ª 1.20± 0.02e 9.1± 0.01e
T6 23.0± 0.04e 0.91± 0.01f 8.6± 0.06f
T7 22.0± 0.02f 0.75± 0.02dg 7.7± 0.06g
T8 19.8± 0.04g 0.75± 0.01dg 6.6± 0.04h
T9 20.7± 0.01h 0.70± 0.01h 7.7± 0.01g
T10 20.4± 0.02i 0.72± 0.01dg 8.2± 0.05i
(1) Media ± D.S.; n=3
(2) Letras minúsculas distintas indican diferencias significativas en las columnas (p<0.05), según el
Test de Tuckey (ver Anexos 6, 7 y 8).
Para el caso del contenido proteico, los tratamientos que no tuvieron diferencias
significativas entre ellos fueron el T7 (10 por ciento HT, 10 por ciento HQ, 5 por ciento
AM) y T9 (15 por ciento HT, 5 por ciento HQ, 5 por ciento AM). Los valores de inclusión
de HT y HQ fueron cercanos, siendo mayor el de HT para el T9 y el de HQ para el T7 (ver
Cuadro 5). Se esperaba mayor contenido proteico con el T7 ya que la HQ presentó mayor
contenido de proteína comparado con la HT y AM (ver Cuadro 7).
35
En las Figuras 7, 8 y 9 se muestran los análisis de Superficie respuesta para el contenido
graso, fibra cruda y proteína, respectivamente.
Harina de trigo = 20%

Porcentaje de
grasa %
Harina de quinua = 20% Almidón de maíz = 15%
Figura 7: Superficie Respuesta: Porcentaje de grasa en galleta
El valor óptimo para la variable porcentaje de grasa es 19.8 (valor minimizado),

coincidiendo con el T8 (5 por ciento HT, 5 por ciento HQ, 15 por ciento AM en la matriz
variable). En la Figura 7, se muestra la relación directa entre la dosis de harina de quinua y
el contenido graso de las galletas, lo cual se debe a que la HQ tiene un porcentaje de grasa
más alto al de la HT y AM (ver Cuadro 7).
Para el caso de la fibra cruda se halló una relación estadísticamente significativa entre el
porcentaje de fibra cruda y los ingredientes (HT, HQ y AM) con un nivel de confianza 95
por ciento. El valor del estadístico R-cuadrado indica que el modelo ajustado explica 99.31
por ciento de la variabilidad.
El valor óptimo para la variable porcentaje de fibra cruda es 1.2 (valor maximizado),
coincidiendo con el T5 (5 por ciento HT, 20por ciento HQ, 0 por ciento AM en la matriz
el contenido de fibra cruda de la galleta, lo cual se debe a que la HQ tiene un mayor
porcentaje de fibra cruda que la HT y AM (Ver Cuadro 7).
36
Porcentaje de fibra
cruda %
Figura 8: Superficie Respuesta: Porcentaje de fibra cruda en galleta

Porcentaje de
proteína %
Figura 9: Superficie Respuesta: Porcentaje de Proteína en galleta
En el análisis de contenido proteico también se observó una relación estadísticamente

significativa entre el porcentaje de proteína y los ingredientes (HT, HQ y AM) con un nivel
de confianza 95 por ciento. El valor del estadístico R-cuadrado indica que el modelo
ajustado explica 96.79 por ciento de la variabilidad en el contenido de proteína.
37
El valor óptimo para la variable porcentaje de proteína es 9 (valor maximizado),
coincidiendo con el T5 (5 por ciento HT, 20 por ciento HQ, 0 por ciento AM en la matriz
el contenido proteico de la galleta; en menor proporción con la harina de trigo.
Se observa que la muestra de los tratamientos con mayor inclusión de harina de quinua,
contiene mayor porcentaje de grasa (los diez varían desde 20 a 23.9 por ciento), fibra cruda
(los diez varían desde 0.7 a 1.2 por ciento) y proteína (los diez varían desde 6.6 a 9.1 por
ciento). En base a esto, con el T5 (inclusión de 5 por ciento de HT, 20 por ciento de HQ y
0 por ciento de AM) es que se obtendría un mejor contenido nutricional en fibra y proteína,
mas no por el contenido graso. Con el T2 (inclusión de 15 por ciento de HT, 10 por ciento
de HQ y 0 por ciento AM) se logra disminuir el contenido graso a 20 por ciento, por lo que
podríamos inclinarnos a un intermedio de estas dos mezclas.
Herrera (2009), menciona en sus resultados de análisis proximal para galleta fortificada
con salvado de quinua (30 por ciento en base a la harina), kañiwa (40 por ciento en base a
la harina) y kiwicha (30 por ciento en base a la harina), que tanto el contenido de proteínas
y de grasa en las galletas con inclusión del salvado aumentó en comparación con la
muestra sin inclusión de salvado.
Vilcanqui, 2002 (citado por Mujica et al., 2006), indica que el análisis químico proximal
de las galletas obtenidas con mezcla de harina de quinua y otras harinas varía de acuerdo al
porcentaje de la mezcla y tipo de harina. La mezcla trigo-maca-quinua evidencia proteína
11.67 por ciento, grasa 13.78 por ciento, ceniza 3.58 por ciento, fibra cruda 2.08 por
ciento, carbohidratos 68,89 por ciento.
En el Cuadro 12, se muestra la información de contenido graso, carbohidratos y proteína en

cinco productos de líneas saludables en el mercado nacional. Si se comparan los valores de
contenido graso, los tratamientos evaluados están entre 20 a 24 por ciento de grasa;
mientras que los productos del mercado presentan menor contenido graso (máximo 19.4
por ciento).
38
Cuadro 12: Información nutricional rotulada en empaques de galletas “saludables” en el mercado nacional (por 100
gramos de producto): Grasa, Carbohidratos y Proteína
Gran Cereal Integrackers Belvita Tosh, fusión

Quaker
Clásica quinua hony bran de cereales
Producto
Galleta dulce Galletas con Galleta Multicereal

Galletas con con avena, Galletas con trigo integral con Trigo, Arroz,
Descripción
cereales y fibra manzana y quinua con sabor a Avena, Maíz
canela miel Avellanas y Linaza
Marca Costa Quaker Victoria Nabisco Tosh
Pepsico
Fabricante Molitalia Alimentos Alicorp KraftFoods Noel
Grasa total g 16.5 13.3 19.4 12.1 14.0
Carbohidratos g 70 73.3 69.4 69.7 66.7
Proteína g 7.5 10.0 8.3 6.1 7.0
39
En cuanto al contenido de proteína, los tratamientos estarían dentro de la variación de los
productos indicados en el Cuadro 12, estando los valores de esta investigación con 6.6 por
ciento el más bajo hasta 9.1 por ciento el más alto. Posteriormente se compararán estos
datos con la galleta con la combinación optimizada.
4.5. EVALUACIÓN DE ACEPTABILIDAD
En el Anexo 11 se muestra una descripción de los panelistas seleccionados para la

evaluación sensorial. Los Cuadros 13, 14 y 15 muestran una descripción de este panel
seleccionado.
Cuadro 13: Tipos de galletas de mayor consumo por los panelistas

seleccionados, clasificado por sexo (femenino/masculino)
Tipo de galletas de Porcentaje % de

mayor consumo panelistas
Sexo femenino 50
Granola 2
Integrales 24
Soda / Agua 24
Sexo masculino 50
Granola 1
Integrales 25
Soda / Agua 24
Total general 100
En el Cuadro 13 se observa que la cantidad de hombres y mujeres fue equitativa, y el

consumo por tipo de galletas fue similar tanto para el grupo de hombres como de mujeres
(24 a 25 por ciento de galletas integrales y soda/agua; 1 a 2 por ciento de galletas con
granola).
En el Cuadro 14 se observa que la cantidad de técnicos fue mayor a la de los que recibieron
formación universitaria. El consumo por tipo de galletas fue bastante similar.
40
Cuadro 14: Tipos de galletas de mayor consumo por los panelistas
seleccionados, clasificado por nivel de estudios (técnico/universitario)
Tipo de galletas de Porcentaje % de

mayor consumo panelistas
Técnico 57
Granola 1
Integrales 27
Soda / Agua 29
Universitario 43
Granola 2
Integrales 22
Soda / Agua 19
Total general 100
Cuadro 15: Carreras estudiadas por los panelistas seleccionados (técnicos y

universitarios)
Porcentaje %
Carreras
de panelistas
Químico 38
Industrias
29
Alimentarias
Mecánica 14
Eléctrico 7
Marketing 6
Agroindustrial 2
Psicólogo 2
Industrial 1
Biólogo 1
Total general 100
Todos los seleccionados mantienen una vida sana y regular, sin vicios o adicciones a
alcohol o drogas.
41
En el Cuadro 16, se muestran los resultados de las calificaciones del Test de
aceptabilidad obtenidos para cada tratamiento de esta investigación. Se considera el
valor 7 (“me gusta bastante”) como un valor aceptable para poder considerar lanzar un
producto al mercado (Gava Citadin, 2013).
Cuadro 16: Resultados de Test de Aceptabilidad de los diez tratamientos evaluados
Calificación
Tratamiento
promedio
T1 4.2 ± 0.55a(1)
T2 7.2 ± 0.62b
T3 6.3 ± 0.56c
T4 6.3 ± 0.56c
T5 5.8 ± 0.73d
T6 7 ± 0.62b
T7 7.2 ± 0.65b
T8 5.8 ± 0.73d
T9 7.2 ± 0.64b
T10 7.2 ± 0.65b
(1) Media ± D.S.; n=100
(2) Letras minúsculas distintas indican diferencias
significativas en las columnas (p<0.05), según el
Test de Tuckey (ver Anexo 9)
Del Cuadro 16, se observa que los tratamientos T3 (10 por ciento HT, 5 por ciento HQ, 10
por ciento AM) y T4 (5 por ciento HT, 10 por ciento HQ, 10 por ciento AM) no
presentaron diferencias significativas en calificación de aceptabilidad por los panelistas.
Asimismo, los tratamientos T2, T6, T7, T9 y T10 tampoco presentaron diferencias
significativas entre ellos. Los valores obtenidos en estos fueron los más altos (con
calificación mayor o igual a 7), por lo que se podría optar por adecuarnos a cualquiera de
estos que nos permita tener el mejor contenido nutricional.
Se observa que a partir de una dosis de 15 por ciento de HQ o 10 por ciento de AM, ambos en
matriz variable, las calificaciones de aceptabilidad disminuyen a menos de 7. Las
42
calificaciones más bajas las obtuvieron los tratamientos T1 (5 por ciento HT, 15 por ciento
HQ, 5 por ciento AM), T5 (5 por ciento HT, 20 por ciento HQ) y T8 (5 por ciento HT, 5 por
ciento HQ, 15 por ciento AM), con 4.3, 5.8 y 5.8 como calificaciones respectivamente.
Vilcanqui (2002; citado por Mujica et al., 2006) evidencia que la mezcla de harinas: trigo
70 por ciento, maca 8 por ciento, y quinua 22 por ciento, permite obtener galletas con
características sensoriales de sabor y textura de producto final aceptables.
El T2 incluyó un porcentaje de 19.2 por ciento de harina de quinua y 80.8 por ciento de
harina de trigo, en base a harina. En cambio, los T5 y T6 incluían 38.3 y 28.7 por ciento de
harina de quinua, respectivamente.
Mosquera (2009) indica que con una mezcla de 15/85 (HQ/HT) se obtiene una galleta con
un sabor bastante aceptable sensorialmente, pero con una textura con baja calificación de
los panelistas. El contenido, según el mismo autor fue, grasa 22 por ciento, fibra cruda 0.35
por ciento, proteína 7.5 por ciento, y carbohidratos 68.9 por ciento. Comparando estos
valores con los resultados obtenidos del T2 (tratamiento con un porcentaje de HQ en base a
harina igual a 19 por ciento) se llega a superar el valor proteico y reducir el contenido
graso.
Por otro lado, Herrera (2009) menciona que obtuvo mayor aceptabilidad sensorial con una
inclusión del 30 por ciento de salvado de quinua. Sus resultados de contenido graso y
proteína en galleta con esta inclusión fueron 12.91 y 6.84 por ciento, respectivamente. Este
valor de grasa fue mucho menor al resultado obtenido, ya que la formulación base utilizada
por este autor fue para una galleta laminada, la cual permite una inclusión de grasa menor;
por otro lado, sus valores de dureza (Kg.f) de la galleta resultaron mayores a 9, mientras
los resultados de esta investigación son menores a 4.4 kg.f. En la Figura 10, se muestra la
superficie respuesta para la prueba de aceptabilidad; y en el Anexo 11, los resultados de
cada uno de los panelistas.
43
Calificación de
Aceptabilidad
Figura 10: Superficie Respuesta: Aceptabilidad de galletas
De la Figura 10 se observa que la calificación de aceptabilidad aumentó junto con la dosis

de HT, pero obtiene un máximo en combinación con un porcentaje de HQ y AM. De los
tratamientos, los que obtuvieron mayor puntaje fueron los T2, T7, T9 y T10, superando el
valor 7.
4.6. MEZCLA ÓPTIMA
El valor óptimo para la variable aceptabilidad 7.5 (valor maximizado) se obtuvo con la
siguiente mezcla en la matriz variable: 13.87 por ciento de HT, 8.88 por ciento de HQ y
2.25 por ciento de AM. También se observa que a mayor contenido de HT, la aceptabilidad
es mayor; sin embargo, el punto óptimo se obtiene con la mezcla indicada al inicio de este
párrafo.
Considerando esta mezcla óptima, los tratamientos con mezclas más cercanas a ésta fueron
los T2, T3 y T7; con una dosis de harina de quinua entre cinco a diez por ciento, de harina
de trigo entre diez y quince por ciento, y una dosis de almidón de maíz entre cero y cinco
por ciento, en matriz variable.
44
A manera teórica, se realizaron los cálculos para cada tratamiento a fin de obtener un
comparativo entre los valores de digestibilidad para cada tratamiento. Los ingredientes que se
consideraron para las mezclas calculadas fueron la harina de trigo, de quinua y el huevo
líquido, éste último por ser fuente de proteína y tener influencia en la masa elaborada (los
porcentajes de las mezclas utilizadas se muestran en el Anexo 14). Se consideraron los valores
de digestibilidad según FAO, 1992 (citado por Ayala et al., 2001), de 0.9 para la harina de
trigo, 0.85 para la harina de quinua y 1 para el huevo líquido.
Cuadro 17: Digestibilidad promedio, score aminoacídico y cómputo del

aminoácido limitante (lisina) calculados teóricamente para los tratamientos
Digestibilidad Score Cómputo aa

Tratamiento
Promedio aminoacídico limitante (lisina)
T1 0.89 1.048 0.57

T2 0.886 1.005 0.49
T3 0.899 1.01 0.44
T4 0.885 1.023 0.53
T5 0.885 1.051 0.61
T6 0.89 1.034 0.55
T7 0.895 1.029 0.5
T8 0.898 1.014 0.45
T9 0.9 1.008 0.43
T10 0.9 0.995 0.41
Mezcla óptima 0.895 1.012 0.47
Los valores del Cuadro 17 mostraron una relación directa entre la dosis de HT y la
digestibilidad debido a un valor mayor para este insumo comparado con la HQ.
Por otro lado, el score aminoacídico obtenido mostró que a mayor dosis de HT el score
disminuye debido a su perfil aminoacídico con valor muy bajo en lisina. Se puede ver en el
Cuadro 2 los perfiles aminoacídicos considerados para la proteína de HT y HQ; en el Anexo
15 se muestra el perfil para la proteína de huevo según Gil Hernández (2010).
45
El aminoácido limitante para todos los tratamientos fue la lisina, cuyos valores son
mayores a los recomendados por la FAO. Sin embargo, debido a que la mayor parte de la
mezcla es HT, los cómputos aminoacídicos de lisina fueron limitantes para todos los
tratamientos; los más bajos atribuídos a los que tuvieron en la masa menor dosis de HQ.
Para la mezcla óptima se obtuvo una digestibilidad teóricamente calculada de 0.895, con
un score aminoacídico igual a 1.012 y un cómputo para la lisina de 0.47. Con la nueva
combinación optimizada, se obtuvo la siguiente composición proximal: humedad 3.8 por
ciento, grasa 20.5 por ciento, fibra cruda 0.74, proteína 8.1 por ciento, carbohidratos 64 por
ciento.
Estos valores tuvieron un contenido nutricional superior a los resultados obtenidos por
Mosquera (2009), debido a un menor contenido de grasa y mayor en cuanto a fibra cruda y
proteína. Con estos valores estaríamos cerca a los valores de los productos señalados en el
Cuadro 12. Si comparamos los resultados con las galletas con quinua Integrackers,
estaríamos un punto encima de contenido de grasa, cinco puntos por debajo del porcentaje
de carbohidratos, e igual en contenido proteico. Si se compara el contenido de proteína
obtenido con los valores que rotulan los productos Gran Cereal, Belvita y Tosh, éste
primero fue mayor; y menor que las galletas Quaker. Estaría alineado con productos que
están considerados como “saludables”. Todos estos productos analizados para la
comparación son diferentes tipos de galleta (laminada y rotativa) las cuales llevan menor
porcentaje graso en su formulación.
Dentro del grupo de galletas dulces tipo cookie, en mercado local no se tiene un concepto
“saludable”. A comparación de los demás productos esta galleta obtenida en la tesis se
considera como enriquecida debido a la inclusión de harina de quinua y al aporte en
contenido proteico. Considerando que el desarrollo es para una galleta dulce tipo cookie, la
propuesta obtuvo mayor contenido de proteína con relación a demás galletas del mercado
del tipo cookie (galleta con mantequilla, Chips Ahoy, etc.) las cuales tienen valores de 4.4
- 4.7 gramos por cien gramos. Este desarrollo obtuvo 8.1 gramos en cien gramos de galleta.
46
V. CONCLUSIONES
x Se desarrolló una galleta dulce enriquecida optimizada con harina de quinua a

nivel de laboratorio, cuya aceptabilidad fue de 7.5, en una escala hedónica de 9
puntos. La mezcla óptima fue 13.87 por ciento HT, 8.8 por ciento HQ y 2.25 por
ciento AM, en matriz variable.
x Los valores de composición proximal de la combinación optimizada fueron

humedad 3.8 por ciento, grasa 20.5 por ciento, fibra cruda 0.74, proteína 8.1 por
ciento, carbohidratos 64 por ciento.
x Se observó una relación estadísticamente significativa para los análisis de

superficie respuesta entre el porcentaje, tanto de fibra cruda, proteína y grasa, con
las mezclas de ingredientes (HT, HQ y AM). La relación fue que a mayor
contenido de HQ, aumentaban los porcentajes de los nutrientes mencionados.
47
VI. RECOMENDACIONES
x Realizar estudios en el efecto en los ácidos grasos insaturados de la harina de

quinua en el proceso de horneado. Es claro que a mayor inclusión de este grano, el
porcentaje de grasa aumenta; sin embargo, debería conocerse la calidad y
estabilidad frente a este proceso.
x Realizar estudios en el contenido de fibra dietaria, soluble e insoluble, con la

formulación optimizada de la galleta desarrollada para poder realizar comparación
con productos del mercado.
x Desarrollar productos de pastelería con inclusión de harinas de granos andinos que

puedan competir con otros del mercado, en lo relacionado a contenido nutricional y
atributos organolépticos.
x Evaluar esta proporción de ingredientes utilizando harina integral de trigo para la

mejora del contenido nutricional.
48
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AACC (Asociación Americana de Químicos en Cereales, US). 2000. Approved Methods

of the American Association of Cereal Chemists, 10th Edition, St. Paul, U.S.
AIB (American Institute of Baking, US), 1994. Tecnología aplicada a la Panificación.

Curso por correspondencia. Galletas. Manhattan, Kansas.
Astuhuamán, L. 2007. Efecto de la cocción-extrusión en la fibra dietaria y en algunas

propiedades funcionales de cuatro variedades de quinua (Chenopodium quinoa Willd).
Tesis Ing. en Industrias Alimentarias, Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima,
Perú.
Ayala, G.; Ortega, L.; Morón, C. 2001. Valor nutritivo y usos de la quinua, Capítulo VIII.
Cultivos Andinos FAO. Consultado el 15 de febrero del 2013. Disponible en:
http://www.rlc.fao.org/es/agricultura/
Badui, S. 2013. Química de los Alimentos. Quinta Edición. Editorial Pearson. México.
Bedolla, S.; Dueñas, C.; Esquivel, I.; Favela, T.; Guerrero, R. 2011. Introducción a la
tecnología de alimentos. Academia del Área de Plantas Piloto de Alimentos. Editorial
Limusa. México.
Bojanic, A. 2011. La quinua: cultivo milenario para contribuir a la seguridad alimentaria

mundial. Oficina Regional para América Latina y el Caribe, FAO.
Bravo, JL. 2012. El 80% del consumo de galletas se realiza fuera del hogar. Andina,
Agencia Peruana de Noticias. Publicado el 15 de mayo, 2012. Consultado el 17 de abril del
49
2013. Disponible en: http://publimetro.pe/actualidad/5309/noticia-estudio-revela-que-tipo-
galletas-prefieren-peruanos
Cabeza Rodríguez, S. 2009. Funcionalidad de las materias primas en la elaboración de

galletas. Tesis Mg. Seguridad y Biotecnología alimentarias. Universidad de Burgos,
España.
Cheftel, J. C.; Cuq, J. L.; Lorient, D. 1989. Proteínas alimentarias: bioquímica, propiedades
funcionales, valor nutricional, modificaciones químicas. Ciencia y Tecnología de
Alimentos. Editorial Acribia. Zaragoza, España.
De la Vega Ruiz, G. 2009. Proteínas de la harina de trigo: clasificación y propiedades

funcionales. Temas de Ciencia y Tecnología. Universidad Tecnológica de la Mixteca,
México.
Escobar, J. 2013. Producción de quinua crece y conquista mercados internacionales. Grupo

Agronegocios. Consultado el 23 de marzo del 2013. Disponible en:
http://www.agronegocios.pe/negocios/item/191-producci%C3%B3n-de-quinua-peruana-
crece-y-conquista-mercados-internacionales
Gava Citadin, D. 2013. Manual de Análisis Sensorial. 7° Edición. Duas Rodas Industrial
LTDA. Brasil.
Gil Hernández, A. 2010. Tratado de Nutrición. Tomo II: Composición y Calidad Nutritiva
de los Alimentos. Segunda Edición. Madrid, España.
Herrera Bernabé, IAM. 2009. Obtención de galletas fortificadas con salvado de quinua,
kañiwa y kiwicha. Trabajo de investigación para Magister en Tecnología de alimentos,
Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú.
50
INDECOPI (Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual). 2008. Norma Técnica Peruana-ISO 6658: 2008. Análisis Sensorial.
Metodología. Lineamientos, metodologías generales. Primera Edición. Lima, Perú.
INDECOPI (Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la

Propiedad Intelectual). 2011. Norma Técnica Peruana 206.001:1981 (Revisada el 2011).
Galletas. Requisitos. Primera Edición. Lima, Perú.
Manley, D. 1989. Tecnología de la industria galletera; galletas, crackers y otros horneados.

Editorial Acribia. Zaragoza, España.
Manzaneda, E. 2010. Evaluación técnica, económica y financiera de la empresa procesadora

de quinua JOSEQUI E.I.R.L. ubicada en el departamento de Puno. Tesis Mg. Sc. Universidad
Nacional Agraria La Molina. Lima, Perú.
Menacho, G. 2014. Efecto de la extrusión en composición nutricional de cinco variedades de

quinua. Tesis Ing. de Industrias Alimentarias. Universidad Nacional Agraria La Molina.
Lima, Perú.
Mosquera Mosquera, H. 2009. Efecto de la inclusión de harina de quinua (Chenopodium

quinoa wild) en la elaboración de galletas. Especialización en Ciencia y Tecnología de
alimentos, Universidad Nacional de Colombia. Bogotá.
Mujica, A.; Ortiz, R.; Bonifacio, A.; Saravia, R.; Corredor, G.; Romero, A.; Jacobsen, S.
2006. Agroindustria de la quinua (Chenopodium quinoa Willd.) en los países andinos.
Proyecto quinua: Cultivo multipropósito para los países andinos INT/01/K01 Perú-Bolivia-
Colombia. Puno, Perú.
Ortiz, M. 2013. Perú sólo produce 1 100 kilos de quinua por hectárea pese a demanda
insatisfecha. El Comercio. Sección Economía. Consultado el 23 de marzo del 2013.
Disponible en: http://elcomercio.pe/economia/1530236/noticia-peru-solo-produce100-kilos-
quinua-hectarea-pese-demanda-insatisfecha
51
Prieto Herrera, J. 2009. Investigación de Mercados. ECOE Ediciones. Bogotá, Colombia.
Repo-Carrasco, R. 1992. Cultivos andinos y la alimentación infantil. Comisión de

Coordinación de Tecnología Andina CCTA. Serie Investigaciones N°1. Lima.
Tapia, M. 2000. Valor nutritivo y patrones de consumo. Capítulo IV. Cultivos Andinos
FAO. Consultado el 28 de junio del 2013. Disponible en:
http://www.rlc.fao.org/es/agricultura/produ/cdrom/contenido/libro10/cap04.htm
U.S. Wheat Associates, 2013. Clases de trigo de los Estados Unidos. Seminario en
mercado de harina de trigo galletero, realizado en noviembre 2013 en Hotel Swissotel,
Lima.
Von Hesse la Serna, M. 2013. La Quinua como oportunidad. Informe del Ministerio de
Agricultura. Lima, Peú.
52
VIII. ANEXOS
ANEXO 1. Equipo Texturómetro Stable Micro Systems TA – XT2.
53
ANEXO 2: Equipo Aqualab Lite
Equipo para medir la Aw de manera muy rápida, aprox. 5 minutos; con una desviación
de +/- 0.015. La muestra de la cual se desea conocer su Aw, se coloca en los depósitos
de plástico hasta cubrir sus tres cuartas partes y se cierra la tapa, luego presionar Start y
esperar a que la alarme indique la lectura final de Aw.
54
ANEXO 3. ANOVA para el diámetro de los diez tratamientos de galletas
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los

F Probabilidad Valor crítico para F
variaciones cuadrados libertad cuadrados
Filas 2.0559122 9 0.228434691 1.005830495 0.443538614 2.012704841

Columnas 36.480976 8 4.560121944 20.07886667 1.43943E-15 2.069831642
Error 16.351958 72 0.227110525
Total 54.888846 89
DMS (Diferencia Mínima significativa) = 0.7
55
ANEXO 4. ANOVA para la altura de los diez tratamientos de galletas

variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Filas 0.577853333 4 0.144463333 1.94146139 0.127532548 2.668436943
Columnas 7.543404444 8 0.942925556 12.6720983 5.42466E-08 2.244396139
Error 2.381106667 32 0.074409583
Total 10.50236444 44
56
ANEXO 5. ANOVA para la dureza de los diez tratamientos de galletas

Filas 0.34950014 4 0.087375035 0.45794745 0.76591859 2.668436943
Columnas 7.31601716 8 0.914502145 4.79306157 0.00061304 2.244396139
Error 6.10550651 32 0.190797078
Total 13.7710238 44
57
ANEXO 6. ANOVA para el contenido de grasa de los diez tratamientos de galletas
Origen de las Suma de Grados de Promedio de los Valor crítico para

variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad F
Filas 0.00526667 2 0.002633333 11.2857143 0.000876666 3.633723468
Columnas 49.8866667 8 6.235833333 26725 1.62194E-31 2.59109618
Error 0.00373333 16 0.000233333
Total 49.8956667 26
58
ANEXO 7. ANOVA para el contenido de fibra cruda de los diez tratamientos de galletas

variaciones cuadrados libertad cuadrados F Probabilidad Valor crítico para F
Filas 0.00142222 2 0.000711111 5.2244898 0.017934468 3.633723468
Columnas 0.6384 8 0.0798 586.285714 2.91793E-18 2.59109618
Error 0.00217778 16 0.000136111
Total 0.642 26
59
ANEXO 8. ANOVA para el contenido de proteína de los diez tratamientos de galletas

Filas 0.0128 2 0.0064 6.4 0.009074443 3.633723468

Columnas 13.78666667 8 1.723333333 1723.3333 5.36286E-22 2.59109618
Error 0.016 16 0.001
Total 13.81546667 26
60
ANEXO 9. ANOVA para el Test de aceptabilidad de los diez tratamientos de galletas

Filas 77.059 99 0.778373737 2.16019 5.06075E-09 1.26274052
Columnas 828.849 9 92.09433333 255.5857 7.4356E-240 1.89037133
Error 321.051 891 0.360326599
Total 1226.959 999
61
ANEXO 10. Encuesta de selección de panelistas no entrenados para evaluación sensorial
62
ANEXO 11. Descripción de panelistas no entrenados seleccionados.
Tipo de
Familia galleta
# Nombre Sexo Edad que Estudios Carrera de
convive mayor
consumo
Industrias
1 Celina Baza F 30 Padres Técnico Alimentarias Integrales
Carla Industrias
2 Solano F 32 Padres Universitario Alimentarias Granola
Enrique Industrias
3 Terkes M 30 Padres Universitario Alimentarias Integrales
Edwin Industrias
4 Choque M 35 Padres Técnico Alimentarias Granola
Miluska Industrias Soda /
5 Llanos F 34 Padres Universitario Alimentarias Agua
Sóren Soda /
6 Eléspuru M 32 Hijos Universitario Químico Agua
Mirian Industrias
7 Estela F 34 Hijos Universitario Alimentarias Integrales
Kristy Soda /
8 Lizardo F 25 Padres Universitario Agroindustrial Agua
Yessica Industrias Soda /
9 Herrera F 26 Padres Universitario Alimentarias Agua
Rocío Química
10 Gómez F 31 Hijos Técnico industrial Integrales
Guillermo Química
11 Gonzáles M 29 Hijos Técnico industrial Integrales
Pamela Industrias
12 Auccapuclla F 30 Padres Técnico Alimentarias Integrales
Raquel Química
13 López F 23 Hijos Técnico industrial Integrales
Soda /
14 Ana Aguilar F 24 Padres Universitario Agroindustrial Agua
Patricia Industrias Soda /
15 Alejo F 29 Padres Técnico Alimentarias Agua
Andrea
16 Barrientos F 35 Padres Universitario Industrial Granola
Ursula Soda /
17 Conroy F 25 Padres Universitario Marketing Agua
Diego
18 Chávez M 32 Padres Universitario Marketing Integrales
Diego
19 Gonzales M 27 Padres Universitario Marketing Integrales
Hidy del Industrias Soda /
20 Carpio F 35 Hijos Universitario Alimentarias Agua
63
“Continuación”
Edwin Industrias
21 Palomino M 25 Padres Universitario Alimentarias Integrales
Janice
22 Maldonado F 28 Hijos Universitario Marketing Integrales
José Santa
23 María M 33 Padres Universitario Marketing Integrales
Antonio
24 Taboada M 35 Hijos Universitario Marketing Integrales
Jorge Industrias Soda /
25 Revilla M 30 Padres Universitario Alimentarias Agua
Martha
26 Lima F 40 Hijos Universitario Biólogo Integrales
Jorge Soda /
27 Otave M 39 Hijos Universitario Psicólogo Agua
José Soda /
28 Suarez M 43 Hijos Universitario Mecánica Agua
Antonio Soda /
29 Vera M 40 Hijos Universitario Mecánica Agua
Ely
30 Becerra F 36 Hijos Universitario Psicólogo Integrales
Evelyn Química Soda /
31 Ascarruz F 20 Padres Técnico industrial Agua
Vanessa Industrias
32 Luna F 24 Padres Técnico Alimentarias Integrales
Mariana Industrias Soda /
33 Ruiz F 25 Padres Técnico Alimentarias Agua
Katty Química Soda /
34 Hidalgo F 23 Padres Técnico industrial Agua
Hairo
35 Martinez M 24 Padres Universitario Químico Integrales
Cesar Química
36 Velasquez M 27 Padres Técnico industrial Integrales
Arturo Soda /
37 Caire M 27 Padres Universitario Mecánica Agua
Wilfredo Soda /
38 Chacón M 30 Hijos Técnico Mecánica Agua
Carlos
39 Fabián M 34 Hijos Técnico Mecánica Integrales
Juan
40 Cochaqui M 25 Padres Técnico Eléctrico Integrales
Hedy
41 Bedia F 24 Padres Universitario Químico Integrales
Manuel
42 Arteaga M 35 Hijos Universitario Químico Integrales
Juan Pablo Soda /
43 Maldonado M 37 Hijos Universitario Químico Agua
64
“Continuación”
Segundo Industrias Soda /

44 Castillo M 29 Hijos Técnico Alimentarias Agua
Fredy Industrias Soda /
45 Montero M 25 Padres Técnico Alimentarias Agua
Anthony Química
46 Chavarry M 22 Padres Técnico industrial Integrales
Junior Química
47 Moreno M 25 Padres Técnico industrial Integrales
Brayan Industrias Soda /
48 Jorge M 23 Padres Universitario Alimentarias Agua
Luis
49 Quispe M 25 Padres Universitario Químico Integrales
Paul Química Soda /
50 Farfán M 32 Hijos Técnico industrial Agua
Luiggi Química Soda /
51 Medina M 35 Hijos Técnico industrial Agua
Miguel
52 Mendoza M 26 Padres Técnico Eléctrico Integrales
Miguel
53 García M 25 Padres Técnico Mecánica Integrales
José
Antonio Soda /
54 Vitteri M 26 Padres Técnico Eléctrico Agua
Diego Soda /
55 Navarro M 24 Padres Técnico Eléctrico Agua
Israel Química Soda /
56 Reyes M 24 Padres Técnico industrial Agua
Angel Química
57 Pacosonco M 33 Hijos Técnico industrial
Integrales
Soda /
Emir Luna
58 M 34 Hijos Universitario Químico Agua
Jhonathan Industrias Soda /
59 Velazco M 32 Hijos Técnico Alimentarias Agua
Henry Industrias
60 Ordoñez M 26 Padres Universitario Alimentarias Integrales
Química
Cesar Díaz
61 M 34 Hijos Técnico industrial Integrales
Junior Química Soda /
62 Suyón M 24 Padres Técnico industrial Agua
Angel Industrias Soda /
63 Porras M 27 Padres Técnico Alimentarias Agua
Roger
64 Rosas M 28 Padres Universitario Químico Integrales
Carlos
65 Valverde M 26 Padres Universitario Químico Integrales
James
66 Valdera M 27 Padres Universitario Eléctrico Integrales
65
“Continuación”
Juan Pablo
67 Hernández M 26 Padres Técnico Mecánica Integrales
Luis Soda /
68 Orellana M 25 Padres Técnico Mecánica Agua
Winton Soda /
69 Cornejo M 25 Padres Técnico Mecánica Agua
Nidia Soda /
70 Pillaca F 25 Padres Técnico Mecánica Agua
Silvia
71 Tavara F 28 Hijos Universitario Químico Integrales
Ruth
72 Hoyos F 23 Padres Universitario Mecánica Integrales
Cynthia Soda /
73 Amanqui F 25 Padres Técnico Mecánica Agua
María
Angélica
74 Pampa F 26 Padres Técnico Eléctrico Integrales
María Soda /
75 Menacho F 24 Padres Técnico Mecánica Agua
Anais Química Soda /
76 Guevara F 23 Padres Técnico industrial Agua
Regina Química
77 Salazar F 22 Padres Técnico industrial Integrales
Rubí Química
78 Vásquez F 33 Hijos Técnico industrial Integrales
Angela Industrias Soda /
79 Martínez F 35 Hijos Técnico Alimentarias Agua
Paola Industrias Soda /
80 Giraldo F 24 Padres Técnico Alimentarias Agua
Diana Soda /
81 Canales F 34 Hijos Universitario Químico Agua
Julissa Química
82 Barbachan F 27 Padres Técnico industrial Integrales
Sonia Soda /
83 Noriega F 23 Padres Universitario Mecánica Agua
Lorena Química Soda /
84 Villarreal F 27 Padres Técnico industrial Agua
Jannett Química
85 Quispe F 25 Padres Técnico industrial Integrales
Angélica Industrias
86 Robles F 26 Padres Técnico Alimentarias Integrales
María Industrias Soda /
87 Sotelo F 23 Padres Universitario Alimentarias Agua
Dora Industrias Soda /
88 Santiago F 22 Padres Universitario Alimentarias Agua
Carmen Industrias
89 Ramírez F 24 Hijos Universitario Alimentarias Integrales
66
“Continuación”
María Química
90 Damian F 34 Hijos Técnico industrial Integrales
Ruth Industrias
91 Calixto F 22 Padres Técnico Alimentarias Integrales
Química
Irma Leiva
92 F 20 Padres Técnico industrial Integrales
Carmen Química Soda /
93 Llanos F 20 Padres Técnico industrial Agua
Maria Industrias Soda /
94 Martinez F 21 Padres Técnico Alimentarias Agua
Maria Química Soda /
95 Corro F 20 Padres Técnico industrial Agua
Lisbeth Química
96 Villalobos F 30 Hijos Técnico industrial Integrales
Vanessa Química
97 Suarez F 32 Hijos Técnico industrial Integrales
Cesar Química Soda /
98 Muro M 23 Padres Técnico industrial Agua
Industrias
Jhais Ore
99 M 23 Padres Universitario Alimentarias Integrales
Pedro Soda /
100 Retamozo M 23 Padres Técnico Eléctrico Agua
67
ANEXO 12. Ficha para evaluación sensorial, Test de aceptabilidad con escala hedónica
68
ANEXO 13. Resultados de la evaluación de aceptabilidad para los diez tratamientos
Panelista T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
1 4 6 6 6 6 6 7 6 7 7
2 5 7 6 6 5 7 7 5 7 7
3 4 6 7 7 6 7 8 6 8 8
4 3 8 6 6 6 7 8 6 8 8
5 4 7 7 7 7 8 7 7 7 7
6 5 8 6 6 6 7 7 6 7 7
7 5 8 7 7 4 7 7 4 7 7
8 4 8 7 7 6 8 7 6 7 7
9 3 8 7 7 7 6 6 7 6 6
10 5 7 6 6 5 7 7 5 7 8
11 4 6 6 6 6 7 7 6 7 8
12 4 7 6 6 4 6 6 4 6 6
13 3 7 6 6 7 8 8 7 8 8
14 5 8 6 6 6 7 7 6 7 7
15 4 7 6 6 6 7 7 6 7 7
16 4 7 6 6 5 7 7 5 7 7
17 5 7 7 7 6 6 8 6 8 8
18 4 7 6 6 6 7 8 6 8 8
19 4 7 7 7 7 7 6 7 6 6
20 4 7 7 7 6 7 7 6 7 7
21 4 8 6 6 7 8 7 7 7 7
22 5 7 6 6 5 7 7 5 7 7
23 4 8 6 6 5 7 8 5 8 8
24 4 7 7 7 6 8 7 6 7 7
25 4 7 7 7 5 6 7 5 7 7
26 5 7 6 6 6 7 7 6 7 7
27 5 7 6 6 6 7 6 6 6 6
28 4 6 7 7 6 6 7 6 7 7
29 4 7 6 6 6 8 8 6 8 8
30 5 6 7 7 6 7 8 6 8 8
31 4 8 6 6 6 7 8 6 8 8
32 4 7 5 5 6 7 7 6 7 7
33 4 8 5 5 6 6 7 6 7 7
34 3 6 6 6 6 7 7 6 7 7
35 4 7 7 7 6 7 6 6 6 6
36 4 7 7 7 5 7 8 5 8 8
37 5 7 6 6 5 8 7 5 7 7
38 4 6 6 6 4 7 7 4 7 7
39 3 7 6 6 5 7 7 5 7 7
69
“Continuación”
40 4 7 6 6 5 8 8 5 8 8
41 4 8 6 6 6 6 8 6 8 8
42 5 7 6 6 6 7 6 6 6 6
43 4 7 7 7 5 7 7 5 7 7
44 4 7 6 6 7 6 7 7 7 7
45 4 7 7 7 6 8 7 6 7 7
46 5 7 6 6 5 7 8 5 8 8
47 5 7 7 7 5 7 7 5 7 7
48 4 8 7 7 4 7 7 4 7 7
49 4 7 7 7 5 6 7 5 7 7
50 5 8 6 6 6 7 6 6 6 6
51 4 7 6 6 7 7 7 7 7 7
52 4 8 6 6 6 7 8 6 8 8
53 4 8 6 6 6 8 8 6 8 8
54 5 7 6 6 5 7 8 5 8 8
55 4 8 6 6 6 7 7 6 7 7
56 4 8 6 6 7 8 7 7 7 7
57 5 8 7 7 6 6 7 6 7 7
58 4 8 6 6 6 7 6 6 6 6
59 4 7 7 7 5 7 8 5 8 8
60 4 8 7 7 5 6 7 5 7 7
61 5 6 6 6 6 8 7 6 7 7
62 4 7 6 6 6 7 7 6 7 7
63 4 8 6 6 6 7 8 6 8 7
64 4 8 7 7 6 7 8 6 8 7
65 5 6 7 7 6 6 6 6 6 6
66 5 7 6 6 6 7 7 6 7 7
67 4 7 6 6 5 7 7 5 7 7
68 4 8 7 7 4 7 7 4 7 7
69 5 8 6 6 5 8 8 5 8 8
70 4 7 7 7 6 7 7 6 7 7
71 4 7 6 6 6 7 7 6 7 7
72 4 7 5 5 6 8 7 6 7 7
73 5 7 5 5 6 6 6 6 6 6
74 4 8 6 6 6 7 7 6 7 7
75 4 8 7 7 5 7 8 5 8 8
76 5 7 7 7 6 6 8 6 8 8
77 4 8 6 6 7 8 8 7 8 8
78 4 7 6 6 6 7 7 6 7 7
79 4 7 6 6 7 7 6 7 6 6
80 4 7 6 6 6 7 8 6 8 8
81 5 7 7 7 7 6 8 7 7 7
70
“Continuación”
82 4 8 7 7 7 7 7 7 7 8
83 4 8 6 6 6 7 7 6 7 8
84 4 7 5 5 5 7 8 5 8 8
85 5 8 6 6 6 8 8 6 8 8
86 5 7 7 7 6 7 6 6 6 6
87 4 7 6 6 6 7 7 6 7 7
88 4 7 6 6 5 8 8 5 7 7
89 5 7 6 6 6 6 8 6 7 7
90 4 7 7 7 7 7 8 7 8 8
91 4 8 7 7 7 7 7 7 7 7
92 4 7 6 6 6 6 7 6 7 7
93 5 8 6 6 6 8 7 6 7 7
94 4 7 7 7 6 7 6 6 6 6
95 3 8 6 6 6 7 7 6 7 7
96 5 8 7 7 6 7 8 6 8 8
97 4 7 6 6 6 6 8 6 8 8
98 4 7 6 6 6 8 8 6 8 8
99 4 6 6 6 6 7 7 6 7 7
100 5 7 6 6 6 7 7 6 7 8
Promedio 4.2 7.2 6.3 6.3 5.8 7.0 7.2 5.8 7.2 7.2
71
ANEXO 14. Porcentajes de ingredientes considerados para cálculos de digestibilidad
y score aminoacídico
Harina de Harina de Huevo

Tratamiento
quinua % trigo % líquido %
T1 30% 65% 5%
T2 18% 77% 4%
T3 11% 84% 5%
T4 22% 72% 5%
T5 37% 59% 4%
T6 28% 68% 4%
T7 20% 75% 5%
T8 13% 82% 6%
T9 10% 85% 5%
T10 9% 87% 4%
Mezcla óptima 17% 79% 4%
72
ANEXO 15. Perfil aminoacídico de la proteína de huevo
mg aa/
Aminoácido g
proteína
Cisteína 24
Fenilalanina 63
Isoleucina 80
Leucina 92
Lisina 72
Metionina 41
Tirosina 45
Treonina 49
Triptófano 15
Valina 73
Histidina 39
Fuente: Gil Hernández. (2010)
73

Q02 - C658 - T PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Q02 - C658 - T PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Q02 - C658 - T PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA

FACULTAD DE INDUSTRIAS ALIMENTARIAS

DESARROLLO DE UNA GALLETA DULCE ENRIQUECIDA CON

TESIS PARA OPTAR POR EL TÍTULO DE:

satisfactoriamente el trabajo de investigación.

III. Materiales y Métodos 16

IV. Resultados y discusión 28

Cuadro 1: Composición de la harina de trigo 6

Cuadro 2: Contenido de aminoácidos esenciales (mg aa/g) 14

en harina de quinua y harina de trigo

Cuadro 3: Perfil para selección de panelistas 21

Cuadro 4: Formulación general en porcentajes de inclusión 24

de matriz fija y variable

Cuadro 5: Porcentajes de dosis (matriz variable) para las 25

diez combinaciones de formulación de galletas

Cuadro 6: Porcentajes de dosis (en base a harina) para las 25

diez combinaciones de formulación de galletas

Cuadro 7: Resultados de Análisis Proximal para las 28

variables independientes (expresado en base húmeda).

Cuadro 8: Resultados de reología para la harina de trigo 28

Cuadro 9: Resultados de %Humedad, Aw y pH de los 31

Cuadro 10: Resultados de Dimensiones, Peso y Dureza de 33

los tratamientos evaluados

Cuadro 11: Resultados de Análisis de %Grasa, %Fibra Cruda 35

y Proteína para los tratamientos evaluados (expresado en base húmeda)

Cuadro 12: Información nutricional rotulada en empaques de 39

galletas “saludables” en el mercado nacional (por 100 gramos

de producto): Grasa, Carbohidratos y Proteína

Cuadro 13: Tipos de galletas de mayor consumo por los panelistas 40

seleccionados por sexo

seleccionados por nivel de estudios

Cuadro 15: Carreras estudiadas por los panelistas seleccionados 41

Cuadro 16: Resultados de Test de Aceptabilidad 42

Cuadro 17: Digestibilidad promedio, score aminoacídico y 45

cómputo del aminoácido limitante (lisina) calculados teóricamente

para los tratamientos

Figura 1: Superficie cosechada (miles de ha) y Producción de 10

quinua (miles de toneladas) en Perú

Figura 2: Rendimiento promedio de quinua por departamento 11

2012 en Perú (t/ha)

Figura 3: Exportaciones peruanas de quinua (miles de dólares FOB) 11

en los últimos diez años

Figura 4: Diagrama de flujo para elaboración de galletas a nivel 18

Figura 5: Diseño experimental 27

Figura 6: Cambios en los alimentos en función de la actividad 32

Figura 7: Superficie Respuesta: Porcentaje de grasa 36

Figura 8: Superficie Respuesta: Porcentaje de fibra cruda 37

Figura 9: Superficie Respuesta: Porcentaje de proteína 37

Figura 10: Superficie Respuesta: Aceptabilidad 44

Anexo 1. Equipo Texturómetro Stable Micro Systems TA-XT2 54

Anexo 2. Equipo Aqualab Lite 55

Anexo 3. ANOVA para el diámetro de los diez tratamientos de galletas 56

Anexo 4. ANOVA para la altura de los diez tratamientos de galletas 57

Anexo 5. ANOVA para la dureza de los diez tratamientos de galletas 58

Anexo 6. ANOVA para el contenido de grasa de los diez tratamientos 59

Anexo 7. ANOVA para el contenido de fibra cruda de los diez 60

Anexo 8. ANOVA para el contenido de proteína de los diez 61

Anexo 9. ANOVA para el Test de Aceptabilidad de los diez 62

Anexo 10. Encuesta de selección de panelistas no entrenados 63