"La Naturaleza Del Amor"

Leider Parra 1002

Colegio Rembrandt
 Abstract

El banquete de platón, básicamente es la discusión de todos los famosos Filósofos de la antigua

Grecia.

A continuación en este ensayo se retratarán todos los puntos de vista a rescatar del texto,

mediante la mayeutica se irán respondiendo las problemáticas principales del texto y al final se

dará una conclusión desde el punto de vista, del común como es el mio.
 ¿El Banquete?

La Naturaleza del amor

En el amor hay siempre algo de locura, pero también hay siempre en la locura algo de razón

(Friedrich Nietzsche).
 ¿Amor?.

El amor puede ser indiscutiblemente uno de los temas más abordados al pasar de la historia

humana; El amor es eso que ha estado en boca de todos y todas en algún momento de su vida,

pero: ¿Qué es el amor?, ¿A que se debe?, ¿El amor y el odio, van de la mano?, ¿Es acaso el amor

más fiel, el de dos hombres que son su "otra" mitad?, ¿Cuál es el papel de la ebriedad a lo largo

del texto?.

El amor en este texto se nos retrata como algo de origen divino, algo inconmensurable, que es

obra por supuesto del dios Eros a quien claramente se nos explicaba era quien le había entregado

el amor a la humanidad, esta reunión fue acordada como tributo especialmente al dios

anteriormente mencionado, ya que los sofistas y poetas no habían podido dedicarlo algo digno de

su nombre.

Para poder desglosar la definición de amor, debemos empezar por analizar cada uno de los

discursos dados, el primero es Fedro quien dice:"Fedro es la divinidad más antigua, y es quien

inspira la vergüenza y ambición, ya que este sentimiento en los hombres es mayor a cualquier

otro sentimiento".

Luego conforme podemos ir avanzando encontramos que las definiciones van desde los más

subjetivo a lo más profundo posible; Como siguiente discurso tenemos a Pausanias, quien tiene

una vista particular de el "amor" y está es:" Hay dos clases de Eros, aquel que sigue a Afrodita de

pandemos, y el otro quien sigue a Afrodita celestial;El primero se concentra solo en lo físico del
ser y de la persona, el segundo busca una educación física y hasta cierto punto filosófica, que se

va a entregar siempre hacia el amado "

Después de este discurso ya un poco más profundo se demuestra que tiene una conciencia más

clara acerca del amor mortal.

Cómo tercer discurso tendríamos a él médico Heriximaco quién practicante acepto y acojio lo

que su colega Pausanias expuso pero hizo un breve cambio, estos dos tipos de amor, no se

limitaban solo al hombre si no a todo lo existente, dando alarde de que el era médico y debía

conocer estos dos deseos del hombre, al cual el más recomendable para el es el: Celestial, para el

en este caso se identifica como el hecho de que es una fuerza universal de la naturaleza.

El siguiente es Aristofanes, el cual da una maravillosa teoría o más bien verdad para el acerca de

el Amor y su naturaleza, Aristófanes no habló pero su opinión es que el amor nace de la unión de

los semejantes para él, el amor de un hombre y una mujer es el más bajo ya que no son

semejantes, ya que no comparten un ser, un alma, el amor de una mujer por una mujer y de un

hombre por un hombre es el amor más noble, verdadero y durable. Y es allí donde Aristofanes

nos dice: " yo tengo el amor más bajo, no conozco el amor noble". Dando a entender de que su

posición frente al amor era bastante neutra a comparación de los discursos antes presentados.
Después se nos introduce a Agatón, el cual llama la atención por algo muy particular crítico a los
demás porque no resaltaron la belleza que para el poseía Eros, Agatón completó lo que para él es
el amor diciendo cual es su naturaleza y sus consecuencias, el dijo que Eros es el dios mas
afortunado de este ámbito; porque es el más bello y este es el más bello porque es el más joven ,
porque escapa a la vejez y acompaña a la juventud, también dice que es el más tierno y el más
delicado porque elige estar en los hombres ya que son después de los dioses lo más delicado y
tierno que existe.
Cabe agregar que, además, de mencionar todas las virtudes de Eros este es el más grande de los
poetas, porque es quien inspira la poesía. El Amor habitaría en las almas de los hombres, siendo
ajeno a toda violencia y derramando todas las bendiciones posibles sobre los mortales.

El siguiente es Socrates, el quizás más esperado discurso de la cena,en este se nos evidencia que
es lo que realmente piensa, su definición humilde pero grande del problema en cuestión, ¿Qué es
el amor!?

El discurso de Sócrates puede ser considerado como el verdadero pensamiento de Platón, de

cierta forma acerca de la naturaleza del amor. ¿Cuál es su afirmación fundamental, si
argumento Principal frente a lo que expuso? La afirmación fundamental es que el amor es una
forma de necesidad que tiene una meta y su relación con esta meta es de deseo, de exigencia
hacia el ser, hacia el espíritu. El amor anhela siempre lo bello y lo bueno y, por tanto, no es
ninguno de éstos sino algo intermedio entre lo bello y lo bueno. Si lo pensamos detenida y
detalladamente el amor no puede ser considerado un dios, porque si fuera un dios no amaría,
puesto que en un ser perfecto es imposible que haya anhelo, deseo o pasión. Por lo mismo, el
Amor es un ser entre mortal e inmortal, es decir, un espíritu o daimon que sería aquella oscuridad
del alma. Y al ser un ser intermedio él es quien completa y mantiene conectado a todas las cosas.
"Un dios no puede mezclarse con el hombre, pero a través de Eros se lleva a cabo toda relación y
diálogo de los dioses con los hombres, despiertos o en ensueño."
 Conclusión

Bueno este texto en mi opinión, es netamente una conversación acerca del amor, un discurso
dado por cada uno de los implicados, desde los más subjetivo e irrelevante hasta lo más
complejo. Salvo en algunos concretos momentos, no es un diálogo en todo el sentido de la
palabra . Lo que Erixímaco propone es que cada uno de los comensales haga un discurso
laudatorio sobre las virtudes de Eros. Antes de que Sócrates pronuncie su discurso, que es el
motivo central de la obra, se producen otros cinco discursos. Algunos de ellos son más acertados
que otros. Estos cinco discursos anteriores a la intervención de Sócrates sirven de aproximación
al tema central, y aportan algunas ideas interesantes. Otros en cambio son meros elogios, y poco
o nada se puede sacar en claro de ellos.
Aunque claro no podríamos desacreditar y decir que los anteriores discursos son erróneos porque
aquí la pregunta es:¿Qué es el amor?.

Enronxes según el banquete, ¿Podremos darle definición a el amor en nuestros días, tal como lo
trataron hace más de 2000 años?, para mi el amor sería simple y llanamente ver y preocuparse
por otra persona ya sea su media mitad o no, estos no son problemáticas, para amar se necesitan
2, no solo un hombre y una mujer; El amor no tiene género pero tampoco es desconocido que la
mayoría de siente apegado a lo contrario,¿Porqué?, para mi esto va ligado a la naturaleza del
alma de querer proteger a algo sobre todas las cosas.

El amor y el odio aparentemente van ligados, ¿Realmente es así?, No hay ninguna forma de amor
que no encierre una pizca de odio, al menos. Odiamos un poco al otro porque a veces no está
cuando lo necesitamos o simplemente no nos agrada.O porque no agradeció como queríamos
algún esfuerzo que hicimos para él o para ella. También sentimos el murmuro del odio cuando
no nos comprenden suficientemente o cuando no son capaces de decirnos las palabras que
queríamos escuchar.

Este círculo es altamente nocivo. Una situación en la que por más que ganes, siempre estarás
perdiendo. No hay forma de resolverlo. La única alternativa es apartarte de esa persona y
renunciar a ese odio que puede convertirse en una cárcel insoportable de la que solo vas a salir
maltrecho.

Para mí la ebriedad al final de todo cumple un papel conciso, el de la facilitar la palabra

mediante todo lo que está conlleva, la ebriedad permite a mi parecer ser al hombre más sincero,
más puro e impuro al mismo tiempo, más hombre que dios, y es esto la maravilla del texto, el
amor es divino, o acaso ¿es algo de lo más mortal posible?.

Las desventajas de esto no son muchas si quisiera retratarlas las expondría solo en una, muy,
muy, clara: Que este banquete, no fue hoy en día, con las mismas personas, con las mismas y
ideas y el conocimiento que ahora poseen como mínimo todos los estudiados, sería interesante
ver el banquete del amor, hoy en pleno siglo XXl, con "todos los juguetes", más sin embargo
alejado de la tecnología que encadena a el pensamiento.
La ventaja también sería una sola, y es muy corta de hecho, el hacernos pensar más acerca del
amor, de que puede ser algo mortal, pero así mismo, no tiene esa divinidad en la que todos
nosotros ¿hemos recaído alguna vez?, con el amor hacia nuestros padres y amados?, y si, lo
hemos hecho cada vez que hemos podido, hemos amado fervorosamente, pero profesor, si quiero
hablar más de este tema, tendría que extenderme mucho, así que profesor, no sería lo más
adecuado ¿hacer un banquete dedicado a él amor?.