UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR OE SAN MARCOS

CILA
Instituto de Investigación de Lingüística Aplicada
Facultad de Letras y Ciencias Humanas

CENTRO DE DOCUMENTACIÓN
DE LENGUAS Y LINGÜÍSTICA
«INÉS POZZI-ESCOT”

RD-04473-2003

El quechua: una mirada de conjunto

Rodolfo Cerrón-Palomino

Documento de Trabajo N. ° 42

Febrero, 1980
 UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN ｾｒｃｏｓ＠

CENTRO DE INVESTIGACION DE LINGUISTICA APLICADA

Rodolfo Cerr6n-Pa1omino

[Profesor Principal en el
Departamento de Lingüist!
ca y Director del CILA]

1 9 8 o
 C O:t{'l'ENIDO
IL Ｍｾ＠ ·-·-··.e •
..... Ce '* U W''O

1. Sobre el nombre

2. Distribuci6n geográfica y número de hablantes

3. Clasificaci6n, distribuci6n y reconstrucci6n

4. Características estructurales

5. Ejemplo de contraste dialectal

6. Foco originario de expansión

7. Relación genética con el aimara

8. Opresi6n y suplantaci6n

Ｙｾ＠ Interinrluencias entre el quechua y el castellano

10. Estudios descriptivos y enseñanza

11. Situaci6n actual y perspectivas

12e Referencias bibliográficas

 o. El quechua es una familia lingü!stica sudamericana
hab1ada a lo 1argo de la cordillera de los Andes, desde el
sur de Colombia hasta el noroeste argentino, así como también
en varios puntos de 1a ｳ･ｾｶ｡＠ del Ecuador, Colombia y Perú, al
este de 1as estribaciones andinas. De este modo, se lo ･ｮ｣ｵｾ＠

tra en las repúb1icas de Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia y.

ａｲｧ･ｮｴｩ｡ｾ＠ No hace mucho se han ubicado igualmente hablantes
de quechua en Chile (en el noreste del departamento de Lauca,
ａｮｴｯｾ｡ｧｳＩ［＠ y, más recientemente, en la regi6n del Acre en el
Brasil (a orillas del río Chandless hasta su ｣ｯｮｾｬｵ･ｩ｡＠ con el
A1to ｐｵｲｳＩｾＮ＠ Se ca1cula que e1 total de hablantes de quechua
oscila entre siete y ocho ｭｩｬｯｮ･ｳｾ＠ de los cuales la mayor ｰ｡ｾ＠

te son peruanos y bolivianos. Según el Censo peruano de 1972,

el número de quechllahab1antes (incluyendo a 1os bilingües) . de
más de cinco años de edad fue de 3'026,066, que representaba
aproximadamente el 25% del total de la población de esa edad.
ｅｾ＠ número de monolingÜes quechuas, segúri el mismo Censo, fue
de ＱＧＳｾＰＶＲＬ＠ equivalente al 11.12% de la poblaci6n mencionada.

1• ﾧＬＵ＿ｾ［ｴＺ･＠ ｾ＠ .!. ｾＮＲＺＹｲ＠ La voz ＮＡｬＺｕＬｾＲｨ＠ o ＹｾＬ＿ＮｐＺ＠ origina•

riamente significaba únicamente 'zona de clima templado' y,
por extensi6n, 'habitante de dicho lugar•, en oposici6n, por
ejemplo, a ＺｲｾＢＲ＠ 'zona de clima cálido' o 'poblador' de 1a ｭｩｾ＠
ma. El nombre con el cual designaban 1os españo1es a la len-
gua, al rnenos en los primeros años de 1a conquista, f'ue el de
ｳ［ｴｾ＠ ＬｧｦＲＺ＿Ｍ｡ｾｽ［Ｋ＠ o lengua de1 Inca. Su designación como ｾｨ［ｴＺ＠
o ｧｰＡＲｨｾ＠ es atribuida a1 autor de la primera gramática de
esta ｬ･ｮｾ｡Ｌ＠ el dominico Fray Domingo de Santo Tomás (1560),
muy posiblemente en raz6n de que la mayoría de sus hablantes
tenía con1o habi tat los valles interandinos. : U • : '11111 1 SW«<)t'• tt 1 cu k 1 J
También se a tri,..
buye el uso del mismo nombre a A1onso de Huerta, criollo hua-
nuqueño y autor de una gramática (1616). Pronto dicha denomi
-
nación sustituy6 a las otras, aun cuando de 1os datos etnohis
-
t6ricos parece desprenderse que con ta1 designación se conoci6
igualmente tanto al aimara como a ciertas variedades emparenta
-
0
Agradecemos a Maurizio Gnerre (de la Universidad de Campi
nas, Sao Pau1o) por haber tenido la gentileza de ｩｮｾｯｲｭ｡ｳ＠ -
sobre este hallazgo.
 - 2 -

das con éste. Es posible que 1 con el gradual replegamiento

d,e tales hablas de los andes centrales peruanos, de$.plazadas
por el queeh.ua, tal designaci6n haya sido monopoliza.da en ｦｾ＠

vor de la ｬ･ｮｾｊ｡＠ que lleva hoy dicho nombre, sobre todo de

la época del Virrey Toledo en adelante. Finalmente, su de-
signaci6n como ｅｳｖＮｾ＠ ｾ＠ '1engua de la gente', según ｰ｡ｲ･ｾ＠
1e fue impuesta posteriormente por los españoles para ｯｰｮ･ｾ＠

la a la castel1c..na o .2. ｾＭＬＡｬ＠ . ..ｾＮＡｩＬ［＠ el1o explicaría por qué

tal denominaci6n es desconocida entre los usuarios de las
variedades no sureñas, en las que en cambio ha tenido éxito e1
nombre de ｱｵｾ｣ｨ｡＠ o sua ｶ｡ｲｾｮｴ･ｳＮ＠

En lo que se refiere a su pronunciación y/o escritura,

el doble uso de ＮｾｐＡﾧＺｓｨＬ＠ 2. ｾＲＡ＿ＭｅＮ＠ lejos de ser producto de
meTos ''reveses ｦｯｮＶｴｾ｣ｳ＠ u ortográficos'', se debe a razones
de índole dialectal y perceptua1. En efecto, si como parece
ser, a estar por las evidencias que nos brindan los estudios
de reconstrucción hist6rica, el étimo de dicha Toz fue* ｯｩｾｬＬ｡Ｎ＠ ? - - , • ..::a.re 110 d CTtrC>....'J

es decir con una /e/ retrofleja en vez de la Ｏｾ＠ ､ｾ＠ 1os dia-
lectos actuales, es de notarse, en primer 1ugar, que dicho ｾｯ＠
-
nema cambió a /e/ en la mayoría de los dialectos, qu-edando
sin embargo algunos otrps
.. que aún preservan e1 í"onema retro-
flejo, como el huanca, ｾｯｲ＠ ejemplo, en donde /iewa/ significa
únicamente 'zona templada', a1 par ｱｵ･ｾ＠ alude a la len-
gua. ､･ｮｵ｣ｩ｡ｾｯ＠ de este modo su carácter de préstamo en ba-
se a la fcrma castellanizada. En segundo 1ugar, el ｾｯｮ･ｭ｡＠

*jqj, a su vez, cambi6 a /k/ en los dialectos hablados a1 ｮｯｾ＠

te de Ancash -exceptuando Ferreñafe y Cajamarca- y quizás ｴ｡ｾ＠

bién en el quechua de la costa central peruana. Este cambio

trajo como consecuencia el que la vocal /i/ precedida de fq/
dejara de "abrirse u s es decir de pronutlciarse como una /e/
ligeramente cerrada. Porque uno de los aspectos genera1es de
la fonol.ogía qtlec11lta relaci_otl<:tf"lo oo11 l_as vocales es que, en
esta lengua, como en cualquier otra que posea /q/ (aimara, es-
 - 3 -

quimal. árabe), las vocales /i,u/ sufren una apertura en ｣ｯｾ＠

tacto directo o indirecto con dicho ｾｯｮ･ｭ｡Ｎ＠ De manera que
fqicwa/ en realidad se pronuncia (qecwa] , pero al cambiar
jqj en /k/ en los dialectos mencionados, dicho proceso de ｡ｰ･ｾ＠
tura ces6 automáticamente 1 obteniéndose la pronunciaci6n
｛ｫｩｾｷ｡ｬ＠ Como quiera que el cambio aludido fue anterior a la
llegada de los españoles, éstos escucharon, de acuerdo a los
dialectos con que trataban? tanto [qecwal como (kicwale De
otro lado, en vista de que el hispanohablante desconocía el
fonema postvelar /q/, recurri6 1 como ocurre ahora misma, a su
sustituci6n por /k/, fonema familiar; de este modo se asimilÓ
y difundi6 la forma [ kecwal , escrita como ｧＭＬｾＲｰＺＮ｡＠

De lo dicho se desprende que la :forma ＹＬＺＡ［Ｑｾ＠ deriva de

una pronunciaci6n "norteña" o quizás "costeña" ｻＡ＼ｩｾｗ｡ｊ＠ mien-
tras que ｧｾＲＡ＠ es una ｲｾｰｬｩ｣｡＠ del modelo ''surefio'' ｛ｱ･ｾｷ｡｝Ｎ＠
El hecho de que haya triunfado en el Perú esta Última se de-
be tal vez a que, desaparecida 1a variedad hablada en la ｣ｯｾ＠

ta, llamada ＹｽｾｬＮＺＡＬＧ＠ correspondi6 a las variantes sureñas su

hegernonización como ＮＹｽＡＭｾＬｙ［ﾧＺ＠ Prueba de ello es que en el E-
cuador, donde se produjo el cambio de */q/ a /k/, se emplea
hasta hoy la variante ＹｾＬＡＭ . ｾｨＭﾷ＠ Lo propio ocurre en la Argen
tina, aunque no precisamente por las mismas razones expuestas.
Por lo demás, como se dijo, ｧｾｊ＠ es el nembre empleado
por ｬｾｳ＠ propios hablantes en zonas como e1 Valle del Mantaro.
Debe agregarse que González Holguín escribe ｧＬｾｴＮＹｨ＠ y no
ＹｾＬＮｈＺﾧＡ＠ porque, tal como se dijo, e1 e:fecto abridor de fq/
sobre /i/ hace que ｾｳｴ｡＠ se perciba como una /i/ abierta o una
/e/ cerrada. Finalmente, ｡､ｶｩｾｲｴｳ･＠ que la escritura de kkeswaJ
kesl1ua !IM ti lrtPFE ,.1 &JM 111 '
･ｴ｣ｾ＠ que usan algunos quechuistas cuzqueños modernos
obedece en parte a la pronunciaci6n actual del vocablo en el
dialecto ｬｾ｣｡Ｌ＠ pues aqu{ la Ｏｾ＠ ha cambiado a /s/ en posici6n
final de sílabao
 - -

2• P. J-.§ ,!F.=!-.ＹＮｾＬＡ＠ 2!!... ｾ＠

Ｎｲ＠ｾ 9. ."?; ｾ＠ ｊｉＡｏｨｾＮ＠ ＮＹｊｾＡＺｦｴＲ＠
ＡＮＬｾｮ＠ ＡＬｉｊｾｩｦ＠ • z. rEｾＱＮｲｴ＠
En cuanto al territorio cubierto por el quechua y a su ｮｾ＠
mero de hablantes, el Perú es, como se adelant6, el país
que cuenta con una mayor distribución geográfica y, consi-
guientemente, con un indice más alto de quechuahablantes.
-
En efecto, exceptuados los departamentos de Tumbes, Piura,
Tacna y Madre de Dios, el quechua es hablado en el resto de
los departamentos, a l.o largo de 1os Andes. Un cálculo con-
servador en base a 1as ｣ｩｾｲ｡ｳ＠ no siempre exactas del Censo
de 1972 arroja una cantidad aproximada de tres a cuatro mi-
llones de hablantes, de los cuales por lo menos dos millo-
nes son ntolJol:itlgties pl_rr-os.. Aparte de la inAxa.ct:i tud de los
datos cens.ales por motivc:e de Índo1o ｴｾ｣ｮｩ｡Ｌ＠ hay por 1o me-.
nos dos razones por las cuales 1as cifras del censo tienen
que ser tomadas con cautela: por un lado, debido a la falta
de itlí.. o.L·rnac:i Ó11 litlgli{stica, por ejemplo, los hablantes de la
'''FlJ:".-le<la.cl huanca no han sido considerados como quechuahablantes,
puesto que se les ha agrupado con los hablantes de ''otros dia
-
lectos", incluyendo en éstos a los de 1as lenguas de la selva,
en la creencia de que el huanca no es quechua; de otro lado, . . ••• ［ｾＮＬﾷｳｵ＠

debido al carácter de estigma que tiene la lengua dentro de la

sociedad nacional, muchos bilingües, las ｭｾｳ＠ de las veces in-
cipientes, han asumido la ｰｯｳｩ｣ｾｮ＠ defensiva de negar ser ｱｵｾ＠
chuahablantes. Con todo, la cifra que se ofrece, de suyo
conservadora, da una idea clara del vo1umen considerable de
la poblaci6n quechuahablante en el Perú.

estudios destinados a la ｣ｬ｡ｳｩｾＶｮ＠ y distribuci6n de los

dialectos quechuas s61o datan de la ､ｾ｣｡＠ del sesenta. Ello
no quiere decir que no existieran intentos de ｣ｬ｡ｳｩｾＶｮ＠

previos, que los hay; lo que ocurre es que todos éstos se ｳｵｾ＠

tentan en criterios fundamenta1mente historicistas y geográf!,

 - 5 -

cos, además de que comparten la tesis del origen cuzqueño de1

quechua. En ningún caso se trata de clasificaciones que sur-
jan de la consideraci6n directa de los dialectos quechuas mo-
､･ｸｾｮｯｳＮ＠ Y a6n cuando tampoco dejan de haber trabajos ｩｮ｣ｾ｡＠

les de recopilación de materiales quechuas (para el caso ｰ･ｲｵｾ＠

no, por ejempl.o, 1os de Far:fán 1952), debido a la :falta de ｰｲｾ＠
paraci6n en las técnicas del trabajo de campo y de1 análisis
lingüístico, tales esfuerzos distan de ser rigurosos. ｈ ＭＺ ｾ｣￭｡ｮ＠
falta, pues, trabajos ､･ｳ｣ｲｩｰｴｾｶｯ＠ del mayor n6mero de ､ｾ｡ｬ･｣Ｍﾷ＠

tos para ｾｮｴ･｡ｲ＠ una taxonomía fundamenta1 Ｍ ｾ･＠ los mismos con
miras a extraer generalizaciones que permitieran comprender
el pasado y el presente de las hablas quechuas. S6lo en ｶｩｲｾ＠

tud de tales estudios podían emplearse en todo su rigor las

técnicas del ｭｾｴｯ､＠ comparativo y de la dia1ectologia con tni-
ras a la reconstrucci6n de1 protoquechua y 1a consiguiente ｨｩｾ＠

toria particular de sus dialectos modernos. 'l'a1 labor :fue aco

••
metida por Gary J. Parker (1963, 1969a, b, e, d, 1971, 1972) y
Alfredo Torero (1964, 1968, ＱＹＷＰｾ＠ 1974).

En efecto, trabajando independientemente Y p o r 1os ais:mQS

años, dichos lingüistas formularon sus reconstrucciones de1
protoquechua y ｰｲ･ｳｮｴ｡ｾｯ＠ sus respectivas ｣Ｑ｡ｳｩｾｯｮ･＠ de
los dialectos quechuas actua1es, que, en 1o fundamental, coin-
ciden plenamente. El resultado no podía ser sorprendente en
la medida eu que ambos estaban yerfectamente equipados para el
trabaj.o lingüístico serio y, de otro 1ado, la aplicaci6n de un
mismo método --el comparativo-- garantizaba un final coinciden
-
te, desde el momento en que ambos lingüistas partían de datos
similares. Del mismo modo, las diferencias relativas al deta
-
1le y a la exhaustividad de las clasificaciones, con ser algu
nas de ellas tentativas, estaban ､ｾ｣ｴ｡ｳ＠ como era de esperar
--
se, por el acceso o no al mayor número de variedades ､ｩ｡Ｑ･｣ｴｾ＠

les manejadas en 1a comparaciÓno En este sentido, e1 trabajo

 6

i.n:i.cial de Parker (1963), basado en muy pocos dialectos, resul

-15
ta ciertamente más escueto, al paT que el de Torero (1964),
realizado en base a un trabajo de campo inusitado hasta ･ｮｴｾ＠

ces, por el espacio cubierto y por el manejo de un mayor ｮｭｾ＠

ro de f'uentes, tiene un carácter más compla:to. Ambos, sin em ....

bargo, coinciden en ｳ･ｦｩ｡ｬｲｾ＠ entre otras cosas, que la consi-
deraci6n y estudio de las variedades quechuas habladas en 1a
sierra central son decisivos para e1 conocimiento más seguro
de la ｰｲｯｴｬ･ｮｧｾ｡Ｎ＠ Esto, porque, entre otras cosast 1a ､ｩ｡ｬ･ｾ＠

tología quechua demuestra que tales hablas, extremadamente

fragmentadas desde mu·y· antiguo, preservan sin embargo una se-
rie de rasgos s61o atribuibles a la lengua originaria. ｃｯｮ｣ｬｾ＠

si6n semejante, ｲ･ｦｩｾ､｡＠ abiertamente con la ｴｲ｡､ｩ｣ｾＶｮ＠ secular

del predominio sureño (de la cual discrep6 siempre R:iva Agüero,
como se verá luego), inauguraba una nueva perspectiva, esta
vez apoyada en los datos científicos y en la historia cultural
del Perú. Incidentalmente, cabe destacar que Parker, en sus
trabajos posteriores, ampliando sus propios materiales e in-
cluyendo los de Torero, afianza ｾｳｴ｡＠ y o.Jras conclusiones si-
milarese

El cotejo de 1as variedades ｱｾ･｣ｨｵ｡ｳ＠ actuales permite es

-
tab1ecer dos grandes grupos de dia1eotos: (a) ｎｯｲｴ･ｦｩｾｓｵ＠

(llamado ｾＩＮｓｨｱＭ＠ por Parker y ｟ｒＭｱｾｈｨｖＮ＠ .ＮＬｊｾ＠ por Torero); y

( b) ｑｾｧＮｴｲＺｬ＠ (de signado como ＮＹｾＭＲ＠ .ＱＺＮＭｧｾ＠ !1 o ｑｹＮＵｾｬ＿ＺｙＭ＠ I, por Parker
y Torero, respectivamente). ｃｯｮｶｾ･＠ sefia1ar ｱｴｲｾ＠ ta1es ramas 1
como todo lingüista lo sabe, no consti.tuyen entidades nítida-
mente separadas entre sí; por el contrario, entre una y otra
rama se dan una serie de transiciones que a primera vista de-
nuncian e1 carácter arbitrario de toda agrupación dialectal.
Esto es particularmente cierto para el presente caso, pues tal
como Parker y Torero lo señalan, de los dos modelos de agrupa-
ci6n que ofrecen la lingG.:f.stic·e:. hist6rica y 1a geografía dialec-
 - 7 ..
tal --el árbol genea16gico y la matriz de ｯｮ､｡ｳｾＮ＠ sólo la
matriz úndica, y previa refo1. .1nulaci6n de la misma. podría
reproducir parcialmente con mayor realismo el mosaico dia1ec-
ｾ｡ｬ＠ quechuao Este modelo, sin embargo, aconsejab1e en ｴｲ｡｢ｾ＠

jos rigurosos, no es muy didáctico en otros contextos; de allí

que, aclaraci6n previa, e1 modelo arbóreo sea el más manejable.
AdviértaseJ asimismo, que los r6tulos empleados por Parker y
Torero para designar a una y otra rama búscan evitar un mem-
bretaje de tipo geográfico, que, como se verát no responde
a ninguna homogeneidad dialectal ni contigüidad territoria1;
son, pues, designaciones estrictamente 1ingüísticas. '
Debe
aclararse, sin embargo, que la denominaci6n de ｧｰＬｾｨﾪＭＮ＠ ! da-
da por Torero obedece a la importancia que tienen 1os dial.ec-
tos agrupados en él para la reoonstrucci6n de la lengua ｰｲｩｭｾＬ＠

ｴｩｶ｡ｾ＠ Con todo, las designacior1es de .Q\!e.sh-q!i, Norteño-Sureño

y ｧ｟ｵｾ｣ｨＮ＠ ＹＮＬｾｅＧＺ［Ｍｆｦ＠ empleadas acá, si bien obedecen a criterios
geográficos y parten de una visi.6n etnocentrista {tomando el
Perú como eje). tienen, a no dudar1o 9 ventajas de ｭ｡ｮ･ｪ｢ｩｬｾ＠
dad en boca de los no especialistas. que fácilmente confunden
letras y números y prefieren membretes más concretos. Por 1o
demás, como se verá, el propio Torero modi:fica sus G·esignacio-
nes en base a criterios g,eográficos e históricos, sin ｣ｯｮｴｲ｡､ｾ＠

cir, -como en ｾＱ＠ presente caso, la divisi6n o·riginaria formula-

da.

Siguiendo a Torero (1964), el territorio del Quechua Ce!!,

tral cubre casi 1a tota1idad de los departamentos de Ancash,
Huánuco, Paseo y Junín y parte del de Lima, abarcando en éste
toda 1a provincia de Cajatambo, el extremo noreste y este de
la provincia de Chancay, 1os distritos de Alis, Tomas, Vitis,
Cacra y Huangáscar, de 1a provincia de Yauyos. Como se dijo,
este grupo se encuentra altamente diversificado, y ｧ･ｯｲ￡ｾｩ｣｡ﾭ
mente está rodeado por el norte ·y· por el S\l.r por territorios
quechuas pertenecientes al otro gran grupo; en ｾＱ＠ se pueden
distinguir hasta ocho subgrupos, los mismos que, a su vez, se
 - 8 -

subdividen en un gra.n n ·ú mero de 11.;;_<b1.8.s 1oca1es. Tales $Ub-

grupos son: (a) el ＡＺ ｾ ﾷＮ ＡＮｾ ＩｾＡＭ Ｚ Ｎｾ＠ (por ej., los dia1ectos hablados
en Huay1as, Yungay, Huaraz, etc.); (b) el ｦＲｮｾｨｵ｣ｯｳ＠ (por ej.,
1os dialectos de Corongos, Sihuas, ｐｯｭ｡｢ｾ＠ Huari, etc.); •

(e) el ｉｵ￡ｹｨ Ｎ ｡ｦＺｫ ｾ＠ Occidental (por ej. 9 los dialectos hablados

al sureste de la provincia de Bolognesi, la provincia de Ca-
ja tambo j excepto e1 suroeste, etc.); ( d) el ＡＺｖｾｘＭｧ ﾷＺｾｨ＠ M..<;;?.i-..9..
(por ej., las hablas de ｃ｡ｪｴｮｾ｢ｯＬ＠ Chancay, parte de Paseo,
･ｴ｣ Ｎ ｾＩ［＠ (e) el !tl:A:thJ..ash ｑ Ｎ ｲｾｰｴ｟Ａ＠ (por ej., los dialectos ｨ｡｢ｬｾ＠
dos en Paseo y en lae · provincias de Junín, Yauli y Tarma);
(f) el_ del ｙＡＮｾ＠ ＹｾＡＮ＠ ｽＬ ｾ ｩ ｾ｜ ｬＡｾｅＮ＼＿＠
'
(por ej., los dialectos de las
provi n.cias de Jauja, Co1tcepcJ.6I1 y Huancayo, ade91ás de algunos
otros distritos dA Yauyos); {g) e1 ｈｵｴ ｮｾ ｾｯＭＱ｡ｲ￱Ｖｮ［＠ y (h) el
. ·.'

Por su parte, el Qu.echua Norteño--Sureñ.o, el grupo que ti,2.

ne una mayor expansi6n, es hablado al norte del Quechua Cen-
tral, en Ferreñafe (Lambayeque), Cajamarca y Amazonas, sin so-
luci6n de continuidad, hasta el Sur de Colombia; y al Sur del
Quechua Central, desde Canta (Lima) y Huancave1ica hasta San-
tiago del Estero (Argentina). A este misw.n grupo ｰ･ｲｴｾｮ｣＠
-
:i .a s variedades quechuas habladas en la se1va peruana y brasi-
leña, la encontrada en Chile y tambiénf la que se hab1aba en l .a
cos·t a centra]. del Perú. En 4)ste grupo pueden ､ｩｳｴｮｧｵｲ Ｎ ｾ･＠ tres
grandes ｳｵ｢ ｧ ｾｊｰｯｳＬ＠ a saber: (a) el Norteñ.,o -Sureño A (por ej.,
los dialectos 1imefios de Pacaraos y Lincha y los de Ferrefiafe
y ｃ｡ｪｭｲ｣Ｉｾ＠ que se caracte+iza por ser un es1ab6n entre el
quechua central y los demás dialectos norteño-sureños; (b) el
ｎｯｲｴ･￱Ｍｓｵｾ＠ (por ej., los ､ｩｾｬ･｣ｴｯｳ＠ del Ecuador, ｃｯｬｭｾ＠
bia, Chachapoyas, Lamas y también el descrito parFray Domingo de
Santo Tomás), que a su vez constituye un puente entre el sub-
grupo A y el siguiente; y (e) e.l ｾｌ＼ｬＺｴＧ･￱ｯＭｓｵｲ＠ C (cuyas va·r ia!!
tes serían la ayaeuchana, cuzqueña, boliviana, argentina y chi-
lena), que es 1a subrama más alejada del quechua central.
 - 9 -

Posteriormente, Torero (1970, 1974) rebautiza, aten-

diendo a razones lingüísticas e ｨｩｳｴＶｲ｣｡ｾ＠ al Quechua I y II
como ｽｹﾧｸ［ｾＺＵ＾Ｎｨ＠ y ＡｦｾｅｺＬ＠ respectivamente. Dentro del primer
grupo distingue, a su vez, entre el subgrupo ｊｦＮｾｬ￩ｴ［ｉＺ＠ (dia-.
•

1ectos hablados en Ancash, Huánuco y noroeste de Cajatambo,

este de Chancay y sureste de Yauyos); dentro del segundo 1 a
su ｴｵｾｮｃ＿ﾷＺＬ＠ ubica e1 ｙｾＮＡｽｦ￭ｘ＠ (que equivale al Norteño-Sureño
A) y a1 ｾｨＮＡ＿ｹ＠ (que incl'Ltye a los subgrupos Norteño-Sureño
By e). La motivaci6n de ＬｪｻｾｙＡｦＮｬｨ＠ es de orden geográfico, ya
que corresponde al nombre de una parte de la Cordillera occ!
dental peruana en e1 Centro del territorio del quechua cen-
tral; la de ｾＮＡｬｊ＿Ｌｺ＠ que en quechua significa 'navegar', o be ...
dece a la intención de re1ievar el centro de difusi6n ﾷｾ･ｬ＠ que Mllf

chua norteño-sureño que, como se verá, estuvo a1 parecer en

la costa central ....ｮ･ｲｵ｡ｾ＠

Vista la agrupaci6n y distribuci6n de los dia1ectos que

-
chuas, interesa saber 1os medios utilizados con tal objetoe De
los dos criterios usuales, el de la inteligibilidad y el es-
tructural, tanto Parker como Torero e1igen el á1timo, si bien
admiten que el primero también podr!a ser empleado de manera
auxiliar sobre todo con fines que rebasan una de]_itni taci.6n
estrictamente 1:ingü!.stica. En ｲ･ｬ｡｣Ｚｩｾｮ＠ co11 éste, cabe seña-
lar que si bien entre dos puntos extremos de los territorios
del quechua central y norteño-sureño la inteligibilidad es
prácticamente nula, también es cierto que, a medida que los
,
extremos se van reduciendo, aquella aumenta, hasta llegar a
zonas en las que insensiblemente se pasa de un grupo a otro,
sin apa.rente.s barreras idiomáticas. Dentro de este contint."!.um ; a: J • 1 ｾＭ
·.

cuyos extremos son de nula» por un lado, y de plena inteligi-

bilidad, por e1 otrGf·,, se da una gradaci6n en 1a escala de ｾＺｮ＠
tercomunicación incluyendo :fortnas de irl.te1igibi1idad asi.métri
-
ca, en virtud de la cual 1os hablantes de un dialecto entien-
den a los de otro, pero no al revés. Y así, por ejemplo,
 - 10

mientras que un hablante de quechua cuzqueño no puede enten

derse con otro de una variedad ancashina. un hablante de ｱｵｾ＠

chua huanca puede entender a un a·:racuchano y no a1 revés, y,

de otro ladot· en fin, los hablantes del quechua de Pacaraos
(norteño-sureño) se entienden mutuamente con 1os hablantes
del quechua de Cajatambo (central). Debe remarcarse el he-
cho de que por ｩｮｴ･ｬｾｧ｢､｡＠ se entiende una comprensi6n
,
que mas allá de las formas :c:i tuales de saludo o de hallaz
V2;.
-
gos :felices, pero fort:J.i tos, de algunas ｣ｯｲ･ｾｰｮ､ｩ｡ｳ＠ lé.x.!.
casft ａ､ｶｩｾｲｴ｡ｳ･ｪ＠ asimismo, que el continuum en la escala de
inteligibilidad es igualmente notorio al interior de uno y de
otro grupo, si bien las ｰｯｳｾｩＺｌ｡､･＠ de ｩｮｴ･ｬｾｧ｢､｡＠ cero
se reduce.u., ｃＨｽｬｳｩ｟･Ｎｴﾷｨｾｵ＠ Como podrá. adivinarse, las ｲｾ＠

zones que determinan esta gama de matices en el continuum de

inteligibilidad obedecen a 1as diferencias ･ｳｴｲｵ｣ｾ｡ｬ＠

--las más de las veces a nivel de superficie-- que separan a

una rama de otrao Estas diferencias son de orden fono16gico.
morfol6gico y sintáctico, con mayor incidencia de 1os dos
primeros aspectos, como es de esperarse, dado que los cam-
bios sintácticos se implementan más lentamente.

En términos estructurales, y admitiendo e1 carácter ne-

cesariamente simplificatorio de una realidad que rebasa todo
intento de ｣Ｑ｡ｳｩｾＶｮ＠ discreta, puede señalarse que, fono
-
16gicamente 9 los dialectos del quechua central se caracteri-
zan por hacer uso de la distinción entre vocales largas y ｢ｲｾ＠

ves, la misma que es desconocida por la gran mayoría de las

variedades del norteño-sureño. Gramaticalmente, de otro la-
do, los primeros emp1ean el sufijo ］ｾ＠ como 1a marca de ｳｵ｢ｯｾ＠

dinaci6n en la cual el sujeto de la ,

ｯｲ｡｣ｾＶｮ＠ principal es co-
rret'erente con e1 de la subordinada, al par que su equivalen
·-
te en la mayoría de los quechuas norteño-sureños es ＺＮｾｐﾷ＠
 - 11 -

Así, pues, por ejemplo, ｾＬｲＮｌｴ＠ Ｚ･ｾｲ＿ＮＬＭＡ＠ y miku-: Ｈ､ｯｮＭ ｾ＠

de los dos puntos indican que la vocal precedente es larga
y el guión señala. l!mi te de morfema) significan en el que-
chua tarmeño 'quiero', 'camino•, y 'como', respectivamente;
las mismas expresiones se dan muna-ni, ｅｈｾＡ＠ y miku-ni,
respectivamente, en e1 quechua ayacuchano. Del mismo modo,
a uma-:
· 1 mr lfll• a 117,...
'mi cabeza', rinri-g , ,., e r , • ,, • a ..
'mi oreja' y chuku-: 'mi som-
｢ｲ･ｯＧｾ＠
"
del primero, ｣ｯｲ･ｳｾｮ､＠ las formas ayacuchanas
urna-y, respectivamente. Como puede ver-
se, la marca de la primera persona actora y posesora en e1
tarmeño, y en las demás variedades· del quechua central, es un
simple alargatnie1:1to vocálico. Gracias a este manejo se ､ｩｾ＠

tingue entre urna-:,

t" ... rinri-:
• y __...... • ...t
｣ｨｵｬｾＭＺ＠
SS . . ........ ｾＭ
versus urna. 'cabeza',
rinri 'oreja' y chuku 'a.ombrero', respectivamente. De otro
lado, a una oraci6n del quechua tarmeño como taki-r-mi Eur!-
!:,:-l9 ＩＬｾ＠ t solía caminar cantando' co ..... responde la versi6n . aya-
cuchana ＬＺｴﾪｾＭｅＮＡＱ＠ Ｚ･ｵＬｾｩＭＮｻ＠ Ｙｌｾ＠ donde puede verse la selecci6n
diferente del subordinador: -r • a •
versus ＺＭＮｾｅ＠

Hay otras muchas diferencias gramatica1es, como se in-

dican más abajo, que separan a 1os grupos central y norteño-
sureño. Pero las diferencias que el1as estab1ecen no permi-
ten una partición nítida como se quisiera, pues, como ya se
dijb 1 la ｲ･｡ｬｾ､＠ e ·s mucho m&s compleja; incluso 1a que se
ha esbozado 9 con ser un indicador logrado en base a ｳｯＱ｡ｭ･ｾ＠

te dos aspectos, no establece un deslinde tajante entre ｡ｭｾ＠

bos gruposo En efecto, por un lado, hay dialectos del que-

chua norteño-sureño que también conocen la cantidad vocáli-
ca (por ejemplo, las variedades de Pacaraos, Laraos y Lin-
cha) y, por el otro, por lo menos e1 dialecto ferreñafano
emplea el eubordinador -re De otra ｾ｡ｲｴ･Ｌ＠ un dia1ecto co-
mo el de Tantará (Huancavelica), teniendo rasgos predominan-
temente norteño-sureños, maneja sin embargo 1a distinci6n en
-
tre vocales largas y breves. Todo esto indica, pU;es, que 1a
 12 ..

gran zona de transici6n entre e1 quechua centra1 y el nor,

teño-sureño está en 1os departamentos de Lima y Huanoave1ica.

Ahora bie119 asumiendo, como es natura1, que todos 1os

dialectos quechuas actuales derivan de un mismo tronco ori-
ginario, llámese ｅｾｏＡｑｧｵ｣ｨ｡ｴ＠ -Mil 2 JI h 1! !M 1 1 S. lb 11 gfp •• A 1 :t•
puede postularse el siguiente
esquema genea16gico aproximado. tal como lo hacen Parker
y Torero, aun admitiendo e1 carácter lingüístico y dialeo·•
talmente irreal de 1os ｾｲ｢ｯｬ･ｳ＠ genea16gicos.

PROTO

"""· ,,
-......._,
" '·..........,
'·
. Ｍｾ＠
GRUPO NORTEÑO-SUREÑO

(QB, QI o: Huáyhuash) (QA, QII Huámpuy)

t¡ 1 / 1\ \\
/¡ f ｾ＠
\
1
• ¡ \
\ N- -A N-S.-B N•s--c
\ •
\ ｾ＠
•••

1
ｾ＠
•' ¡ \ 1

'
1

l• 1 1 t
/ 1
• •• 1 1
l '

¡ '
\
1

f
\
1
' l
4
\
\• 1

1
1
'r-t 1
1 J
J
1
'
\
\t
.• • \ 1
•'
•
J
t
\ 1
cd
co l
1
t \
1 1 \
.
f
\
\
.r.: ..q • !
Q'l .d ro t-1 ｾ＠ a> ｾ＠
l
• ct)
o (Jl-+J (Q til ...-! <D ¡ ro
'o• 0.0 m o ｾ＠ o ｾ＠ o Q
!Jl o d ｾ＠ ('\S ro ro o o ｾ＠ o H cd (l. M ·rf ..el d •ri
ro
,...;
::S
.t: ..Q'O
::.1 o ｾ＠
.,.q o
•

ｾ＠
ｾ＠
ｾ＠
"' Q
f..t
ru
(.) '0
:::1 Ｈｾ＠
o cO
:;lr-{
cd
f..l ｾ＠
cd aS
8
ｬｾ＠
Q) ｾ＠
('lj o tl
'tJ a
(.)
:1 o
·ri
>
..;.,.1
s:l
ｾ＠ o ｾ＠ •r1 ｾ＠ •r'i >· (]) . r-{ ｾ＠ $:1 C\1 ｾｲＭＱ＠ ro o ro S.. o «f o o o ..,..¡ (')
ro H o ...... ro Qo
o='
ｾ＠ '(r$0 '@'\) '<U •r-i r-1 ｾ＠ ｾ＠ 'Cd (\) ｾ＠ "!"") M (tj N rl
ｾ＠ o ::S o ::$ Q) ｾ＠ ｾ＠ d ro :.; d ｾ＠ ｾ＠ t-:1 .,.., (\) <1) .e: o >-- ｾ＠ o H
ti1 o ｾｯ＠ ...-n
r:-t ｾ＠ "'-C :r.: o ＾ｾ＠ ｲＺｱｾ＠ r "'-4 ｾＺ＠ r.q ﾷＢｾ＠
P""' ｾ＠ o P:.. o ｾ＠ o <4 ｾﾷＩ＠ r:c <
 - 13 -

Como se dijo anteriormente, graciasal ｭｾｴｯ､＠ compara--

tivo aplicado a 1os dialectos modernos del quechua es ｰｯｳｩｾ＠

ble ahora hacer estudios en una doble dirección: de r ·econs ....

trucci6n, es decir de ｰｲｯｾｵｮ､ｩ｡Ｌ＠ y de evo1uci6n, a partir
de 1os estadios más remotos hasta sus versiones modernas.
Toda 1a caracterizaci6n hecha hasta aqui ha sido ｩｭｰｬ￭｣ｴ｡ｾ＠

mente de índole prospectiva {de allí las ｲ｡ｭｩｾ｣ｯｮ･ｳ＠ es-

tablecidas); conviene ahora referirse, retrospectivamente,
a1 ｰｲｯｴＭｱｬｩ･｣｢ｵ｡ｾ＠

Del cotejo de los ､ｩｾ･ｲｮｴｳ＠ dia1ectos puede in:ferirse

que la 1engua originaria de 1a cual derivan ｾｳｴｯ＠ poseía el
siguiente consonantismo (donde el asterisco indica que 1os
fonemas son reconstruidos):

*p .. 8 *k •q

$m *n *-
n

•s *h
.

*- 1 )
\1
•w *y

Una comparación entre este consonantismo y e1 de un día

-
lecto central, por un lado, y el de una variedad norteño-.sure-·
íie., por el otro, permite cons}tatar que ｡ｱｵｾｬ＠ es casi idén-
tico al de1 primero que al de 1a segunda. Así, por ejemp1o,
mientras que en el primero se hace una distinci6n entre caki . 52 JI.__

'seco' y c;:r.....
caki 51 -
1 pie 1 •• en la segunda ambas formas se pronuncian
ﾷ ｾＮＪ［＠ del mismo modo, ｭｩ･ｮｴｾ｡ｳ＠ que las variedades centra1es
.

diferencian masa- 'tender al sol' de masa tyemo' o 'cuñado', en 1as

• Id , .• n•r 1 ••

variedades sureñas ambos lexemas han oonf'l.t_li do etl masa. Lo dicho

 14

es cierto en ｴｾｲｭｩｮｯｳ＠ generales, pero no debe o1vidarse.,

nuevamente, que la retenci6n o no de fe/ y /s/ es relativa
en cada caso, pues tamb.ién el caja.q¡arquino (quechua norte--
ño-sureño) mantiene tales fonemasf Con todo, no es ､ｩｾￍ｣ｬ＠
ver que los dialectos centrales conservan con mayor ｦｩ､･ｬｾ＠

dad el consonantismo del protoquechua. Por lo demás, n6te-

se que en el cuadro no aparecen ｾ｡ｳ＠ series de oclusivas as-
. "
p1raaas 1ph , th
_ , V 1 t a 1 1za
e h , kh , q h¡ y g-o .. . d as 1p f , t f , e·, k- f ,
V .-,

q 1/ que e1 quechua cuzqueño posee. Como se verá, tales ｾｯ＠

nemas son atr-ibuibles a una aimarizaci6n de dicha variante.
Adviértase igualmente que el protofonema •/1/ tiene ､ｵｯｾ＠
status den_tro del consonantismo de 1a proto1engua; de a11í
que aparezca ･ｮＮｾｲ＠
\.. t .
paren es1s. ,;>

En 1o que respecta al ·vo,calismo de1 protoquechua, Tore-

ro (1964) postula, aunque con ｣｡ｲｾｴ･＠ provisiona1, además de
1

las tres ｶｯｾ｡ｬ･＠ ' .. breves a¡ q11e no constituyen ｰｲｯ｢ｬＮｾ＠

ma, sus cor;:"espo4(lientes l.argas • /i;., u:, a:/. Es decir, se ｡ﾷｴｲｩｾ＠

buye al protoquechua la distribuci6n cuantitativa que se en-
cuentra en los dialectos centrales modernos. Sin embargo, a
medida que se vienen estudiando con mayol."" detal.l.e estos ､ｩＮｾ｜ｯﾭ

lectos, se hace cada vez·más difícil ｾｯｳｴ･ｮｲ＠ dicha hip6tesis.

Todo conduce a ｰ･ｮｳｾｲＬ＠ por ello, q11e el protoidioma no hacía
uso de tal ､ｩｳｴｾＶｮＮ＠ Esta debj 6 su1"'gir en los dialectos
'

centrales a consecuencia de otros carr:bios; es decir, pues, la

distinci6n cuantitativa vocálica seria producto de un desa-
rrollo posterior oc\.lrri;.do a1 interior de la rama centra1 y,
• el ｰｲｯｴｾ･｣ｨｵ｡＠ sólo habría conocido 1as tres
en ｣ｯｮｳ･ｵｾ｡ｦ＠

vocales • /i,· u, a/
•
me;.1cionadas •

Tocante a los protomorfemas de1 idioma ｣ｾﾷｩｧｮ｡ｲｯ＠ debe

señalarse que su reconstrucción encierra todavia serios pro-
blemas, algunos de ellos de dif!ci1 ｳｯｬｵｾｩＶｮＬ＠ los mismos que
 15 -

irán superándose a medida que se describan exhaustiVé:ltnente

todos los dialectos. Aquellos que se pueden postular sin
mayores obstáculos permiten señalar, una vez más, la gran r1
queza de morfemas que se conservan en los dialectos centrales,
Muchos de 1os cuales han desaparecido, por fusión o gramati-
calizaci6n, en las variedades del quechua norteño-sureño.
Esto es particularmente notorio en lo que respecta a los
suC.ijos verbales, tan comp1ejos en las primeras como rela-
tivamente simples en 1as Ú1timas. Para dar una idea de e1lo.
baste con mencionar e1 conjunto de sufijos direcciona1es ＺＮＭＬｘｾ＠

•movimiento hacia adentro', :.!:9:!::!. t movimiento hacia afuera',

ｾｲＬ＠ 'movimiento hacia arriba' y ｾｒｱ＠ 'movimiento hacia abajo',
.
ｱｾ･＠ funcionan orquestadamente en los di.a.lectos central.es y que
.,.,
se han gramaticalizado o congelado totalmente en las varieda
des sureñas. Para una lista parcial de los protomorfemas,
ｶｾ｡ｳ･＠ Torero ( 1964) y Parker ( 1969b); este Último ofre;Oa tambjéJl un
léxico básico de1 protoquechua (1969c).

4. Cara.cterís ti o as ｾＮＡＬｴｙＭＹＵｽ＠･ • Una vez hecha la

c1asi.:ficaoi6n ｧ･ｮｾｲ｡ｬ＠ de los dia1ectos que8huas, conviene
ahora referirse, en lineas generales, a las ｣｡ｲｾｴ･Ａｳｩ＠
estructurales de esta familia lingüística. El1o puede cornea
zarse diciendo que, como la gran mayoría de las lenguas ｡｢ｯｾ＠

rígenes de ａｭｾｲｩｯ｡Ｌ＠ el quechua es tipo16gicamente una lengua

De acuerdo a la tipología ·
trad:loi.ona1, una lengua ag1utinante es aquella que se carac ..
teriza por expresar conceptos y re1aciones mediante la ｡､ｩｾ＠

ción de afijos a los temas radicales, y siempre y cuando a

cada afijo corresponda unívocamente un significado y vicever
sa; es decir, una lengua aglutinante no admite fusi6n o ama¡
gama de afijos. Una lengua polisintética, de otro lado, es
aquella en la cua.l las relaciones gramaticales de sujeto, o!?,
jeto y otras funciones se manif1estan a través de una ｡ｧｾｵｴｩ＠ • SI lfiJ.

naci6n compleja de ｡ｾｩｪｯｳＬ＠ dando origen a una sola pa1abra

 - 16 -

cornpleja. Esto quiere ｣ｬ･ｩｾ＠ que las lenguas polisintéti-

cas son también aglutinantes 7 pero lo contrario no siempre
es ｣ｩ･ｲｴｯｾ＠ Como ｱｵｩ･ｾ｡＠ que las lenguas son entidades his-
t6ricas sujetas a cambio, no siempre es posible encontrar
ejemplos de idiomas que satisfagan estrictamente dichas de-
finicionea; lo normal es que una miema lengua comparta, ｰ｡ｾ＠

cialmente, las características de dos o ｭｾｳ＠ tipos. lal es ｰｲｾ＠

Cisamente la situaci6n del quechua que, por UD lado, DO man
tiene siémpre la univocidad entre a:fijo-.significado (pare-
ciéndose en esto a las. lenguas ＬＡｐＮｾｬ･ｸｩｶＤｽ＠ ..-..wtt sa :ti •aaalt•::tl u: t 2f 2
pero ｴ｡ｭ｢ｩｾｮＬ＠
por otro lado, manifiesta sus relaciones de sujeto-objeto y
otras ｾｵｮ｣ｩｯｲＱ･ｳ＠ mediante ･ｾ＠ ttengullimiento" de los respectj.
vos a:f:Ljos dentro de una mi.sma palabra. Los siguient:es ejem
plos (del quechua ayaouchano) prueban una y otra ｳｩｴｵ｡｣￳ｮｾ＠

ｭｾｴ［ＺＭｮ｣｟￱Ｎｩｫ＠ :s •• r :
1 2 p r a 4 11 aa: a :a u ••1 a S'• • 'nosotros (incl.usivo) comemos'

ＮｾｘＧＡ 1
1
Ｑ ｾＮＭＧＺｦｩＡｬ］￭＠ ..ＹＺＮｳ＿ｨ［ｾＬ＠ '¡Seguramente ya. ;me espe-
ｲ｡ｾｳＬ＠ pues!'

En el primer- caso, el su:fijo ＺｾＮ｣ＡＬ＠ expresa por lo me--

nos cuatro s.ignificados ama1gam.ados' ( 1) primera persona;
(2) pe.rsona exol.u.siva (excluye a los oyentes); (3) p1ural; y
{4) ｰｬｾ･ｳｮｴＮ＠ ha.bi tua1. IDn tftla lengUa aglu·t·in.ante por excele!A
eia a cada uno de estos rnat,ioes ｳｾｴｬＱｲｩ｣ｯ＠ debiE!ra. oorre·spotl•
der un sufijo por se}>-arado. ·En. el s·egundo ejemplo, puede ad-
vertirse como los marcadores de persona sujeto ｾＡ＠ 'tú' y
objeto -w2t.. 'a mí• se encuentran "embotel1ados" Fl 1 • • • • •
dentro de una
misma palabra-oraci6n. Los demás su:fijos, :-:roª!! 'condicional',
-ña 'cambio de estado', y el resto, señalan otros conceptos
de carácter modal, re1aci.onal y conjetural. Advi&rtase c6mo,
en una lengua como la caste11ana, hay que reourrir a la peri
frasis (la misma que se ｭ｡ｮｩｾ･ｳｴ＠ a ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de oraciones in-
tegras) para poder Ｚｾｲ｡､ｵ｣ｩ＠ aproximadamente el signi:ficado de
ｾｯｳ＠ ejemplos citados.
 - 1'? -

Las instancias mencionadas bastan para dejar en c.l aro

la extremada elaboraci6n de que pueden ser objeto 1as pa-
labras quechuas, en virtud de la ag1utinaci6n de ｳｵｾｩｪｯ＠ en
torno a un radical (que casi siempre es bisilábico) o un te
ma. De este modo pueden lograrse fácilmente palabras de ･ｾ＠

torce o más sílabas, aunque éstas no sean las más comunes,

lo que no impide que ellas f.;ean gramaticalmente correctas o

Ya puede verse que el sistema de ｡ｾｩｪｯｳ＠ de1 quechua es-

tá ｾｯｲｭ｡､＠ por sufijos únicamente; no hay, pues, ni prefijos
ni ｾｩｪｯｳ＠ (entendidos éstos como inserciones dentro del -rad!
cal). El orden que tales sufijos guardan entre sí en una pa
labra dada es ｾｩｪｯＬ＠ aunque se dan a1gunos casos en 1os que
dos o más sufijos pueden ordenarse de una manera diferente,
en cuyo caso el ｳｩｧｮｾ｣｡､ｯ＠ resu1tante varía. Un ejemplo
de este ｾｬｴｩｭｯ＠ caso sería el siguiente (correspondiente a1
quechua ancashino)a

rika:-tsi-na-ku-ntsik 'nos mostramos {eso) el uno al

otro•

rika:-na-tsi-ku-ntsik 'dejamos que (él) nos vea'

rika:-na-ku-tsi-ntsik tdejamos que (el1os) se vean en-

tre s!'

donde vemos que combinando de manera ､ｩｦ･ｲｮｴＭｳ｡ｫｵｾ＠

-na-tsi-ku y Ｍｮ｡Ｎｾｫｵ ﾷ ￍｾＬ＿［＠ -- los su:fijos -tsi 1 causativo', -na

1 recíproco 1 y -ku 1 pseudorreflexivo 1 se obtienen significados
distintos. Esta re1ativa amnistía en 1a rigidez de 1a combi-
nabilidad de los sufijos, y otros indicios, denuncian el sta-
tus de raíz que tenían algunos sufijos en una ｾｰｯ｣｡＠ muy ｡ｮｴｩｾ＠

gua, l. os mismos que, con e1 tiempo, devinieron su:fijados, ｰｲｯｾＭＲＬ＠

so que sigue operando aun en la actualidad. Además hay dia-

lectos que se distinguen entre sí por haber preferido un or-
den frente a otro. Aparte, pues, de este hecho, en general
 - 18 -

el orden de los sufi.jos --que en los dialectos del quec.haa

central ascienden a por lo menos Ulll.O'S novente_-- es rígido.

Tomando como unidad básica no ya la pa1abra sino la o-

raoi6n, el ｱｵ･｣ｨ｡ ｾ ､･＠ acuerdo a1 orden favorito de los ele-
mentos dentro de ésta, pertenece a las lenguas de1 tipo SOV,
es decir las palabras siguen el orden ﾧｾＮｊＡＳＺｴ＿Ｌｱ｝ＹＭＢｙｲｦ＾ｯ＠ .•
E s to puede apreciarse en las siguiente oraciones (del que-
chua ayacuchano):

(qam) tanta-ta n• a e ｾ Ｌ＠ ,.,,,.. ＮＹｾｸＺ＠ 'Da1e pan al perro'

tú al perro pan da

Wa.11ta-ta
-.-·--·---··-· ..,_ - - ...
_,.....,..
'E1 irá a Huantat
a Huanta

donde vemos ｾｵ･Ｌ＠ como en caste1lano, el sujeto aparece como

forma opcional (y de allí que aparezca entre paréntesis).
Se dijo que tal ordenamiento es favorito, puesto que ｴ｡ｭ｢ｩｾｮ＠

son posibles otras colocaciones sin que el significado bási-

co de la oraci6x1 varíe, ya que las :funciones de sujeto y ob--
jeto --directo o indirecto-- están. n1arcados de manera i .n coa,
fundible; varía sí, en matices, pues el reordenamiento obede
-·
ce a razot1es de énfasis que el habla11te quiere poner sobre
una u otra palabra. A una inf1uencia quechua debe achacarse,
por ･ｬＱｯｾ＠ el orde namiento §9Y que se observa en las formas
de1 caste1lano andino, pues se escuchan expresiones como 'a1
perro dale pan' o 'a Huanta ｩｲ￡Ｇｾ＠ etc.

Consecuente con el tipo de lengua SOV, el quechua es,

como se vio, típi.c a rrtente I)Ostposic:iotl a l, ｾｳ＠ <leci.r funciona
en base a sufijos. ａ､･ｭ￡ｳｾ＠ presenta otros ordet1aniertos ti'picos
como el de la anteposici6n del adj e tivo a1 Jtoutbre Ｈｰｾ｡＠ ｧｵｾｬＡＱ＠
'laguna roja 1 ) , la precedencia de la c1·áusula re la ti va a 1a
princi.pal ＨＬｴｵｾＡＮＭＺｧ＠ ｷ｡ｲｭｩＺＮＹｾ＠ ｾ＿ＮＭｦ￭ｅＺ＠ 'la mujer que bailaba
s.e rnurió •, la anteposici6n del elemento posesor al ･ＱｅＮｾｮｴｯ＠
 19 -

uoseído en las construcciones de genitivo {wawqi-y-na ｾ｡ｳｩｮ＠ .....: ｾＮＬ＠ .,... ...-......... -. ｾ＠ -..·u u 1 ttt o ...._, .,.._ ": •= ＿ＮＬ｟ｾ＠

'la casa de mi hermano'), y finalmente, la precedencia de la

oraci6n subordinada a 1a nrincipal (asi-sti-n miku-chka-n
#........ ..... .. . ... -- ｬｴＮＢﾷｾ＠ Ｍｾﾷ . . . . . . . . . ." ltll aJkf-. ......... - ｾﾷ＠ ｾ＠ ..;. llllt<

'come ri6ndose').

Si bien el orden de los elementos mayores de la oraci6n '

es, como se ､ｩＮｾｯｰ＠ re1ati-..ramen·!:e libre'? lo oropio no ocurre

ｾ＠ ..

con e1 ordenamiento de los elementos dentro de la f'rase nomi ' ' ' '1

nal. En e-recto, la frase nominal .

ｾｵ･｣ｨ｡＠ - se caracteriza uor
.
exigir una secuencia rígida de sus miembros. Ya se adelan-
t6, Por lo pronto., que e1 orde11 ｦｴｾｪＭＡＮｙＹ｟Ｚｉ＠ es ｾｩＮｪｯＺ＠ i-
gllal ｯ｣ｬＮｩＧｴﾷｾ＠ coll. l.(tB ｬ｣ＭｭｾＮｳ＠ m-vf1i f"'i.cadores que se agr11pan a la
:i.zou;ierda del núcleo de la -rrase, que es un nombre. En una
ｾｲ｡ｳ･＠ como la que sigue (del ayacuchano):

Wak achka allin hatun

ｫﾷＭｾ＠ .,.t' musuo nuka
,.'S
wasi-kuna........ , 3 .... t ,,... . . . . , .• Ｇ｜Ｑｴｾ＠ ...... •·« ...·• .. -. ...,.....;. ........... ＭＮｾ＠ ..... 7 IJ · · -

'Esas muchas casas ｲｯＮｪ｡ｳｾ＠ nuevas, grandes y buenas'

el orden ｾ･ｬ｡ｴｩｶｯ＠ que deben guardar entre s! los modificado-

res respecto del núcleo es el 9 9
9
ｳｩｾ･ｮｴＺ＠ ...,
demostrativ·o-ntodifi • 71 f

cador de cantidad-modif'icador de ca.lidad-modifj.ca.dor de ·tl'!:·uuaño-

ｭｯ､ｪｾｩ｣｡ｲ＠ de edad o condici6n y modificador de co1or. Cual

-
ot1.ier otro ordenamiento resulta inaceptable •
. ｾｲ｡ｳ･＠ del tino ofrecido ｰｲ￡｣ｴｾ｡ｭ･ｮ＠ no se usan, ｾ･ｲｯ＠ ello
no ouiere decir oue .. sean nar
-- ello incorrectas desde e1 uunto
..

d e .
v1s ..
:a grama t.
J_c a 1 • A medida que se ｶｾｹ｡ｮ＠ suprimiendo los
ｭｯ､ｩｾ｣｡ｲ･ｳ＠ la ｾｲ｡ｳ･＠ ｡､ｱｵｩｾｲ￡＠ más naturalidad nero no ma-
yor gramaticalidad. nues ｡ｱｵｾｬＮｳ＠ ya la tiene.

A ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de la breve caracterizaci6n ｯｾｲ･｣ｩ､｡＠ se habrá

uodido advertir que el quechua es ,,_na 1engua cuyo py·oceso
..
de sufijaci6n --morfología-- tiene una dirección izauierdi
-
zante 9
al par aue su sintaxis va en direcci6n contraria, es
decir a la derecha, tanto en relaci6n con el núcle(> nomina1
 20 -

como con el núcleo verbal. Para una mayor caracterizaci6n

ｭｯｲｾＭｳｩｮｴ￡｣｡＠ de1 quechua, puede verse Wolck (1977).

s. Ejemplo
-=
«3 ' •
de
• a ••r & ; sm 1 • ,.
｣ｯｮｴｲｾｳ･＠
a ,._ a - re·.-.-..... ..-- ｾ ＮＭ • •
dialectal.
•a • ｾ＠ em sr ••·· • , · . .,,a E
Lo dicho en sec-
ciones precedentes basta para tener una idea aproximada de
la estructura del quechua en líneas generales. Para terminar
con la caracterizaci6n hecha en 1a secci6n precedente, se ｯｾｲ＠

cerá, a guisa de eje1npl.o,. un breve cotejo entre dos variedades

del quechua correspondientes a los dos grandes grupos mencio-
nados anteriormente. Para ello se tomarán, como ejemplos re-
presentativos, al quechua huanca (rama central) y a1 ayacu-
chano ( rarna nortefio-su:ceña). Asumiendo que ambos dialectos
comparten las mismas caracteristicas generales- 1a comparaci6n
tendrá por finalidad sefia1ar sus diferencias --1as ｭ￡ｾ ﾷ＠ sa1tan-
tes-- ｴｾｮｯ＠ a nivel fonológico como gramatical. Los cuadros
que siguen_presentan los inventarios fono16gicos correspon-
dientes a uno y otro dialecto.

f3JJ.A.NCA
.... -..... .....
- · - .., _
... -
1# ). . . . . , . .. . . . . .
-...-
AYACUCrL'\NO
._.
_._. --
-- . . ........ --._.. .............
--.... .__ .....................

Consonantes Consonantes

P t es k 1 p t ｾｫ＠ q
,....
m n n"' m n n
V
S .· S h S h

1 'A l.

r r

w y w y
Vocales Vocales
•
]. i: u t.\: i u
a a: a
 .. 21 ...

Comparando los inventarios consonánticos puede notarse

una mayor riqueza en el co¡1.eonantismo del quechua huanca.
En efecto, ｾｳｴ･＠ aventaja a1 ayacuchano en dos fonemas; /e/
y /s/. Como ya se adelant6, tales fonemas, que poseía el
protoquechua, se fusionaran con /e/ y /s/, respectivamente,
en 1os dialectos sureños. De esta manera, como se mencion6,
distinciones del tipo Ｎｾｫｩ＠ .ＮＲｾＡ＠ y !!1..ｾＭｌｄＩＮＺＢ＠ mantenidas en
el huanca, se pronuncian indistintamente caki y masa, para
significar 'pie' y 'seco', por un lado, y 'yerno' y 'tender
a1 sol', por el otro. Estot en lo que se refiere al ｮｾｭ･ｲｯ＠

de fonemas. De otro lado, también puede verse la diferencia en

l.a natllra1eza ｦｯｮｾｴｩ｣｡＠ deJ. segmento postve1ar: ｾｳｴ･＠ ee da
•

como /?/, es decir 11n.a ool_tts:i.6n glotal, en el huanca, al par

que s.e manifiesta como fqf en e1 ayacuchano. Compárense, por
1
ejemplo, ｾＭｱＮ＿ＬＺｙｳ＠ y ＮｾｓｩｬＬ＠ choc1o', respectivamente. Hay que
notar, sin embargo, que e1 saltil1o /?/ ha caído completamente
en posici6n inicialde palabra (Cf. ｵｾ｡＠ versus Ｙｾ＠ 'laguna');
pero, por otro 1ado, la fqf del ayacuchano ｴ｡ｭ｢ｩｾｮ＠ está en
proceso de desgaste, pronunciándose actualmente como la jota
､･ｬ｣｡ｳｾＱｮｯ＠ peninsular. En general, por razones articu1a-
torias y perceptua1es, el fonema /q/ ha sufrido ｾｹ＠ sigue su-
friendo-- en la historia de1 quechua un proceso gradua1 de 1e-
ｮｩ｣ｾ＠ (en e1 cuzqueño mismo se lo pronuncia como jota en po-
sici6n :final de síl.aba). Finalmente, debe mencioitarse que,
aun cuando el cuadro respectivo no lo delata, 1a /r/ del huan
ca no corresponde a 1a /r/ de1 ayacuchano, pues en ｡ｱｵｾｬ＠ 1a
•/r/ de1 protoquechua ｣｡ｭ｢ｾￓ＠ 'oreja', lik1a a /1/; Cf. linli
'hombro', con sus respectivas cognadas en Ayacucho: rinri y
rikra.
:•t.
Así pues,
1 SIR Wll>'l SO
a
• 1
la casi tota1idad de 1os lexemas con /r/
del ayacuchano responde el huanca con una /1/ en su 1ugar. La
/r/ que aparece en el cuadro correspondiente a este dialecto
es producto de una ｩｮｾｬｵ･｣｡＠ sureña posterior. Debe ｭ･ｮ｣ｩｯｾ＠
narse incidentalmente que el cambio de •¡q¡ a/?/, o su ､･ｳ｡ｰｲｾ＠
ci6n en inicial de palabra, y el 1ambdacismo (cambio de ｾＯｲ＠ en
 - 22 -

/1/). operados en el huanca, hacen que este dialecto pueda

considerarse como e.l "más alejado" de los dialectos quechuas
aunque esto es sólo en términos ｾｯｮｬ￳ｧｩ｣ｳＺ＠ en este senti-
do, la relación que guardaría dicha variedad con respecto a
la ayacuchana, sería 1a que se da, por ejemplo, entre el
francés y el castellano.

En 1o que concierne a los cuadros vocálicos se advierte

igualmente un déficit en contra de1 ayaouchano. Ello porque
al lado del sistema trivocálico de cantidad breve, e1 huanca
tiene otro corL"elat.o trip1e de voca1es largas. E1 juego de
oposici6n de estas voca.les no sol.amente se da cuando 1as ｶｯ｣ｾ＠
les 1argas u1arcan 1a primera perso11a aoto:r.'a-posesora, como se
vio, sino también para distinguir ｾＭﾪＡｳｙ＠ 'mezclar' de ｝ＮｾＺｧ＠
'sentarse', ｅｾＮ＠ 'rojo' de Eu:ka- 'soplar•. etc.
SS Uf tU
Por 1o demás
.
1 S t. .

1a distinci6n de raíces en base a1 juego de ta1es ..

opos1.CJ.ones
tiene muy poco rendimiento funciona1, dado que 1as vocales Ｑｾｲ＠

gas no son sino el resu1tado de cambios operados sobre ｳ･ｾｵｮ＠

••••
tos cont1guos a ellas, los mismos que desaparecieron dejando
su "huella" a manera de a1argamiento. Fuera de ta1es observa . -
ciones, debe mencionarse acá que las vocales e y o, que ｡ｾｧｵＭ

nos quechuistas tradiciona1es sue1en atribuir a1 quechua, no

tienen status :fonémioo. Estas aparecen automáticamente en con
tacto directo o indirecto de la fq/, tal como se mencionó al
hablar de 1a al. ternancia entre ＮＹＺＭ＿Ａ＼ｾｦｴ＠ y ＹｊＮＱｾｒＭＧｩｬ［＠ , por lo mis-
mo no es necesario que se las represente en 1a escritura con
ｶ･ｮ｣ｩｯ｡ｬｾ＠

Aparte de 1as consideraciones hechas, puede deeirse que

el resto del consonantismo y vocalismo en ambos dia1ectos es
el mismo. Toca ver ahora la manera en que las consonantes y
vocales se combinan entre sí ｾｯｲｭ｡ｮ､＠ unidades mayores.
 - 23 -

En 1o que respecta a 1a estructuraci 6n silábica de ta-

les segmentos :f6nicos ｣ ｾ ･｢＠ señalar s e qyte el q1..1echua posee

en ｴｯｾ｣ ｮｯ＠ a la cua1

pueden agru.parse ｯｰ｣ ｩ Ｎ ｯＺｲｾ｡ｊ｟ｮｩ ｴＢＧＺ ＺｲＮｊ ｴ･ｾ＠ a ､ ｩ ｾ ｾ ﾷ ｓ Ｂｴ ＺＮｴ Ｇ｡＠ y siniestra, no Gté.s
de una consot1&.11te. ｓ ｩ ｾ ［﾿Ｑ ＩｯＱＮｩｺ｡ｲＡ､＠ to da C O li B O Jla:::tte como Q y t.2_
da vocal conto y, se ｴｩ･ＱＮ ｾ ｲＱＮ＠ las si.g'!I j. Gll"t ·e s es tz·· ucturas: ! (como
la primera silaba de ｅ ﾷＬＮｾ ｊ ＺＲＮｾ＠ 'cabeza 1 , do:ncle el pttnto índica 1ím.i
te ｳｩＱ￡｢｣ｯＩｾ＠ !lY Ｈｰ･ ｾ ｾ＠ ･ｪ｣ｮｾｰｬｯＬ＠ las dos sílabas de ｄｬﾡｾｘＡＺ＠ 'río'),
VC (como 1a primera sílaba de ＮＡｽ＿ＭＬＤｾ＠ t eol'); ｾＧ ｙ＠ CVC (verbigracia,
las dos sílabas de ｫｵｮｾ｡＠ 1 su cue1lo 1 ) . Las siguientes ｲ･ｳｴｩｾ＠
ciones son ｰ･ｲｴｩｮｳｾ＠ (a) las consonantes que aparecen entre
dos voca1es son siempre ambisilábicas y por tanto jamás ｾｯｲｭ｡ｮ＠

haz (de manera que palabras como Ａ＿ ｦｌＡＺｾＱ＠ 'barba', ｾ［Ｚｽ＠ 'chacra 1 ,
etc. se silabean !:.f:tl?..ｾｦＮＤＱ＠ y ｾＺＮＹＡｦＭ＼｡Ｇ＠ respe ctivrunente, y no a la ma-
nera castellana): (b) no se dan eequencias de vocales (por ｣ｑｮｳｾ＠
guiente, 1as representaciones tradicionales de1 tipo ｾＡ＠ 1 ojo 1

o huarma 'niño 1 ｰ ｡ ｲｴ･ｾ＠ de un calco c a st e llano, debiendo ･ｳ｣ｲｩ｢ｾ＠

se ñawi y wa rma..-- , res p ectivamente); es ta restricci6n es importante,

Ｍ ｾ＠

pues a lo la:rg o . de l a !1:Lstoria de l o s cl i alectoa quechuas se ve

una consistencia en el rechazo de t a l e s ｑ ｡ ｣ｵ･ｮｾ｡ｳ＠ {lo prueban
:formas Como la ﾷ ｡ ＢｙＧ Ｍ ｡｣Ｚ ＧＱＮＭ ﾷ Ｉ ﾷ ｾ＠ 7"".•.. <.,.:...
. •. , ＮＭｾ ﾷ (ＮＭ .....
ｾ＠ .. ;.. .._.. _ ...r,.; Ｇ･ｾ
'-.).'LA ....ｾＮﾷ＾＠ ﾷ＠ s ·"':\ ' <""" ] a hual:""ca
-...-¡. U',1'a 'oca t en ｾ［Ｌ｟＠ ..L. (;..t., ｾ＠ '.J ｾ＠ .• 1' J.Z.. ... t"J ,
ｾ ＮＺｳ［ ﾷ Ｎ｡ ﾷＮ ｾＭｲＮ＠ ..........ｾ＠

las que a la ca:ída ele 1

ln. ,::.; e/ y de l a ｾ＠ ../ .q,,/ ｩｸＱｴ･ｲｶｯ｣￡ｾｬ｡ｳＬ＠ pues
provienen de se han ｩｮ ﾷ ｴＺｲ ﾷ ｯ ､ ｾ Ｑ｣ｪ ｾ ､ｯ＠ las ｳ･ｴｮｩ｣ｯｾ｡＠

/y/ y /w/ justamente p a ra evitar el encuentro de vocales; Cf.

también préstamos del c a stellano · como ＺＭ｣ ｩＮｾ ｲ ｡ｬ＠ ＢＧ ｾ ｾ Ｍｾ＠
de rea.l); y ea a &rucJ 1.....,
(e) por
lo mi.smo 9 l .os d.i.p-tongos en que c!1u a se Ｚｦ ｯ ｲ ﾷｾ ｮ＠ con la unión de
vocales y semiconsonantes y jamás por la uni6n de vocales ple-
nas (Cf. con 1os ejemplos en la primera seooi6n de (b)). · Para
e1 caso huanca hay que agregar que no existen en este dia1ec-
to voca1es largas trabadas; ellas aparecen únicamente forman-
,
do sílabas libres ( ..,. on..r.·t. . .-.
ｾＢ＠ n -.. ,...
Ｍｾ＠
･ｮｾＬ＠ ｾ＠
e por
. G j Cfil.p l O t

marcador de ob j eto se da como ＮＭ

Ｍ ｭｾ ｾＮｨ ＮＬ
Ｎ ｾ＠ ＮＬ＠
o - ma ｾ＠
｣ｵｾｮ､ｯ＠ se encuentra
 - 24 -

formando silaba ｬｾ｢ｲ･＠ o trabada, respectivamente·).

En lo ref'eren.te al acento de intensidad debe señalarse

que éste es de naturaleza casi ｾｩｪ｡Ｌ＠ cayendo por 1o general
en la penúltima sílaba (por ejemplo, ｾ＠"rási
, "' • 'casa t ' S 9 ＬＮｾ＠
wc.sikúna
a'''""
m '':u, M$0 111

' .
casas t , wasJ •t .. . p
,{'.lll1.aman
Pu•• ...,, r
Id# ｾ＠ 1 11! uP • r IUIO:W ., 1 •• ,1

cia las casas todavía', etc.). Es de notarse que en pala-

bras de mas de tres r ,.., b as
ｳｾ｡＠ se advierte normalmente un acen
-
to ｳ･｣ｵｮ､Ｎ｡ｾｲｩｯ＠ en la primera sílaba (como en e1 hua11-;;a
'todavía está comiendo'}. Hay, adem&s casos
de acen·tuaci6n ｡ｧｵ､ｾ＠ En efecto, ésta se da en el huanca

'c1ue:rrne t , etc.); de otro lado, tc.:ato en es-

te dia_lccto ccn:o en el ayacuc.l1.ano, seco 1 oca t ｡Ｎｭｾ｣ｮ＠ b A;;; e 1 acen
to de intensidad en ･ｸｰｲｳｾｯｮ＠ exhortativas

etc.), :formas
todas en 1as que e1 acento se ciesp1aza a 1a última silaba.
P or ..:..O
'1 d Ｎｾ［ｭ｡ｳＬ＠ "" es obvio e1 carácter enfático de tales expre-
•
SJ..Oneso

Finalmente, en lo que toca al ｲｾｴｭｯ＠ --aspecto desconocj_ u u•

do todavia para los quechuastas-- debe mencionarse que ｾｳｴ･＠

parece
.
ser de tipo acentualmente acompasado. Lo que quiere
•

decir que en esta lengua, a1 igual que en el inglés o el ru-

so, la unidad rítmica se encuentra en torno a1 acento princi-
pal. En una lengua de este tipo, las voca1es tienden a con-
traerse y . oscurecerse a tal punto que muchas veces se eliden,
siempre con tal que las unidades rítmicas controladas por e1
-
acento sean parejas. Ta1 parece ocurrir en efecto en el que-.
chua, 1engua en 1a que 1as vocales. se oscurecen normalmente
en el habla coloquial, y esto mismo puede exp1icar la tenden
-
cia a .la supresi6n de sílabas íntegras que se observa en mu-
chos dia1ectos pritlcipa1mente en e1 ｦ･｟ｾｲ￱｡Ｚｮｯ＠ y el. 1ami.sta.
 ｾ＠ 2.5 -

Como quiera que fuese, es notoria la pulsación ｭ･ｴｲ｡ｾｬｮ＠

del quechua en comparación, por ejemplo, con la de1 caste-

llano, lengua de ritmo silábico, y en la que ｾＱ＠ oscurecimien-
to relativo de las vocales es desconocido. Te6ricamente, se
gún esto, en el caste11ano, una palabra de muchas sí1abas to-
mará más tiempo en ser pronunciada que otra de pocas sílabas;
en el quechua, por el contrario, ｡ｱｵｾＱｬ＠ se contraerá con el
objeto de satisfacer 1a isocronía de 1a unidad rítmica.

Seguidamente se señalarán algunas diferencias morfo1ógi

-
cas más sal tt=:t.ntes entre ambos dialectos. Para ello conviene
tener presente que los sufijos en general se clasif"ican en
quechua en tres grandes grupos, según puedan ag1utinarse con
el nombre, con el verbo o con ambas categorías. En el primer
caso se denominan ｳｵｾｩｪｯ＠ nominales, en ･ｾ＠ segundo, verbales,
y en el tercero, independientes. Estos últimos, como su nom-
bre lo indica, son susceptibles de ser yuxtapuestos tanto a
bases nomina1es como a verbales. Los primeros tienen un ám-
bito referencia1 que no rebasa a la oraci6n en la cual apa-
recen; los últimos, si bien ocurren tambifn adheridos a una
ｾｲ｡ｳ･＠ u oraci6n, tienen un ámbito referencia1 que rebasa ､ｩｾ＠

chos niveles, estableciendo relaciones en una estructura su-

.
perior, que corresponde a la del discurso. De esta manera,
-ta, por ･ｪｭｰｬｯｾ＠ marca una frase nomina1 en funci6n de obje
EJ.,.
to, en 1a oraci6n ｾｆｗＭ＠ ｾｙＲＱ＠ 'quiero a 1os mucha-
chos' y en ｴｾ］ＭＺｅＢＡＷＮ＠ ｾｊＭＮｧ＠
1!
• si es que canta bailaré' , el
subordinador ｾｅｴ＠ señala e1 carácter dependiente de la ora-
ci6n en relación con la princip.al o Pero en ｾＡＺＢｊＬ［ｴＮｐｅＹｩ＠
'dicen que todavía ･ｳｴｾ＠ comiendo', ｾＳ＠ 'todavía' no s61o pue
de traducirse como un adverbio temporal sino que, sobre todo,
indica que la situaci6n es contraria a la que el·:interlocutor
esperaba, es decir que ya se había terminado de comer; -si, 1177ftH7 , , -

de otro 1ado, es un reportativo de segunda mano e indica que

el mensaje se expresa dé oídas y no de vistas. Se advierte,
 ..

entonces• o6mo el ámbito de sufijos como ］ＡＺｾｓ＠ y ＺＮｾ＿＠ ---que

pertenecen al grupo de los llamados independientes-- abar-
ca propiamente el nivel del discurso. Un ejemplo. siempre
del ayacuchano, en el que tales sufijos aparecen aglutina-
dos a un tema nominal sería ＬｴｅｾＮＺｆＹＡ＠ 'dicen que es muy
noche todavía (=muy de madrugada) ' , donde e1 verbo Ｎｾ＠ ..!E. apa ..
rece sobréentendido.

Hecha la observaoi6n precedente, se procederá a señalar

algun.as de las diferencias morfológicas entre el huanca y el
ayacuchano únicamente en re1aci6n con los sufijos ｮｯｭｩ｡ｾ･ｳ＠
y verbales; ·también hay diferencias en el número de ｳｵｾｩｪｯ＠

independientes, pero esto no se tocará acá.

Entre los sufijos nominales, concretamente el marcador

de person.a posesora y 1as pluralizaciones de los posesivos, ,e
advierten las primeras diferencias, Los siguientes paradigmas
son elocuentes:

Huanca
ｾ＠
cuku-: cuku-;¡, 'mi sombrero'
-
｢ｵｫＭＺ﾿ｾ［Ｌ＠ ｾｵｫＭｸＮｦ［Ａ＠ 'tu sombrero'
culcu-n ｾｵｫＭｮ＠ 'su sombrero'
- -
cuku-ncik !111;• :un 1• wru :••
ｾｵｫＭｮ｣ｩ＠ C' S •u "lí: P !iPf
'nuestros (inclusi-
vo) sombreros'
ｾｫｵｮＮ｡＠ ,.¡:...._.,
cuku- .,,g•••. l1M11'M'_.
'nuestros {exclusi-
vo) sombreros'
CUkU-"Jki-kuna
,..se:.:fa: , •, .,.... a , · • nzna::
ｯｵｫＭｹｬｾｩ｣＠ 'los sombreros de
ustedes'
.., .. k
cuKu-n- una .., k u-n-.i.;cu
cu 1
'sus ｳｯｭ｢ｲ･ｾＧ＠
A 1A - - M i l i fU 1 Id 1 FJ?M$

Como puede apreciarse, la marca de primera persona pose-

siva singular es ､ｩｦ･ｲｮｴｾ＠ pues» como ｳﾷｾ＠ dijo, en el quechua
central tal ｭｯｲｾ･｡＠ se marca con un alargamiento vocálico de
la vocal temática: de allí que en el huanca se dé como una
 - 21

simple pro1on_g aci·6 n de :!:! (que puede ser de ! o ｾﾷ＠ si ･ｾ＠ t .e ma

acaba en tales vocales). ｾ･＠ otro lado, también ､ｩｾ･ｲｮ＠ am-
bos dialectos en re1aci.6n con la plural.i zaci.6n de 1as. formas
posesivas: excluido el p1ural inc1usivo ｾＭｩ､￩ｮｴ｣ｯ＠ en los dos
casos--, 1as demás personas, incluyendo el plural exclusivo,
se :forman en el huanca colocando e1 plur.a lizador •kuna inme-
diatamente detrás de 1as marcas personales; en el. ayacuchano
se advierte, por un 1ado ｾ＠ que el plural de 1a segunda p .e rsona
tiene una desinencia -cik, y en los demás ca$os la ｰｬｾ＠ ･ｳｰ｣ｩ｡ｾ＠
ral.iaa.ci.ón ｾ ﾷ ･＠ o·b t.iene agregando -k·u a Ｎ ｾ｡･＠ marcas de perso·n a.
Incidentalmente debe ｡､ｶ･ｾｴｩｲ＠ que e$te sufijo Ｍ ｾｫｵ＠ no es sino
1a forma apocopada de ｾｫｵｮ｡Ｎ＠

En el sistema casual, que está compuesto segÚn los diale-S?.

tos de diez u once casos ･ｮ｣ｯｴｾｳ＠ dos diferencias ｩｭｰｯｾｴ｡ｮ＠
tes: por un l.ad.o f el ablativo se rea1.iza como ＺＭｐｩＮ＿Ａｾ＠ (alter•
nando con =IrJ-1) en el ｨｵ｡ｮ｣ｾＬ＠ y como. ｾ Ｍ ｭ Ｍ ｳｭｴｾ＠ en el ayacuohano;
por e1 otro, el l.oca.tivo se mani:fie.sta en e1 primero cotno ］Ｍﾪ＿ｾ＠

(alternando con ｾｒＮｵｺＩＬ＠ J E ?.

y en el segundo como ｾｐｅＮﾷ＠ De e.s _t a man.2
ra. se tiene Ｑｾ＠ siguiente situac.i6ns·

liual1ca

Lima-manta
. . . 'desde Lima'
,..
Lima?-- ·c aw Lima-E! 'en Lima'

Esta ､ｩｾ･ｲｮｴＮ＠ de los casos mencionados constitu--

ｲ･｡ｬｩｾ｣ＮＶｮ＠

ye uno de 1os ｰｲｯ｢ｾ･ｭ｡ｳ＠ con eJ. qUé tropiezan,· cuando tratan

de entablar un diálogo, l.os hab1antes de uno y otro dialecto.
ｎ￳ｾ･ｳＬ＠ de paso, la natura1eza compuesta del ablativo en los
dos dialectos: ambos poseen en oom.ún la partí.cula ＺＭＮｴｩＬｾﾷ＠ que
hist6ricamente parece estar relacionada con el marcador de ob
jeto -.ta.
 - 23 -

En lo que respecta a los ｳｵｾｩｪｯ＠ verbales debe señalar-

se, en primer lugar, la diferencia existente en la marca de
primera persona actora y en las formas del p1ura1, ･ｸ｣ｰｴｵ｡ｾ＠

do 1a del inclusivo. Tal como puede verse en el paradigma

siguiente, e1 huanca hace uso de un pluralizador especial
］ｾｅＮＺｽ＼Ｌ＠ el mismo que se coloca antes de las marcas de perso-
na; e1 ayacuchano, por su parte, sigue la misma estrategia que
para la ｾｯｲｭ｡｣ｩＶｮ＠ de1 plural de las personas posesoras.

Ht1anca
.........
5
!
7

... DI 7 •• 91 ａｙｾＲＮＹｅＭｉ｟ｬｑ＠
awsa-g ｰｵｬｾ｡ＭＮＬｩ＠ 1 (yo) juego 1
awsa-nki '1 ••• •
ｰｵｫＺ｜｟｡ＭｾＡＮ＠ 'juegas'
awsa-n pulcft.. a-P.;_ 'juega.'
-
awsa-ncik puk\ ｡ＭＡＱｾＮｩｊ＠ 'nosotros (incl.)
jugamos'
｡ｷｾＭｯＺｫｵ＠ ｰｵｫａ｟｡Ｍｾ＠ ..ＡＭｾＬＱＮ＠ tnosotros ( excl.)
. .

- jugamos'
｡ｷｳＭｊ＿ｾ＠ ＺＡｾＭｮ＠
1 l ＼Ｚｾ＠ . puk\a-nki-cik-=- 'ustedes juegan'
ＭＮ ﾷ ｾＬＮ Ｎ Ｎ＠ at ｳｾ＠ •

｡ｷｳＭｰｾ＠ .: k"9--!!. Puk\ a-n-ku

......... ... ....... ' ( ｾＱｯ･Ｉ＠ juegan 1

ｅｮｾｲ･＠ los sufijos temporales es de notarse que a1 narra-

tivo ＭﾪｾＮＱ＠ y al durativo ＭｙＮｾａＺ＠ (que alterna con ＺＮＭｙｾ﾿［Ｉ＠ del hua!!
ca corresponden las fornlas ayacuchanas -§ga; y ＮＹｾＡＺ﾿Ｌ＠ respeoti-
vamentes Así se tienen:

Huanca
-· J N u ' T'I JI O & S W

• •
puli.-ña-: purJ..-..s .9.?-.- n l. ' (yo) caminaba 1
ｰｵｬｩＭｾＺ＠ ｰｵｲｩＭＡｊｾ｡ｮ＠ 'estoy caminando'

Debe notarse, sin embargo, que el huanca conoce también

el durativo Ｍｳ Ｎ Ａｦｾ＠ pero éste es empleado ánicamente en oracio-
nes subordinadas.

Entre 1os sufijos verbales hay que relievar también el

sistema de pluralizadores que tiene el huanca en comparaci6n
con la ausencia de ellos en el ayacuchano, excepci6n hEl<ili.a
de los recursos mencionados en los ｰ｡ｲ､ｩｾｳ＠ ｡ｮｴ･ｲｩｯｾｳＮ＠
En et'ecto, en el huanca encontramos tres ｰｬｵｲ｡ｩｺ､ｯｾﾭ ver 1 ••

bal-es, a saber: (a) ＭｐｦａＮｾＬ＠ (b) -lka: y (e) --?lazli; el

..
ｰｲｾ＠
-
mero indica además acción habitual, e1 segundo. que siempre
se da siguiendo al durativo ＭｙｾＬ＠ expresa acci6n dinámica,
Y el tercero, aparte de pluralidad, indica también aeci6n to
talizadora. Son ejemp1os:

'solían bailar'
ｴｵｳＭｹｫ｡ｬｾＮＬｮ＠ 'están bailando'
tusu-?la:.li•n 'bai.1aron todos de una vez'

Ejemp1os de este tipo son los que desorientan comp1eta•

mente a Qualquier hablant-e de quechua aurefio, pues, com·o $e
dijo, tales pl-q.ralizactores son desconocidos en di ella ｶｾﾷｩ･､｡｟Ｎ＠

Ya se mencion6, asintismo, la existencia en el quechua

central, y concretamente en el l'luanca, de1 sistema de sufijos
direccionales, los mismos que desaparecieron comp1etament.e . E}:J.l..
los dia1ectos ｮｯｲｴ･￱ｾｳｵＮ＠

6. Foco or ＭｾｐＡｬＺｂﾷ＠ Ulla vez p:J;"esentadas

las características generales d·el quechua, y caracterizados
/

también, en lín·eas generales los rasgo• di:f'erenoiadores de

dos variedadea repre-sentativas de las dos grandes ramas en
las cua1es se di'\t-iden los dialectos quechuas, interesa decir
algo acerca del centro original de dif'usi6n de las aotual.es
varied·ades. En vista de que en este punto existe una larga
tradici6n en e1 sentid·o de que 1as variedades actua.les del
quechua, espeeia1mente 1as centr,al.es y norteñas, son meras
bastardizaciones o "corrupcionesn
. de1 quec ..
owqueño impe-
rial, difundidas al paso de la conquista incaica y desfigura-
das a raíz del súbito co1apso del Imperio, conviene detenerse
 .. 30 -

a examinar con cuidado dicho aserto. Debe señalarse, antes

que nada, que el mencionado consenso se vio ampliamente favo-
recido por dos hechos importantes: (a) e1 testimonio de las
cr6nicas del siglo dieciséis, afianzado posteriormente por
una creciente campaña cuzqueñista; y (b) como producto de di-
cha precqncepci6a, la falta de inter6s por las otras varieda-
des quechuas ｨ｡｢ｬＭｾ､ｳ＠ al norte de Cuzco y Aya.cucho, especia.l-
mente las ､ｾ＠ ｾ･｣ｨｵ｡＠ central, ｣ｯｮｳｩ､･ｾ｡＠ como meras ｯ･ｳｦｩｾ＠

raciones del cuzqueño, las mismas que permanecieron total.mente

ignoradas hasta hace poco.

Con respecto a dicha ｾｲｳｩＶｮ＠ y siguiendo la excelente ar-

gumentaci6n ofrecida por Parker {1972a), deben hacerse las si-
guiel\tes observaciones. En primer lugar, la implantaci6n del
cuzqueño en los Andes centra1es y al norte supone 1a erradica-
ci6n o suplantaci6n total de las variantes lingüísticas ｬｯ｣｡ｾ･ｳＬ＠

a tal punto de no saberse qué lenguas se hablaban,por ･ｪｭｰｬｾＬ＠

en la hoya del Mantaro o en el Cal1ej6n de Huaylas. Dicha su-

plantación, ｡､･ｭｾｳＬ＠ debi6 haberse llevado a cabo en un tiempo
récord que no sobrepas& ni siquiera una centuria. Esto se con
-
tradice, sin embargo, con el testimonio de la &Xistencia hasta
ｾｰｯ｣｡＠ relativamente reciente de 1enguas como e1 mochica,
t• el '11 • , •1 2 1 RJ ur • •n n
｣ｵｾ＠
wera lil. 1 k ft

,!.!!. y el ＮｾＬ＼＿＠ aparte de los restos de lenguas ＬｾＺｴｐ＠ como el .J!:.-

ｓＬｾｄＡ＠ y el ｳＺＮｾｅＬＹｩ＠ todavía habladas en la provincia de Yauyos.
¿C6mo es que estas lenguas persistieron y persisten y las o-
tras1 supuestamente eliminadas, se ･ｳｦｵｭ｡ｲｾＡＮ＠ por completo a
tal pxanto que ni l.as cr6nica.s 1as mencionan?

La conclusi6n 16gica es que el cuzqueño no sustituy6 a nin

guna lengua en los Andes centrales y norteños y que, por el
contrario, la conquista incaica encontró a su paso por dichas
zonas a 1as formas antiguas de los mismos dia1ectos de1 que-
chua central y norteño hablados hoy. Por lo que cuando se a-
:firma que la lengua o:ficial del ｉｾｐ･ｲｩｯ＠ desplaz6 a l.as lenguas
 - 31 ...

ｾＭＡＮ＠ 'lengua foránea, bárbara' hay que ei1tender que las

supuestamente desp1azadas erano bien 1as formas dialectales
quechuas regionales o bien 1as variedades aru, además de las
lenguas extinguidas que se mencionaron.

En segundo lugar, nadie discute que e1 quechua boliviano

actual desciende del cuzqueño imperial; ello se confirma ade-
.
más, lingüísticamente, por el hecho de que las diferencias en-
tre el boliviano actual y el cuzqueño moderno son leves. Si,
según la versi6n tradiciona1, tanto los dia1ectos centrales
como el boliviano son un producto de la expansi6n lingüística
incaica, ¿ecSmo se explica el que 1os primeros sean marcadamen-
te diferentes al cuzqueño y el ｢ｯｬｩｶ･ｾ＠ muy simi1ar, siendo
todas ellas descendientes de un mismo tronco? Si el grado de
alejamiento o cercanía de una variedad en el tiempo respecto
de su ancestro se mide por los cambios lingüísticos operados
en e11a (1o que da lugar a su ｾｲ｡ｧｭ･ｮｴ｣ｩＶＩＬ＠ y estando 1as
variedades del quechua central más alejadas de1 quechua del
Imperio que el boliviano del mismo, entonces lo más raoiona1
es suponer que e1 quechua central y el boliviano no pueden ha
••
ber derivado de un mismo antecesor. El argumento de que los
dialectos centrales hayan acelerado sus cambios y el bo1ivia-
no haya permanecido estacionario no resiste la menor prueba
y cae por su propio peso. De donde debe conc1uirse, nuevamen-
te, que 1os dialectos centrales existieron allÍ a 1a 11egada
de los incas. Adviértase además c6mo cuatro siglos no bastan
para que 1as lenguas sufran un alto Índice de f'ragmentaci6n:
el quechua descrito por ｇｯｮｺｾｬ･＠ Holguín (1607, 1608) no ha
variado mucho en re1aci6n con el cuzqueño actua1. Aquí tam-
bién 1a inferencia resulta obvia: ¿c6mo pudieron los dialec-
tos centrales direrenciarse tanto en cien años de dominaci6n
cuzqueña? Debe mencionarse que, por 1o demás, a conclusión
semejante llega Riva Agüero (1966) en 1a primera década del
presente siglo, en su ｡ｾ￡ｮ＠ por probar el origen quechua del
 - 32 -

Tiahuanaco en su conocida polémica con Max Uhle. Véase tam-

bién Vara Cadillo (1931).

Finalmente, los estudios dialectológicos han demostrado

e1 alto grado de ､ｩｶ･ｲｳｾ｣｡ｯＶｮ＠ de los dialectos centrales y,
en contraposici6n, la acentuada homogeneidad de los dialectos
quechuas hablados al sur del departamento de Junín. Este he-
cho habla por sí mismo en dialectología: la distribuci6n ho-
mogénea de una variedad es ｰｬＮｾｯ､ｵ｣ｴ＠ de una expansi6n reciente,
al ｾ｡ｲ＠ que $U heterogeneidad obedece a una difusi6n mucho más
antigua. Tal principio, fáci1 de ser ｶ･ｲｩｾ｣｡､ｯ＠ en otros
contexto-s, ･ｲｬｃｴｮﾷｾＮ＠ tttl. ':l.. ｯｳｰｲＭＱｬＮ､ＨＩｾ＠ do ｯｾＱＮＺ｣ｴ･ｲ＠ ethobistórico en
el caso peruano: como ya lo señalara Uhle en 1910 {Cf. Uhle
1969) el territorio ocupado hoy por el quechua cuzqueño esta-
ba cubierto por hablas emparentadas con e1 aimara actual, las
mismas que ｦｾ･ｲｯｮ＠ siendo desplazadas por el quechua gradualmen-
te, dejando sin embargo en éste una fuerte inf'.luencia, como se
dirá más ｡､･ｬｮｴＮｾ＠ Todos los argumentos señalados hasta a.qt.l.Í
demuestran, pues, de manera contundente, la falacia del origen
cuzq1.1eño de, los dialectos quechuas actua1es •

Aceptada la relativa oriundez de los dia1ectos oentra1es

y la expansi6n reciente de las variedades e11reñas, la discusión
debe centrarse ahora hacia 1a determinación del ｾｯ｣＠ inicial
de la expansi6n quechua. En vista de1 alto índice de ｨ･ｴｲｯｾ＠
geneidad mostrado por los d:i.8_lectos centrales :,es necesario con--
cluir, como lo hace ｔｯｲ･ｾｴ＠ seguido por Parker, que e1 centro
de difusi6n original debi6 haber sido la costa y sierra cetltra-
les del Perú. Como ya se mencion6, es precisamente en las ve.!:
tientes de la cordillera occidental andina, en 1as serraníasi
del departa:nento de Lima y en Huanoavelica, e:n· donde, a mane-.
ra de bisagra, se ､ｩｶＦｾｮ＠ formas transicionales de quechua cell
tral al norteño y luego al sureño.
 ... 33

ａ｢ｯｾ＠ bien, .e sta hipcStesis, lograda en base a l.os ｰｲｾ＠

•

cipios elementales·.. de l.á dia1ectología.·, a los cua.lefl· T·o -

ｾ･ｲｯ＠ agrega los de la glotoeronol·oB$.8. (si bien .Sstos c:leben
tomarse con suma cautela), parece confirmarse armoniosamente
con los datos que nos brindan la etnohistoria y la arqueolo•
gta andinas. Y corresponde a Torero el mérit6 de haber ｣ｯｭｾ＠
pul.s ado estos datos, comllinando 1ingüística y arqueo1ogia
｢ｾｳｴＶｲｩ｣｡Ｌ＠ para sefialar 1a región de ｃｨｾｮ｣｡＠ como el :.rooo or!
gj.nario de la expansitSn ｱｵ･｣ｨ｡ｾ＠ Trabajos como loa de Roet•
vorowekf (1977) ､･ｾｴ｡｣ｮ＠ el auge y poderío del Señorío de
.
ChinCha, el mismo que se dejaba sentir más allá de toda la
.

costa. peruana y el sureste serrano. De acuerdo a los cálculo•

ｧｾｯｴｲｮＱＶｩｳ＠ establecidos por Torero (1970), la $Xpansi6n
inicial.
i
del que.
c hua pudo haberse realizado durante :
l e. f'aee de.
l
Horizota.te Medio o Huari, alrededor del ｾｯ＠
880 D.C., y quizás
antes, primeramente a la costa y sierra ceB
trales y luego, en avances sucesivos, fue difundi,ndoee tanto
hacia ｾＱ＠ norte como hacia los valles interandinos de1 sur,
en esté 41timo caso, ayudado por 1os Chancas. Todo ello en
una 4poca en que la regi6n ｯｵｺｱｾ･ｦｩ｡＠ se ｨ｡ｬＱｾ＠ todav!a ･ｮ｣ｾ＠ •

rrada en un territ,o rio de hab1a aru, a1.1n en p1eno siglo XVI•

La única dificultad con esta hip6teeis es que, segdn e11a,

dicha expansión parece haberse hecho no por medio de ｣ｯｮｱｵｾｳ＠
tas militares sino a ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de1 ｰｲ･ｳｴｾｧｩｯ＠ ｣ｵｬｴｲ｡ｾ･ｧｯｳ＠
y del poderío econ6mico de 1os antiguos señores de Chincha y
sus intermediarios. De ser cierto, 6ste no dejaría de ser un
caso poco ｾｲ･｣ｵｮｴ＠ en 1a historia de la humanidad, en tanto
que ､ｩｾ･ｲｮｴｳ＠ pueblos renuncian su lengua para adoptar otra.
6nicamente en virtud del. poder!o religioso y eeon6mi.co de1
grupo que la habla, sin que medie una conquista y ocupaci6n
militar efectivas por parte del pueb1o expansionista (sobre
e .s te aspecto. v&ase ｴ｡ｭ｢ｩｾｮ＠ Rojas 1978). S6l.o a medida que
se ahonden los estudios etnohist6ricos y arqueol6gicos podr(
.. .
saberse hasta ｱｵｾ＠ punto dicha hipótesis es factible.

Como se dijo, en su expansi6n sureña, e1 quechua fue

desplazando al aimara, y como este proceso se realizó en
época relativamente reciente, todo conduce a pensar que la
lengua de los primeros jefes tribales incas f·ne una forma
aru (como ya lo habia sostenido Uhle), y quizás ｐｷＢｴｩｓＺＡＬ［ｮｾ＠
la lengua austral peruana, desplazada a su vez por la aimara.
Esto parecería dar visos de realidad y no de fantasía a 1a
referencia hecha por Garcilaso, entre otros. en el sentido de
que los incas tenían un lenguaje privado. Pero existe, ade-
mást la versi6n interesante del cronista Fray Martín de Morúa
(1962:105), quien a:firma que :fue el Inca Huaina Cápac el que
dispuso la necesidad de adoptar el quechua chinchano (o una
variante costeña) como la lengua del Imperio, entre otras ｲｾ＠ .

zones "por haber sido su madre Yunga, natural de Chincha", o

por haber tenido una "muger muy querida, natural de Chincha".
De mane1"a que la ｴｾ･ｮｧｵ｡＠ general tt no parece haber sido. pues·,
la variante cuzqueña sino otra de origen costeño o yunga.

La hip6tesis de 1a cuna chinchana del quechua fue en

realidad propuesta por primera vez, en base a la versi6n de
Morúa, por el controvertido historiador Manuel González de
la ｒｯｳ｡ｾ＠ en un artículo olvidado que apareci6 en ttEl Comer--
cio", el 29 de agosto de 1911.• Es fácil ｡､ｾｶｩｮｲ＠ el grado
de escepticismo con que fue recibida esta hip6tesis, en una
ｾｰｯ｣｡＠ en que la visi6n cuzqueñista del origen del quechua
no se ct2estionaba, y de otra parte, los estudios dialecta-
les, especialmente los referidos a las variedades centrales,
ni siq_uiera podían concebirse. Es curioso advertir, sin em-
bargo, que Riva ａｧ･ｲｯｾ＠ por un lado, y González de 1a Rosa
y Uhle, por e1 otro --estos últimos duros adversarios del

- ......- , 0 -S $ tl 1 JI 2 S S 1U l t..t;. 1 !lh , fJ&ISE li 1111 b lflk 3 '1 :• h $ 11 11 f ,1 J 7

ｩＺｾ＠
Agradecemos a. Waldemar Espinoztt. Sori.ano por haber 11a-
mado nuestra atenci6n sobl.,...e este ､｡ｾ［ｯＮ＠
 .. 35 ..

primero-.. , hayan postul.ado, desde distintas perspectivas,

hipótesis que, al cabo de una cincuentena de años, se ven
actualizadas por la lingüística y la historia andinas. De
paso, no deja de sorpre11der que Torero desconozca 1os traba
jos de Uhle, Riva Agüero y ｇｯｮｺｾｬ･＠ de la Rosa, sobre todo
-
los de este Último, que, como se dijo, postula la misma ｨｩｾ＠
p6tesis del origen ohinchano de1 quechua, basada en la ver-
si5n de Mol"Úao

Existe ｴ｡ｭ｢ｾｮ＠ otra hip6tesis acerca de1 centro de ｩｲ｡ｾ＠

diaci6n del qu.echuae Esta, de:fendida por Louise Stark ( 1973) 1
sostiene que en realidad e1 quechua. que habría provenido del
o:t"'iente, se d:i.f\u1.dió de 1a sierra ecuatoriana al sur y no al
ｲ･ｶｾｳＮ＠ Para sustentar su hip6tesis, Stark se basa principal-
mente en el resultado de la ｡ｰｬｾ｣ｩＶｮ＠ del m4todo de recons-
•

trucci6n interna a los dialectos ecuatorianos de la sierrao

EJ.itre éstos • la ｡ｵｴｯｾ＠ . . a distingue dos grupos; el Ecuatori.ano ......
A.
que presen.ta una mayor fragmentación y que seria oriundo de
la zona, y el Ecuatori.ano B e-· • 0 E O KF 1 $1 118 . U i . tt d 1 -
más homogéneo y que sería el
llevado por 1os Incas. De la ｡ｰＱｩｯ｣ｾＶｮ＠ del ｭｾｴｯ､＠ de recoilS
·-
trucci6n interna deduce la autora que el grupo A (hablado en
Pichincha, Cotopaxi y Tungurahua), conserva rasgos mucho más
arcaicos de la protolengua. Ef'ectivamente, el método de re•.l>
construcción interna permite un mayor buceo en el tiempo en
comparaci6n con el ｭｾｴｯ､＠ comparativo, que es e1 manejado por
Parker y Torero. Los rasgos aparentemente arcaicos de la
mor:fo1ogía del Ecuatoriano A, que s.e ｭ｡ｮｩｾ･ｳｴ＠ a ｴｲ｡ｶｾｳ＠

de alten1ancias vocálicas en ciertos sufijos (por ej. -puj

en vez de Ｍｅ Ｌ ｾＮｊ＠ 'bene:factivo', Ｍｾ＠ . J. en lugar de ＭＡＧＮ］ｬｊｾ＠ 'todavía',
etc.) pueden sin embargo detectarse ｴ｡ｭ｢ｩｾｮ＠ en los dia1ectos
peruan·o s ( of. ｾｮ＠ t come t , pero ｾｬｦＬｴｩｊＮＱ＠ t come allá t , donde
--ku
.-...u f11e ＠ ｮ ｾ ｩ ｢ ｭ ｡ ｴ u.n su:fijo), por lo que el arcaismo atribuido
a los dialectos ecuatorianos del grupo B debe ser - tomado con
reDe.r vas., Además, como lo ha aeñnlaclo Muysken ( 1976), al-
gunas de las reconstrucciones propuestas por Stark son un
 36 -

tanto arbitrarias. Por su parte, Hartman ( 1978) ha manif'e.ｾ＠

tado igualmente sus reservas para con dicha hip6tesis, a:Puu
tando, entre otras cosas, que los rasgos arcaicos atribuidos
al grupo A en oontraposici6n a la ausencia de los mismos en
el grupo B, no son tan nítidos ni uniformes, como Stark su-
pone. De otro lado. los testimonios etnohist6ricos y arqueo-
16gicos que Stark procura para sustentar su hip6tesis deben
ｩｾ｡Ｑｭ･ｮｴ＠ ser tomados como muy provisiona1es, tal como 1a
misma 1ingüista se adelanta en señalar. ･ｾＮ＠ ｴ｡ｭ｢ｩｾｮ＠ lo que
a este punto dice Hartmann (1978).

Dijimos que, según Stark, e1 quechua habría llegado al

Ecuador procedente del ｯｲｾ･ｮｴ［＠ esto estaría de acuerdo con
lo propuesto por Isbel1 (1974), quien desarrolla su hipóte-
sis asociando la domesticaci6n y difusi6n de1 ma{z --al ｰ｡ｲｾ＠

cer originadas en e1 oriente-- y la producción de la serie

alfarera 11amada CB {marrón tosco y rojo) oon 1a expansi6n
quechua; según esto, el autor sugiere que el ｾｯ｣＠ originario
de tal expansi6n estaría en el área comprendida entre Cha-
chapoyas y Macas. Como puede apreciarse, esta hipótesis es
tambi.§n bas·télnte provisional, y as! parece entenderlo su ､Ｎｾ＠
fensor. Se inscribe, sin embargo, dentro de la hip6tesis
que sostiene la di:fusi6n cultural de la selva a la costa
( Tello, tJhJ.e ｾ＠ Lathrap).

Cua1ql.tieJ:--a que haya sido el foco inicial. de expansión

del. quech1.1a, queda en pie el problema de su cuna de origen,
a menos que se acepte que, en un caso, e1la estuvo en la
costa central, o en el otro, que haya estado en algún lugar
del orien.te peruano--ecuatoriano. Como quiera que fuese, el
asunto se relaciona indudablemente oon el problema de la
procedencia del hombre sudamericano. Como se sabe, hay un
consenso entre los arquetlogos y 1os antrop6logos en el sen -
 .. 37 -

tido de que el hombre americano provino de1 Asia, pasando

por el estrecho de ｂ･ｲＮｕｾｧＨｴｳｩ＠ de Alex Hrdlioka). Resul-
ta natural entonces que se busquen entronques entre las 1en
-
guas sudamericanas y las de Centro y Norte América. En es-
te sentido no fa1tan algunos trabajos que sugieren "paren--
tescos distantes", por ejemplo, entre el ｱｵ･ｯｨ｡ｾｩｭｲＬ＠ el
mapuche, las 1enguas tacano y pano, etc. oon el ｡ｾ･ｯ＠ ( c:f o
Key 1978)(J

be haeerse menoi6n al problema de las re1aoiones genéticas

entre el quechua y las lenguas de la ｾ｡ｭｩｬ＠ aru.
•*
Como se zp t

sabe, tres son hoy d:!a las lenguas que pertenecen a esta :fa
-
milia: el Ｎ｜ｴｾｓｲｵ＠ (en el distrito de Tupe, Yauyos), e1 ca.l!,-
,9:'.1.! (en el distrito de Caohuy, Yauyos), y el aimara del a1-
tiplano ｰ･ｾｬ｡ｮｯ｢ｩｶＮ＠ El problema que se plantea es
entonces saber si los grupos lingüísticos quechua y aru son
ｾ｡ｭｩｬｳ＠ de lenguas ､ｩｾ･ｲｮｴｳ＠ o si, por el contrario, ambas
no son sino subfamilias de una ｾ｡ｭｩｬ＠ mucho más antigua 11a-
mada por a1gunos ＬｱｾＹｊＺＡＮｕｦ￩＠ La disousi6n en torno al probl.e-
ma del parentesco es antigua, si bien e1 debate estuvo ｯ･ｮｴｲｾ＠

do en la oomparaci6n entre el quechua y el aimara, puesto que

las otras lenguas aru permanecieron oasi siempre ignoradas,
al igual que las hablas quechuas no sureñas, hasta que Mar-
tha Hardman tom6 para s{ el trabajo de estudiarlas (1966,
1975). Una excepci6n a dicha tendencia fue Farrán (1955).

M1ora bien; aparte de las similaridades gramaticales

que guardan entre sí ambas ｾ｡ｭｩＱｳ＠ de lenguas (compartidas,
además, por otras lenguas andinas, entre ellas e1 puquina y
el mapuche), lo que atrae a los estudiosos es la similitud
de ｾ･ｮｭ｡ｳ＠ que se da, en la serie de oclusivas, entre e1 ｡ｩｾ＠

mara y el quechua cuzqueño-bo1iviano. En efecto. en ambas

 - 38 -

lenguas ･ｸｩｾﾷｮＬ＠ además de 1as simples, dos series de g1otc..-

lizadas y aspiradas (estas Últimas también se dan en 1os
dia1ectos sureños de1 Ecuador, aunque en este caso se trate
posib1emente de préstamos tardíos del quechua 11evado por
los C11zqueños), q11e no existen en el resto de los dialectos
ｱｵ･｣ｨ｡ｳｾ＠ Siendo así, la pregunta que surge es, ¿hasta qué
punto dicl1as series son un legado de una mi.sme protolengua
ancestral, de tal manera que, perdidas en casi todos 1os dia
1ectos quechuas, uobreviven únicamente en el cuzquefto..boli
-
viano? Curolyn Orr y Robert Longacre (1968) dirigieron sus
esfuerzos en probar que tal fue, en ･ｾ｣ｴｯＬ＠ la situaci6n,
en U,ll artículo titu1a.do ｰｲ･｣ｩＮｳ｡ｭｾﾷＺｮｴ＠ ".P:s:oto-Q1lA-cltumaran",
e1 tnismo que se caracteriza por ofrecer una reoonstru.cc:ión
ｾｲ｡ｮ｣ｭ･ｴ＠ desba1anceada y muy poco rea1ista de1 sistema
fono16gico de éste. Pero Louisa Stark (1975) demostr6 de
manera conclusiva que ta1 hip6tesis no puede sostenerse y
que, más bien, como 1o habían señalado Torero y Parker, y
mucho más antes el propio Uh1e, 1a existencia_de g1ota1iza-
das y aspiradas en el cuzqueño-boliviano debe atribuirse a
una influencia de1 aimara, 1engua con 1a que dicha variante
estuvo por muchos siglos en contacto continuo. Ea decir, ｳ･ｾ＠

gún esto, 1as g1otalizadas y aspiradas de ta1es dialectos no

pueden ser una herencia- eomdn con las de1 aimara, sino que
aqué11as derivan de ｾｳｴ･＠ por razones de contacto 1ingüístico;
de manera que la reconstrucoi6n del protoquechua no puede
inc1uir dichae series en e1 inventario fonol6gico de éste.
Otros intentos para demostrar lo contrario se hicieron ｴ｡ｭｾ＠

bién (Cf. Proulx 1972 y e1 rebate consiguiente de Parker

1973), pero el resultado ha sido siempre discutible en más
de un punto.

Los argumentos lj_ngüísticos aducidos por Stark son 1os

siguientes: (1) la ocurrencia limitada de glota1izadas y
 .. 39 -

aspi.r·adas en el quechua cuzqueño-boliviano, en comparaci5n

con su profusi6n en el aimara, hecho seña1ado ya por Torero
y Parker; (2) e1 alto porcentaje de lexemas de forma y ｳｩｾ＠
ｮｩｾ｣｡､ｯ＠ ｳｩｭｬ｡ｲｾ＠ con oclusivas g1otalizadas y aspiradas,
compartido por e1 cuzqueño-boliviano y e1 aimara (lo que
hace pensar no en una evoluci6n natura1 de ta1es lexemas
sino en un préstamo de los mismos por parte del primero);
(3) un porcentaje reducido de ｲ･ｾＱｪｯｳ＠ de 1éxemas con oclu-
sivas glotalizadas y aspiradas en los dialectos quechuas
centra1es y norteños (1os que se dan, por cierto, sin dichas
series) comparado con el porcentaje de ref1ejos ｳｾｮ＠ tales ｳｾ＠
ri.es; y ( 4) la ausencia de ｣ｯｲｬＮＢ･ｳｰｮ､ｾｩ｟［Ｚ＠ :.t---egtt1ares entre
las g1ota1i.zadas y aspiradfls del cuzqueño con las del bo1i-
viano, y aún dentro de los dia1ectos de este Último. Además,
se nota, en el cuzqueño-boliviano, la adquisici6n re1ativa-
mente reciente de tales oclusivas, como producto de--eambios
internos, por razones de onomatopeya, acento enfátioo, in=·
c1uso en pr6stamos del castellano.

Los argumentos estrictamente lingüísticos se ven respal•

dados, además, por otra evidencia de peso no menor: 1a ｰｲｯﾷｾ＠

ximidad geográfica del cuzqueño-bo1iviano con e1 aimara.

Como se sabe, e1 territorio ocupado hoy por el cuzqueño fue
anteriormente zona de habla aru, 1engua que a su vez despla-
z6 a otra importante: la puquina. Gracias a1 minucioso
rastreo hecho por Torero (1970) hoy sabemos ouá1 fue e1 es-
pacio geográ:fico ocupado por estas tres "lenguas mayores.".
Por lo que toca a la :familia aru, ｾｳｴ｡＠ se extendió desde l.a
ｾｯｶｩｮ｣｡＠ de Yauyos (Lima) --y quizás siguiendo 1os va11es
interandinos oentra1es y norteños hasta Cbachapoyas (a estar
por la di:ft.tsión del imperio l:A.!J;!)-... hasta el sur del departa-
mento del. Cuzco y el ·norte del. de Arequipa. Esta ｦ｡ｭｩｾ＠ de
lenguas, mu.y dia1ecta1izada, pudo haberse desplazado a part:ir
de los Andes Centrales hacia el sur, dejando como reliquias
 40 -

en 1a actua1idad a1 jacaru y al cauqui, en plena serranía de

Lima, y a1 aimara de1 altiplanoo Lengua tan difundida en una
época, ｾｵ･＠ retrocediendo poco a poco ｾｲ･ｮｴ＠ al empuje del ｱｵｾ＠
chua, en un largo proceso de suplantaci6n que continúa hasta
la fecha. Los recientes estudios tanto de1 jacaru-cauqui co
mo 1os del quechua central parecen demostrar, a través de una
serie de rasgos morfol6gicos y Ｑ￡ｸｾ｣ｯｳＬ＠ los efectos de este
pro1ongado contacto, motivado por una serie de migraciones y
ocupaciones en ambas direcciones: de la sierra a 1a costa y
viceversa (Cfft Rostworowsky 1978). Por 1o que toca a ｾ｡＠ ｡ｩｾ＠
mara, ya se tuencion6 como esta lengua se llab1aba hasta bien
entrado el s:lg1o XVI e11 1os ･ｳｰ｡ｾｩｯ＠ <>üllpA.dos por e1 quechua
actualo Esto indicaría, pues, que e1 quechua, venido de la
costa, ｾｵ･＠ suplantando pau1atinamente al aimara hasta el pua
to que los últimos incas se vieron en la necesidad de adop-
tarlo pues paz·a entonces ya se había convertido en una "len-
gua general" y, de otro lado, las hablas aru, :fragmentadas y
desplazadas por el quechuap habían ido perdiendo este carác-
ter de lengua genera1.

De manera que la expansi6n del quechua hacia el sur y

su adopci6n como lengua del Imperio por gente que en un
principio hablaba aimara trajo como consecuencia e1 que
su fonetismo adquiriera 1os rasgos de éste, deviniendo por
·el1o en un quechua aimarizado. Tal es 1o que se tiene por
más probable, en base a 1os datos lingüísticos y etnohist6-
ricos ｾ＠ Siend.o así, como 1o recomienda Loui.sa Stark, todo
intento de comparaci6n entre 1os idiomas aru y queohua ､･ｾ＠

hiera desce..rtar el cotejo meramente :fono16g:i.co (o ｬｾｸｩ｣ｯＩ＠

pa:r·a tratar de ･ｮ｣ｯｴｲ｡ｾ＠ correlaciones de tipo gramatical.
Un trabajo en esta direcci6n fue acometido por Davidson
( 1979), quien., lt1ego de un cotejo detallado del inventa.rio
de sufijos del aimara y del quech'tta cuzqueñot 1leg6 a la
conclusión de que 1a comparación de tales inventarios ｲ･ｶｾ＠
 - 41 -

la que no hay evidencia decisiva que pruebe que ambas lenguas

'

deriven de un ｷｾ｣･ｳｴｲｯ＠ común. A conclusiones más radicales 11e

ga Hardman (1979). quien sostiene, tras cuestionar seriamente
el trabajo de Orr y ｌｯｾ｡｣ｲ･Ｌ＠ que lae semejanzas entre ambas
:tami1j.as de lenguas se explican mejor por "mutuos préstamos u.
De paso, n6tese que e1 quechua del noroeste argentino no tiene
aspiradas ni glotalizadas; e1lo podría probar que, no habiendo
estado en contacto con el aimara, aquél no pudo haber asimilado
tales oclusivaso
8. O;eresi611. X SUJ21antaci6n. Tal como se sugiri6 en las
e m_ 1 a • u:& !In :n : AlFil ,., tus, n :a : :• o s 1s 1 m :c·a r n u ., s• a

secciones precedentes, es posible que durante el gobierno del

Inca Huaina Cápac, e1 quechua ｾｵ･ｲ｡＠ adoptado, en base al dia-
lecto Chínchay, eomo la lengua o:ficia1 del Imp-erio, en virtud
de su expansión general a lo largo de1 Tahuantinsuyo, duran,te
un largo proceso iniciado aproximadamente al ｾｩｮ｡ｬｺｲ＠ e1 pri
mer ｭｩｾ･ｮｯ＠ de la presente era. De este modo se estaba ensa-
yando en el imperio el uso generalizado de una variedad stan-
dard que, por encima de las hablas locales quechuas e incluso
no-quechuas, garantizaba la existencia de un circuito amplio
de comunicaci6no La stand ci6n en ciernes se vio, sin em IJA 1

bargo, súbitamente interrumpida a raíz de 1a conquista españ,2

la que quebr6 1a unidad pol!tico-cultura1 de1 imperio y, como
consecuencia de ello, desarticu16 el ensamblaje lingüístico
andino. Con la reestructuración del mundo andino en base a1
poderío español, el castellanot leDgua de vencedores, comeit-
zó a imponerse sobre e1 quechua, que devino lengua de vencidos.

Co-mo se sabe, 1os españoles sacaron provecho de la si ...

tuación de "lengua general" que tenía el quechua, pues va-
liéndose de éstb aseguraron su conquista y justificaron su
doin:i.nación, difm1.diéndo1o in.cluso más allá de las :fronteras
de1 Imperio incaico (en 1a amazonía, por ejemplo). Só1o des-
de esta perspectiva utilitarista mostraron ｩｮｴ･ｲｾｳ＠ en su a-
prendizaje, haciendo de él un instrumento refinado de domi-
 - 42 -

nación, particularmente en la imposición ideológiQa de la

nueva clase dom:i.. nante. Asegurada la co:u.quista y estable-
cido e1 nuevo ordenamiento político, econ6mico y socj. a1,
el Qastellano :fue ｩｭｰｯｮｾ､ｳ･＠ ｡ｵｴｯｭ￡ｩ｣ ｡ｾ ｭ･ｮｴ＠ cotno la 1en. ...
gua oficial del nuevo imperio. En adelante todo di&logo
con el poder establecido se canalizaría a travls de dicha
lengua, y precisamente en virtud de tal exigencia --fácti
ca o legal-. - cotnenz6 la "ladinizaci6n'' lenta y gradual de
los quechua-hablantes, la misma que fue conduciendo a la
subordinación del vernáculo primeramente, y luego, tras a!
gttnaa generaoiottes, a su $Upresi6n.

E·rt e:fecto ｾ＠ ya a fines del siglo X1li la extinci6n dél

quechua en la costa era un hecho, habiendo contribuido a
ello, entre otros ｾ｡｣ｴｯｲ･ｳＬ＠ la merma de la ｰｯ｢ｬ｡ｩｾｮ＠ nati-
va a ra!z de laa guerras civi1es, las epidemias, y en ｧ･ｮｾ＠

ral el genocidio desatado por los conquistadores, además

de la mayor concentraci6n de españoles en dicha región. El!
minado en la costa, el quechua fue replegándose a la ｳｩ･ｾｲ｡Ｌ＠

donde 1a desigual distribuci6n de 1a poblaci6n nntiva· y ｾｵﾭ

ropea favorecía a la ｰｲｩｭ･｡ｾ＠

Ta1 proceso de oastellanizaci6n sigui6 su curso ､ｵｲｾ＠

te la r;olo:r1ia : para fines del siglo XVI, incluso provin--

cias ser:r-· a na. s como l.a de lluarochirí (de habla aru) ･ｾ｡ｮ＠ co!!!
ｰｬ･ｴ｡ｭ Ｑ ｾ ｴ ･＠ ｢ ｩＮ ｬｩ ｮｧｦＱｾ Ｌ＠ según testimonia Francisco de Av·ila.
Posteriormente, dicho proceso se vio reforzado por la expul-
sión de los jesuitas, quienes habían sido los principales
cul tores y difusores del quecl'lua, y por la prohihioi6n de
que fue . objeto éste a raíz del 1evantami.ento de Túpac ａｭｾ＠

ru. Co:n. este úl t i.mo inte·n to por rescatar el universo ct.,1-

tural a11.dino, la n é1i te ind:ia", luego de ser decapitada, pa
 43 -

sará a diluirse dentro del sistema colonial, sin posibili-

dades de poder mantener la :tdentidad cul tura.l y lingüística
de la poblaci.6n indígena, como una alternativa diferente al
orden ｩｭｰｵ･ｳｴｯｾ＠

La república, como lo han señalado los ｣ｩ･ｮｴ￭ｾｯｳ＠ so

-
ciales, no signific6 la ruptura de 1as ｲ･ｬｾ｣ｩｯｮｳ＠ de domí-
naci6n de la colonia. Todo lo contrario, 'stas persistie-
ron como una Ｂ｢･ｲ｡ｮ｣ｾ＠ colonial'', tanto en su dependencia
del capital extranjero como en el mantenimiento de la ex-
plotación de la poblaci6n indígena. Suprimidas las comuni
--
da,des ind{gen.a s. ｶ･ｾ ﾷ ﾷ､｡Ｈｬ･Ｚｴｯｳ＠ núc1eos de cohesi6n y resisten
.....
eia indias, sus miembros fueron presa fácil de la voracidad
latifundista. De este modo, la gran masa de quechuahablan-
tes y con ella su lengua y ､･ｭｾｳ＠ manifestaciones culturales
fueron desarticuladas sistemáticamente. con el consiguiente
a trof'iamiento de ｾｳｴ｡ｩ＠ (Albó 1977).

Con la inserci6n del país dentro de la 6rbita del capi

-
talismo internaciona1 y su reestructuraei6n en base a los
dictados de · éste, pronto se sinti6 la necesidad de "inte-
grartt a la masa indígena, en particular quechuahablaute,
dentro de la sociedad nacional, como parte de un programa
político destinado a solucionar la ''cuesti6n nacional", ･ｾ＠

yo punto álgido era el "problema indígena". Como se sabe,

dicha política integracionista supuso siempre la desestrnc
-
turaci6n de las ｣ｯｭｵｮｩｾ｡､･ｳ＠ quechuas, las cuales, a la pér
-
dida de sus rasgos culturales diferenciadores fueron agre-
gando irremediablemente 1a pérdida gradual de su lenguao
En ･ｾ｣ｴｯＬ＠ oon el desarrollo de las vías de comunicaci6n y
el incremento de los medios masivos de ､ｩｾｵｳ￳ｮＬ＠ la ｭｩｧｲ｡ｾ＠

ci6n de la sierra a la costa y del campo a 1a urbe, sin ol

-
 - 44 -

vidar la migraci6n de la ciudad al campo ( a través d.e la

escuela, los patrones de consumo, partidos pol!t1cos, ｴｵｾ＠

rismo, etc.), nuevas zonas de habla quechua van cediendo

al paso del castellano, en un ritmo que depende de su gra••
do de cercanía o alejamiento de los grandes focos de cas-
tellanización que son las ciudades. En tales oondicio.nes,
e1 q11eohua va ｲ･ｰｬｧｾｮ､ｯｳ＠ a sus "regiones de ref'ugio" que,
por su relativo aislamiento del área de influencia de la
•
cultura urbana tradicional y la consiguiente persistencia
de una economía de mercado incipiente,podrán garantizar su
vigencia por a1gún tiempo.

E1 proceso de extinci6n gradua1 del quechua se ｲ･｡ｬｩｾ＠

za, como se sabe t a ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de un bilingliismo ｱｵ･ｨ｡Ｍｾ｣ｳ＠ te-

llano cuya mayor o menor funcionalidad depende del grado de
•• exposición'' del bilingüe a 1a l.engua y cultura occidentales.

Menci6n aparte debe hacerse al hecho de las ｩｮｴ･ｲｾｬｵ｣｡ｳ＠

entre el quechua y el castellano. Siendo ｾｳｴ｡＠ 1a lengua do-

minante y aquélla la dominada, es normal constatar que las
influencias de una sobre la otra. no tienen la misma inten.-
sidad. En ･ｾｯｴＬ＠ es el quechua el que ha sufrido, a 1o 1ar
--
go de cuatro siglos y medio de predominio occidental, una PP.
derosa :i.n:fluertcia castellana en casi todos sus niveles de
organizaoi6n ｧｲ｡ｭｴｩ｣ｬｾ＠

Y así, debido a la incorporación masiva de vocablos

españoles que aluden a ideas y elementos cu1turales impues-
tos por la clase dominante, el sistema fonol6gico del ｱｵ･ｾ＠

chua ha asimilado nu.evos :fonemas que, a medida que el bi ..

 45 ...

lingüismo fue incrementándose, ｾｵ･ｲｯｮ＠ también incorporándo-

se al sistema nativo. Como resultado de ello, sincr6nica-
mente, no puede dejarse de analizar la fonología del quechua
sin considerar dentro de el1a, por ejemplo, la serie de oclu-
sivas sonoras /b, d, g/ o, en algunos dialectos, las vocales
/e, o/, aparte de los nuevos tipos silábicosp que tornan más
compleja la sílaba quechua.

En e1 terreno morfo16gico, como era de suponerse, 1a ｩｾ＠

fluencia es menor; no :faltan, sin embargo, variedades qt;¡e-

chuas que han incorporado, entre otros aspectos, las distin
ciones de género, la desinencia del plural o los sufijos a-
preciativos (r.liminutivos y aumentativos). Sintácticamente,
.

la ｩｮｾｬｵ･｣｡＠ se deja sentir en la asimilaci6n de conjuncio

-
nes (.P,!, 1 2, 1 ｬ＿ＮｾＺｲｐＬ＠ §.!, etc.) que han modificado notoriamen-
te la estructura de 1as oraciones compuestas nativas; otro
•
tanto puede decirse de los comparativos más, menos, ＮｾＱＹＧ＠
ｐＲＹｾＬ＠ etc. que alternan c•cnsidera.ble.ment.e 1as construcciones
c .o mparativns nn t ivas 9 a1 menos en ciertos dialectos.

Finalmente, desde el punto de vista semántico es ･ｶｩ､ｾ＠

te que la cosmovisión y la ideología nativas hayan cambiado

profundamente a 1o largo de siglos de aculturación constante,
motivando en el quechuahablante una nueva "lecturatt del uni-
verso. De allí que ｾＭｰ｡ｲ＠ mencionar s61o uno de los aspectos
más fácilmente perceptibles--, el vocabulario quechua haya
sufrido modificaciones considerables desde el momento en que
el quechuahablante se vio obligado a dar respuesta al nuevo
orden universal establecido por la conquista; en adelante,
su léxico nativo inoorpor6 nociones y categorías nuevas, es-
tableciendo enlaces y reajustes semánticos, pues no siempre
se recurrió al mecanismo :fácil del. prtSstamo ｬｾｸｩ｣ｯＮ＠
 - 46

Conviene señalar, sin embargo, que el grado de influ-

encia castellano--quechua var!a de regi6n a regi6n y de di.a
lecto a dialecto, y ello está dete:r:'minado por el grado de
incorporación de las zonas de habla quechua al sistema ec2
nómico nacional; en ningún caso, sin embargo, puede ｡ｾｩｲｭ＠
se hoy día que ha.ya dialectos quechuas "puros tt incontamina-.
dos de castellano. Tampoco puede decirse que haya varieda-
des quechuas castellanizadas a tal punto que sean ｣ｯｮｳｩ､･ｲｾ＠

das --tal suele oi.rse-- como "castellano con palabras que-

chuasn. Al respecto, no debe olvidarse que es más :táci1
que una 1engua desaparezca ｾＭ･ｳ＠ decir, sea ｳｵｰｬ｡ｮｴ､Ｍｾ＠ au
tes que se vea completamente desestructurada hasta en sus
últimos resortes morfo-sintácticos: las 1enguas se extin-
guen manteniendo su ｾｩｳｯｮｭ￭｡＠ fundamental ouando sus hab1an
-
tes la sustituyen por otra, siempre y cuando ésta sea una
alternativa ｬｩｮｧ￭ｳｴ｣ｾ＠ relativamente aooesible.

Desde la otra perspectiva, 1a impronta quechua en el

castellano general peruano no rebasa del nivel 16xico, co-
mo es norma1, dada la situaci6n de lengua dominante de éste;
los quechuismos son, por e11o, reducidos en comparaci6n con
los hispanismos 1éxicos del quechua. Pero 1a ｩｮｦｾｵ･｣｡＠

quechua se acrecienta, yendo más allá del simple ｰｲｾｳｴ｡ｭｯ＠

léxico, hasta modificar las estructuras oracionales de1
castellano, a medida que se va de la costa a 1a sierra y de
la ciudad al campo. De esta manera se ha venido configuran
do una suerte de españo1 andino, oon sus peculiaridades fo-
néticas, .léxicas y sintáctico-semánticas, cuya transi tori.e-
dad o estabilidad depende, respectivamente, del control co-
rrectivo del castellano standard (¿costeño?), a través de
su difuai6n formal (por medio de la escuela) o informa1 (a
través de los medios masivos de comunicaci6n} o del. grado
de accesibi1idad en el que éste se da respecto de lo• bi1in-
 - 47 ..

giles incipientes, el mismo que está determinado por :ttazo-

nes geográficas, econ6micas, sociales y po1íticas. A me-
dida que se efectúen trabajos di·alectol6gicos del caste-
llano andinot incluso en zonas en donde ya se extinguió
el vernáculo. se podrá ir ｾｮｯ｣ｩ･､＠ la huella quechua en
las distintas formas locales de aquél; por lo pronto, el
trabajo de Escobar (1978) constituye en este sentido un a-
porte inaugural/)

Por lo demás, es obvio que, así como e1 quechua es

estigmatiz-ado, así también son discriminadas 1as variedades
.. .
del castellano andino, como 11na ｣ｯｲ･Ｑ｡ｾＦｮ＠ de 1os binomios
ｯｳｴ｡ｾｩ･ｲ＠ y ciudad-campo, que, como se sabe, favorecen
a los primeros y rechazan a los segundos.

1 o. ＱｴｾＬＢｆＮｬＡＺ＿ＭﾡｰｳＹｲｊＲｐ［ｙ＼ﾧ＠ X . . ｾｰＬａＮﾷ＠ Ya se adelan--

t6 que los trabajos modernos sobre e1 quechua s61o datan de
la década del sesenta, y quizás de a1gunos años antes. An•
tes de esa fecha, los ･ｳｴｵ､ｾｯ＠ --esporádicos por lo ､･ｭ￡ｳｾﾭ
estuvieron ｲ･ｾｩ､ｯｳ＠ siempre a los dialectos sureñosf par-
ticularmente a1 cuzqueño, que, conf"orme se vio. tras 1a e,aE
tinci6n del quech1..1a costeño, e e i.rgui6 como e1 quechua ''Úni--
cort y ••auténtico", alimentado por una visi6n o:fi.ci.a1ista
del Intperio 9 c1.1yo exi.mio poJrtavoz í'ue el Inca Garcilaso.
Para los demás dialectos apenas si se cuentan con pequeños
｣ｯｮｾ･ｳｩ｡ｲＬ＠ catecismos y breves gramáticas. En uno y
otro caso, éstas son de corte eminentemente latino; es ､･ｾ＠

cir, son trabajos que, en su presentaci6n, siguen el mod.elo

de las gramáticas latinas. Para la bibliografía quechua
desde 1_560 hasta la primera 1.1i tad del. presente ｳＺｩｾＱｯ＠ p'L1.ede
consultarse el monumental trabajo de Rivet y Créqui-Montfort
( 1 9 51-·¡ 9 56 ) •
 - 48 -

A fines de la década del cincuenta se inauguran los traba-

jos descriptivos sobre el quechua., referidos no solan1ente
ya a les dial.ectos del sur ｳｾｮｯ＠ tambi6n a los hasta enton-
ces conf.;iderad.os corno "corrupciorles" de la variante cuzque
ña "imper:ia1". Paralelamente a ello aparecen los trabajos
de reconstrucci6n y clasificaci6n de Pazker y Torero, tal
, "'-' ....:) 1'!' ..
como se ｲ･ｾＱＰＮ＠ Estos, at.1en1as ae sefia1ar un hito en la ｨｾｳＭ
ｴｯｬＮｾｩ｡＠ de la li11güistica quechua, llamaron por prit:lere- vez
la atención de los estudiosos hacia los dia1ectos ｮｯＭｳｵｲ･ｾ＠

n os, - Dada l.a importancia de ｾｳｴｯ＠ para conocer mejor la

lL1.s toria y evo.lu_ci6n del quechua, los estudios ｰｯｳｴ･ｬｾｩｲ＠

se han centrado en ellos de manera intensa, como lo prueba11

los trabajos realizados por e1 equipo de lingüística ..-a ndina
del Ce11t:co de Investigaci6n de Lingüística Ap1icada ( CILA)
de la ｕｮｾｶ･ｲｳｩ､｡＠ de San Marcos. Otros Ｑｩｮｾｳｴ｡Ｌ＠ europeos
y n.orteart1ericanos, han consagrado también. S\.lS esfuerzos ha··"'
cia el tlstudio de tales ·var·iedades. Un 1.,ecuento breve de
tales trabajos, incluyendo los de sociolingüistica, se en-
cuentra en Parker (1972b).

SaJ..vo algunas excepciones, la mayoría de 1os trabajos

realizados hasta el momento adolecen de una falta de conoc:t_
miento de la sintaxis quechua. En efecto, casi todas las
descripcior:tes no Ｇｙｾｲ｡ｮ＠ mas allá del análisis fono16gico Y ｭｯｾ＠
ｾｯｬ￳ｧｩ｣Ｌ＠ con uno que otro atisbo ｭｯｲｾ｣ｳｩｮｴ￡Ｎ＠ Esto se
debe, en ｧｾｮ Ｎ ｮ＠ nle.d ida, a l. os modelos lingüísticos que subya-
cen a tal.ef; d os cripcio·n es, los 01.1ales son en su mayoría .emi-
nentemer.i.te taxonómicos. Con el desarrol.lo de la 1ingüistica
gen.e!'ativo-tt:·ansformacional y sus vaJ.. . iantes, 1os est"Ltd:tos
s:irJ.té:ctico-setná.nti.cos ac1quiel.'"'en prioridado Estos, aplicados
al ｱｵ･｣ｬｾ｡Ｌ＠ van incr·ernentándose ú .ltimamente, concitando la
1 • ., • ..L
aten.ción y é de nuevos
el inter·--s ｾｊ Ｎ ｲＮｴｧｵｬｳＭ｡Ｌ＠ per'llanos y ex.-
tranjeros, que se especia1izan en esta zona --todaYía--
j?e.r.t:f! ＮＡｾＧＲＭｆＺｬ［＠ de la gramática quechua.
 - 49 -

Tocante a la enseñanza del. queclltta, como se dijo, ella

fue considerada ｵｲｧｾｮｴ･＠ y necesaria durante e1 siglo XVI,
corno una her1:·amienta segura para ｬＮｾｧｩｴＱｮ｡ｲ＠ la ideología de
la costa dominante, a través de la misión evange1izadora
desplegada por 1a corona. De al1! que, por un lado, apare
. .......
cieron doctrinas, artes y vocabularios quechuas y, por el
otro, se instaurara la enseñanza obligatoria de la 1engua
tanto ･ｾ＠ la Catedra1 de Lima (1551). como ·en 1a Universidad
Mayor de San Marcos (1579). Luego, en el siglo XVII, ･ｳｴ｡ｾ＠
biJ_izada ya la co1or1ia, se lo cultiva en f'ornta aJ."*tística y
literaria, especialmente entre 1os criol1os y mestizos, has
. -
ta que poco a poco su interés va declinatldo, para ll.egar a
ser proscrito, como se dijo. a ra!z de la sublevaoi6n de
Tú.pac An1aru; entonces se suprime 1a cátedra de quec-..\l,ua en
San Marcos, y no se 1e restablecerá sino en el presente
siglo. Para todo este punto puede consultarse e1 capítulo
pertinente en Porras Barrenechea (1963) y también, del mis-
mo autor, los enjundiosos pr61ogos al Lexio9n de Fray Domir1
.._ . , . , . _ •• •• l ｉｖｾＺｓｴｬ＠ 9 11 l 1

go de Santo Tom&s (1951) y al Vocabulario . . . . . . . a:a IIUJ OTI,t111UIA.4':.t::a: t

de González Hol--
guÍn (1952).

Modernamente, la enseñanza del quechua, impartida en

algu.nas in.stituciones universitarias, academias e institu-
tos, sigue siendo tradicional, ｲ･ｳｩｮｴｾ､ｯ＠ de un gramati.
-
calismo que 110 gararitiza e1 aprendizaje de la lengua, más
al1á de la repetición de las formas de saludo, algunas ､･ｾ＠

cl:f.tlacio:rtes y un l,éxico pobre. En estas eondiciones son po ....

cos --la minoría de 1os ｬｩｮｧ￭ｳｴ｣ｾ･＠ privi1egiados--
lo.8 que pueden lograr un d.ominio relativo de la lengua, pues
la adquisicién de un nuevo sistema 1ingüíatico ･ｳｾ＠ ante todo,
1a interiorizaci6n de un conjunto de hábitos lingü!stioos
､ｩｦＧ･Ｚｴｾｮｳ＠ a los de la 1er1gua n1aterna.
 - 50 -

La lingüística aplicada ha logrado en los últimos dece ....

r1ios elabol. . ar d.iseños y r.aótodos de enseñanza de una segunda
let1gua, los qu.e pritneranente en e1 extranjero (Estados Uni--
dos y E"J.ropa), y luego en el país, vienen siendo ap1icado·s
al quechua, con la ga:t"antía de aprendizaje que ellos ｯＺｦｲｾ＠

｣･ｮｾ＠ S61o gracias a el1o, podrán superarse las ､･ｾｩ｣ｮﾭ

cias de la enseñanza tradiciona1 y el aprendizaje del ｱｵ･ｾ＠

chua puede ser una posibilidad rea1 como la de cualqttier

•

otz"a l.engua moderna. En tal sentido, l.a ｧｲ｡ｭ￡ｴｩ｣ｾ＠ pedag6-

gica preparada por Clodoa1do Soto Ruiz (1979) es ya un buen
comienzo. Aquí también se aguarda todavía la aparici6n de
buer1as gramáticas que incluyan descripciones exp1Í.citas y
e:xl1austivas de la sintaxis, pues sólo en 1a medida en que
éstas existan I>l.teden elaborarse textos completos de que-
ch.ua como seeuno.a lengua. La.s gramáticas referencia-les
(véase la sección siguiente) elaboradas por un equipo de
1ingíiis-cas r1acioi1ales y extl---an.jeros son apenas u.na pauta('

quechua en tanto institución cultural es, conforme se obser-

vó, la de una lengua oprin1ida.- Relegada a un contexto rt1rol
y excluida su participaci6n en el ｾｭ｢ｩｴｯ＠ de 1a cu!tura urba-
na tradicional, asiste a su propio ｡ｴｲｯｾｩｭ･ｮ＠ gradual
-ｶｩｾｮ､ｯｳ･＠ ntutilada de 1os di vel.... sos ro1es que una 1engua ti. ene
.
cuando no se ve sujecionada a otra. De esta manera e1 que-
chua es hoy, como todas 1as lenguas indígenas de América,
una le11gua a:rcaizada, :incapaz de a1ternar con l.as lenguas
l.la.rn.adas de cultura, ･ｳｰ｣ｩ｡ｬＮｺ､ｾ＠ s! en expresar el mundo
rura.l pero condenada a ser un "ler1guaje ·de· .coci.na" en las
• d ...
c:.t.u aa.es, ｯｾ＠ ｭｾｳ＠ condescendientemente, a ser ｣ｯｮｳｾ､･ｲ｡＠ co-
mo la len.g:..1a ｱｾＺｴ･＠ mejor trasunta. el mu.:n.do afectivo ---s61o eso.---
No se olvide, sin ernbargo, que a dicha oondi--
｣ｾＶｮ＠ ll.eg6 e1 quechua debido a los factores de ､ｯｭｩｮ｡｣ｾ＠
 - 51 -

...-y no por razones intrínsecamente lingliístioas--. pues, a

su turno, una 1engua de "civilización" como 1a castellana
atraviesa por una condici6n similar cuando, como en el suroes
te norteamericano, se ve oprimida por 1a 1engua y cultura an
-
gl..osajonas.
-

El reformismo que caracteriz6 la primera fase del go-

bierno actual, en su intento por cancelar 1as viejas estruc-
turas de poder mantenidas por la oligarquía tradicional, dip 1

tó una serie de medidas destinadas a reivindicar econ6mioa y

cu1tura1mente a Ｑｾ＠ masa campesina. Y así, tras la reforma
del agro P y al p a recer como '1n. cornpl en1er.tto de l.a misma en · e1
plana de 1a superestructura 9 se dio el decreto-1ey N9 21156
del 27 de nl ayo de 197 5 t en virtud del cual se deo1ara al que
chua como 1a segunda 1engua oficia1 del estado peruano, en
aparente igualdad de condiciones que 1as de1 caste1lano.

Di.cho decreto --que, considerado dentro del conjtlnto de

medidas re:formistas adoptadas por el gobie.r no, aparentaba. ser
un corolario 16gico de las mismas--, fue,• sin embargo, una de
cisión que no parece haber tenido sin.c eridad ni convicci6n
desde sus inicios. De donde el "futuro anhe1ado" por dicho
decreto-ley no fue sino un engaño de1 que hicieron ｵｳｾ Ｍ --tal
vez ｩｮ｣ｯｳ･ｴｭＭ Ｍ ｾ＠ los inte1ect\ta1es "orgc1nicos" 1 y en
el que cayeron ingenuamente ｲ･ｧｩｯｮ｡ｬｾｳｴ＠ sensibleros, ·b i1in
-
·gües e11 su .mayor:!a. Y así como 1as medidas econ6micas ､ｩｯｴｾ＠
. .

da.s por el gobierno, que se ti1daba ､ｾ＠ "participacionista",

5e .·i.ntplementaron sin 1a partioipaci6n real y efectiva de la
clase necesitada, sino más bien a ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de un dirigismo ｢ｵｾ＠
rocrático estatal, del mismo modo 1a ｯｦｩ｣｡ｬｺｾｮ＠ del que-
chua se hizo, paternalistamente, a espaJ_das da los intereses
directos de la masa quechual:1ab1ante, en una actitud que revi-
talizaba el indigenismo exotista de 1a oligarquía tradiciona1.
 - 52 -

Lo que no debe ocultarse es que el monolingüe quechua,

desde su perspectiva de oprimido, ve en su propia 1engua una
traba antes que una herramienta de combate. De allí su an-
gustia por aprender ･ｾ＠ castellano, aun a costa de1 autodesP.R,
jo cultural y lingüístico, pues el orden establecido no ｯｦｾ＠

ce otra alternativa que 1a que se trasunta a ｴｲ｡ｶｾｳ＠ de los

patrones de vida urbana y de su vehículo de ･ｸｰｲｳｩＶｮｾ＠ e1
caste11ano., Hablar de t..lna "lealtad l.ing(l:ístioa" consciente
en estas condiciones resu1ta ciertamente una ironía.

Con todot dicha medida sirvió para 11amar la atención,

una vez más, de la opinión púb1i.ca I.tacio11a1 ｾ＠ :i.nternaciotlal ｨｾ＠
Gla 1os g.rav·es pJ...,.ob.lQutas que afronta e1 país en s1.1 afán por
buscar su condici6n de ･ｳｴ｡､ｯＭｮ｣ｩｾＬ＠ pero por ahora consti-
tuido por un conglomerado m·u1 tinaciona1, plurilingüe y plu-
rict1l tural ｾ＠ ·Litlgü.ísticamente? e11a sirvi6 para demostrar que,
en realidad, no hay ｈｾ＠ ｱｵ･ｾｨ｡＠ (como se pensaba entendiéndose
por éste básicamente 1a var1edad cuzqueña) sino que, por e1
contrario, hay por lo menos cinco o seis lenguas quechuas,
solamente en el territorio peruano. De all:í que fuera ne-
cesario, a raíz de la ｾ｡ＱＲ､＠ implementaci6n de1 mencionado
y vo
""'""*
q·ue
-
a1 igu.a1 que el cuzc1ueño, tenían ple11.0 derecho a ser re cono-
cidos como dialectos l.eg:!timos de 1a f'ami1ia 1ingü!stica que
. -
cl1:ua.l' El.l.o ixnplic6, ｡ｾｳｩＮｲｮＺ［ｯＬ＠ l.a f'ornn.?.laci6n de un alfabeto
general de naturaleza fonológica y práctica a la vez, oficia
-
lizado 111ego, en tL.""'l af'án po:r.. su.perar la fa1 ta de un sistema
de escri. t·t.lra ·único para tod.as 1as variedades quechuas. Las
g1'"\amát:i.caa y vocabularios son los correspondie11.tes a An.cash-
liua:tlas, Aya.cucho-Cl1anca 9 Cajt.:trr&a.,rca-Cañaris, Cuzco-Coll.ao,
Junín--Huanca ).,. Sa.n ｍ｡ｲｴ￭ｮｾ＠ publicadas en 1976 bajo el patr.2
cinio del ｍｾｮｩｳｴ･ｲｯ＠ de Educaci6n y del Iastituto de ｅｳｴｵ､ｾｯ＠

Per·uanos. ｉｮ｣ｩ､･ｴ｡ｬｾＬ＠ dichas obras fueron posibles ｧｲ｡ｾ＠

 - 53 ..

c:ias a 1a ex:tstencia previa de materiales desoripti.vos ･ｬｾ＠

horados por quecb.uistas nacionales y ･ｸｴｾＧ｡ｮＬｩｲｯｳ＠ algunos

de los cuales describieron por primera vez variedades ､･ｳｾ＠

nacidas hasta entoncesa De paso una magistral y bien ｩｮｴ･ｾ＠

｣ｾｯｮ｡､＠ apología del ､･｣ｲｴｯｾＱｹ＠ 21156 es el libro escrito

con..;Untamente por Escobar, Matos y Alberti (1975), pero e:r:
cuyo título se advierte ya un aire de incredu1idad.

En suma, e1 futuro de1 quechua es ciertamente sombrío.

Un rescate pleno del mismo s61o podría 1ograrse mediante el
empeño de sus propios usuarios, quienes, para e1lo, neoesi..-.
tarían solucionar otras tareas reivindicativas más urgente!':J,
en abierta 1ucha con ｾ｡＠ c1ase opresora. Parafraseando a Ma-
riá.tegui puede decirse que "l.a soluci6n del. prob1ema qu,eohua
tiene que ser una solución socia1. Sus rea1izadores deben
ser 1os propios hablantes". Lejos, pues, de ser un problema
meramente administrativo, académico o humanitario, 1a cues-
ti6n de 1a 1engua es, ante todo, un prob1ema de hondas reper-
cusiones políticas, sociales y ･｣ｯｮＶｭｩｾ｡ｳＮ＠ No percibirla de
esta manera supone caer inexorab1emente en el engaño, tal
como lo han seña1ado los políticos y científicos sociales.
Lo propio puede decirse de a1gunos ｰｲｯｧ｡ｾｳ＠ ·de ｣｡ｳｴ･Ｑｮｩｾ＠

zaci6n que preconizan la enseñanza del castellano con miras

a un bilingüismo adiciona1 y no sustractivo, pues aunque bien
intencionados en algunos casos, se orientan irremediablemente
hacia la suplantaoi6n del quechua: e1 sistema no permite, la
--
mentab1emente,otra a1ternativa 1ingüistica que no sea la del
ca.ste1lanoo A menos que se 1ucl1.e contra todo el sistema y
se implante un nuevo tipo de sociedad, donde las minorías
étnicas y lingüísticas puedan gozar de autonomía ｰｬ･ｮ｡ｾ＠ Só
1o entor1ces cabría hablar de Uil plan.eamiento lingüistt.co jus--
to y equ:itativo que, con J.a participación real de los propios
interesadost acabe con las barreras i.diomátioas y el discri-
 - 54 -

men lingüístico. En fin, s61o entonces el Perd podr;Ía. de--

mostrar ante e1 mundo su vocación verdaderamente ｰｾｵｲｩｬｮﾭ

güe y pluricu1tura1.

Lima, febrero de 1979.

 R E F ••**
E •R• E N C I A S
:ara u a:m u •n r r t !1 •1 a•r• J& nuJ n t ew n Ji ot 1 a e tn 1 111 : r mr

ALBO, Xavier 1977o El ｾｵｴｲｯ＠ de wtu

los nn•,•
uu,,..a
idiomas 1M?Iar·,.art: ·• .....tlt •• 'G• tmR ｾ＠ !••tMlJll•f.lllzr•:r•s

An<!os. Lima: CILA, UNMSM.

. . . . . E 5 I.,M;rt S IAJlt»

DAVXDSON. Joseph o. Jr. tton the genetic rel.ationship o:f 1979.

Aymara and Cuzco ｋｾ｣ｨｵ｡ＢＮ＠ Trabajo ｰｲ･ｳｾ＠
tado a1 Simposio de ｅｴｮｯＱｩｧ￭ｾ｣｡＠ Amerin
día, XLIII Congreso Internacional de ａｭ･ｾｩ＠
canistas. Vancouver, Canadá.. - ·
ESCOBAR, Alberto 1978. ｙＮＹ｜ｲ｝ＺｾＲ［ＱＧＡ＠ ｾＹＮ＼＿ＬＡｽＭＺｰｦｪ￭Ｄ Ｑ ｾＬＡＹ＠ ..8;! ＬＹＮｾＡ＠ ＮｃＺｾ［ｦ﾿ＬＧ＠
tel1ano en •••s
••
e1a• Perú. 11 s• m, \P :.._...., ••• ｳＪｨｴｾ＠
Lima:Iuatttuto de Estu •r t

di.os Peruanos.
ESCOBAR, A1berto; Mi:\TOS José y ALBERTI, Giorgio 1975• ｾｌｦｩ＠
ｾＡＺ￩Ｎ｡ＬｳｰｊＭ＠ .. ｒＮｾＡＬｮｧｴ＿＠ Lima: Instituto de
Estudios Peruanos.
FARFAN, J,M.B. 1952. "Co1eoci6n de textos quechuas del Perd".
ｒ･ｶｩＮｾｴ｡＠ ﾧＮｾＡ＠ ｍＡ＿ＭＮｾ＼ Nacional 9 ＱＶｾＭ 20. Li.mae
_,______ 19.55. "Estudio de un vocabu1ario de 1as lengUas
quechua ., aymara y haqe-aru". ｾＮｙＺｩ＠ del 1

Museo ＺｎｅＮｾｩＹＡＱＸＧ＠ 24, PP• 81 - 87 o

GONZALES DE LA ROSA, Manuel "Origen del quechua de la 1911.
civi1izaci6n en Chincha (Sic)". ｾ＠ ....1;. Comel.... _ tw a u 1 sNI•' • r a : ••

cio.
UF
Lima, jueves 7 de setiembre.
M? j IN

1 F&IWI'MIIJ dd 11 1 Ji[ J 1 J•'PE • k

19 52. ｙＮｾＲｽ｟Ｚｲｊﾷ＼＿｡＠ ｾｴ＠ la Ａｾｮｳｐ［＠ ｾｂＮｲｦｬＡ＠ de ｾＹｱＬ＠

Barrenechea. Lima: Imprenta Santa María.

HARDMAN, Martha 1966, ｾｃｬＮｮＡＺ＠ ＮＹｅＡｾ＠ o:f ＡＮｨＲｊＹｂＺｾ＠ ｾｵｧＬ＠

ｾＺｴｐＮｍ＿ｨｑ＠ Structure. · The Hague:
Moutono

197.5. "Proto-Jaqui: reconstrucci6n de1 sistema

de personas gramaticales". Revista del
41 , pp. 4 33 ·.:Pl··r;:s6';*
111

ｾ Ｗ ｾＭ･Ｎ＠ ｾＮＲＭＹＡａ＠

Odi JI Ud! l ! t l * t l : ' * W 1 l.l ::MI 1. TI UF?-

1979. "Quechua y Aymara: Lenguas en contacto"
En ａｮｴｲｯｰｾ￭｡Ｌ＠ 11 .lllfl d'l w• ,.....-m:r.. IUW +b ｩｾ＠ •tfl 1 11
1:1, pp.69-84. La Paz,Bolivia.
ｈａＭＢｒＮｔｍｊｾｎＬ＠ Roswith 1978. nQuechuismo preincaico" en el Ecua-
dor? Por aparecer en Ibero-Americanisches
Archiv.
•·t },.u.....,. •••• .,•...,. Ber1!n.
 - 56 -

HUERTA, Alonso de
JU u a

Imp. de Francisco del Canto.

ISBELL, Wi11iam H. 1974. ''Ecología

de la expansi&n de 1os
quechuahab1antes". ［ｒＮｾﾧＡ＠ del Museo
Nacional, 40, PP• 139 - 155.

KEY, Mary Ritohie 1978.

"The History and Distribution of
the Indigenous Languages of' Bo1ivia"o
Trabajo presentado en la 77 Reuni6n Anua1

MORUA, Fray Mart!n de 1962.

Historia General de1 Per6 ori-
.. - J I t&JJ •• 1 IIIF 1 fk 1&' LB L b'. . . ., 1

Ｌｧｾｮ＠ ｾ＠ e, de los Incas. Madrid:

Instituto Gonzalo Fernández de Oviedo, I.

MUYSKEN, Pieter 1967. "On case in Ecuadorian ｑｵ･｣ｨ｡Ｂｾ＠

Art!cu1o mimeografiado. Sa1oedo, Ec1.1ador.

ORR, Caro1yn y LONGACRE, Robert E. 1968. "Proto-Quech\lmaran".

ｾＡｽＮｲｯＬｧ＠ 44, PP• 528 .. 555e
P ARKER, Gary J. 1963, "La olasi:ficaci6n genética de los
dialectos quechuas". Revista del Maseo Na-. • 2 221.17

oiona1, 32, PP• 241 ｾ＠ 252.

1969a. "Comparativa Queehua Phonology and Grammar

I: in
e:..
Lin-- L&d' 1

ｉｄＺｩＮｾ＠ ｾＧＺＡＮＱ＿＠ 1 : 1 ' pp.

1969b. "Comparative Quechua Phono1ogy and Gramma.r

II: Proto-Quechua Phonology and Grammaru.
WPinL, 1:2, PP• 123- 147.

1969c. "Comparativa Quechua Phonology and Grammar

III: Proto-Quechua Lexicon". WPinL, 1:4,
pp., 1 - 61.

.... Mll JE SI Mil il U US :1Ft 1 11 llUb - ｾ＠

19Ó9d. ncomparative Quechua Phonology and Grammar
IV: The Evo1ution of Quechua A". WPinL
1 : 9 , pp • 1 4 9 .. 2 04 • 11di01'"1F - · 1 1'

1971. Ｂｃｯｭｰｾｲ｡ｴｩｶ･＠ Quechua Phono1ogy- and Grammar

V: T he Evo1ution of Quechua B"o ｊＡＺｐｩｾＭｴ＠ 3:3,
ｐｾ＠ 4 5 - 109e

•: a -. '' Jt 1'1 1 7.1 1 FJI. a•tn•• a t:.za

1972a. "Falacias y verdades acerca del queohuau.
En A1berto Escobar (ed.) 1972. ｾ＠ ｾＡ＠ ｧｾ｡Ａ＠
1 t ｾ｡＠ ·1ＬＮｾＡ＠ · ..ｾＱＺＭ＠ ·· ·
!PP..u::-- en
su:.s: a e1 Perd. Lima: Insti tu-
11• SI+ . . . . . . ........_

to de Estudios Peruanos, PP• 111 - 121.

 - 51 -

1972b "Del estado actual de los dialectos qt..te.-

chuas". ｾＡＮＬ＠ ｧｾ＠ ﾷＮｾｬ ＴＱ ｦＬ［ＹｳＮＡｾ＠ ..ｦＮｴｾｩ［Ｚ＠
ＹＭＮＡｾｴ＠ . ｾＮ＠ ｦＮ｜ｴＴｲＡＬｐＱｾＧ＠ 1:1' pp. ｌｾｏ＠ - 51 •

1 U: rr rr 2 4111'11 1 51 'H22 nra. .

197Jo "On the Evidence for Comp1ex Stops in
Proto-Quechua 18 .-: ｊＺＬＭＡＮＴｽｾﾷ＠ 39 : 2' PP. 1 o6.., 11 o. •
'

Chicago.

PORRAS BARRENECHEA, Raúl 1963. ＮｦｬＡｾＭＢＧ＠ ｨｩｳＮＡ＿ﾧｴＬｾ［ｓｲ＠ ＮｅＡｦｆｬｾＭ

naso Lima: Instituto Raúl Porras ｂ｡ｲ･ｾ＠
ｮ･｣ｨ｡ｾ＠

PROULX, Paul 1972. "Froto-Quechua jph/". IJAL, 38:2, PP•

142- 145.

RIVA AGUERO. Ｎｊｯｳｾ＠ de la 1966. ｾＮＡＹ［＼＿Ｌ＠ de Historia P. ｾＮＭ.

ＡＱＭｾﾷ＠ ｊＭＱＮｾ＠ ＮＹｾｙ］ＡＭﾷ＿ｮﾧ｟＠ ｰｾｩｭＮＡｴＺｙＬ＠ x. ｾﾷ＠
ｊｾｰＺｲＮｩｯ＠ ＡﾻＮｾｦｬＹ＼＿＠ Obras ｑＮＲＡｄｅｾﾧｴＬ＠ Vo
Lima: Ponti:ficia ｕｮｩｶ･ＮＭｾｳ､｡＠ Cat61ica
del Perú.

RIVET, Pau1 y CREQUI-MONTFORT, Georges 1951-1956. ｂｩ｢ｬｾｯ＠

Nntstit•••r•u 'fl•taars 'il

Travaux et ｍｾｭｯｩｲ･ｳ＠ de 1'Institut ､Ｇｅｴｨｮｯｾ＠

logie.

quechua: -
sus
,, ...........
ｅｾｩＭｴｮＮｆ＿Ｌ＠ con ＬｾＡ＠ ＮｾＺｧＬ］Ｙ＠ ｣｡ｳｴ･ｬｮｯｾ＠
Lima: Ediciones Signo.

ROSTWOROWSKY DE DIEZ CANSECO, ｍ｡ｲＡｾ＠ 1977 • Ａｲ［ＺｴＬｾ＠ X. Ｌｾ＠ ..ＹＮｾＡＬＷﾷ＠

Lima: Instituto de Estudios Peruanose

1978. ,§ ｾＬＡｽＮＲ｡Ｑｦ＿＠ .:h:fl.<'!! ｓＺＮｾ｡Ｌ＠ ｱｾ＠ ｫｩｺＬＧＡＮｾ＠ X: ｦｾＡ＿ＭＬｴＮ＠ ｾ＠

Lima: Instituto de Estudios Peruanos.

SANTO TOMAS, Fray Domingo de 19 51 " ＮﾧＺｾｉｄＬＭ＠ ＡＮＲｾ＠ 2_ ｐＮＬ［ｲＺｾＭ＠ ｑＮｾ＠ ＬＡＢｾ＠

'dé·=-156'0, -con ｰｾＺＭ￳ｬｯｧ＠ de Raúl Porras Bar:re---

ｮ･｣ｨ｡ｾ＠ Lima: Imprenta Santa Maríao
 - 58 -

SOTO RUIZ, Clodoa1do 1979. Ｎｾ＼ＲＭＡ￩Ｚ＠ ｍ｡ｮｵｬｾ＠ a••• de enseñanza. •::ztP cran . . «1 wt 'fi? EM nr•rlt."Mf::::..'nrM

Lima: Instituto de Estudios Peruanose

STJ.L11K, Louisa 1973. "Historia y distribución de los _dia-

lectos quichuas en la ::5ierra ｾ｣ｵ｡＠ toria,na" o
ｃｯｮｦ･ｲ｣ｾ｡＠ presentada al ｐｲｾｭ･＠ ｓ･ｭｩｮ｡ｲｾｯ＠
de Educaci6n Ei1ingfieo Quito.

IJtlra••• Jt!ll • LF ｷＮ｡ Ｌ ｾＮＬ＠

1975. "A reconsideration of' Pro·tom.Quechua" _,

Congreso Internacional de Americanistas,

L·i.ma, agosto d e 1970). Li!na: Instituto
de Estudios Peruanos, pp. 209 ｾ＠ 219e

ｔｏｉｾｅｒ＠ Alfredo í964 "Los dialectos quechuas"" Anales*

' científicos de la Universidad
...a ,••

t\ fi:r' a.:r.! ｾ＠ '

• ··• a •...m

4, ··pp. ,.,...4·1¡6 : ··4ＷｾｳＮ＠ ｾ ｾ Ｍｙｩｲ［ﾡｾＺ＠ ·• • ·

1968r» "Procedencia ｧ･ｯｲｾＺｦｩ｣｡＠ de los dialec.,

-------...··· tos quechuas de Ferreña:fe y ｃ｡ｪｭｲ｣Ｂｾ＠
Ana1es científicos, ＳｾＴＬ＠ pp. 291 ｾ＠ 316.

1970f) "LingÜística e historia de la s ·ocie..

dad andina". Anales cient:!:ficos, J--4,
pp. 231 - 264. Reproducido en Escobar
(ed.) 1972. ＡＫＮｲ･ｴｯｾ＠ ｦｩＲｾＡ＠
mo en e1 Perú; Lima: IEP, PP• 51 - 106.

UI"&F IP-"*1 S E El! · ¡ ｓＭｾ

ＱＹＷＴｾ＠ E1 9l!,ff. ｃｾ｜ＡＮｦ＠ z ｾ［＠ ｨｾｳｴｯｲｩ｡＠
social and:J-.r..
na. Lima: Universidad Ricardo Pa1mao

UHI..,E, Max o Estudios •Eobre

., •• = •
historia incaica.
Lima g UNMSM •
•

VARA CADILLO, N. Saturnino 1931. "Diccionario analítico

de un dialecto del Chínchay Suyo Ｈｆｲ｡ｧｾ＠
mentos)". ＡｬｾＮｹｳｴ｡＠ histórica, 9:2 ... 3,
ｐｾ＠ ｾＷ＠ - 290f!
..
WOLCK, tlolfgang 1_977. ＹＬｴｾＮＢＡｬＭ＠ General: ｾＶＡｊｮ･ｳ＠ ｾＮＱＲ Ｎ ｾｕﾻ＠
teos. Versi6n pre1iminar mimeografiada.
 Este Documento se terminó de imprimir
el 28 de febrero de 1980 (Mimeo N2
877433) en el Centro de Investigación
de ｌｩｮｾ￭ｳｴ｣｡＠ Aplicada de la Univer-
sidad ｉｾ｡｣ｩｯｮｬ＠ ?t-1ayor de San Marcos.
Av. Arequipa 2960 - Lima 27 - PERUe

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)