GDV Tesis

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES
Departamento de Economía y Organización de Empresas

Universidad de Barcelona
TESIS DOCTORAL
FACTORES DETERMINANTES DE LA GESTIÓN

ECOEFICIENTE DE LOS RESIDUOS URBANOS (GERU)
EN CATALUÑA: UNA APROXIMACIÓN
INSTITUCIONAL
Presentado por:
Guillermo Javier Díaz Villavicencio
Dirigido por:
Dra. Ana Garcia Gonzalez
Barcelona
- 2009 -
FACTORES DETERMINANTES DE LA GESTIÓN
ECOEFICIENTE DE LOS RESIDUOS URBANOS (GERU)
EN CATALUÑA: UNA APROXIMACIÓN
INSTITUCIONAL
1
En estos largos años que he pasado en España, he crecido y ha
cambiado mi manera de ver el mundo. Hoy estoy más atento a los retos
del futuro, y pleno de alegría por superar todos y cada uno de ellos.
Esta tesis doctoral, no hubiese sido posible sin la fuerte y decida

comprensión de mi esposa Simone Regina Didonet, quien ha estado a
mi lado desde el principio de este magno escrito.
Mis hijos Sebastián, Maximiliano y Fabiana, han estado junto a mí en

cada momento, dándome esa fuerza que un padre necesita para poder
salir adelante.
Mi madre Inés y mi Tía Hilda, siempre han estado a mi lado,

apoyándome y entendiendo mis temas de estudios.
Mi profesora guía, Ana García González, ha sido un pilar fundamental

de apoyo y comprensión para este estudio.
Mis amigos, que he dejado por todo el mundo; Luis Fernando y

Albena, Pinilla y señora, Indriago y Sandra, Claudio y Diana, Paola y
Luis, Armando y Ely y María Rosa Rovira de la UAB.
Hoy… miro al mundo con otros ojos, me siento más libre junto a Dios,
y junto a todos mis seres queridos.
2
INDICE
Pág.
Introducción ……………………………… 8
Capítulo I : Identificación del Problema y Objetivo de

la Investigación ……………………………… 13
1. Identificación del Problema y Objetivo de la

Investigación. ……………………………… 14
1.1 Los residuos. ……………………………… 14
1.2 Factores de la generación de residuos. ……………………………… 16
1.3 Residuos en Cataluña. ……………………………… 18
1.4 Aspectos normativos de la gestión residuos. ……………………………… 20
1.5 Preguntas de relevancia. ……………………………… 24
1.6 Objetivos de la investigación. ……………………………… 29
Objetivo general. ……………………………… 30
Objetivos específicos. ……………………………… 30
Capítulo II: Marco Teórico y Revisión de la Literatura

……………………………… 31
2. Marco Teórico y Revisión de la Literatura. ……………………………… 32
2.1 Marco teórico. ……………………………… 32
Teoría económica institucional (TEI). ……………………………… 32
Concepto de desarrollo sostenible. ……………………………… 40
Concepto de ecoeficiencia. ……………………………… 43

Orientación hacia la sostenibilidad. ……………………………… 48
2.2 Revisión de la literatura. ……………………………… 51
2.3 Hipótesis y suposiciones. ……………………………… 68
2.4 Modelo de investigación. ……………………………… 77
3
Capítulo III : Metodología ……………………………… 79
3. Metodología. ……………………………… 80
3.1 Aspectos generales y tipos de estudios.

……………………………… 80
3.2 Primera Etapa: Identificación de los factores
estructurales determinantes de la ecoeficiencia . ……….……………..……… 81
3.2.1 Medición de eficiencia. ……………………………… 81
3.2.2 Competitividad. ……………………………… 82
3.2.3 Productividad. ……………………………… 83
3.2.4 Eficiencia. ……………………………… 86
3.2.5 Eficiencia técnica. ……………………………… 88
3.2.6 Análisis envolvente de datos – DEA. ……………………………… 91
3.2.7 DEA y Output no deseados. ……………………………… 100
3.2.8 Outputs no deseados y CCR. ……………………………… 104
3.2.9 Output no deseado y BCC. ……………………………… 108
3.3 Técnica de medición de la ecoeficiencia en DDF ……………………………… 112
3.3.1 Técnica de análisis de la relación entre

ecoeficiencia y factores exógenos. ….………………………….. 118
3.3.2 Muestra y fuentes de información. ……………………………… 121
3.4 Segunda Etapa: Identificación de factores

institucionales en la GERU. ……………………...……… 122
3.4.1 Estrategia de estudio de caso. ……………………………… 123
3.4.2 Unidades de análisis y unidades de

observación. ……………………………… 125
3.4.3 Recolección de datos. ……………………………… 126
3.4.4 Técnica de análisis de los datos

cualitativos. ……………………………… 128
4
Capítulo IV : Resultados y Análisis de Datos
……………………………… 130
Cualitativos y Cuantitativos
4. Resultados y análisis de datos cualitativos y

cuantitativos. ……………………………… 131
4.1 Resultados y análisis de ecoeficiencia en panel

data (primera etapa). ..……..…………...………… 131
Resultados de ecoeficiencia.
……………………………… 131
Resultados de la regresión de Tobit con Panel
Data. ……………………………… 141
4.1.1 Contraste de hipótesis para la etapa
cuantitativa. ……………………………… 144
4.1.2 Conclusiones primera etapa. ……………………………… 145
4.2 Resultados y análisis cualitativos (segunda

etapa). ……………………………… 146
4.2.1 Caracterización del municipio estudiado. ……………………………… 147
4.2.2 Relato y análisis del caso. ……………………………… 150
Capítulo V : Conclusiones, Recomendaciones,

Limitaciones y Futuras Líneas de Investigación ……………………………… 167
5. Conclusiones, recomendaciones, limitaciones y futuras

líneas de investigación. ……………………………… 168
5.1 Conclusiones de la tesis. ……………………………… 168
5.2 Recomendaciones a los municipios de la

muestra. ……………………………… 177
5.3 Limitaciones. ……………………………… 179
5.4 Futuras líneas de investigación. ……………………………… 181

Bibliografía. ……………………………… 182
Anexos. ………………………... 198-246
5
INDICE DE : FIGURAS - TABLAS – GRAFICOS
Pág.
Figuras
1 Crecimiento de la generación de residuos en España. 15
2 Generación de desechos municipales, países de la OCDE 1980-2020. 15
3 Modelo de gestión de los residuos municipales de Cataluña. 20
4 Pilares institucionales y diferentes niveles de análisis: Escuela Ilustrativa. 36
5 Pilares del desarrollo sostenible. 40
6 Esquema de orientación hacia la sostenibilidad. 48
7 Modelo general de la investigación. 78
Tablas
1 Generación de residuos Cataluña. 19
2 Factores requeridos en la estructuración de indicadores para la gestión 46
ecoeficiente.
3 Relación de temas con número de artículos publicados en el periodo 2002- 52
2005.
4 Relación de principales journals según temas seleccionados. 53
5 Relación de temas con artículos publicados en el periodo 2002-2005, según dos 53
bases de datos: JCR/ABI.
6 Relación de principales journals según temas clasificados, de dos bases de 54
datos.
7 Revisión bibliográfica de Ecoeficiencia - principales autores. 57
8 Categorización de objetivos ecológicamente pertinentes según "caso normal". 101
9 Relación de Entrevistados del Ayuntamiento de Sant Cugat del Valles. 127
10 Categorías de análisis del estudio de caso. 129
11 Resultados primera etapa. 134
12-a Resumen muestral. 138
12-b Resumen Gráfico. 139
13 Relación ecoeficiencia v/s habitantes. 140
14 Resultados regresión Tobit con Panel Data. 143
15 Categorías de análisis. 149
Gráficos
1 Cambio técnico y progreso técnico. 84
2 Noción Koopmans de eficiencia. 95
3 Metodología DEA con modelos CRS y VRS. 97
4 Medidas de eficiencia técnica con orientaciones al input y al output. 99
5 Frontera de referencia - Supuesto de eliminación fuerte para los outputs no 107
deseables.
6
7
Introducción
El histórico aumento de la concentración de la población en núcleos urbanos por
factores productivos, ha generado, a la larga un fuerte aumento del consumo, según la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) esto ha traído
consigo una mayor generación de residuos domésticos. Martinez-Alier, J. (2004)
señala que como la economía y la población humana crece, los recursos naturales tienen
un mayor uso y se produce una mayor cantidad de residuos. Esto, también lo vemos
reflejado en los países más industrializados y en los que conforman la Unión Europea,
quienes señalan de manera fehaciente, que aumentarán los residuos urbanos en un 43%
de aquí al 2020 (OCDE, 2002).
En la misma línea, en la comunidad autónoma de Cataluña, los residuos urbanos
han aumentado en un 38% en sólo seis años (1998-2004) 1. Más aún, el programa de
gestión de residuos municipales y/o ayuntamientos de esta comunidad autónoma para
los años 2001-2006, no establecía objetivos cuantitativos propios de prevención, para
disminuir el aumento de la generación de residuos 2. Hoy los objetivos están planteados,
y apuntan en la dirección de una gestión medioambientalmente sostenible
(PROGREMIC 2007-2012), mostrando con ello un problema a resolver.
Por lo señalado anteriormente, y en la búsqueda de herramientas para dar
algunas posibles soluciones al problema de la gestión de residuos urbanos, es que
vemos que la ecoeficiencia, podría proporcionarnos algunas luces, sobre como
1
Estudios realizados por el Centro Catalán del Reciclaje de la Agencia de Residuos de Catalunya-
España.(Generalitat de Cataluña, 2001)
2
Pág. 32 Acciones de Prevención de Residuos Municipales Promulgados para las Localidades de
Catalunya y Europa (Centre català del reciclatge, 2005)
8
podemos enfrentar esta temática. Ya que, la ecoeficiencia es un concepto que aparece
como respuesta a la necesidad de indicadores de productividad y eficiencia, en los
procesos productivos limpios o verdes, en directo beneficio del desarrollo sostenible.
Este concepto, fue propuesto originalmente por el Consejo Mundial de Desarrollo
Sostenible World Business Council for Sustentainable Development WBCSD (2000), y
nace como concepto de negocios para ser aplicado a las empresas privadas. Sin embargo,
podemos utilizarlo en las administraciones públicas, tal como lo recomienda el propio
WBCSD (2000, pag. 13). El concepto señala en pocas palabras que debemos,
“producir más con menos recursos” y eso generará a la larga, menos impacto al
medio ambiente, siendo en sí, una herramienta útil, a la hora de aplicarlo en mediciones
reales de eficiencia ambiental.
Sabiendo que la adopción de la ecoeficiencia es aún muy precaria (Bleishwitz
2003) y que la ecoeficiencia se presenta más, en el sector privado que en el sector
público (Ehrenfeld, 2005), se hace necesario revisar las fortalezas y debilidades de la
ecoeficiencia, que se han observado en el sector privado y adaptarlas a las políticas de
los gobiernos locales (Ekins, 2005). En si, podemos confirmar la creciente preocupación
y necesaria adopción de la ecoeficiencia, según lo expresado por el Ministerio de Medio
Ambiente Español (2004,13) quien señala:
… La escasa eficiencia con que utilizamos energía y materiales
para bienes y servicios útiles a la sociedad es un hecho sumamente
preocupante, puesto que la ecoeficiencia creciente es una condición
“sine qua non” para el desarrollo sostenible. Lejos de “hacer más con
menos” por desgracia estamos “haciendo menos con más”.
9
La gestión de los residuos urbanos, está directamente relacionada con la toma de
decisiones de los gestores municipales (alcaldes y responsables del sistema), ya que
ellos, son los que deciden cómo y con qué, recursos van ha enfrentar la temática de los
residuos de una ciudad. Los residuos incluidos en nuestro estudio, son los de tipo
domestico (papel y cartón, vidrios, plásticos y envases ligeros). Esto, por que otros tipos
de residuos (industriales, forestales, químicos, radiactivos, etc.) tienen otro tipo de
gestión “no municipal” y muchas veces no existe estadística a la mano, o poseen datos
muy dispersos.
Lo anterior lleva a reflexionar, y darnos cuentas que la temática de la gestión de
residuos (sea ésta pública o privada), ha pasado de ser un problema sanitario, a ser un
problema medioambiental, ya que se observa que son distintos y muy variados factores,
los que intervienen en el manejo de diferentes residuos, que a la larga impactan
directamente en el medio ambiente.
La temática de la gestión en sí, es tratada en esta tesis con una percepción
institucional, por que vemos, que es posible detectar un compromiso político y de
recursos tanto humanos como materiales, que están dentro de una línea de trabajo que
mantiene una permanencia en el tiempo.
Por ello, nuestra investigación tiene como objetivo vislumbrar los factores
determinantes de la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos (GERU) en Cataluña:
una aproximación institucional.
10
En tal sentido, nuestra investigación propone una metodología cualitativa y otra
cuantitativa. Ambas se interceptan y se miden, con la lógica de alcanzar el objetivo
propuesto.
Bajo la premisa del tiempo y los datos recopilados para el análisis de esta tesis,
se debe señalar, que éstos están muchas veces incompletos (en la etapa de búsqueda de
información) para la etapa cuantitativa se pudieron usar sólo datos de los años 2000 a
2003, datos anteriores y posteriores a las fechas mencionas no fue posible encontrar, en
todo caso los datos recopilados fueron suficientes para realizar los análisis estadísticos
de rigor. En la etapa cualitativa se realizaron las entrevistas en el año 2007. Se hace
esta salvedad por que, pareciera que el tiempo entre una etapa y otra (cualitativa -
cuantitativa) es algo distante, pero lamentablemente la publicación de años posteriores a
los tratados no fueron entregados por las instituciones consultadas en el momento que se
estaba escribiendo esta tesis. Por otro lado, dentro del escrito, uno se da cuenta que las
variaciones de los datos y sus proyecciones, no son tan fuertes entre cada año. Por lo
que, si se hubiese podido contar con datos de años recientes, no habrían grandes
variaciones en las conclusiones de los resultados obtenidos en esta tesis.
Los resultados obtenidos en esta tesis, reflejan el hecho de que existen factores
institucionales de largo alcance, como lo son las leyes y normas que toman forma en pro
de un desarrollo sustentable. Más aún, en una regresión de Tobit con panel data, se
encontraron dos factores socioeconómicos que influyen en la gestión ecoeficiente de
residuos urbanos (GERU). A saber, factores turísticos y factores educacionales, se logro
generar un ranking de ecoeficiencia entre los distintos municipios de la muestra tratada
(143 DMUs) y se realizó un análisis cualitativo del municipio más representativo de la
11
muestra. Siendo el municipio de Sant Cugat del Valles, el ayuntamiento más
ecoeficiente.
A tal efecto, la tesis se divide en cinco capítulos: El primero nos entrega un
detalle de lo que son los residuos, sus factores de generación, las normativas y sus
estadísticas en la región de Cataluña. También en este capítulo distinguiremos las
preguntas de relevancia y los objetivos de la investigación. En el segundo capítulo,
veremos el marco teórico y la revisión de la literatura, profundizando en la temática de
la teoría económica institucional (TEI) y en los conceptos de desarrollo sostenible y
ecoeficiencia. Seguidamente y en el mismo capítulo veremos la revisión de la literatura,
el modelo de investigación y plantearemos las hipótesis y suposiciones. En el capítulo
tres, veremos como primera etapa la identificación de los factores estructurales
determinantes de la ecoeficiencia y la técnica de medición de la ecoeficiencia en DDF.
Para luego en una segunda etapa ver la identificación de factores institucionales en la
GERU tanto cualitativos como cuantitativos. En el cuarto capítulo, discutiremos los
resultados y análisis de datos para luego, en el quinto y último capítulo, ver las
conclusiones de la tesis, las limitaciones y las futuras líneas de investigación.
12
Capítulo I
Identificación del Problema y Objetivo de la Investigación
13
1. Identificación del Problema y Objetivo de la Investigación
1.1 Los Residuos
Los residuos que produce una sociedad son de distintos tipos, estos se
encuentran clasificados generalmente por sólidos, líquidos o gaseosos, de orígenes
industriales y domésticos (municipales y/o naturales).
La Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA 2004) reconoce que el
volumen total de residuos en Europa sigue creciendo. Se prevé que la cantidad de
residuos urbanos generados se incremente en un 25% entre 2005 y 2020.
En este escenario, la realidad española es todavía mucho más preocupante. Los
indicadores superan tanto la media comunitaria como la de la OCDE. Los residuos
sólidos urbanos (RSU) han aumentado un 40% en el periodo 1996-2003, incumpliendo
el objetivo de reducir el 6% de la generación de RSU establecido en el Plan Nacional de
Residuos de España (Greenpeace, 2006).
Además, en 2001, España ya había alcanzado el crecimiento del 25% estimado
por la OCDE para el año 2010, y en 2002 lo había superado con un crecimiento del
33,7%. (Ver figura nº 1).
14
Figura nº 1 Crecimientos de la generación de residuos en España.
Fuente: Greenpeace (2006)
La temática de residuos domésticos se ve afectada por las decisiones cotidianas
de los hogares, ya que éstos consumen distintos tipos de bienes y servicios. Por otro
lado, el lugar de trabajo, residencia y tipo de vivienda influyen a la hora de generar
desechos. Es claro que una familia ejerce una presión ambiental reducida, pero cuando
combinamos las decisiones de un gran número de hogares aparece un factor que incide
en numerosos problemas ambientales. La OCDE (2002b,4) estima que los efectos
ambientales generados por el consumo de las unidades familiares continuarán
aumentando en los próximos 20 años.
Figura nº2. Generación de desechos municipales, países de la OCDE 1980-2020.
Fuente: Sinopsis de política de la OCDE (2002b,6)
15
Dentro de los bienes y servicios que más consumen los hogares en los países de
la OCDE se encuentran; el transporte, que aumentará en un 40% el número de
kilómetros recorridos para el 2020, triplicará el número de viajes en avión y aumentará
en un 32% la fabricación de nuevos coches para la misma fecha. La energía, que se
prevé un aumento del 35% para el 2020. Después del transporte el consumo de la
energía en el comercio y residencias es el que más crecerá en todo el mundo. El agua,
aunque el consumo de agua es moderado por cada familia, el crecimiento demográfico
ha generado un aumento considerable del consumo de este recurso. Los residuos, según
las previsiones, los desechos municipales experimentarán un 43% de aumento el 2020,
llegando a unos 700 millones de toneladas anuales en los países de la OCDE. A pesar de
que existe un aumento del reciclaje en la OCDE, no se observa una reducción del
volumen total de desechos generados (ver Figura nº2).
1.2 Factores de la Generación de Residuos
La literatura nos orienta a observar que el aumento de generación de residuos se
debe principalmente al aumento del consumo que experimentan las familias, en especial
por el cambio de los hábitos de consumo de los hogares. Existen numerosos estudios
teóricos y empíricos sobre la formación de las preferencias del consumidor y la toma de
decisiones por parte de los consumidores (Sinopsis de Política de la OCDE, 2002a) que
nos llevan a estas consideraciones.
La determinación de los factores del consumo nos ayuda a ver cuales son las
preferencias de los consumidores, los cambios que podrían tener a futuro y los
16
estímulos que se podrían aplicar para adelantar nuevas políticas. Esto tiene implicación
directa en lo que se refiere al papel del gobierno para fomentar hábitos de consumo
sostenibles y para seleccionar y poner en práctica diferentes instrumentos de acción
preventiva.
Los consumidores individuales se ven afectados por distintos criterios a la hora
de decidir por algún producto o servicio. Por un lado, por intereses personales (precio,
calidad, preferencias individuales, estilos de vida, etc.). Por otro lado, por motivos
sociales (cultura, identidad personal, contexto social, preocupaciones ambientales y
sociales).
Según la Sinopsis de Política de la OCDE (2002a) los hábitos de consumo de las
familias se ven influenciados por factores como: el incremento del ingreso per cápita,
los factores demográficos (mayor número de mujeres en la fuerza laboral, crecimiento
del número de jubilados, etc.). También el estilo de vida es un factor considerado, que
se traduce en patrones adquisitivos más individualizados, como por ejemplo:
preferencia por productos más procesados y empaquetados, posesión de número de
electrodomésticos y la proliferación de servicios y actividades recreativas, en la cual
podemos agregar la actividad turística de una población.
Cuando elevamos los ingresos familiares, aumentamos también el número de
objetos adquiridos en los hogares. Las nuevas tecnologías, las instituciones y la
infraestructura tienen un importante papel en la influencia del aumento del consumo, ya
que crean las condiciones a las que se enfrentan las familias en su vida diaria y pueden
ampliar o reducir las opciones de productos a su disposición.
17
En tal sentido, para el presente estudio tomaremos algunos de los factores
(estructurales) antes mencionados como variables de esta investigación, dentro de una
muestra que luego se pueda contrastar y regresionar, con objeto de ver la influencia de
estos factores en la ecoeficiencia municipal.
1.3 Residuos en Cataluña
Centramos nuestra investigación en la comunidad autónoma de Cataluña, en
especial en la temática de residuos municipales y la gestión de estos.
Es bueno señalar que Cataluña, tiene una ley base reguladora de residuos (ley
6/1993), la cuál se fundamenta en la protección del medio ambiente y adopta las
terminologías y definiciones de la Comunidad Europea. La ley fija como criterio de
autofinanciación, el principio de “quien contamina paga”, de esta manera tanto agentes
públicos como privados asumen su rol en la temática de contaminación, por lo cual la
responsabilidad no sólo recae en los privados sino que los municipios (administradores
de los desechos domésticos) deben pagar por la generación de residuos. A tal razón, la
ley también creó los incentivos para que quienes tienen políticas públicas de reciclado
tengan una compensación monetaria a la hora de hacer sus balances.
La cantidad de residuos municipales generados en el año 2006 es de 4.259.963
toneladas. Ha aumentado en un 1,52% respete al año anterior, en concordancia a el
18
aumento de la población. El promedio del ratio de generación por habitante es de 1,64
kg/habitante/día, manteniendo una leve tendencia a la estabilización 3. (Tabla nº 1).
Tabla nº1 Generación de Residuos Cataluña
Fuente: Agencia de Residuos de Cataluña – Datos de Residuos Municipales 2006.
En Cataluña, los residuos están depurados según un procedimiento de
clasificación y codificación de residuos (CRC), el cual tiene 20 categorías que a su vez
generan 76 ítems de residuos, según su origen y detallada procedencia 4.
También se dividen los residuos municipales en ordinarios, especiales y
voluminosos (residuos municipales que no son objeto de recogida domiciliaria). De esta
manera el poder clasificar y ver el seguimiento de estos elementos a través de un
3
A partir del año 1999, los datos de generación de residuos municipales incluyen otras fracciones como
son los voluminosos, la poda vegetal, los medicamentos, las pilas, el textil y otros residuos recogidos en
deixalleries.
4
Mayores detalles de las categorías y sus ítems se pueden encontrar en el decreto 34/96 de la Generalitat
de Cataluña.
19
modelo, se hace mucho más fácil y técnicamente más competente y oportuno (ver figura
nº 3).
Figura nº 3 Modelo de gestión de los residuos municipales de Cataluña.
RECOGIDA VALORIZACIÓN
Aceras Plantas de transferencia

Áreas de aportación Plantas de compostaje
Puntos limpios Plantas de metanización Rechazo DEPÓSITO
CONTROLADO
Recogida puerta a puerta Plantas de selección
Recogida comercial y privada Incineración y otros tratamientos
térmicos
Tratamientos específicos
CICLO
PRODUCTIVO
Rechazo
Fuente: Programa de gestión de residuos municipales de Cataluña (2001-2006)
El modelo de Cataluña, se divide en dos grandes etapas (recogida y valorización): La
primera etapa, ve todo lo relacionado con una directa operación en terreno (limpieza de
aceras, áreas de aportación de residuos, puntos limpios, recogida puerta a puerta,
recogida comercial y privada). La segunda etapa de valorización, es una fase más
técnica, ya que los residuos son derivados a las plantas de transferencias, de compostaje,
metanización, selección, incineración y otros tratamientos térmicos y especiales.
1.4 Aspectos Normativos de la Gestión Residuos
Formalmente, la legislación sobre la gestión de residuos empezó en Europa con
la Directiva marco 75/442/CE del 15 de julio 1975. Esta directiva fue modificada 17
años después por la Directiva 91/156/CE del 18 de marzo. Posteriormente hay una
20
última modificación en el año 2006 con la Directiva 06/12/CE del 5 de abril. En la UE
en el año 1994 se genera la primera Ley relativa a los envases y residuos de envases
(94/62/CE del 20 de diciembre), modificada 10 años más tarde (normativa 04/12/CE del
11 de febrero). Ver anexo nº1 con las principales normativas.
La discusión actual sobre las normativas europeas está abierta, puesto que al 31
de diciembre 2007, el Parlamento Europeo y el Consejo fijarán, por mayoría cualificada,
y a propuesta de la Comisión, objetivos concretos para la tercera fase de cinco años
(2009-2014) para la conclusión de los objetivos de minimización de residuos.
En España, en el año 1997 se publica la Ley 11/97 del 24 de abril, relativa a los
envases y residuos de envases. Un año después ve la luz la Ley de residuos (Ley
10/1998, 21 de abril). La Ley de envases y residuos de envases se ve reforzada con el
Real Decreto 252/2006 del 3 de marzo, quien modifica los objetivos de reciclado y
valorización establecidos en la Ley 11/1997.
En Cataluña la normativa sobre residuos se inició antes de la española, con la
aplicación del Decreto Legislativo 2/1991 que regula las actividades de gestión de los
residuos industriales. Dos años más tarde se publicó la Ley 6/1993 del 15 de julio,
reguladora de los residuos. En el año 2003 se publicó la Ley 15/2003 del 13 de junio de
modificación de la Ley 6/1993 (actualmente vigente). No existe una ley específica de
envases y residuos d’envases en Cataluña, sino que se aplica la ley Española.
Cabe mencionar que el Ministerio de Comercio y Turismo publicó la Orden del
31 de diciembre 1976 (modificada el 16 de julio 1979) de aranceles sobre la garantía de
21
obligatoriedad de la devolución de envases y embalajes para la comercialización de las
bebidas de agua, con el fin de garantizar mediante el pago de una suma en metálico para
la recuperación de envases que después pueden ser reutilizados. La suma se fija por la
Dirección General de Comercio Interior. Actualmente, esta garantía es de libre
exigencia por las empresas embotelladores y no podrá ser superior al coste de
reposición (Orden 30/11/1981)
La discusión actual en Cataluña, es la Propuesta de Ley de Envases y Residuos
de Envases (LERE). Esta, viene a unificar toda la normativa vigente en este campo y a
incorporar las modificaciones que, en el ámbito legislativo comunitario, se han hecho en
materia de envases y residuos de envases. El nuevo texto permitirá, además, regular
algunos aspectos que no se abordaron de forma adecuada en la Ley Española 11/1997,
de Envases y Residuos de Envases (actualmente en vigor), y corregir otros que se han
evidenciado a lo largo de diez años de aplicación de esta normativa. El primer
Anteproyecto de ley modifica varios artículos de la Ley Catalana 6/1993, de 15 de julio,
reguladora de los residuos. La novedad principal, además de la adaptación de la
normativa a las disposiciones europeas y española, cae en la creación del Plan
Territorial Sectorial de Infraestructuras de Gestión de Residuos Municipales. Este Plan
permitirá planificar las instalaciones al territorio y fijar criterios de localización precisos
para instalaciones de los residuos. El anteproyecto de ley prioriza la recuperación de
residuos enfrente del principio de proximidad y suficiencia. Asimismo, se crea el
Consejo para la Prevención y la Gestión de los Residuos como órgano asesor, por hacer
posible la participación de la sociedad en el debate público y crear un marco de acuerdo
y consensuado.
22
En el caso específico de los residuos municipales, el texto garantiza el
tratamiento de las fracciones que no se recogen selectivamente, y asegura la recogida
selectiva de la materia orgánica a todos los municipios de Cataluña. También incluye la
obligación de los entes locales de consignar las partidas necesarias en sus presupuestos
por llevar a término esta separación.
Para conseguir el máximo consenso posible, se regula la participación de los
entes locales en el seguimiento de las instalaciones de gestión de residuos. Es
importante destacar que se amplía el ámbito de actuación del Fondo Económico y que
son beneficiarios los entes locales que dispongan en su territorio de instalaciones de
gestión de residuos de servicio público y plantas previstas al plan territorial sectorial de
infraestructuras de gestión de residuos municipales. Los ayuntamientos deben destinar
estos fondos a acciones de prevención, optimización y recuperación de residuos. Los
entes locales se pueden beneficiar, por un lado, de un porcentaje del presupuesto total de
la obra y, por otro lado, de una aportación económica anual variable, determinada según
la clase de instalación, el tipo de residuo y el número de toneladas que trata anualmente.
Son también elementos relevantes la normativa de evaluación ambiental estratégica de
planes y programas, y la colaboración y coordinación con los entes locales por tramitar
el programa de gestión de residuos municipales.
Resumiendo y teniendo en cuenta la discusión anterior, nos cabe señalar que la
generación y gestión de residuos es en sí, es un problema de toda la sociedad, ya que
en la medida que aumenta el consumo, aumenta también la generación de residuos.
Seguidamente vemos que existen una serie de normativas que conllevan a gestionar los
residuos, tanto desde una perspectiva privada como pública, generando en si una
23
responsabilidad individual y colectiva. En la misma medida, nos cabe plantear el
problema de si el tema de la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos GERU está
institucionalizado o no, ya que vemos que existen una serie de políticas, leyes y
reglamentos que apuntan a una obligatoriedad del mantenimiento de un sistema de
gestión en el largo plazo. Debido a esto, se nos plantean algunas preguntas de relevancia.
1.5 Preguntas de relevancia
Lo anterior, enuncia en una primera mirada, que en materia de gestión de
residuos urbanos se ha estado trabajando, de manera continua, desde hace más o menos
quince años (con una visión medioambiental), aunque al parecer no uniforme dentro de
todos los municipios de la comunidad autónoma de Cataluña y con información muy
escasa y dispersa, por el hecho constatado que los municipios tienen la obligación de
informar pero no hay sanciones a la hora de no cumplir las normativas. Por ello, esto
nos lleva ha preguntarnos si existe una institucionalidad en materia de gestión de
residuos, así nos surgen dos preguntas de relevancia:
1.- Bajo una perspectiva exógena, deberíamos identificar, cuales son los factores
externos (estructurales) que afectan a la GERU. En tal sentido podemos preguntarnos si:
¿Existen factores estructurales en el entorno, que intervengan en la gestión
ecoeficiente de los residuos urbanos?
24
De encontrar una respuesta positiva a este interrogante, y revisando la literatura
a nuestro alcance, podemos expresar hipótesis en torno a la pregunta ¿Cuáles son los
principales factores estructurales que afectarían a la GERU? En tal sentido
exploraremos esta interrogante, con un análisis cuantitativo que nos puede dar luces
sobre las hipótesis que para esta etapa podamos formular, y que nos entreguen la
suficiente información para cubrir el objetivo general.
Debemos considerar que para nuestro estudio, un factor estructural puede ser la
educación, el PIB, la salud, etc. Factores que son tipo de macro, que atraviesan grandes
líneas de investigación y que son de importancia relativa.
2.- Bajo una perspectiva institucional, se expone la siguiente pregunta:
¿Existen factores institucionales que afectan o intervienen en la gestión ecoeficiente
de los residuos urbanos?
A diferencia de la perspectiva exógena (estructural), y debido a que no se posee
evidencia empírica con respecto a esta pregunta, intentaremos responderla con un
estudio de caso, en un municipio que, en función de los resultados de una primera etapa
(búsqueda de la pregunta nº1) podamos identificar.
Centrándonos en la legalidad vigente, para poder dar respuesta a las preguntas de
investigación, y acercando nuestro estudio a la realidad de Cataluña, emplearemos en
nuestra investigación los conceptos y definiciones siguientes:
25
Residuo: Cualquier sustancia u objeto de los que su poseedor se desprenda o tenga la
intención o la obligación de desprenderse.
Gestión Residuos Urbanos: La recogida, el transporte, el almacenamiento, la
valorización, la disposición del desperdicio y la comercialización de los residuos
municipales, incluida la vigilancia de estas operaciones y la vigilancia de los lugares de
descarga después de su clausura o cierre. No se considera gestión de residuos la
operación de reciclaje en origen de los residuos que se reincorporan al proceso
productivo que los ha generado.
Residuos municipales: Los residuos domésticos, los de comercios y de oficinas y
servicios, así como otros residuos que, por su naturaleza o composición, pueden
asimilarse a los residuos domésticos.
Gestión Ecoeficiente de Residuos Urbano (GERU): la gestión residuos urbanos de
distintos municipios comparados entre si, utilizando herramientas de eficiencia y
productividad.
Reciclaje: Las operaciones de recuperación de subproductos de los residuos.
Tratamiento: La operación o conjunto de operaciones de cambio de características
físicas, químicas o biológicas de un residuo a fin de reducir o neutralizar las sustancias
peligrosas que contiene, recuperar materias o sustancias valorizables del mismo,
facilitar su uso como fuente de energía o favorecer la disposición del desperdicio.
26
Vertederos de residuos: La instalación de disposición del desperdicio que se utiliza para
el depósito controlado de éste en la superficie o bajo tierra.
Quedan excluidos de esta investigación los residuos industriales por tener
naturaleza y tratamiento distintos, también los residuos radiactivos, los residuos
resultantes de la prospección, la extracción, el tratamiento y el almacenamiento de
recursos minerales y de la explotación de canteras, los residuos de explotaciones
agrícolas y ganaderas que no sean peligrosos y se utilicen exclusivamente en el marco
de la explotación agraria, los explosivos desclasificados, los residuos que se gestionan
como aguas residuales y los efluentes gaseosos emitidos a la atmósfera.
También, debemos tener en cuenta algunos factores iniciales, que contribuyen a
una formulación o cuestionamiento general de la temática, por ello es relevante señalar
que:
En cuanto al tema medioambiental, nos encontramos con que conceptualmente
el significado de medio ambiente ha variado en el tiempo y en el espacio. Originalmente
el concepto se centraba en la inquietud del deterioro inmediato producido por el
desarrollo en sí mismo, enfatizando en la contaminación, y de igual manera en la
deficiencia de higiene, sanidad e infraestructura de la sociedad. En la actualidad el
concepto es cada vez más amplio, introduciéndose en la jerarquía de los valores de los
individuos y la sociedad, teniendo por lo tanto la temática medioambiental una relación
directa con la calidad de vida de una sociedad, con la limitación de los recursos
naturales y con la degradación física del planeta (Pardo, 2003).
27
En cuanto a la información medioambiental, vemos que existe una gran cantidad
de información que podría hacer suponer un gran nivel de eficiencia en la gestión de los
recursos invertidos, sean estos recursos públicos o privados, invertidos tanto en difusión
como en acciones concretas hacia la temática medioambiental.
En cuanto a los residuos urbanos municipales, se denota una fuerte preocupación
sobre la temática y se aúnan esfuerzos en torno a la prevención de la generación de
residuos, forjándose en los últimos años todo un sistema de recolección, selección,
reciclaje y disposición final de estos residuos dentro de Cataluña. Esto, alienta a esta
investigación a determinar si existe en sí, una institucionalidad al respecto.
Considerando que existen normas y organizaciones (formales e informales) que trabajan
y se relacionan con esta temática y que no es un tema más en la agenda de las política
públicas.
En cuanto a la eficiencia ambiental (para nuestra investigación “ecoeficiencia”),
nos encontramos con distintas herramientas para medirla, pero en suma, entendemos
que no coexiste una única forma o consenso para mantener algún parámetro estándar de
medición, esto por factores muchas veces legales y/o económicos, que a veces impide
ponerse de acuerdo en el tema de los parámetros. Si bien es cierto que existen
indicadores medioambientales, estos son muy básicos, y responden por lo general al
cumplimiento de algunas metas relacionadas con inversión, perdiendo muchas veces el
foco de la eficiencia en sí, respondiendo a exigencias mayores como la del Estado
Español y la UE. Siendo los gestores municipales los responsables del cumplimiento de
estas metas, las metas como tal se diluyen con el argumento presupuestario o de
responsabilidad legal. En tal sentido, a nuestro juicio, afirmar que tal o cual municipio
28
es eficiente, responderá no a un análisis de cumplimiento de metas, sino más bien a una
comparación y/o medición del propio municipio con otros municipios, lo que nos hace
centrar nuestra investigación en una medición de la ecoeficiencia entre ellos.
En cuanto a la gestión pública, es relevante para esta investigación en tanto que
1) condiciona los planes de producción, intercambio y consumo de los agentes privados,
que toman decisiones racionales en un contexto de escasez; y 2) la gestión pública
determinada por criterios de racionalidad como resultado de variados diseños
institucionales que canalizan las motivaciones de los agentes públicos (legisladores,
autoridades políticas, agencias burocráticas o reguladoras y empleados públicos) hacia
la consecución de metas colectivas (Albi, et al., 1997).
1.6 Objetivos de la investigación
Teniendo en cuenta las consideraciones iniciales y las indagaciones que se
exponen, se evidencia la necesidad de explorar aspectos relacionados a la realidad
socioeconómica y de gestión de los municipios de Cataluña en términos de los residuos
urbanos. Luego, las preguntas previas son desglosadas en cuestiones de investigación
que privilegian tanto los factores estructurales de los municipios (variables
socioeconómicas externas) como los factores institucionales (variables de gestión
interna) por ello los objetivos son:
29
Objetivo General
De las preguntas de investigación que han surgido en el punto anterior, se
plantea que el objetivo general de la propuesta sea:
Describir los factores determinantes de la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos
desde una aproximación institucional.
Objetivos Específicos
Verificar cuales son los factores estructurales que afectan a la gestión
ecoeficiente de los residuos urbanos de Cataluña;
Verificar como los aspectos institucionales interfieren en la gestión ecoeficiente
de los residuos urbanos de Cataluña.
Resumiendo, la investigación se dividirá en dos etapas: La primera etapa de la
investigación, se centrará en la medición de la ecoeficiencia de los municipios que tiene
más de cinco mil habitantes en Cataluña, generando un análisis de medición de
eficiencia y, en la segunda etapa se realizará una investigación cualitativa (estudio de
caso) dentro de un municipio de la muestra. Ambas etapas irán en línea con los
objetivos específicos, buscando la influencia de ambientes institucionales internos,
externos y factores estructurales que condicionan a la GERU.
30
Capítulo II
Marco teórico y revisión de la literatura
31
2. Marco teórico y revisión de la literatura
2.1. Marco teórico
• Teoría Económica Institucional (TEI)
Nuestra investigación se enmarca en la temática de la Teoría Económica
Institucional TEI propuesta por Douglass C. North (1990), porque esta teoría nos puede
ayudar a explicar como las reglas, normas y las estrategias compartidas forman un
comportamiento organizativo que siendo constante en el tiempo, nos da una
institucionalidad fuerte y permanente que generará los beneficios esperados. En la
misma línea Bleishwitz (2003), señala que la ecoeficiencia puede enmarcarse bajo una
perspectiva institucional.
Heikkila y Roussin (2004) señalan: “Las teorías institucionales, explican como
las reglas, las normas, y las estrategias compartidas están formadas por los
comportamientos humanos”. De igual manera señalan que se han utilizado estas teorías,
para examinar porqué las organizaciones públicas y privadas tienen diferentes
estructuras, y porqué los agentes deciden coordinar la disposición de mercancías y de
servicios en pro de maximizar las utilidades. Este planteamiento nos lleva a considerar a
la teoría económica institucional como pilar de nuestra investigación porque la TEI,
entiende inicialmente por “institución” cualquier organismo o grupo social que, con
unos determinados medios, persigue la realización de unos fines o propósitos.
32
Urbano, et al., (2007) nos señalan que North (1990), examina la naturaleza de las
instituciones y las consecuencias del cambio institucional en el desempeño económico y
social. En términos generales, Urbano, et al., (2007) señalan que North (1990) intenta
elaborar una teoría completa del cambio institucional para comprender el desempeño
diferencial de las economías a lo largo del tiempo, dando mucha importancia a la
cultura e historia de los distintos países o regiones.
Por otro lado, podemos observar que la obtención de beneficios sociales por
parte de algunos grupos, en búsqueda de concretar objetivos, no siempre será posible,
pues las condiciones, siempre cambiantes a muy corto plazo del entorno, pueden hacer
variar el resultado que se espera y, además, nunca se tiene un conocimiento perfecto de
la realidad. En cualquier caso, para que ese objetivo sea posible, paradójicamente, esas
relaciones estarán guiadas por un conjunto de normas o reglas que auto limitan o
restringen el ámbito de actuación de los individuos, unas llamadas formales y otras
informales (Noth, 1990).
Las reglas formales son las normativas de carácter jurídico. Las reglas
informales consisten en los hábitos y conductas adoptados por el colectivo. Son reglas
no escritas, pero que son aceptadas y adoptadas por la sociedad para el buen
funcionamiento de la misma. Ambos tipos de reglas (que existen porque el hombre vive
en sociedad), por sí solas, no son suficientes si no se enmarcan en el contexto
socioeconómico presente y si no gozan de cierta flexibilidad a los posibles cambios de
dicho entorno.
33
Las instituciones no son algo diseñado, sino un resultado evolutivo de la
actuación espontánea de los agentes (personas físicas y jurídicas). La mayoría de las
instituciones existentes en una sociedad y en un momento determinado, al haber
sobrevivido a un largo proceso de aparición, diversificación y selección, resultan a la
larga ser estables y robustas.
El tiempo es un factor fundamental, es decir, el tiempo da forma a las
instituciones y estas instituciones, junto a los factores de producción de los modelos
clásicos (tierra, trabajo, capital), y los factores de crecimiento más modernos (capital
humano, cambio tecnológico y de combinación de técnicas) dan lugar, de una manera u
otra, al desarrollo económico (Samuelson, 1999).
Correa (2001) señala que la investigación sobre cuestiones medioambientales en
el contexto organizativo tiene su origen en la investigación tradicional sobre gestión.
Gran parte de las investigaciones llevadas a cabo para estudiar como afectan las
cuestiones medioambientales a las organizaciones, tratan de encontrar nuevas teorías
para explicar la relación entre las organizaciones y el medio ambiente. Sin embargo,
diversos autores han sugerido recientemente que los estudios sobre gestión y teoría de
la organización no necesitan un nuevo paradigma para explicar como las organizaciones
se adaptan ante el reto medioambiental (Strannegard, 1998,13).
En la misma línea, Boons (1997) sugiere que las teorías existentes tienen un gran
potencial explicativo para analizar la interacción de la organización con el medio
34
ambiente. Devereaux y Zandebergen (1995) señalan que la teoría institucional
proporciona un marco útil para estudiar la sostenibilidad en las organizaciones que
ayudan a explicar como las prácticas sostenibles se desarrollan y difunden entre las
organizaciones. En nuestro trabajo las prácticas sostenibles apuntarán al mantenimiento
constante de interacción y difusión de información medioambiental y en especial en la
gestión de residuos urbanos.
El grado de desarrollo medioambiental, en una organización, viene determinada
en gran medida, por la posición del área de gestión medioambiental, en el organigrama
de la organización. Pero también constituyen factores claves, el papel de los individuos
y el contexto en el que éstos, difunden las iniciativas medioambientales (Correa, 2001).
Para nuestro contexto de estudio, lo anterior, pasa a tener una relevancia esencial, por
que será la posición jerárquica de los gestores municipales, lo que condicionará la
actitud del municipio frente a la gestión de los residuos.
En este sentido, cave señalar que Scott (1995) Figura nº4 nos señala que existen
pilares institucionales y diferentes niveles de análisis de la escuela ilustrativa, a saber,
los sistemas mundiales, la sociedad, campo organizativo, población organizativa,
organización y subsistema organizativo. Respecto a pilares tenemos: regulador,
normativo y cognitivo. Los grupos que se forman en torno a estos niveles y pilares son:
historia económica, institucionalismo histórico en ciencia política, neo-institucionalismo
económico, sociología institucional tradicional, sociología neo-institucional, ecología de
la población, teoría evolutiva en economía, etno-metodología.
35
Figura Nº 4 Pilares institucionales y diferentes niveles de análisis: Escuela ilustrativa.
PILARES
NIVELES REGULADOR NORMATIVO COGNITIVO
Sistema Mundial
Historia
Económica Sociología
Sociedad neo-
institucional
Campo Institucionalismo Sociología
organizativo histórico en institucional
ciencias políticas tradicional
Población Ecología de
Organizativa la población
Organización Teoría
Neo- evolutiva en
institucionalismo economía
Subsistema económico
Organizativo Etno-
metodología
Fuente: Scott (1995).
Viendo el cuadro anterior, entendemos que nuestra investigación entra en el pilar
regulador y normativo tocando los niveles de sistema mundial, sociedad y campo
organizativo, conjugando los temas de historia económica, institucionalismo histórico
en ciencia política y neo-institucionalismo económico, viendo de una u otra manera la
sociología institucional tradicional. Esta lógica de pilares y niveles trataremos de ir
combinándolas y dilucidándolas principalmente en las preguntas que realizaremos en el
cuestionario que se aplicará en la segunda etapa.
Siguiendo a Correa (2001), entendemos que Meima (1997,44), en su análisis
sobre el reto de la lógica “ecológica” plantea seis enfoques diferentes para estudiar la
ecologización de las organizaciones, apoyándose en la categorización realizada por
36
Gladwin (1993) 5. Meima (1997) señalaba que los seis enfoques podrían ser aplicables
no sólo al cambio como consecuencia del reto medioambiental, sino también al cambio
organizativo.
Los enfoques ecologistas son: ecologización como institucionalización,
ecologización como aprendizaje organizativo, ecologización como selección natural,
ecologización como elección estratégica, ecologización como liderazgo transformador
Transformational leadership y ecologización como evolución organizativa Meima
(1997).
La ecologización como institucionalización, señala que los cambios en las
características de las organizaciones, se introducen a menudo para alinear las
organizaciones con las normas y expectativas cambiantes del entorno institucional. El
isomorfismo es el proceso que puede contribuir a adquirir los beneficios derivados de la
supervivencia como son: la capacidad de previsión, la estabilidad, la legitimidad, el
estatus y el acceso a los recursos. El énfasis en este enfoque deriva del papel normativo
del entorno.
La ecologización como aprendizaje organizativo, se centra en ver como la
experiencia pasada se vuelca en acciones apropiadas para el presente. El aprendizaje se
basa en cuatro procesos básicos: adquirir el conocimiento, distribuir la información,
interpretación de la información y memoria organizativa.
5
Cabe señalar que Gladwin (1993) dedicó un gran esfuerzo a aplicar la teoría de la organización a la
gestión medioambiental y a la sostenibilidad.
37
La ecologización como selección natural, conocida como “ecología de la
población”. El enfoque sugiere que la supervivencia de la organización es el resultado
de presiones externas (externalidades) que, de forma discriminatoria, seleccionan
formas a conservar y extinguir entre una población organizada. Este enfoque se dirige
hacia el contenido y variedad de las poblaciones de las organizaciones en su totalidad, a
lo largo del tiempo. Los factores medioambientales que favorecen la ecologización
otorgarán la supervivencia a aquellas organizaciones que se ajusten en mayor medida a
una serie de características compatibles y destruirán a aquellas organizaciones que no se
ajusten.
La ecologización como elección estratégica, considera que las organizaciones
adquieren importancia de manera intencionada, decretando y definiendo visiones
ecologistas a sus propios dominios. La acción estratégica se considera racional,
deliberada, premeditada y metódica. Una variable de este enfoque es que asume que la
estrategia refleja algún propósito consciente y racional, pero se reconoce que se pueden
obtener resultados diferentes a lo intencionado originalmente por factores como la
incertidumbre, la ambigüedad, el tiempo, el cambio y los límites sobre la racionalidad.
En la ecologización como liderazgo transformador, el líder es el factor humano
clave para las descripciones y explicaciones del cambio organizativo. En tal sentido la
determinación de los resultados dependerá en gran parte de las cualidades del líder
como lo son el carisma, personalidad fuerte y atractiva, visión del entorno, valores
éticos y morales, etc. En tal sentido el liderazgo transformador hacia el colectivo
organizacional es preponderante para el cambio.
38
La ecologización como evolución organizativa, considera el efecto acumulativo
de la historia y la tasa de cambio con respecto al tiempo, como los aspectos más
importantes para entender la ecologización.
Correa (2001) señala que durantes períodos de estabilidad el cambio es
incremental y convergente, mientras que durante los períodos de repentinas y drásticas
alteraciones en los mercados, en la tecnología, en la regulación, etc. El equilibrio
organizativo se ve interrumpido por un cambio rápido y divergente, que rompe los
esquemas.
De las mencionadas seis aproximaciones teóricas planteadas por Meima (1997),
nuestra propuesta de tesis se enmarcaría dentro de la primera, o sea, la ecologización
como institucionalización, ya que lo que intentaremos realizar es poner de manifiesto la
legitimidad de la GERU y su persistencia en el tiempo. El análisis de los factores
exógenos que afectan a la GERU los estudiaremos a través de un análisis cuantitativo y
las presiones endógenas internas de la GERU se podrá analizar con un estudio de caso
concreto en un municipio de la muestra. De esta manera podremos tener una visión
completa sobre los factores que determinan la GERU.
39
• Concepto de Desarrollo Sostenible
El desarrollo sostenible ha pasado a ser el principal concepto de los estudios y
publicaciones con relación al medio ambiente. Este concepto descansa en tres pilares
fundamentales: desarrollo económico, desarrollo social y protección del medio ambiente
(Figura nº5). El concepto en sí fue esbozado por Gro Harlem Brundtlan en su trabajo
denominado “nuestro futuro común” (Our Common Future) más conocido como el
Informe Brundtland, el cuál señala que “El desarrollo sostenible es un desarrollo que
satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras
generaciones para satisfacer las suyas” Brundtland (1987).
Figura nº5: Pilares del Desarrollo Sostenible
Desarrollo
Sostenible
Desarrollo
Social
Desarrollo Protección
Económico Medioambiental
Fuente: Elaboración propia.
Los nuevos conceptos ligados al medio ambiente como lo es el “desarrollo
sostenible”, se vienen tratando de manera responsable por las Naciones Unidas, grupos
empresariales y destacadas ONGs desde hace tres décadas. Los primeros pasos en esta
40
temática los da el Club de Roma en el informe “los limites del crecimiento” Beyond The
Limits To Growth preparado por Meadows (1972), donde se cambia la máxima de
“crecer o morir” por “crece y muere” ya que se detecta fehacientemente que la tierra
tiene límites ambientales. En el mismo año 1972 en Estocolmo, se celebró la primera
Cumbre Mundial del Medio Ambiente. Allí las naciones se pusieron de acuerdo en que
era apremiante la necesidad de abordar el problema del deterioro ambiental 6. Veinte
años más tarde, en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio ambiente y el
Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro 7 en 1992, se convino en que la protección del
medio ambiente, el desarrollo social y el desarrollo económico eran fundamentales para
lograr el desarrollo sostenible. Para alcanzar este objetivo se aprobó un programa de
alcance mundial titulado Programa 21 o Agenda 21, con trascendencias nacionales y/o
locales y se formuló la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo 8 .
Ambos hechos (programa y declaración) fueron ratificados en la Cumbre de
Johannesburgo 9 del 2002. Un completo resumen sobre los eventos más importes en esta
materia, junto a diseños y contenidos mínimos para las memorias de sostenibilidad
empresarial, se pueden encontrar en Gili, et al. (2005).
El desarrollo sostenible o sustentable, es un concepto que se enmarca bajo un
contexto macroeconómico. Las normas y legislaciones en temáticas medioambientales
vienen a reforzar el cuarto engranaje de los factores que contribuyen en el crecimiento
económico de cualquier nación: recursos humanos, recursos naturales, formación de
6
Informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente, Estocolmo, 5 a 16 de junio
1972 (publicación de las naciones unidas, numero de venta :S.73.II. A. 14 y corrección). Cap. I.
7
Informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. Rio de
Janeiro 3 al 14 junio 1992.
8
La declaración contempla 27 Principios básicos que van desde el ser humano como centro de la
preocupaciones por el desarrollo sostenible hasta la responsabilidad de los Estados de influir en la
concreción de políticas dirigidas al Desarrollo sostenible.
9
Informe de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, Johannesburgo (Sudáfrica) 26 de agosto
a 4 de septiembre 2002
41
capital y tecnología e iniciativas empresariales. Así las restricciones impuestas por las
naciones respecto a la temática medioambiental pueden superarse con nuevas
tecnologías. En tal sentido la innovación tecnológica vendría a elevar el crecimiento
económico y la calidad del medio ambiente contribuyendo así al desarrollo sostenible
de cualquier nación (Samuelson y Nordhaus, 1999) 10.
Desde una perspectiva microeconómica, el desarrollo sostenible pasa a ser una
apuesta empresarial en torno a la orientación a la sustentabilidad, de cara a la obtención
de ganancias, tanto empresariales como de calidad del medio ambiente. Como ejemplo
podemos citar a Hart (1997), quien expone una construcción de estrategias comerciales
sustentables para un grupo de organizaciones. Recientemente Bravo Gil et al. (2005),
señalan que las empresas están empezando a considerar el factor medioambiental en sus
decisiones estratégicas de carácter corporativo y de marketing. Reforzando esta lógica,
Porter y Van Der Linde (1995) demostraron que la aplicación de estándares
medioambientales encuentra respuesta positiva y altamente competitiva en las empresas,
empujando a las firmas a utilizar recursos más productivos, siendo más innovadoras y
aplicando una lógica ambiental. En la misma línea Enticott y Walter (2005), señalan
que ha surgido una nueva etapa en la elaboración de políticas medioambientales para
los gobiernos locales de cara a la utilización de ecoeficiencia.
10
En la p 516 fig.27.3. muestra el desplazamiento de la Frontera de Posibilidades de Producción FPP. A partir de las
variables producto interno bruto y calidad del medio ambiente.
42
• Concepto de Ecoeficiencia
Stephan Schmidheiny (1992) publicó el libro “Cambiando el Curso” Changing
Course, auspiciado por el hoy Consejo Mundial de Negocios para el Desarrollo
Sostenible, World Business Council for Sustentainable Development (WBCSD). El
objetivo del libro era cambiar la percepción de los sectores industriales, de ser parte del
problema de la degradación ambiental, a la realidad de ser parte muy importante, de la
solución para la sostenibilidad y el desarrollo mundial. El concepto del WBCSD
(2000,13) señala:
“La ecoeficiencia se obtiene por medio del suministro de
bienes y servicios a precios competitivos, que satisfagan las
necesidades humanas y proporcionen calidad de vida,
mientras progresivamente reducen los impactos ecológicos y
el consumo de recursos a lo largo de su ciclo de vida, por lo
menos hasta un nivel acorde con la capacidad de carga
estimada de la Tierra.”
La formulación de ecoeficiencia está en línea con dividir el valor económico
(agregado) por el impacto medioambiental (agregado) (Erkko et al. 2005, Pág. 799).
Por otro lado es bueno señalar que no está debidamente acreditado que outputs
se pueden utilizar en una formulación de ecoeficiencia, esto porque depende de lo que
se quiera alcanzar, estudiar o medir, dentro de un contexto de medición de empresas
43
privadas, de empresas públicas, de comparaciones industriales o comparaciones de
organismos públicos.
El ratio de ecoeficiencia queda entonces de manera libre de quién y como lo quiera
utilizar, no hay un procedimiento establecido o patrón a seguir. Tampoco existen
limitaciones a la búsqueda de aproximaciones ecoeficientes en el contexto de
programación lineal, como es el caso que utilizaremos en nuestro estudio.
9 Formula básica de ecoeficiencia:
Valor económico (agregado)

Eco-Eficiencia =
Impacto medioambiental (agregado)
Erkko, Melanen y Mickwitz (2005, 799)
Bajo esta perspectiva, la organización que desee maximizar su ecoeficiencia
podrá hacerlo aumentando el numerador (según la formula de ecoeficiencia) en mayor
proporción que el denominador o disminuyendo este último. A mayor valor económico
agregado y menor impacto medioambiental el índice de ecoeficiencia será más alto.
Pero se podría estimar que es más conveniente plantear la minimización de la relación
inversa, ya que bajo el contexto del desarrollo sostenible el objetivo debería orientarse
más a minimizar los impactos que ha maximizar el valor de la producción (Páez y
García, 2005).
En la misma línea, Côte et al. (2005) revisan distintas definiciones de
ecoeficiencia según las organizaciones más destacadas, y a veces, enuncian a la
44
ecoeficiencia como “crear más valor con menos impacto” o “hacer más con menos”
(ver anexo nº2, con las definiciones seleccionadas de ecoeficiencia).
Expertos académicos y profesionales, denominan a la ecoeficiencia como la
síntesis de las “eficiencias económicas y ambiental en paralelo”, donde el prefijo ‘eco’
se refiere tanto a la economía como a la ecología.
La OCDE, ha definido la ecoeficiencia como” la eficiencia con la cual se usan
los recursos ecológicos para satisfacer las necesidades humanas”, y la formula como el
cociente de una salida output (el valor de los productos y servicios producidos por una
firma, sector o economía como un todo), dividido entre las entradas input (la suma de
las presiones ambientales generadas por la firma, el sector o la economía). En la misma
línea, señala la OCDE de manera enfática que:
Las políticas medioambientales han contribuido a menudo a
reestructurar la economía y a incentivar las innovaciones
tecnológicas 11.
Courcelle et al. (1998), ilustran cuatro factores que estarían clasificados (Tabla
nº2) por un lado, a corto y largo plazo, y por otro, en aspectos económicos,
medioambientales, sociocultural y técnicos que serían la base para ubicar los estudios
referentes a la ecoeficiencia.
11
Resumen del análisis sobre ecoeficiencia: logros en los países de la OCDE (2002).
45
Tabla nº2: Factores requeridos en la estructuración de indicadores para la gestión
ecoeficiente.
Factor Corto plazo Largo plazo

Económicos Costes de inversión Viabilidad a largo plazo de búsqueda y
Coste neto de operación ordenación de operaciones futuras.
Coste neto total por tonelada
Coste neto anual
Mercado potencial
Medioambientales Calidad de reconversión de material Impacto global: perdida de
El residuo biodiversidad, peligros globales,
La polución deposiciones ácidas, paisajismo.
El ruido
El uso de recursos naturales
Sociales y Aceptación pública Bienestar, la disponibilidad de
culturales Participación recursos naturales (materia y energía).
Nivel de salud pública
Empleos
Técnicos Escala Futuro desarrollo potencial.
Flexibilidad
Fuente: Courcelle et al. (1998)
Según lo planteado por Courcelle et al. (1998) en la tabla nº2, nuestro estudio se
enmarca en una línea de corto plazo, teniendo como factores de estudios los
relacionados con el medio ambiente.
En un reciente estudio Erkko, et al. (2005), verifican si el concepto y la
aplicación de indicadores de ecoeficiencia, se incluyen en los informes ambientales
finlandeses, según la regulación 761/2001 del Eco-Management and audit. Scheme
EMAS 12, aplicado a 40 compañías finlandesas. Los autores señalan que el concepto de
ecoeficiencia es conocido por todas las empresas pero, no es utilizado como indicador
medioambiental, es decir no utilizan en gran medida esta herramienta de medición. Sólo
12
Esquemas de gestión y auditoria ecológica (EMAS): sistema de gestión y auditoria medioambientales
de la Unión Europea para empresas industriales. La registración en EMAS es voluntaria.
46
dos empresas divulgaron la ecoeficiencia como indicador de calidad medioambiental,
combinando aspectos económicos y ambientales bajo la premisa del WBCSD.
Utilizando el sistema de clasificación industrial Norteamericana, Maxime et al.
(2006), desarrollaron diez indicadores para el cálculo de la ecoeficiencia para distintos
tipos de residuos en distintas empresas de la industria alimenticia canadiense. Cabe
señalar que estos indicadores uniformes son los más completos que se han encontrado
para un sector industrial específico (anexo 3).
Según lo señalado anteriormente, nuestra investigación se enmarca en la línea de
corto plazo según Courcelle et al. (1998). Teniendo como factores de estudios los
relacionados con el medio ambiente (residuos). De igual manera, tomamos como
concepto de ecoeficiencia lo que señala la OCDE ya que la formula es el cociente de
una salida output (el valor de los productos y servicios producidos por una firma, sector
o economía como un todo), dividido entre las entradas input (la suma de las presiones
ambientales generadas por la firma, el sector o la economía). En otras palabras
tomaremos como input, las distintas cantidades de residuos que generan los municipios
a través de los contenedores y lo dividiremos por las cantidades totales de residuos
generados (output deseados e indeseados) de esta manera generaremos un score que nos
dirá cual es el municipio de la muestra más ecoeficiente.
47
• Orientación Hacia la Sostenibilidad (desarrollo sostenible – ecoeficiencia)
Figura nº6. Esquema de orientación hacia la sostenibilidad.
Orientación hacia la Sostenibilidad

Manejo por parte de las Manejo de los
Económicos
Instrumentos
Sustentabilidad
autoridades ambientales problemas de

contaminaci ón
Acuerdos Co-
regulados
Huella
Legislativo
Orden y Control
Ambiental Empresario
Responsable
Factor X
Agenda Eco - Eficiencia

21
Desarrollo Producción + Limpia

Sostenible
Cumplimiento
Agenda
política
EHS ICC EMAS/ISO Estrategias de
Diagn óstico y Herramientas utilizadas
Instrumentos Estándares Sostenibilidad
Auditorias por las empresas
preventivos
Tiempo
Fuente:Embracingeco-efficiency– WBCSD 2000
La orientación hacia la sostenibilidad, se ha venido construyendo en la medida
que, los organismos tanto públicos como privados, han sido capaces de poner de
acuerdo en la temática del desarrollo sostenible. Por ello, las acciones que se han
realizado desde los distintos puntos de vistas de estos organismos, en relación a tener
una orientación más clara sobre los procesos que se han vivido desde el punto vista
social y empresarial, podemos señalar que: Según la Figura nº6, las flechas horizontales
en el diagrama del WBCSD (2000), señalan que las empresas inicialmente trataron los
temas de la contaminación por medio de la gestión del cumplimiento (cumplir lo que las
leyes les imponen). Luego se encaminaron a una prevención de la contaminación
proactiva con la Producción más Limpia. Se pasó a contribuir en la ecoeficiencia porque,
48
por primera vez, se estableció la relación entre las mejoras ambientales y los beneficios
económicos. El siguiente paso es el Empresariado Responsable, por medio del cual el
sector privado trata de equilibrar los tres pilares de la sostenibilidad.
Las empresas han utilizado diversas herramientas para implementar estos
conceptos (ver los círculos en la parte inferior), incluyendo las auditorias ambientales,
de salud y seguridad ocupacional, los instrumentos preventivos de la Unión Empresarial
para el Desarrollo Sostenible de la Cámara de Comercio Internacional (ICC), y los
estándares de sistemas de gestión ambiental (EMAS/ISO), los cuales se originaron de
una idea del WBCSD. 13
Entre tanto, la agenda política ha tenido grandes progresos. Primero fue el
Desarrollo Sostenible (ver el primer óvalo, en la Figura nº6), el cual pasó a ser un
programa más concreto de acción con la Agenda 21. A continuación está el llamado
Concepto del Factor X, que pedía metas cuantificadas de mejora en la ecoeficiencia y
en la reducción de impactos sobre toda la economía. El cuarto paso fue la noción de la
Huella Ambiental, que sostiene que el espacio disponible para la actividad humana es
limitado y debe ser distribuido más equitativamente.
Los factores de Orden y Control legislativos, están ligados al desarrollo de
políticas generales aplicadas por cada país, especialmente con la introducción de
Acuerdos Regulatorios e Incentivos Económicos para complementar, o reemplazar,
antiguas dependencias en la legislación (ver las flechas verticales).
13
Informe WCBSD. 2002. pag. 15.
49
Vemos que los planteamientos sobre desarrollo sostenible, están ligados a todos
los acuerdos de alcance mundial (ONU, Unión Europea, Acuerdos Regionales
“PNUMA”, etc.), desde perspectivas nacionales y locales.
Siguiendo esta orientación, podemos señalar que en España existe un marco
legal el cual, define los conceptos básicos de medio ambiente dentro de un desarrollo
sostenible afianzado por el Ministerio de Medio ambiente. A través de este marco
conceptual y legal, se establecen las directrices para las comunidades autónomas,
quienes también tienen competencias en materias medioambientales.
En la misma línea, el gobierno Catalán, a través de las distintas políticas del
departamento de medio ambiente, dicta las normativas hacia la sociedad y el mundo
empresarial de esta comunidad autónoma. Las actividades del departamento de medio
ambiente de la Generalitat de Cataluña están dedicadas a estudiar, monitorear y generar
normativas, que abarcan las áreas de producción más limpia, gestión de residuos,
educación ambiental, patrimonio natural, agua, atmósfera, etc. Mussi (2002) en su tesis
doctoral “la protección institucional del medio ambiente” hace un detallado análisis de
las políticas medioambientales y su aplicabilidad en la realidad catalana.
50
2.2. Revisión de la Literatura
Desde la perspectiva de los factores determinantes de la GERU, como tal, no
existe evidencia empírica que podamos aportar a nuestro estudio. Situación que nos
lleva a centrar nuestro análisis, básicamente en la búsqueda de trabajos y/o papers
relacionados con los conceptos que utilizamos para nuestra investigación (ecoeficiencia
y desarrollo sostenible). Por este motivo, hemos realizado inicialmente una búsqueda
bibliográfica.
La búsqueda bibliográfica sobre el contexto medioambiental, cubrió los estudios
(papers) publicados entre los periodos 2002 – 2005 (también se incluyen trabajos de
años más recientes por su pertinencia en el tema). Se tomó como criterio de fecha inicial,
la última cumbre mundial de medio ambiente de Johannesburgo (2002). En tal sentido
revisamos las bases de datos del ISI WEB OF KNOWLEDGE (JCR) y ABI/INFORM,
por ser éstas, unas de las dos bases de datos más representativas en el mundo académico.
Para iniciar nuestra búsqueda de papers, introducimos (en inglés y en español)
los siguientes términos: desarrollo sustentable (sustainable development), agenda 21,
producción limpia (clean production-C+P), prevención de la polución (P2) (pollution
prevention), ecoeficiencia (eco-efficiency).
El resultado fue el siguiente:
De la aplicación de las palabras claves mencionadas, se generaron 201 revistas
Journals de las cuales un 69% tenía 1 paper, un 16% tenían 2 papers, un 9% tenían de 3
a 4 papers y un 5% tenía más de 5 papers por journal.
51
En total se hallaron 359 papers que se clasificaron según las palabras claves
introducidas. Debido al alto número de revistas con menos de 5 publicaciones (95%), se
seleccionaron las revistas más representativas tomando como criterio los 3 journal
citados de cada tema con más de 3 publicaciones (111 papers).
Tabla nº 3: Relación de temas con número de artículos publicados en el periodo 2002-

2005.
JCR
TEMA ART. %
POLLUTION PREVENTION 51 46%

ECO-EFFICIENCY 33 30%
AGENDA 21 14 13%
CLEAN PRODUCTION 13 12%
111 100%
Fuente: elaboración propia.
La tabla nº 3 muestra que el tema pollution prevention, es el que tiene una
mayor frecuencia 14 si se suma a C+P tendríamos un 58% de las publicaciones. El tema
de Agenda 21 no tiene una alta relevancia, ya que tiene en tabla nº3 sólo 14 papers
publicados en los tres últimos años. El tema de ecoeficiencia tiene 33 artículos
publicados en JCR, muchos de estos artículos serán estudiados en el punto siguiente de
revisión literaria.
14
Recordemos que clean production es el símil de P-2 ( Europa y Sur América), por lo cual la temática
producción +limpia, pasa a ser una de las más recurrida para publicar.
52
Tabla nº 4: Relación de principales journals según temas seleccionados.
JCR
JOURNAL P2 ECO- A. 21 C+P TOTAL % Cites Imp.
EFF. Fac.
JOURNAL OF CLEANER PRODUCTION 22 11 2 6 41 46% 360 0.688
RESOURCES CONSERVATION AND RECYCLING 7 4 1 12 13% 491 0.554
INTERN. J. OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND WORLD ECO. 2 3 5 6% 124 0.523
ECOLOGICAL ECONOMICS 10 1 11 12% 1.599 1.266
ENVIRONMENTAL SCIENCE & TECHNOLOGY 9 1 10 11% 34.474 3.557
WATER SCIENCE AND TECHNOLOGY 8 1 1 10 11% 10.132 0.586
46 29 7 7 89 100%
La revista más recurrida para publicar es el Journal of Cleaner Production, con
el 41% de las publicaciones (Tabla nº4), y es el journal que tiene presente las cuatro
variables de nuestro estudio. Por otro lado tiene un nivel de impacto de 0.688 en el JCR.
La revista con mayor impacto es el Environmental Science & Technology con un nivel
de impacto en JCR de 3.557 y con 34.474 citas dentro de los tres años analizados.
Tabla nº 5 Relación de temas con artículos publicados en el periodo 2002-2005, según

dos bases de datos JCR y ABI.
JCR/ABI
TEMA JCR ABI ART. %
SUSTAINABLE DEVELOPMENT 5 32 37 80%

DEA-ECOLOGICAL 6 3 9 20%
46 100%
53
Tabla nº 6 Relación de principales journals según temas seleccionados, de dos bases de
datos.
JCR/ABI
JOURNAL D.S. ECO- TOTAL % Cites Imp.
DEA Fac.
ENVIRONMENT, DEVELOPMENT AND SUSTAINABILITY 13 13 43%

SUSTAINABLE DEVELOPMENT 9 9 30% 63 0.381
BUSINESS STRATEGY AND THE ENVIRONMENT 4 4 13%
PUBLIC ADMINISTRATION REVIEW 1 1 3% 1.137 0.861
EUROPEAN JOURNAL OF OPERATIONAL RESEARCH 2 2 7% 6.251 0.828
JOURNAL OF ENVIRONMENTAL MANAGEMENT 1 1 3% 1.063 0.780
27 3 30 100%
En las tablas nº 5 y 6 se relacionan dos temas de manera exploratoria, para ver si
ambos temas (Desarrollo Sustentable y DEA-Ecológico), tienen alguna paridad
numérica en publicaciones, ya que para este trabajo, el desarrollo sustentable es la base
justificativa del DEA ecológico. Los resultados de la tabla nº 5, nos demuestran que
según el JCR hay una relación numérica, pero según el ABI/INFORM la diferencia se
acrecienta.
Una posible explicación podría ser que en el ABI encontramos journals que no
tienen una revisión muy exhaustiva (evaluadores anónimos de papers). Sin embargo,
encontramos que tres journals ( European Journal of Operational Research, Journal of
Environmental Management y Environmental Development and Sustainability),
aparecen tanto en una como en la otra base de datos, lo cual nos da indicios que son
revistas muy especializadas, y que los artículos que tratan la materia en cuestión están
bien identificados.
El interés de esta revisión, es que nos proporciona los principales journals en los
dos temas de mayor relevancia en nuestro estudio. El journal que tiene más
54
publicaciones en temas de desarrollo sustentable es el Environment, Development and
Sustainability, con 13 artículos en el periodo 2002-2005 y se encuentra en la base de
datos SABI, por lo cuál no tiene factor de impacto.
El European Journal of Operational Research es el que tiene más artículos en el
mismo periodo, para la variable DEA-Ecologica. Destaca el número de citas que posee
para este tema: sobre 6.200 citas, lo que nos da una clara referencia de la divulgación de
su información.
Realizada esta previa revisión literaria, podemos decir que existen distintos
estudios empíricos. Los más destacados en estas temáticas, aplicando principalmente
técnicas de programación lineal de eficiencias técnicas y de escala, son los trabajos de
Courcelle et al. (1998); Worthingt et al. (2001); Prior y Rovira (2004); Suh et al. (2005);
Hellweg et al. (2005); Kuosmanen y Kortelainen (2005) quienes toman para sus
estudios variables como densidad poblacional, costes de gestión, cantidad de
contenedores y total de reciclaje entre otros.
Por otro lado tenemos autores teóricos como Magadal y Rivas (1998); Allen
(1999); Höh et al. (2002); Bleischwitz (2003); Finge y Hahn (2004); Mickwitz et al.
(2005); Ekins (2005); Ehrenfeld (2005) que nos proporcionan distintas visiones de la
temática de la ecoeficiencia y el medio ambiente, siempre coincidiendo en que la
generación productiva de los elementos debe ir en línea con “producir más usando
menos” recursos naturales.
55
Siguiendo la línea de los autores antes mencionados, tanto teóricos como
empíricos, podemos decir que existen autores que combinan ambas líneas de
investigación y nos proporcionan trabajos principalmente de análisis multivariables y
correlaciones, utilizando varios de los factores que los anteriores autores utilizan. Por
ello no son menos destacados los trabajos de Jollands et al. (2004); Bel (2005); Kondo y
Nakamura (2005); Suh et al. (2005); Hellweg et al. (2005); Côte et al. (2005); Erkko et
al. (2005); Kuosmanen y Kortelainen (2005); Ericsson et al. (2005); Maxime et al.
(2006). En su mayoría, estos autores proponen distintas metodologías de análisis de la
administración de desechos y la ecoeficiencia que enriquecen el análisis general ya que,
enmarcan sus estudios dentro de lo que es la gestión de distintos tipos de residuos.
A continuación (Tabla nº7), se presenta un resumen de los principales artículos-
papers y libros revisados, que incluyen: objetivos, modelos, métodos, aplicaciones y
resultados de los autores referenciados. Por otro lado también hemos generado una tabla
de “principales variables usadas por los autores” (anexo 4) con las características
empíricas de los estudios referenciados (inputs, output, output no deseado y variables
relevantes).
56
Tabla nº7: Revisión bibliográfica de Ecoeficiencia - principales autores: T = Teóricos E = Empíricos
Autor (s) Tipo Objetivo Modelo/Método Aplicación Principales Resultados
Courcelle C., T+E Proponen conceptos de regulación que Ratios medioambientales dados por el European El modelo mide el performance Destaca las habilidades de la
Kestemont M.P., permiten la comparación de diferentes Recovery and Recycling Association (ERRA). medioambiental de 23 programas medición de la eficiencia productiva
Tyteca D. programas medioambientales desde un Se evalúa la eficiencia productiva de dos problemas, municipales de la UE. Divididos en incluyendo output indeseados.
(1998) punto de vista de la eficiencia en la proporcionando un performance: (P.1) se utiliza un rendimientos deseables, minimización de
Unión Europea. input y un output deseado. (P.2) se agrega un output no costes y proporción de residuos
deseado al programa de cada DMU analizada. (rendimientos indeseables).
Magadan M., T Libro que tiene por objetivo describir Genera una discusión entre economía ambiental y Genera una extensión (nueva vía de
Rivas J. la base de la Economía Ambiental, ecológica definiendo conceptos y clasificaciones. En estudio) de la economía del medio
(1998) teórica y política. especial analiza la teoría de las externalidades. Genera ambiente hacia el federalismo fiscal
a la vez un análisis de las políticas medioambientales y (ambiental)
hace una valoración económica del medio ambiente.
Allen K. T Introducir los elementos perjudiciales Genera una tabla de orientación de input y output Nos entrega una estructura
(1999) al medio ambiente (indeseados) dentro según los factores dados, productos y contaminadores. conceptual y aplicativa del DEA y
de un análisis DEA. Separa los output en buenos y malos según los los performan medioambientales que
productos generados en un proceso básico de se pueden estudiar.
producción.
Bosch N., E Analizar la Eficiencia Técnica o Técnicas paramétricas (frontera determinística y El modelo genera índices de eficiencia y Compara resultados examinando la
Pedraja F., productiva de los servicios de estocástica) y no paramétricas (DEA y FDH). Se diferentes aproximaciones para 75 eficiencia media, los coeficientes de
Suárez-Pandiello recolección de basura de distintos agregan factores endógenos (densidad poblacional, municipios de Cataluña. En un ranking que correlación, y los valores
J. municipios catalanes - España. factores estaciónales de turismo) para el DEA. utiliza cantidades físicas y no precios del correspondientes a cada método
57
(2000) año 1994. empleado.
Worthington E Evalúan la eficiencia de los Utilizan DEA (calcula eficiencia técnica, pura y de Analizan 103 municipios que representan La eficiencia técnica y de escala
A.C., Dollery municipios en la gestión de residuos escala), separa output en reciclado y recogida general, el 59% de los gobiernos locales de NSW. varía según los consejos municipales.
B.E. domésticos del Sur de Nueva Gales – agrega un output de costo de reciclado. Utiliza los test Los resultados sugieren una
(2001) Australia. de Welch, Mann-Whitney, Banker`s. para contrastar Compara la eficiencia dividiendo áreas uniformidad legal en la medición de
hipótesis. geográficas y demográficas. la eficiencia en los consejos locales.
Ya que los input de la gestión de
desechos podría disminuirse en un
65%.
Höh H., Score K., T Genera indicadores de ecoeficiencia a Recomienda los input como CO2, materiales no Describe como se genera la
Seibel S. partir de indicadores de eficiencia renovales, energía, etc. Y como output utiliza el PGB productividad y cuales son los
(2002) productiva para el gobierno alemán. en un modelo simple de eficiencia productiva. Reseña factores que cubre la contabilidad
gráficamente los indicadores de distintos sectores económica ambiental alemana.
industriales de los años 1991 a 1998. Genera un análisis de lo que ha
pasado con la temática en años
anteriores.
Bleischwitz R. T Bosqueja un marco teórico para las Utiliza una tabla de la evolución de desechos de los Acentúa el papel cognoscitivo que
(2003) dimensiones cognoscitivas e periodos 1996 á 2000 de Alemania. Como herramienta las organizaciones tienen en la
institucionales de la ecoeficiencia. para justificar sus conclusiones. adopción de las tecnologías limpias o
Utilizando acercamientos de la nueva verdes. Señala que la adopción de
economía institucional. ecoeficiencia es aun muy precaria.
58
Jollands N., E Desarrolla índices agregadas de Utilizan la técnica estadística de análisis de Desde una perspectiva macroeconómica, Generan 5 dimensiones de
Lermit J., ecoeficiencia para la creación de componentes rotados (PCA) con variables de distintos reducen 46 sectores productivos a 14 ecoeficiencia. Intensidad del agente
Patterson M. políticas que mejoren la temática sectores económicos. variables de análisis. contaminador, emisiones y energía
(2004) dentro de Nueva Zelanda. de aire, intensidad de materiales, de
la tierra y de entradas de agua.
Korhonen P., E Analizar y generar a través de DEA Generan dos aproximaciones de medición a través de 24 plantas de generación eléctrica de Logran medir la ecoeficiencia en dos
Luptacik M. indicadores de ecoeficiencia de un DEA (1) miden la eficiencia de los output deseables Europa. pasos, primero, estiman la eficiencia
(2004) sector industrial, para que pueda ser con los input. (2) miden los output deseables con los técnica y ecológica, con los
homologable a otras realidades. output no deseables por separado. Combinan ambas resultados en un segundo paso
mediciones de eficiencia en un segundo acercamiento generan un segundo DEA que
para disminuir las salidas indeseables. proporciona indicadores de
ecoeficiencia.
Figge F., Hahn T. T Proponen un nuevo acercamiento para Proponen la utilización de programación matemática Señalan que es más prometedor
(2004) medir las contribuciones de las para demostrar que una empresa puede contribuir al desarrollar medidas de sostenibilidad
empresas al desarrollo sostenible, más Valor Agregado Sostenible (VAS) utilizando factores basadas en los costes de oportunidad
allá de la ecoeficiencia. eco-sociales. (completando el tercer pilar de la social.
sostenibilidad)
Prior D., Rovira E Elaborar una información primaria DEA y función de distancia direccional considerando 156 municipios con más de 5000 Entrega resultados de 6 indicadores
MR. sobre la gestión de residuos locales de output indeseado. habitantes. de ecoeficiencia.
(2004) Cataluña España.
59
Bel G. E Analiza los factores explicativos de Determina una función de gasto municipal y estima Las estimaciones fueron realizadas a 186 La selección de residuos ha
(2005) los gastos en que incurren los una forma paramétrica desde una perspectiva contable. municipios incluyendo las variables; gasto aumentado la complejidad de la
municipios catalanes por el servicio de Emplea análisis multivariante para determinar los total, cantidad de residuos eliminados, organización del servicio de residuos
residuos sólidos urbanos. factores que influyen en los gastos municipales por el residuos selectivos, densidad poblacional, sólidos urbanos.
servicio, analizando la influencia de la producción frecuencia y actividad turística toda dentro Se encuentran economías de escala
(publica o contratación externa.) del año 2000. en los municipios pequeños.
Kondo Y., E Proponer un modelo de medición de Mide el nivel macro entre el producto interno bruto El modelo es aplicado a 80 sectores El modelo entrega una simple
Nakamura S. Ecoeficiencia aplicando programación como output y la suma de cargas ambientales como industriales que generan 42 tipos de expresión cuantitativa que se orienta
(2005) lineal para Japón. input, estas asociadas a actividades económicas (estilo desechos clasificados en 4 sectores de a minimizar los principales agentes
de vida de los consumidores, tecnología para tratamiento (incineración, basurales, contaminantes en una frontera dada
satisfacerla, gestión de desechos, inversión y gastos del sistemas de abono, desmontadoras) del año por las emisiones de CO2 y el
gobierno) orientando el modelo hacia la minimización 1995. volumen de consumo de los
de los input. basurales.
Mickwitz P., T Determinar indicadores de Dentro de un proyecto (ECOREG), combinan datos La base de la información fue sacada del Dejan entrever la necesidad de
Melanen M., ecoeficiencia para su medición a largo estadísticos de la región de Kymenlaakso Finlandia. A trabajo de taller detallado en Melanen M. dialogo o complementariedad entre
Rosenström U., plazo en Finlandia. través de correlaciones, acercan los datos de la región et al. (2004). Quienes tomaron como las investigaciones y las políticas
Seppälä J. con la UE en una combinación de indicadores básicos públicas sobre la materia.

partida los datos de la Agenda 21 de los
(2005) (económicos, medioambientales y sociales)
municipios de Kymenlaakso.
Suh S., Lee E Aplicar indicadores de ecoeficiencia Determinan niveles de impacto medioambientales a Empresas de componentes de equipos Se logró que una simple
K.M., Ha S. en pequeñas empresas de Corea del través de correlaciones estadísticas, generando criterio electrónicos del año 1999. representación de índice de
(2005) Sur. de medición de costes productivos de CO2 de distintos ecoeficiencia sea convertida y
productos en (€) y sus emisiones como cargas en (kg). aplicada a procesos productivos de
60
pequeñas empresas. Reduciendo el
costo de toxicidad humana en un
20% (agua).
Hellweg S., Doka E Proponen un indicador de Eficiencia Utilizan ecuaciones lineales para separan gravámenes Aplican las ecuaciones sobre 4 tecnologías Nos señalan que tipo de tecnología
G., Finnveden G., Económica Ambiental (ECE) financieros y ambientales, desarrollando un indicador dadas en los municipios de Europa (relleno ecoeficiente es mas apropiada para el
Hungerbühler K. mediante la medición de eficacia de llamado Eficiencia Económica Ambiental (ECE) que sanitario, tratamiento mecánico-biológico, tratamiento de desechos municipales
(2005) los procesos en la salida productiva cuantifica las ventajas ambientales de una tecnología A incineración y procesos termales de en una región dada en un periodo
(end-of-pipe) sobre una tecnología B considerando costes “gasificación”) de tiempo de 100 años.
adicionales.
Côte R., Booth E Evalúan las acciones emprendidas por Revisión de usos de indicadores ecoeficientes. 25 empresas de 12 sectores industriales Concluyen que los niveles de
A., Louis B. las empresas según 35 acciones de distintos. Base de datos del centro de medición de ecoeficiencia son bajos
(2005) ecoeficiencia, recomendados por el ecoeficiencia de Nueva Escocia (2002). dentro de las pequeñas empresas de
WBCSD y por el Centro de Nueva Escocia. 9 de 35 acciones son
Ecoeficiencia (EEC) Canadá. usadas, no siguiendo los patrones
recomendados por el WBCSD.
Erkko S., E Examinar si el concepto de Revisar según criterio establecido de 4 fases, si los Se revisaron 40 declaraciones voluntarias Se demuestra que el concepto de
Melanen M., Ecoeficiencia se ha incorporado en los conceptos e indicadores de ECOEFICIENCIA de la de informes EMAS de 2001-2002. ECOEFICIENCIA no es utilizado en
Mickwitz P. informes EMAS de Finlandia. WBCSD son utilizados o mencionados en los informes los informes medioambientales,
(2005) voluntarios de auditorias de eco-gerencia Eco- recomendando una mayor
Management and Audit Scheme EMAS. concienciación sobre su uso, por los
beneficios que alcanza tanto para las
empresas como el medio ambiente.
61
Kuosmanen T., E Ilustrar como el DEA se puede utilizar Utilizan DEA para determinar la ECOEFICIENCIA. Se miden las poblaciones de Kuopio (87 Justifica el uso de DEA en la
Kortelainen M. para determinar el nivel de del transporte privado de 3 áreas geográficas. mil/H), Joensuu (52 mil/H), Mikkeli (46 medición de la ECOEFICIENCIA.
(2005) Ecoeficiencia en un sector Considerando las emisiones de gases con efecto mil /H) más un patrón generado Señalando que para el caso práctico
determinado de la economía de invernadero. (benchmark de 30 ciudades) en el año la ciudad de Mikkeli es Ecoeficiente.
Finlandia. 2002.
Ekins P. T Plantea las nuevas direcciones, Revisa las fortalezas y debilidades de la Ecoeficiencia, El conjunto de la economía de una
(2005) motivos e implicaciones económicas comparando el accionar de ésta con las políticas de nación adoptando políticas
de la ecoeficiencia. gobierno. macroeconómicas de
Genera una discusión en tordo al rol positivo del ECOEFICIENCIA puede generar
gobierno frente al temática medioambiental y una nueva manera productiva
productiva. industrial con métodos y acciones
exportables.
Ehrenfeld J. T Desde una perspectiva personal A través de una recopilación de datos de distintos Refuerza las ventajas de la
(2005) describe la filosofía, teoría y autores forma los conceptos que describe en su ecoeficiencia para la sociedad, en
herramientas que utilizan la análisis. especial el papel de las empresas y
Ecoeficiencia. del gobierno en su forma de
autoevaluarse.
Maxime D., E Establecer indicadores de Utilización de input y output microeconómicos. Toman distintas bases de datos oficiales de Generan 10 indicadores de
Marcotte M., Ecoeficiencia para la agricultura y Combinando el sector industrial en estudio con las Canadá (anteriores al 2003), para la ecoeficiencia en el sector agrícola y
Arcand Y. sector alimentario, para obtener un plantas de tratamientos municipales. A través de 5 generación de indicadores que seguirán agro-alimentario.
(2006) marco productivo sostenible en pasos desarrollan los indicadores. siendo evaluados hasta el 2008.
Canadá.
62
De las revistas y/o papers revisados en la tabla anterior, fueron seleccionados los
artículos basados en los municipios y la aplicación de DEA en la ecoeficiencia. Se agrega
un estudio de reciente publicación, hecho por Maxime et al. (2006), por su oportuna
aparición y relación con la temática. También se agrega los trabajos seminales de Katrin
Allen (1999) y Courcelle et al. (1998), quienes de una manera vanguardista introducen la
temática DEA en el contexto ecológico y municipal.
Se debe señalar que se encontraron diversos papers de medición de residuos
municipales que se centraban en la temática de contabilidad medioambiental. Estos estudios
no se han considerado en este trabajo por no ser el objetivo de esta investigación.
En nuestra revisión encontramos 22 papers relacionados con nuestra temática; 8
papers metodológicos y/o teóricos y 14 papers de aplicación. Se incluye además el libro
Economía Ambiental, Teoría y Política (Magadán y Rivas 1998) por el aporte a la base
teórica de nuestra investigación.
Desde la perspectiva de los autores que a nuestro juicio son teóricos, podemos
señalar que Bleischwitz R. (2003), señala que en los temas medioambientales existen cuatro
tipos de tecnologías: tecnología en el final de la “tubería”( nivel de emisiones de residuos
de producción), integración tecnológica (reciclado de materiales en la cadena productiva),
ecoeficiencia tecnológica (reducción de entradas físicas en el proceso productivo
(materiales, energía, agua) mientras se mantiene los niveles económicos o productivos y
finalmente nuevos diseños del sistema productivo (reestructuración total de la cadena
productiva).
63
Todo esto nos conecta con los temas de la economía ecológica ya que ésta ve a la
gestión ambiental como una contribución al interés público y percibe las ventajas futuras de
la ecoeficiencia como ingresos corrientes. Por otro lado Bleischwitz (2003) marca la
temática de su investigación en indicadores de distintos sectores industriales, situación que
contribuye a nuestro estudio toda vez que utilizaremos variables de tipo sectorial
“socioeconómicas” .
Figge y Hahn (2004) proporcionan una manera de poder calcular la sostenibilidad
desde un punto de vista macroeconómico, ya que proponen incluir el tercer pilar de la
sostenibilidad dentro de cálculos matemáticos, considerando los aspectos sociales. En tal
sentido, podrían enmarcarse en un potenciamiento de la ecoeficiencia, porque ésta tendría
incluida en sus cálculos los aspectos medioambientales, económicos y sociales, situación
que hasta hoy no ocurría en la literatura medioambiental.
Mickwitz et al. (2005) demuestran, que a través de trabajos en grupo (workshop)
más la combinación de datos básicos como los que entrega la agenda 21 en una región
determinada, es posible establecer indicadores de ecoeficiencia acorde con el desarrollo de
la propia región en estudio, dando a conocer la necesidad de que las políticas públicas estén
en consonancia con las necesidades que se plantean. En la misma línea, Ekins P. (2005)
plantea las implicaciones de la ecoeficiencia en la economía, revisa fortalezas y debilidades
de la ecoeficiencia y genera una positiva discusión frente al rol del gobierno. De la misma
manera Höh et al. (2002), generan un índice de ecoeficiencia con una perspectiva
macroeconómica para el gobierno alemán. Se destaca en este trabajo la calidad y oportuna
utilización de la información Federal Statistical Office Germany.
64
Ehrenfeld J. (2005) señala que la filosofía y teoría de la ecoeficiencia, se plantea
desde la perspectiva del desarrollo sustentable. Refuerza los planteamientos del WBCSD y
los conceptos iniciales de Schaltegger y Sturm (1989), respecto a las primeras
descripciones conceptúales. Podemos señalar que este autor podría reforzar su punto de
vista incluyendo la teoría de las externalidades que plantea Magadán y Rivas (1998) eso por
que, estos autores hacen un detallado análisis de teoría de las externalidades como base de
la economía ambiental y ecológica, discuten los temas de impuestos Pigouvianos, los
derechos de propiedad y, abordan la valoración económica del medio ambiente, terminan su
obra generando una extensión (nueva vía de estudio) de la economía del medio ambiente
hacia el federalismo fiscal (ambiental).
Desde la perspectiva de los autores con trabajos aplicados a la ecoeficiencia,
podemos señalar que Courcelle et al. (1998) proporcionan una aplicación de los inputs y
outputs, dividiendo estos últimos en deseables e indeseables. Siendo Tyteca (1996), uno de
los investigadores más destacados en la materia, nos señala Courcelle et al. (1998), que
pueden incluirse los modelos DEA con outputs indeseados en las mediciones de municipios,
en especial en el tema de los residuos domiciliarios.
Bosch et al. (2000) utilizan las principales herramientas de medición de eficiencia
para los temas de gestión de residuos domiciliarios dentro de la comunidad autónoma de
Cataluña. Ello nos da una clara referencia de interés de la temática de gestión de residuos y
sus potenciales estudios relacionados con las materias de eficiencia. Siendo nuestro norte la
ecoeficiencia, este tipo de estudio refuerza el interés científico sobre la evaluación en la
gestión de residuos.
65
Worthington y Dollery (2001) generan una discusión sobre el papel del Estado
Australiano dentro de la medición de la eficiencia en la gestión de los residuos domésticos.
Descubren que en un 65% se pueden mejorar los inputs de dicha gestión. Por lo cual
señalan que regulando de mejor forma los inputs (costes municipales de generación y
disposición de residuos) se podría generar una mejor gestión en los municipios.
Kondo y Nakamura (2005) nos proporcionan una visión de la ecoeficiencia de
Japón tomando como criterio la eliminación del CO2 y los vertederos dentro de una frontera
dada por ambas variables, considerando distintos sectores industriales y distintos tipos de
desechos. La visión de los autores es con miras a soluciones macroeconómicas, dado que
hacen sus mediciones en un contexto de país considerando como principal output el PGB
de Japón. En tal sentido, este artículo lo podemos situar bajo una visión económica y
ecológica.
Bel (2005) realiza un completo análisis de los gastos municipales por el servicio de
residuos sólidos urbanos en Cataluña. Desde una perspectiva de política pública y
regulación económica, observa que a medida que la sociedad comienza a separar los
residuos, los sistemas contables municipales comienzan a especializarse y eso hace más
difícil su medición.
Jollands et al. (2004) desde una perspectiva macroeconómica, generan 5 nuevas
dimensiones de como evaluar la ecoeficiencia, sirviendo estas dimensiones como base para
que los responsables de tomar las decisiones (del gobierno de Nueva Zelanda) las
consideren como prioritarias. Una particularidad es que no utilizan como herramientas las
66
formulaciones conocidas de inputs y outputs (programación matemática) sino que utilizan
técnicas estadísticas.
Korhonen y Luptacik (2004) proporcionan una clara medición de ecoeficiencia
utilizando DEA y centran su estudio en el nivel microeconómico, generando un índice que
puede ser utilizado por cualquier sector industrial. En la misma línea Prior y Rovira (2004)
generan una primera aproximación de ecoeficiencia a través de distintas aplicaciones de
DEA en los municipios Catalanes. Utilizan cinco modelos para determinar la ecoeficiencia,
determinando en uno de ellos un coeficiente hiperbólico de eficiencia.
Suh et al. (2005) nos entregan una aplicación práctica de medición de ecoeficiencia,
en pequeñas y medianas empresas, desde una perspectiva de producción más limpia,
dándonos así una justificación de aplicabilidad a las PyMes, interviniendo directamente en
los factores productivos medioambientales y de costes. Demostrando que se puede ser
menos contaminante y a la vez mantener o reducir los costes. Ejemplos de este tipo también
los podemos ver en los “Ejemplos de actuaciones en emisiones de residuos” que entregan
las cartillas del Centro para la Empresa y el Medio Ambiente de la Generalitat de Cataluña.
Hellweg et al. (2005) usan una metodología donde se puede proyectar las mejores
soluciones para ir resolviendo los temas de costes en la gestión de residuos municipales,
tomando en consideración 4 tecnologías dadas y proyectando en el tiempo sus posibles
beneficios en la ecoeficiencia. En una línea similar Côte et al. (2005) proporcionan una
manera básica de observar el nivel de aceptación de las políticas de medición de
ecoeficiencia dentro de las empresas. Estos autores hallan que el nivel de utilización de
67
indicadores de ecoeficiencia es muy bajo, por lo cual concluyen que deben emplearse
mecanismos de difusión más efectivos para el uso de esta herramienta.
Erkko et al. (2005) utilizan una metodología de medición de índices que recomienda
el WBCSD, donde demuestran que los indicadores de ecoeficiencia no son utilizados en los
informes EMAS de Finlandia. De manera contraria, Maxime et al. (2006) proporcionan
indicadores claros sobre el sector industrial agrícola y alimenticio. Esto refuerza la idea de
que a nivel macro los temas de ecoeficiencia son factibles de implementar.
2.3 Hipótesis y Suposiciones
Considerando la revisión de la literatura relacionada con nuestra temática, y
definidos el objetivo general y los objetivos específicos, se plantean las hipótesis y
suposiciones de la investigación.
Teniendo en cuenta el objetivo específico de verificar, cuales son los factores
estructurales que afectan a la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos de Cataluña,
Díaz (2006) nos proporcionó un trabajo inicial sobre estos factores. Señala el autor que
podrían influir en la GERU la densidad poblacional, actividad económica y la actividad
turística, junto con estas tres variables, señala Díaz (2006) que quizás sería bueno agregar
dos variables más, como lo son el nivel educacional relativo y el nivel económico relativo
(renta familiar), variables que han sido usadas por otros autores, tal como lo hemos visto en
la revisión de la literatura. Estas variables son llamadas estructurales dentro de nuestro
68
trabajo, por que constituyen a grandes rasgos variables que influyen en varios sistemas
sociales, de gobierno o del estado, así como en la mayoría de los estudios cuantitativos. Por
otro lado cuando hablamos de “relativo” nos referimos a la variable que en sí, a sido divida
por el número de habitantes de la población en estudio, de esta manera homogenizamos la
variable para poder hacer análisis más reales al objetivo del estudio.
En tal sentido, a priori, podríamos argumentar y manifestar las siguientes hipótesis:
La densidad poblacional tiene un importante papel dentro de los municipios. Tanto así,
que podemos ver la influencia de la densidad población y sus costes sobre las economías de
escala en la gestión de residuos urbanos, en los trabajos de Kitchen (1976); Stevens (1978);
Callan y Thomas (2001). De los antecedentes disponibles sobre este factor, nos damos
cuenta que los datos para Cataluña están muy desagregados y sufren mucho retraso en su
publicación, por tal motivo y como señala Bel (2006), se puede tomar como indicador de
densidad poblacional municipal, el estándar de habitantes por kilómetro cuadrado. De esta
manera hemos construido nuestra base de datos a partir de la información recogida del
Instituto de Estadística de Cataluña (Idescat). Por ello, se propone contrastar la siguiente
hipótesis:
H1: El aumento de la densidad poblacional, refleja un mayor nivel de ecoeficiencia en la
gestión de residuos urbanos.
69
Los municipios experimentan grandes dificultades a la hora de gestionar los desechos
de una ciudad, más aún cuando a estas ciudades llegan turistas en épocas o fechas
determinadas.
Bel (2006) utiliza la variable turismo, para sus estudios de gasto municipal por el
servicio de residuos, señalando que la intensidad del turismo estacional sobre los gastos por
el servicio pueden ser positivos y significativos. A ello debemos agregar que Bosch, et al.
(2000) también utilizan esta variable (como no controlable) para medir la eficiencia técnica
y de coste de los servicios de recogida de residuos en 73 municipios de Cataluña.
Para nuestro trabajo hemos utilizado un índice comparativo de la importancia turística
de cada municipio. Este índice se obtiene en función de la cuota o impuestos, el cual se
basa a su vez en la categoría de los establecimientos turísticos, número de habitaciones y
ocupación anual (todo el año o parte del año), por lo que constituye prácticamente un
indicador de la oferta turística. Este índice lo recogemos de los Anuarios Económicos de
España de la Fundación “LaCaixa” (AEEF “LaCaixa”). Así, se propone la siguiente
hipótesis:
H2: A mayor actividad turística relativa, mayor es el nivel de ecoeficiencia en la gestión de
residuos urbanos.
La actividad económica de un municipio, actúa directamente en los ingresos que
perciben los empresarios, e indirectamente en los gastos que los propios municipios hacen
en la GERU. El índice se obtiene en función del impuesto correspondiente al total de
70
actividades económicas empresariales (industriales, comerciales y de servicios). Esta
variable ha sido usada en trabajos como los de Walls, et al. (2005); De Mello (2002);
Worthington y Dollery (2001); De Borges et al. (1993); Inman (1989).
Para nuestro estudio, el valor del índice expresa la participación de la actividad
económica (en tantos por 100.000) de cada municipio, sobre una base nacional española de
100.000 unidades, equivalente al total del impuesto de actividades económicas
empresariales y profesionales. Este índice está correlacionado con la cuota de mercado, es
decir, suele existir bastante correlación entre la capacidad de compra y los impuestos
correspondientes a las actividades económico-empresarial y profesional (AEEF “LaCaixa”).
Luego, la hipótesis de investigación es la siguiente:
H3: A mayor actividad económica relativa, mayor ecoeficiencia en la gestión de residuos
urbanos.
El nivel económico, lo tomamos como un índice de la renta familiar disponible por
habitante, estimada por áreas geográficas (nivel municipal). El AEEF “LaCaixa” define
diez niveles, que se corresponden con los intervalos que van desde 6.400€, a más de
13.500€. La renta personal disponible, se puede definir como el nivel de renta de que
disponen las economías domésticas para gastar y ahorrar, o bien, como la suma de todos los
ingresos efectivamente percibidos por las economías domésticas durante un periodo. Por lo
que podría considerarse como el total de ingresos procedentes del trabajo, más las rentas de
capital, prestaciones sociales y transferencias, menos los impuestos directos pagados por las
familias, y las cuotas pagadas a la seguridad social. Estudios relacionados con esta variable
71
en términos de medición general del GDP, los encontramos en Mickwitz, et al. (2006), Lu
y Lo (2007); Daskalopoulos (1998). Teniendo en cuenta esas indicaciones, la hipótesis de
investigación es la siguiente:
H4: A mayor nivel económico relativo, mayor ecoeficiencia en la gestión de residuos
urbanos.
La educación está presente en casi todas las disciplinas conocidas, y en la temática
medioambiental en particular tiene una importancia relevante. La educación
medioambiental como tal, la podemos encontrar asociada con programas de estudios
universitarios en Mason (2003) y relacionada directamente con programas educativos en
relación a management waste en Armijo de Vega (2003). Junto a estos estudios, podemos
ver la utilización de esta variable en los trabajos de ecoeficiencia de Mickwitz (2006) y
Jollands et al. (2004). El índice utilizado para nuestra investigación, es la media de
titulaciones (técnica y universitaria) por municipio (Idescat, 2000). Esta variable nos lleva a
proponer la siguiente hipótesis:
H5: A mayor educación relativa, mayor ecoeficiencia en la gestión de residuos urbanos.
Mas allá de las hipótesis que deberán ser validadas, por medio de un análisis
cuantitativo, nos interesa conocer de manera profundizada los aspectos internos de la
gestión de residuos en los municipios. De esa manera será posible complementar la
respuesta al objetivo general de investigación, cual sea Describir los factores determinantes
de la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos desde una aproximación institucional.
72
Luego, la respuesta al objetivo específico Verificar como los aspectos
institucionales interfieren en la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos de Cataluña,
se hará por medio de un estudio de caso, en un municipio que, en función de los resultados
de la primera etapa cuantitativa podamos identificar. La opción por el estudio de caso se
hace debido a que no se posee evidencia empírica al respecto.
Como un aspecto institucional de un municipio podemos decir que, el ambiente
político en el que los gestores públicos deben actuar es peculiar y distinto, del que toma
como referencia un gestor privado. Parry (1992) concreta siete variables de restricciones
para la gestión pública (variables internas a las cuales los gestores públicos deben
enfrentarse para realizar bien su trabajo). La responsabilidad fiduciaria del Estado, implica
que la gestión pública no se puede desenvolver con plena autonomía, ya que toma sus
señales o indicaciones del sistema político, cuyas normas abarcan desde los principios
constitucionales, hasta las prioridades políticas del gobierno en el poder (Albin et al. 1997).
En consecuencia, podemos tomar las variables de Parry (1992), para la formulación
de la entrevista a aplicar en el caso. Las siete variables son:
a.- El proceso electoral: Los gestores públicos deben estar preparados para
desarrollar su tarea tanto con gobiernos mayoritarios, en los que la dirección política es
clara, como con gobiernos minoritarios o de coalición, en los que el liderazgo es menos
fuerte y duradero. Bajo este último tipo de gabinete, el cambio radical de políticas y
principios respecto de los seguidos por gobiernos anteriores es difícil, y no resulta
73
improbable que se desarrollen relaciones estrechas entre la alta burocracia – cuyo peso e
influencia aumentan con la inestabilidad del gobierno – y los políticos.
b.- La gestión presupuestaria: Los gastos y los ingresos públicos están sometidos a
incertidumbre, y pueden encontrarse también sujetos a cambios imprevistos poco
favorables a una gestión pública eficiente y estable. Por un lado tenemos el “ciclo político-
electoral”, que favorece presupuestos laxos y expansivos en períodos electorales, y
viceversa una vez que se resuelve la incertidumbre preelectoral. Por otro lado, están las
diversas estratagemas contables del gasto y los recortes presupuestarios imprevistos –
sesgados políticamente en contra de los gastos de inversión -, que son con frecuencia el
camino para cumplir formalmente los grandes objetivos aprobados por el parlamento en al
ley de presupuesto.
c.- La codificación de las normas y el procedimentalismo: El gobierno presta
servicios complejos y universales a una clientela que no tiene opción de “salida” y que
exige igualdad de trato en iguales circunstancias. La codificación de las normas y el respeto
a los procedimientos ofrecen estas garantías. Como contrapartida, la falta de énfasis en los
resultados favorece la actuación interesada de la burocracia y el procedimentalismo impide
la necesaria flexibilidad en la gestión.
d.- Los controles administrativos: Los responsables políticos deben rendir cuentas
en instancias políticas. Los responsables de la gestión de las políticas públicas deben hacer
frente a dos tipos de controles: administrativo y financiero. El control administrativo trata
de garantizar la observancia de las reglas y los procedimientos, no la calidad de los
74
resultados, y se desarrolla dentro de la jerarquía administrativa y también ante los tribunales,
que resuelven las apelaciones. El control financiero trata de asegurar el cumplimiento de la
legislación presupuestaria y, en menos medida, el uso eficiente de los fondos públicos. Con
frecuencia, los controles son puramente formales y justifican la inacción y la complacencia,
al ser ajenos al resultado final de las decisiones de los gestores públicos.
e.- La estabilidad en el empleo: Los empleados públicos ingresan por medio de
oposición y son inamovibles en circunstancias normales, cualquiera que sea su desempeño.
Con la inamovilidad y el reclutamiento normalizado se pretende evitar el clientelismo y la
arbitrariedad. Al mismo tiempo, sin embargo, estas características del empleo público
determinan una restricción peculiar para los responsables de la gestión.
f.- La discreción y el secreto: Bajo la cultura jerárquica y supervisora del sector
público, la iniciativa individual de los empleados públicos apenas juega papel alguno. En su
lugar tenemos un principio de respuesta anónima a las expectativas – habitualmente no
expresadas de modo claro y explícito – de los superiores. El puesto de los gestores públicos
está detrás de los políticos, a los que corresponde rendir cuentas y establecer iniciativas. Por
otra parte, la información que la administración pública posee y elabora está
frecuentemente protegida por garantías legales de confidencialidad y, en todo caso, tiende a
atesorarse como elemento estratégico.
g.- La aversión a la iniciativa: El procedimentalismo y la atención a las
consecuencias de un posible error – entre las que destaca el impacto sobre la opinión
pública o sobre la valoración de los superiores jerárquicos – dan lugar a un retraso en las
75
respuestas de la gestión pública a los problemas que se van planteando. Las implicancias
legales o contables de una decisión no plenamente acorde con unos precedentes
mínimamente establecidos pone freno a la iniciativa. Los costes de la falta de respuesta
flexible los soportan los ciudadanos; los costes de un error – real o aparente – en la
respuesta de sus demandas tienden a recaer en los gestores públicos.
Las siete variables mencionadas anteriormente nos ofrecen varias razones por la que
la gestión pública es peculiar y nos sugieren por que la mera transposición de las técnicas
de gestión privada a las tareas de la administración pública puede no funcionar. En realidad
muchas de las restricciones enunciadas afectan esencialmente a la alta dirección de las
políticas públicas y a cuestiones o asuntos de sensibilidad política. Sin embargo señala
Albin et al. (1997), no pueden argumentarse que en las tareas ordinarias y más alejadas del
control político, la gestión pública sea de la misma naturaleza que la privada.
En la misma línea y en términos de la gestión pública, Heikkila y Roussin (2004)
defienden que las teorías institucionales ayudan a examinar las diferencias entre las
estructuras públicas y privadas y también permiten comprender los motivos que llevan a los
agentes a coordinar la disposición de mercancías y de servicios en pro de maximizar las
utilidades.
Teniendo en cuenta las consideraciones de Parry (1992) y de Heikkila y Roussin
(2004) y revisando lo señalado por North (1990), es posible considerar que la GERU está
insertada en un contexto institucional y enfrenta restricciones en la manera que es
gestionada. Luego, se supone que a la ecoeficiencia en la gestión de residuos se suman
76
aspectos de la gestión interna de los municipios que por su vez, pueden ayudar a
comprender los mecanismos involucrados en el proceso de gestión ecoeficiente.
Considerando lo señalado anteriormente, las suposiciones que pueden orientar el
estudio de caso son las siguientes:
Suposición 1: Hay una institucionalidad establecida en la municipalidad que interviene
en la GERU.
Suposición 2: Existen factores estructurales que condicionan a la GERU.
Suposición 3: Las restricciones impuestas a la gestión pública se destacan en la GERU.
Planteadas las hipótesis y las suposiciones, la próxima etapa es detallar la
metodología utilizada para la investigación.
2.4 Modelo de Investigación
El modelo que se presenta (figura nº7), pretende llegar a dilucidar los factores
determinantes de la GERU, basado en un enfoque de la teoría institucional. Para ello,
proponemos un orden lógico que divide a los factores que se buscan en exógenos
“estructurales” y endógenos “institucionales”. Destacando que fueron utilizadas variables
socioeconómicas como factores “estructurales” dentro de los factores exógenos a estudiar.
77
Los conceptos de ecoeficiencia y desarrollo sostenible, se entrelazan durante todo el
proceso de la investigación. La metodología, fue para la búsqueda de factores estructurales,
eminentemente cuantitativa (regresión de Tobit con Panel Data) y para la búsqueda de
factores institucionales cualitativa (estudio de caso).
Figura nº 7: Modelo General de la Investigación.
Factores Determinantes de la Gestión Ecoeficiente

de los Residuos Urbanos (GERU): una
aproximación Institucional.
Factores Estructurales Factores Institucionales

(Variables Socioeconómicas Externas) (Variables de Gestión Interna)
Conceptos
Teoría y
Teoría: Economía Institucional

Conceptos: Ecoeficiencia - Desarrollo Sostenible.
Metodologías
Cuantitativa: Cualitativa:
Función de Formulación hipótesis Suposición Estudio de Caso
Distancia
Direccional –
Panel Data
Análisis e Interpretación de
Resultados
Conclusiones
78
Capítulo III
Metodología
79
3. Metodología
3.1 Aspectos Generales y Tipos de Estudios
Teniendo en cuenta el objetivo general de, describir los factores determinantes de la
gestión ecoeficiente de los residuos urbanos desde una aproximación institucional, la
investigación involucró dos etapas principales y que fueron conducidas con técnicas
distintas de recogida y análisis de datos.
La primera etapa de la investigación (cuantitativa), se centra en la medición de la
ecoeficiencia de los municipios que tienen más de cinco mil habitantes en Cataluña. En la
segunda etapa de la investigación (cualitativa) se realiza un estudio de caso dentro de un
municipio de la muestra.
En este capítulo son descritas las dos etapas, incluyendo la explicación de los
métodos y de las técnicas de análisis de los datos. Antes de adentrarse en los pormenores de
cada etapa, es importante presentar algunos aspectos referentes a la elección metodológica
inicial, es decir, la caracterización del estudio.
De acuerdo con la clasificación de Malhotra (1997), el tipo de investigación
adecuado a las cuestiones propuestas es el descriptivo conclusivo, el cual tiene por objetivo
describir las características de un fenómeno, descubrir o verificar la existencia de relaciones
entre variables y generar resultados conclusivos. En términos de la presente investigación,
80
la primera etapa implicó verificar las relaciones entre la ecoeficiencia de los municipios y
los factores exógenos. Esa se caracterizó como una etapa cuantitativa. En la segunda etapa,
de carácter cualitativo, fueron identificadas características específicas de la GERU, en un
municipio identificado para el análisis.
3.2 Primera Etapa: Identificación de los factores estructurales determinantes de la
ecoeficiencia
La descripción de esta etapa, incluye la definición de la técnica de medición de la
eficiencia, de la técnica utilizada para verificar la influencia de los factores estructurales en
la variable dependiente, de la muestra y recogida de datos.
3.2.1 Medición de la Eficiencia
En este punto se tratará la temática de la medición de la eficiencia, considerando los
distintos avances que se han producido en el desarrollo de la metodología de análisis
envolvente de datos Data Envelopment Analysis (DEA) y la función de distancia
direccional Directional Distiance Funtion (DDF). Por tanto centraremos nuestra atención
en la medición de los outputs no deseados, ya que son éstos los que salen en el proceso
productivo y que afectan directamente a cualquier medida en pro de las restricciones
medioambientales.
81
Muchas veces se confunden algunos conceptos relacionados con la materia de
eficiencia, en especial los conceptos de competitividad, productividad y eficiencia como tal.
Según Álvarez (2001) los tres conceptos señalados se complican, ya que desde el punto de
vista de la teoría económica, las organizaciones que maximizan sus beneficios se
consideran eficientes productivamente. Es muy común encontrar en diferentes tipos de
literatura (folletos, libros, revistas, etc.) una confusión al respecto de los tres conceptos, por
lo tanto para nuestra investigación es necesario hacer estas diferencias ya que podríamos
confundir con facilidad temas de productividad y competitividad relacionándolos con la
ecoeficiencia. En tal sentido, se hace una rápida descripción de cada uno de los términos.
3.2.2 Competitividad
La competitividad no tiene una aceptación clara en el mundo de la microeconomía,
más bien se acepta como la “capacidad para competir” por parte de las organizaciones
(Álvarez 2001), pero no se ha formalizado matemáticamente, siendo ésta una limitación. El
concepto apunta a la obtención de ventajas por encima de la media de cualquier industria,
es decir, la obtención de ventajas competitivas y el aprovechamiento de éstas para mantener
un nivel de rentabilidad sobre la media de los competidores, esto según el planteamiento de
Porter (1980). En tal sentido, las ventajas competitivas de diferenciación, coste y enfoque,
conllevan a una estrategia competitiva de cualquier empresa, no importando el sector
industrial ni siendo necesariamente una organización con o sin fines de lucro.
82
Esta temática nos lleva a revisar los planteamientos de Mintzberg (1988), y nos
damos cuenta de que la postura Porteriana, queda limitada, ya que las ventajas competitivas
pueden tener un canal de aceptación más amplio, en el cuál pasan a tener influencia en la
competitividad los temas de calidad, diseño, imagen, imitación y precios. Todo dentro de
un modelo para el análisis de la temática de recursos y capacidades, en el cual hoy se
evalúa el potencial para crear, mantener y desarrollar una ventaja competitiva (Grant, 1996).
Bajo un prisma de observación entre metodologías competitivas encontramos a
Kotha y Vadlamani (1995) que comparan y contrastan el poder descriptivo de la tipología
de Mintzberg con la tipología de Porter, siendo el primero un referente mucho más sólido a
la hora de buscar una definición de competitividad. En tal sentido, para esta investigación la
competitividad ocupará un papel secundario, toda vez que buscamos primeramente saber
cuál es el nivel de ecoeficiencia y los factores que influyen en la gestión de los residuos
municipales, para luego investigar cuales son los factores que afectan a la ecoeficiencia.
Los resultados de esa segunda etapa quizás nos puedan dar luces sobre factores de
competitividad que puedan tener distintos municipios y poder determinar en sí, cuales
serian sus ventajas competitivas.
3.2.3 Productividad
La productividad se manifiesta como el ratio de un indicador de output dividido por
un indicador de input (relación entre output “salidas” e input “entradas”), es decir el
número de unidades de output producidas por cada unidad empleada del factor. Los
83
factores pueden ser por ejemplo: trabajo, tierra, capital, etc. En tal sentido la utilidad de la
productividad media de un factor, como criterio para medir la eficiencia de una empresa es
escaso, puesto que el valor de la productividad media depende del factor a considerar, como
por ejemplo el factor trabajo, capital o tierra.
Para el caso de una empresa que genera un output ( yi ) a partir de un input ( xi ), es
posible hablar de Productividad Parcial (Thiry y Tulkens, 1989):
yi (3.1)
PP =
xi
Una manera de superar la escasa utilidad de los factores es utilizando el concepto de
Productividad Total de los Factores (PTF) revisado por Sudit (1995), el cual se define como
el cociente entre la suma ponderada de los outputs ( yi ) y una suma ponderada de los inputs
( xi ) también llamados índices:
PTF =
∑a i
yi (3.2)
∑b J xJ
Donde ai , b j son las ponderaciones de output e input.
Comparando distintas empresas productivamente (de una misma industria) se puede
ver si hay un cambio o progreso técnico. El progreso técnico se da cuando una empresa
aumenta su rendimiento de un periodo a otro (mueve su frontera) lo que es igual a aumentar
su media para alcanzar la eficiencia. El cambio técnico mide los traslados en la frontera de
84
producción y se da cuando la empresa ineficiente llega a la frontera productiva. En tal
sentido podemos dibujar los rayos de productividad y la frontera de producción de cada
empresa en un gráfico de dos dimensiones (ver página siguiente).
Gráfico 1 Cambio técnico y progreso técnico.
Output Progreso
Técnico
B1
Eficiencia
relativa en el
periodo 1 B0
Eficiencia
A1 relativa en el
Cambio periodo 0
Técnico
A0
x
Input
Fuente: adaptado de Färe et al. (1994).
Como se puede observar en el Gráfico 1, la unidades de decisión Decision Making
Units DMU A, ha tenido un cambio técnico, una vez que ha mejorado el nivel de eficiencia
relativa y se ha movido hacia la frontera eficiente en el periodo 1. La DMU B ha movido la
frontera en el período 1, con relación al periodo 0, lo que indica que tuvo lugar un progreso
técnico.
85
3.2.4 Eficiencia
El concepto y medición de la eficiencia fue desarrollado primeramente por Farrell
(1957). El autor formuló el marco teórico básico para estudiar y medir la eficiencia y
propuso que se visualice la eficiencia desde una perspectiva real y no ideal, donde cada
firma o unidad productiva (organización con o sin fines de lucro) sea evaluada en relación
con otras unidades tomadas de un grupo representativo y homogéneo. Bajo esta lógica se
determina empíricamente un estándar de referencia “la frontera”, con la cuál se pueden
comparar a las unidades para determinar si son eficientes o no. Entonces la eficiencia está
en utilizar la combinación de inputs y outputs de manera que no haya ningún desperdicio
(Sudit, 1995). En otras palabras, la eficiencia expresa la distancia entre las cantidades de
outputs e inputs consideradas y las cantidades óptimas que definen la frontera (Thiry y
Tulkens, 1989)
Farrell (1957), dividió a la eficiencia en dos componentes: la eficiencia asignativa y
la eficiencia técnica.
La eficiencia asignativa, muestra la habilidad de una empresa para usar los factores
en proporciones óptimas, dados los precios de éstos, y obtener un determinado nivel de
producción con el menor coste, o bien, para determinados niveles de costes, obtener la
máxima cantidad de productos. Vale decir, cuando la empresa combina los inputs en la
proporción que minimiza su coste de producción.
86
La eficiencia técnica, se refiere a la habilidad de una empresa para obtener el
máximo nivel de producción dado un conjunto de insumos o bienes, o bien, a partir de un
nivel dado de productos, obtener el producto con la menor combinación de insumos. En
otras palabras, cuando la DMU obtiene el máximo output posible con la combinación de
inputs empleados o cuando emplea la menor cantidad posible de inputs para obtener la
misma cantidad de outputs.
Lovell (1993), justifica la medición de la eficiencia dado que ésta permite ordenar y
evaluar las DMUs 15 analizadas, siendo posible diseñar mecanismos de incentivos que
premien a las mejores DMUs y proponer políticas que incentiven la mejora de las DMUs
que son ineficientes.
En la misma línea, Álvarez (2001) nos referencia la eficiencia de escala, que se da
cuando una empresa está produciendo en una escala de tamaño óptimo, y es la que le
permite maximizar el beneficio. La eficiencia de escala sería un tercer tipo de eficiencia.
En general lo que intenta medir la eficiencia es el proceso de transformación de
input en outputs o tecnología de producción. Ambos tipos de eficiencia (técnica y
asignativa), combinadas, proveen una medida de la eficiencia económica. Para el presente
estudio, se considerarán los modelos de eficiencia técnica.
15
Las DMUs son las diferentes empresas u organizaciones de un mismo sector industrial que se están
midiendo bajo los modelos de eficiencia.
87
3.2.5 Eficiencia Técnica
Koopmans (1951), definió la eficiencia como un vector compuesto por insumos y
productos, donde es tecnológicamente imposible incrementar algún producto (y/o reducir
algún insumo) sin simultáneamente reducir algún otro producto (y/o incrementar algún otro
insumo). Por su parte, Debreu (1951) y Farrell (1957) desarrollaron índices de eficiencia
técnica. Según Álvarez (2001), Debreu (1951) fue el primero en diseñar una medida de
eficiencia productiva a la que llamó “coeficiente de utilización de recursos”. La medida
sugerida es el cociente entre el coste del nivel óptimo (o eficiente) de insumos y el coste de
los insumos efectivamente utilizados. Farrell (1957), propuso medir la eficiencia productiva
comparando el producto óptimo y el producto efectivo. Debido a que la frontera de
producción predice el valor óptimo (o eficiente) de producción y*, y dado que para cada
DMU se tiene el valor observado de su producto yo, podemos obtener un coeficiente de
eficiencia dado por:
y* (3.3)
n=
º
y
También es posible calcular el coeficiente de eficiencia utilizando la metodología de
Jondrow (1982), que calcula la ineficiencia esperada y con ella el valor óptimo de
producción para cada unidad productiva. Dado este valor óptimo se calcula el coeficiente
de eficiencia de la siguiente forma:
yο (3.4)
n=
y ο + E (υ )
88
Donde y ο representa el nivel de producción observado y E (υ ) la ineficiencia
esperada. Sin embargo, esta forma de medir la eficiencia no puede ser utilizada cuando
existen múltiples insumos y productos relacionados con diferentes recursos, actividades y
factores ambientales.
Las medidas de eficiencia relativa donde hay múltiples posibilidades de insumos y
productos fueron desarrolladas inicialmente por Farrell y Fieldhouse (1962). Los autores se
basaron en una unidad eficiente virtual construida como un promedio ponderado de
unidades eficientes, la cual se utiliza como unidad de comparación para otras DMUs. Una
medida de eficiencia relativa con múltiples productos e insumos se define como:
u1 y1j + u 2 y 2j + ... (3.5)

Eficiencia =
j v1 x1j + v2 x2j + ...
Donde los ui corresponden a los ponderadores de los productos yi y los vi
corresponden a los ponderadores de los insumos xi.
Esta medida de eficiencia requiere un conjunto común de ponderadores para ser
aplicados a lo largo de todas las unidades. La metodología llamada Análisis Envolvente de
Datos Data Envelopment Analysis (DEA) desarrollada por Charnes, Cooper y Rhodes
(1978), nos permite escoger este grupo de ponderadores, ya que es una técnica de
programación matemática.
89
Para medir la eficiencia técnica es necesario estimar fronteras de producción que
permitan la comparación entre el nivel óptimo de producto y el nivel efectivo. Tanto en la
literatura económica, como en la de investigación de operaciones encontramos
fundamentalmente dos enfoques para abordar el problema de la estimación de fronteras de
producción: los modelos paramétricos y los no paramétricos.
Los modelos paramétricos son probablemente los más comunes y entre ellos
destaca el modelo de frontera de producción estocástica, cuya mayor desventaja es tener
que suponer una forma funcional explícita para la tecnología, así como una determinada
distribución de las ineficiencias, lo cual implica el uso de la econometría. La evaluación
econométrica se desarrolla adaptando la idea inicial de eficiencia a la forma funcional de
una frontera. La frontera indica la máxima producción para una combinación dada de
factores. Los puntos por debajo de la frontera representan firmas que producen por debajo
del máximo posible, pero nunca por encima de ésta. Esta función, si bien permite la
existencia de desviaciones de la frontera por razones distintas a la ineficiencia, tiene la
limitante de suponer a priori una forma funcional para los datos.
Los métodos no paramétricos en cambio, empleados por el DEA, no requieren
asumir ninguna forma funcional, debido a que la medida de eficiencia de las DMUs son
relativas a otras DMUs de la muestra. Además permite, de forma relativamente sencilla,
trabajar con múltiples productos a través de una programación lineal.
90
3.2.6 Análisis Envolvente de Datos – DEA
El DEA, al ser una técnica no paramétrica, no requiere la especificación de una
forma determinada de curva. Se establece la formulación del modelo y la resolución calcula
la frontera de producción envolviendo los datos. Para cada uno de los datos determina si
pertenece o no a la frontera. Además, el DEA se adapta a contextos multiproductos
(Charnes et al.., 1994; Cooper et al. 1999) e incluso, de ausencia de precios (lo que para
nuestro estudio es muy adecuado, ya que a priori no contamos con datos de coste).
Como desventaja, se le atribuye al DEA el hecho de no contemplar el error aleatorio
de los datos (errores en la base de datos), con lo cual toda desviación del óptimo es
considerada ineficiencia. Además, sus resultados pueden verse afectados por la presencia
de observaciones atípicas (outliers), que muchas veces tienen su origen en errores en la
base de datos.
Charnes, Cooper y Rhodes (1978), desarrollaron la conocida formulación CCR
dentro del modelo original de DEA. Ellos proponen que la eficiencia relativa de una DMU
puede ser obtenida con la resolución del siguiente problema:
u´ yi
Max = (3.6)
u , v v´xi
uý j
Sujeto a las restricciones (s.a.): ≤ 1 , j = 1,2,3, ..., N (3.7)
v´x j
u, v ≥ 0.
91
Donde:
u´ = peso asociado al output genérico i-ésimo
v´ = peso asociado al input genérico i-ésimo
y j = cantidad de output
x j = cantidad de input
N = número total de DMUs.
Se puede asumir que los datos se componen de K inputs y de M outputs, xi e yi
representarán sus vectores respectivos para cada una de las N DMUs.
La eficiencia de cada DMU se obtiene maximizando el cociente (3.6) que mide la
eficiencia de dicha unidad, sujeto al proceso de optimización de la eficiencia de todas las
DMUs. Tanto el numerador como el denominador quedan expresados en términos de inputs
y outputs ponderados por un sistema homogenizador de las unidades en que se miden las
diferentes variables. En términos analíticos constituye un modelo de programación
fraccional, cuyas variables representan los pesos más favorables para la firma analizada.
Los pesos son, en verdad, lo que Charnes, Cooper y Rhodes (1978) llaman de
shadow prices y permiten calcular la eficiencia de las DMUs sin que los precios reales de
las variables (inputs y outputs) sean conocidos.
Los resultados del modelo proporcionan el parámetro de la eficiencia de cada DMU
con respecto a sus pares, así como los valores de peso o shadow prices que han permitido
92
lograr la eficiencia. Si el óptimo resultado es 1, entonces la firma es eficiente en términos
relativos respecto a las otras que no son eficientes, es decir, que tienen valores inferiores a 1.
Por el contrario, si el óptimo es menor que 1 ello simboliza que, aún habiendo elegido la
DMU evaluada sus pesos más prósperos, existen DMUs en la muestra que combinan sus
inputs y outputs de una manera más eficiente.
Siguiendo la linealización de la estructura del modelo (3.6) para resolverlo por
programación lineal, se maximiza el numerador y se iguala el denominador a una constante.
La eficiencia relativa de cada firma se obtiene a través del siguiente programa lineal:
Maxu ,v = (u´ yi) (3.8)
Sujeto a las restricciones:
v´xi = 1
uý j - v´x j ≤ 0, j = 1,2,3,...., N (3.9)
u, v ≥ 0
La eficiencia relativa de una DMU, se obtiene resolviendo el problema lineal N
veces.
Para que la metodología DEA tenga poder discriminatorio es necesario que la
cantidad de DMUs sea superior al número de inputs y outputs considerados. Para ello,
Banker et al. (1989) establecen como regla general que el número de empresas estudiadas
sea igual o superior al triple de las variables empleadas en el modelo (outputs + inputs).
93
Frente a la medición de la eficiencia, Färe et al. (1994) proponen el modelo dual lo
que, básicamente, es igual al modelo de Charnes, Cooper y Rhodes (1978). Lo que es
diferente, en esencia, es la manera de trabajar con los pesos o shadow prices. A diferencia
del modelo BCC de Banker, Charnes, y Cooper (1984). Färe et al. (1994) proponen
establecer una medida (λ) que represente la mejor combinación posible de inputs x outputs
para la DMU evaluada a partir de su grupo de referencia. Así, antes de considerar los
mejores pesos, son considerados los mejores λ.
En tal sentido se aplica un modelo que puede ser escrito de la siguiente manera:
minθ,λ θ
(3.10)
s.a.
− yi + Yλ ≥ 0,
θxi − Xλ ≥ 0,
λ ≥ 0,
Donde:
θ es un escalar
λ es un vector de constantes Nx1.
X = matriz de inputs KxN
Y = matriz de outputs MxN
y j = cantidad de output
x j = cantidad de input
94
El modelo involucra la utilización de menor número de restricciones (dado que
K+M < N+1). Esto nos permite ilustrar acerca de la naturaleza de la eficiencia relativa dado
que se obtienen, en el caso que existan, las holguras (slacks) o reducciones no radiales de
inputs. Para que una unidad sea considerada técnicamente eficiente en el sentido de Farrell,
θ será igual a uno. En el sentido de Koopmans (1951), θ será igual a uno y las holguras
serán igual a cero. Ello por que, en la noción de Farell-Debreu, todas las unidades que están
en la frontera (considerando las extensiones horizontales y verticales) son consideradas
eficientes. En la noción de Pareto-Koopmans solamente son consideradas eficientes las
DMUs que están en la frontera pero que no presentan ninguna posibilidad de reducir inputs
para producir la misma cantidad de outputs.
En el Gráfico 2, las DMUs D y E, que son consideradas eficientes en la noción
Farell-Debreu, aun pueden reducir sus inputs x1 y x2 para llegar al nivel de la DMU A y de
la DMU C, respectivamente. Así, según Pareto-Koopmans, esas dos DMUs presentan
holguras y no son, de todo, eficientes.
Gráfico 2: Noción Koopmans de eficiencia
x1
C E
x1 x2 x2
Fuente: elaboración propia a partir de Koopmans (1951)
95
De manera general , tanto el modelo (3.6) como el modelo (3.10), asumen que todas
las DMUs se encuentran operando en la escala óptima con rendimientos a escala constantes
(CRS).
Banker et al. (1984), sugieren una ramificación del modelo hacia escenarios de
rendimientos variables a escala, variando el programa lineal para incorporar una restricción
de convexidad (N1´λ = 1). Para diferenciarlo del anterior se le llama modelo de
rendimientos variables a escala (VRS), y la expresión del mismo es la siguiente:
minθ,λ θ
s.a. (3.11)
− yi + Yλ ≥ 0,
θxi − Xλ ≥ 0,
λ ≥ 0,
N1´λ = 1
La innovación permite descomponer la eficiencia técnica (CRS) en dos, eficiencia
de escala y eficiencia pura (VRS). Para ello deben calcularse los dos modelos, CRS y VRS,
con los mismos datos. Si existe diferencia entre las dos mediciones para una DMU en
particular, significa que la DMU posee ineficiencia de escala, y que el valor de ineficiencia
es la diferencia entre la medición CRS y la medición VRS.
La eficiencia técnica pura, coincide con la medición VRS. Las ineficiencias de
escala se originan al producir en un nivel de escala que no es el óptimo, considerando como
tal el que se obtiene de reescalar la actividad de las firmas eficientes (CRS=1). La
96
eficiencia técnica global es el producto de las dos eficiencias, técnica pura y de escala, y su
medición coincide con el modelo CRS. Para una mayor comprensión puede revisarse Yun
et al. (2004) y Banker et al. (2004).
En un sencillo caso (grafico 3), representamos las soluciones de la metodología
DEA con modelos CRS y VRS, empleando un input x y un único output y. Los puntos
negros representan el funcionamiento observado de las unidades. La línea continua es la
frontera obtenida empleando el modelo VRS y las unidades que están sobre ella, A, B, C y
D, representan la mejor combinación de cálculo por lo cuál tiene un valor igual a 1.
Grafico 3 Metodología DEA con modelos CRS y VRS
10 CRS
VRS
8 D
C
6
B
4
P Q R E
2 A
2 4 6 8 10 X
Frontera de eficiencia CRS Y VRS.
Fuente: Elaboración propia a partir de Álvarez (2001).
Estas unidades, aunque son técnicamente eficientes, presentan rendimientos
variables a escala. Por su parte, la línea recta discontinua que une el origen con la unidad B,
representa la frontera de eficiencia determinada por el modelo de CRS, y refleja los
rendimientos constantes a escala. De esta manera se intuye que el segmento indicado por
97
las unidades A y B representan rendimientos crecientes a escala, es decir, que un aumento
en la entrada causaría un aumento proporcionalmente mayor en la salida. De manera que la
unidad A es técnicamente eficiente, pero ineficiente a escala. La unidad B, se encuentra
sobre ambas fronteras, por tanto, esta unidad presenta tanto eficiencia técnica como
eficiencia a escala. El tramo que va de B a D representa rendimientos decrecientes a escala,
es decir, un aumento de entradas produciría proporcionalmente un menor aumento en la
salida. Con esto, las unidades C y D son también técnicamente eficientes, pero ineficientes
a escala. Con el modelo CRS sólo B sería considerada eficiente, ya que es la única unidad
que opera con rendimientos constantes a escala.
Para la unidad ineficiente E, alejada de la frontera, su eficiencia a escala viene dada
por:
θ CRS =
PQ (3.12)
PE
y su eficiencia con rendimientos variables a escala es:
PR
θVRS =
PE
(3.13)
Donde se concluye que en general, θ CRS ≤ θVRS .
Debemos señalar que el modelo debe tener una orientación que nos lleve a la
frontera eficiente, hacia la optimización en la combinación de inputs (modelo orientado al
input) para la obtención del output, o hacia la optimización en la combinación de outputs
98
(modelo orientado output). Un ejemplo de aplicación lo podemos ver en Fernández y
Pacheco (2002).
En tal sentido, Álvarez (2001) señala que la medida de eficiencia técnica orientada
al input (ETI), consistirá en elegir como referencia aquella DMU eficiente, que produce el
mismo output que la DMU evaluada, pero con menor cantidad de inputs. Y la medida de la
eficiencia técnica orientada al output (ETO), consistirá en elegir como referencia aquella
DMU eficiente, que utiliza las mismas cantidades de inputs que la DMU evaluada, pero
produce mayor cantidad de outputs.
Un ejemplo de ello se puede ver en el Gráfico 4. Donde la DMU eficiente (con
orientación input) es la letra B, por lo que el índice de eficiencia técnica es ETI=XB/XA.
Gráfico 4. Medidas de eficiencia técnica con orientaciones al input y al output.
Y
C
YC
B A
YA
0 XB XA X
Fuente: Álvarez 2001.
Para el caso de la orientación al output, la DMU eficiente es la letra C, por lo que el
índice de eficiencia técnica será ETO=YA/YC.
99
3.2.7 DEA y Output no Deseados
Dyckhoff y Allen (2001), señalan que gran parte de la literatura actual sobre DEA
asume que los outputs son “buenos”, ya que las firmas, plantas o industrias, miden la
eficiencia considerando los input y los output que intervienen en el proceso de producción,
maximizando los outputs para una cantidad dada de inputs, o minimizando los inputs para
una cantidad dada de output. De esta forma los estudios sobre comportamiento de la
eficiencia de las empresas ignoran las producciones de sustancias contaminantes con
efectos negativos al medio ambiente (Hernández et al. 1997).
Pittman (1983) es considerado el pionero en el tratamiento de los outputs no
deseados, dentro de los análisis DEA. El autor introduce los output no deseados en el
cálculo de índices de productividad adaptando la metodología de Caves et al. (1982), y
como no existe un mercado para los outputs no deseados, calcula los precios sombra de
éstos.
Según Hernández, et al. (1997), como una manera de adaptar los conceptos de
outputs no deseados dentro de la eficiencia técnica de Farell (1957), el trabajo de Färe et al.
(1989) presenta una buena referencia ya que, aunque utiliza las llamadas medidas de
eficiencia hiperbólicas, encuentran resultados muy similares a los que se pueden encontrar
con la utilización de los precios sombras de Pittman (1983).
Frente a este tema, Allen (1999) asume que los outputs pueden ser divididos en
buenos y malos bajo un contexto medioambiental. A tal efecto se generan tres tipos de
100
rendimientos: (1) los buenos (positivos), (2) los malos (negativos) y (3) los neutrales. El
valor positivo necesariamente no significa una ventaja monetaria, sino una salida positiva
como el reciclaje de materiales o un producto deseado como energía eléctrica o calor. El
valor negativo significa una salida dañina al medio ambiente como aguas contaminadas y/o
gases a la atmósfera (CO2). Los valores neutrales, en este caso, serian aquellos que no
producen daño significativo al medio ambiente, como el calor que desecha una planta
eléctrica, según el caso que ilustra Allen (1999) 16.
En tal sentido, se dan seis tipos de categorías de conveniencias ecológicas diferentes,
según Dyckhoff y Allen (2001), como muestra la Tabla nº8.
Tabla nº8 Categorización de objetivos ecológicamente pertinentes según "caso normal"
CLASIFICACION DE
OBJETIVO BUENO NEUTRAL MALO
POSICIÓN
INPUT FACTOR FACTOR NEUTRO REDUCTOR
OUTPUT PRODUCTO PRODUCTO NEUTRO CONTAMINANTE
DESEABLE INDIFERENTE INDESEABLE
Fuente: Allen 1999.
Podemos interpretar los factores mencionados en la Tabla nº8, de la siguiente manera:
16
Allen, K. nos detalla un ejemplo de aplicación de DEA tradicional de una planta de generación eléctrica.
(Pag. 211. fig.3.2 Categorisation for a waste heating power plant.)
101
Para los Inputs:
• Factor: Recurso natural que ingresa al proceso productivo. Ejemplo: gas natural.
• Factor neutro: Recurso natural que ingresa al proceso productivo pero que no genera
impacto ambiental. Ejemplo: aire.
• Reductores: recursos naturales que ingresan al proceso productivo. Ejemplo:
desechos orgánicos o maderas en mal estado.
Para los output:
• Productos: productos que salen del proceso. Ejemplo: energía eléctrica.
• Productos neutros: productos que salen del proceso pero no generan un alto impacto
ambiental. Ejemplo: aire caliente.
• Contaminantes: Producto que perjudican el medio ambiente. Ejemplo: el CO2.
Desde un punto de vista metodológico, Färe, et al. (1989) consideran para un
modelo no paramétrico a un productor que utiliza un vector de inputs x ∈ R+N para producir
un vector de outputs x ∈ R+M . El proceso de transformación de inputs en outputs o
tecnología de producción, puede simbolizarse mediante la siguiente expresión:
P : R+N → P( x ) ⊆ R+M (3.14)
Donde, P( x ) representa el conjunto de posibilidades de producción asociado al
vector de inputs x.
102
Además de cumplir los axiomas clásicos propuestos por Grosskopf (1986), la
tecnología de referencia puede caracterizarse asumiendo los supuestos de eliminación
fuerte o débil para los outputs. Según Färe et al. (1994), la eliminación se refiere a la
habilidad de eliminar materias commodities no deseadas. La eliminación fuerte, también
llamada libre eliminación, se refiere a la habilidad para eliminar dichas commodities sin que
ello represente costes y la eliminación débil se refiere a la habilidad para eliminarlas
asumiendo costes positivos.
Asumiendo que esas commodities son outputs indeseados, Färe et al. (1994, 38),
afirman que no se puede imponer una eliminación fuerte de ellos pues, en ese caso, la
empresa asumiría que podría deshacerse de tales outputs sin costes. En ese sentido, los
referidos autores señalan que, cuando los outputs indeseados forman parte de la tecnología
de producción (o sea, no pueden ser evitados en el proceso) y no son libremente eliminados,
es adecuado considerar una débil eliminación y asumir que hay costes involucrados para su
eliminación.
El vector de outputs cumplirá el axioma de eliminación débil si:
u ∈ P( x ) ⇒ θ u ∈ P( x ) para todos 0 ≤ θ ≤ 1 (3.15)
Y el de eliminación fuerte si:
u´ ≤ u ∈ P( x ) ⇒ u´∈ P( x ) (3.16)
103
Dividiendo el vector de outputs en deseables y no deseables, podemos escribir
u = ( y , w ) , donde y es el subvector de outputs deseables y w el de no deseables. Por tanto
tendríamos K= 1, 2 ,3...,K productores, cada uno de los cuales utiliza un
vector x K = ( x1K , x 2K ,.., x NK )( Nx1 ) de inputs para producir un vector de outputs u K = ( y K , wk ) ;
donde y K = ( y1K , y 2K ,.., y GK )( Gx1 ) y, w K = ( w1K , w2K ,.., wHK )( Hx1 ) cumpliéndose que M =G + H.
Además X = ( x1 , x 2 ,.., x k ,.., x K )( NxK ) representa la matriz de inputs, y U=( Y,W)(MxK) la
matriz de outputs, siendo Y = ( y1 , y 2 ,.., y k ,.., y K )( GxK ) la submatriz de outputs deseables y
W = ( w1 , w 2 ,.., w k ,.., w K )( HxK ) la correspondiente submatriz de outputs no deseables.
3.2.8 Outputs no Deseados y CCR
En concordancia con Charnes, et al. (1978), asumiendo rendimientos constantes a
escala (CRS) y eliminación fuerte para el vector de outputs deseables, Hernández et al.
(1997) señala que la referencia tecnológica que satisface el axioma de eliminación débil
para los outputs no deseables puede expresarse como:
δ D ( x ) = [( y , w ) / y ≤ Yz , w = wz , Xz ≤ x , z ∈ ℜ k+ ] (3.17)
Siendo δ = P ℜ = R , según la nomenclatura de Färe et al. (1989).
104
Donde z es un vector de intensidad de las variables de dimensión (Kx1). Por su
parte, la tecnología bajo el supuesto de eliminación fuerte en outputs no deseables queda
representada por:
δ F ( x ) = [( y , w ) / y ≤ Yz , w ≤ Wz , Xz ≤ x , z ∈ ℜ k+ ]
(3.18)
Determinada la tecnología de referencia, la dificultad se plantea en términos de
incrementar los outputs deseables reduciendo simultáneamente los no deseables, bajo las
restricciones impuestas por el vector de inputs y la propia tecnología. Con esta intención,
Färe et al. (1989) adaptan las medidas de eficiencia hiperbólica desarrolladas por Färe, et al.
(1985), a la presencia de outputs no deseables. Para ello, construyen las llamadas medidas
de eficiencia hiperbólica en output que, bajo el supuesto de eliminación débil en outputs no
deseables y un vector fijo de inputs, se representan para cada productor como:
E OD (y k , w k , x k ) = Max[λax[λk , λ −1w k ) ∈ δ D (x)]

(3.19)
El valor máximo del parámetro lambda [representado por λ] se logra a partir de la
comparación de la combinación observada de outputs (y k , w k ) con su referente virtual
situado sobre la frontera (λ * y k , λ*−1w k ) y mide la proporción en que la empresa evaluada
podría incrementar todos sus outputs deseables a la vez que reduce proporcionalmente los
no deseables.
105
La solución para este ejercicio de maximización se obtiene resolviendo para cada
productor el siguiente problema de programación matemática:
E OD (y k , w k , x k ) = Maxλ
s.a. (3.20)
λy k ≤ Yz (i)
λ −1 w k = Wz (ii)
Xz ≤ x k
(iii)
z∈ℜ k
+ (iv)
El programa (3.20) puede adaptarse al supuesto de eliminación fuerte en outputs no
deseables [ E OF (y k , w k , x k ) ] mediante la transformación de la igualdad (ii) en términos de
desigualdad, de forma que (λ −1w k ≤ Wz) . Excluyendo la restricción (ii ) en (3.20) se
obtiene la medida tradicional de eficiencia en output [E TO (y k , x k )] .
Como se aprecia en el Gráfico nº5, el tramo OP1P2 constituye la frontera en que se
sitúa el referente virtual de la empresa k, (λ * y k , λ*−1w k ) , obtenido a partir de la resolución
de (3.20). El tramo P6P2 representa la frontera de referencia cuando se adopta el supuesto de
eliminación fuerte para los outputs no deseables.
106
Gráfico nº5: Frontera de referencia - Supuesto de eliminación fuerte para los outputs no
deseables.
P6 δ F (x) P2 P3
P1 (λ * y k , λ *−1w k )
(y k , w k )
D
δ (x) P4
0 P5
W
Fuente: Hernández et al. (1997)
Se puede observar, que el referente virtual podrá situarse en este último tramo de la
frontera, siempre que la exigencia de reducción de los outputs no deseables o residuos, no
impida maximizar el output deseable, en una proporción similar a la alcanzable en la
medida tradicional [E TO (y k , x k )] .
107
3.2.9 Output no Deseado y BCC
Asumiendo rendimientos variables a escala Seiford y Zhu (2002) generan un

acercamiento alternativo para los tratamientos de output deseables e indeseables. Su
propuesta parte del modelo lineal estándar de Banker et al. (1984), donde se puede
clasificar los datos a través de una matriz:
⎡Y⎤
P = ⎢ ⎥ = [P1 ,...Pn ]
⎣− X ⎦ (3.21)
Con s+m filas y n columnas. Cada columna corresponde a una DMU de las J th
columna:
⎡ Y ⎤
PJ = ⎢ J ⎥
⎣− X J ⎦ (3.22)
La formulación se compone de un vector de input xj cuyo ith componente del xij es la

cantidad de input i utilizado por una DMUj y un vector de output yj cuyo rth componente
del yrj es la cantidad de output r producido por la DMUj.
La eficiencia de VRS puede ser obtenida calculando la programación lineal por

medio del siguiente problema:
Max η
s .a. (3.23)
n
∑z
j =1
j x j + s − = xo ,
∑z
j =1
j y j − s + = ηy o ,
∑z
j =1
j =1
z j ≥ 0, j = 1,..., n ,
108
Donde xo y y o representan el input y el output del vector de DMU0 bajo evaluación
y s+, s- son las variables de holgura (Koopmans, 1951). Este es un programa con orientación
al output. Similarmente se puede escribir un modelo orientado al input de la siguiente
manera:
Min θ
s .a. (3.24)
n
∑z
j =1
j x j + s − = θxo ,
∑z
j =1
j y j − s + = yo ,
∑z
j =1
j =1
z j ≥ 0, j = 1,..., n.
Por tanto podemos suponer que el vector de input es desplazado por m en la fila u y
el vector de output es desplazado por s en la fila v. Esto seria:
− −
xj = xj + u y y j = y j + v(j = 1,2,..., n). (3.25)
Bajo la perspectiva señalada, podemos expresar el domino de los datos en DEA

como:
⎡Yg ⎤
⎡Y ⎤ ⎢ b⎥
⎢− X ⎥ = ⎢ Y ⎥ (3.26)
⎣ ⎦ ⎢− X ⎥
⎣ ⎦
Donde Yg y Yb represente el output deseable (bueno) e indeseable (malo),

respectivamente.
109
Obviamente, deseamos aumentar Yg y disminuir Yb para mejorar el rendimiento de
las DMUs que se están midiendo.
Sin embargo, en el modelo estándar de BCC (3.23), ambos Yg y Yb son

supuestamente para aumentar y mejorar el rendimiento. Para aumentar el output deseable y
disminuir los output indeseables, Färe et al. (1989) modificaron el modelo (3.23) en el
siguiente programa no linear:
Max Γ
s .a.
(3.27)
n
∑z
j =1
j x j + s − = xo ,
∑z
j =1
j y gj − s + = Γy o ,
n
1 b
∑z
j =1
j y bj − s + =
Γ
yo ,
∑z
j =1
j = 1,
z j ≥ 0, j = 1,..., n.
Como alternativa al modelo (3.27) y basado en la invariabilidad de las
clasificaciones (Classification invariance) señaladas en Seiford y Zhu (2002), se puede
convertir este modelo en DEA preservando las linealidades y la convexidad. Esto se logra
multiplicando cada salida indeseable por “-1” y luego traducimos un vector apropiado w
que permita que todos los output negativos indeseados sean positivos.
110
De esta manera podemos convertir los datos de (3.26) en:
⎡Yg ⎤
⎡ Y ⎤ ⎢ b⎥
⎢− X ⎥ = ⎢ Y ⎥ (3.28)
⎣ ⎦ ⎢− X ⎥
⎣ ⎦
Donde la columna de jth (traducida) como output indeseado ahora queda
b
Y j = − y bj + w > 0. Basados en los programas (3.23 y 3.28) el nuevo programa lineal queda:
Max h
s .a.
n
(3.29)
∑z
j =1
j y ≥ hy ,
g
j
g
o
∑z
g g
j y j ≥ hyo ,
j =1
n
∑z
j =1
j x j ≤ xo ,
∑z
j =1
j = 1,
z j ≥ 0, j = 1,..., n.
El modelo (3.29) expande los outputs deseados y contrae los outputs indeseados a la
vez.
111
3.3 Técnica de Medición de la Ecoeficiencia con DDF
Para la búsqueda de factores exógenos “formales”, se utilizó como una herramienta
cuantitativa, la función de distancia direccional Directional Distiance Funtion (DDF)
utilizada por Chung et al. (1997); Färe y Grosskopf (2000); Hernández et al. (2000);
Picazo et al. (2005).
Debemos señalar de antemano, que la realización de análisis de la eficiencia con
DEA requiere completar dos etapas claramente diferentes.
La primera etapa, implica una caracterización de la tecnología a través de una
descripción de la relación entre los inputs y outputs y los axiomas impuestos en esa relación,
lo que permite establecer la frontera tecnológica que envuelve los datos observados en una
muestra de las unidades productivas.
La segunda etapa, consiste en comparar la posición particular de los procesos
productivos dentro de una muestra de la frontera, en términos de una medida de ejecución.
La DDF es un instrumento que aborda el segundo paso del DEA, basados en análisis
de la eficiencia y no es un método en sí mismo, para evaluar la eficacia frente a la DEA.
La DDF es un método no paramétrico que consiste en comparar la posición
particular de los procesos productivos dentro de una muestra de la frontera, en términos de
una medida de ejecución, que tiene como fortaleza ser más flexible, ya que permite buscar
112
la frontera de eficiencia moviendo los outputs deseados, los indeseados y los inputs todos a
la vez para alcanzar la frontera.
Inicialmente, debemos señalar que hemos encontrado en la literatura, seis formas
básicas o comunes de tratar los outputs indeseados (malos) en la metodología no
paramétrica: cinco formas en Data Envelopment Analysis DEA y una en Directional
Distance Function DDF.
Para el caso del DEA, propuesto originalmente por Charnes, Cooper y Rhoder (1978)
basados en Farell (1957). Seiford y Zhu (2002, 18) nos reseñan cinco etapas para su
aplicación: 1) Ignorar los outputs indeseados dentro de los cálculos, así serán considerados
solamente outputs deseados junto con los inputs que se evalúan; 2) Insertar los outputs
indeseados dentro de los cálculos, considerando los outputs indeseados como outputs
normales; 3) Considerar los outputs indeseados como inputs. Sin embargo, Seiford y Zhu
(2002) señalan que este procedimiento no refleja el verdadero proceso de producción; 4)
Evaluar los inputs sólo con los outputs indeseados. Esto significa que en los análisis los
resultados deben ser interpretados de manera inversa, ya que la DMU que obtenga un score
= 1,0 será la más eficiente en la generación de outputs no deseados; 5) Transformar los

(-1)
valores de los outputs indeseados, elevados a la potencia pasando de valor negativo a
positivo, en tal sentido se utilizan las variables adaptadas como outputs normales.
En términos del DDF, su base teórica de la DDF es aportada primeramente por
Luenberger (1992) seguido por Chung et al. (1997). La DDF permite describir una
tecnología en la que existe la producción conjunta de outputs deseables y no deseables.
113
Cabe señalar que diferencia del DDF con el DEA, es que éste último, sólo busca
mover una variable, sea ésta el output deseado, el indeseado o el input, según la orientación
que se ha establecido. En tal sentido el DDF se muestra como el método más adecuado, ya
que a nuestro entender el problema básico de la contaminación radica en que, en la salida
de los procesos productivos, generamos outputs deseables e indeseables y necesitamos
orientar nuestro estudio a maximizar un output y minimizar otro.
Trabajos relacionados aplicando DEA y DDF en la temática de los residuos, pueden
ser observados en Courcelle et al. (1998); Dyckhoff y Allen (2001); Zofío y Prieto (2001);
Bevilacqua y Braglia (2002); Prior y Rovira (2005).
Como una manera metodológica en DDF, podemos suponer que en un proceso de
producción, si denotamos al output deseado (bueno) como y ∈ R+M , al output indeseado
(malo) como b ∈ R+G , y al input como x ∈ R+N , podemos describir la tecnología T de modo
que:
{
T = (x, y, b); x puede producir(y, b)} (3.30)
T puede ser expresada tanto desde el punto de vista de los outputs como de los inputs:
(x, y, b) ∈ T → (y, b) ∈ P(x) → x ∈ L(y, b) (3.31)
Los vectores (y,b) forman parte del conjunto de producción posible P(x), siendo
estos vectores producidos por el vector de inputs x. Las propiedades que permiten
caracterizar el conjunto de producción posible P(x) son:
114
a) P(0) = (0,0) o, posibilidad de inacción.
b) P(x) es compacto para cada x ∈ R+N .
c) P(x) ∈ P(x´), x´≥ x, que representa eliminación fuerte de los inputs. En otros
términos, no existe una dotación excesiva de inputs que pueda generar situaciones
de congestión.
d) (y,b) ∈ P(x); 0 ≤ θ ≤ 1 ≥ (θ y, θb) ∈ P(x), o eliminación débil de los outputs deseables
e indeseables. En otros términos, para conseguir una reducción de outputs malos
precisa una reducción de los outputs buenos.
e) (y,b) ∈ P(x); y´≤ y ≥ (y´,b) ∈ P(x), o eliminación fuerte para el subvector de outputs
deseables. Es decir, el exceso de producción del output bueno podría ser desechado
sin coste alguno.
f) (y,b) ∈ P(x); b=0 → y=0, indicando que los outputs buenos y los malos se producen
conjuntamente en el sentido de que la producción de los primeros implica la
generación de los segundos. Otra forma de expresar este axioma consiste en aceptar
que la única forma de no producir outputs malos es no producir outputs buenos.
Siguiendo a Hernández et al., (2000,3), podemos señalar que “dado un conjunto de
posibilidades de producción P(x), se considera de manera habitual que una unidad
productiva será eficiente si produce el máximo output posible. Sin embargo, en un contexto
en el que no todos los outputs son deseables, se describe un comportamiento eficiente en
términos de la maximización del output deseable y la minimización del no deseado”.
Para un vector de dirección g =(gy ,-gb ) establecido a priori (dependiente de los
115
objetivos que, se supone, deben perseguir las unidades analizadas), la DDF en el ámbito de
los outputs se define como:
[
D o (x, y, b; g y ,−g b ) = sup y + βg y , b − βg b ) ∈ P(x) ] (3.32)
Esta función de distancia estaría representando la máxima expansión radial en el
conjunto de outputs buenos junto a la máxima contracción posible en los outputs malos.
Para una minimización de los inputs y los outputs indeseados, junto al aumento de
los outputs buenos, se consideran K=1,2,…,k,…K productores, cada uno de los cuales
utiliza un vector x K = ( x1K , x2K ,.., x NK )( Nx1 ) de input para llevar a cabo la producción de un
vector de output deseable y K = ( y1K , y2K ,.., y MK )( Mx1 ) y un vector de output no deseable de
b K = ( b1K ,b2K ,..,bGK )( Gx1 ) (Hernández et al., 2000). Además, X = ( x1 , x 2 ,.., x k ,.., x K )( NxK )
representa la matriz de input, Y = ( y1 , y 2 ,.., y k ,.., y K )( MxK ) representa la matriz de outputs
deseables y B = ( b1 ,b 2 ,..,b k ,..,b K )( GxK ) la matriz de output indeseado, siendo z un vector de
intensidad de variables (Kx1).
Para cada unidad de medición (municipios) o DMUs (Decision Making Units), k se
pueden obtener de los valores de la anterior DDF resolviendo el siguiente problema de
optimización, mediante programación lineal.
116
ur
Do (x k , y k , b k ; y k , - b k ) = maxβ β ≥0 (3.33)
s.a.
(1 + β)y k ≤ Yz m = 1,...M .
(1 − β)b = Bz
k
g = 1,...G.
(1 − β)x k ≥ Xz n = 1,...N .
z≥0
Para la implementación del modelo propuesto en la parte cuantitativa, se tomaron
como variables de medición de la ecoeficiencia (DDF) para los años 2000-2003,
aplicándose la formulación (3.33) se tomarán como variables:
9 De medición de la ecoeficiencia (DDF) para los años 2000-2003:
Inputs: x1toneladas de vidrio, x2 toneladas de papel y cartón, x3 toneladas de
envases ligeros.
Ouputs: y1 total de contenedores de vidrio, y2 total de contenedores de papel y
cartón, y3 total de contenedores ligeros.
Bad Output: bk total de residuos no seleccionados.
9 De medición y contrastación de la ecoeficiencia con factores exógenos: se realizó una
regresión de Tobit con Panel Data. El resultado nos indicó, que variable es más
influyente en la ecoeficiencia, como factor exógeno dentro de la GERU.
Sumando a las variables recomendadas por Díaz (2006), que además, han
sido utilizados en distintos trabajos de otros autores (que se conocieron en la
117
revisión literaria del presente estudio), podemos capturar los siguientes factores a
evaluar:
• Densidad poblacional
• Actividad turística
• Actividad económica
• Nivel económico
• Nivel educacional
3.3.1 Técnica de Análisis de la Relación entre Ecoeficiencia y Factores Exógenos
Lovell (1993) sugiere tomar como variables de primera etapa en los modelos de
eficiencia, las variables que controla el productor, en nuestro caso los municipios. Así, la
variable a explicar o variable dependiente para el cálculo de la regresión de Tobit en una
segunda etapa, sería la ecoeficiencia calculada con DDF.
Trabajos relacionados con la temática municipal que utilizan regresión de Tobit los
podemos observar en De Borger, et al. (1994); Kirjavainet y Loikkanen (1998); Martin y
Page (1983); Bosh et al. (2000). Bajo una perspectiva medioambiental tenemos a Wossink
y Denaux (2006).
Tomaremos como variables independientes de medición cinco “factores
socioeconómicos” señalados en los puntos anteriores, ya que son variables que no están
118
bajo el control del productor, y son comúnmente utilizadas en distintos estudios empíricos,
como los casos de los estudios de Bosch, et al. (2000); Worthington y Dollery (2001); Bel
(2005).
Considerando que tenemos datos longitudinales (donde la variable dependiente es
continua), se examina el modelo de regresión por mínimos cuadrados ordinarios para una
base de datos longitudinal.
Así podemos considerar que y*it representa una muestra censurada (ver Novales,
1993,552) en una función lineal de K variables explicativas (xk donde k = 1,2,3,…,k):
y *it = β0 + β1 x1it + β 2 x 2it + ... + β k x kit + u it (3.34)
O más simple:
k
y *it = β0 + ∑ β k x kit + u it (3.35)
k =1
Donde i = 1,…N unidades y t = 1,…T observaciones en el tiempo; en notación matricial
sería:
y *it = β k, x kit + u it (3.36)
119
Además uit es el término de error que representa los efectos de todas las demás
variables omitidas en el modelo. Es decir, que es la variación observada de la variable
dependiente, y que no se consigue explicar mediante la variación observada en las k
variables independientes. Las expresiones (3.34), (3.35) y (3.36) son idénticas (ver Castilla,
1998, 33). Las letras β0 β1 β2 … βk son los parámetros que se quieren estimar. β0 Es la
ordenada en el origen, el termino constante; mientras que el resto de parámetros son las
pendientes de y *it con respecto a cada una de las K variables independientes.
Para la finalidad de la presente investigación, la formulación (3.36) fue utilizada
para contrastar la ecoeficiencia con los factores exógenos, utilizándose un Panel Data. El
resultado nos indicó, que factores son los más influyentes en la ecoeficiencia, como factor
exógeno dentro de la GERU, y que municipio es el más ecoeficiente dentro de la muestra.
120
3.3.2 Muestra y Fuentes de Información
La muestra utilizada fue de 143 municipios Catalanes (DMUs), de cuatro años (2000
a 2003) que cumplen con la condición de tener más de 5 mil habitantes y que representan,
en el caso del último año, un 82,3% de la población, llegando a 5.513.233 habitantes.
Quedan fuera del estudio cerca de 37 municipios sobre 5.000 habitantes, por falta de
información. Cabe mencionar que Cataluña tiene 946 municipios, y para los municipios con
más 5 mil habitantes es obligatorio el tratamiento de residuos urbanos según la ley 7/1985
de 2 de abril.
La muestra cumple con la regla general de Banker et al. (1989), la cual nos dice que
el número de DMUs estudiadas, debe ser igual o superior al triple de las variables
empleadas en el modelo (outputs + inputs). El modelo cuenta con 7 variables por lo cual
debería, como mínimo tener 21 DMUs y en la práctica el estudio tiene 143 DMUs. Lo que
nos señala que, el número de casos es suficiente, para justificar los resultados que de ello se
den.
Las fuentes de información, utilizadas para la recogida de los datos en esta primera
etapa fueron:
9 Bases de datos del Instituto Catalán de Estadística.
9 Instituto Español de Estadística.
9 Informes económicos de “LaCaixa”.
9 Agencia de Residuos de Catalana.
121
3.4 Segunda Etapa: Identificación de Factores Institucionales en la GERU
Esta etapa fue de carácter cualitativo, y tuvo el objetivo de identificar características
específicas de la GERU, en un municipio identificado a partir de los resultados de la
primera etapa. Las aportaciones provenientes de la teoría institucional, especialmente las
relativas a los procesos coercitivos, miméticos y normativos (DiMaggio y Powell, 1991;
Scott, 1995), fueron utilizadas para analizar el caso, esto no con la intención de suscribir
completamente las asunciones filosóficas de la teoría, sino como Humphrey y Scapens
(1996) señalan, como una forma de ampliar perspectivas y ayudar a plantear cuestiones
sobre el caso que se estudia.
Segun Bryman (1992), la investigación cualitativa es la que: atribuye fuerte énfasis
a las interpretaciones sobre la naturaleza de las organizaciones, que son ofrecidas por los
gestores; tiene un fuerte sentido de contexto; pone énfasis al proceso, es decir, a la
evolución de los eventos a lo largo del tiempo; tiene un abordaje no estructurado.
La descripción de esta etapa incluye las características del estudio de caso, la
identificación de la unidad de análisis y de las unidades de observación, la recogida de
datos y la técnica de análisis de datos.
122
3.4.1 Estrategia de Estudio de Caso
Los diversos métodos de investigación social tienen ventajas y desventajas según el
tipo de problema abordado y sus circunstancias. En la decisión de que método elegir deben
considerarse tres condiciones: (a) el tipo de pregunta de investigación que se busca
responder, (b) el control que tiene el investigador sobre los acontecimientos que estudia, y
(c) la “edad del problema”, es decir, si el problema es un tema contemporáneo o un tema
histórico.
Cada método se aplica en situaciones específicas. Los casos son particularmente
válidos cuando se presentan preguntas del tipo "cómo" o "por qué", cuando el investigador
tiene poco control sobre los acontecimientos y cuando el tema es contemporáneo. Muchas
de las preguntas de tipo "¿qué?" son exploratorias o descriptivas y se contestan realizando
encuestas o consultando bases de datos (Yin, 1989).
Según Yin (1989), la estrategia de investigación adecuada para responder a las
preguntas "¿cómo?" o "¿por qué?" es el estudio de caso. Luego, para verificar como los
aspectos institucionales interfieren en la GERU, el estudio de caso pareció la estrategia más
adecuada.
Dentro de las estrategias de investigación cualitativa, el estudio de caso es lo más
ampliamente utilizado. De acuerdo con la clasificación de Bryman (1992), el estudio de
caso es el Tipo 3 de investigación, lo cual tiene como características principales las
entrevistas no estructuradas o semi estructuradas como fuentes de datos y por lo general se
123
hace en un número de 1 a 5 distintas organizaciones. En la presente investigación se hace la
opción por ese tipo, que puede ser considerado un estudio de caso único en la nomenclatura
de Yin (1989), pues la opción es por confirmar los resultados de la ecoeficiencia bajo el
contexto institucional.
El estudio de caso es una metodología de investigación ampliamente utilizada en el
análisis de las organizaciones por las distintas disciplinas científicas (Hartley, 1994). En la
literatura de organización, Yin (1989) es sin duda el autor más citado en la investigación
basada en casos, habiéndose convertido en referencia obligada para todos los que utilizan
esta metodología.
Siguiendo Yin (1989), el estudio de caso es una investigación empírica que estudia
un fenómeno contemporáneo dentro de su contexto real, en la que los límites entre el
fenómeno y el contexto no son claramente visibles, y en la que se utilizan distintas fuentes
de evidencia.
La larga presencia e influencia del estudio de casos en la literatura de la
organización se refleja en algunos de los trabajos empíricos más citados en los textos y
manuales, entre los que destacan los de Mintzberg (1979) y Hamel y Prahalad (1995). Así,
podemos remontarnos a las consideraciones que Mintzberg (1979) ha realizado respecto a
la investigación científica, abogando más por un planteamiento inductivo que deductivo.
De hecho, se trata, primeramente, de realizar un trabajo detectivesco en la búsqueda de
patrones y de consistencias para, en un segundo paso, ser capaz de describir algo nuevo
más allá de lo esperado (Mintzberg, 1990).
124
La idea básica según Yin (1989) es que, la investigación empírica avanza sólo
cuando va acompañada del pensamiento lógico y no cuando es tratada como un esfuerzo
mecánico.
En términos del proyecto del estudio de caso, Yin (1989) destaca cinco
componentes necesarios a su ejecución, entre esos está la identificación de las unidades de
análisis que son explicitadas en el próximo apartado junto con las unidades de observación.
3.4.2 Unidades de Análisis y Unidades de Observación
La unidad de análisis es entendida por Yin (1989) como la entidad que describe el
contexto que será observado. En el presente estudio, la unidad de análisis es un municipio
integrante de la muestra de las 143 DMUs que fueron tomados para el cálculo de la
ecoeficiencia en la primera etapa. Fue elegido uno de los municipios que presentaban el
mejor índice de ecoeficiencia, que para nuestro estudio es el Ayuntamiento de Sant Cugat
del Valles.
Las unidades de observación son las unidades sometidas al proceso de investigación,
es decir, los elementos que son observados (Gonçalves y Meirelles, 2004). Considerando la
opción por un estudio de caso en un municipio (Ayuntamiento de Sant Cugat del Valles),
las unidades de observación fueron las personas involucradas con la GERU de la
municipalidad elegida: la responsable de la Oficina 21 del ayuntamiento; el educador
ambiental del área de medio ambiente; la técnica en residuos urbanos; la técnica en
125
servicios urbanos y mantenimiento; la Teniente de Alcalde de Servicios Urbanos y
Mantenimiento; el Director de Servicios Urbanos y Mantenimiento.
Por considerar pertinente y positivo para nuestra investigación, en el detalle de las
respuestas, no se incluyen los nombres de las personas entrevistadas, de esta manera
salvaguardamos sus opiniones personales.
3.4.3 Recolección de Datos
Yin (1989) apunta a seis fuentes de evidencia para los estudios de caso:
documentación, registros en archivos, entrevistas, observación directa, observación
participante y artefactos físicos. El autor considera que el uso de varias de esas fuentes es
altamente recomendable para buenos estudios de caso.
Para la presente investigación, fueron utilizadas dos principales fuentes de datos: la
documentación y las entrevistas. En cuanto a la documentación, fueron utilizados como
fuente de consulta informes administrativos y estudios medioambientales realizados por la
municipalidad. En cuanto a las entrevistas, que son una de las más importantes fuentes de
información (Yin, 1989), esas fueron conducidas de manera espontánea siempre abriendo
espacio para que los entrevistados manifestasen sus posicionamientos y opiniones sobre el
tema.
Las entrevistas fueron realizadas con las personas indicadas en la tabla nº9 donde se
expone la fecha, hora y local de las entrevistas.
126
Tabla nº 9: Relación de Entrevistados del Ayuntamiento de Sant Cugat del Valles
CARGO DEL ENTREVISTADO Y FECHA Y HORA DE LA LUGAR DE LA

TIEMPO ENTREVISTA ENTREVISTA
Responsable de la Oficina 21 del 15/11/07. 10:30 hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
Ayuntamiento de San Cugat del Valles, 2 años
en el cargo.
Educador Ambiental del Área de Medio 11/12/07. 11:45 Hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
Ambiente del Ayuntamiento de Sant Cugat del
Valles – Profesión Biólogo. 4 años en el
cargo.
Técnica en Residuos urbanos – un año y 11/12/07. 12:45 Hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
medio en el cargo.
Técnica de Servicios Urbanos y 19/12/07. 12:30 hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
Mantenimiento de la Ciudad de Sant Cugat del
Valles.
Teniente de Alcalde de Servicios Urbanos y 19/12/07. 11:30 hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
Mantenimiento de la ciudad de Sant Cugat
Director Servicio Urbanos y Mantenimiento 07/01/08. 11:30 hrs. Ayuntamiento de Sant Cugat
del Ayuntamiento de Sant Cugat.- trece años
en el cargo.
El periodo de las entrevistas se realizó en un lapso de tres meses (buscando siempre
la comodidad y horarios adecuados para los entrevistados). Se totalizaron seis entrevistas y
tuvieron una duración media de 40 minutos. Todas las entrevistas fueron grabadas con una
grabadora de mano de cinta magnética y todos los entrevistados entregaron el
consentimiento de uso de la grabadora, salvaguardando sus nombres para la publicación de
la tesis.
Al término de cada entrevista, se procedió a la trascripción de las cintas de
127
grabación. Los datos fueron organizados en cuadros, siguiendo el orden de las preguntas
hechas y las respuestas a las mismas por parte de cada entrevistado (anexo nº8).
Posteriormente, las respuestas fueron agrupadas en categorías de análisis, de acuerdo con la
técnica de análisis de contenido que está descrita en el próximo apartado.
Para la elaboración de las preguntas fueron considerados los aspectos de la teoría
institucional, en especial los relacionados a la ecologización como institucionalización de
Meima (1997) y las variables consideradas por Parry (1992) como aspectos limitadores de
la gestión pública. El formulario de preguntas está en el Anexo nº5.
3.4.4 Técnica de Análisis de los Datos Cualitativos
Para el análisis de los datos cualitativos se hizo la opción por la técnica de análisis
de contenido que, de acuerdo con Bardin (2004, 37) es:
Un conjunto de técnicas de análisis de las comunicaciones que visa obtener,
por medio de procedimientos sistemáticos y objetivos de descripciones del
contenido de los mensajes, indicadores (cuantitativos o no) que permitan la
inferencia de conocimientos relativos a las condiciones de
producción/recepción (variables de inferencia) de esos mensajes.
128
Luego, el análisis de contenido enfoca la comunicación, que es el objeto de análisis
del investigador, sea la comunicación oral o la comunicación registrada en documentos. En
la presente tesis, el análisis se centra en la comunicación relatada por los entrevistados.
Para ordenar el análisis, se definieron categorías. Según Bardin (2004), esa es una
técnica para realizar el análisis de contenido, que tiene el objetivo de ordenar elementos
bajo un título genérico. La definición de dichas categorías se hizo a partir del marco teórico
y de los resultados cuantitativos del estudio que fueron desarrollados en la primera etapa.
En tabla nº10 se las presenta.
Tabla nº 10: Categorías de análisis del estudio de caso.
SUPOSICIONES CATEGORIAS
1: Hay una institucionalidad establecida en la Ambiente Institucional
municipalidad que interviene en la GERU. Perspectiva Externa
2: Existen factores estructurales que condicionan a Factores Estructurales

la GERU.
3: Las restricciones impuestas a la gestión pública Ambiente Institucional

se destacan en la GERU. Perspectiva Interna
Para obtenerse más claridad del ámbito de análisis, se hizo la opción por vincular las
suposiciones del estudio a las categorías, como las presentadas en la tabla anterior.
129
Capítulo IV
Resultados y Análisis de Datos Cualitativos y Cuantitativos
130
4. Resultados y Análisis de Datos Cualitativos y Cuantitativos
4.1 Resultados y Análisis de Ecoeficiencia en Panel Data (primera etapa)
• Resultados de Ecoeficiencia
Para nuestra investigación la medición de la ecoeficiencia se base en la idea de
comparar la actuación real de la organización (municipio) con respecto a un óptimo, según
lo expuesto en el capítulo de metodología. Lo lógico sería comparar a un municipio con lo
que debería haber hecho (según comparación) para maximizar el beneficio. Sin embargo,
esto no es posible dado que como investigador, no se tiene un conocimiento perfecto del
mundo en el que se desenvuelve la organización y no se puede conocer con exactitud ni la
tecnología ni alguna restricciones que puedan afectar a la obtención del máximo beneficio
(Álvarez, A. 2001)
Por lo tanto, lo mejor que se ha podido hacer en la presente tesis, es comparar lo que
hace la organización (municipio) con lo que hacen otras organizaciones. Para tal efecto,
hemos realizado los análisis de ecoeficiencia considerando un rendimiento variable de
escala VRS (Eficiencia Técnica Pura). Esta innovación permite descomponer la eficiencia
técnica, que es la que se encuentra operando en la escala óptima con rendimientos a escala
constantes (CRS). Para así, en una simple división determinar la eficiencia de escala
CRS/VRS (ver capítulo de metodología).
131
La eficiencia de escala, se da cuando un municipio está produciendo en una escala
de tamaño óptimo, que es la que permite maximizar el beneficio. La eficiencia técnica es
cuando el municipio obtiene el máximo output posible con la combinación de input
empleados.
El problema básico de la contaminación radica en que, en la salida de los procesos
productivos, se generan outputs deseables e indeseables (ejemplo: la producción de acero
genera aguas contaminadas). En tal sentido, como una manera metodológica para nuestra
investigación hemos supuesto que en el proceso de producción de la GERU, tenemos como
output deseado (bueno) los residuos que van a un sistemas de tratamiento o reciclado y a
los output indeseados (malos) los que no entran a sistemas de tratamiento o reciclado. Estos
elementos combinados con una serie de inputs reseñados en el capítulo III Metodología,
punto 3.3 Técnica de Medición de la Ecoeficiencia con DDF, programa (3.33) nos dan
como efecto una serie de resultados que a continuación detallamos.
En nuestra investigación, la ecoeficiencia en términos matemáticos se expresa como
una variable continua y censurada (siendo 0,00 = Ecoeficiente). A la vez, esta variable
puede tomar cualquier valor entre 0 y 1. Debido a que es complicado hacer los cálculos de
la eficiencia de escala con estos valores (valores negativos), hemos sumado +1 a todas las
DMUs (municipios) por cada año, luego se realizaron las divisiones en los mismos
resultados (pudiendo así determinar el cálculo de la eficiencia de escala) y finalmente se
han quitado los +1 con el objeto de presentar los resultados finales de DDF en la tabla nº
11.
132
En los resultados generales de esta primera etapa, podemos decir que Sant Cugat del
Valles, es el municipio más eficiente de la muestra (tabla nº11, DMU 127), por que cumple
con ser el único 100% ecoeficiente en la “eficiencia de escala” (CRS/VRS). No obstante
distintos municipios son eficientes en distintos años y muchos tienen coeficientes muy
cercanos a 0,00.
Para interpretar los resultados de la tabla nº 11, podemos tomar como ejemplo uno de
los municipios que no es ecoeficiente en ninguno de los años, como es el caso de
Martorelles en el 2003. Se puede concluir que este municipio debería aumentar los outputs
deseados en un 40,0% y a la vez reducir el output no deseado en un 40,0%, así mismo
reducir un 40,0% los inputs todos a la vez, de esta manera alcanzaría la frontera
ecoeficiente para ese año.
De igual manera, Capellades debería aumentar sus outputs deseados (total de
contenedores de vidrio, total de contenedores de papel y cartón, total de contenedores
ligeros) en un 26% y a la vez reducir el output no deseado (total de residuos no
seleccionados) en un 26% y de igual manera reducir los inputs (toneladas de vidrio,
toneladas de papel y cartón, toneladas de envases ligeros) en un 26% todos a la vez.
Mirados desde esta perspectiva la situación para cada municipio parece fácil, pero en
la práctica esto es algo complicado, ya que gran parte del trabajo de reducción y/o aumento
de residuos depende no solo de la GERU, sino que significativamente depende de los
ciudadanos que viven en esas localidades. Ya que es claro, como veremos más adelante que
factores socioeconómicos y/o estructurales como la educación medioambiental y las
133
condiciones anexas como el factor turístico de una comunidad son importantes a la hora de
tener una buena GERU.
Tabla nº 11: Resultados primera etapa.
DMUs Municipios VRS CRS CRS/VRS

Pobl. 2000 2001 2002 2003 2000 2001 2002 2003 2000 2001 2002 2003
1 GIRONELLA 4.908 0,00 0,35 0,57 0,58 0,39 0,47 0,69 0,63 0,39 0,09 0,07 0,03
2 MARTORELLES 4.915 0,03 0,11 0,32 0,40 0,42 0,40 0,51 0,54 0,38 0,26 0,14 0,10
3 AGRAMUNT 5.071 0,30 0,47 0,48 0,47 0,46 0,47 0,60 0,57 0,12 0,00 0,08 0,07
4 CAPELLADES 5.111 0,00 0,00 0,31 0,26 0,30 0,58 0,44 0,35 0,30 0,58 0,10 0,07
5 CARDONA 5.312 0,52 0,48 0,51 0,56 0,72 0,51 0,56 0,65 0,13 0,02 0,03 0,06
6 CONSTANTÍ 5.314 0,00 0,11 0,14 0,21 0,68 0,45 0,51 0,63 0,68 0,31 0,32 0,35
7 BORGES BLANQUES 5.365 0,07 0,05 0,21 0,18 0,37 0,22 0,44 0,38 0,28 0,16 0,19 0,17
8 SANT HILARI SACALM 5.375 0,00 0,00 0,00 0,00 0,14 0,00 0,15 0,12 0,14 0,00 0,15 0,12
9 NAVARCLES 5.442 0,21 0,21 0,39 0,43 0,50 0,27 0,52 0,56 0,24 0,05 0,10 0,09
10 RIUDOMS 5.462 0,15 0,12 0,27 0,29 0,54 0,34 0,39 0,39 0,34 0,20 0,09 0,08
11 TREMP 5.518 0,07 0,15 0,39 0,20 0,13 0,15 0,43 0,20 0,05 0,00 0,03 0,00
12 SANTPEDOR 5.610 0,13 0,07 0,29 0,21 0,38 0,24 0,52 0,40 0,23 0,16 0,18 0,15
13 NAVÀS 5.629 0,35 0,40 0,41 0,47 0,55 0,48 0,60 0,59 0,15 0,06 0,14 0,08
14 ALMACELLES 5.702 0,13 0,16 0,26 0,16 0,59 0,40 0,65 0,49 0,40 0,21 0,31 0,28
15 SÉNIA 5.737 0,00 0,24 0,00 0,00 0,04 0,68 0,00 0,05 0,04 0,36 0,00 0,05
16 ULLDECONA 5.997 0,02 0,00 0,08 0,00 0,36 0,00 0,36 0,33 0,33 0,00 0,26 0,33
17 SÚRIA 6.154 0,20 0,22 0,28 0,38 0,35 0,26 0,30 0,41 0,13 0,03 0,01 0,02
18 LLAGOSTERA 6.293 0,40 0,26 0,41 0,44 0,48 0,26 0,43 0,44 0,06 0,00 0,02 0,00
19 SANT FRUITÓS DE BAGE 6.342 0,41 0,26 0,51 0,46 0,50 0,27 0,57 0,48 0,06 0,01 0,04 0,01
20 MONTBLANC 6.388 0,36 0,49 0,46 0,52 0,46 0,51 0,53 0,53 0,07 0,01 0,04 0,00
21 TONA 6.486 0,32 0,00 0,00 0,00 0,37 0,00 0,00 0,00 0,04 0,00 0,00 0,00
22 TIANA 6.519 0,47 0,31 0,41 0,39 0,53 0,32 0,43 0,46 0,04 0,01 0,01 0,05
23 ROQUETES 6.839 0,03 0,16 0,26 0,16 0,33 0,35 0,49 0,48 0,29 0,17 0,19 0,28
24 SANT FOST DE CAMPSE 6.852 0,26 0,26 0,34 0,40 0,48 0,36 0,69 0,52 0,18 0,08 0,26 0,09
25 ARENYS DE MUNT 6.977 0,15 0,20 0,34 0,04 0,40 0,24 0,37 0,04 0,22 0,03 0,02 0,00
26 ESCALA 6.997 0,00 0,00 0,00 0,36 0,63 0,49 0,00 0,40 0,63 0,49 0,00 0,03
27 SALLENT 7.101 0,40 0,42 0,49 0,55 0,49 0,44 0,56 0,59 0,06 0,02 0,04 0,02
28 SANTA MARIA DE PALA 7.318 0,37 0,00 0,00 0,49 0,48 0,00 0,00 0,52 0,08 0,00 0,00 0,02
29 SANT VICENÇ DE CASTE 7.334 0,16 0,33 0,34 0,37 0,50 0,48 0,54 0,56 0,29 0,11 0,15 0,14
134
30 MATADEPERA 7.423 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,07 0,08 0,00 0,00 0,07 0,08 0,00
31 LLINARS DEL VALLÈS 7.631 0,44 0,40 0,47 0,48 0,53 0,41 0,57 0,51 0,06 0,01 0,07 0,02
32 VILASSAR DE DALT 7.814 0,18 0,13 0,26 0,12 0,38 0,20 0,39 0,14 0,17 0,06 0,10 0,02
33 MONT-ROIG DEL CAMP 7.897 0,26 0,28 0,61 0,74 0,35 0,41 0,62 0,74 0,07 0,10 0,00 0,00
34 CASTELL-PLATJA D'ARO 7.905 0,26 0,11 0,33 0,37 0,26 0,14 0,38 0,39 0,00 0,03 0,03 0,01
35 SOLSONA 7.925 0,11 0,16 0,23 0,52 0,14 0,17 0,23 0,60 0,02 0,01 0,00 0,05
36 PUIGCERDÀ 8.034 0,42 0,17 0,35 0,40 0,46 0,20 0,37 0,41 0,03 0,03 0,01 0,01
37 CASSÀ DE LA SELVA 8.150 0,39 0,33 0,39 0,51 0,49 0,36 0,41 0,53 0,07 0,02 0,02 0,01
38 CALONGE 8.282 0,15 0,07 0,26 0,22 0,16 0,07 0,35 0,27 0,01 0,00 0,07 0,04
39 ROCA DEL VALLÈS 8.362 0,51 0,50 0,58 0,60 0,58 0,53 0,63 0,62 0,05 0,02 0,03 0,01
40 CERVERA 8.424 0,34 0,00 0,05 0,50 0,44 0,00 0,05 0,52 0,08 0,00 0,00 0,01
41 SANT ANDREU DE LLAV 8.450 0,18 0,06 0,34 0,42 0,44 0,22 0,40 0,43 0,22 0,15 0,04 0,01
42 PALLEJÀ 8.544 0,37 0,18 0,50 0,25 0,49 0,18 0,53 0,36 0,09 0,00 0,02 0,08
43 BISBAL D'EMPORDÀ 8.651 0,36 0,33 0,35 0,36 0,46 0,33 0,45 0,38 0,07 0,00 0,07 0,01
44 ALCANAR 8.738 0,14 0,20 0,32 0,33 0,32 0,20 0,44 0,37 0,15 0,00 0,09 0,03
45 MONTMELÓ 8.754 0,25 0,23 0,21 0,36 0,37 0,23 0,27 0,41 0,10 0,00 0,05 0,04
46 MONTGAT 8.775 0,37 0,29 0,50 0,38 0,43 0,30 0,50 0,40 0,04 0,01 0,00 0,01
47 ALELLA 8.847 0,29 0,28 0,32 0,45 0,40 0,30 0,33 0,45 0,08 0,01 0,01 0,00
48 ABRERA 9.166 0,42 0,41 0,66 0,71 0,53 0,42 0,68 0,72 0,08 0,01 0,01 0,01
49 SANTA MARGARIDA DE 9.236 0,16 0,21 0,52 0,43 0,56 0,44 0,61 0,65 0,35 0,19 0,06 0,15
50 TORROELLA DE MONTG 9.393 0,26 0,04 0,35 0,38 0,28 0,13 0,40 0,38 0,02 0,09 0,03 0,00
51 PREMIÀ DE DALT 9.543 0,17 0,19 0,34 0,36 0,38 0,30 0,46 0,40 0,18 0,09 0,09 0,03
52 SANT JOAN DE VILATO 9.688 0,53 0,49 0,60 0,58 0,61 0,49 0,65 0,59 0,05 0,00 0,03 0,00
53 SANTA COLOMA DE FA 9.741 0,31 0,32 0,34 0,44 0,39 0,34 0,38 0,44 0,06 0,01 0,03 0,00
54 ARGENTONA 10.302 0,25 0,21 0,41 0,42 0,38 0,21 0,41 0,42 0,10 0,00 0,00 0,00
55 MOLLERUSSA 10.625 0,17 0,26 0,08 0,00 0,20 0,26 0,09 0,00 0,02 0,00 0,01 0,00
56 DELTEBRE 10.697 0,22 0,34 0,58 0,47 0,33 0,34 0,62 0,48 0,09 0,00 0,03 0,00
57 SANT SADURNÍ D'ANOI 10.708 0,42 0,31 0,34 0,44 0,44 0,33 0,35 0,48 0,01 0,01 0,01 0,03
58 RIPOLL 10.754 0,23 0,19 0,29 0,38 0,25 0,20 0,29 0,41 0,02 0,01 0,00 0,02
59 TORDERA 10.850 0,42 0,28 0,48 0,48 0,54 0,31 0,49 0,48 0,09 0,02 0,00 0,00
60 PIERA 10.869 0,25 0,24 0,56 0,63 0,37 0,49 0,63 0,66 0,10 0,20 0,04 0,02
61 LLIÇÀ D'AMUNT 11.435 0,51 0,43 0,53 0,55 0,60 0,43 0,59 0,57 0,06 0,00 0,04 0,01
62 CANET DE MAR 11.722 0,06 0,00 0,08 0,00 0,20 0,14 0,36 0,22 0,13 0,14 0,26 0,22
63 SEU D'URGELL 11.726 0,46 0,25 0,40 0,42 0,47 0,31 0,40 0,46 0,01 0,05 0,00 0,03
64 PALAU-SOLITÀ I PLEGA 11.919 0,58 0,40 0,56 0,55 0,62 0,47 0,56 0,55 0,03 0,05 0,00 0,00
65 SANT CARLES DE LA RÀ 12.095 0,09 0,08 0,27 0,29 0,17 0,09 0,28 0,29 0,08 0,01 0,01 0,00
66 TORREDEMBARRA 12.113 0,41 0,36 0,56 0,63 0,48 0,37 0,63 0,64 0,05 0,01 0,05 0,01
135
67 LLAGOSTA 12.630 0,29 0,28 0,41 0,49 0,44 0,34 0,46 0,51 0,11 0,05 0,03 0,01
68 GARRIGA 12.634 0,30 0,50 0,36 0,33 0,34 0,53 0,37 0,37 0,03 0,02 0,01 0,03
69 ARENYS DE MAR 13.431 0,25 0,18 0,24 0,40 0,30 0,21 0,24 0,40 0,04 0,02 0,00 0,00
70 MONTORNÈS DEL VAL 13.484 0,47 0,36 0,56 0,54 0,49 0,38 0,58 0,54 0,02 0,02 0,01 0,00
71 TÀRREGA 13.616 0,43 0,49 0,58 0,58 0,52 0,49 0,61 0,58 0,07 0,00 0,02 0,00
72 CANOVELLES 13.701 0,48 0,47 0,63 0,62 0,52 0,47 0,67 0,63 0,02 0,00 0,02 0,00
73 SANT CELONI 13.759 0,33 0,22 0,47 0,41 0,35 0,24 0,49 0,42 0,02 0,02 0,02 0,01
74 CALDES DE MONTBUI 13.803 0,32 0,22 0,48 0,44 0,34 0,26 0,48 0,45 0,02 0,03 0,00 0,00
75 CARDEDEU 13.870 0,26 0,10 0,27 0,36 0,30 0,11 0,28 0,36 0,03 0,01 0,01 0,00
76 BALAGUER 14.068 0,00 0,34 0,48 0,45 0,00 0,36 0,52 0,46 0,00 0,01 0,02 0,01
77 FRANQUESES DEL VALL 14.121 0,46 0,38 0,51 0,50 0,48 0,41 0,52 0,51 0,01 0,02 0,01 0,01
78 VILA-SECA 14.377 0,04 0,04 0,46 0,23 0,13 0,05 0,46 0,23 0,09 0,01 0,00 0,00
79 BADIA DEL VALLÈS 14.553 0,42 0,32 0,55 0,55 0,51 0,32 0,60 0,56 0,06 0,00 0,03 0,01
80 ROSES 14.719 0,60 0,00 0,00 0,00 0,80 0,00 0,00 0,00 0,12 0,00 0,00 0,00
81 SANT QUIRZE DEL VAL 14.720 0,33 0,32 0,50 0,55 0,37 0,34 0,50 0,55 0,03 0,01 0,00 0,00
82 SANT JUST DESVERN 14.809 0,21 0,02 0,18 0,24 0,23 0,05 0,19 0,24 0,02 0,02 0,01 0,00
83 CALELLA 15.400 0,00 0,18 0,41 0,26 0,00 0,25 0,41 0,27 0,00 0,06 0,00 0,01
84 BERGA 15.437 0,18 0,17 0,42 0,49 0,30 0,18 0,43 0,52 0,10 0,01 0,01 0,02
85 MALGRAT DE MAR 15.614 0,21 0,09 0,27 0,32 0,28 0,13 0,27 0,36 0,06 0,04 0,00 0,03
86 PARETS DEL VALLÈS 15.752 0,37 0,30 0,48 0,51 0,43 0,30 0,50 0,52 0,04 0,00 0,01 0,01
87 CALAFELL 15.883 0,00 0,00 0,48 0,61 0,00 0,00 0,62 0,62 0,00 0,00 0,09 0,01
88 BANYOLES 16.244 0,08 0,00 0,09 0,31 0,12 0,01 0,11 0,32 0,04 0,01 0,02 0,00
89 AMPOSTA 17.759 0,19 0,19 0,14 0,28 0,21 0,20 0,15 0,33 0,01 0,01 0,01 0,04
90 VILASSAR DE MAR 18.321 0,16 0,16 0,21 0,38 0,24 0,03 0,49 0,15 0,07 0,11 0,23 0,17
91 MANLLEU 18.549 0,07 0,12 0,00 0,21 0,10 0,24 0,00 0,39 0,02 0,11 0,00 0,15
92 CASTELLAR DEL VALLÈ 18.934 0,00 0,00 0,27 0,32 0,05 0,02 0,28 0,32 0,05 0,02 0,01 0,00
93 SANT FELIU DE GUÍXOL 19.456 0,11 0,00 0,36 0,44 0,18 0,00 0,45 0,30 0,06 0,00 0,07 0,10
94 PALAFRUGELL 19.635 0,21 0,08 0,36 0,31 0,23 0,20 0,38 0,33 0,01 0,11 0,01 0,01
95 MASNOU 21.001 0,39 0,28 0,36 0,44 0,43 0,30 0,36 0,44 0,03 0,01 0,00 0,00
96 VALLS 21.649 0,21 0,21 0,13 0,35 0,21 0,30 0,14 0,53 0,00 0,07 0,01 0,13
97 MOLINS DE REI 21.958 0,31 0,41 0,43 0,25 0,31 0,50 0,51 0,47 0,00 0,06 0,06 0,18
98 PINEDA DE MAR 22.843 0,41 0,17 0,28 0,25 0,44 0,20 0,28 0,29 0,02 0,02 0,00 0,03
99 SANT ANDREU DE LA B 23.307 0,41 0,30 0,51 0,60 0,42 0,32 0,51 0,61 0,01 0,01 0,00 0,00
100 CAMBRILS 23.555 0,26 0,00 0,30 0,18 0,28 0,05 0,31 0,21 0,01 0,05 0,01 0,02
101 SALT 24.513 0,37 0,14 0,11 0,28 0,38 0,17 0,12 0,44 0,01 0,03 0,01 0,13
102 MARTORELL 24.549 0,47 0,26 0,36 0,44 0,48 0,29 0,36 0,48 0,00 0,02 0,00 0,03
103 SANT PERE DE RIBES 24.741 0,26 0,00 0,37 0,31 0,26 0,07 0,37 0,31 0,00 0,07 0,00 0,00
136
104 LLORET DE MAR 25.457 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,22 0,00 0,00 0,00 0,22 0,00 0,00
105 SANT VICENÇ DELS HO 26.008 0,54 0,34 0,62 0,58 0,55 0,39 0,63 0,58 0,01 0,03 0,01 0,00
106 VENDRELL 26.820 0,26 0,50 0,41 0,45 0,28 0,51 0,47 0,48 0,02 0,01 0,04 0,02
107 BARBERÀ DEL VALLÈS 27.153 0,52 0,31 0,49 0,45 0,53 0,34 0,52 0,51 0,00 0,03 0,02 0,04
108 PREMIÀ DE MAR 27.326 0,08 0,00 0,21 0,21 0,14 0,00 0,22 0,23 0,06 0,00 0,01 0,02
109 OLOT 29.546 0,43 0,14 0,38 0,31 0,47 0,28 0,41 0,45 0,03 0,12 0,02 0,10
110 SANT JOAN DESPÍ 29.982 0,42 0,28 0,43 0,41 0,42 0,31 0,44 0,46 0,00 0,02 0,01 0,03
111 TORTOSA 31.164 0,34 0,22 0,39 0,43 0,35 0,30 0,39 0,51 0,01 0,06 0,00 0,06
112 RIPOLLET 32.429 0,44 0,28 0,42 0,42 0,44 0,31 0,43 0,44 0,00 0,02 0,01 0,01
113 SANT ADRÌA DE BESÒS 32.845 0,47 0,32 0,51 0,47 0,48 0,39 0,54 0,54 0,01 0,05 0,02 0,05
114 VILAFRANCA DEL PENE 33.381 0,28 0,02 0,33 0,33 0,31 0,18 0,40 0,40 0,02 0,16 0,05 0,05
115 IGUALADA 34.391 0,31 0,47 0,32 0,30 0,31 0,48 0,33 0,41 0,00 0,01 0,00 0,08
116 BLANES 34.477 0,47 0,14 0,48 0,43 0,49 0,33 0,51 0,45 0,02 0,17 0,02 0,02
117 VIC 35.354 0,18 0,00 0,11 0,32 0,18 0,02 0,11 0,52 0,00 0,02 0,00 0,15
118 FIGUERES 36.338 0,40 0,21 0,41 0,45 0,41 0,25 0,42 0,47 0,01 0,03 0,00 0,02
119 SANT FELIU DE LLOBRE 41.543 0,29 0,18 0,31 0,25 0,32 0,23 0,35 0,34 0,02 0,04 0,03 0,07
120 GAVÀ 42.304 0,35 0,22 0,36 0,37 0,39 0,30 0,41 0,44 0,03 0,07 0,04 0,05
121 ESPLUGUES DE LLOBRE 46.447 0,33 0,16 0,26 0,27 0,37 0,21 0,28 0,52 0,03 0,04 0,02 0,20
122 MOLLET DEL VALLÈS 50.001 0,39 0,14 0,30 0,34 0,41 0,22 0,31 0,41 0,01 0,07 0,01 0,05
123 CASTELLDEFELS 52.405 0,26 0,07 0,13 0,24 0,32 0,23 0,31 0,36 0,05 0,15 0,16 0,10
124 CERDANYOLA DEL VAL 55.731 0,20 0,07 0,20 0,22 0,23 0,11 0,22 0,37 0,02 0,04 0,02 0,12
125 GRANOLLERS 55.913 0,32 0,09 0,25 0,25 0,40 0,21 0,29 0,38 0,06 0,11 0,03 0,10
126 VILADECANS 59.343 0,47 0,28 0,52 0,38 0,48 0,36 0,55 0,42 0,00 0,06 0,02 0,03
127 SANT CUGAT DEL VALL 63.132 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
128 PRAT DE LLOBREGAT 63.312 0,32 0,23 0,36 0,35 0,37 0,32 0,39 0,54 0,04 0,07 0,03 0,14
129 RUBÍ 64.848 0,00 0,00 0,00 0,47 0,00 0,00 0,07 0,51 0,00 0,00 0,07 0,03
130 MANRESA 67.269 0,33 0,11 0,13 0,29 0,37 0,18 0,16 0,37 0,03 0,06 0,02 0,06
131 SANT BOI DE LLOBRE 80.738 0,28 0,08 0,20 0,25 0,40 0,23 0,33 0,44 0,09 0,14 0,11 0,15
132 GIRONA 81.220 0,19 0,00 0,00 0,00 0,26 0,05 0,00 0,30 0,06 0,05 0,00 0,30
133 CORNELLÀ DE LLOBRE 82.817 0,43 0,14 0,35 0,28 0,49 0,25 0,42 0,38 0,04 0,09 0,05 0,07
134 REUS 94.407 0,08 0,00 0,00 0,00 0,10 0,00 0,00 0,27 0,01 0,00 0,00 0,27
135 MATARÓ 111.879 0,19 0,00 0,25 0,14 0,33 0,19 0,31 0,32 0,12 0,19 0,04 0,16
136 SANTA COLOMA DE RA 116.012 0,36 0,20 0,43 0,41 0,44 0,34 0,50 0,50 0,06 0,11 0,05 0,07
137 LEYDA 118.035 0,14 0,02 0,08 0,07 0,22 0,18 0,13 0,40 0,07 0,16 0,05 0,31
138 TARRAGONA 121.076 0,00 0,00 0,00 0,11 0,00 0,00 0,01 0,44 0,00 0,00 0,01 0,30
139 TERRASSA 184.829 0,26 0,01 0,17 0,13 0,38 0,23 0,30 0,38 0,09 0,22 0,11 0,22
140 SABADELL 191.057 0,00 0,00 0,19 0,23 0,17 0,22 0,33 0,45 0,17 0,22 0,12 0,18
137
141 BADALONA 214.440 0,34 0,11 0,33 0,36 0,40 0,31 0,39 0,54 0,04 0,18 0,05 0,13
142 HOSPITALET DE LLOBR 246.415 0,29 0,05 0,25 0,27 0,37 0,26 0,33 0,44 0,07 0,20 0,06 0,14
143 BARCELONA 1.582.738 0,00 0,00 0,00 0,00 0,14 0,30 0,12 0,17 0,14 0,30 0,12 0,17
Nota: VRS: Eficiencia Técnica Pura; CRS: Eficiencia Técnica; CRS/VRS: Eficiencia de Escala; 0,00 = Ecoeficiente.
Los resultados anteriores nos lleva a resumir (tablas nº12-A,B) que en los cuatro años
de análisis, la muestra mantiene un descenso del nivel de ecoeficiencia (11,2% - 18,9% -
10,5% - 9,1%). Solo con un leve aumento en el 2001.
No podríamos señalar que los resultados son óptimos, por no tener referencia de
estudios similares. Lo cierto es que esta disminución porcentual se refleja, principalmente
en los municipios de más de 100 mil habitantes, como es el caso de Rubí, Mataró,
Tarragona, Terrassa, Sabadell y Hospitalet de Llobregat.
Tabla nº12-A Resumen Muestral.
2000 2001 2002 2003

Universo muestral 143 143 143 143
Media 0,26 0,19 0,32 0,35
Ecoeficientes 16 27 15 13
ineficientes 127 116 128 130
% E/E 11,2 18,9 10,5 9,1
138
Tabla nº12-B Resumen Gráfico
0,60 0,60
0,40 0,40
VRS_2000
VRS_2001
0,20 0,20
0,00 0,00
0 4 7 11 14 18 21 25 28 32 35 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33
Casos Municipios Casos Municipios
0,60 0,60
0,40 0,40
VRS_2003
VRS_2002
0,20 0,20
0,00 0,00
3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33
Casos Municipios Casos Municipios
VRS: Eficiencia Técnica Pura. 0,00 = Ecoeficientes
Podemos observar en la Tabla nº12-B, que el año que se obtuvo una mayor
ecoeficiencia por parte de los municipios de la muestra, fue el año 2001 con más de 30
municipios con índice 0,00. el año con mayores ineficiencias correspondería al 2003.
139
Tabla nº 13: Relación ecoeficiencia v/s habitantes
Relación E/E - Habitantes

0,45 1.700.000
0,40 1.500.000
0,35 1.300.000
N º d e H ab .p o r M u n ic.
0,30 1.100.000
M ed ia d e E /E
0,25 900.000
0,20 700.000
0,15 500.000
0,10 300.000
0,05 100.000
0,00 -100.000
1 16 31 46 61 76 91 106 121 136
Municipios
Media_E/E HAB.
Fuente: elaboración Propia.
En la tabla nº 13, la relación de ecoeficiencia versus cantidad de habitantes por
municipio, demuestra que no existe una relación directa entre ambas variables. De esta
manera se podría señalar a priori, que en el análisis de regresión de Tobit no podría ser
significativa la relación de ambas variables.
En el gráfico, el municipio de Sant Cugat es el nº1 con una ecoeficiencia de 0,00
puntos y el último municipio corresponde a Constantí con una ecoeficiencia media de 0,42
puntos.
140
El 66.6% de los municipios esta por debajo de 0,05 puntos, siendo a la vez
poblaciones menores de 100 mil habitantes. Lo que indicaría que en media (de los cuatro
años en estudio) la gran mayoría de los municipios deberían aumentar sus input y output
deseados en un 5% y a la vez disminuir en un 5% su output indeseados todos a la vez.
El municipio que se escapa en población, es el de Barcelona con una media de
ecoeficiencia de 0,18 teniendo en esta muestra más de un millón quinientos mil habitantes.
A priori, podríamos concluir que las recomendaciones que esta tesis desprenda,
servirán de igual manera para todos los municipios de la muestra, sin discriminar en tamaño.
Como una manera de seguir en nuestro análisis y siendo rigurosos en nuestras
conclusiones, hemos realizado un “análisis inferencial de segunda etapa” realizando una
regresión de Tobit con Panel Data considerando los resultados en VRS (ver datos iniciales
en el anexo nº 9).
• Resultados de la regresión de Tobit con Panel Data
Con el fin de analizar si las diferencias en los niveles de eficiencia entre las distintas
entidades encuentran su explicación en una serie de variables socioeconómicas se aplicó el
modelo Tobit. Esta técnica ha sido empleada por autores, tales como De Borger et al.
(1994), Martin y Page (1983) y Rhodes y Southwick (1989), entre otros, y se utiliza en
aquellos casos en los que la variable dependiente se encuentra censurada. En nuestro
141
estudio la variable censurada son los niveles de ecoeficiencia, que no pueden ser superiores
a la unidad.
Es importante destacar que, antes de realizar la regresión y para el caso particular de
las variables socioeconómicas, éstas las hemos relativizado. Dividiéndolas por el total de la
población de su propio municipio, con el objetivo de tener un análisis más exacto sobre la
realidad por habitante, y estar en línea con la construcción del factor densidad poblacional.
De igual manera, hemos realizado un análisis de autocorrelación de las variables
independientes (densidad poblacional, actividad turística, actividad económica, nivel
económico, nivel educacional) para los cuatro años. Los resultados de esta etapa están por
debajo de 0,50 y la mayoría de las correlaciones, tienen como media alrededor de 0,12.
Siendo la correlación más alta 0,4812 y la más baja 0.0093 (anexo nº 7).
En los resultados de la segunda etapa (tabla nº14), el ajuste del modelo lo podemos
ver en Prob>chi2, siendo que el modelo es significativo a un 99,9%. Las variables
Actividad Turística Relativa y Educación por Municipio son significativas al 99,9%.
142
Tabla nº14 Resultados Regresión Tobit con Panel Data.
E_e (variable dependiente) Coef. P>z

Densidad Poblacional (d_p) -3.80e-06 0.411
Actividad Turística relative (a_t_r) -6.774.363 0.001*
Actividad Económica Relativa (a_e_r) 3.283.922 0.603
Nivel Económico relativo (n_e_r) -1.565.681 0.631
Educación por Municipio (educ_r) -.5953285 0.000*
_cons .4644537 0.000
Obs per group : 4
Number of obs : 572
Number of groups : 143
Prob > chi2 (Model) : 0.0000
Log likelihood : 13.184.138
Group variable (i) : munic
(*) 1% levels of significance respectively.
Fuente: Elaboración propia
Por tanto, las variables Actividad Turística relativa y Educación por Municipio son
las únicas que influyen en la ecoeficiencia.
Asimismo, los coeficientes de regresión de estas variables son de signo negativo, lo
que significa que eliminamos ineficiencia, es decir, mejoramos la ecoeficiencia, lo que para
nuestro análisis general es positivo.
143
4.1.1 Contraste de Hipótesis para la Etapa Cuantitativa
Los resultados para la Hipótesis 1 (H1), demuestran que el factor densidad
poblacional no es significativo frente a la variable de ecoeficiencia (e-e). Este factor tiene el
nivel de significancia muy bajo, en tal sentido no es posible rechazar la hipótesis nula de
que las medias sean iguales, ya que el p-valor es mayor que 0.05. En tal sentido, este factor
no es influyente para la GERU.
Para el caso de la H2, el nivel de significancia es positivo, o sea 0.001 a un 99,9% de
nivel de confianza, por tanto la actividad turística influye en la ecoeficiencia. Para analizar
la orientación del coeficiente de regresión de esta variable, se debe tener en cuenta que el
análisis debe interpretarse a la inversa de los resultados tradicionales. En tal sentido, el
hecho que el coeficiente sea de valor negativo (-6.774363), significa que eliminamos
ineficiencia “mejoramos la ecoeficiencia” y a la inversa, en coeficientes positivos
aumentamos la ineficiencia, o sea, “disminuye la ecoeficiencia”. Por lo cual se encuentra
una relación directa entre los índices de turismo y la ecoeficiencia validando la H2.
Para los casos de las H3 y H4, la actividad económica y el nivel económico de los
municipios, esas variables no son significativas en nuestro análisis de panel. Esto reflejaría
que como variables exógenas a la actividad municipal, no tienen una fuerte influencia a la
hora de gestionar los residuos de una comunidad. No es menos cierto que los impuestos que
recaudan distintos municipios a las empresas y profesionales son utilizados en la gestión de
los residuos, y que también la renta familiar es un factor que influye en la generación de
residuos por el aumento del volumen de gasto de las familias (Martinez-Alier, J., 2004).
144
La variable Educación (educ_r) nos entrega datos significativos, a un 99,9% de nivel
de confianza, lo que refuerza que la educación es en si, un pilar fundamental en la GERU,
validándose la H5. Nótese que el coeficiente es también negativo (-.5953285) lo que
demuestra que mientras más alto sea el nivel de educación en los municipios, más
ecoeficientes serán.
4.1.2 Conclusiones Primera Etapa
El objetivo general de nuestro estudio, en la primera etapa, fue analizar los factores
que influyen en la GERU. En tal sentido, seleccionamos factores que han sido usados por
destacados autores según nuestra revisión literaria. Seguidamente, en la metodología
profundizamos en el análisis sobre el tratamiento del output no deseado, viendo la
existencia de cinco modelos en DEA y un modelo con DDF (para el tratamiento del output
no deseado) Seleccionamos el DDF por ser el método no paramétrico a nuestro entender
más adecuado y actual dentro de los modelos no paramétricos.
Los resultados del DDF nos permiten decir que podemos medir la ecoeficiencia en un
determinado ámbito del sector público y que éste es susceptible de ser monitoreado. En este
sentido, se podrían generar metas a los municipios y así alcanzar un nivel óptimo de la
GERU a través de una planificación sostenida, lo que nos demuestra que este modelo puede
ser generalizable a otras realidades geográficas contribuyendo así al desarrollo sostenible y
medioambiental.
145
Vemos que existe una disminución de la ecoeficiencia en los períodos analizados y
que para el último año en especial, la ecoeficiencia estaría alcanzando un 7,0% del total de
la población de la muestra, lo que quizás denotaría una relajación en la temática de la
GERU.
En el análisis de los resultados de los factores socioeconómicos que hemos
contrastado con la variable dependiente “ecoeficiencia”, nos damos cuenta que los factores
turismo y educación son significativos en el modelo, denotando una preocupación constante
y positiva de los municipios frente a la problemática turística y educativa relacionada con la
GERU.
Por otro lado, debemos tener en cuenta que durante todos los años estudiados el signo
del coeficiente del factor turismo y educación fue negativa, lo cual nos muestra un impacto
positivo de éstos factores (por su interpretación inversa). Esto nos llevaría a pensar que
ambos factores (turismo y educación) influyen por que son índices de tipo estructural en
una sociedad, ya que ambos provienen de largas y persistentes políticas de Estado.
4.2 Resultados y Análisis Cualitativos (segunda etapa)
Antes de proceder al relato y análisis del estudio de caso, es importante hacer una
breve caracterización del municipio elegido para la investigación, lo que facilita la
comprensión del contexto en análisis. También, es válido señalar que esta etapa de la
investigación se ha realizado inmediatamente después de haber realizado los análisis de la
146
primera etapa ya evaluada, esto se señala por que, parecería que hay una holgura entre los
cuatro años de estudios de la primera etapa (2000-2003) versus la segunda etapa cualitativa
2007. La holgura responde al hecho de que no se tuvieron más años recientes para poder
tener un análisis menos distanciado. Aun así, se pudo crear una la base de datos en panel
data, lo que genero resultados muy positivos como lo vimos en los puntos anteriores.
4.2.1 Caracterización del Municipio Estudiado
El municipio elegido para la muestra es el de Sant Cugat del Valles, éste municipio
obtuvo el índice de ecoeficiencia más alto 0,00. Por lo cual, pasa a ser el municipio de
referencia en nuestro estudio. A este municipio se le aplicó una encuesta semi estructura
(Anexo nº 5) la cual responde a tres suposiciones ya individualizadas en la Tabla nº 10
“Categorías de análisis del estudio de caso” y las preguntas se estructuran según el cuadro
de categorías de análisis que se presenta en la tabla nº 15.
La cuidad de Sant Cugat del Valles, tiene más de 74 mil habitantes, y tiene una
fuerza laboral concentrada principalmente en el sector industrial y de servicios que generan
más del 93% del PIB de la ciudad. Sant Cugat ocupa una superficie de 48,2 Km², posee una
densidad poblacional de 1.541,4 (hab./km2) y está situada en el Vallès Occidental. Se
podría decir que es una ciudad intermedia que posee un Ayuntamiento que cuenta con todas
las características normales de un municipio para una ciudad de esta envergadura.
147
A contar del 02 de Mayo 2007, el Ayuntamiento cuenta con un nuevo edificio
consistorial que está ubicado en Pl. Barcelona, 17 08190-Sant Cugat del Vallès
El alcalde de este municipio es el señor Lluís Recoder i Miralles y el Pleno del
Municipio está formado por 25 regidores y regidoras sumados a ellos los Tenientes de
Alcalde y demás funcionarios.
148
Tabla nº 15 categorías de análisis
SUPOSICIONES CATEGORIAS PREGUNTAS DEL CUESTIONARIO
1:Hay una institucionalidad Ambiente Institucional 1 ¿Cree uds. que existe una institucionalidad establecida de la GERU? (permanencia en el
establecida en la municipalidad que Perpectiva Externo tiempo de las políticas de la GERU)
interviene en la GERU.
2 ¿Cree uds. que, aplicando políticas hacia la GERU se aporta a un desarrollo sostenible?
3 ¿Cree uds. importante tener un alto nivel educativo de los funcionarios de la GERU? (en
temas medioambientales)
4 ¿Es importante que el alcalde tenga una visión medioambiental de la GERU, más allá del
tema sanitario y obligatorio?
5 ¿Es importante la comunicación con los operadores del sistema? (Recolectores, recicladores,
etc.)
2: Existen factores estructurales Factores Estructurales 6 ¿Cree uds. que el nivel de educación de los ciudadanos es un factor importante para la GERU?
que condicionan a la GERU. 7 ¿Cree uds. que la actividad turística influye en la GERU?
8 ¿Cree uds. que la actividad económica influye en la GERU?
9 ¿Cree que la renta familiar influye en la GERU?
10 ¿Cree uds. que la densidad poblacional influye en la GERU?
3: Las restricciones impuestas a la Ambiente Institucional 11 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU los cambios en los procesos electorales de su
gestión pública se destacan en la Perspectiva Interna municipio? (entendiendo por ello si los cambios al interior del municipio afectan a la GERU)
GERU
12 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la asignación presupuestaria? Entendiendo que hay
metas cumplidas y por cumplir.
13 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU las actuales normativas sobre el tema?
14 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU los controles internos del municipio? (entendiendo
por ello, controles financieros y de gestión)
15 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la estabilidad del empleo de los gestores de misma
GERU? (si hay cambios al interior de la GERU)
16 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la discreción y el secreto de las estrategias?
(entendiéndola como la iniciativa de los empleados para con los políticos, amparado en la
legalidad)
17 ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la aversión a la iniciativa por temores de despido? (la
iniciativa frente a no hacer nada)
149
4.2.2 Relato y Análisis del Caso
Suposición 1: Hay una institucionalidad establecida en la municipalidad que
interviene en la GERU.
Para responder a esta suposición, se buscó los aspectos pertinentes del ambiente
institucional bajo una perspectiva externa de análisis.
Heikkila y Roussin (2004) señalan: “Las teorías institucionales, explican como las
reglas, las normas, y las estrategias compartidas están formadas por los comportamientos
humanos”. A ello debemos sumar que la permanencia en el tiempo de las políticas, leyes,
presupuestos, inversión, etc. son factores claves para determinar si existe una
institucionalidad (North, 1990).
Este hecho se refuerza en el caso estudiado, ya que los seis entrevistados señalaron
que sí, existe una institucionalidad en la GERU. Primeramente señalan que la
institucionalidad está basada en las leyes que rigen el sistema (directivas europeas, leyes
nacionales y normativas municipales). También señalan los entrevistados que, existe un
compromiso político con los órganos del estado como lo son el gobierno nacional, comunal
y local. Uno de los entrevistados sentencia:
… Sí. Estamos dentro de la entidad metropolitana de residuos y ellos
obviamente responden a todas las leyes del gobierno nacional y a las
directivas de la Unión Europea.
150
Considerando además, de lo señalado anteriormente, las definiciones y visiones del
desarrollo sostenible y ecoeficiencia, se hace evidente que existe una institucionalidad
establecida de la GERU ya que en las respuestas de los entrevistados, se percibe en firme,
un ambiente de trabajo institucional. Vale decir que los entrevistados están convencidos
que la labor de la GERU refleja en sí, cambios en el sistema institucional, o sea, que su
labor diaria en la GERU genera respuestas positivas en el entorno donde se desempeñan.
Por lo tanto, consideran los entrevistados que están en una línea de trabajo donde todo es
parte de un gran sistema, y que su labor es algo más que un pequeño proyecto
medioambiental o un deseo aislado de algún actor político.
Cabe mencionar que el tema de la GERU con perspectivas medioambientales, se
viene tratando sólo desde la década de los 90`. Anterior a ellos la visión que tenia Cataluña
de esta temática, era desde un punto de vista sanitario.
Scott (1995) nos señala que existen pilares institucionales y diferentes niveles de
análisis de la escuela ilustrativa, a saber como niveles; los sistema mundial, la sociedad,
campo organizativo, población organizativa, organización y subsistema organizativo.
Respecto a pilares tenemos; regulador, normativo y cognitivo. En este sentido cabe señalar
que el desarrollo sostenible es en si, un nivel a alcanzar, ya que teóricamente aplicando
políticas hacia la GERU se aporta a un desarrollo sostenible (DS).
En este sentido los entrevistados señalan que sí existe un aporte al desarrollo
sostenible, ahora bien, al parecer ninguno tiene claro de que manera aportan al desarrollo
sostenible, ya que unos hablan de campañas de concienciación, de más educación, de
151
reutilización de materiales, de modelos de gestión, de prevención en la generación de
residuos, etc. Una entrevistada señala sobre el aporte al desarrollo sostenible:
… Sí que aportan, dentro de lo que cabe está bastante bien, pero creo
que faltan cosas, pienso que a nivel de la gestión faltan cosas y a nivel de
la prevención también faltan cosas. Sí que hay un aporte de la GERU,
pero haciendo una buena gestión de residuos no es suficiente para hacer
un aporte al desarrollo sustentable. Creo que más educación ayudará.
Si bien es claro que todos los entrevistados están concientes que la GERU aporta al
desarrollo sostenible, al parecer no tienen claridad en que medida aportan, ya que las
visiones de aportación son distintas. Quizás se den estas respuestas por el hecho que, no se
tiene un concepto claro sobre lo que es el desarrollo sostenible. Si revisamos el concepto de
DS del informe Brundtland (1987) nos damos cuenta que es, tan solo “satisfacer las
necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones”.
Creo que la confusión en este tema del DS se debe quizás, a una falta de
coordinación del propio municipio frente a lo que vende (medioambientalmente hablando).
No siendo excluyente el hecho de que el tema de la educación es un punto estructural en
nuestra investigación y que los entrevistados refuerzan el hecho de que hay una
institucionalidad en la GERU desde una perspectiva educativa. Los entrevistados señalan
que es muy importante tener un alto nivel educativo de los funcionarios de la GERU (en
temas medioambientales), en respuesta al mantenimiento en el tiempo de los estándares de
152
calidad en la gestión. Seguidamente los entrevistados señalan que los técnicos de la GERU
en el Ayuntamiento de Sant Cugat, tienen un alto nivel de formación y profesionalismo.
Llama la atención que casi todos los entrevistados señalan como muy importante
que la ciudadanía debe tener un alto nivel de educación medioambiental, esto en lo personal
se percibe, más que como un aporte al sistema, como un reclamo de los entrevistados.
Todos manifestaron quejas respecto al nivel educacional de la ciudadanía y un entrevistado
en particular señaló:
…Sí. El éxito de la GERU depende también de los ciudadanos.
Sabiendo que el cambio institucional responde en gran medida a las decisiones que
toman los gestores, que para este caso sería el alcalde en particular, los entrevistados
señalan que es muy importante la visión del alcalde en materia medioambiental. Señalan los
entrevistados que gracias a que el actual alcalde lleva mucho tiempo en su cargo, es que se
han podido hacer cosas en beneficio al tema de la GERU.
En este sentido, creo válido señalar que tanto una positiva visión medioambiental
del alcalde, combinando con una larga estancia gobernando un ayuntamiento, podría ser la
clave de tener o no éxito en la GERU. Reforzándose así que, la permanente e
institucionalizada GERU, va de la mano de largos periodos y constantes acciones por parte
de los gestores municipales, conjugando a la larga un éxito en la gestión.
153
Urbano et al. (2007) refuerzan este planteamiento señalando que el mismo North
(1990) examina la naturaleza de las instituciones y las consecuencias del cambio
institucional en el desempeño económico y social.
El desempeño económico reseñado por Urbano et al. (2007) de un municipio,
apunta a la satisfacción de las necesidades de una población, y sabiendo que en términos
teóricos existen muchas necesidades y pocos recursos para satisfacerlas. Nos encontramos
que muchos municipios deben licitar actividades, que a la larga genera cambios
institucionales fuertes. Por ello frente a saber si es importante la comunicación con los
operadores del sistema (Recolectores, recicladores, etc.) que influyen directamente en
proceso de cambio institucional, la mayoría de los entrevistados tuvieron sus reparos en
esta temática, ya que, el sistema está licitado a terceros (operarios privados) en Sant Cugat.
Ningún entrevistado se atrevió a decir si era bueno o malo que este servicio esté tercerizado,
sólo que es un negocio y como tal persigue el lucro económico, por lo cual la empresa
prestadora del servicio, poco se preocupa si su gente está o no preparada
medioambientalmente. En este caso una entrevistada señala sobre la importancia de la
comunicación con los operarios del sistema:
… Sí es muy importante la comunicación, tenemos más de 2000
contenedores en la vía pública, lo que hace que debamos tener una
buena comunicación con la concesionaria de recolección.
Frente a las respuestas dadas por los entrevistados y aunque puede ser buena para
conocer el sistema en sí, la temática de la comunicación con los operarios del sistema de
154
recolección no responde a la temática concreta de la institucionalidad, ya que, no podremos
saber si es o no un factor a considerar como institucional. Ello porque no podemos decir
que el “tercerizar” acciones de la GERU (como lo es la recolección de residuos) es un
factor positivo o negativo a una institucionalidad permanente en el tiempo. Más bien es un
factor muy asociado a los costes del sistema que podrían generar cambios institucionales,
que si bien es parte del entorno en estudio, no refleja una institucionalidad completa, ya que
hemos encontrado estudios en los que se usa la variable recolección de residuos (privado y
público) y no se encuentra una relación directa de eficiencia (Bosch, et al., 2000).
Resumiendo, en respuesta a la búsqueda de la categoría “ambiente institucional
perspectiva externa”, podemos señalar que los entrevistados consideran que existe un
ambiente institucional desde una perspectiva externa, ya que consideran que existen leyes y
normas, que hay una permanencia en el tiempo respecto a todas las políticas que conlleva la
práctica de la GERU. Reconocen también que hay factores positivos y negativos que hacen
de esta temática un aporte al desarrollo sostenible. Por tal motivo, considerando las
respuestas de los entrevistados al cuestionario dado, podemos señalar que existe una
institucionalidad de la GERU en el ayuntamiento de Sant Cugat del Valles.
Suposición 2: Existen factores estructurales que condicionan a la GERU
La revisión de la literatura nos demostró que, existen distintos factores para medir la
ecoeficiencia, que a la larga se manifiestan en variables que podemos denominar factores
socioeconómicos o estructurales, y que estos factores podrían condicionar a la GERU.
Estos factores han sido reseñados por distintos autores como los son Courcelle et al. (1998);
155
Worthingt et al. (2001); Prior y Rovira (2004); Suh et al. (2005); Hellweg et al. (2005);
Kuosmanen y Kortelainen (2005); ); Allen (1999); Höh et al. (2002); Bleischwitz (2003);
Finge y Hahn (2004); Mickwitz et al. (2005); Ekins (2005); Ehrenfeld (2005); Bel (2005)
entre otros. Los referidos autores, toman para sus estudios variables como densidad
poblacional, costes de gestión, cantidad de contenedores, total de reciclaje, niveles de
educación, actividad económica, actividad turística, ingreso familiar entre otras variables
(ver anexo nº9). Además, algunos autores conjugan estos factores con la teoría institucional
desde una perspectiva medioambiental, citando siempre el beneficio de ir en línea con un
desarrollo sostenible en el largo plazo dando así, continuidad a los procesos de cambio
institucional.
De lo anterior se seleccionaron cinco factores, que son los que se midieron en la
primera etapa del presente estudio, a saber nivel educacional, actividad turística, actividad
económica renta familiar y densidad poblacional.
Para la búsqueda de estos factores estructurales y en respuesta a la suposición dos,
vemos que los entrevistados manifiestan que la ciudadanía debe tener un alto nivel
educacional en materias de medio ambiente, en especial en materias de separación de
residuos. Se señala con fuerza que existe una generación de personas que no va a entender
de ningún modo la temática medioambiental (que es la generación adulta e intermedia) pero
que se hace un gran esfuerzo en concienciación. Todos los entrevistados señalan que el
tema debe partir en los colegios básicos y que de hay se generará un buen sistema para el
futuro. De hay, un entrevistado señaló:
156
… Faltan cosas sí, a nivel escolar, pero creo que no hay una
conciencia fuerte del tema con toda la comunidad. Los más
sensibilizados son los jóvenes. No creo que las campañas de
sensibilización en educación medioambiental estén llegando a
toda la comunidad.
En la misma línea, los entrevistados señalan que la gente no reclama por mejoras en
el sistema, que la gente no es propositiva, sino más bien se limita a ver y criticar, sin
aportar.
Respecto a este tema es claro que existe conciencia de educar a la población, que el
ayuntamiento lo hace a través de campañas, pero también se tiene claro que todos los
esfuerzos son pocos, ya que existe una masa poblacional muy remisa hacia la temática. De
esto uno de los entrevistados señaló:
… Lo que más molesta es que la gente te dice… el tema éste, de
la recolección es del municipio… para eso pago impuestos…
La educación ciudadana por obviedad no corresponde sólo a un ayuntamiento, es
tarea de todo un país. Por ello se ve como muy importante para los entrevistados esta
variable, y que a la luz de los resultados de la primera etapa, es en sí un factor estructural de
alta relevancia.
157
Sobre el segundo factor estructural consultado “actividad turística”, los
entrevistados no estuvieron de acuerdo, ya que la mitad de ellos estuvo por inclinarse en
decir que SÍ existe una influencia de este factor en la GERU, y la otra mitad se inclinó en
decir que la actividad turística NO es influyente en la GERU.
Debido a que la ciudad de Sant Cugat tiene unas peculiaridades desde el punto de
vista de ubicación espacial (no muy cerca de Barcelona) pero con una buena comunicación
con la gran ciudad, fue en sí, una ciudad de reposo o de segunda vivienda durante varios
años, lo que ahora está cambiando, pasando a ser una ciudad completa, con un fuerte sector
industrial y de servicio.
Por tal motivo, los entrevistados señalan que la ciudad esta creciendo, pero no por el
turismo. Sin embargo, la ciudad a la vez, tiene atractivos turísticos que hace que llegue
gente y eso obliga a tener una buena GERU. Por otro lado Sant Cugat está dentro de las
ciudades con mayores índices de PIB de Cataluña. Un entrevistado señaló:
… Sí, Sant Cugat es una ciudad que está muy limpia
normalmente, creo que el echo de que haya muchos turistas
hace que el Ayuntamiento se preocupe de que la ciudad este
limpia.
En suma los entrevistados no estuvieron de acuerdo con la uniformidad de
responder positiva o negativamente, lo que nos da señales de que quizás en sí, no sea una
variable muy relevante en esa comuna. Pero, al amparo de nuestros cálculos referidos en la
158
primera etapa, al parecer la mitad de los entrevistados estarían equivocados, ya que la
variable actividad turística relativa, refleja una positiva y significativa relación con la
ecoeficiencia.
Frente al tercer factor a evaluar la “actividad económica”, cuatro entrevistados
señalan que SÍ influye esta variable en la GERU, los otros dos entrevistados dudan al
respecto. Los que señalan que SÍ lo hacen viendo el tema de la actividad económica
directamente relacionada con el volumen de cartones que genera el comercio establecido.
Los otros dos entrevistados señalan que las empresas en sí, solo demandan servicios del
municipio, pero que no aportan a la GERU y que por ello no es influyente.
El municipio posee un alto grado de comunicación con los comerciantes, por el
tema de los cartones. Pero en la temática de la actividad económica como tal (nivel de
impuestos que ingresan al municipio) ningún entrevistado fue capaz de señalar si influía o
no en la GERU. Un entrevistado señaló:
… Sí, nos encontramos con una zona comercial muy cerrada
estructuralmente, por lo cual hemos tenido que llegar a
acuerdos con los comerciantes para ver los temas de los
horarios de recogida y lugares de contenedores de Cartones.
En tal sentido podemos señalar que la visión de los entrevistados como agentes de la
GERU se limita solo a aspectos operativos y en ningún caso ven aspectos globales como el
financiero.
159
El cuarto factor en estudio fue la renta familiar. La gran mayoría de los
entrevistados señalan que esta variable NO influye en la GERU. Esto por que señalan que,
el hecho de que una familia tenga altos niveles de ingresos no significa que tenga una
mayor concienciación y/o separe mejor los residuos. No obstante, todos reconocen que a
mayor renta, mayor generación de residuos. Aún así, en su mayoría los entrevistados no
dan crédito a que ello influya en la GERU. Una entrevistada sentencia:
… Sí, yo creo que sí. A la larga la señora de la limpieza es la
que separa los residuos no el dueño de casa.
Todos los entrevistados recalcan que el municipio debe estar más atento a estos
cambios por que debe estar preparado para poner más contenedores, en otras palabras a
mayor renta, más trabajo para el ayuntamiento.
Para el factor quinto y último que medimos en esta categoría, se formuló la
siguiente pregunta ¿Cree uds. que la densidad poblacional influye en la GERU?
Todos los entrevistados señalan que esta variable es importante e influye en la
GERU, ya que los entrevistados sostienen que el ayuntamiento debe ir adaptándose al
crecimiento de la población.
160
Existe claridad en que la extensión de la ciudad (vertical u horizontal) es un factor
importante a la hora de abordar los temas de distribución de contenedores y programación
de recolección de envases de residuos.
Al parecer el tema de densidad poblacional, se ve como algo significativo en todos
los ámbitos municipales, ya que al parecer, los entrevistados están siempre influenciados
por la temática del número de habitantes de su comunidad y de como viven (por los
programas sociales que implementan), quizás eso los lleva a considerar esta variable como
muy importante, toda vez que a la luz de los resultados de la primera etapa, no lo es.
En resumen, la suposición dos puede contestarse desde una perspectiva exógena, ya
que las variables consultadas son en si factores externos que pueden influir en la GERU. Lo
cierto es que los entrevistados dieron diversas versiones sobre el particular, y no nos queda
claro, con la opinión sólo de ellos, que la GERU se ve influenciada de manera fuerte por
alguna de las variables consultadas. Por lo cual queda claro que los resultados de la primera
etapa, son vitales para determinar la influencia de variables en la GERU, lo que refuerza el
hecho de que los estudios cuantitativos son en sí, más clarificadores a la hora de determinar
factores.
Suposición 3: Las restricciones impuestas a la gestión pública se destacan en la GERU
En el libro Gestión Pública, fundamentos, técnicas y casos de Albin (1997) aparece Parry
(1992). El autor concreta siete variables de restricciones para la gestión pública, que son
variables internas a las cuales los gestores públicos deben enfrentarse para realizar bien su
161
trabajo. Las variables son: los resultados de los procesos electorales, la gestión
presupuestaria, la codificación de las normas y el procedimentalismo, los controles
administrativos, la estabilidad del empleo, la discreción y el secreto y la aversión a la
iniciativa. Estas variables fueron explicadas en el punto 1.2.1.
Dando una respuesta a la tercera categoría de ambiente institucional desde una
perspectiva interna podemos señalar que los cambios en los procesos electorales afectan a
la GERU (entendiendo por ello si los cambios al interior del municipio afectan a la GERU),
aunque los entrevistados no tuvieron una claridad al contestar la pregunta dirigida en esta
temática, ya que para algunos el tema afecta a la GERU y para otros no. La justificación
que los entrevistados dieron para fortalecer sus respuestas es que, el color político es el
mismo desde hace muchos años, por lo cual no han sentido cambios, lo que sí dejan
entrever, que existe una fuerte diferencia entre los políticos y los técnicos. Luego, si
hubiese cambios de alcalde con toda seguridad habría cambios en la GERU. Uno de los
entrevistados dijo:
...En nuestro caso en el municipio sigue el mismo partido
político. Por tanto creo que afectaría si hay cambios. Aunque
en este momento ningún partido puede darse el lujo de obviar
estos temas. (En alusión a la temática de la GERU)
Seguidamente y frente al tema de la asignación presupuestaria (Entendiendo que
hay metas cumplidas y por cumplir), la totalidad de los entrevistados señalan que esta
variable interna afecta, tanto positiva como negativamente a la GERU.
162
Los entrevistados señalan, que cuando hay dinero se pueden hacer más cosas,
aunque ésta es una lógica básica, la verdad que uno de los entrevistados apela más al
modelo de GERU que a la capacidad económica, dejando entrever que con poco dinero se
pueden hacer muchas cosas positivas. El entrevistado dice:
…Por que, al contrario creo que con una buena gestión no
hace falta tanto dinero.
Como una variable directamente relacionada con la teoría institucional, se formuló
una pregunta sobre las normativas internas y su afección a la GERU. Los entrevistados,
mayoritariamente señalan que SÍ afectan a la GERU. Únicamente un entrevistado deja
entrever que dan igual las exigencias legales, por que quien no las cumple, no pasa nada.
Señala que nadie sanciona a los ayuntamientos por no cumplir las normas, por lo cual el
tema queda en manos de la fuerte voluntad de los alcaldes. Un entrevistado señaló:
...Las normativas te constriñen, por que a veces vemos que las
normativas no tienen el éxito que debieran tener.
Siguiendo las restricciones de Parry (1992), se formula una pregunta sobre los
controles internos del municipio (entendiendo por ello, controles financieros y de gestión).
De ello los entrevistados señalan que afectan, y que hay controles internos respecto a la
GERU, dos entrevistados señalan que los controles no afectan.
163
Frente a justificar el ¿Por qué? de su respuesta, los entrevistados señalan que existen
controles internos en el ayuntamiento pero al parecer no se aplican con rigurosidad o
periodicidad. Llama la atención estas respuestas ya que, al parecer todos hacen su trabajo y
al parecer lo hacen bien, y por ello no necesitan mucho control. Dos de los entrevistados no
dieron mayores detalles a la hora de responder este cuestionamiento. Quizás el control va
ligado a la respuesta anterior sobre los aspectos legales, ya que si nadie controla el
cumplimiento de las normativas, quizás exista cierta complacencia en materia de control
interno. Uno de los entrevistados señaló:
… no se controla bien, no hay mucho control internamente,
pero creo que debe haber más control. Trabajar por objetivos.
La estabilidad del empleo de los gestores de la misma GERU es una variable digna
de destacar, ya que tres de los seis entrevistados señalan que NO afecta a la GERU y otros
tres que SÍ.
Frente a justificar el ¿Por qué? de su respuesta a esta variable, los consultados
tomaron algún tipo de “trinchera” y las respuestas variaron, desde que, “aquí no hay ese
problema” hasta hablar de estabilidad laboral y desempeño. Llama la atención los silencios
que se dieron en esta pregunta, una vez que sólo un entrevistado valoró la importancia de la
pregunta y nada más.
164
Más allá que sea una institución pública, está claro que el tema de la estabilidad en
el empleo es verdaderamente complejo y al parecer afecta a todos, aunque las respuestas
sean distintas y nadie de los entrevistados se atreva a profundizar su respuesta.
Frente al sexto cuestionamiento de Parry (1992) sobre la discreción y el secreto de
las estrategias (entendiéndola como la iniciativa de los empleados para con los políticos,
amparado en la legalidad) las respuestas de los entrevistados fueron variadas, pero siempre
en la línea de que no hay grandes secretos ni cosas que ocultar como estrategia.
Esto nos lleva a pensar que quizás, las estrategias son tan claras y públicas, que el
interés en ellas es más bien una cuestión de cumplimiento de objetivos, que de estrategia en
si misma. Una entrevistada señala:
…Aquí no hay ninguna estrategia que se tenga que preservar
en secreto.
Respecto a la última variable de Parry (1992) la aversión a la iniciativa por temores
de despido (la iniciativa frente a no hacer nada) los entrevistados dieron respuestas algo
unidas, ya que se aterriza en el hecho de que los políticos son los que deciden, por lo cual
son ellos (una clase distinta) los que ponen trabas a las buenas iniciativas. Quedó claro que
los dos directivos entrevistados no concuerdan con este análisis. Una entrevistada sentencia:
… las iniciativas de los técnicos no llegan a realizarse. Pero no
por temores a despidos sino por que los políticos están
enmarcados en sus parámetros y no entienden la temática.
165
En resumen para el caso de dar respuesta a la suposición tres, es claro que existen
restricciones impuestas en la gestión pública y estas afectan a la GERU.
166
Capítulo V
Conclusiones, Recomendaciones, Limitaciones y Futuras Líneas de Investigación
167
5. Conclusiones, Recomendaciones, Limitaciones y Futuras Líneas de Investigación
5.1 Conclusiones de la Tesis
La presente tesis doctoral ha generado un análisis del entorno tanto endógeno como
exógeno de la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos de Cataluña GERU, buscando
factores condicionantes con una aproximación en la teoría económica institucional de
North (1990) y en las perspectivas medioambientales del desarrollo sostenible y la
ecoeficiencia, señaladas en la parte de la teoría y conceptos de la presente investigación.
La tesis doctoral abordó un modelo (fig. nº 7, Pág.78) que estuvo dividido en la
búsqueda de dos grandes factores (estructurales e institucionales) reseñados en el capítulo
IV (Pág. 130) de resultados y análisis de datos cualitativos y cuantitativos.
Siguiendo la lógica del modelo planteado, podemos señalar que para el factor
estructural “externo” fueron consideradas variables socioeconómicas a medir (turismo,
educación, densidad poblacional, actividad económica y nivel económico) estas variables
fueron tratadas dentro de los parámetros de las investigaciones cuantitativas.
Para el factor institucional “interno”, se utilizaron variables de gestión interna,
principalmente se midieron las variables de Parry, R. (1992) en conjunto con otras variables
que apuntan directamente a saber el grado de certeza que tienen un grupo de profesionales
respecto a la GERU, esta etapa se encuadró dentro de un estudio de caso, utilizando la
168
técnica cualitativa de búsqueda de respuesta a suposiciones claras. Por ello, de acuerdo con
la clasificación de Bryman (1992), el estudio de caso es una investigación de Tipo 3, el cual
tiene como característica principal la entrevista no estructurada o semi estructurada como
fuente de datos. Por tal motivo, esta tesis se enmarca como un estudio de caso único en la
nomenclatura de Yin (1989), pues la opción es por confirmar los resultados de la
ecoeficiencia bajo el contexto institucional.
El modelo describe, en una segunda línea, la teoría y los conceptos utilizados en la
tesis. A saber, la teoría económica institucional validada en esta tesis, y los conceptos de
ecoeficiencia y desarrollo sostenible. La validación de la teoría económica institucional
refuerza el hecho de que, el trabajo presentado se enmarca dentro de una lógica de
“programa de investigación científico Lakatiano” PIC. Ya que, tal como señala la literatura
“Los programas de investigación científica no tienen un final, son permanentes en el
tiempo” Imre Lakatos en Chalmers., A. (Siglo XXI). Por tanto, podemos decir que la
investigación tiene continuidad y da soporte para nuevas líneas de investigación dentro de
la GERU.
En una tercera línea del modelo, nos encontramos con la metodología, la cual
expone las dos metodologías más conocidas o utilizadas dentro de los trabajos científicos
(cualitativos y cuantitativos).
La herramienta utilizada en la etapa cuantitativa fue la validación de hipótesis a
través del contraste de variables que ingresaron a un sistema de medición de eficiencia, vale
decir, que las variables señaladas como estructurales o socioeconómicas, fueron
169
contrastadas en un análisis de regresión de Tobit con una base de datos conocida como
Panel Data (asocia distintos años a la vez) como variables independientes, frete a una
variable dependiente que se generó previo análisis de ecoeficiencia utilizando la función de
distancia direccional DDF,. Para la generación de los índices de ecoeficiencia, se trabajaron
datos de cantidad de residuos deseables e indeseables de una muestra de 143 (DMUs)
municipios catalanes. En la misma línea, la metodología cualitativa fue contrastada con un
estudio de caso que estuvo reforzado por las suposiciones respecto a los factores internos,
señalados anteriormente.
El modelo en general, fue validándose en las distintas etapas del trabajo, buscando
un solo objetivo, el determinar si existían o no factores determinantes (internos y/o
externos) de la GERU con una aproximación institucional. El resultado de ambas etapas
nos da luces de que SI existen factores condicionantes en la GERU, factores tanto externos
(estructurales y/o socioeconómicos) como internos (institucionales).
Los factores externos que fueron rescatados en nuestra investigación son, la
actividad turística relativa y la educación por municipios, que serían dos de los cinco
factores estudiados, ambos factores tuvieron un nivel de significancia del 99,9% ( P>z =
0,00 ) y ambos Coeficientes tuvieron valores negativos, significando con eso que,
eliminamos ineficiencia “mejoramos la ecoeficiencia”, por que a la inversa, en coeficientes
positivos aumentamos la ineficiencia, o sea, “disminuye la ecoeficiencia”.
Los otros tres factores que no tuvieron una significancia relativa fueron: densidad
poblacional, actividad económica relativa y nivel económico relativo. En tal sentido
170
podemos señalar que ambos factores significativos, son en si factores estructurales (por su
importancia en la sociedad en general) ya que ambos provienen de largas y persistentes
políticas de Estado. La “relatividad” de las variables, responde al hecho de que las variables
en si, fueron divididas por el número de habitantes de su respectivo municipio, de esta
manera se tuvo un mejor performance a la hora de ingresar los datos en un análisis
cuantitativo.
En los análisis anteriores, nos dimos cuenta que la densidad poblacional no era
significativa, esto por que no es influyente el hecho de que una municipalidad que sea
“grande” o densamente poblada, o tenga muchos recursos económicos puede lograr una
buena gestión en la GERU. Tampoco podemos decir lo contrario, ya que municipios
pequeños mostraron ser tan ineficientes como los grandes. Por tanto, tal y como
sentenciaron los entrevistados en la fase cualitativa, el tener dinero o mucha gente en un
poblado, no garantiza ser eficientes en la gestión de residuos.
Los factores estructurales de mayor peso en gran parte de la literatura económica son
la actividad económica y nivel económico de las localidades y estos factores no fueron
significativos en nuestro estudio cuantitativo. Esto también fue ratifica por los
entrevistados, ya que todos los encuestados señalaron que el tener muchas empresas o
pocas no influye en la GERU. Más aún, que la mayoría de las empresas se rigen por normas
de calidad ISO y sistemas de recolección industrial de residuos. Respecto al nivel
económico de los habitantes de un municipio los mismos entrevistados señalaron que esto
no era bajo ningún punto de vista significativo en la GERU, toda vez, que el tener mayor
171
nivel adquisitivo no implica que estos actores tendrán a la larga una preocupación o una
voluntad positiva hacia la GERU.
En resumen, podemos decir que se encuentra una relación directa entre los índices
de turismo relativo y educación con relación a la ecoeficiencia, validándose de esta manera
la Hipótesi H2: A mayor actividad turística relativa, mayor es el nivel de ecoeficiencia en
la gestión de residuos urbanos. Y la Hipótesis H5: A mayor educación relativa, mayor
ecoeficiencia en la gestión de residuos urbanos. (Mayor detalle lo podemos ver en el punto
4.1.1 Contraste de Hipótesis para la Etapa Cuantitativa) esto nos lleva a concluir que
existiría una preocupación constante y positiva de los municipios frente a la problemática
turística y educativa relacionada con la GERU.
En la misma línea, se valida lo oportuno que es la utilización de estos factores, ya
que, éstos han sido usados (siendo significativos) con anterioridad por distintos autores, por
ejemplo en los trabajos de aplicación de Courcelle et al. (1998); Worthingt et al. (2001);
Prior y Rovira (2004); Suh et al. (2005); Hellweg et al. (2005); Kuosmanen y Kortelainen
(2005) quienes toman para sus estudios variables como densidad poblacional, costes de
gestión, cantidad de contenedores y total de reciclaje entre otros. Por otro lado, autores
teóricos como Magadal y Rivas (1998); Allen (1999); Höh et al. (2002); Bleischwitz
(2003); Finge y Hahn (2004); Mickwitz et al. (2005); Ekins (2005); Ehrenfeld (2005) nos
proporcionaron distintas visiones de la temática de la ecoeficiencia y el desarrollo
sostenible. En la misma línea, se refuerzan estas variables en los trabajos de análisis
multivariables y correlaciones de autores como Jollands et al. (2004); Bel (2005); Kondo y
Nakamura (2005); Suh et al. (2005); Hellweg et al. (2005); Côte et al. (2005); Erkko et al.
172
(2005); Kuosmanen y Kortelainen (2005); Ericsson et al. (2005); Maxime et al. (2006) que
han sido reseñados en la etapa de revisión literaria de la presente tesis (anexo nº4).
De lo señalado anteriormente, la tesis pasa ha ser un referente a la hora de ver la
influencia real del factor turístico que influyen en una localidad, ya que al encontrar este
factor significativo de cara a la GERU, podría extraerse que más allá de la significancia del
factor, es preponderante el avance de la institucionalidad turística en Cataluña.
Podemos decir que, queda demostrado (como en muchos estudios científicos) que la
educación es un pilar fundamental a la hora de abordar la temática medioambiental de una
sociedad. Más aún, cuando en la etapa cualitativa, todos los entrevistados señalaron que la
educación medioambiental a la población (más allá del tema sanitario), es la única
herramienta que tiene el municipio para lograr una buena GERU.
En la segunda etapa de la investigación, propiamente tal, se realizó el estudio de
caso, buscando los factores internos, el cual indagó en dar respuesta a tres suposiciones
definidas según una pregunta de investigación. El estudio de caso fue aplicado a seis
funcionarios del municipio de Sant Cugat del Valles, municipio que obtuvo el mayor índice
de ecoeficiencia según el análisis en DDF que fue aplicado en la etapa cuantitativa. A los
seis funcionarios individualizados en la tabla nº 9, se les aplicó un cuestionario con 17
preguntas que fueron orientadas a explorar las tres suposiciones que fueron matizadas
según la segunda pregunta de investigación que fue ¿Cómo afectan los factores
institucionales a la gestión ecoeficiente de los residuos urbanos? En respuesta a esta
pregunta, las tres suposiciones fueron validadas o estuvieron a favor del contexto general de
173
la investigación. Las respuestas transcritas de los entrevistados las podemos ver en el anexo
nº 8. En tal sentido, viendo lo expuesto en el punto 4.3 Interpretación de resultados y del
modelo desarrollado, podemos decir que:
Existe una institucionalidad establecida en la municipalidad que interviene en la
GERU (suposición uno), por su permanencia en el tiempo, por las leyes y normas que rigen
a esta institucionalidad, validando a Heikkila y Roussin (2004) quienes señalan que “Las
teorías institucionales, explican como las reglas, las normas, y las estrategias compartidas
están formadas por los comportamientos humanos”.
Existen factores estructurales que condicionan a la GERU (Suposición dos)
reforzando los dos factores estructurales que se contrastaron en la etapa cuantitativa. Ya
que, vemos que los entrevistados manifiestan que la ciudadanía debe tener un alto nivel
educacional en materias de medio ambiente, en especial en materias de separación de
residuos. En la misma línea, la mitad de los entrevistados señalan que la ciudad esta
creciendo, pero no por el turismo. Sin embargo, la ciudad a la vez, tiene atractivos turísticos
que hace que llegue gente y eso obliga a tener una buena GERU.
Existen restricciones impuestas a la gestión pública se destacan en la GERU
(suposición tres) por el hecho de que, se constatan las siete restricciones de Parry (1992)
con las últimas preguntas del cuestionario, en relación a que afectan positiva o
negativamente a la GERU los resultados de los procesos electorales, la gestión
presupuestaria, la codificación de las normas y el procedimentalismo, los controles
174
administrativos, la estabilidad del empleo, la discreción y el secreto y la aversión a la
iniciativa. Estas variables fueron explicadas en el punto 1.2.1.
En tal sentido, con las respuestas de los entrevistados, en la segunda etapa de
nuestra investigación, validamos lo que señala Noth (1990) respecto a que existen factores
internos y externos que condicionan a las organizaciones. Estos factores deben ser
permanentes en el tiempo (para que tenga una validad de cambio institucional) toda vez que,
esta organización (el municipio de Sant Cugat) persigue objetivos claros y definidos, dentro
de normas y estrategias compartidas con otros agentes “similares” (otros municipios y
sistemas de gobierno en general), en línea con Heikkila y Roussin (2004).
Seguidamente y como respuesta a la utilización de factores o temáticas
medioambientales dentro de las preguntas del cuestionario, no es menos destacado señalar
que, la teoría institucional proporciona un marco útil para estudiar la sostenibilidad de las
organizaciones (Devereaux y Zandebergen, 1995). Esto por que, el municipio se encuentra
dentro de un esquema de leyes nacionales e internacionales (España y UE) en lo que
respecta a la GERU. Por lo tanto es evidente su compromiso social, lo que sitúa a este
estudio dentro del institucionalismo histórico en ciencias políticas (Scott, 1995) destacando
que las teorías existentes tienen un gran potencial explicativo para analizar la interacción de
la organización y el medio ambiente (Boons, 1997). Por ello, una parte de las preguntas
fueron orientadas hacia la temática del desarrollo sostenible y el medio ambiente en general
(ver anexo nº5).
En un resumen general, podemos decir que hemos dado cumplimento al objetivo
175
general de la investigación ya que, existen dos factores externos determinantes de la GERU
(actividad turística y educación) y que ésta GERU se enmarca o tiene una aproximación
institucional, ya que, tiene una fuerte permanencia en el tiempo por todos los factores
legales, organizativos y de gestión que se han expuesto y validados en las suposiciones
analizadas en la segunda etapa.
De igual manera podemos decir que la metodología empleada ha tenido resultados
favorables para el entorno donde se ha aplicado, por lo cual podemos suponer que puede ser
externalizada a otras comunidades autónomas y puede ser este trabajo un referente de
futuras investigaciones en materia de gestión medioambiental municipal.
176
5.2 Recomendaciones a los Municipios de la Muestra
Es recomendable para los municipios de la muestra que, centren sus esfuerzos en
alcanzar niveles de ecoeficiencia más acorde con las realidades que pueden compartir. En
este caso, el presente estudio arrojó niveles para cada municipio, por lo cual los municipios
pueden ir ajustando sus input y outputs para lograr una mayor ecoeficiencia en la GERU
(resultados cuantitativos).
Seguidamente, es bueno que los municipios de la muestra, centren la atención en las
temáticas de la gobernabilidad o estabilidad de las figuras públicas en los municipios, ya
que se hace evidente que la permanencia en el tiempo de los mismos gestores (autoridades
de una misma línea política), hacen que la GERU tenga un mejor desempeño. Obviamente
considerando que, estas autoridades políticas tengan un alto nivel de conocimiento respecto
a las temáticas medioambientales, como es el caso del municipio de Sant Cugat.
Se hace evidente (en la etapa cualitativa de la investigación) que los municipios
necesitan reforzar los temas de desarrollo sostenible, ecoeficiencia y otros, relacionados
con la temática medioambiental, a todos los niveles de la administración, ya que al parecer
estos asuntos son asimilados más por una cuestión de lógica social, que de conocimientos
conceptuales o técnicos.
También se hace evidente que, como fortalecimiento de la institucionalidad
identificada como GERU, ésta tenga componentes de una fuerte fiscalización y sanción, ya
que, a nivel legal y normativo, las temáticas medioambientales de la GERU no son
177
castigadas o penalizadas con rigor, esto queda básicamente al criterio del gestor municipal.
Toda vez que, si no hay cumplimiento de la normativa, no existirá penalización o castigo,
todo queda a consuelo o reproche de la comunidad directamente afectada, la cual se
manifestará en cada proceso electoral, no siendo un actor preponderante en la discusión
diaria de la GERU.
Herramientas como las llamadas tasas verdes o Ecotasas Pigonianas, podrían
subsanar el problema de no cumplimiento de metas en la gestión de residuos municipales
y/o aumento de eficiencia medioambiental “ecoeficiencia”. El tema hoy en día pasa por la
regulación, la sanción, el cobro y la voluntad de los agentes (ayuntamientos), aunque se
debe destacar que España y en particular Cataluña, están trabajando fuertemente en
iniciativas concretas que apuntan a la mejora de esta situación.
178
5.3 Limitaciones
Una limitación fue, el no contar con la información de otros tipos de residuos para la
medición de ecoeficiencia; como son los desechos de pilas, poda, medicamentos y textil
para cada municipio. De la misma forma, no se pudo contar con datos del PIB municipal
para el análisis de segunda etapa (regresión de Tobit) lo que enriquecería mucho los análisis
finales.
Podemos decir, que sería positivo que en las variables para el cálculo del DDF, se
incluyeran valores económicos. El introducir variables de costes económicos al modelo,
como por ejemplo: coste del servicio de recolección de residuos, coste de inversión y
mantenimiento de contenedores, etc. Representaría un avance para llegar a medir la
ecoeficiencia, ya que podríamos señalar con mayor precisión, costes asociados a los inputs
y outputs del sistema de la GERU.
En la misma línea, una gran limitación fue el no contar con información directa de
los municipios, para así analizar la influencia de los impuestos ambientales, ya que está
implantada hace muy poco tiempo una Ecotasa 17, que se aplica a la generación de desechos
no deseables (residuos no seleccionados que van al vertedero). Aun así se realizó el
esfuerzo de obtener estos datos, enviando una encuesta a los 48 municipios de la muestra
17
Impuestos sobre las emisiones cuyas tasas se fijan en función del volumen de emisión y del grado de daño
ecológico, conocidos como “impuestos de Pigou”.
179
utilizada en el estudio de Díaz, G. (2007). (Anexo 10). Lamentablemente sólo se obtuvo
respuesta de 4 de ellos y muy incompletas 18.
18
Los municipios que respondieron la encuesta fueron; Ajuntament de Pineda de Mar, Ajuntament de
Vilafranca del Penedès, Ajuntament de Badalona y Cerdanyola del Vallés.
180
5.4 Futuras líneas de investigación
Para esta investigación la competitividad ocupó un papel secundario, toda vez que
buscamos saber cuál es el nivel de ecoeficiencia y los factores que influyen en la gestión de
los residuos municipales en la GERU. Los resultados de nuestra investigación, para una
futura línea a seguir, podrían avocarse a determinar los factores de competitividad que
puedan tener distintos municipios y poder determinar en sí, cuales serian sus ventajas
competitivas que cada municipio tiene dentro de la GERU.
Desde la perspectiva cualitativa, se podría ahondar en las variables de Parry (1990),
por que en esta investigación ha quedado claro que varios de los temas afectan a la
institucionalidad de la GERU, pero hace falta una profundización empírica en especial por
la variable “estabilidad del empleo” que ha juicio de este investigador tiene una relevancia
muy significativa a la hora de ver los factores que intervienen internamente en la GERU.
De igual manera, se podría expandir este estudio (la parte cualitativa) a otros
municipios de la muestra (con menores índices de ecoeficiencia) con el objeto de contrastar
los aspectos estudiados.
Por otro lado, este estudio puede servir como base para el análisis de las etapas
posteriores a lo que es el la GERU. Vale decir, a los actores que intervienen en la etapa de
reciclado y reutilización como lo son Ecoembes y Ecovidrio.
181
Bibliografía
AEMA (Agencia Europea de Medio Ambiente) (2004). Señales medioambientales de la
AEMA. Una actualización de la agencia europea de medio ambiente sobre temas
específicos. http://local.es.eea.europa.eu/
Albi, E., Gonzalez-Páramo, J. y López, G. (1997). Gestión Pública. Fundamentos, técnicas
y casos. Editorial Ariel.S.A. Barcelona.
Allen, K. (1999). DEA in the Ecological Context – an Overview, in : G. Westermann (ed)
Data envelopment analysis in the service sector. Wiesbaden, Gabler Edition
Wissenshaft, 2003, 235.
Álvarez, A. (Coord.) (2001). La medición de la eficiencia y la productividad. Editorial
Pirámide. ISBN: 84-368-1586-6.
Anuario Social de España (2003). Servicio de estudios de la “La Caixa”.
www.estudios.lacaixa.es/anuariosocial
Ayres, R. y Kneese, A. (1969). Production, consumption and externalities. American
economic review. Vol. LIX, nº3, junio pp.282.297. Versión en español: producción,
consumo y externalidades, en el libro de J.A. Gallego Gredilla: Economía del medio
ambiente, IEF, Madrid 1974. pp.205-239.
Azqueta, D. (1994). Valoración económica de la calidad ambiental, McGraw-hill, Madrid.
Balaguer, M., Prior, J. y Vela, B. (2002). Eficiencia y calidad en la gestión de las
administraciones locales. Depto. de economía de la empresa - seminario UAB–
http://selene.uab.es/dep-economia-empresa/castella/recerca/seminaris _any.
182
Banker, R., Charnes, A. y Cooper, W. (1984). Some models for estimating technical and
scale inefficiencies in data envelopment analysis. Management Science. 30.9.
pp.1078.
Banker, R., Charnes, A., Cooper, W., Swarts, J. y Thomas, D. (1989). “An introduction to
Data Envelopment analysis with some of their models and its uses”. Research in
Governmental and Nonprofit Accounting, n° 5. pp. 125-163. En: Martínez S.,
Quindós m.
Banker, R., Cooper, W., Seiford, L., Thrall, R. y Zhu, J. (2004). Returns to scale in
different DEA models. European Journal of Operational Research, 154. pp. 345-
362.
Bel, G. (2005). Un análisis de los gastos municipales por el servicio de residuos sólidos
urbanos. Revista de Economía Aplicada, 38, vol XIII.
Bevilacqua, M. y Braglia, M. (2002). Environmental efficiency analysis for ENI oil
refineries. Journal of Cleaner Production, 10, 85–92.
Bleischwitz, R. (2003). Cognitive and institutional perspectives of eco-efficiency.
Ecological Economics, 46, 453-467.
Boons, F. (1997). Do we really need a new theory for explaining the greening of
organizations?. Documento de trabajo presentado al 13th European group of
organizations studies colloquium, Budapest, 3-5 julio, 1997.
Bosch, N., Pedraja, F. y Suárez-Pandiello, J. (2000). Measuring the efficiency of Spanish
municipal refuse collection services. Local Government Studies, 26, 71-90.
Bravo, R., Flaj, E. y Martínez, E. (2005). La importancia del factor medioambiental en las
estrategias corporativas y de marketing: una aplicación al sector de bienes de
consumo. Cuadernos de Estudios Empresariales. 15 . pp.199-224.
183
Bruntland, G. (ED.) (1987). "Our common future: The World Commission on Environment
and Development", Oxford, Oxford University Press.
Burritt, R. y Saka, C. (2005). Environmental management accounting applications and eco-
efficiency: case studies from Japan. Journal of Cleaner Production.1-14.
Callan, S. y Thomas, J.M. (2001). Economies of scale and scope: a cost analysis of
municipal solid waste services. Land economics, Vol 77 (4), pp. 548-650.
Caves, D., Christensen, L. y Diewert, W. (1982). Multilateral comparisons of output, input,
and productivity using superlative index numbers. The Economic Journal, 92 (365),
pp.73-86.
Centre català del reciclatge (2005). Acciones de Prevención de Residuos Municipales
Promulgados para las Localidades de Cataluña y Europa. Agència de Residuos de
Cataluña, Departament de Medi Ambient i Habitatge, Generalitat de Cataluña.
Chalmers., A. (Siglo XXI). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?: una valoración de la
naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos (Siglo XXI de España Editores,
S.A.) ISBN: 84-323-0426-3. 1ª. ed. 15ª. imp. (02/2003).
Charnes, A., Cooper, W. y Rhodes, E. (1978). Measuring the efficiency on decision making
units. European Journal of Operational Research, 2, pp.429-444.
Charnes, A., Cooper, W., Lewin, A. y Seiford, (eds) (1994). Data envelopment analysis:
theory, methodology and applications. Kluwer Academic Publishers, Boston.
Chung, Y., Färe, R. y Grosskopf, S. (1997). Productivity and undesirable outputs: a
directional distance function approach. Journal of Environmental Managenment, 51,
229-240.
Coase, R. (1960). “The Problem of Social Cost”. Journal of Law and Economics v 3,
October. pp. 1-44.
184
Coelli, T. (2003). A primer on efficiency measurement for utilities and transport regulators.
Whashinton, D.C.: the world bank. ISBN: 0-8213-5379-9.
Cooper, W., Park, K. y Pastor, J. (1999). RAM: A range adjusted measure of inefficiency
for use with additive models, and relations to other models and measures in DEA.
Journal of Productivity Analysis. 11, pp.5-42.
Correa, C. (2001). El reporting medioambiental como práctica institucional: su proceso de
difusión en una empresa electrica. Tesis doctoral. Universidad Pablo de Olavida.
Côte, R., Booth, A. y Louis, B. (2005). Eco-efficiency and SMEs in Nova Scotia, Canada.
Journal of Cleaner Production, 14, 542-550.
Courcelle, C., Kestemont M.P. y Tyteca D. (1998). Assessing the economic and
environmental performance of municipal solid waste collection and sorting
programmes. Waste Management & Research, 16,3, 253-263.
De Borger, B., Kerstens, K., Moesen, W. y Vanneste, J. (1994). Explaining Differences in
Productive Efficiency: An Application to Belgium Municipalities. Public Choice 80,
pp.339–358.
De Mello, L. (2002). Public finance, government spending and economic growth: the case
of local goverments in brazil. Applied economics, 34, pp.1871-1883.
Debreu, G. (1951). The coefficient of resource utilization. Econometrica 19, pp. 273-292.
Devereaux, P. y Zandebergen, P. (1995). Ecologically sustainable organisations: an
institutional approach. Academy of Management Review, 20, 4, 1015-1052.
Díaz, G. (2006). Ecoeficiencia en la gestión de residuos municipales: modelo y factores
exógenos. Trabajo de Investigación de la UAB. http://selene.uab.es/dep-
economiaempresa/tercer_cicle/doctorats/documents/TReball_Recerca_GJDiazVilla
vicencio.pdf
185
DiMaggio, P. y Powell W. (1991). Introduction. En Powell, W. y DiMaggio, P.(eds) The
Institutionalism in Organisational Analysis. Chicago, The University of Chicago
Press, 1-38.
Dyckhoff, H. y Allen, K. (2001). Measuring ecological efficiency with data envelopment
analysis (DEA). European Journal of Operational Research, 132, (2), 312-325.
Ehrenfeld, J. (2005). Eco-efficiency. Philosofhy, Theory and Tolls. Journal of Industrial
Ecology, 9, num.4.
Ekins, P. (2005). Eco-efficiency. Motives, drivers, and economic implications. Journal of
Industrial Ecology, 9, num.4.
Enticott, G. y Walter, R. (2005). Environmental sustainability and management reform in
local government: an empirical analysis. Policy & Politics vol 33 nº2 pp.297-322.
Eriksson, O., Reich, M., Frostell, B., Bjo¨rklund, A., Assefa, G., Sundqvist, O., Granath, J.,
Baky, A. y Thyselius, L. (2005). Municipal solid waste management from a systems
perspective. Journal of Cleaner Production, 13, 241–252.
Erkko, S., Melanen, M. y Mickwitz, P. (2005). Eco-efficiency in the finnish EMAS reports
– a buzz word?. Journal of Cleaner Production, 13,799-813.
Färe, R. y Grosskopf S. (2000). Theory and application of directional distance functions,
Journal of Productivity Analysis, 13, 93-103.
Färe, R., Grosskopf, S. y Lovell, K. (1994). Production frontiers. Cambridge University
Press.
Färe, R., Grosskopf, S. y Lovell, K. (1985). The measurement of efficiency of production.
Boston-Dordrecht-Lancaster: Kluwer-Nijhoff Publishing. En: La medición de la
eficiencia y la productividad, Álvarez, A. (2001).
186
Färe, R., Grosskopf, S., Lovell, K. y Pasurka, C. (1989). Multilateral productivity
comparisons when some outputs are undesirable: a nonparametric approach. The
Review of Economics and Statistics Vol. 71, Nº 1, pp.90-98.
Färe, R., Grosskopf, S., Lovell, K. y Yaisawarng, S. (1993). Derivation of shadow prices
for underisable output. Review of Economics and Statistics 75, pp.374-380.
Farrell, M. y Fieldhouse, M. (1962). Estimating efficient production functions under
increasing returns to scale. Journal of the Royal Statistical Society A. 125v pp.252-
267.
Farrell, M.J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal
Statistics Society, serie A, 120, (3), 253-81.
Fernandes, E. y Pacheco, R. (2002). Efficient use of airport capacity. Transportation
research part a. 36. pp.225-238.
Fernàndez, C. (2000). La renda familiar disponible a les comarques catalanes. Direcció
General de Programació Econòmica, Departament d’Economia, Finances i
Planificació. Nota déconomía 66. gener-abril.
Figge, F. y Hahn, T. (2004). Sustainable value added – measuring corporate contributions
to sustainable beyond eco-efficiency. Ecological Economics, 48, 173-187.
Fundación “La Caixa” (2003). www.estudios.lacaixa.es/anuariosocial
GAMS (software estadístico) http://www.gams.com/(01 de noviembre 2006)
Generalitat de Cataluña (2001). Programa de gestión de residuos municipales de Cataluña
(2001-2006) – PROGREMIC, Documento de Síntesis, noviembre, Departamento de
Medio Ambiente, Junta de Residuos.
187
Gili, I., Roca, M. y Salas, J. (2005). Diseño de contenidos mínimos del apartado económico
de la memoria de sostenibilidad. Comisión de Economía del Medio Ambiente.
Colegio de Economistas de Cataluña. Deposito legal B-22577.
Gillen, D. y Lall, A. (1997). Developing measures of airport productivity and performance:
an application of data envelopment analysis. Transport Research. Vol.33, nº 4.
pp.261-273.
Gladwin, T.N. (1993). The meaning of greening: a plea for organizacional theory. En
Fisher, K. y Schot, J. (ens): Environmental Strategies for Industry – International
Perspectives on Research Needs and Policy Implications. California, Island Press.
Grant, R. (1996). Dirección estratégica: conceptos, técnicas y aplicaciones. Madrid:
Civitas.
Grosskopf, S. (1986). The role of the reference technology in measuring productive
efficiency. The Economic Journal. 382. pp.499.
Hamel, G. y Prahalad, C.K. (1995). Compitiendo por el futuro. Barcelona, Ariel.
Hart, S. (1997). Beyond greening: Strategies a Sustainable world. Harvard Business Review.
Jan/Feb.97, Vol.75 (1) pp. 66-76
Hartley, J.F. (1994). “Case studies in organizational research”, en CASELL, C. y SYMON,
G. (Eds.). Qualitative methods in organizational research. Londres, Sage
Publications: 208-229.
Heikkila, T. y Roussin, K. (2004). Modeling operational decision marking in public
organizations. American Review of Administration, 34, 1, 3-19.
Hellweg, S., Doka, G., Finnveden, G. y Hungerbühler, K. (2005). Assessing the eco-
efficiency of end-of-pipe technologies with the environmental cost efficiency
indicator. Journal of Industrial Ecology, 9, num.4.
188
Hernández, F., Picazo, A., y Reig, E. (1997). Análisis no paramétrico de eficiencia en
presencia de outputs no deseados. Editor: Instituto Valenciano de Investigación
Económica, s.a. WP-EC 97-09. ISBN: 84-482-1557-5.
Hernández, F., Picazo, A., y Reig, E. (2000). Funciones distancia direccionales y eficiencia
medioambiental: un análisis para la industria cerámica española, III encuentro de
Economía Aplicada, Valencia, 1-3 junio 2000.
Höh, H., Score, K. y Seibel, S. (2002). Eco-efficiency indicators in German environmental
economic accounting. Statistical Journal of the United National, ECE, 19, 41-52.
Hotelling, H. (1931). The economics of exhaustible resources. Journal political economy
Vol 39, abril pp.137-275. Versión en español en Cuadernos de economía aplicada.
Nº3, Madrid.1987.
Humphrey, C. y Scapens, R. (1996). Metodological themes. Theories and Case studies of
organisational accounting practises: limitation or liberation?. Accounting, Auditing
and Accountability Journal, 9, 86-106.
IDESCAT (Instituto de estadística catalana) www.idescat.es
INE (Instituto nacional de estadística de España). www.ine.es.
Informe de la conferencia de las naciones unidas sobre el medio ambiente (1972).
Estocolmo, 5 a 16 de junio (publicación de las naciones unidas, numero de venta:
S.73.II. A. 14 y corrección). Cap. I.
Informe de la conferencia de las naciones unidas sobre el medio ambiente y el desarrollo
(1992). Rio de Janeiro 3 al 14 junio.
Informe de la cumbre mundial sobre el desarrollo sustentable (2002). Johannesburgo
(Sudáfrica) 26 de agosto a 4 de septiembre. Naciones Unidas Nueva Cork, 2002
ISBN 92-1-304231-0
189
Informe del conseller de medi ambient i habitatge (2005). Acciones de prevención de
residuos municipales promulgados para las localidades de Catalunya y Europa.
Inman, R. (1989). The local decision to tax – Evidence from large U.S. Cities. Regional
science and urban economics 19. pp. 455-491. North-Holland.
JCR (Isi web of knowledge). Base de datos de revistas científicas. www.bib.uab.es/
Jollands, N., Lermit, J. y Patterson, M. (2004). Aggregate eco-efficiency indices for New
Zealand – a principal components analysis. Journal of Environmental Management,
73, 293-305.
Jondrow, J., Lovell, C., Materov, I. y Schmidt, P. (1982). On the estimation of technical
inefficiency in the stochastic frontier production function model. Journal of
Econometrics, Volume 19 Issues 2-3 , pp. 233-238.
Kitchen, H. (1976). A statistical estimation of an operating cost function for municipal
refuse collection. Public finance quarterly, vol 4(1), pp. 56-76.
Kondo, Y. y Nakamura, S. (2005). Waste input-output linear programming model whit its
application to eco-efficiency analysis. Economic Systems Research, 17, nº4, 393-
408.
Koopmans, T. (1951). An analysis of production as an efficient combination of activities.
En: T.C. Koopmans (ed). Activity Analysis of Production and Allocation, Cowles
commission of research in economics, monograph 13, New York.
Korhonen, P.J. y Luptacik, M. (2004). Eco-efficiency analysis of power plants: an
extension of data envelopment analysis. European Journal of Operational Research.
154. 437-446.
190
Kotha S. y Vadlamani B. (1995). Assessing generic strategies: an empirical investigation of
two competing typologies in discrete manufacturing industries. Strategic
Management Journal. 16, pp. 75-83.
Kuosmanen, T. y Kortelainen M. (2005). Measuring eco-efficiency of production with data
envelopment analysis, Journal of Industrial Ecology, 9, num.4.
Ley 6/1993, de 15 de julio, reguladora de los residuos.
Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
Lovell, C. (1993). Production frontiers and productive efficiency. en H. Fried, C.A.K.
Lovell y S.S. Schmidt /eds.
Luenberger, D.G. (1992). Benefit functions and duality. Journal of Mathematical
Economics, 21, 461–481.
Magadán, D. y Rivas G. (1998). Economía ambiental, teoría y política, Editorial Dykinson.
Madrid ISBN: 84-8155-316-6.
Martínez de Anguita, P. (2004). Economía ambiental y ordenación del territorio.
Ecosistemas 2004/1 (URL: http ://www.aeet.org /ecosistemas/ 041/ revision 2.htm)
Martinez-Alier, J. (2004). El ecologismo de los pobres-conflicto ambiental y leguajes de
valoración. Editorial Icaria. ISBN: 84-7426-43-9.
Martin, J. y Page, J. (1983). "The impact of subsidies on X-efficiency in LDC industry:
Theory and an empirical test". Review of Economics and Statistics, Vol. 55, nº 4,
pp.608-617.
Maxime, D., Marcotte, M. y Arcand, Y. (2006). Development of eco-efficiency indicators
for the Canadian food and beverage industry. Journal of Cleaner Production, 14,
636-648.
191
Meadows, D. (1972). Los límites del crecimiento: informe al Club de Roma sobre el
predicamento de la humanidad. México: colección popular, fondo de cultura
económica.
Meima, R. (1997). The challenge of ecological logic. Explaining distinctive organizational
phenomena in corporate environmental management. In Weldford, R. (eds.)
Corporate Environmental Management 2. Culture and Organizationns. London,
Earthscan publications Ltda.
Melanen, M., Koskela, S., Mäenpää, I., Hiltunen, M. y Toikka M. (2004). The eco-
efficiency of regions – case kymenlaakso. ECOREG project 2002-2004.
Management of Environmental Quality: An International Journal. Vol 15 nº 1.
pp.33-40.
Mickwitz, P., Melanen, M., Rosenström, U. y Seppälä, J. (2005). Regional eco-efficiency
indicators – a participatory approach. Journal of Cleaner Production, 14, 1603-
1611.
Ministerio de Medio ambiente de España (2004). El Perfil Ambiental de España.
Conclusiones del primer informe de ámbito nacional, www.mma.es, página visitada
el 24 de abril 2006.
Mintzberg, H. (1979). “An emerging strategy of direct research”. Administrative Science
Quarterly, 24: 580-589.
Mintzberg, H. (1988). Generic strategies : toward a comprehensive framework, in R. Lamb
et P. Shrivastava (eds.). Advances in Strategic Management, JAI Press, vol. 5, pp. 1-
67.
Mintzberg, H. (1990). “Strategy formation: Schools of thought”, en fredrickson, J.W. (Ed.).
Perspectives on Strategic Management. Nueva York, Harper Business: 105-235.
192
Mussi J. (2002). La protección Institucional del medio ambiente.(Tesis doctoral).
Universidad de Barcelona. Facultad de ciencias económicas y empresariales.
División de ciencias jurídicas, económicas y sociales. Departamento de sociología y
análisis de la organización. Doctorado en sociología avanzada. Marzo 2002.
North, D. (1990). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico. Fondo de
cultura económica. México. Título original: Institutions, institutional change and
economic performance. 1990, Cambridge University Press.
Novales, A. (1993). Econometría. second ed. McGraw-Hill/Interamericana de España,
Madrid.
OCDE (Organization for Economic Co-operation and Development) (20021).:Sinopsis de
política, ¿hacia un consumo sostenible en los hogares? OCDE. Paris.
OCDE (Organization for Economic Co-operation and Development) (20022): Resumen del
análisis sobre ecoeficiencia: logros en los países de la OCDE. Paris.
Páez, S. y García, V. (2005). Una propuesta de aplicación del DEA a la medida de la
ecoeficiencia en las empresas del sector eléctrico, V Reunión de Investigación en
Contabilidad Social y Medioambiental, Centro de investigación en contabilidad
social y medioambiental, Barcelona, España.
Pardo, B. (2003). El medio ambiente como narrativa global: definición de problemas
medioambientales y retos para las políticas públicas. Gestión Análisis y Políticas
Públicas. 28-29.
Parry, R. (1992). Concepts and assumptions of public management, en Albin E. (ed.)
Gestión Pública, fundamentos, técnicas y casos, p.53.
193
Picazo, A. y García, A. (2005). What makes environmental performance differ between
firms? Empirical evidence from the Spanish tile industry. Evironment and Planning,
A. Accepted paper R38/223.
Picazo, A.J., Reig, M.E. y Hernandez, S.F. (2005). Directional distance functions and
environmental regulation. Resource and Energy Economics, 27, 131-142.
Pigou, A. (1920). The Economics of welfare. Macmillan, londres. versión en castellano, La
economía del bienestar, editorial Aguilar, Madrid, 1946.
Pittman, R. (1983). Multilateral productivity comparisons with underisable outputs.
Economic Journal 93 (372), pp. 883-891.
Porter, M. y Var Der Linde, C. (1995). Green and Competitive. Harvard Business Review.
Sept/Oct.95 Vol.73 (5) pp.120-134.
Porter, M. (1980). Competitive strategy. Free Press, New York.
Prado, L. y García, S. (2004). Los indicadores de gestión en el ámbito municipal:
Implantación, evolución y tendencias. Revista Iberoamericana de contabilidad de
gestión. Vol.II nº4 . julio-dic. 2004.
Prior, D. y Rovira, M.R. (2004). Eco-efficiency evaluation of Spanish municipalities: a
non-parametric frontier approach, EAA Congress – Prague.
Puig, V. (2000). Política económica municipal per a la reducció dels residus sòlids urbans.
Escola dÁdministració Púbica de Catalunya. http://www.eapc.es/ reform in local
government: an empirical analysis Policy & Politics vol 33 nº 2 pp. 297–322 (2005)
Rialp, A. (2003). Fundamentos Teóricos de la Organización de Empresas, un enfoque
interdisciplinario, Editorial Pirámide.
Rhodes, E. y Southwick, L. (1989): "Comparison of university performance differences
over time". Working Paper School of Public and Environmental Affairs, Indiana
194
University. Sindicatura de Comptes de la Generalitat Valenciana (1992-1995):
Cuentas Generales de las Entidades Locales.
Rubiera, F. (2003). Análisis de la eficiencia en el sector de los servicios avanzados a las
empresas: una aplicación para el caso del principado de Asturias. Depto. De
Economía Aplicada, Universidad de Oviedo.
Salas, V. (1984). Economía teórica de la empresa, Información Comercial Española,
núm.611 julio, pp. 9-22.
Samuelson, P. y Nordhaus W. (1999). Economía. Decimosexta edición, editorial McGraw-
Hill/Interamericana de España.
Schaltegger., Sturm. (1989). Ökologieinduzierte entscheidungsprobleme des managements.
Ansatzpunkte zur ausgestaltung von instrumenten. [Ecology induced management
decision support. Starting points for instrument formation] WWZ- Discussion paper
nº8914 basel, Switzerland. Referenciado en: Ehrenfeld (2005) Journal of industrial
ecology. Vol.9 n.4.
Schmidheiny, S. (1992). Changing course – A global business perspective for development
and environment. With the Business Council for Sustainable Development, MIT
Press; Cambridge, Mass
Schmidheiny, S. (1992). Changing course: A global business prespective on development
and the environment. Cambridge, Mass.: the MIT Press.
Scott, W. (1995). Institutions and Organisations. Londres, Sage.
Seiford, L. y Zhu, J. (2002). Modeling undesirable factors in efficiency evaluation.
European Journal of Operational Research. 142. pp.16-20.
Shephard, R. (1970). Theory of cost and production function, Princeton University Press,
Princeton.
195
SPSS (software estadístico). www.spss.com
STATA, (software estadístico). www.stata.com
Stevens, K. (1978). Scale, market structure and the cost of refuse colletion. Review of
economics and statistics, vol 60 (3), pp. 438-448-
Strannegard, L. (1998). Green ideas in business. Tesis doctoral. School of economics and
commercial law de la Universidad de Göteborg. (Suecia), BAS publisher.
Sudit. E. (1995). Productivity measurement in industrial operations. European Journal
Operational Research. 85. pp.435-453.
Suh, S., Lee, K.M., y Ha, S. (2005). Eco-efficiency for pollution prevention in small to
medium-sized enterprises. Journal of Industrial Ecology, 9, num.4.
Thiry, B. y Tulkens, H. (1989). Productivity, efficiency and technical progress: concepts
and measurement. Annals of Public & Cooperative Economics. v.60, n.1, pp.9-42.
Tyteca, D. (1996). On the measurement of the environmental performance of firms-A
literature review and a productive efficiency perspective. Journal of Environmental
Management, 46, pp.281-308.
Urbano, D., Díaz J. y Hernández, R. (2007). Evolución y principios de la teoría económica
institucional. Investigaciones Europeas de Dirección y Economía de la Empresa, 13.
Walls, M., Macauley, M. y Anderson S. (2005). Private markets, contracts, and government
provision – What explains the organization of local waste and recycling markets?.
Urban affairs review. Vol 40, nº5, may. pp. 590-613.
WBCSD (World business council for sustainable development) (2000). inform. Eco-
efficiency. Creating more value with less impact. c/o E&Y Direct, PO BOX 6012,
Fairfax House, Southfield Lane Tockwith, North Yorkshire YO26 7YU, UK.
Publications are available on WBCSD’s website: http://www.wbcsd.org
196
Worthington, A.C. y Dollery, B.E. (2001). Measuring efficiency in local government: an
analysis of New South Wales Municipalities´ domestic waste management function.
Policy Studies Journal, 29, (2), 232-249.
Wossink, A. y Denaux, Z. (2006). Environmental and cost efficiency of pesticida use in
transgenic and convencional cotton production. Agricultural Systems. 90 pp.312-
328.
Xarxa de ciutats i pobles cap a la sostenibilitat. (2000). Sistema municipal díndicadors de
sostenibilitat. Setembre. DL: B-31.011-00.
Yin, R. (1989). Case study research, Desing and methods. Sage Publications, Newbury
Park London.
Yun,Y., Nakayama H. y Tanino T. (2004). A generalizad model for data envelopment
analysis. European Journal of Operational Research. 157. pp.87-105.
Zofío, J. y Prieto, A. (2001). Environmental efficiency and regulatory standards: the case of
CO2 emissions from OECD industries. Resource and Energy Economics, 23, 63–
83.
197
Anexos
Anexo nº 1: Resumen de las principales normativas.
AÑO EUROPEA ESPAÑOLA CATALANA

Directiva marco Ley - Real Decreto Decreto Legislativo - Ley
1975 75/442/CE, 15 de julio.
Relativa a los residuos.
1991 Directiva 91/156/CE, 18 Decreto Legislativo
de marzo, Modifica la 2/1991. Regula las
Directiva 75/442/CE. actividades de gestión de
los residuos industriales.
1993 Ley 6/1993, 15 de julio.
Reguladora de los residuos.
1994 94/62/CE, 20 de
diciembre. Relativa a los
envases i residuos de
envases.
1997 Ley 11/1997, 24 de abril. Decreto 1/1997, 7 de enero.
Relativa a las envases i Sobre la disposición del
residuos de envases. residuos en depósitos
controlados.
1998 Ley 10/1998, 21 de abril. Ley 3/1998, 27 de febrero.
Relativa a los residuos. De la intervención integral
de la administración
ambiental.
Real Decreto 782/1998,
30 de abril. Se aprueba el
reglamento para el
desarrollo i ejecución de
la Ley 11/1997.
198
1999 99/31/CE, 26 de abril. Decreto 93/1999 de 6 de
Relativa a la abril. Sobre procedimientos
aprovechamiento de de gestión de residuos p ara
residuos. la actividad empresarial i/o
industrial.
2000 00/76/CE, 4 de Ley 11/2000, 13 de
diciembre. Relativa a la noviembre. Reguladora de
incineración de residuos. la incineración de residuos.
2001 01/42/CE, 27 de junio. Ley 24/2001, 27 de
Relativa a la evaluación diciembre, de mediciones
de los efectos de administrativas y de
determinadas planes y orden social. Modifica la
programas en el medio Ley 19/1998.
ambiente.
Real Decreto 1481/2001,
27 de diciembre. Regula
la eliminación de residuos
y disposición final.
2002 19 de diciembre 2002. Orden MAM/304/2002, 8 Decreto 80/2002, 19 de
Decisión del Consejo, por de febrero, se publican las febrero. Regulador de las
la que se establecen los operaciones de condiciones para la
criterios y procedimientos valorización y incineración de residuos.
de admisión de residuos a eliminación de residuos y
los responsables de la lista europea de
acuerdo con el articulo 16 residuos.
y anexo II de la Directiva
99/31/CE
Ley 16/2002, 1 de julio.
Prevención y control
integral de la
contaminación.
199
2003 Real Decreto 653/2003, Ley 15/2003, 13 de junio.
30 de mayo. Sobre De modificación de la Ley
incineración de residuos. 6/1993.
Ley 16/2003, 13 de junio.
De financiamiento de las
infraestructuras de
tratamiento de residuos i el
canon sobre la deposición
de los residuos.
2004 04/12/CE, 11 de febrero
Relativa a los envases y
residuos de envases.
(modifica la 94/62/CE)
2006 06/12/CE, 5 de abril. Real decreto 252/2006, 3
Relativa a los residuos. de marzo. Se revisan los
Deroga la Directiva objetivos de reciclaje y
1975/442/CE. valorización establecidos
en la Ley 11/1997. por el
cual se modifica el
reglamento para su
ejecución, aprobado por
el Real decreto 782/1998.
Ley 9/2006, 28 de abril.
Sobre evaluación de los
efectos de determinados
planes y programas en el
medio ambiente.
200
Anexo nº 2: Definiciones seleccionadas de ecoeficiencia.
Organización Definición
Organización para la cooperación y el La eficiencia con la cual los recursos ecológicos se
desarrollo económicos (OCDE) utilizan para resolver necesidades humanas.
Agencia europeo del medio ambiente EEA El crear más bienestar con menos recursos naturales.
Envirowise program UK Maximización de output del producto o servicio de un
nivel dado de materiales y de energía (también
designado eficiencia de recursos).
Industria de Canadá Es el arte de hacer más con menos, de costes de
reducción al mínimo y de maximizar valor.
Agencia atlántica de oportunidades de El crear productos y servicios de calidad mientras que
Canadá (ACOA) reduce el uso de los recursos, residuos y contaminación
a lo largo de la cadena de valor.
Agencia de protección del medio ambiente, El ir más allá del uso del recurso y de la prevención de
Australia. la contaminación, aumentando el valor de mercancías y
servicios mientras que previene las necesidades
competitivas del negocio.
Corporación BASF. El usar tan pocos materiales y energía como sea posible,
en producir nuestros productos mientras que
mantenemos emisiones tan bajas como sea posible y
ayudar a nuestros clientes a conservar sus recursos.
Corporación de finanzas internacionales. Aumento sustentable del uso de los recursos con
métodos de producción más eficientes.
Fuente: Côte, et al. (2005)
201
Anexo 3: Indicadores de Ecoeficiencia según consumo y generación de residuos del sector
industrial alimentario de Canadá.
Nombre Ecuación Términos
Uso de la energía
Qs, cantidad de fuente de energía s (TJ); Y, volumen

Intensidad de Energía.
de producción (unidad física)
Presión ambiental de la EPECs, factor ambiental de la presión de un TJ de la

fuente de energía. fuente de energía s.
Generación de los gases del invernadero (GHGs)
Intensidad de emisión Mj, masa del gas del invernadero j (t CO2 eq.); Y,
de GHG volumen de producción (unidad física)
Intensidad de GHG
Uso del agua
Intensidad del uso de

Vo, volumen de agua extraído de fuente o (Mm3)
agua
Ratio de reciclaje del Vr, volumen total de agua reciclado en el

agua establecimiento (m3)
Producción de aguas residuales
BOD j ,Δt , representante bioquímico de la demanda

del oxígeno (BOD) del efluente j para el período Δt
Intensidad de la
contaminación (kg O2/m3 de efluente); W j ,Δt , flujo representativo de
orgánica efluente j para el período Δt (m3/d); Δt , excedente
del intervalo del tiempo que cada BOD y la medida
del flujo viene de (d)
Generación de residuo orgánico sólido
Intensidad residuo Morm, total de masa seca de materiales orgánicos

orgánico residuales (t)
202
Nombre Ecuación Términos
Intensidad de basura Mow, total de masa seca orgánica de basura (materiales

orgánica residuales que se piensan para la disposición final) (t)
Ratio de diversos
materiales orgánicos
Generación de basura de empaquetado
Intensidad requerida
Mirp, masa seca tipo i (t) de empaquetado requerido;
del empaquetado
MiP.M., masa seca del tipo i de empaquetado puesto en
(puesto en el mercado
el mercado (t); Mipr, masa seca del tipo i residuo de
con los productos y el
empaquetado generado en sitio por establecimiento (t)
residuo generado)
Presión ambiental del

requerimiento de EMP, presión ambiental de 1 t de tipo i empaquetado.
empaquetado
Mipr, masa seca del tipo i de empaquetado inútil

Ratio de empaquetado
generado en sitio por el establecimiento (t) y enviado
de diversos residuos
a disposición final (terraplén o incineración)
Fuente: Maxime et al. 2006.
203
Anexo 4: Principales variables usadas por los autores.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Courcelle Magadan Allen K.- Bosch N., Worthingt Höh H., Bleischwit Jollands Korhonen Figge F., Prior D., Bel G.- Kondo Y., Mickwitz Suh S., Hellweg Côte R., Erkko S., Kuosman Ekins P. - Ehrenfeld Maxime
C., M., Rivas (1999) Pedraja on A.C., Score K., z R. N., Lermit P., Hahn T. - Rovira (2005) Nakamur P., Lee K.M., S., Doka Booth A., Melanen en T., (2005) J. (2005) D.,
Kestemon J.- F., Dollery Seibel S. (2003) J., Luptacik (2004) MR. a S. Melanen Ha S. G., Louis B. - M., Kortelaine Marcotte
t M.P., (1998) Suárez- B.E.- (2002) Patterson M. (2004) (2004) (2005) M., (2005) Finnvede (2005) Mickwitz n M. M.,
Tyteca D. Pandiello (2001) M. (2004) Rosenstr n G., P. (2005) (2005) Arcand Y.
(1998) J. (2000) öm U., Hungerbü (2006)
Seppälä hler K.
J. (2005) (2005)
T = Teórico/A = Aplicación T/A T T A A T T A A T A A A T A A A A A T T A
"Municipios, programas y/o Sector"
23 75 103 46 24 156 186 80 5 4 17 40 3 8
(DMUs)
Analisis de Variables y Correlaciones X X X X X X X X
INPUTS
Población X X X X
Densidad poblacional X X
Costes Municipal X X X
coste disposición/generación X X X X
Coste de empleados X
Contenedores desechos X
Contenedores papel X
Transporte público X
Contenedores cristal X
Contenedores embalaje X
Camiones recolectores/frecuencia X X
Empleados servicio de recolección X X
Carácterísticas de recepción X X
Actividad turística X
Agua X
Plasticos X X
Vidrios X
Papel y carton X X
Textil X
Tierra X
Animal & vejetal X
Metales X X
Amoníaco X
Biológicos X
Reactivos X
Nitrato X
CO2 X
Metano/Combustible X X
Óxido nitroso X
Energía X
OUTPUT INDESEABLE
Equipos electricos y magnéticos X
Consumo y emisiones de gases por X X
Total Basura recogida X X X X
Basura + reciglaje X X
Tarifa de reciclaje X
CO2 X X
Polución de planta electrica X
OUTPUT DESEABLES
Total de Reciclage X X
Materia organica X X
Generación electrica X
Cristal X
Papel y carton X
Embalajes X
204
Anexo nº5: Cuestionario de aplicación.
Entrevista Tesis Doctoral
FACTORES DETERMINANTES DE LA GESTIÓN ECOEFICIENTE DE LOS RESIDUOS
URBANOS (GERU) EN CATALUÑA: UNA APROXIMACIÓN INSTITUCIONAL.
Responder: Positiva o negativamente “bueno, regular o malo”, “adecuado, inadecuado”.
Nombre:
Cargo:
Tiempo de permanencia en el cargo:
Preguntas:
1.- ¿Cree uds. que existe una institucionalidad establecida de la GERU?
(permanencia en el tiempo de las políticas de la GERU)
2.- ¿Cree uds. que, aplicando políticas hacia la GERU se aporta a un desarrollo
sostenible?
3.- ¿Cree uds. importante tener un alto nivel educativo de los funcionarios de la
GERU (en temas medioambientales)?
4.- ¿Es importante que el alcalde tenga una visión medioambiental de la
GERU, más allá del tema sanitario y obligatorio?
205
5.- ¿Es importante la comunicación con los operadores del sistema?
(Recolectores, recicladores, etc.)
6.- ¿Cree uds. que el nivel de educación de los ciudadanos es un factor
importante para la GERU?
7.- ¿Cree uds. que la actividad turística influye en la GERU?
8.- ¿Cree uds. que la actividad económica influye en la GERU?
9.- ¿Cree que la renta familiar influye en la GERU?
10.- ¿cree uds. que la densidad poblacional influye en la GERU?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
11.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU los cambios en los procesos
electorales de su municipio? (entendiendo por ello si los cambios al interior
del municipio afectan a la GERU)
¿Por qué?
12.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la asignación presupuestaria?
Entendiendo que hay metas cumplidas y por cumplir.
¿Por qué?
206
13.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU las actuales normativas sobre el
tema?
¿Por qué?
14.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU los controles internos del municipio?
(entendiendo por ello, controles financieros y de gestión)
¿Por qué?
15.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la estabilidad del empleo de los
gestores de misma GERU? (si hay cambios al interior de la GERU)
¿Por qué?
16.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la discreción y el secreto de las
estrategias? (entendiéndola como la iniciativa de los empleados para con los
políticos, amparado en la legalidad)
¿Por qué?
17.- ¿Cómo cree Uds. que afecta a la GERU la aversión a la iniciativa por
temores de despido? (la iniciativa frente a no hacer nada)
¿Por qué?
Gracias.
207
Anexo nº6 : DMUs. De la muestra para los años 2000 – 2003
Datos 2000
MUNICIPIOS - 2000 HABITANTES VIDRIO PAPEL Y ENVASES VIDRIO PAPEL Y ENVASES RECOGIDA
CARTON LIGEROS CARTON LIGEROS NO
SELECTIVA
ABRERA 7003 38 32 28 111 170 32 6565

1
AGRAMUNT 4925 24 26 15 83 49 11 1782
2
ALCANAR 7727 19 18 12 90 76 8 4560
3
ALELLA 7696 31 33 17 118 180 25 5238
4
ALMACELLES 5475 14 16 16 37 32 13 1954
5
AMPOSTA 15900 37 40 25 181 378 35 6418
6
ARENYS DE MAR 11827 29 35 25 145 232 61 6766
7
ARENYS DE MUNT 5483 27 17 15 94 126 33 3066
8
ARGENTONA 8676 38 22 19 127 126 32 4822
9
BADALONA 210987 396 446 440 1129 2806 428 82024
10
BADIA DEL VALLÈS 17058 27 29 29 89 93 27 5462
11
BALAGUER 13103 5 45 38 125 56 9 5406
12
BANYOLES 14395 25 39 26 191 274 47 8032
13
BARBERÀ DEL VALLÈS 25484 72 69 68 222 306 80 10119
14
BARCELONA 1508805 2150 2150 2150 15142 23282 6382 654786
15
BERGA 14207 37 26 31 159 277 65 6954
16
BISBAL D'EMPORDÀ 8007 23 21 21 84 75 24 4142
17
BLANES 27713 105 105 126 358 338 37 22149
18
BORGES BLANQUES 5190 15 18 10 66 66 18 2162
19
CALAFELL 9772 21 12 10 80 58 16 19240
20
CALDES DE MONTBUI 12788 39 40 44 193 186 57 5946
21
CALELLA 11687 54 40 35 515 789 830 10574
22
CALONGE 5832 43 20 26 201 214 33 8567
23
CAMBRILS 17536 76 68 24 288 202 21 18265
24
CANET DE MAR 9455 16 18 14 97 89 27 5837
25
CANOVELLES 13287 43 42 48 137 130 31 5634
26
CAPELLADES 5021 18 17 8 78 105 13 2519
27
CARDEDEU 10805 32 37 30 174 242 56 4970
28
CARDONA 5882 28 29 27 45 63 13 1831
29
CASSÀ DE LA SELVA 7428 27 29 23 82 141 25 3320
30
CASTELLAR DEL VALLÈS 15845 36 34 14 246 365 9 7271
31
CASTELLDEFELS 38509 118 100 103 594 614 146 24972
32
CASTELL-PLATJA D'ARO 5177 49 29 36 220 85 25 12122
33
CERDANYOLA DEL VALLÈS 50503 109 109 103 563 1061 85 23596
34
CERVERA 7153 23 23 23 89 93 40 3606
35
CONSTANTÍ 5154 11 15 7 19 31 6 1839
36
CORNELLÀ DE LLOBREGAT 82490 179 165 166 592 913 303 31001
37
DELTEBRE 10157 23 17 20 110 63 10 4911
38
ESCALA 5266 50 50 5 55 52 6 10927
39
ESPLUGUES DE LLOBREGAT 46810 148 143 143 555 1075 202 17126
40
FIGUERES 33157 79 86 70 328 409 35 18002
41
FRANQUESES DEL VALLÈS 10810 52 60 51 187 180 41 5593
42
GARRIGA 10476 37 32 33 179 178 34 4984
43
GAVÀ 37985 110 98 97 474 523 134 17712
44
GIRONA 70576 159 146 130 806 1424 168 35006
45
GIRONELLA 5037 18 12 10 65 62 21 1580
46
GRANOLLERS 50951 135 136 139 586 729 166 22353
47
HOSPITALET DE LLOBREGAT 255050 513 520 525 1700 3758 722 90043
48
IGUALADA 32512 79 90 70 374 620 117 14277
49
LLAGOSTA 11264 24 19 27 90 98 47 5206
50
LLAGOSTERA 5410 28 28 27 98 110 34 2464
51
LLEIDA 112035 224 243 226 1121 2256 446 49088
52
LLIÇÀ D'AMUNT 7668 35 40 35 88 129 32 3246
53
LLINARS DEL VALLÈS 6040 26 23 24 79 72 16 3455
54
LLORET DE MAR 16674 46 50 68 447 567 32 26322
55
MALGRAT DE MAR 12707 29 26 24 128 180 33 14420
56
MANLLEU 17035 38 37 37 219 508 4 7569
57
MANRESA 64385 139 142 131 562 963 77 28943
58
MARTORELL 17822 73 71 54 203 404 99 7930
59
MARTORELLES 4937 13 14 18 54 60 17 2179
60
MASNOU 20387 47 41 34 181 247 56 9431
61
MATADEPERA 6082 28 7 17 130 24 2 3689
62
MATARÓ 102018 198 158 201 838 1459 155 51909
63
208
MOLINS DE REI 18752 106 150 324 343 929 360 6000
64
MOLLERUSSA 9400 28 34 24 124 306 44 4347
65
MOLLET DEL VALLÈS 41911 94 91 93 383 585 128 18682
66
MONTBLANC 5892 28 22 21 101 96 22 2259
67
MONTGAT 7659 26 47 41 120 143 21 3114
68
MONTMELÓ 7675 20 22 18 92 116 24 2711
69
MONTORNÈS DEL VALLÈS 11970 47 49 45 161 171 60 4798
70
MONT-ROIG DEL CAMP 6064 36 53 16 139 78 9 7153
71
NAVARCLES 5225 17 16 18 57 70 9 2759
72
NAVÀS 5812 20 19 19 58 40 11 2404
73
OLOT 27482 131 111 96 455 378 44 14012
74
PALAFRUGELL 17303 37 42 49 234 250 50 15653
75
PALAU-SOLITÀ I PLEGAMANS 9689 60 48 50 135 183 38 5548
76
PALLEJÀ 6846 25 27 34 86 124 26 3784
77
PARETS DEL VALLÈS 12601 33 34 32 133 178 55 5306
78
PIERA 7574 26 25 14 98 110 8 7640
79
PINEDA DE MAR 17884 50 42 47 188 233 69 13685
80
PRAT DE LLOBREGAT 63255 174 174 171 641 1262 322 23801
81
PREMIÀ DE DALT 7774 21 15 14 87 83 22 4329
82
PREMIÀ DE MAR 24420 29 33 31 165 304 59 12279
83
PUIGCERDÀ 6356 36 37 35 135 129 24 4272
84
REUS 90993 160 171 157 432 2260 497 36124
85
RIPOLL 10908 33 76 55 121 339 35 4613
86
RIPOLLET 28903 64 61 59 245 310 60 12241
87
RIUDOMS 5006 18 19 9 45 68 9 1381
88
ROCA DEL VALLÈS 6728 33 27 30 84 79 30 3425
89
ROQUETES 6057 14 14 15 71 95 16 2182
90
ROSES 11483 50 29 49 2 55 12 16055
91
RUBÍ 54085 134 145 1 564 587 7 27897
92
SABADELL 185798 430 378 374 2732 4566 537 82741
93
SALLENT 7360 25 26 26 87 83 11 2753
94
SALT 21519 52 49 33 185 356 54 7756
95
SANT ADRIÀ DE BESÒS 33361 72 64 79 243 374 96 12633
96
SANT ANDREU DE LA BARCA 18332 39 57 46 159 234 46 7560
97
SANT ANDREU DE LLAVANERES 6194 19 16 16 72 96 26 4609
98
SANT BOI DE LLOBREGAT 78005 168 130 157 694 996 294 32309
99
SANT CARLES DE LA RÀPITA 10828 27 27 17 175 193 16 6013
100
SANT CELONI 12890 39 42 38 191 169 61 5437
101
SANT CUGAT DEL VALLÈS 47210 109 132 1 519 1655 3 35094
102
SANT FELIU DE GUÍXOLS 17779 29 26 27 178 248 76 12616
103
SANT FELIU DE LLOBREGAT 35797 88 81 81 447 643 147 13879
104
SANT FOST DE CAMPSENTELLES 5711 17 26 16 61 61 18 2766
105
SANT FRUITÓS DE BAGES 5300 25 21 21 82 35 9 3752
106
SANT HILARI SACALM 5064 13 11 11 96 67 8 1998
107
SANT JOAN DE VILATORRADA 8446 35 27 30 80 39 8 3988
108
SANT JOAN DESPÍ 26805 62 85 71 237 385 93 11638
109
SANT JUST DESVERN 13306 38 39 40 232 350 88 5256
110
SANT PERE DE RIBES 18695 54 59 44 312 408 43 11109
111
SANT QUIRZE DEL VALLÈS 10342 35 33 28 158 196 57 5675
112
SANT SADURNÍ D'ANOIA 9205 67 55 50 216 401 30 4380
113
SANT VICENÇ DE CASTELLET 7419 15 20 21 53 43 5 6298
114
SANT VICENÇ DELS HORTS 22621 59 80 100 183 203 54 11459
115
SANTA COLOMA DE FARNERS 8404 33 38 21 135 134 17 3972
116
SANTA COLOMA DE GRAMENET 123175 244 245 248 894 1402 217 44120
117
SANTA MARGARIDA DE 9113 23 16 12 52 76 19 3225
118 MONTBUI
SANTA MARIA DE 5456 23 19 23 79 65 26 3734
119 PALAUTORDERA
SANTPEDOR 5062 14 16 14 64 45 6 2897
120
SÉNIA 5045 16 20 11 104 231 20 1682
121
SEU D'URGELL 10711 66 62 66 215 361 88 3725
122
SOLSONA 7128 36 39 40 127 483 34 3285
123
SÚRIA 6282 18 18 21 86 100 14 2873
124
TARRAGONA 112176 268 234 312 899 4923 419 51647
125
TÀRREGA 11855 29 35 29 88 134 36 5679
126
TERRASSA 163862 368 371 385 1623 2432 388 71131
127
TIANA 5172 40 46 46 128 174 70 1693
128
TONA 5765 16 74 38 99 68 6 2944
129
TORDERA 8918 43 37 19 100 125 24 4661
130
TORREDEMBARRA 8907 39 33 25 126 85 8 9124
131
TORROELLA DE MONTGRÍ 7726 46 38 49 248 254 37 10448
132
TORTOSA 30088 54 55 44 256 352 33 12657
133
TREMP 5503 25 20 22 187 182 18 2769
134
209
ULLDECONA 5152 14 16 9 62 83 7 1833
135
VALLS 20206 72 111 53 260 767 91 8263
136
VENDRELL 19010 63 42 25 217 163 19 18112
137
VIC 30397 80 70 40 446 830 38 12932
138
VILADECANS 53235 79 100 104 286 393 139 25797
139
VILAFRANCA DEL PENEDÈS 28553 88 84 69 454 530 86 13585
140
VILA-SECA 12124 21 29 20 132 211 30 9845
141
VILASSAR DE DALT 7208 19 18 18 85 118 29 4141
142
VILASSAR DE MAR 14821 28 31 29 124 262 53 9220
143
Datos 2001
SELECTIVA
ABRERA 7003 38 32 28 109 149 40 4067

1
AGRAMUNT 4925 29 30 19 77 53 16 1844
2
ALCANAR 7727 21 18 20 113 87 17 4480
3
ALELLA 7696 31 33 28 107 209 45 5661
4
ALMACELLES 5475 15 14 18 53 38 13 1940
5
AMPOSTA 15900 40 34 39 175 302 75 6562
6
ARENYS DE MAR 11827 29 35 27 115 240 84 7047
7
ARENYS DE MUNT 5483 27 17 20 110 159 46 3216
8
ARGENTONA 8676 38 22 33 165 226 44 4720
9
BADALONA 210987 450 450 450 1550 2993 624 81657
10
BADIA DEL VALLÈS 17058 27 29 29 113 120 40 5652
11
BALAGUER 13103 37 45 40 149 1 1 6002
12
BANYOLES 14395 32 39 33 224 368 69 8280
13
14
BARCELONA 1508805 4465 4407 4386 16774 27833 8093 649234
15
BERGA 14207 37 34 34 191 237 93 7530
16
BISBAL D'EMPORDÀ 8007 23 20 21 91 82 39 4008
17
BLANES 27713 202 206 206 823 806 275 22083
18
BORGES BLANQUES 5190 17 16 10 74 79 28 2097
19
CALAFELL 9772 30 30 11 96 124 16 18981
20
21
CALELLA 11687 54 40 46 250 234 111 10896
22
CALONGE 5832 46 20 20 224 152 45 8318
23
CAMBRILS 17536 61 68 28 339 224 35 18749
24
CANET DE MAR 9455 16 18 19 93 113 35 6466
25
CANOVELLES 13287 43 39 49 126 123 37 5895
26
CAPELLADES 5021 18 17 8 27 52 9 1953
27
CARDEDEU 10805 32 31 31 182 289 61 5138
28
CARDONA 5882 28 28 29 68 95 17 1846
29
CASSÀ DE LA SELVA 7428 27 29 23 86 144 41 3404
30
31
CASTELLDEFELS 38509 136 110 112 648 739 203 28662
32
33
34
CERVERA 7153 25 19 22 196 221 55 3972
35
CONSTANTÍ 5154 13 15 15 42 28 5 2108
36
37
DELTEBRE 10157 36 19 29 123 90 20 5563
38
ESCALA 5266 49 50 6 78 80 10 10741
39
40
FIGUERES 33157 79 86 57 328 453 49 18547
41
42
GARRIGA 10476 32 37 33 70 108 46 5058
43
GAVÀ 37985 110 100 105 421 632 171 19530
44
GIRONA 70576 165 146 131 909 1759 296 34836
45
GIRONELLA 5037 24 12 32 68 57 35 1658
46
GRANOLLERS 50951 134 130 141 642 962 194 21657
47
48
IGUALADA 32512 79 90 70 178 336 61 13422
49
LLAGOSTA 11264 24 19 27 89 113 49 4779
50
LLAGOSTERA 5410 28 28 31 133 149 60 2602
51
LLEIDA 112035 239 260 223 1075 2022 510 50884
52
LLIÇÀ D'AMUNT 7668 34 33 35 104 136 36 3419
53
54
210
LLORET DE MAR 16674 51 54 49 237 211 41 25516
55
MALGRAT DE MAR 12707 29 26 41 149 218 85 11514
56
MANLLEU 17035 40 174 174 216 346 177 6960
57
MANRESA 64385 152 145 150 686 1299 208 28421
58
MARTORELL 17822 74 73 57 266 454 131 8258
59
MARTORELLES 4937 13 15 18 43 61 21 2088
60
MASNOU 20387 49 41 43 189 270 86 9702
61
MATADEPERA 6082 28 7 17 122 89 0 4002
62
MATARÓ 102018 212 212 212 998 1687 433 52387
63
MOLINS DE REI 18752 249 271 357 367 1147 489 5406
64
MOLLERUSSA 9400 35 42 33 150 217 54 4309
65
66
MONTBLANC 5892 32 25 25 76 87 32 2233
67
MONTGAT 7659 26 47 41 116 164 39 3297
68
MONTMELÓ 7675 20 21 18 96 119 26 3
69
70
71
NAVARCLES 5225 18 17 20 82 100 20 2826
72
NAVÀS 5812 21 19 25 60 52 13 2444
73
OLOT 27482 111 115 96 496 459 80 14016
74
PALAFRUGELL 17303 63 42 61 323 247 114 15689
75
76
PALLEJÀ 6846 31 32 24 137 235 98 2526
77
78
PIERA 7574 26 25 14 42 112 15 8166
79
PINEDA DE MAR 17884 50 42 51 225 362 141 14115
80
81
PREMIÀ DE DALT 7774 21 15 18 85 85 27 4807
82
PREMIÀ DE MAR 24420 29 33 32 179 405 105 11624
83
PUIGCERDÀ 6356 37 37 37 199 217 24 4608
84
REUS 90993 222 56 42 542 2817 593 36634
85
RIPOLL 10908 33 76 55 145 339 43 4789
86
RIPOLLET 28903 66 61 58 239 388 78 10862
87
RIUDOMS 5006 17 20 11 54 90 15 3057
88
ROCA DEL VALLÈS 6728 33 25 30 78 91 29 3802
89
ROQUETES 6057 17 12 15 61 69 17 2163
90
ROSES 11483 56 16 22 300 55 33 16471
91
RUBÍ 54085 137 154 1 563 637 6 26298
92
SABADELL 185798 435 382 357 2017 2737 686 83575
93
SALLENT 7360 25 25 28 74 100 17 2828
94
SALT 21519 52 48 33 147 512 62 10735
95
96
97
98
99
100
SANT CELONI 12890 40 40 39 197 189 62 5531
101
102
103
104
105
106
107
108
SANT JOAN DESPÍ 26805 72 85 71 241 495 124 10435
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118 MONTBUI
SANTA MARIA DE 5456 6 22 23 77 79 26 4325
119 PALAUTORDERA
SANTPEDOR 5062 13 14 17 68 58 13 2876
120
SÉNIA 5045 16 16 16 12 43 4 1768
121
SEU D'URGELL 10711 70 74 76 273 403 121 3348
122
SOLSONA 7128 36 39 40 127 363 44 3164
123
SÚRIA 6282 20 24 23 84 143 32 2362
124
TARRAGONA 112176 258 649 339 1126 4731 496 53603
125
211
TÀRREGA 11855 50 56 32 117 140 49 5252
126
TERRASSA 163862 370 371 385 1706 2557 556 70843
127
TIANA 5172 50 54 50 176 285 141 1030
128
TONA 5765 18 3 38 149 81 629 836
129
TORDERA 8918 43 37 44 184 190 68 4524
130
TORREDEMBARRA 8907 41 32 30 142 111 18 9091
131
132
TORTOSA 30088 75 49 60 282 372 59 12488
133
TREMP 5503 25 22 22 147 101 17 1987
134
ULLDECONA 5152 14 15 14 110 140 30 1891
135
VALLS 20206 76 115 57 313 248 122 8235
136
VENDRELL 19010 131 105 46 234 369 39 17886
137
VIC 30397 80 110 40 478 777 58 12569
138
VILADECANS 53235 93 110 104 316 501 172 25431
139
140
VILA-SECA 12124 24 30 58 169 221 41 9638
141
VILASSAR DE DALT 7208 19 18 19 91 137 39 4274
142
VILASSAR DE MAR 14821 28 31 31 164 356 94 9348
143
Datos 2002
SELECTIVA
ABRERA 8624 60 59 45 102 152 48 4223

1
AGRAMUNT 4759 29 30 19 78 93 25 1970
2
ALCANAR 8032 22 18 18 111 101 26 4539
3
ALELLA 8470 35 35 32 138 249 67 5085
4
ALMACELLES 5623 15 14 18 43 43 17 1967
5
AMPOSTA 16865 38 32 40 187 398 89 6405
6
ARENYS DE MAR 12835 30 38 33 140 266 101 7290
7
ARENYS DE MUNT 6665 28 21 22 123 169 79 3173
8
ARGENTONA 9896 40 33 39 179 231 111 4970
9
BADALONA 205836 490 470 486 1485 3099 716 76910
10
BADIA DEL VALLÈS 14714 36 35 32 109 125 47 5202
11
BALAGUER 13359 36 41 40 154 133 60 6540
12
BANYOLES 14232 36 45 33 223 415 100 8420
13
14
BARCELONA 1503884 2508 2500 2500 18005 28101 9445 666754
15
BERGA 14678 61 53 48 193 329 142 6724
16
BISBAL D'EMPORDÀ 8145 23 20 20 114 97 58 4140
17
BLANES 30693 100 109 94 424 450 175 24529
18
BORGES BLANQUES 5143 17 15 12 79 77 33 2190
19
CALAFELL 13503 38 36 40 122 101 5 16050
20
21
CALELLA 13694 56 46 49 252 321 147 11413
22
CALONGE 6650 54 25 26 272 165 83 8574
23
CAMBRILS 21000 75 90 28 369 292 44 18772
24
CANET DE MAR 10778 20 22 22 94 134 55 6906
25
CANOVELLES 12912 48 48 53 125 136 46 4128
26
CAPELLADES 4881 17 20 21 93 85 16 3144
27
CARDEDEU 12792 39 43 41 180 324 91 3845
28
CARDONA 5401 28 26 29 63 116 30 1691
29
CASSÀ DE LA SELVA 7712 28 29 26 114 163 70 3471
30
31
CASTELLDEFELS 46428 150 140 165 1084 857 245 19185
32
33
34
CERVERA 7917 30 15 15 183 304 263 2911
35
CONSTANTÍ 5084 13 18 15 59 36 9 2136
36
37
DELTEBRE 10478 41 27 33 117 106 23 5171
38
ESCALA 5823 27 50 6 199 113 20 11910
39
40
FIGUERES 33064 81 78 57 337 441 50 20741
41
42
GARRIGA 12037 41 42 38 185 268 64 4711
43
GAVÀ 39815 134 108 105 534 738 198 19463
44
GIRONA 74879 169 158 139 892 2382 318 46131
45
212
GIRONELLA 4858 29 30 29 69 72 46 2225
46
GRANOLLERS 53105 140 152 149 718 1131 269 20825
47
48
IGUALADA 33049 100 100 100 436 740 148 21851
49
LLAGOSTA 12042 26 26 26 98 136 59 4689
50
LLAGOSTERA 5186 37 33 38 193 183 92 3232
51
LLEIDA 112199 231 231 231 1147 2590 601 52762
52
LLIÇÀ D'AMUNT 10629 34 35 35 111 126 44 5744
53
54
LLORET DE MAR 20239 54 56 54 762 796 46 28566
55
MALGRAT DE MAR 14367 35 41 42 167 291 124 12779
56
MANLLEU 17532 40 174 174 244 729 328 6667
57
MANRESA 63981 159 155 150 862 1679 278 26870
58
MARTORELL 23023 74 74 59 280 471 139 8934
59
MARTORELLES 4906 17 18 20 53 83 24 2042
60
MASNOU 20678 49 48 47 223 326 112 10079
61
MATADEPERA 7190 28 7 18 147 202 23 4107
62
MATARÓ 106358 212 212 212 910 1636 432 50520
63
MOLINS DE REI 20639 150 176 357 237 720 489 5406
64
MOLLERUSSA 10004 35 38 33 140 424 57 4412
65
66
MONTBLANC 6064 32 25 25 125 120 41 2353
67
MONTGAT 8335 35 47 50 147 173 51 3501
68
MONTMELÓ 8592 21 25 18 84 171 30 3013
69
70
71
NAVARCLES 5350 22 20 20 65 97 27 2970
72
NAVÀS 5435 20 22 22 63 70 24 2401
73
OLOT 28060 126 108 91 508 689 132 14759
74
PALAFRUGELL 18322 70 62 60 411 432 182 14899
75
76
PALLEJÀ 8399 40 32 24 138 150 16 2526
77
78
PIERA 10048 38 38 36 94 126 23 9087
79
PINEDA DE MAR 21074 50 55 53 239 389 231 15351
80
81
PREMIÀ DE DALT 9114 23 20 21 87 117 53 5256
82
PREMIÀ DE MAR 26334 32 36 32 172 286 142 11989
83
PUIGCERDÀ 7020 37 37 37 195 251 34 4620
84
REUS 89006 191 207 187 617 2800 710 36492
85
RIPOLL 10597 45 53 50 140 373 45 4832
86
RIPOLLET 30235 76 66 79 329 427 100 8489
87
RIUDOMS 5257 19 24 17 72 119 27 1543
88
ROCA DEL VALLÈS 7748 34 26 30 89 102 33 3802
89
ROQUETES 6650 17 16 15 46 81 22 2163
90
ROSES 12726 63 16 22 341 15 79 16491
91
RUBÍ 61159 168 161 1 622 775 8 24935
92
SABADELL 183788 448 382 358 2013 3044 913 83842
93
SALLENT 7004 28 29 25 77 113 23 2973
94
SALT 21238 54 50 38 182 567 110 7873
95
96
97
98
99
100
SANT CELONI 12700 44 44 42 193 208 81 5994
101
102
103
104
105
106
107
108
SANT JOAN DESPÍ 28772 92 85 92 289 518 145 14171
109
110
111
112
113
114
115
116
213
117
118 MONTBUI
SANTA MARIA DE 6442 6 6 24 84 93 38 4476
119 PALAUTORDERA
SANTPEDOR 5492 16 15 18 68 65 19 3022
120
SÉNIA 5365 11 11 18 100 180 38 1598
121
SEU D'URGELL 10887 73 79 76 280 451 154 4513
122
SOLSONA 7344 44 49 47 128 410 61 3557
123
SÚRIA 6022 21 25 25 87 172 40 2435
124
TARRAGONA 113129 279 564 312 1127 4135 546 56832
125
TÀRREGA 12848 50 56 40 152 146 75 5212
126
TERRASSA 173775 378 450 911 1726 3304 1082 71140
127
TIANA 6082 54 56 65 198 317 168 1125
128
TONA 6072 19 3 7 184 181 516 968
129
TORDERA 10116 52 50 50 180 255 98 5346
130
TORREDEMBARRA 11187 41 39 30 93 122 29 8887
131
132
TORTOSA 28933 76 69 63 303 460 92 12531
133
TREMP 5192 28 28 30 136 165 27 2025
134
ULLDECONA 5534 13 14 13 59 89 21 1889
135
VALLS 20232 79 117 58 295 811 149 8799
136
VENDRELL 23744 69 53 19 202 186 77 18941
137
VIC 32703 128 161 105 536 1442 312 12251
138
VILADECANS 56841 132 130 135 466 544 197 27587
139
140
VILA-SECA 13353 46 50 50 193 249 64 9751
141
VILASSAR DE DALT 7904 19 17 20 86 119 56 4553
142
VILASSAR DE MAR 17369 33 36 31 174 290 123 9752
143
Datos 2003
SELECTIVA
ABRERA 9166 60 59 65 111 171 57 4237

1
AGRAMUNT 5071 29 33 18 85 120 38 1697
2
ALCANAR 8738 21 18 18 110 101 31 4341
3
ALELLA 8847 36 37 33 153 215 94 5240
4
ALMACELLES 5702 14 17 18 56 29 25 2003
5
AMPOSTA 17759 38 37 40 211 487 120 6783
6
ARENYS DE MAR 13431 36 38 35 172 291 120 7519
7
ARENYS DE MUNT 6977 18 21 20 159 434 207 2105
8
ARGENTONA 10302 40 33 39 184 233 111 5031
9
BADALONA 214440 490 470 486 1641 3310 833 74525
10
BADIA DEL VALLÈS 14553 36 35 37 118 128 46 4753
11
BALAGUER 14068 39 41 38 166 144 62 7202
12
BANYOLES 16244 41 53 40 245 400 100 8496
13
14
BARCELONA 1582738 2508 2500 2500 20153 32124 10644 690308
15
BERGA 15437 65 63 52 221 398 207 8659
16
BISBAL D'EMPORDÀ 8651 23 23 20 119 111 65 4086
17
BLANES 34477 108 113 105 473 486 193 23489
18
BORGES BLANQUES 5365 17 15 12 84 104 45 2210
19
CALAFELL 15883 124 136 128 337 435 112 16576
20
21
CALELLA 15400 60 47 51 387 365 189 11035
22
CALONGE 8282 54 26 27 304 189 76 8513
23
CAMBRILS 23555 75 90 28 444 371 79 19076
24
CANET DE MAR 11722 20 22 21 150 185 56 6679
25
CANOVELLES 13701 51 54 56 135 175 58 5609
26
CAPELLADES 5111 17 20 21 98 90 17 2239
27
CARDEDEU 13870 40 44 42 214 398 102 5911
28
CARDONA 5312 30 31 30 70 160 43 1863
29
CASSÀ DE LA SELVA 8150 29 30 26 97 181 93 3502
30
31
CASTELLDEFELS 52405 167 150 150 914 1283 340 23963
32
33
34
CERVERA 8424 58 38 31 181 227 405 2637
35
214
CONSTANTÍ 5314 16 18 15 34 104 37 1808
36
37
DELTEBRE 10697 40 27 33 151 122 34 4876
38
ESCALA 6997 84 59 17 288 131 60 11554
39
40
FIGUERES 36338 83 89 57 332 231 74 21107
41
42
GARRIGA 12634 46 26 42 215 307 87 4563
43
GAVÀ 42304 121 114 114 540 811 242 19143
44
GIRONA 81220 171 163 144 1043 2826 387 36901
45
GIRONELLA 4908 33 31 34 84 95 73 1768
46
GRANOLLERS 55913 147 163 154 761 1362 309 19842
47
48
IGUALADA 34391 100 110 100 483 896 171 13831
49
LLAGOSTA 12630 26 34 26 95 154 67 4414
50
LLAGOSTERA 6293 38 33 38 162 214 137 2666
51
LLEIDA 118035 243 267 236 1152 3282 663 53984
52
LLIÇÀ D'AMUNT 11435 38 37 38 122 136 52 6909
53
54
LLORET DE MAR 25457 58 56 56 695 808 61 27751
55
MALGRAT DE MAR 15614 37 41 42 196 338 111 13344
56
MANLLEU 18549 67 174 174 270 782 359 6200
57
MANRESA 67269 164 162 159 869 1188 376 25061
58
MARTORELL 24549 76 77 66 302 512 161 9134
59
MARTORELLES 4915 21 22 23 73 99 28 2044
60
MASNOU 21001 48 48 45 208 370 134 10128
61
MATADEPERA 7423 28 7 18 154 233 41 3827
62
MATARÓ 111879 220 220 220 1264 2447 772 51599
63
MOLINS DE REI 21958 150 176 357 421 1481 615 5754
64
MOLLERUSSA 10625 15 13 10 167 513 65 4547
65
66
MONTBLANC 6388 34 27 27 118 144 45 2355
67
MONTGAT 8775 29 35 30 145 194 56 3278
68
MONTMELÓ 8754 20 26 20 96 135 34 3003
69
70
71
NAVARCLES 5442 23 22 22 73 128 37 2875
72
NAVÀS 5629 24 25 26 72 96 28 2267
73
OLOT 29546 126 108 91 539 895 178 14195
74
PALAFRUGELL 19635 76 75 62 443 494 186 14644
75
76
PALLEJÀ 8544 44 105 24 217 470 307 2707
77
78
PIERA 10869 38 38 36 93 99 23 9804
79
PINEDA DE MAR 22843 49 52 52 259 432 269 16030
80
81
PREMIÀ DE DALT 9543 23 20 21 111 165 71 4974
82
PREMIÀ DE MAR 27326 34 37 34 239 364 163 11799
83
PUIGCERDÀ 8034 44 44 44 217 270 43 4819
84
REUS 94407 200 218 199 796 3330 1108 33303
85
RIPOLL 10754 33 54 50 153 420 63 4980
86
RIPOLLET 32429 76 66 79 343 466 110 10400
87
RIUDOMS 5462 19 24 17 91 167 76 1405
88
ROCA DEL VALLÈS 8362 35 37 34 95 107 41 3841
89
ROQUETES 6839 16 13 14 63 78 25 1372
90
ROSES 14719 71 16 22 429 140 114 15145
91
RUBÍ 64848 169 182 585 649 742 9 23195
92
SABADELL 191057 508 598 575 2116 4505 1625 82625
93
SALLENT 7101 30 30 28 90 140 36 2767
94
SALT 24513 57 66 41 202 662 188 8038
95
96
97
98
99
100
SANT CELONI 13759 45 46 46 215 234 80 5636
101
102
103
104
105
106
215
107
108
SANT JOAN DESPÍ 29982 92 87 92 390 578 206 10824
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118 MONTBUI
SANTA MARIA DE 7318 27 29 24 101 109 7 4736
119 PALAUTORDERA
SANTPEDOR 5610 16 16 20 81 101 28 2840
120
SÉNIA 5737 10 21 18 104 191 42 1697
121
SEU D'URGELL 11726 77 80 78 322 531 172 3871
122
SOLSONA 7925 52 54 51 143 431 78 3318
123
SÚRIA 6154 21 25 26 98 184 63 2706
124
TARRAGONA 121076 292 328 322 1127 3650 680 55812
125
TÀRREGA 13616 51 54 41 151 170 97 5445
126
TERRASSA 184829 379 438 1035 1839 3956 1626 69702
127
TIANA 6519 54 56 65 197 345 397 1192
128
TONA 6486 24 7 7 214 171 776 807
129
TORDERA 10850 51 50 50 204 288 103 5903
130
TORREDEMBARRA 12113 53 53 50 135 163 51 9384
131
132
TORTOSA 31164 77 69 65 283 571 115 12730
133
TREMP 5518 29 26 26 224 441 68 1935
134
ULLDECONA 5997 12 13 13 69 108 30 1917
135
VALLS 21649 88 135 79 301 819 171 9203
136
VENDRELL 26820 86 68 41 300 377 97 18941
137
VIC 35354 190 228 203 653 1588 468 11426
138
VILADECANS 59343 125 133 138 588 731 245 23731
139
140
VILA-SECA 14377 43 49 42 314 458 101 10091
141
VILASSAR DE DALT 7814 19 17 20 163 250 99 4253
142
VILASSAR DE MAR 18321 33 36 31 270 462 200 8694
143
216
Anexo nº7: Correlación de Variables.
variables a_t_r a_e_r n_e_r educ_r d_p

a_t_r 10.000
a_e_r 0.1307 10.000
n_e_r 0.0894 -0.0895 10.000
educ_r -0.0268 0.0596 0.0651 10.000
d_p -0.1112 -0.1065 -0.4812 -0.0093 10.000
217
Anexo nº8: Cuadro resumen de las entrevistas.
Nº PREGUNTAS ENTREVISTA Nº1 ENTREVISTA º2 ENTREVISTA Nº3 ENTREVISTA Nº4 ENTREVISTA Nº5 ENTREVISTA Nº6
1 ¿Cree uds. que … Si. Estamos … Si, hay leyes y … Si. Hay directivas … Si. …Creo que si, que … Si. Por
existe una dentro de la entidad gente que se dedica europeas que dictan existe y se responde compromiso político.
institucionalidad metropolitana de profesionalmente en la realización de a una ley, que existe
establecida de la residuos y ellos el tema. estas prácticas, si no un plan de gestión
GERU? obviamente se hiciera por que al parecer no se
(permanencia en el responden a todas las obligación no pasaría lleva acabo entero
tiempo de las leyes del gobierno nada, por lo tanto (de manera
políticas de la nacional y a las también es una completa), pero creo
GERU) directivas de la oportunidad. que si, que hay una
Unión Europea. institucionalidad.
218
2 ¿Cree uds. que, … Si. Nosotros … En parte, con un … Si. Evidentemente … Si. … Si que aportan, … Si.
aplicando políticas destinamos un buen modelo de GERU ya que la reutilización dentro de lo que cabe
hacia la GERU se presupuesto importante en el sistema del de los materiales ayuda está bastante bien, pero
aporta a un desarrollo ha ello. Intentamos municipio se puede a producir otras creo que faltan cosas,
sostenible? hacer campañas y dar hacer algo, siempre es materias, de otra pienso que a nivel de la
cumplimiento a la ley. insuficiente. Los manera solo gestión faltan cosas y a
Si sumamos las industriales no aportan hablaríamos de nivel de la prevención
acciones entendemos mucho al sistema. residuos. también falta cosas, si
que todo esto ayuda al que hay un aporte de la
desarrollo sostenible. GERU pero haciendo
una buena gestión de
residuos no es
suficiente para hacer
un aporte al desarrollo
sustentable. Creo que
más educación
ayudará.
219
3 ¿Cree uds. importante …Si. El personal … Si, por que …Si. Es importen que …Si. También el … muy importante. No …Si. El éxito de la
tener un alto nivel técnico es muy prepara actualmente el tema de se entienda lo que se personal y de todos los solo los de la GERU GERU depende
educativo de los y concienciado, el concienciación está haciendo, auque a operarios del sistema. sino de toda la casa (el también de los
funcionarios de la personal de las medioambiental no esta veces uno se da cuenta Ayuntamiento). ciudadanos.
GERU? (en temas concesionarias en la gente. que las cosas no son
medioambientales) entendemos que no tan así.
tienen una alta
educación
medioambiental.
Nosotros como
municipio queremos
entrar en ese tema.
4 ¿Es importante que el … Si, nuestro alcalde … Si, muy importante. … Si. En lo que es la … Si, muy importante. … si que es importante. … Si. El actual alcalde
alcalde tenga una tiene una alta El actual alcalde ha recogida selectiva es El alcalde de aquí está El actual alcalde es tiene una
visión medioambiental concienciación. apostado por un bueno que tenga una bastante concienciado. muy metido en el tema concienciación.
de la GERU, más allá modelo urbanístico visión del tema. medioambiental.
del tema sanitario y poco sostenible para
obligatorio? nuestro municipio, por
lo cual el alcalde debe
tener una mayor
concienciación sobre
los temas ambientales.
220
5 ¿Es importante la … Si es muy … Si, pero hoy es solo … Si. Muy importante. … Si, mucho, si los … no sé si existe … Si, mucho.
comunicación con los importante la un mero contrato con ciudadanos no perciben comunicación respecto Actuamos cada día.
operadores del comunicación, tenemos los operadores del cierta sensación que los al tema, creo que Ellos si se limitan a
sistema? más de 2000 servicio de recolección operarios están debería haber, pero no hacer su trabajo. Por lo
(Recolectores, contenedores en la vía de residuos. concienciados en el lo sé. cual debemos marcar
recicladores, etc.) publica, lo que hace tema, los ciudadanos bien el camino con
que debamos tener una tienen un mala ello. Obviamente que
buena comunicación percepción de todo y ellos tienen una visión
con la concesionaria de eso no es bueno. de negocios en el tema,
recolección. pero nosotros tenemos
una supervisión
exhaustiva hacia ellos.
221
6 ¿Cree uds. que el nivel … Si, debemos ir … Si, es muy … Si. Pero siempre y … Si, pero creo que … Faltan cosas sí, a … Si, es la base.
de educación de los generando un cambio importante en dos cuando valla hay gente que no tiene nivel escolar, pero creo Aunque aquí hay de
ciudadanos es un de mentalidad a todo niveles, para responder acompañado de una civismo, es un tema de que no hay una todo.
factor importante nivel, aunque algunos bien a la gestión que se visión práctica y fácil. cuestión general. conciencia fuerte del
para la GERU? ya estamos pasados y propone desde el Dependerá de la tema con todo la
no tenemos un alto ayuntamiento (uso de educación que tenga. comunidad. Los más
grado de contenedores e sensibilizados son los
concienciación infraestructura) el jóvenes. No creo que
“civismo”, hay una segundo nivel de las campañas de
generación que no ciudadanos (presión al sensibilización en
entiende bien (la Ayuntamiento) para educación
nuestra). exigir la mejora del medioambiental estén
sistema con principios llegando a toda la
de sostenibilidad. El comunidad.
primer nivel está
superado pero en el
segundo nivel falta
mucho por hacer, hay
mucho conformismo
con un nivel muy bajo
de participación.
222
7 ¿Cree uds. que la … No, no somos un … si a dos niveles, a … No, en Sant Cugat … Si, es importante, … Si, Sant Cugat es … No, aquí no es una
actividad turística municipio turístico. nivel de paisajismo no. La gente viene por Sant Cugat no es una ciudad que está ciudad turística mas
influye en la GERU? Nuestra ciudad hace para atraer turistas y a temporada no es turista turístico, pero si es un muy limpia bien es una ciudad de
algún tiempo era más nivel de inversiones (segunda residencia) sitio habitual, como normalmente, creo que servicios a empresas.
bien de segunda nueva en viviendas e segunda residencia. Por el echo de que halla
habitación, pero hoy la infraestructuras que lo cual los hábitos son muchos turistas hace
cosa a cambiado y la consoliden la ciudad. diferentes. que el Ayuntamiento se
infraestructura del preocupe de que la
centro ha debido ciudad este limpia.
cambiar.
8 ¿Cree uds. que la … Si, nos encontramos … no sé hasta que … Si, por que es claro … Si, hacemos … No, pienso que las … Si, la gestión del
actividad económica con una zona comercial punto sea influyente, que el 30% de los campañas con los empresas hacen sus cartón es muy básica
influye en la GERU? muy cerrada creo que si. cartones son generados comercios de la ciudad propias cosas y piden en ellos.
estructuralmente, por lo por origen comercial. y tienen una del ayuntamiento más
cual hemos tenido que También es muy difícil importancia clave. Por colaboración. Es un
llegar a acuerdos con de general acuerdos que generan un gran ámbito donde no
los comerciantes para con ellos por que su volumen de residíos. entramos mucho desde
ver los temas de los objetivo es comercial. Sancionamos a los mi lugar de trabajo
horarios de recogida y comerciantes que (agenda 21).
lugares de incumplen la ley.
contenedores de
Cartones.
223
9 ¿Cree que la renta … Si, a veces nos … No creo que … No tanto. No creo … Si, yo creo que si. A … No, pienso que no … No. Creo que no.
familiar influye en la acusan de generar influyan en la GERU. que sea significativo. la larga la señora de la va ligado a renta, creo
GERU? muchos residuos. Pero Aumentan los residuos limpieza es la que que está más ligado a la
hacemos frente a ello. pero no la gestión de separa los residuos no educación o la
Hay muchas casas con esta. el dueño de casa. concienciación que
jardín y generan mucho tienen las personas con
residuo verde. renta más alta.
10 ¿Cree uds. que la … Si, las ciudades se … Si las ciudades … Si. Nuestra ciudad … Si, mi percepción …Si, negativamente … Si, Sant Cugat es
densidad poblacional han de adaptar al difusas tienen más es una ciudad mixta, dice que si, por que en creo. Por que los una ciudad muy
influye en la GERU? crecimiento de la residuos por la horizontal y vertical, Miraflores tenemos un planes que debemos extensa. Por tanto
población. extensión de las por lo tanto es un gran número de hacer involucran más hacer la recogida es
ciudades. En cambio problema a la hora de contenedores por que gente, más extensión, algo más complicado.
ciudades chicas es más definir sitios para los la extensión de la nuevos barrios, que
fácil gestionar. Una contenedores. comuna es muy grande. hacen más complicada
ciudad pequeña debería La gente quiere un la gestión.
ser más eficiente en la contenedor frente a su
GERU. casa.
224
11 ¿Cómo cree Uds. que … supongo que afecta. … Si, afecta … creo que … no puedo hablar de …Si, seguro que … por norma general
afecta a la GERU los negativamente, aunque positivamente, ello, no lo se. afecta. no afecta.
cambios en los aquí siempre hemos
procesos electorales tenido el mismo color
de su municipio? político.
(entendiendo por ello
si los cambios al
interior del municipio
afectan a la GERU)
¿Por qué? ...En nuestro caso en el … Por que los políticos …En el caso de la … Hemos tenido el …Como todo la GERU …Creo que todos los
municipio sigue el no están preparados AGC ha habido mismo partido político no deja de ser una partidos son cocientes
mismo partido. Por para los temas cambios… No veo que durante varios años, gestión política, así que a los temas
tanto creo que afectaría ecológicos. Favorecería hallan grandes cambio por lo cual no se si de acuerdo, de quien medioambientales.
si hay cambios. un cambio hacia gente en este tema en Sant afectan los cambios. este gobernando, dará
Aunque en este más técnica en la Cugat. más o menos
momento ningún temática importancia al tema.
partido puede darse el medioambiental.
lujo de obviar estos
temas.
225
12 ¿Cómo cree Uds. que … afecta mucho. … Si, afecta mucho. … afecta positiva y … SEÑALA QUE …Es importante, pero … afecta mucho.
afecta a la GERU la negativamente AFECTA MOVIENDO no hace falta ser muy
asignación LA CABEZA. rico para hacer una
presupuestaria? buena gestión.
Entendiendo que hay
metas cumplidas y por
cumplir.
¿Por qué? …Tenemos un …Cuando hay más … por que es …NO PROFUNDIZA …Por que, al contrario …Por todo el trabajo
presupuesto elevado en dinero se pueden hacer importante el tema de EN EL TEMA. creo que con una buena que hay.
este tema por la más cosas (cuando hay los recursos gestión no hace falta
frecuencia de cogida de un buen modelo) económicos. tanto dinero.
los contenedores.
226
13 ¿Cómo cree Uds. que … afecta directamente … No. … afecta positiva y … Si, afecta. … Si afectan, creo que … Si afecta aunque no
afecta a la GERU las a todo. negativamente. las normativas están hay mucha
actuales normativas bien, pero creo que son obligatoriedad.
sobre el tema? muy lentas.
¿Por qué? ...Las normativas te … Por que no hay …Son muy importantes …Por que van …Hay lugares en … La verdad que nadie
constriñen, por que a normativas o el tema normativo. mejorando la gestión. donde la legislación es sanciona por no
veces vemos que las ordenanzas Este municipio no tiene más rápida y adecuada cumplir la normativa.
normativas no tienen el municipales. Solo normativas más educativamente.
éxito que debieran hacemos lo que la ley estrictas que otros.
tener. general indica.
227
14 ¿Cómo cree Uds. que … Si afecta. (NO DA …No sé. … Si afecta y muy … Si afecta. … no se controla bien, … Si afecta.
afecta a la GERU los MAS positivamente no hay mucho control
controles internos del COMENTARIOS). internamente, pero creo
municipio? que debe haber más
(entendiendo por ello, control. Trabajar por
controles financieros y objetivos.
de gestión)
¿Por qué? SE LIMITA A …No tengo claridad en …Yo creo que es algo …Creo que es básico y …Será por mi situación …NO ENTREGA
SEÑALAR QUE ES ello, los técnicos muy básico y muy necesario en un laboral, pero no tengo MAS DETALLES.
IMPORTANTE. CON especializados deben importante. municipio tener mucho control en la
LA CABEZA. ver eso. controles. agenda 21. mi contrato
es por una empresa
externa al municipio.
228
15 ¿Cómo cree Uds. que … NO RESPONDE … Si. … si, claro que … No afecta mucho. … si muy importante. … No afecta.
afecta a la GERU la afectaría
estabilidad del empleo negativamente.
de los gestores de
misma GERU? (si hay
cambios al interior de
la GERU)
¿Por qué? SE LIMITA A … los empleados … eso no pasa mucho …Por que en mi caso …Cuando alguien esta …El objetivo es el
VALORAR CON UN deben tener claridad en la administración yo sigo la misma línea en un sitio fijo, uno mismo en este tema.
6. en lo que hacen y para pero creo que si de la persona que puede destinar recursos
ello deben tener una alguien tiene estaba antes. Por lo a innovar, mejorar y
estabilidad en sus estabilidad en el tanto si me cambian la tal.
empleos. empleo trabaja con más GERU no se ve
ganas. afectada.
229
16 ¿Cómo cree Uds. que … No afecta. …Creo que no afecta. … No … No afecta. … Si que afecta. … Si.
afecta a la GERU la
discreción y el secreto
de las estrategias?
(entendiéndola como
la iniciativa de los
empleados para con
los políticos,
amparado en la
legalidad)
¿Por qué? .. si me proponen cosas …Aquí no hay ninguna … hay mucha .. Por que los políticos …No se puede ser muy .. NO ENTRE EN
nuevas… y me estrategia que se tenga coordinación, no veo lo que más quieren es innovar con la boca DETALLES.
gusta…yo encantada. que preservar en problemas esto. que se sepa lo que se cerrada. Siempre se
secreto. esta haciendo. debe legitimar
técnicamente lo que se
piensa.
230
17 ¿Cómo cree Uds. que … aquí nada. … Si. Auque no … es importante y … Es importante. … Si afecta mucho. … No afecta.
afecta a la GERU la mucho. afecta.
aversión a la
iniciativa por temores
de despido? (la
iniciativa frente a no
hacer nada)
¿Por qué? … no hay problema … las iniciativas de los … eso pasa en todos …Por que un técnico …Hay contados …Por que se considera
con esto. técnicos no llegan a los trabajos, no. puede tener buenas técnicos que tienen las opiniones de los
realizarse. Pero no por iniciativas pero los ganas de hacer cosas funcionarios.
temores a despidos políticos pueden decir pero es muy difícil
sino por que los que no y eso puede plantear las iniciativas.
políticos están traer problemas. En mi caso no tengo
enmarcados en sus ese problema por que
parámetros y no soy de una empresa
entienden la temática. externa.
231
Anexo nº9: Datos para la realizar la regresión de Tobit con Panel Data.
AÑOS MUNICIPIOS PROVINCIA POBLACIO ECOEFICIE ACTIVIDAD ACTIVIDAD NIVEL EDUCACIO DENSIDAD
N NCIA TURISTICA ECONÓMIC ECONÓMIC N POR POBLACIO
A O MUNICIPIO NAL
2000 BARCELONA Barcelona 1505581 0 6160 6525 8 620003 15363
2000 CORNELLÀ DE Barcelona 80329 0,43 2 163 6 22343 11476

LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
2000 SANT ADRÌA DE BESÒS Barcelona 32830 0,47 0 106 5 7259 8208
2000 RIPOLLET Barcelona 29155 0,44 2 62 5 7312 7289
2000 MATARÓ Barcelona 103265 0,19 44 300 6 24042 4694
2001 MATARÓ Barcelona 104095 0 42 292 6 24042 4732
2000 IGUALADA Barcelona 32526 0,31 17 120 6 9739 4066
2000 MOLLET DEL VALLÈS Barcelona 44170 0,39 14 112 6 12380 4015
2000 CASTELLDEFELS Barcelona 41194 0,26 99 65 8 17864 3169
2000 GRANOLLERS Barcelona 51600 0,32 62 231 7 16025 3440
2000 BARBERÀ DEL VALLÈS Barcelona 26112 0,52 25 105 5 8802 3264
2000 SANT BOI DE LLOBREGAT Barcelona 78632 0,28 1 152 6 20191 3574
2000 VILADECANS Barcelona 54840 0,47 139 114 6 15136 2742
2000 BLANES Girona 28826 0,47 246 72 8 6369 1601
2001 BLANES Girona 29615 0,14 237 73 8 6369 1645
2002 BLANES Girona 31532 0,48 220 73 9 6369 1752
2003 BLANES Girona 32926 0,43 182 39 9 6369 1829
232
2000 GIRONA Girona 71858 0,19 90 291 10 27464 1843
2001 GIRONA Girona 72682 0 97 292 10 27464 1864
2002 GIRONA Girona 75256 0 91 271 10 27464 1930
2003 GIRONA Girona 77475 0 85 59 10 27464 1987
2000 TARRAGONA Tarragona 112795 0 370 421 7 38625 1819
2003 TARRAGONA Tarragona 117184 0,11 268 48 9 38625 1890
2000 REUS Tarragona 89034 0,08 63 241 7 23347 1680
2001 REUS Tarragona 89034 0 60 244 7 23347 1680
2002 REUS Tarragona 90056 0 57 239 8 23347 1699
2003 REUS Tarragona 91616 0 54 221 8 23347 1729
2000 CERDANYOLA DEL Barcelona 51305 0,2 56 114 6 18158 1655

VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
2000 VILAFRANCA DEL Barcelona 28925 0,28 25 83 7 8315 1446
PENEDÈS
PENEDÈS
PENEDÈS
PENEDÈS
2000 GAVÀ Barcelona 38813 0,35 24 72 6 11463 1252
2001 GAVÀ Barcelona 39214 0,22 23 74 7 11463 1265
2002 GAVÀ Barcelona 39619 0,36 21 90 7 11463 1278
2003 GAVÀ Barcelona 41162 0,37 17 59 7 11463 1328
2000 VALLS Tarragona 20098 0,21 10 59 6 5377 365
2001 VALLS Tarragona 20265 0,21 10 62 7 5377 368
2002 VALLS Tarragona 20568 0,13 10 66 7 5377 374
2003 VALLS Tarragona 21048 0,35 9 137 7 5377 383
2000 HOSPITALET DE Barcelona 248521 0,29 7 485 6 63467 17752

LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
2000 SABADELL Barcelona 184859 0 157 537 6 50640 4865
2001 SABADELL Barcelona 184859 0 150 535 7 50640 4865
2002 SABADELL Barcelona 185170 0,19 143 522 7 50640 4873
2003 SABADELL Barcelona 187201 0,23 141 489 6 50640 4926
2000 TERRASSA Barcelona 165654 0,26 70 517 6 46440 2366
2000 SANTA COLOMA DE Barcelona 120958 0,36 4 173 5 26990 17280

GRAMENET
GRAMENET
GRAMENET
GRAMENET
2000 LLEIDA Lleida 112207 0,14 172 438 9 38562 529
2001 LLEIDA Lleida 112207 0,02 192 436 9 38562 529
2002 LLEIDA Lleida 113040 0,08 175 432 10 38562 533
2003 LLEIDA Lleida 115000 0,07 153 408 10 38562 542
2000 MANRESA Barcelona 64067 0,33 42 196 7 18791 1525
2000 PRAT DE LLOBREGAT Barcelona 62514 0,32 58 217 6 15610 1954
233
2000 RUBÍ Barcelona 55728 0 8 118 6 17163 1742
2001 RUBÍ Barcelona 57030 0 8 124 6 17163 1782
2002 RUBÍ Barcelona 60303 0 1 125 7 17163 1884
2003 RUBÍ Barcelona 62638 0,47 1 129 6 17163 1957
2000 SANT CUGAT DEL Barcelona 50529 0 51 159 9 31179 1053

VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
2000 ESPLUGUES DE Barcelona 46304 0,33 8 97 7 15104 9261
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
2000 SANT FELIU DE Barcelona 35958 0,29 3 92 6 12597 2997
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
LLOBREGAT
2000 FIGUERES Girona 33600 0,4 63 92 9 8098 1768
2001 FIGUERES Girona 33828 0,21 71 93 9 8098 1780
2002 FIGUERES Girona 34493 0,41 52 93 10 8098 1815
2003 FIGUERES Girona 35174 0,45 49 91 9 8098 1851
2000 VIC Barcelona 30739 0,18 24 136 7 9733 992
2001 VIC Barcelona 31090 0 23 120 8 9733 1003
2002 VIC Barcelona 32706 0,11 22 131 8 9733 1055
2003 VIC Barcelona 33935 0,32 22 133 8 9733 1095
2000 TORTOSA Tarragona 29600 0,34 45 78 7 8072 135
2000 OLOT Girona 27644 0,43 34 75 9 7071 953
2001 OLOT Girona 27814 0,14 4 74 8 7071 959
2002 OLOT Girona 28339 0,38 31 73 9 7071 977
2003 OLOT Girona 28890 0,31 30 73 9 7071 996
2000 SANT JOAN DESPÍ Barcelona 27338 0,42 20 72 6 8959 4556
2000 PREMIÀ DE MAR Barcelona 25529 0,08 3 37 8 8756 12765
2001 PREMIÀ DE MAR Barcelona 25882 0 2 38 8 8756 12941
2000 SANT VICENÇ DELS Barcelona 23504 0,54 0 69 5 5779 2612

HORTS
HORTS
HORTS
HORTS
2000 SALT Girona 21678 0,37 0 32 8 4194 3613
2001 SALT Girona 21822 0,14 0 31 8 4194 3637
2002 SALT Girona 22472 0,11 0 31 9 4194 3745
2003 SALT Girona 23214 0,28 1 31 7 4194 3869
2000 MASNOU Barcelona 20794 0,39 5 40 8 8397 6931
2000 VENDRELL Tarragona 20002 0,26 67 50 7 6609 541
234
2000 MOLINS DE REI Barcelona 18960 0,31 0 47 7 6561 1185
2000 SANT PERE DE RIBES Barcelona 20213 0,26 1 70 6 6350 493
2001 SANT PERE DE RIBES Barcelona 21057 0 1 35 7 6350 514
2000 SANT ANDREU DE LA Barcelona 18854 0,41 1 114 6 5599 3142

BARCA
BARCA
BARCA
BARCA
2000 BADALONA Barcelona 209606 0,34 24 484 6 49126 9981
2000 PINEDA DE MAR Barcelona 18585 0,41 137 41 6 4224 1690
2000 MARTORELL Barcelona 18916 0,47 12 120 6 6518 1455
2000 SANT FELIU DE GUÍXOLS Girona 17850 0,11 76 33 8 4002 1116
2001 SANT FELIU DE GUÍXOLS Girona 18067 0 62 35 8 4002 1129
2000 CAMBRILS Tarragona 18385 0,26 325 44 8 6521 525
2001 CAMBRILS Tarragona 19087 0 303 45 7 6521 545
2000 PALAFRUGELL Girona 17564 0,21 56 37 9 3615 651
2000 BADIA DEL VALLÈS Barcelona 16085 0,42 0 4 6 2705 16085
2000 MANLLEU Barcelona 17172 0,07 3 46 6 3833 1010
2002 MANLLEU Barcelona 17872 0 3 44 7 3833 1051
2000 LLORET DE MAR Girona 17875 0 1053 90 9 5477 372
2000 AMPOSTA Tarragona 15951 0,19 6 47 6 3633 116
2000 CASTELLAR DEL VALLÈS Barcelona 16224 0 1 41 6 5791 361
2001 CASTELLAR DEL VALLÈS Barcelona 16863 0 0 43 7 5791 375
2002 CASTELLAR DEL VALLÈS Barcelona 18136 0,27 0 44 7 5791 403
235
2003 CASTELLAR DEL VALLÈS Barcelona 18644 0,32 0 47 7 5791 414
2000 VILASSAR DE MAR Barcelona 16024 0,16 0 31 9 6665 4006
2000 BANYOLES Girona 14748 0,08 9 39 9 4291 1341
2001 BANYOLES Girona 14985 0 9 39 8 4291 1362
2002 BANYOLES Girona 15436 0,09 9 36 10 4291 1403
2003 BANYOLES Girona 15796 0,31 8 38 9 4291 1436
2000 BERGA Barcelona 14173 0,18 18 33 7 3821 616
2001 BERGA Barcelona 14173 0,17 18 34 7 3821 616
2002 BERGA Barcelona 14509 0,42 14 34 7 3821 631
2003 BERGA Barcelona 14995 0,49 15 33 5 3821 652
2000 SANT JUST DESVERN Barcelona 13682 0,21 26 60 9 6376 1710
2000 CANOVELLES Barcelona 13106 0,48 3 34 5 2290 1872
2000 BALAGUER Lleida 13188 0 2 29 9 3451 231
2001 BALAGUER Lleida 13172 0,34 2 29 8 3451 231
2002 BALAGUER Lleida 13455 0,48 2 30 8 3451 236
2003 BALAGUER Lleida 13718 0,45 3 29 8 3451 241
2000 SANT CELONI Barcelona 12840 0,33 6 46 6 3257 195
2000 CALDES DE MONTBUI Barcelona 12673 0,32 17 32 6 4829 334
2000 MALGRAT DE MAR Barcelona 13012 0,21 193 38 6 3236 1446
2000 PARETS DEL VALLÈS Barcelona 13513 0,37 1 68 6 4169 1501
2000 VILA-SECA Tarragona 12498 0,04 88 45 6 3032 568
2000 MONTORNÈS DEL Barcelona 12098 0,47 1 52 6 2925 1210

VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
2000 TÀRREGA Lleida 12181 0,43 6 41 8 3722 138
2001 TÀRREGA Lleida 12259 0,49 5 40 8 3722 139
2002 TÀRREGA Lleida 12735 0,58 5 39 9 3722 145
2003 TÀRREGA Lleida 13210 0,58 5 38 9 3722 150
2000 ARENYS DE MAR Barcelona 12238 0,25 23 23 8 4039 1748
236
2000 CALELLA Barcelona 12187 0 469 32 7 3867 1523
2001 CALELLA Barcelona 12503 0,18 422 32 7 3867 1563
2000 ROSES Girona 12022 0,6 265 34 9 2711 261
2001 ROSES Girona 12408 0 263 35 9 2711 270
2002 ROSES Girona 13594 0 255 36 9 2711 296
2003 ROSES Girona 14214 0 245 37 9 2711 309
2000 LLAGOSTA Barcelona 11554 0,29 0 26 6 2604 3851
2000 RIPOLL Girona 10953 0,23 14 25 8 2707 150
2001 RIPOLL Girona 10818 0,19 19 25 8 2707 148
2002 RIPOLL Girona 10744 0,29 15 25 9 2707 147
2003 RIPOLL Girona 10842 0,38 10 24 8 2707 149
2000 SANT CARLES DE LA Tarragona 10976 0,09 27 19 6 2463 207

RÀPITA
RÀPITA
RÀPITA
RÀPITA
2000 FRANQUESES DEL Barcelona 11156 0,46 0 47 6 3227 372
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
2000 CARDEDEU Barcelona 11317 0,26 1 29 6 4340 943
2000 SEU D'URGELL Lleida 10661 0,46 46 30 9 3352 711
2000 GARRIGA Barcelona 10929 0,3 5 34 7 4237 575
2000 SANT QUIRZE DEL Barcelona 11287 0,33 0 48 7 6026 752

VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
VALLÈS
2000 DELTEBRE Tarragona 10164 0,22 31 17 6 2275 98
2000 CALAFELL Tarragona 10576 0 62 26 7 3710 529
2001 CALAFELL Tarragona 11106 0 61 28 7 3710 555
2002 CALAFELL Tarragona 13327 0,48 58 33 7 3710 666
2003 CALAFELL Tarragona 14637 0,61 54 66 9 3710 732
2000 PALAU-SOLITÀ I Barcelona 10393 0,58 6 55 6 3423 693

PLEGAMANS
PLEGAMANS
PLEGAMANS
PLEGAMANS
2000 CANET DE MAR Barcelona 9613 0,06 19 17 6 3054 1602
2001 CANET DE MAR Barcelona 9850 0 23 17 7 3054 1642
2002 CANET DE MAR Barcelona 10585 0,08 23 17 7 3054 1764
237
2003 CANET DE MAR Barcelona 11065 0 19 15 5 3054 1844
2000 MOLLERUSSA Lleida 9477 0,17 6 37 8 2782 1354
2003 MOLLERUSSA Lleida 10184 0 5 30 10 2782 1455
2000 SANT SADURNÍ D'ANOIA Barcelona 9343 0,42 0 42 6 2571 492
2000 SANTA MARGARIDA DE Barcelona 9216 0,16 1 9 5 1317 329

MONTBUI
MONTBUI
MONTBUI
MONTBUI
2000 TORDERA Barcelona 9181 0,42 7 23 6 2075 108
2000 TORREDEMBARRA Tarragona 9554 0,41 45 19 7 3247 1062
2000 ARGENTONA Barcelona 8959 0,25 2 22 7 3138 358
2000 SANT JOAN DE Barcelona 8676 0,53 0 13 6 2256 542

VILATORRADA
VILATORRADA
VILATORRADA
VILATORRADA
2000 SANTA COLOMA DE Girona 8594 0,31 2 20 8 2163 121
FARNERS
FARNERS
FARNERS
FARNERS
2000 BISBAL D'EMPORDÀ Girona 8107 0,36 3 17 8 1471 386
2000 PREMIÀ DE DALT Barcelona 8043 0,17 0 13 8 3411 1149
2000 ALCANAR Tarragona 7711 0,14 28 41 6 1689 164
2000 TORROELLA DE Girona 8020 0,26 159 23 9 2166 122

MONTGRÍ
MONTGRÍ
MONTGRÍ
MONTGRÍ
2000 ALELLA Barcelona 7885 0,29 0 12 8 3910 789
2000 MONTMELÓ Barcelona 8059 0,25 6 31 6 2079 2015
238
2000 LLIÇÀ D'AMUNT Barcelona 8530 0,51 3 17 6 3062 388
2000 MONTGAT Barcelona 7783 0,37 3 12 7 2796 2594
2000 PIERA Barcelona 8031 0,25 1 12 6 2357 141
2001 PIERA Barcelona 8031 0,24 1 13 6 2357 141
2002 PIERA Barcelona 9180 0,56 0 13 7 2357 161
2003 PIERA Barcelona 10194 0,63 0 13 5 2357 179
2000 CASSÀ DE LA SELVA Girona 7445 0,39 1 21 8 1850 162
2000 SANT VICENÇ DE Barcelona 7386 0,16 0 14 6 1344 434

CASTELLET
CASTELLET
CASTELLET
CASTELLET
2000 SALLENT Barcelona 7287 0,4 2 16 6 1654 110
2000 VILASSAR DE DALT Barcelona 7264 0,18 0 16 8 6665 807
2000 CERVERA Lleida 7272 0,34 6 19 8 1896 132
2001 CERVERA Lleida 7330 0 6 19 8 1896 133
2002 CERVERA Lleida 7707 0,05 5 20 9 1896 140
2003 CERVERA Lleida 8123 0,5 5 18 9 1896 148
2000 SOLSONA Lleida 7172 0,11 23 22 8 2057 398
2001 SOLSONA Lleida 7211 0,16 18 22 8 2057 401
2002 SOLSONA Lleida 7518 0,23 17 22 8 2057 418
2003 SOLSONA Lleida 7689 0,52 16 21 9 2057 427
2000 ABRERA Barcelona 7373 0,42 1 28 6 2392 369
2000 PALLEJÀ Barcelona 7001 0,37 0 12 6 2744 875
2000 ROCA DEL VALLÈS Barcelona 6953 0,51 0 20 6 2347 188
2000 PUIGCERDÀ Girona 6580 0,42 33 18 9 1993 346
2000 SÚRIA Barcelona 6625 0,2 1 13 6 1467 276
2001 SÚRIA Barcelona 6193 0,22 1 13 6 1467 258
2002 SÚRIA Barcelona 6139 0,28 1 13 7 1467 256
239
2003 SÚRIA Barcelona 6148 0,38 1 12 5 1467 256
2000 SANT ANDREU DE Barcelona 6418 0,18 2 10 8 5599 535

LLAVANERES
LLAVANERES
LLAVANERES
LLAVANERES
2000 MATADEPERA Barcelona 6362 0 0 11 8 3644 254
2000 MONT-ROIG DEL CAMP Tarragona 6197 0,26 125 17 7 1868 97
2000 ROQUETES Tarragona 6215 0,03 0 11 7 1513 45
2000 LLINARS DEL VALLÈS Barcelona 6468 0,44 0 22 6 2067 231
2000 MONTBLANC Tarragona 5901 0,36 6 18 6 1593 65
2000 CARDONA Barcelona 5720 0,52 12 9 6 979 87
2000 CALONGE Girona 6226 0,15 86 13 10 1892 183
2001 CALONGE Girona 6663 0,07 83 14 9 1892 196
2002 CALONGE Girona 7190 0,26 80 14 9 1892 211
2003 CALONGE Girona 7684 0,22 76 14 9 1892 226
2000 NAVÀS Barcelona 5792 0,35 0 11 6 1222 71
2001 NAVÀS Barcelona 5813 0,4 0 11 6 1222 71
2002 NAVÀS Barcelona 5580 0,41 0 11 7 1222 68
2003 NAVÀS Barcelona 5600 0,47 1 10 5 1222 68
2000 TONA Barcelona 5799 0,32 4 12 6 1604 341
2001 TONA Barcelona 5842 0 4 12 7 1604 344
2002 TONA Barcelona 5967 0 4 12 7 1604 351
2003 TONA Barcelona 6183 0 3 12 5 1604 364
2000 SANT FOST DE Barcelona 5854 0,26 0 18 6 2122 450

CAMPSENTELLES
CAMPSENTELLES
CAMPSENTELLES
CAMPSENTELLES
2000 TREMP Lleida 5357 0,07 9 13 8 1631 18
2001 TREMP Lleida 5379 0,15 7 12 9 1631 18
2002 TREMP Lleida 5388 0,39 8 12 8 1631 18
2003 TREMP 22 5367 0,2 8 11 7 1631 18
2000 ARENYS DE MUNT Barcelona 5759 0,15 3 10 7 1943 274
2000 ALMACELLES Lleida 5520 0,13 1 14 8 1267 113
240
2000 SANTA MARIA DE Barcelona 5795 0,37 0 13 6 1727 341

PALAUTORDERA
2001 SANTA MARIA DE Barcelona 6047 0 0 13 6 1727 356
PALAUTORDERA
2002 SANTA MARIA DE Barcelona 6561 0 0 13 7 1727 386
PALAUTORDERA
2003 SANTA MARIA DE Barcelona 6826 0,49 0 13 5 1727 402
PALAUTORDERA
2000 LLAGOSTERA Girona 5565 0,4 4 10 8 1258 73
2000 SANT FRUITÓS DE Barcelona 5330 0,41 7 27 6 1719 242

BAGES
BAGES
BAGES
BAGES
2000 ESCALA Girona 5942 0 56 16 10 1675 371
2001 ESCALA Girona 5926 0 52 16 10 1675 370
2002 ESCALA Girona 6240 0 49 16 9 1675 390
2003 ESCALA Girona 6398 0,36 45 16 9 1675 400
2000 NAVARCLES Barcelona 5312 0,21 2 11 6 1264 1062
2000 BORGES BLANQUES Lleida 5181 0,07 0 13 8 1353 84
2000 CASTELL-PLATJA D'ARO Girona 5785 0,26 299 26 10 2214 263
2000 TIANA Barcelona 5385 0,47 1 16 8 2686 673
2001 TIANA Barcelona 5565 0,31 1 7 9 2686 696
2002 TIANA Barcelona 5972 0,41 1 7 9 2686 747
2003 TIANA Barcelona 6201 0,39 1 6 9 2686 775
2000 CONSTANTÍ Tarragona 5135 0 0 8 6 1014 166
2001 CONSTANTÍ Tarragona 5100 0,11 0 9 6 1014 165
2000 ULLDECONA Tarragona 5208 0,02 1 11 6 1016 41
2001 ULLDECONA Tarragona 5284 0 1 11 6 1016 42
2002 ULLDECONA Tarragona 5671 0,08 1 10 7 1016 45
2003 ULLDECONA Tarragona 5843 0 1 11 5 1016 46
2000 SANT HILARI SACALM Girona 4873 0 12 18 7 1052 58
2000 SANTPEDOR Barcelona 5156 0,13 0 11 6 1585 303
2000 SÉNIA Tarragona 5029 0 1 14 6 1243 46
2001 SÉNIA Tarragona 5029 0,24 1 14 6 1243 46
2002 SÉNIA Tarragona 5322 0 1 13 7 1243 49
2003 SÉNIA Tarragona 5579 0 1 14 5 1243 51
2000 GIRONELLA Barcelona 5001 0 3 7 6 1068 714
2001 GIRONELLA Barcelona 4913 0,35 4 8 6 1068 702
241
2000 CAPELLADES Barcelona 4974 0 2 13 5 1141 1658
2001 CAPELLADES Barcelona 4928 0 1 13 6 1141 1643
2002 CAPELLADES Barcelona 4950 0,31 1 12 7 1141 1650
2003 CAPELLADES Barcelona 5049 0,26 1 11 5 1141 1683
2000 RIUDOMS Tarragona 5068 0,15 1 12 6 1143 158
2000 MARTORELLES Barcelona 4912 0,03 0 24 6 1287 1228
2000 AGRAMUNT Lleida 4950 0,3 2 12 7 1049 63
2001 AGRAMUNT Lleida 4933 0,47 2 12 8 1049 62
2002 AGRAMUNT Lleida 4960 0,48 2 12 8 1049 63
2003 AGRAMUNT Lleida 5071 0,47 2 14 7 1049 64
242
Anexo 10: Encuesta ecoeficiencia en la gestión de residuos.
ENQUESTA MUNICIPAL DE GESTIÓ MEDIAMBIENTAL
Aquesta enquesta és part d'un estudi d'investigació que té com a objetiu determinar els factors que
influeixen en la eco-eficiència dels municipis catalans. Per determinar aquests factors utilitzarem
diferents variables que són d'ús públic, com el número d'habitants per municipi, densitat poblacional,
quantitat de residus generats, etc. Per obtenir uns resultats d'acord amb la realitat de cada municipi ens cal
saber amb certa precisió el nivell de despesa dels municipis en matèria de gestió mediambiental, per la
qual cosa li agraïm la seva col·laboració en aquesta enquesta i li sol·licitem que ens faciliti la informació
segons els Ítems dissenyats.
Nota:
En els quadres de Divisió de Despeses, si no disposa de la informació amb aquell nivell d'exactitud,
sisplau, deixi'ls en blanc.
Toda la informació que vostè enviï queda reservada per a ús exclusiu d'aquest treball d'investigació que
serà part de la tesi doctoral del responsable d'aquesta enquesta.
Nom de l'Ajuntament:
Despesa Total en Mediambient:
Anys
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Tipus de contracte/servei
Emp. Pública
Emp. Privada
Emp. Mixta
Propio Ayunt.
* Es Recomana omplir aquesta enquesta per internet en la *pag. http://selene.uab.es/gdiaz
Divisió de Despeses: Anys
2000 2001 2002 2003 2004 2005

Despeses Generals en
Conscienciació Ciutadana
recollida de residus sòlids
urbans
tractament de residus sòlids
urbans
243
Ingressos/Subvencions en
millora de recollida de
residus urbans
Si no té la informació exacta en aquests quadres, deixi'ls en blanc.
Altres Despeses que estimi pertinents: Anys
2000 2001 2002 2003 2004 2005
Responsable de l'Àrea Mediambiental : ___________________________________
Correu electrònic de contacte : ___________________________________
*Les persones que hagin col·laborat en aquesta enquesta, seran citades en els agraïments de la Tesi
Doctoral i en els treballs d'investigació que d'aquesta emanin.
Si desitja enviar alguna informació addicional com ara informes generals comptables, memòries o
informació que vostè cregui oportuna, li agraríem que l'enviés al següent correu:
guillermojavier.diaz@uab.es (és indiferent el format d'enviament; excel, doc, Pdf, spss, acrobat, etc.)
Enviem la petició a : Guillermo Díaz Villavicencio (Responsable de l'enquesta) Departament d'Economia

de l'Empresa - Edifici B - Campus de la UAB - 08193 Bellaterra (Cerdanyola del Vallès) - Barcelona,
Espanya. tel.: 935811209.
* Es Recomana omplir aquesta enquesta per internet en la *pag. http://selene.uab.es/gdiaz
244
245

GDV Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GDV Tesis

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

GDV Tesis

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

Departamento de Economía y Organización de Empresas

FACTORES DETERMINANTES DE LA GESTIÓN

Esta tesis doctoral, no hubiese sido posible sin la fuerte y decida

Mis hijos Sebastián, Maximiliano y Fabiana, han estado junto a mí en

Mi madre Inés y mi Tía Hilda, siempre han estado a mi lado,

Mi profesora guía, Ana García González, ha sido un pilar fundamental

Mis amigos, que he dejado por todo el mundo; Luis Fernando y

Capítulo I : Identificación del Problema y Objetivo de

1. Identificación del Problema y Objetivo de la

1.1 Los residuos. ……………………………… 14

1.2 Factores de la generación de residuos. ……………………………… 16

1.3 Residuos en Cataluña. ……………………………… 18

1.4 Aspectos normativos de la gestión residuos. ……………………………… 20

1.5 Preguntas de relevancia. ……………………………… 24

1.6 Objetivos de la investigación. ……………………………… 29

Objetivo general. ……………………………… 30

Objetivos específicos. ……………………………… 30

Capítulo II: Marco Teórico y Revisión de la Literatura

2. Marco Teórico y Revisión de la Literatura. ……………………………… 32

2.1 Marco teórico. ……………………………… 32

Teoría económica institucional (TEI). ……………………………… 32

Concepto de desarrollo sostenible. ……………………………… 40

Concepto de ecoeficiencia. ……………………………… 43

2.2 Revisión de la literatura. ……………………………… 51

2.3 Hipótesis y suposiciones. ……………………………… 68

2.4 Modelo de investigación. ……………………………… 77

3.1 Aspectos generales y tipos de estudios.

3.2.1 Medición de eficiencia. ……………………………… 81

3.2.2 Competitividad. ……………………………… 82

3.2.3 Productividad. ……………………………… 83

3.2.4 Eficiencia. ……………………………… 86

3.2.5 Eficiencia técnica. ……………………………… 88

3.2.6 Análisis envolvente de datos – DEA. ……………………………… 91

3.2.7 DEA y Output no deseados. ……………………………… 100

3.2.8 Outputs no deseados y CCR. ……………………………… 104

3.2.9 Output no deseado y BCC. ……………………………… 108

3.3 Técnica de medición de la ecoeficiencia en DDF ……………………………… 112

3.3.1 Técnica de análisis de la relación entre

3.3.2 Muestra y fuentes de información. ……………………………… 121

3.4 Segunda Etapa: Identificación de factores

3.4.1 Estrategia de estudio de caso. ……………………………… 123

3.4.2 Unidades de análisis y unidades de

3.4.3 Recolección de datos. ……………………………… 126

3.4.4 Técnica de análisis de los datos

4. Resultados y análisis de datos cualitativos y

4.1 Resultados y análisis de ecoeficiencia en panel

4.1.2 Conclusiones primera etapa. ……………………………… 145

4.2 Resultados y análisis cualitativos (segunda

4.2.1 Caracterización del municipio estudiado. ……………………………… 147

4.2.2 Relato y análisis del caso. ……………………………… 150

Capítulo V : Conclusiones, Recomendaciones,

5. Conclusiones, recomendaciones, limitaciones y futuras

5.1 Conclusiones de la tesis. ……………………………… 168

5.2 Recomendaciones a los municipios de la

5.3 Limitaciones. ……………………………… 179

5.4 Futuras líneas de investigación. ……………………………… 181

Anexos. ………………………... 198-246