LÓGICA

LICENCIATURA
EN
FILOSOFIA
SISTEMA NO ESCOLARIZADO
LÓGICA
CONTENIDO:
MANUAL DEL ESTUDIANTE
GUÍA DIDÁCTICA
TEXTO DE AUTOAPRENDIZAJE
INDICE
PRIMER DOCUMENTO.
MANUAL DEL ESTUDIANTE. Pág.
1. LOS MATERIALES DIDÁCTICOS. ................................................................06

2. CARACTERÍSTICAS DE LA MODALIDAD EDUCATIVA.................................08
3. RECOMENDACIONES PARA FACILITAR
EL ESTUDIO INDEPENDIENTE.......................................................................09
4. CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE LA MATERIA...........................................11
SEGUNDO DOCUMENTO.
GUIA DIDÁCTICA. LÓGICA.
Bienvenida.............................................................................................................14
Presentación………………………………….…………………………..……………...15
Créditos...................................................................................................................15
Objetivos Generales……………………………………………………….…………....16
Descripción del Curso.............................................................................................16
Metodología....………………………………………………………….........................16
Criterios de Evaluación……………………..………………….………………………..19
Políticas del Curso………………………………………………….……………….......20
Ayudas....................................................................................................................20
Herramientas y Utilería...........................................................................................21
INTRODUCCION………………………………………………………………………...24
Unidad 01
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA.
Objetivos Particulares….…….……………………………………………………….…26
Temas y Subtemas…………...………………………………………………………....26
Lecturas Recomendadas……..…………………………………………………………27
Conceptos y Tópicos a revisar…………………………………………………...….....27
Actividades de Aprendizaje de la Unidad 01………………………………………….28
Actividad Integradora de la Unidad 01..……………………………………………....30
Unidad 02
LÓGICA MENOR.
Objetivos Particulares….………..………………………………………………………31
Temas y Subtemas………….....………………………………………………………..31
Lecturas Recomendadas……..………………………………………………………...31
Conceptos y Tópicos a revisar………………………………………………………....32
Actividades de Aprendizaje de la Unidad 02………………………………………....32
Actividad Integradora de la Unidad 02..……………………………………………...33
Unidad 03
LÓGICA MAYOR.
Objetivos Particulares….………….…………………………………………………….35
Temas y Subtemas…………...………………………………………………………....35
Conceptos y Tópicos a revisar….……………………………………………………...36
Actividades de Aprendizaje de la Unidad 03….……………………………………...37
Actividad Integradora de la Unidad 03………..………………….….………………...37
Unidad 04
LÓGICA SIMBÓLICA
Objetivos Particulares….………….…………………………………………………….39
Temas y Subtemas…………...………………………………………………………....39
Conceptos y Tópicos a revisar….……………………………………………………...40
Actividades de Aprendizaje de la Unidad 04….……………………………………...41
Actividad Integradora de la Unidad 04………..………………….….………………...41
AUTO EVALUACIÓN…………………………………...………………………………42
TERCER DOCUMENTO.
TEXTO DE AUTOAPRENDIZAJE.
1. INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA.
Presentación………………………………………………………………………....44
Objetivos Generales…………………………………………………………………46
Objetivos Particulares, Temas y Subtemas…….…………………………………47
1.1. ¿Qué es lógica? ……………………………………………………….……....48
1.2. Importancia de la lógica…………...……………………………………….….50
1.3. Método y división de la lógica…………………………….…….………….….51
1.4. Definición de la filosofía………...……………………………………….……..52
1.5. División y método de la Filosofía……………………………………….……..53
1.6. Certeza científica y certeza filosófica……………………...…………….…...54
ACTIVIDADES. UNIDAD O1……………………………………………………….66
AUTOEVALUACION. UNIDAD O1………………………………………………..67
2. LÓGICA MENOR.
Objetivos Particulares, Temas y Subtemas………..……………………………..68
2.1. La aprehensión y el término………….……………………….……………....70
2.2. Juicio y preposición…………..………………………………….……………..72
2.3. Raciocinio y argumento………...………………………………………….…..74
ACTIVIDADES. UNIDAD O2……………………………………………………….91
AUTOEVALUACION. UNIDAD 02……………………...…………………………91
3. LÓGICA MAYOR.
Objetivos Particulares, Temas y Subtemas…………….…………………………92
3.1. Condiciones de la certeza.…………………………………………………….93
3.2. Del método en general…….…………………………………………………...95
3.3. La ciencia y las ciencias………..……………………………………………...99
3.4. Los diferentes métodos……………………………………………………….100
ACTIVIDADES. UNIDAD O3……………..………………………………………101
AUTOEVALUACION. UNIDAD O3..................................................................102
4. LÓGICA SIMBÓLICA
4.1. Evolución de la lógica…………………………………………………..…….103
4.2. Características de la lógica simbólica…………………..…...……………...104
4.3. Problemas de la lógica simbólica……………………………..……………..107
4.4. Importancia de la lógica simbólica……………..…………………………....110
GLOSARIO…………..…………………………………………………………………117
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA….............................................................121
LICENCIATURA
EN
FILOSOFÍA
SISTEMA NO ESCOLARIZADO
MANUAL DEL ESTUDIANTE

1. LOS MATERIALES DIDÁCTICOS.
La Facultad de FILOSOFÍA de la Universidad Vasco de Quiroga, con la

misión de ofrecer a la comunidad los mejores servicios profesionales a nivel
superior, a toda aquella persona que busca la superación personal y académica
que la vida actual requiere, pero que por no poderse ajustar a los sistemas
tradicionales, necesita de alternativas serias y accesibles para continuar con la
construcción de una vida con mayores elementos para su crecimiento, es que se
la Universidad Vasco de Quiroga, ha implementado los ESTUDIOS DE
FILOSOFÍA en su Modalidad No Escolarizada. Donde el estudiante encontrará:
 La Mejor Alternativa de Estudios Superiores de Filosofía en su

modalidad No Escolarizada.
MATERIALES DIDÁCTICOS DE ALTA CALIDAD. Que son los elementos de

apoyo para el aprendizaje lo constituyen la Guía Didáctica de Estudio y el propio
Texto de Autoaprendizaje por asignatura de la Universidad Vasco de Quiroga,
diseñadas para lograr la mejor comprensión de los diferentes contenidos temáticos
y así alcanzar los objetivos académicos preestablecidos.
Los materiales especiales para el Sistema No Escolarizado, están concebidas

de tal forma, que se cumplan los objetivos del curso, que satisfagan las
necesidades que reclaman las actividades de aprendizaje e integradoras, es decir,
que constituyan un verdadero instrumento de apoyo para los estudiantes,
mediante el cual se facilite responsablemente el logro de todo el quehacer
académico de la asignatura.
Para una mejor identificación y aprovechamiento de los referidos Materiales

Didácticos, a continuación se aporta una breve semblanza de éstos:
1. GUÍA DIDÁCTICA DE ESTUDIO. Que constituye precisamente la guía para

el estudiante que se integra a la modalidad no escolarizada y que desea
aprobar cada una de las asignaturas. Guía que contiene objetivos
generales y particulares de aprendizaje, desarrollo temático y de subtemas,
actividades de aprendizaje, actividades integradoras, formas de evaluación
y acreditación, bibliografía básica y complementaria, cuestionarios de auto
evaluación, glosarios y demás elementos importantes para lograr el
autoaprendizaje, que a continuación se detallan:
Las Guías Didácticas de Estudio, se integran por las partes siguientes:

a) Presentación. Que señalará el objetivo de la misma (Objetivo
de Aprendizaje). Enunciado propositivo que establece qué se
espera de un estudiante al término del proceso de
aprendizaje, por curso, materia o unidad), la temática, los
propósitos de las actividades de aprendizaje e integradoras y
los mecanismos para mantener un contacto permanente con
los estudiantes.
b) Sugerencias Metodológicas. Descripción del método u
técnicas utilizadas por el asesor, importantes para la mejor
comprensión de los temas, así como sugerencias en cuanto a
la búsqueda de la información, el desarrollo de actividades y
los mecanismos de intercambio de experiencias significativas.
c) c) Criterios de Evaluación. Donde el asesor considere
aspectos tales como el desarrollo de actividades de
aprendizaje por tema, entrega de actividades integradores,
actividades complementarias y exámenes. Criterios que
deben de señalarse desde el principio a los estudiantes, con
el fin de generar un clima de orden y confianza entre ambos
actores: asesor y estudiante.
d) d). Introducción a la Asignatura. Donde se proporcione al
alumno un panorama general del contenido y pueda percibir
de forma completa el propósito de la asignatura y de la guía
didáctica, evitando con esto dispersión y desgaste
innecesario de energías.
e) Estructura por Unidad de Aprendizaje. Que se conformarán
los Objetivos de Aprendizaje, los temas, los conceptos y
tópicos a revisar, las Fuentes de Información Básicas y
Secundarias y, las actividades de aprendizaje. Que buscarán
con todo ello verificar el aprendizaje significativo completo
(cuantitativo y cualitativo).
f) Actividad de Aprendizaje. Son todas aquellas actividades que
el asesor prevé con el propósito de facilitar y comprobar el
aprendizaje de los alumnos y la adquisición de las habilidades
necesarias para aplicar los conocimientos adquiridos a su
vida personal y futuro ejercicio profesional.
g) Actividad Integradora. Que debe buscar el desarrollo de
habilidades propuestas para cada curso, una actitud crítica y
de análisis ante los objetos de estudio, aplicación de
conocimientos en los casos prácticos planteados por el
asesor, asimilación del método de trabajo, y sobre todo,
calidad y profundidad.
2. TEXTO DE AUTOAPRENDIZAJE. (TEXTO DE AUTOENSEÑANZA). Que

consiste en la Selección de información básica y complementaria, necesaria
para cubrir los objetivos temáticos de aprendizaje que exige la asignatura,
conformado por:
 Presentación.
 Índice.
 Introducción.
 Objetivos Generales de la Asignatura.
 Desarrollo del Contenido Temático.
 Unidad Temática desarrollada en Temas y Subtemas.
 Texto de las Lecturas Básicas correspondientes a la unidad temática.
 Actividades de Aprendizaje
 Autoevaluación.
 Datos Bibliográficos de los Textos Básicos y Complementarios.
 Glosario de Términos propios de la Asignatura.
2. CARACTERÍSTICAS DE LA MODALIDAD EDUCATIVA

NO ESCOLARIZADA.
La modalidad de Educación No Escolarizada, basada en el estudio

independiente (autodidactismo o proceso autogestivo del aprendizaje), dirigido a
personas que por distintas causas no pueden integrarse al sistema tradicional
escolarizado, pero que están comprometidos con la superación humana y
profesional.
Encuentra en la Facultad de Filosofía de la Universidad Vasco de Quiroga,

la mejor opción de desarrollo para sus protagonistas, debido a que la institución se
encuentra constituida por una comunidad académica, que, de modo riguroso y
crítico, contribuye a la tutela y desarrollo de la dignidad humana, de la herencia
cultural y la develación de la verdad mediante la investigación, la enseñanza y los
diversos servicios ofrecidos a las comunidades locales, nacionales e
internacionales.
Donde sus estudiantes son personas que se transforman en sujetos activos

y comprometido del proceso de aprendizaje, y sus Asesores, son profesionales
en contenidos curriculares y aspectos pedagógicos, que utiliza los instrumentos
didácticos que le ofrece la tecnología educativa, para orientar, guiar o aconsejar a
los estudiantes del sistema abierto, y así alcanzar la verdad.
La Facultad de Filosofía de la Universidad Vasco de Quiroga, con el

propósito de garantizar el éxito de todos estos grandes esfuerzos, ha establecido
Curso de Inducción que tiene como propósito dejar en claro la misión de la
universidad, tanto en lo general como en lo particular del programa elegido.
Además por ser fundamental, informar del perfil y de los compromisos que el
aspirante debe cumplir al momento de ser aceptado, y que son:
 El convencimiento de que sus habilidades y limitaciones como estudiantes
independientes son los mínimos indispensables para iniciar la licenciatura
en este modelo educativo.
 Que está dispuesto a afrontar el reto personal de utilizar los métodos y
técnicas de estudio que el sistema requiere.
 Que es capaz de planear adecuadamente su tiempo para el estudio y la
evaluación.
 Que esta dispuesto a retomar las técnicas de estudio sugeridas por el
asesor, así como materiales y actividades.
 No utilizar ningún pretexto para evadir su responsabilidad.
 Que valore la importancia de los imprevistos ante sus compromisos de
estudio.
Los estudiantes del sistema no escolarizado deben tener la certeza que se

cuenta con los mejores asesores, los cuales han demostrado tener disposición
y capacidad para:
a) Crear ambientes propicios para el aprendizaje.
b) Facilitar la retroalimentación de experiencias que le permita anticiparse a
los problemas, sugiriendo alternativas de solución, buscando respuestas
y explicaciones a los mismos.
c) Generar reflexión, confrontación y análisis que permitan la construcción
de conocimientos significativos.
d) Respetar el ritmo de aprendizaje y los intereses del estudiante.
e) No fragmentar el conocimiento, sino integrar lógicamente los contenidos
con una perspectiva interdisciplinaria.
f) Apoyar la investigación como instrumento de generación de respuestas
a interrogantes y soluciones a problemas.
g) Provocar que los estudiantes arriben a la síntesis fundada y motivada
del tema visto, a la aportación de nuevas experiencias de aprendizaje, a
generar preguntas sobre aspectos dudosos, para que al final generen su
propia autoevaluación.
3. RECOMENDACIONES PARA FACILITAR EL ESTUDIO

INDEPENDIENTE.
PRIMERA. Para obtener mejores resultados de los materiales didácticos

del sistema no escolarizado, el estudiante debe consultar las guías, tratar de
realizar de forma ordenada las actividades para el logro de objetivos, reunirse con
el asesor cuantas veces lo necesite en los tiempos predeterminados y a través de
los medios de comunicación elegidos, acudir a los grupos de estudio que existan
en su localidad, apoyarse en conferencias complementarias, relacionar lo que
aprende con su vida práctica, asistir a las sesiones de retroalimentación,
contemplar sus actividades fijas y su tiempo libre, tener presente los tiempos
necesarios para el descanso y la vida cotidiana, establecer tiempos fijos de
estudio y prever flexibilidad para los imprevistos.
Los materiales didácticos para educación no escolarizada, recuérdese que
son elaborados por equipos interdisciplinarios, cuyos contenidos forman un
paquete didáctico (compuesto por una serie de materiales de distintos medios de
comunicación integrados: impresos, sonoros, audiovisuales, electrónicos…)
Que respondan a las preguntas: ¿Por qué se elabora el material? ¿A quién

está dirigido? ¿Quién lo selecciona y cómo se va a organizar? ¿Qué medios de
comunicación son los más idóneos?
Materiales que provienen y remiten a distintas fuentes de información, con

el propósito de provocar la reflexión y actitud crítica de los participantes, su
inventiva y originalidad de respuestas; estar elaborados con base en los
contenidos a enseñar y los intereses y necesidades de los participantes.
Organizados a través de situaciones problemáticas, que requieran una solución y
pueda plantearse en el curso.
SEGUNDA. Las asesorías serán individuales o grupales.
Asesoría Individual. Deberá partir de una evaluación diagnóstica y

compromisos de tiempo de estudio y evaluación, para seguir con la obtención de
información de la materia a cursar, en donde el estudiante debe de esforzarse por
resolver el problema, antes de acudir con el asesor, quien precisamente le
clarificará sus dudas y se retroalimentará de información complementaria
significativa.
Asesoría Grupal. Que buscará el intercambio de experiencias de

aprendizaje, actualizando y profundizando el conocimiento de la materia, que le
permitan facilitar la elaboración de sus actividades, mediante la socialización y
confrontación de opiniones, para aplicar lo teóricamente adquirido al campo de la
realidad.
TERCERA. Las principales Obligaciones del estudiante son:

 Estudiar personalmente de cada asignatura, ya que de él dependerá el
éxito de su aprendizaje.
 Asistir o participar en las Asesorías, de manera presencial o utilizando los
medios electrónicos.
 El alumno que no asista o no participe en las asesorías, debe informar a su
asesor para acordar conjuntamente las acciones a seguir, sobre todo en
aquellos casos en los que la evaluación no se sujete solo a un examen
semestral, sino existan además, trabajos que presentar o actividades que
desarrollar, las cuales deben ser reportadas puntualmente.
 Acordar con los asesores sobre los procedimientos a seguir para la
recepción de trabajos, en el caso de los alumnos foráneos.
 Presentarse en los tiempos y formas establecidas por la Universidad para la
práctica de las evaluaciones correspondientes, así como entregar el
producto de las actividades solicitadas.
 No recibir o prestar ayuda fraudulenta en las evaluaciones o exámenes
correspondientes.
 La asistencia a las asesorías no es obligatoria, pero sí recomendable por
las importantes aclaraciones, aportaciones y correcciones que pueda
sugerirle el asesor de forma personalizada.
4. CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE LA MATERIA

DE LÓGICA.
Tú decisión de participar en la transformación de este México Nuevo, País

Nuestro, lo agradecemos todos los que creemos que todavía existen grandes
posibilidades de cristalizar los anhelos de la Sociedad a la que pertenecemos,
mismos que se alcanzarán, si cada uno se compromete al máximo con su
quehacer cotidiano, a tal grado de ser el Profesional que con sentido ético, solo
tiene como objetivo, servir a los demás y vivir en la honrosa medianía; donde
finalmente, la comunidad en constante evolución, logre avances significativos en la
verdadera democracia, la solidaridad y en la indestructible Soberanía e
independencia Nacional, que tanto se necesita actualmente.
Pero para llegar al final del camino, se requerirá del mayor esfuerzo personal
posible, donde nuestra vocación firme y poco a poco acrecentada, será el centro
de nuestra fuerza para destruir o superar cualquier obstáculo posible, por más
difícil que parezca. Por ello, solo basta que tengas confianza en tu persona y tus
aspiraciones, lo demás llega como justa recompensa.
Con este objetivo, es que te pedimos nos permitas participar contigo a partir de
este ciclo escolar, dentro de la Licenciatura en Filosofía que imparte la Facultad
de Filosofía, dependiente de la Universidad Vasco de Quiroga y en especial, en la
asignatura de LÓGICA.
¿Cuál es nuestra contribución a tan loable aspiración?
Verdaderamente, muy pequeña, pero bien intencionada, que resulta de un

trabajo de investigación que denominamos GUIA DIDÁCTICA DE LÓGICA, la cual
tratará de apoyarte en la maximización de los resultados de tus esfuerzos, en el
menor tiempo posible, sin desestimar ningún tópico trascendental. Misma que
establece los mecanismos para que emitas tus comentarios al respecto y
podamos superar conjuntamente cualquier barrera en el proceso Enseñanza-
Aprendizaje.
EL CURSO DE LÓGICA.
En una lección inicial acerca de la Lógica es muy conveniente indicar por
qué es importante y útil esta materia. La Lógica ayuda a la mente a pensar con
mayor corrección, claridad, orden, profundidad e ilación.
En efecto, pensar con corrección significa elaborar pensamientos
efectivamente racionales, de acuerdo con las leyes de la razón. Aprender estas
leyes facilita el funcionamiento de la razón. Además, la Lógica facilita (no
necesariamente otorga) la elaboración de pensamientos claros. Un pensamiento
claro es aquél que expresa de un modo directo, iluminado, fácilmente accesible, la
realidad a la cual se refiere. Un pensamiento oscuro, en cambio, es un
pensamiento embrollado, como en germen, sin expresar realmente lo que quiere
decir; difícilmente alude a la realidad que pretende representar.
La Lógica es realmente una verdadera herramienta, no sólo para el estudio
de la filosofía, sino para toda la vida práctica de comunicación y lenguaje en la
vida cotidiana.
Por todo ello, se iniciará el Aprendizaje de la PARTE GENERAL DE LA

LÓGICA:
1. Con el conocimiento de las NOCIONES BASICAS de la Lógica.

2. Para después abordar LA LÓGICA MENOR y LA LÓGICA MAYOR con el
fin de obtener una idea clara de lo que ellas son en su concepto, por medio
de sus características principales para la comprensión de su utilidad
práctica.
3. Siguiendo con el análisis se aborda LA LÓGICA SIMBÓLICA valorando su
importancia para la aplicación en los problemas de la misma.
¿Cómo lograremos conocer y aprender LA LÓGICA?
Muy fácil, trabajando juntos y apoyándonos en las recomendaciones que se

sugieren en la GUIA DIDÁCTICA, pero sobre todo, con tu participación decidida y
propositiva.
Por todo lo anterior, si lo referido forma parte de tus expectativas de Vida

Profesional...
BIENVENIDO SEAS!!!
Para con todo esto, concluir con el Aprendizaje más completo de la

LÓGICA, mismo que servirá de base para el estudio de toda la Filosofía.
SIENDO ASI, TE INVITAMOS A QUE TE NOS UNAS EN EL

FORJAMIENTO DE EXCELENTES PROFESIONALES EN LA LICENCIATURA DE
FILOSOFIA, DONDE SE MUESTRE TU VOCACIÓN DE SERVICIO COMO
AGENTE DE CAMBIO EN BENEFICIO DE LA SOCIEDAD.
FINALMENTE SE DEBE MENCIONAR QUE, NO HUBIERA SIDO
POSIBLE TODO ESTE GRAN ESFUERZO, SIN EL APOYO INCONDICIONAL
OTORGADO POR LA UNIVERSIDAD VASCO DE QUIROGA, LA ESCUELA DE
FILOSOFIA JUNTO CON EL APOYO Y LA EXPERIENCIA DE LA ESCUELA DE
DERECHO Y, EN ESPECIAL, POR EL SISTEMA DE UNIVERSIDAD ABIERTA Y
A DISTANCIA, EL CUAL SE AGRADECE SINCERAMENTE.
LICENCIATURA EN FILOSOFIA
BIENVENIDO SISTEMA NO ESCOLARIZADO
LÓGICA
LA UNIVERSIDAD VASCO DE QUIROGA Te da la más cordial bienvenida
al estudio de la LÓGICA. Esta asignatura se imparte dentro la modalidad de
Educación No Escolarizada y es parte integrante DE LA LICENCIATURA EN
FILOSOFÍA.
Queremos refrendarte una calurosa felicitación por haber seleccionado esta

forma de estudio como una opción de acrecentar tus conocimientos. Solo ten
presente que la tecnología es solo una herramienta para poderte hacer llegar el
conocimiento y que para poder asimilarlo se requiere de un importante esfuerzo y
compromiso por parte tuya. Recuerda que durante este proceso de aprendizaje
eres la parte más importante y que nosotros estamos para que puedas lograr con
éxito tus metas de estudio; cuentas con todas las herramientas necesarias y un
gran equipo de personas expertas en diferentes especialidades están listas para
poder auxiliarte en caso de que surja algún inconveniente o problema.
Ten presente que para poder acreditar el curso debes de realizar las
actividades que te marque tu profesor/asesor y además debes participar
activamente en eventos como son las discusiones en los foros de discusión.
Para poder seguir satisfactoriamente los cursos que ofrecemos en la

modalidad a distancia te requerimos tengas conocimientos básicos de
herramientas computacionales y que sepas navegar por Internet, esto debido a
que la mayor parte del material didáctico puede estar en algún formato que solo
reconozca la computadora; además el Internet será nuestro principal canal de
comunicación, ya sea para asesorarte en los temas específicos del curso o en
cuestiones técnicas del manejo de la plataforma de SEDUVAQ. En el caso que
sientas que no cuentas con la experiencia necesaria en el manejo de la
computadora te aconsejamos que puedas tomar algún curso especial o que visites
los cursos “tutoriales” que estaremos publicando en el campus virtual, los cuales
pueden ser de gran ayuda para ti.
Recuerda siempre que ante cualquier duda, comentario o sugerencia

puedes hacérnoslo saber para así poder mejorar y poder brindarte un servicio
educativo de calidad, puedes hacerlo a través del asesor de la materia que estés
cursando o puedes dirigirte al Coordinador Académico del Sistema SEDUVAQ.
Esperamos que disfrutes la experiencia de estudiar a distancia, pronto

descubrirás las grandes ventajas y bondades que tiene esta forma de estudio, por
lo pronto dedícate a estudiar con empeño y recuerda que no estas solo, estamos
contigo.
¡Mucho Éxito!
PRESENTACIÓN DE LA GUÍA DE ESTUDIO
Esta guía es un auxiliar para los estudiantes que cursan los estudios en la
modalidad No Escolarizada/Campus Virtual. En especial, busca orientarlos sobre
el contenido de la asignatura de LÓGICA, así como de las actividades que se
realizarán durante la duración del mismo.
Toda la información que se encuentra contenida en esta guía se encuentra

también en la plataforma del SEDUVAQ. Es recomendable la consultes
continuamente ya que en el caso de existir algunos ajustes de último minuto será
el lugar adecuado para hacerlos de tu conocimiento y puedas realizar los ajustes
pertinentes.
El curso lo encontrarás dentro de la plataforma de educación a distancia del

SEDUVAQ, para ingresar a esta debes hacerlo a través del sitio Web de la UVAQ,
en la dirección http://www.uvaq.edu.mx o también puedes tener acceso a través de
la sección de “Educación a Distancia” del mismo sitio usando la siguiente dirección
electrónica http://sed.uvaq.edu.mx en ambos casos debes dar “click” en el ícono
de ingreso al Campus Virtual.
Para poder accesar a la plataforma del SEDUVAQ deberás teclear tu

número de matrícula y una clave de acceso que te será proporcionada, solo
recuerda que después de ingresar por primera vez al sistema, te recomendamos
cambies la clave de acceso por una que solo conozcas tu, debe ser fácil de
recordar y debe ser complicado para cualquier extraño el poder adivinarla, te
sugerimos visites la sección de ayuda donde encontrarás consejos acerca de
cómo estructurar tu clave. ¡Recuerda que la seguridad es muy importante!
CRÉDITOS
El material utilizado para el desarrollo de la presente asignatura fue

producido y digitalizado por el Sistema de Educación a Distancia UVAQ
(SEDUVAQ)
OBJETIVO(S) GENERAL(ES) DE LA ASIGNATURA.
 El alumno captará los principales problemas del conocimiento,

caracterizando los problemas fundamentales de la filosofía a través del
análisis de las estructuras del pensamiento lógico, experimentado el
proceso de la reflexión filosófica, para aplicar los conocimientos adquiridos
a sus actividades intelectuales y cotidianas en la sociedad a la que
pertenece.
 Adquirirá el instrumento adecuado para el análisis y desarrollo de los
problemas teóricos prácticos a los que se enfrentará como profesional de la
Filosofía.
DESCRIPCIÓN DEL CURSO.
El CURSO DE LÓGICA, comprende la PARTE GENERAL DE LA LÓGICA,

donde a su vez se desarrollarán cuatro grandes temáticas:
1. NOCIONES BASICAS de la Lógica.

2. La LÓGICA MENOR.
3. La LÓGICA MAYOR, y
4. La LÓGICA SIMBÓLICA.
Para con todo esto, concluir con el Aprendizaje del DERECHO PENAL I, mismo
que servirá de base para el Estudio de las demás partes del Derecho Penal
Mexicano.
METODOLOGÍA
La presente GUIA DIDÁCTICA, se enfoca principalmente a recordarte que

en ningún instante estarás sin apoyo, para ello, buscará siempre el intercambio de
experiencias entre los interlocutores para aclarar dudas, facilitar la investigación y
ofrecer sugerencias sobre el mejor manejo de la información, así como incorporar
toda aportación que surja para mejorar el Ambiente de Aprendizaje.
Se te sugiere que para lograr de mejor forma estos propósitos, es

conveniente que sigas los pasos que se te señalan a continuación:
Primer Paso.
Conoce los Objetivos Generales y de cada Unidad, sus temas, subtemas,

sus conceptos y tópicos, con el fin de obtener un panorama completo de los
contenidos a tratar, reflexionando sobre los mismos, obteniendo notas personales
sobre lo que es importante destacar en cada lectura.
Segundo Paso.
Una vez conocido el contenido de cada Unidad de forma muy general (y

sólo después de esto, ya que de lo contrario su óptica sería parcial), se dará inicio
a la realización de lo que se denomina ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE, con las
cuales se logrará llegar a conocer, comprender, criticar y explicar cada uno de los
conceptos y tópicos de manera sustentada y no simples opiniones. Actividades
que principalmente serán desarrolladas como ACTIVIDADES DE
AUTOEVALUACION.
Tercer Paso.
Si después de llevado a cabo lo anterior, quedaron dudas, no te preocupes,

éstas se eliminarán si estás en comunicación permanente con tu ASESOR, a
quien entregarás las actividades de aprendizaje solicitadas (investigaciones,
cuestionarios…), para que sean revisadas, evaluadas y corregidas para tu mejor
comprensión. Pero para ello es importante que participes en todas y cada una de
las actividades de aprendizaje que se te recomienden. Utilizando las herramientas
informativas que se sugieran y que se puedan tener al alcance.
Cuarto Paso.
Enseguida, debemos comprobar que el Aprendizaje de LA LÓGICA, sea

real y consistente, y esto se logra mediante una forma que se denomina
ACTIVIDAD INTEGRADORA. Actividad propia del estudiante y reflejo de la
investigación diaria. Actividad a la cual se le otorga el mayor grado de calificación,
al momento de evaluar la participación del alumno, en la materia.
Quinto Paso.
El hecho de que se determinen Objetivos, Temas, Conceptos, Tópicos,

Actividades de Aprendizaje y Actividades Integradoras por Unidad, no significa que
se trate del conocimiento de contenidos aislados, por el contrario, son aspectos
que forman parte de un todo, que en su momento, unidos, conforman el sustento
real de LA LÓGICA; que a su vez servirá de herramienta fundamental para entrar
EN EL MUNDO DEL CONOCIMIENTO DE LA FILOSOFÍA, para que como nuestro
egresado tengas la posibilidad de desarrollarte óptimamente en el ámbito
cognoscitivo con el saber, en el ámbito afectivo con el saber hacer y en el ámbito
psicomotor con el saber ser: de tal modo que integres a tu desarrollo personal y
profesional una postura crítica mediante la utilización del marco referencial
filosófico aprendido y te comprometas en forma crítica y flexible con una postura
humanística de apertura y disponibilidad, para analizar y comprender las distintas
corrientes del pensamiento humano y sus respectivos valores.
Por otra parte, los materiales que ahora conoces de la Asignatura Lógica,
también los encontraras digitalizados en la plataforma de la Universidad Vasco de
Quiroga, SEDUVAQ. Es decir, los textos obligatorios, la bibliografía
complementaria y los ejercicios serán colocados en la página Web. Para una
organización de trabajo eficiente, y alto rendimiento del participante, es
conveniente que este dedique dos horas diarias, de lunes a viernes, durante toda
la duración del curso a la búsqueda de información, a la participación en los foros,
a la elaboración de las tareas.
Tareas a realizar por los alumnos de los Cursos en-línea:

1. Leer los textos y visualizar las presentaciones multimedia que se detallan
en la sección "Textos de Apoyo".
2. Enviar al foro mensajes con las dudas; leer los mensajes de los demás
alumnos; responderles y ayudarles en lo que sea posible.
3. Buscar información complementaria y mandar un BREVE informe al foro del
curso sobre, mínimo dos temas del programa, para cada uno de los
módulos.
4. Realizar todas las actividades que le marque su Profesor/Asesor
Finalmente, se aprovecha la oportunidad para señalar la BIBLIOGRAFÍA

BASICA, con que cuenta el CURSO DE LÓGICA, y que es precisamente la
siguiente:
 Joliket Regis, Lógica, Editorial Carlos Holéele, Buenos Aires, 1990.

 Copi, Irving M., Lógica Simbólica, Editorial CECSA, México, 1999.
 Escobar Valenzuela, Gustavo, Lógica, Nociones y aplicaciones, Ed. Mc
Graw Hill, México, 2002.
 D.P. GORSKI, P.V TAVANTS y Otros, Lógica, Grijalbo, México, 1992.
 ARNAZ José Antonio, Iniciación a la Lógica simbólica, Trillas: ANUIES,
México, 1999.
 SMITH J. Kart, Introducción a la Lógica simbólica, Grupo editorial
Iberoamericana, México, 1991.
 VARGAS Montoya, Lógica e introducción al estudio de la filosofía, Porrúa,
México, 1990.
NO OLVIDES QUE LAS MEJORES SUGERENCIAS, SON LAS QUE TU
APORTES, NO DUDES EN PARTICIPARNOS DE ELLAS.
PUES BIEN, CAMINEMOS JUNTOS!!!
CRITERIOS DE EVALUACIONES
Se realizará una evaluación continua sobre la participación en actividades

de trabajo, elaboración de ensayos, entrega de planes o pruebas aplicadas y su
posterior análisis y exposición del caso.
De manera fundamental se considerará la calidad del compromiso en

cuanto al enriquecimiento del alumno a las actividades propuestas, es decir,
ofrecer aportaciones tanto a los materiales como a las actividades de aprendizaje,
siendo esto retroalimentado continuamente por el asesor.
Si llegamos a este punto, es precisamente porque nos importa conocer

nuestro trabajo, saber con que dedicación y seriedad lo hemos venido realizando,
pero sobre todo saber, si las metas de aprendizaje se logran, o bien conocer,
sobre que aspectos debemos trabajar doblemente en beneficio de todos. Y para
ello, se tomarán en cuenta los siguientes
CRITERIOS:
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE 20% DE LA CALIFICACION
ACTIVIDADES INTEGRADORAS 30% DE LA CALIFICACION
En las que se calificará:

a) Lecturas previas.
b) Investigaciones personales.
c) Elaboración del producto a manera de ensayo donde exponga las ideas
principales de los diferentes contenidos.
d) Ensayo final.
EXAMEN SEMESTRAL ORDINARIO 50% DE LA CALIFICACION
 Para acreditar cada materia en un ciclo escolar, los estudiantes tendrán

hasta tres oportunidades (evaluación ordinaria, evaluación extraordinaria y
a título de suficiencia) si cumplen con las condiciones:
 El alumno que cumpla con el 80% de actividades académicas exigidas por
la Universidad-Asesor en la materia respectiva y que haya cubierto el total
de sus cuotas, tendrá derecho a presentar examen ordinario (final del
semestre) que constituye la primera oportunidad. Actividades que serán
dadas a conocer a los estudiantes al inicio de cada materia, llevándose un
control minucioso de fechas de entrega, por parte del asesor.
 El alumno que no cumpla en tiempo y forma con el 80% de las actividades
académicas, pero sí más del 60% de las actividades, tendrá derecho a
presentar el examen extraordinario y a título de suficiencia (esto constituye
la segunda y tercera oportunidad) siempre y cuando no esté en esta
situación en más de cuatro materias de las que integra el ciclo escolar que
cursa.
En caso que alguno de estos exámenes extraordinario y a título de suficiencia
no sea aprobado o no reúna el 60% de las actividades del curso, el estudiante
tendrá que tomar el curso nuevamente.
RECUERDA, EL LOGRO DEL APRENDIZAJE ES NUESTRA JUSTIFICACIÓN

POR LO TANTO TU PARTICIPACIÓN ES DECISIVA
POLÍTICAS DE CURSO.
 Los horarios y fechas para asesorías en línea serán concensadas entre los
participantes del curso y se definirán los canales de comunicación que
deberán ser utilizados para tal fin.
 Las tareas serán realizadas según las instrucciones del Asesor, algunas de
ellas tendrán que se elaboradas individualmente y otras de manera grupal.
 En el caso de actividades grupales, el asesor les indicará la metodología a
seguir para que puedan estar en contacto con los demás miembros que
conforman el grupo.
 Las actividades a realizar tienen fechas límite de entrega, por lo que se pide
se respeten. En caso de no terminarlas dentro de las fechas establecidas la
calificación correspondiente a esa actividad será de CERO.
 Algunas de las actividades requieren que se entreguen por escrito, esto
será por medio de un archivo magnético, en el formato y con el nombre que
se les señale y deberá ser depositado en el BUZÓN DE TAREAS
correspondiente para tal actividad. Este buzón solo permanece abierto por
un período determinado de tiempo.
 En el caso de tener problemas para el envío de tareas favor de
comunicarlos oportunamente a su Asesor o al área de soporte técnico del
SEDUVAQ (ver sección de Ayudas de la presente guía para mayor
información).
 Cualquier situación no contemplada en esta sección será tratada de manera
particular por parte del Asesor.
AYUDAS
En el caso de requerir ayuda académica se puede enviar correo electrónico

al Asesor de la materia.
El asesor también podrá estar disponible en línea a través de herramientas

en línea como lo son los Mensajeros Instantáneos de Hotmail, Yahoo o ICQ, se les
dará a conocer oportunamente el nombre del usuario del asesor en estos sistemas
de comunicación en línea.
Para cualquier tipo de ayuda también puede acceder a la sección de

AYUDA de la plataforma SEDUVAQ, ahí se encuentran algunos tutoriales que les
pueden auxiliar en el manejo de la plataforma de Educación a Distancia.
Si por alguna situación no puede acceder al sistema, puede hacernos llegar

sus dudas al siguiente correo electrónico.
soporte@sed.uvaq.edu.mx
También estamos en línea constantemente en MSN Messenger (HOTMAIL)

y en Yahoo Messenger, la identificación del usuario es:
seduvaq_ayuda
En ICQ el número de usuario es:
238905776
Constantemente estaremos diseñando nuevas formas y herramientas para

poder estar en contacto y poder auxiliarlos, se les dará a conocer oportunamente
su existencia y la forma de uso de las mismas.
Podrás encontrar un instructivo del uso de la plataforma SEDUVAQ para los

cursos de educación a distancia dentro del disco compacto que acompaña a la
presente guía, lo encontrarás en la sección de ayuda.
HERRAMIENTAS Y UTILERIAS
Todo el material que es desarrollado para nuestros cursos es producido
usando programas de uso común, los cuales pueden ser encontrados fácilmente
en Internet.
En caso de no poder utilizar algún material, puede ser el caso de que

necesite instalar alguno de estos programas. Si requiere ayuda para su
instalación no dude en contactarse con el área de soporte técnico del SEDUVAQ.
Para poder visualizar las lecturas deberá tener instalado en su computadora

los programas adecuados, en particular deberá tener el “Acrobat Reader”. Este
puede encontrarse en Internet y obtenerse de manera gratuita en la siguiente
dirección electrónica:
http://www.latinoamerica.adobe.com/products/acrobat/readstep2.html
Una lista de todos los programas que puedes obtener de manera gratuita y que
es importante los pudiera tener instalados en su computadora son los mostrados a
continuación:
 Acrobat Reader .- Para leer archivos creados en formato “pdf”.
 Antivirus.- Es una versión libre de un antivirus, es importante que te protejas

de los virus informáticos.
 ICQ .- Programa de la categoría de mensajeros instantáneos.
 IEXPLORER.- Navegador para internet, para plataformas windows.
 MSN Messenger.- El mensajero instantáneo de microsoft.
 Netmeeting.- Programa de comunicación que permite interactuar en línea

utilizando diversos formatos de archivos.
 Open Office.- Grupo de programas de uso libre similar al Microsoft Office.
 Real One Player .- Reproductor de audio y video.
 WinZip.- Compactador y descompactador de archivos.
 Yahoo Messenger .- Mensajero instantáneo de yahoo.
Si necesita ayuda para saber donde obtener estos programas y conocer la

forma de instalar estos programas podemos auxiliarlo con mucho gusto, solo
póngase en contacto con el área de soporte técnico y ellos le darán instrucciones
detalladas.
INTRODUCCIÓN
Las personas constantemente tomamos decisiones acerca de lo que

creemos que es verdadero en distintos aspectos de nuestras vidas. Aunque todo
el mundo está de acuerdo en preferir creer lo que es verdad, con frecuencia
discrepamos sobre lo que es verdadero en casos particulares. Si bien muchas de
nuestras convicciones fundamentales sobre el mundo que nos rodea las
adquirimos de cualquier manera en lugar de mediante el uso de la razón, todos
reconocemos que nuestras creencias sobre el mundo y los hechos que acaecen
en el mismo mundo están de algún modo ligadas.
Por ejemplo, si yo creo que todos los perros son mamíferos y que todos los
mamíferos son seres racionales, entonces tendría sentido para mí suponer que
todos los perros son seres racionales. En este caso, incluso quien
(acertadamente) discrepara con mi comprensión de las clasificaciones biológicas
podría apreciar la forma consistente y razonable en que he utilizado mis creencias
erróneas como base sobre la que establecer nuevas creencias. Por otra parte, si
llego a la conclusión de que Alonso Quijano es español porque creo que Alonso
Quijano es un personaje de José Zorrilla, y que algunos españoles son personajes
de José Zorrilla, entonces incluso alguien que esté de acuerdo con mi conclusión
me reprochará (de nuevo acertadamente) no haber dado buenas razones para
apoyarla.
En conclusión, podemos estar de acuerdo con el camino que sigue un

razonamiento aunque discrepemos de sus puntos de partida y de llegada. Es
decir, es posible distinguir los razonamientos válidos de los inválidos
independientemente de que estemos o no de acuerdo con el contenido que
expresen dichos razonamientos. Dicho de forma muy simple, la lógica es la
disciplina que estudia esta distinción determinando las condiciones bajo las cuales
la verdad de ciertas creencias conduce con certeza a la verdad de alguna otra
creencia. La lógica estudia, pues, los principios de los razonamientos correctos.
Hay que apresurarse a señalar que la lógica no garantiza que siempre

lleguemos a conclusiones verdaderas, ya que algunas veces las creencias de las
que partimos son erróneas (como suponer que todos los mamíferos son seres
racionales, en el ejemplo anterior). Lo que sí garantiza la lógica es que siguiendo
los principios de los razonamientos correctos, no salgan otros errores aparte de
los derivados de la posible falsedad de los conocimientos que sustancian nuestros
razonamientos.
La lógica como disciplina filosófica tiene un carácter formal, ya que estudia

la estructura o formas del pensamiento (tales como conceptos, proposiciones,
razonamientos) con el objeto de establecer razonamientos o argumentos válidos o
correctamente lógicos. Además de estudiar las estructuras que conforman el
pensamiento, a la lógica le interesa descubrir las leyes y los principios que
permiten conducirnos con rigor, precisión y verdad hacia el conocimiento.
Es importante entonces que nos dispongamos a estudiar este curso con un

verdadero espíritu e inquietud filosófica. Recuerda que todo empeño tiene su
propia recompensa.
“Aprender algo es el más grande de los placeres,

no solamente para el filósofo, sino también
para el resto de la humanidad por pequeña
su capacidad para ello”.
Aristóteles
UNIDAD 01.
INTRODUCCIÓN A LA LÒGICA
1.1. OBJETIVOS PARTICULARES
Al finalizar esta Unidad el estudiante:
 Conocerá de manera general el ser y el

quehacer de la lógica. Reparará en su
carácter formal en su aspecto teórico y
práctico.
 Vincule la filosofía con la lógica e incluya a
esta última disciplina en la problemática del
quehacer filosófico.
1.2. TEMAS Y SUBTEMAS:
UNIDAD 01
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA
1.1. ¿QUÉ ES LA LÓGICA?

1.2. IMPORTANCIA DE LA LÓGICA.
1.3. MÉTODO Y DIVISIÓN DE LA LÓGICA.
1.4. DEFINICIÓN DE FILOSOFÍA.
1.5. DIVISIÓN Y MÉTODO DE LA FILOSOFÍA.
1.6. CERTEZA CIENTÍFICA Y CERTEZA FILOSÓFICA.
1.3. LECTURAS RECOMENDADAS

1.4. CONCEPTOS Y TOPICOS DE LA LECTURA Y ESTUDIO.
 Nociones fundamentales.
 Finalidad de la lógica.
 Objeto y finalidad de la lógica.
 División y método de la lógica.
 Esquema de la evolución histórica de la lógica.
 Diferencia entre la lógica tradicional y lógica moderna.
 Concepto de filosofía.
 La lógica y la filosofía.
 Método y división de la filosofía.
 Certeza y evidencia.
 Certeza científica.
 Certeza filosófica.
1.5. ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE. UNIDAD O1.
1.5.1. Definiciones fundamentales… Es preciso que todo el grupo en

colaboración conjunta participemos en la construcción de nuestros propios
conocimientos. Asumamos con responsabilidad las actividades siguientes:
A) A partir de las definiciones que te presentamos en el manual y otras que

pudieras investigar, elabora una conclusión acerca de lo que es la lógica y
cuáles son sus problemas.
B) Justifica el estudio de la lógica desde tu experiencia personal y tu
aspiración a ser un profesional de la filosofía. ¿Cómo demostraría Ud. la
importancia de la lógica?
C) Explica cuál es el objeto, el método y la forma en qué se divide la lógica.
D) Exponga la razón de ser de las divisiones de la lógica.
E) Elabora un cuadro sinóptico de la evolución histórica de la lógica.
F) Elabora en cuadro comparativo señalando las diferencias y concordancias
entre lógica tradicional y lógica moderna.
G) Explica cuál es el objeto, el método y la forma en qué se divide la filosofía.
H) Describe cuál es la relación que guarda la lógica con la filosofía.
I) ¿Cómo explicaría usted el origen natural de la filosofía?
Después de hecho lo anterior, el equipo se reunirá (en asesoría individual,
grupal, presencial o @ distancia) y verificará los puntos de coincidencia, diferencia
y aportaciones importantes, para así, posteriormente, presentar al grupo, y
especialmente a su ASESOR, las conclusiones de la Investigación.
1.5.2. Mesa de discusión “El proceso del pensar y las formas del
pensamiento”.
Determinemos los rasgos fundamentales y esenciales del pensamiento como

proceso que refleja la realidad: certeza científica y certeza filosófica.
“Para el hombre actual, en posición del lenguaje, se hayan vinculados a la

palabra no sólo pensamientos (conceptos, juicios, etc.), sino también
sensaciones, percepciones y representaciones, ya que ningún acto
cognoscitivo se realiza al margen del pensar. Las sensaciones, las
percepciones y representaciones se manifiestan siempre como algo
comprendido, como algo situado en una determinada relación con respecto a
toda la experiencia anterior al hombre”. BASE DE LECTURA REFERENCIAL:
D.P. GORSKI, P.V TAVANTS y Otros, Lógica, Grijalbo, México, 1992. pp. 11-14.
Nota: En este primer ejercicio de discusión reconozcamos cómo elaboramos nuestros
pensamientos, cómo lo expresamos, qué lógicos somos en nuestros argumentos, etc.
1.6. ACTIVIDAD INTEGRADORA. UNIDAD 01
De forma individual:
Elabore un ensayo no mayor de 10 cuartillas, en el cual se plasme su actividad

investigadora y reflexiva y nos aporte sus ideas, diciéndonos:
A) ¿Cuál es la razón de ser de la filosofía (y con ella el de la lógica) en la

historia?
B) Explique Ud. a su modo, la naturaleza del conocimiento científico y del
conocimiento filosófico. Sírvase de ejemplos.
C) ¿Por qué motivo es el filósofo el mejor exponente del desarrollo intelectual
de un pueblo, en determinado período de la historia?
GRACIAS.
UNIDAD O2.
LÓGICA MENOR
2.1. OBJETIVOS PARTICULARES:
El alumno al término de la presente Unidad:
 Comprenda la parte formal de la lógica obteniendo una

idea clara de lo que es el concepto, el juicio y el raciocinio
por medio de sus características principales.
 Comprenda cómo se forman los conceptos, distinguiendo
el nivel sensorial y lógicos de los mismos. Aprenda a
ordenar los conceptos de mayor a menor extensión y
viceversa. Sepa distinguir y aplicar las diversas
clasificaciones de los conceptos. Logre aplicar los
predicables y categorías en el discurso cotidiano y
científico.
 Sepa caracterizar al juicio distinguiéndolo de otras formas
de pensamiento. Valore la importancia del juicio como
herramienta cognoscitiva.
 Caracterice el razonamiento distinguiéndolo claramente del
concepto y del juicio. Distinga su contenido y su forma
lógica. Aprenda a distinguir entre validez y verdad en los
razonamientos.
UNIDAD 02.
LÓGICA MENOR. (O LAS CONDICONES GENERALES DEL PENSAMIENTO Y
LA VERDAD).
2.1. LA APREHENSIÓN Y EL TÉRMINO.

2.2. JUICIO Y PROPOSICIÓN.
2.3. RACIOCINIO Y ARGUMENTO.
2.3. LECTURAS RECOMENDADA:

2.4. CONCEPTOS Y TÓPICOS:
 Los elementos del conocimiento. Representaciones sensibles e

intelectuales. Pensamientos, operaciones y expresiones. La simple
aprehensión.
 La naturaleza del concepto. Relación entre extensión y comprensión.
División de las ideas. Las categorías. Los predicables esenciales y no
esenciales. Las operaciones conceptuadotas, sus reglas y sus técnicas:
La definición. La clasificación. La división. El término.
 El juicio. Caracterización del juicio: juicio y enunciado. La estructura del
juicio. Clasificación de los juicios.
 Juicios analíticos y sintéticos: reglas de las oposiciones. Los juicios y los
diagramas de Venn.
 El raciocinio: Naturaleza y características del razonamiento. Argumento
o argumentación. Validez e invalidez. Argumentaciones sofísticas.
 Inferencias inmediatas y mediatas: conversión simple. Conversión por
accidente. Subalternación Contraposición.
 Clases de razonamientos o inferencias inmediatas: La deducción. La
inducción.
 Los métodos de John Stuart Mill. La Analogía.
 La estadística o probabilidad.
2.5. ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE. UNIDAD 02.
2.5.1. De las definiciones fundamentales a sugerencias y problemas…
A) A partir de lo estudiado explica la importancia del concepto en el proceso

del conocimiento. Describe, mediante un ejemplo, cómo se forman los
conceptos. Investiga en un libro de psicología, en qué consisten la
percepción, la sensación, la memoria y la abstracción. Elabora un cuadro
sinóptico donde se distingan el nivel sensorial y el nivel lógico mental.
Investiga el concepto de “simple aprehensión” (puedes consultar diversos
textos de lógica). Menciona tres razones por las cuales el concepto es
importante en el proceso de pensar.
B) Elabore un mapa conceptual de las propiedades o características del
término.
C) Refiera la naturaleza, formas y reglas de la definición lógica. Describa la
naturaleza, las reglas y la importancia de la división lógica.
D) Explica los conceptos: Conversión, oposición, contraposición.
E) ¿Cuál es la característica esencial de las llamadas inferencias
inmediatas?
F) ¿De qué manera es la razón el recurso natural de las limitaciones de la
inteligencia humana?
G) Describa naturaleza, necesidad, elementos y fundamento lógico del
raciocinio. Comprenda qué son los silogismos y sus reglas.
2.5.2. Ejercicios prácticos…
A) Dé ejemplos de dos juicios analíticos y de tres juicios sintéticos.

B) En los siguientes juicios: Alexander venció a Rommel, y la suma de los
ángulos de un triángulo es igual a dos rectos, diga Ud. cuál es analítico y
cuál sintético y explique la razón de ello.
C) Proporciona tres ejemplos de razonamiento válido y otras tres ejemplos de
razonamiento inválido.
D) Elabora a continuación:
a. Un razonamiento válido con antecedentes verdaderos y consecuente
o conclusión verdadera.
b. Un razonamiento con antecedentes falsos y consecuente o
conclusión falsa.
(Recuerda que la validez de los razonamientos se refiere a la manera
correcta o formal de cómo están construidos).
E) Construya un silogismo en el cual el concepto noble sea término mayor.
Otro en el cual, emperador sea el término medio.
F) ¿Qué regla viola el silogismo: todo aviador es; Fernando es aviador; luego
Fernando es un aviador valiente?
G) Elabora un ejemplo de las siguientes inferencias inmediatas: Por
conversión simple, por conversión por accidente, por subalternación, por
contraposición.
2.6. ACTIVIDAD INTEGRADORA. UNIDAD 02
A) ¿A partir de los distintos tipos de conceptos que hemos estudiado abarcan

o cubren todos los posibles conceptos que podemos conocer?
B) Explique a su modo lo que es natural y lo que es convencional en el
lenguaje articulado. “Los términos rebuscados y oscuros son la cortina de
humo tras la cual ocultan ciertos escritores y oradores su total carencia de
ideas”, ha dicho un crítico moderno de ciertas escuelas literarias. Analice
el alcance de esta afirmación.
C) Se dice mucho, a veces, que muchos se quejan de la memoria y pocos de
su falta de juicio. Analice el alcance de esta aseveración.
D) ¿En qué forma, el espíritu de análisis, fomentado por la lógica, es un
preservativo contra el error?
E) ¿Cómo entiende Ud. la frase según la cual, “a la verdad no se llega sino
discurriendo correctamente con datos verdaderos?
F) Explique en forma clara la razón de ser de las figuras de los silogismos.
NOTA IMPORTANTE, SE TOMARÁ EN CUENTA LA FORMA DE LOS
TRABAJOS Y SOBRE TODO LAS APORTACIONES PERSONALES EN SUS
COMENTARIOS, CONCLUSIONES Y PROPUESTAS.
GRACIAS. RECUERDA QUE LA MEJOR FORMA DE ENTENDER LA LÓGICA,

ES VIVIÉNDOLA.
UNIDAD 03
LÓGICA MAYOR
 Considerará la certeza-verdad como

coherencia lógica y como utilidad práctica.
 Comprenderá la naturaleza e importancia
del Método y de los diferentes métodos.
 Comprenderá la naturaleza e importancia
de la Ciencia y de las diferentes ciencias.
UNIDAD 03.
LÓGICA MAYOR. (O METODOLOGÍA)
3.1. CONDICIONES DE LA CERTEZA.

3.2. DEL MÉTODO EN GENERAL.
3.3. LA CIENCIA Y LAS CIENCIAS.
3.4. LOS DIFERENTES MÉTODOS.
3.3. LECTURAS RECOMENDADAS.

3.4. CONCEPTOS Y TOPICOS:

 Nociones generales entorno al conocimiento científico.
 Actitudes en el conocimiento.
 Formas del saber
 Lógica, ciencia y filosofía.
 Clasificación de las ciencias: formales y prácticas.
 Metodología general de las ciencias
3.5. ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE e INTEGRACIÓN. UNIDAD

03.
Resuelve las siguientes cuestiones:
1. ¿Qué relación se observa entre método y ciencia?
2. ¿Qué utilidad reviste el estudio del método científico?
3. ¿Qué diferencias hay entre lógica y teoría del conocimiento?
4. Menciona algunos problemas estudiados por la teoría del conocimiento.
5. ¿Qué diferencia encontrarías entre conocimiento discursivo y conocimiento

intuitivo?
6. Distingue por lo menos tres tipos de intuición.
7. ¿Qué importancia tiene el conocimiento en la vida humana?
8. Elabora un cuadro comparativo entre el conocimiento vulgar y el conocimiento

científico.
9. Explica las relaciones y diferencias entre el conocimiento científico y el

filosófico.
10. Explica la relación entre lógica, ciencia y filosofía.
11. ¿Qué se entiende por clasificación?
12. ¿Por qué es importante clasificar las ciencias?
13. Menciona dos ciencias formales y tres ciencias fácticas y explica por qué las
consideras así.
14. Explica cómo hacen sus demostraciones las ciencias factuales y las ciencias
formales.
15. Explica tres características que representa el método científico.
16. Da un ejemplo que ilustre el carácter falible del método científico.
17. ¿En qué consiste la lógica del método científico?
18. Explica las principales etapas del método científico.
19. Menciona tres reglas del proceder científico.
GRACIAS POR PERMITIRME PARTICIPAR, EN LA CONSTRUCCIÓN DE SU

FORTALECIMIENTO PROFESIONAL
UNIVERSIDAD VASCO DE QUIROGA
FACULTAD DE FILOSOFÍA
UNIDAD 04
LÓGICA SIMBÓLICA
 Valorará la importancia de la lógica

simbólica para su aplicación en los
problemas de la misma.
 Podrá agudizar la percepción personal de
validez, la aptitud de reconocer falacias y
la facultad de avaluar argumentos
extensos.
UNIDAD 04.
LÓGICA SIMBÓLICA.
4.1. EVOLUCIÓN DE LA LÓGICA.

4.2. CARACTERÍSTICAS DE LA LÓGICA SIMBÓLICA.
4.3. PROBLEMAS DE LA LÓGICA SIMBÓLICA.
4.4. IMPORTANCIA DE LA LÓGICA SIMBÓLICA.
4.3. LECTURAS RECOMENDADAS
 Copi, Irving M., Lógica Simbólica, Editorial CECSA, México, 1999.

 SMITH J. Kart, Introducción a la Lógica Simbólica, Grupo Editorial
Iberoamérica, México, 1991.
 ARNAZ José Antonio, Iniciación a la Lógica Simbólica, Trillas: ANUIES,
México. 1991.
 http://www.cibernous.com/logica/index.html
4.4. CONCEPTOS Y TOPICOS:

 FUNDAMENTOS
 Lógica simbólica
 Análisis y Proposiciones
 Conjunción
 Disyunción
 Negación
 Traducción y combinación de conectivos
 Tablas de verdad
 La condicional
 Operadores adicionales
 Tautologías
 Falacias lógicas
 Cuantificadores y círculos de Euler
 Naturaleza de una demostración.
 Circuitos lógicos
 Lógica proposicional
 Lógica cuantificacional
4.5. ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE. UNIDAD 04.
4.5.1. CONJUNTO DE PROBLEMAS 1

1. Según la definición, ¿cuáles de las siguientes expresiones son proposiciones?
a. Esta fruta está verde.
b. 3 + 7 = 10.
c. La diferencia entre dos números naturales es un número natural.
d. Si gasto 1000 pesos al día durante 2000 años, no habré gastado 1000 millones de pesos.
e. ¿Estas contenta?
2. De acuerdo con la definición, ¿cuáles de las siguientes expresiones son proposiciones?
a. ¡Mañana se acabará el mundo!
b. Tomás debe pagar sus deudas a menos que quiera ir a la cárcel.
c. Thomas Jefferson fue el vigésimo tercer presidente de los Estados Unidos.
d. Siéntate y estate quieto.
e. Shakespeare es el más grande escritor que el mundo haya conocido.
a. La división entre cero es imposible.
b. Si a Octavio no le gusta realizar la división larga, entonces es perfectamente normal.
c. Si Fernando descubriera una fórmula para encontrar números primos, sería famoso.
d. La abstracción cambia lo borroso en amarillo.
e. La lógica no es tan difícil como yo lo había esperado.
a. Tic, toc, tic, toc, el ratón trepó al reloj.
b. ¿Es feo Juan?
c. Juan tiene una verruga en la punta de la nariz.
d. Daniel y María se casaron el 3 de agosto de 1989.
e. ¿Estás resfriado?
5. Defina la conjunción.
6. Defina la disyunción.
7. Defina la negación.
Escriba la negación de cada proposición de los problemas 8-10.

8. a. Todos los matemáticos son ogros.
b. Algunos enteros son negativos.
c. Algunas personas no pagan impuestos.
d. Ningún entero par es divisible entre 5.
9. a. Todos los enteros no negativos son divisibles por 1.
b. Algunas manzanas están podridas.
c. Algunos enteros no son impares.
d. Ningún triángulo es cuadrado.
10. a. Todas las mujeres son inteligentes.
b. Algunos rectángulos son cuadrados.
c. Algunos rectángulos no son cuadrados.
d. Ninguna persona amables peligrosa.
Representemos con p la proposición "Bertha es atractiva", y con q, la proposición

"Claudia es atractiva". Traduzca cada una de las proposiciones de los Problemas
11-15 a la forma simbólica. (Suponga que feo y atractivo son opuestos,. esto es,
ser "no feo" es lo mismo que ser atractivo.)
EJEMPLO Tanto Bertha como Claudia son feas.
Solución ~ p: Bertha es fea.

~ q: Claudia es fea.
De modo que (~ p) /\ (~ q).
11. Tanto Bertha como Claudia son atractivas.

12. No es verdad que tanto Bertha como Claudia son atractivas.
13. Bertha es atractiva o Claudia es fea.
14. Bertha es atractiva y Claudia es fea.
15. O Bertha es atractiva o Claudia es atractiva, pero no ambas.
Traduzca cada una de las proposiciones de los Problemas 16-20 al lenguaje
ordinario. Sean
p: Pablo es extraño.
q: A Pablo le gusta leer libros de matemáticas.
EJEMPLO (~ p) /\ q
Solución ~ p: Pablo no es extraño. Así que la proposición es "Pablo no es extraño y le gusta leer
libros de matemáticas".
16. p /\ q
17. ~ p /\ q
18. ~ (p /\ q)
19. p V (~ q)
20. ~ p V (~ q)
Traduzca las proposiciones de los Problemas 21-25 a la forma simbólica. Para cada
proposición simple, asegúrese de indicar los significados de los símbolos que utilice.
21. Patricia está comiendo, bebiendo y divirtiéndose.

22. Samuel no aceptará el nombramiento.
23. No irás hoy en la noche y no irás mañana.
24. El gordo Alberto vive para comer y no come para vivir.
25. La decisión dependerá del juicio o la intuición, no de quién pagó más.
Escriba T (verdadero) o F (falso) para cada proposición de los Problemas 26-31.

Modifique cada proposición falsa para convertirla en verdadera.
26. Para todo número real x, | x | > 0.

27. Para algún número real x, x² ≤ 0.
28. Para algún número real x, (x + 3)² = x² + 6x + 9.
29. No existe ningún número real x tal que | x + 4 | ≤ 0.
30. No existe ningún número real x tal que x, x² < 0.
Obtener la tabla de verdad de las proposiciones dadas en los problemas 1-16.
1. ~ p /\ (~ q)
2. ~ (p /\ q)
3. ~ p (~ q)
4. p /\ (p V q)
5. r /\ (~ s)
6. s V (~ s)
7. (r/\ s) V (~ s)
8. (~ r) V (~ s)
9. (p V q) V (p /\ q)
10. (~ p /\ q) V (~ q)
11. [p/\ (~ q)] /\ p
12. {p/\ [q V (~ p)]} V [p /\ (~ q)]
13. (p /\ q) /\ r
14. (p/\ q) /\ (~ r)
15. [(p V q) /\ (~ r)] /\ r
16. {p/\ [q V (~ p)]} V r
17. Sean p: 2 + 3 = 5.
q: La Luna está hecha de queso fresco.
Determine cuáles de las proposiciones de los Problemas 1-4 son
verdaderas.
18. Sean r: La humanidad contamina el medio ambiente.
s: La humanidad sobrevivirá.
Traduzca cada una de las proposiciones de los Problemas 5-8 al lenguaje
ordinario; y determine en qué condiciones cada una resultará verdadera. '
19. Si r es T y s es F, ¿es verdadera la proposición del Problema 7?
20. Si r es F y s es T, ¿es verdadera la proposición del Problema 8?
21. Si P es T y s es T, ¿es verdadera la proposición del Problema 9?
22. Si p es F y q es F, ¿es verdadera la proposición del Problema lO?
23. a. ¿Cuántos valores de verdad resultantes hay en una tabla de verdad
correspondiente a una proposición?
b. ¿Cuántos valores de verdad resultantes hay en una tabla de verdad
correspondiente a dos proposiciones?
c. ¿Cuántos valores de verdad resultantes hay en una tabla de verdad
correspondiente a tres proposiciones (véase el Problema 13)?
24. ¿Cuántos valores de verdad resultantes hay en una tabla de verdad
correspondiente a cuatro proposiciones?
25. Considere las respuestas obtenidas en los Problemas 23 y 24. ¿Cuántos
valore! de verdad resultantes hay en una tabla de verdad correspondiente a n
proposiciones?
Traduzca las oraciones de los problemas 1-14 a la forma si-entonces (en lenguaje
común) y luego a la forma simbólica. Asegúrese de indicar las literales que utilice
para cada proposición simple.
1. Tendrás éxito solamente si aprecias la opinión de los demás.
2. Iré el sábado si me pagan.
3. Todo le sucede a todo mundo tarde o temprano si hay tiempo suficiente. (G. B.
Shaw)
4. Todo trabajo es noble. (Thomas Carlyle)
5. | f(x) –L | < ε siempre que | x –a | < δ.
6. La presencia del oxígeno es necesaria para la combustión.
7. La combustión es una condición suficiente para la presencia del oxígeno.
8. Juan es razonable sólo si sabe todos los hechos.
9. No somos débiles si hacemos uso apropiado de los medios que el Dios de la
Naturaleza ha puesto bajo nuestro dominio. (Patrick Henry)
10. x < 5 siempre que x sea no negativo.
11. y² = 4 es una condición necesaria para que y = 2.
12. Para que un polígono sea cuadrado, es necesario que sea rectángulo.
13. Todos los triángulos son polígonos.
14. Todos los números primos mayores que 2 son primos impares.
En los Problemas 1-6 escriba cada par de proposiciones dadas como una
proposición, empleando el conectivo apropiado.
EJEMPLO. i. Si el señor Casimiro Plata esta en condiciones de comprar un
coche nuevo, entonces puede costeárselo.
ii. Si el señor Casimiro Plata puede costearse un coche nuevo,
entonces puede comprarlo.
Solución El señor Plata puede comprar un coche nuevo si y sólo si puede

costeárselo.
1. i. Si ∆ ABC es un triángulo rectángulo, entonces a² + b² = c².

ii. Si a² + b² = c², entonces ∆ ABC es un triángulo rectángulo.
2. i Si el fiscal puede probar la culpabilidad de Octavio, entonces el juez lo
sentencia.
ii. Si el juez sentencia a Octavio, entonces el fiscal puede probar su
culpabilidad.
3. i Si x X y = 0, entonces x = 0 o y = 0.
ii. Si x = 0 o y = 0, entonces x X y = 0.
4. i. Si P es un número primo, entonces es un número natural que tiene
exactamente dos divisores.
ii. Si P es un número natural que tiene exactamente dos divisores, entonces
es un número primo.
5. i. Si Estados Unidos desarrolla armas estratégicas importantes, entonces
Rusia hará lo mismo.
ii. Si Rusia desarrolla armas estratégicas importantes, entonces Estados
Unidos hará lo mismo.
6. i. Si un triángulo es equilátero, entonces es equiángulo.
ii. Si un triángulo es equiángulo, entonces es equilátero.
Escriba cada una de las oraciones de los Problemas 7-11 en forma simbólica,
donde p: Este problema se puede resolver; y q: A Rogelio le agrada este
problema.
7. A Rogelio le agrada este problema, a menos que no se pueda resolver.

8. A Rogelio no le agrada este problema, porque no se puede resolver.
9. No es cierto que este problema se puede resolver y a Rogelio le agrade
este problema.
10. Este problema no se puede resolver y a Rogelio le agrada este problema.
11. Si este problema se puede resolver, entonces a Rogelio le agrada este
problema y este problema se puede resolver; por lo tanto a Rogelio le agrada
este problema.
Traduzca las proposiciones de los Problemas 12-22 a la forma simbólica.
12. x = 10 sí y sólo si 2x = 20.

13. 3x –2 = 11 es equivalente a x = 3.
14. Ni fumar ni beber es bueno para la salud.
15. No compraré una casa nueva a menos que todas las condiciones de venta
estén claramente entendidas.
16. Ningún hombre es isla. - 32. Una condición necesaria y suficiente para que
una función sea diferenciable
es que sea continua.
17. No puedo ir contigo, porque tengo un compromiso previo.
18. O invierto mi dinero en acciones o lo pongo en una cuenta de ahorros.
19. Si un triángulo tiene dos lados iguales, entonces es isósceles y
recíprocamente. 36. Nadie que haya reído alguna vez sincera y totalmente puede
ser incorregiblemente malo. (Thomas Carlyle)
20. Desde un punto de vista moral, una revolución se justifica si por la mera fuerza
de la superioridad numérica una mayoría privara a una minoría de cualquier
derecho constitucional claramente establecido. (Abraham Lincoln)
21. Indique cuáles de las siguientes proposiciones son equivalentes a la
proposición
Si Heriberto gana el concurso, entonces hizo trampa.
(Suponga que' 'Heriberto es honrado" equivale a "Heriberto no es tramposo".)

a. Heriberto gana el concurso y es tramposo.
b. Heriberto, una persona honrada, no ganó el concurso.
c. Si Heriberto es honrado entonces no ganó el concurso.
d. No es cierto que: Heriberto gana o es tramposo.
e. Si Heriberto es tramposo, entonces gana el concurso.
22. Indique cuáles de las siguientes proposiciones son equivalentes a la
proposición Si Irma es culpable, entonces estuvo en el escenario del
crimen.
(Suponga que "Irma no es culpable" equivale a "Irma es inocente").
a. Si Irma estuvo en el escenario del crimen, entonces es inocente.
b. Irma es inocente o estuvo en el escenario del crimen.
c. Si Irma no estuvo en el escenario del crimen, entonces es inocente.
d. Si Irma estuvo en el escenario del crimen, entonces es culpable.
e. Irma es culpable y no estuvo en el escenario del crimen.
f. Si Irma es inocente, entonces no estuvo en el escenario del crimen.
4.5.5. LÓGICA DE ENUNCIADOS O PROPOSICIONAL
1. Formaliza y resuelve los siguientes argumentos:
a. Si acepto este trabajo o dejo de pintar por falta de tiempo, entonces no realizaré
mis sueños.
He aceptado el trabajo y he dejado de pintar. Por lo tanto, no realizaré mis sueños.
b . Si vamos a Asia, entonces llegaremos hasta la India. Si vamos a Asia

entonces, si llegamos hasta la India visitaremos Varanasi. Si vamos a India
entonces, si visitamos Varanasi podremos ver el Ganges. Por lo tanto, si vamos a
Asia veremos el Ganges.
Si y sólo si has intentado realizar tú mismo este ejercicio, pulsa el enlace para ver
la solución ; http://www.cibernous.com/logica/index.html
c . Formalizar, derivar y confeccionar la tabla de verdad del siguiente

argumento. Utiliza la aplicación de servidor para realizar este ejercicio. Si no
estás familiarizado con su uso, lee la ayuda sobre la aplicación de servidor.
Todo número entero o es primo o es compuesto. Si es compuesto, es un producto

de factores primos, y si es un producto de factores primos, entonces es divisible
por ellos. Pero si un número entero es primo, no es compuesto, aunque es
divisible por sí mismo y por la unidad, y consiguientemente, también divisible por
números primos. Por tanto, todo número entero es divisible por números primos.
GRACIAS POR PERMITIRME PARTICIPAR, EN LA CONSTRUCCION DE SU

FORTALECIMIENTO PROFESIONAL
UNIVERSIDAD VASCO DE QUIROGA
FACULTAD DE FILOSOFÍA
AUTOEVALUACIÓN.
PRIMERA PARTE:
l. Preguntas de opción múltiple
Escribe dentro del paréntesis la letra que corresponda a la opción correcta.
( ) 1. De acuerdo con su etimología la palabra "lógica" significa:

a) Ciencia de la verdad b) tratado del pensamiento c) técnica del razonamiento
d) estudio del conocimiento
( ) 2. Como disciplina formal, a la lógica le interesa estudiar:

a) Los contenidos del pensamiento b) la expresión de cada pensamiento c) la estructura del
pensamiento d) los actos del pensar
( ) 3. La lógica y la matemática se caracterizan por ser ciencias:

a) Formales b) experimentales c) empíricas d) naturales
( ) 4. ¿Cuál de estas ciencias forma parte de la filosofía?:

a) Psicología b) sociología c) biología d) ética
( ) 5. La fórmula "S es P" equivale a:

a) Un concepto afirmativo b) un juicio afirmativo c) un razonamiento
d) una demostración
( ) 6. Concibe a la lógica como la ciencia que estudia las leyes necesarias del entendimiento y de
la razón:
a) Platón b) J. S. Mill c) Kant d) San Agustín
( ) 7. La lógica es normativa cuando:

a) reflexiona sobre el pensamiento b) proporciona reglas para el buen pensar c) formula
teorías sobre la verdad d) investiga métodos para razonar
( ) 8. Es un tema relativo a la lógica tradicional:

a) el lenguaje simbólico b) el cálculo de proposiciones c) el silogismo d) las conectivas lógicas
( ) 9. El ejemplo, "a entonces b" corresponde a un factor:

a) psicológico b) gramatical c) antropológico d) lógico
( ) 10. Según esta teoría alcanzar un conocimiento seguro es cuestionable, ya que es

susceptible de duda:
a) el escepticismo b) el dogmatismo c) el realismo d) el criticismo
( ) 11. Presenta una confianza ilimitada en la razón:

a) el relativismo b) el escepticismo c) el dogmatismo d) el subjetivismo
( ) 12. Un representante del pragmatismo es:

a) David Hume b) René Descartes c) Oswald Spengler d) William James
( ) 13. Según esta corriente, la mente ordena, en forma activa, los conocimientos con apoyo de las
categorías:
a) el escepticismo b) el criticismo c) el pragmatismo d) el empirismo
( ) 14. Afirma que no hay ideas innatas, que la mente, cual papel en blanco va adquiriendo poco a
poco los conocimientos:
a) escepticismo b) idealismo c) empirismo d) pragmatismo
( ) 15. Este tipo de conocimiento se da de manera inmediata, sin etapas:

a) conocimiento intuitivo b) conocimiento discursivo c) conocimiento
especulativo
d) conocimiento reflexivo
( ) 16. Dados los siguientes juicios: Todos los alumnos son jóvenes: Luis es alumno, se concluye
que:
a) Luis es aplicado b) Luis asiste a la escuela c) Luis es una persona joven
d) Luis no es un alumno
( ) 17. Es defensor de una lógica psicologista:

a) Edmundo Husserl b) Teodoro Lipps c) Emmanuel Kant d) L.
Wittgenstein
( ) 18. El principio lógico que afirma que no es posible que una cosa sea y no sea al mismo tiempo
se Ilama:
a) de identidad b) de tercero excluido c) de no contradicción d) de razón suficiente
( ) 19. En el ejemplo: "El reglamento de la escuela obedece a la imperiosa necesidad de conservar

el orden", se está utilizando el principio lógico de:
a) identidad b) razón suficiente c) tercero excluso d) no contradicción
( ) 20. Bajo una perspectiva "dialéctica" considera que las cosas son y no son al mismo tiempo,
pues todas están llegando a ser:
a) Aristóteles b) Russell c) Hegel d) Dewey
II. Análisis de textos
En el siguiente discurso se viola uno de los principios lógicos supremos, indica cuál es y explica por
qué.
1. No hay duda, ciudadanos: bastará llevar a cabo la unión sagrada de los ruritanios para que se
ponga fin a la desintegración de nuestro país, tramada en la sombra por nuestros enemigos
seculares, pero la unión sagrada no es suficiente; es menester, también que aportemos nuestro
óbolo a la cruzada por la supervivencia histórica en la que estamos empeñados. He dicho.
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
¿En qué medida las leyes lógicas concuerdan con la realidad? Analiza el siguiente texto y escribe
tus conclusiones.
2. La realidad no es de índole lógica, pero está articulada y ordenada de tal forma, que los
principios pueden, y deben, seguir fielmente tales articulaciones. La lógica no depende
enteramente de la realidad, ni es una imposición de la mente a la realidad, pero las leyes lógicas
están de algún modo fundadas en la estructura de lo real.
(Fuente: texto 1. José Ferrater Mora. Qué es la Lógica, Editorial Columba, Buenos Aires, 1965,
pág. 7. texto 2, op. cit., pág. 48.)
III. ¿Qué tanto sabes de la historia de la lógica?
En el espacio en blanco anota el nombre del filósofo que corresponda:
1. Filósofo griego, creador del concepto y de la definición ______________________________.
2. Funda la lógica, recopila sus investigaciones en torno a ésta con el nombre de "Organón" o
instrumento de investigación ______________________________.
3. Desarrolla exposiciones sistemáticas de lógica así como de otras materias en su obra Summa
Theologica ___________________________________.
4. En obras como Discurso del método y Meditaciones de prima filosofía, se lanza a la búsqueda
de un principio evidente del cual se deriven los conocimientos
_________________________________.
5. Concibe a la filosofía como ciencia crítica, desarrolla una lógica formal y trascendental
_______________________________.
6. Acude a un método dialéctico, escribe La ciencia de la Lógica, desarrolla una lógica ontológica,
material que identifica las formas del pensar con las formas del ser
__________________________________.
7. Escribe una lógica deductiva e inductiva, sostiene que el conocimiento se deriva de la
experiencia sensible, de acuerdo con las leyes de la asociación de los estados psíquicos
_____________________________.
8. Continúa la tradición empirista é introduce en Francia la filosofía positivista

_____________________________.
9. Filósofo inglés, autor de Principia Mathematica; junto con Whitehead es uno de los grandes
impulsores de la lógica matemática o logística
__________________________________________.
10. Fraile agustino que llegó a México hacia 1536, impartió el primer curso de filosofía en este país,
gran estudioso de la lógica aristotélica ___________________________________________.
11. Jesuita nacido en España en el siglo XVI, escribió su célebre Lógica mexicana que tuvo
múltiples ediciones y fue muy reconocida ____________________________________.
12. Filósofo mexicano nacido en 1918, desarrolla una lógica dialéctica; escribió, entre otras obras, La
ciencia de la lógica e introducción a la lógica dialéctica ___________________________________.
SEGUNDA PARTE.
Escribe dentro del paréntesis la letra que corresponde a la opción correcta.
( ) 1. Es una característica del concepto:

a) Expresarse por medio de una palabra b) recoger las características esenciales de una
cosa c) Negar o afirmar algo d) formular preguntas esenciales
( ) 2. La palabra "concepto" según su etimología latina significa:

a) abarcar b) significar c) señalar d) inducir
( ) 3. Es una nota accidental del concepto "árbol":

a) tronco b) roble c) ramas d) raíces
( ) 4. ¿Cuál de éstos es un ejemplo de objeto ideal?:

a) librero b) 2 + 2 = 4 c) unicornio d) un remordimiento
( ) 5. ¿Cuál de éstos es el concepto de menor extensión?:

a) ser humano b) Aristóteles c) sabio estagirita d) filósofo
( ) 6. Gramaticalmente el concepto se representa por un:

a) enunciado b) argumento c) artículo d) término
( ) 7. Un contenido para formar el concepto "lógica" es:

a) número b) útil c) formal d) gnoseología
( ) 8. Filósofo antiguo que ideó un árbol lógico:

a) Aristóteles b) Teofrastro c) Porfirio d) Plotino
( ) 9. El término generalísimo es:

a) la especie b) la sustancia c) el género próximo d) el individuo
( ) 10. El siguiente es un ejemplo de concepto universal:

a) René Descartes b) algunos racionalistas c) lápiz d) jauría
( ) 11. ¿Cuál es el coordinado del concepto "perro"?:
a) vertebrado b) mamífero c) coyote d) cuadrúpedo
( ) 12. Aquello que nos permite distinguir a los seres de la misma especie se llama:
a) especie b) propio c) género d) diferencia específica
( ) 13. La "diferencia específica" del concepto perro mastín sería:

a) carnívoro b) mamífero c) guardián leal, potente y robusto d) animal doméstico cuadrúpedo
( ) 14. Son los conceptos más amplios y fundamentales:

a) los predicables b) los accidentes c) las especies d) las categorías
( ) 15. La "causalidad" pertenece a la categoría llamada:

a) cualidad b) relación c) cantidad d) modalidad
( ) 16. Una categoría del pensamiento kantiano es:

a) noúmeno b) espíritu absoluto c) el para-sí d) paréntesis fenomenológico
( ) 17. La siguiente definición: historiografía es el estudio de las obras históricas producidas en el

siglo XVIII, incurre en el error de ser:
a) muy amplia b) un círculo vicioso c) restringida d) tautológica
( ) 18. "Prehistoria es la etapa que surge antes de encontrar testimonios escritos", es un ejemplo de
definición:
a) por género próximo b) genética c) accidental d) demostrativa
( ) 19. Los componentes del ojo son: esclerótica, coroides, retina, iris, humor acuoso…, es un
ejemplo de la operación denominada:
a) clasificación b) comprensión c) división d) definición
( ) 20. Un miembro de la clasificación del triángulo, apelando al criterio de “angularidad” es:

a) obtusángulo b) equilátero c)escalenos d)isósceles
( ) 21. La función del juicio consiste en:

a) captar la esencia del objeto b) inferir ideas c) enunciar algo c) llegar a conclusiones.
( ) ¿Cuáles de los siguientes ejemplos tiene la forma de un juicio?
a) ¿Puedo pasar? b) 7+5=12 c) ¡Qué hermoso paisaje! d) El Jorobado de Nuestra Señora de París
( ) 22. Una característica del juicio consiste en que:

a) 23. puede ser verdadero o falso b) plantea interrogantes c) siempre es afirmativo c) contiene dos
premisas.
( ) 24. Un componente del juicio es:

a) la palabra b) la conclusión c) el artículo d) la cópula
( ) 25. En este tipo de juicios la negación sólo afecta al predicado:

a) negativos b) particulares c) universales d) infinitos.
( ) 26. El juicio: “pasarás el examen siempre y cuando estudies”, es un ejemplo de:

a) juicio categórico b) juicio disyuntivo c) juicio hipotético d) juicio apodíctico
( ) 27. Este enunciado: “Tal vez se asombre de lo que hemos hecho” es un ejemplo de juicio:
a) acertórico b) categórico c) disyuntivo d) problemático
( ) 28. Los juicios cuyo predicado encuentra lo que se encuentra implícito en el sujeto se
denominan:
a) sintéticos b) de existencia c) analíticos d) sintéticos a priori
( ) 29. Estos juicios se aplican a una clase determinada:

a) particulares b) universales c) singulares d) individuales
( ) 30. ¿Cuál es el juicio subalterno de “algunas plantas son decorativas”?

a) todas las plantas son decorativas b) algunas plantas no son decorativas c) ninguna planta es
decorativa d) algunas plantas sí son decorativas
( ) 31. El razonamiento se caracteriza por ser:

a) Una forma abstracta de pensamiento b) un enlace de juicios que llegan a conclusiones c) una
concatenación de conceptos que afirman d) un conjunto de enunciados verdaderos o falsos.
( ) 32. El razonamiento que parte de una premisa general a una conclusión menos general es:
a) inductivo b) analógico c) deductivo d) estadístico
( ) 33. La manera como se expresa un razonamiento se llama:

a) argumento b) premisa c)enunciado d) término
( ) 34. El siguiente razonamiento: todos los científicos son virtuosos, Einstein es científico, luego
es inteligente; por la forma que está construido resulta ser:
a) falso b) verdadero c) válido d) incorrecto
( ) 35. Algún hombre es sabio, algún sabio es hombre es un ejemplo de inferencia inmediata
llamada:
a) conversión por accidente b) conversión simple c) subalternación d)contraposición
( ) 36. la siguiente definición: “acto por el cual la mente por un solo juicio deduce otro cuya verdad
estaba implicada en el primero”, corresponde a:
a) el razonamiento deductivo b) la inferencia mediata c) el razonamiento inductivo d) la inferencia
inmediata
( ) 37. ¿Qué se entiende por silogismo?:

a) Razonamiento que parte de lo individual y llega a lo general
b) Razonamiento que se basa en analogías y comparaciones
c) Razonamiento deductivo en que dadas ciertas premisas se concluye necesariamente una
conclusión
d) serie de enunciados conformados por premisas
( ) 38. El silogismo categórico está constituido por:

a) 25 modos b) 15 modos c) 10 modos d) 19 modos
( ) 39. Una regla de silogismo consiste en señalar que:

a) de premisas afirmativas se pueden sacar conclusiones negativas
b) El término medio no debe estar en la conclusión
c) puede contener una sola premisa
d) debe tener por lo menos dos premisas
( ) 40. La crítica de Francis Bacon hacia el silogismo se basaba en señalar que:

a) era demasiado abstracto b) contenía muchas modalidades c) no descubría conocimientos
nuevos d) no era lógica su conclusión
( ) 41. El conocimiento de las falacias es útil para:

a) aplicarlo en casos convenientes b) satisfacer nuestra curiosidad c) ejercitar la memoria d) no
dejarnos engañar
( ) 42. En la antigüedad las falacias fueron practicadas por:
a) los sofistas b) los neoplatónicos c) los peripatéticos d) los cínicos
( ) 43. Un antiguo sofista se llamó:

a) Andrónico de Rodas b) Georgias de Leontini c) Tales de Mileto d) Empédocles de Agrigento
( ) 44. ¿A qué se debe que muchas falacias sean convincentes?:

a) por su contenido ético b) por su validez lógica c) por sus importantes contenidos d) por su carga
emocional
( ) 45. Las falacias que tienen semejanza con razonamientos válidos reciben el nombre de:
a) falacias improvisadas b) falacias formales c) falacias correctas d) falacias informales
( ) 46. El siguiente ejemplo: La doctrina existencialista que propone Sartre es falsa y abominable
ya que su autor es ateo, incurre en la falacia llamada:
a) ad misericordiam b) ad baculum c) ad hominem d) ad populum
( ) 47. El siguiente ejemplo: "estas estadísticas son fidedignas porque las avaló el Presidente en su
informe", emplea la falacia denominada:
a) ad verecundiam b) ad populum c) ad misericordiam d) ad hominem
( ) 48. "Mientras no se compruebe lo contrario, diremos que los extraterrestres existen", es un

ejemplo que acude a la falacia llamada:
a) ad populum b) ad misericordiam c) ad ignorantiam d) ad baculum
( ) 49. El siguiente ejemplo: "tienes que aceptar lo que él dice, pues de otra manera te atendrás a
las consecuencias", utiliza la falacia llamada:
a) ad misericordiam b) ad baculum c) ad populum d) ad ignorantiam
( ) 50. Cuando un abogado defiende a su cliente apelando a los Buenos sentimientos del jurado,
está utilizando la falacia denominada:
a) ad populum b) ad misericordiam c) ad baculum d) ad hominem
TERCERA PARTE.
De la Lógica simbólica resuelva los siguientes ejercicios:
Preguntas de opción múltiple
( ) 1. La lógica moderna se caracteriza por:

a) ser material b) contener experimentaciones c) usar símbolos d) acudir a lenguajes naturales
( ) 2. Es una parte de la lógica matemática:

a) lógica si logística b) teoría del concepto c) metodología de la ciencia d) lógica proposicional
( ) 3. Estudia las relaciones lógicas que se establecen entre premisas y conclusiones:

a) cálculo proposicional b) logística c) aporética d) lógica de predicados
( ) 4. Es un autor ligado a los avances de la logística:

a) Stuart Mill b) Frege c) Porfirio d) Aristóteles
( ) 5. Es una característica de las proposiciones "atómicas":

a) plantear interrogantes b) no tienen conectivas c) enlazan dos o más proposiciones d) son
exclamativas
( ) 6. Un término de enlace se expresa así:
a) ioh! b) si y sólo si c) ¿qué es eso? d) p es q
( ) 7. Indica que si al menos uno de los enunciados simples es verdadero, la proposición resultante
es verdadero; y en el caso de que ambos sean falsos la proposición será falsa:
a) la conjunción b) la negación c) la disyunción d) la bicondicional
( ) 8. También se le llama "implicación":

a) la negación b) la disyunción c) la conjunción d) la condicional
( ) 9. Estudia los signos lingüísticos:

a) gramática b) la simbología c) la semántica d) la sintaxis
( ) 10. Un signo de agrupación es:

a) la conectiva b) el corchete c) el punto d) la letra minúscula
Complementación
Completa con las palabras que falten:
1. El lenguaje que empleamos diariamente y que aprendemos de manera espontánea se llama

___________________________________.
2. El lenguaje especializado y convencional utilizado por ciencias como la matemática y la lógica,

recibe el nombre de _________________________.
3. La fórmula: A = bh, es un ejemplo de lenguaje ____________________________.

2
4. Los únicos enunciados que son falsos o verdaderos son los _______________________.
5. La expresión: ¡qué sorpresa! No es proposición porque _________________________.
6. La función de los conectivos lógicos consiste en _______________________unas proposiciones

con otras.
7. Los términos de enlace o conectivos lógicos son los

siguientes:________________________________________________________________.
8. La conectiva lógica que establece una alternativa entre dos enunciados se llama
____________________.
9. El conectivo lógico que emplea la expresión "si... entonces" se denomina

____________________.
10. La regla del ___________________ dice que: "una proposición es verdadera, si y sólo si sus
dos miembros son ambos verdaderos o ambos falsos, o sea: cuando sus dos componentes tienen
el mismo valor de verdad".
Preguntas de respuesta breve
Contesta las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es una proposición compuesta o molecular?
2. ¿Cómo se simbolizan las proposiciones llamadas atómicas?

3. ¿Qué características presenta el lenguaje simbólico?
4. ¿Cuáles son las desventajas que presenta el lenguaje natural?
5. ¿En qué consiste una tabla de verdad y para qué sirve?
6. ¿De qué depende el valor de verdad de las proposiciones atómicas?
7. ¿cómo se establece el valor de verdad de las proposiciones atómicas? "
8. ¿Qué clase de proposición es la siguiente?

"Los días son cortos, pero las noches largas".
9. ¿En qué consiste una proposición tautológica?
10. ¿Para qué se utilizan los paréntesis, corchetes y llaves?
Elabora las tablas de verdad de las siguientes proposiciones
a) ~p v q
b) ~q v ~p
c) ~(p v q)
d) ~p ^ (q v r)
(
e) (~pvq)^r
f) (p v q)→r
g) ~q v (P ^ r)
h) p→ (q→ r)
i) {[(p v q)→ r] ^ p} → r
j) ~(~ p 1\ q) → (p v ~ q)
k) (~p v q) → q
l) (p → q)→(~q → ~p)
Utilizando los siguientes pares de conceptos elabora proposiciones en lenguaje natural del
tipo q → s
(Indica con distintos colores el antecedente y el consecuente)
a) crimen –castigo ____________________ ____________________

b) carrera –auto ____________________ ____________________
c) libros –investigación ____________________ ____________________
d) golondrinas –verano ____________________ ____________________
e) aplicado –premio ____________________ ____________________
Elabora proposiciones en lenguaje natural para cada una de las siguientes estructuras
a) ~p → q ____________________ ____________________
b) R ^ S ↔ T ____________________ ____________________
c) Q ____________________ ____________________
d) P v ~q ____________________ ____________________
e) ~R ____________________ ____________________
Escribe en lenguaje natural las siguientes proposiciones de acuerdo con estas abreviaturas
W = hace calor
R = está lloviendo
G=voy
C = él viene
Ejemplo: R → G, se traduciría así en lenguaje natural: "Si está lloviendo yo no voy"
1. R ^ ~ G 3. ~(W ^ R) →C
_______________________________ ________________________________
2. ~c → G 4. (~W ^ ~R) ↔C
_______________________________ ________________________________
Escribe la conectiva utilizada en cada caso
.
1. Juan es inteligente pero es perezoso
Lenguaje natural Lenguaje simbólico
_______________ _______________
2. Si voy a Grecia visitaré el Partenón

_______________ _______________
3. Estuve durmiendo durante varias horas y tuve sueños agradables

_______________ _______________
4. Iremos al teatro si Y sólo si presentan una obra de Shakeaspeare

_______________ _______________
5. No es el caso seguir esperando

_______________ _______________
CUARTA PARTE.
Resuelve las siguientes cuestiones
1. ¿En qué consiste la validez de un argumento?

2. ¿Qué se entiende por argumento?
3. ¿Cuál es la fórmula del MPP?
4. Pon un ejemplo donde se aplique la ley de MTT.
5. La siguiente fórmula: pvq

__~ p
Q
Pertenece a la ley denominada ___________________________________________________.
6. La ley que nos permite agregar un enunciado mediante la disyunción recibe el nombre de:
___________________________________________________________________________
7. La ley que permite cambiar los conectivos de la disyunción y de la conjunción, así como la negación,
se llama: _________________________________________________________________________.
8. La siguiente fórmula: p Λ (q ν r) ≡ (p Λ q) ν (p Λ r)
P ν (q Λ r) ≡ (p ν q) Λ (p ν r)
Corresponde a la ley de _____________________________________________________________.
9. ¿En qué consisten las leyes de equivalencia?
10. ¿Qué es una equivalencia?
11. ¿Por qué las equivalencias son siempre válidas?
12. ¿En qué consiste la lógica cuantificacional?
13. ¿Cómo se simbolizan las siguientes proposiciones?
Ejemplos Simbolización
Kant es un filósofo
Diana es bonita
14. La
Venus no es un asteroide ley
Juan no es un joven llamada
Todos los políticos son mentirosos
Ningún molusco es vertebrado
Algunos hombres son sabios

Algunos hombres no son europeos
_______________________ nos permite inferir de una preposición singular que todos los objetos de un
conjunto tienen el mismo predicado que tiene dicha proposición.
QUINTA PARTE
Utilizando las leyes de implicación, realiza las siguientes demostraciones:
1. Demostrar ~s de: 2. Demostrar t de:

1. ~t → p p 1. ~p → ~q p
2. ~ p p 2. r→ ~p p
3. s → q p 3. q p
4. q → ~t p 4. ~r → t p
3. Demostrar (r Λ t) de: 4. Demostrar ~s de:

1. ~(r Λ t) → q p 1. p → q p
2. q → s p 2. q → r p
3. ~s p 3. s → ~r p
4. p p
RESPUESTAS DE LA AUTOEVALUACION.
NOTA IMPORTANTE. El estudio responsable de toda materia, obliga a un esfuerzo

cotidiano, por lo tanto, este apartado, sólo debe ser revisado, una vez que de manera
personal, se haya estudiado las lecturas recomendadas y practicado las actividades de
aprendizaje.
GRACIAS POR SER PARTE DE ESTE GRUPO DE ESTUDIANTES

QUE DIA A DIA SE ESFUERZA POR SER MEJOR PERSONA.
LÓGICA
TEXTO
DE AUTOAPRENDIZAJE
PRESENTACION
El lenguaje nos proporciona las herramientas mentales, la habilidad para dar

razones de lo que sabemos. En la experiencia diaria, esperamos que las
personas tengan razones para lo que dicen o hacen; es decir buscamos un
principio de racionalidad una lógica. Lo que parece una buena razón, puede
variar de acuerdo con las circunstancias y costumbres. La lógica en cambio,
busca tipos particulares de demostraciones racionales que fundamenten las
conclusiones y respalden nuestra ciencia y conocimiento en general. La lógica
es la asignatura elemental para el desarrollo y el crecimiento intelectual de
todos aquellos que se interesan por incursionar en el mundo de la filosofía y
sus problemas fundamentales. Su estudio ofrece un acercamiento claro y
preciso a las leyes objetivas de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento,
temas que constituyen una preocupación esencial de la reflexión humana.
Sin renunciar al rigor y los diversos elementos del análisis lógico hemos de
asumir algunos propósitos fundamentales:
a. Teóricos: conocer y comprender las nociones básicas del análisis lógico del
lenguaje, y en concreto del análisis mediante sistemas formales; conocer y
comprender las herramientas que proporciona la lógica proposicional para ese
análisis del lenguaje, y dominar el vocabulario técnico conectado con ellas;
conocer algunas de las figuras clave en la historia de la lógica, y su aportación
al desarrollo de esta disciplina; reflexionar sobre alguno de los problemas
filosóficos suscitados por el análisis lógico.
b. Prácticos: adquirir soltura en el manejo de elementos abstractos y métodos

formales; ser capaz de enfrentarse a textos de filosofía contemporánea en los
que se presuponen nociones lógicas o se usan herramientas lógico-
matemáticas; ser capaz de aplicar las herramientas aprendidas al análisis de
argumentos del lenguaje natural; ejercitar hábitos intelectuales más generales,
como la capacidad de análisis y de síntesis, la claridad de pensamiento, la
discusión rigurosa y razonada, y la reflexión crítica, entre otros.
1. Se iniciará con una INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA.

2. Para después abordar el conocimiento de la LOGICA MENOR-MAYOR y,
3. Para pasar al estudio de la LOGICA SIMBOLICA.
Por todo lo anterior,

Te invitamos a que te nos unas, en el forjamiento de excelentes
PROFESIONALES de la Filosofía y en especial, de la LÓGICA, donde puedas
destacar con capacidad de cognición lógica, de ciencia filosófica.
BIENVENIDOS SEAS
A ESTA GRAN AVENTURA DEL APRENDIZAJE!!!!!
OBJETIVOS GENERALES
 El alumno captará los principales problemas del

conocimiento, caracterizando los problemas
fundamentales de la filosofía a través del análisis
de las estructuras del pensamiento lógico,
experimentado el proceso de la reflexión filosófica,
para aplicar los conocimientos adquiridos a sus
actividades intelectuales y cotidianas en la
sociedad a la que pertenece.
 Adquirirá el instrumento adecuado para el análisis y
desarrollo de los problemas teóricos prácticos a los
que se enfrentará como profesional de la Filosofía.
UNIDAD 01.
INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA
OBJETIVOS PARTICULARES
 Conocerá de manera general el ser y el quehacer de

la lógica. Reparará en su carácter formal en su
aspecto teórico y práctico.
 Vincule la filosofía con la lógica e incluya a esta

última disciplina en la problemática del quehacer
filosófico.
TEMAS Y SUBTEMAS:
UNIDAD 01
INTRODUCCION A LA LÓGICA

1. INTRODUCCIÓN A LA LÓGICA.
En nuestra incursión, dedicada a la filosofía, sus características y problemas, nos

referimos a la lógica, pero sin definirla ni, mucho menos, caracterizarla ampliamente. Este capítulo
estará dedicado precisamente a esta tarea. Como ya señalamos, la lógica forma parte de la
filosofía; es una disciplina filosófica. Ahora, nos proponemos ofrecer una breve caracterización de
esta importante materia.
Toda ciencia o materia de estudio tiene un objeto o tema de investigación. Así, la ética
estudia la conducta moral; la biología, los fenómenos vitales o de la vida misma; la sociología, los
fenómenos sociales; la física aborda entre sus temas la naturaleza del calor y la luz; pero ¿qué
estudia la lógica?, ¿hacia qué temas orienta sus investigaciones? La palabra lógica proviene del
vocablo griego logos, que significa "pensamiento", aunque también se ha entendido como
"palabra", "razón" y "ciencia".
De acuerdo con su etimología, la lógica seria una ciencia o tratado del pensamiento. Hay
que advertir que esta definición es demasiado amplia para caracterizar a la lógica, porque en
realidad a nuestra disciplina sólo le interesa estudiar un aspecto o una parte del pensamiento, que
llamaremos aspecto formal. En efecto, la lógica es una disciplina formal porque se ocupa de las
meras formas o estructuras del pensamiento. Se dedica a investigar cómo se encuentra
estructurado el pensamiento con el fin de estudiar las leyes o principios que reglamentan la
validez lógica del propio pensamiento.
Cuando la lógica estudia las proposiciones o juicios, como por ejemplo: "El pizarrón es
verde"; no se interesa por lo que se enuncia o dice de ellas, en este caso concreto no se interesa
por el objeto pizarrón ni por el hecho de que sea verde; esto significa que la lógica centra su
atención en la forma lógica que adoptan los pensamientos. De la misma manera, cuando en la
clase de aritmética se explica que "dos naranjas más tres naranjas suman cinco naranjas", no se
habla en sí de las naranjas, sino de la suma: "2 + 3 = 5". En esta operación se ha abstraído o
eliminado el contenido para quedarse con la forma.
La aritmética, como la lógica, son disciplinas que manejan formas: sumas, símbolos, en el
caso de las matemáticas; conceptos, juicios, razonamientos, símbolos lógicos (como las
conectivas lógicas), en el caso de la lógica. De esta manera, tanto la lógica como la matemática
son ciencias formales, de acuerdo con la naturaleza de los objetos que estudian.Ahora bien, como
disciplina formal que es, la lógica tiene como tarea construir lenguajes formales que contengan
claridad, precisión y univocidad.
Para que comprendas un poco mejor por qué la lógica es una disciplina formal, pongamos
un ejemplo:
Cuando la lógica estudia unas formas de pensamiento llamadas juicios o enunciados como éstos:
 "Venus es un planeta".
 "El oro es un metal".
 "El oso es un plantígrado".
no repara en los contenidos diversos que cada uno de ellos expresa, pues desde el punto de vista
de sus objetos (o contenidos) éstos serían de interés para otras ciencias particulares como: la
geografía, la mineralogía y la zoología, respectivamente.
Para la lógica estos juicios o enunciados no son más que ejemplos de una forma de
pensamiento que se diferenciaría de otras, por ejemplo, del concepto y del razonamiento.
Para obtener la forma de los juicios nos fijamos en los elementos que son comunes a todos
ellos:
 Todos tienen un sujeto; o sea el objeto a que cada uno de ellos se refiere: "Venus", "el oro",
"el oso".
 Asimismo, todos tienen un predicado, constituido por aquello que se dice o atribuye de los
sujetos, a saber: que es un planeta, que es metal, que es un plantígrado (es decir, que
para caminar se apoya con toda la planta del pie).
 Por ú1timo, en todos encontramos un término de enlace representado por el verbo "ser",
que en la lógica tradicional se conoce con el nombre de cópula, porque sirve para unir,
enlazar el sujeto con el predicado.
Gracias a la cópula, consideran los lógicos tradicionales, el juicio puede hacer afirmaciones o
negaciones:
 "El pizarrón es verde".
 "El pizar:rón no es verde".
Según sus componentes, estos ejemplos tienen la forma de 10 que la lógica denomina
juicios afirmativos.
Si quisiéramos representarlos en una fórmula abstracta, eliminando todo contenido, nos
quedaríamos con ésta:
S es P
donde S son los distintos sujetos que ya hemos visto ("Venus", "oro", "oso"); es representa la
cópula (el verbo ser que une al sujeto con el predicado), mientras que P representa los predicados
(“planeta”, “verde”, “plantígrado”).
Si representamos a los sujetos convencionalmente, por esta figura sujeto [ ▄ ], a la
cópula por esta otra figura es [▲] y al predicado de esa manera: predicado [ ▓ ], podríamos decir
que nuestra forma lógica quedaría simbolizada por el siguiente esquema:
▄ ▲ ▓
Ahora bien, este esquema, que arbitrariamente hemos inventado sólo para ilustrar lo que
es una forma o esqueleto lógico, podría llenarse con todos los sujetos y los predicados que
desearas, donde la cópula siempre afirmaría, por lo cual siempre seguirían siendo formas
correspondientes a juicios afirmativos; es decir, son moldes (de un pastel, una gelatina, etcétera)
que no por cambiar los sabores (limón, tamarindo, fresa...) dejarían de tener una forma que los
identifica como tales, en este caso como juicios afirmativos.
Por lo que hemos visto, podríamos decir que la lógica es la disciplina filosófica que tiene un
carácter formal, ya que estudia la estructura o formas del pensamiento (tales como conceptos,
proposiciones, razonamientos) con el objeto de establecer razonamientos o argumentos válidos o
correctamente lógicos. Además de estudiar las estructuras que conforman el pensamiento, a la
lógica le interesa descubrir las leyes y los principios que permiten conducirnos con rigor, precisión y
verdad hacia el conocimiento.
Una definición que nos puede ayudar a resumir los principales objetivos de la lógica es la
que nos proporciona Gregorio Fingermann; para este autor la lógica es: "La ciencia de las leyes y
de las formas del pensamiento, que nos da normas para la investigación científica y nos suministra
un criterio de verdad".
En las siguientes páginas nos dedicamos a la tarea de investigar cuáles son estas leyes o
principios que norman nuestro pensamiento, en qué consisten estas formas o estructuras del
pensamiento mismo, así como la naturaleza de estos criterios que nos orientan hacia la verdad; un
tipo de verdad formal que es la que le interesa estudiar a la lógica.
Ahora bien, esta definición, como otras muchas que encontramos en los textos, nos hace
pensar que la lógica solamente incide en un pensamiento o en un conocimiento especializado,
como el científico o el filosófico; sin embargo, esto no es así, pues además de que la lógica es un
"instrumento" para la ciencia, lo es también para nuestra vida diaria, pues el ejercicio de razonar y
de reflexionar no se reduce al ámbito científico, ya que es algo que a menudo llevamos a cabo a lo
largo de pláticas, discusiones y decisiones que la vida misma nos plantea. Por ello, en la actualidad
se habla incluso, de una lógica informal que, a juicio del filósofo mexicano Alejandro Herrera, se
propone examinar la estructura de los razonamientos sobre cuestiones de la vida diaria y tiene una
doble vertiente analítica y eva1uativa. Intenta superar el aspecto mecánico del estudio de la lógica,
así como entender y evaluar los argumentos con sus ámbitos naturales, por ejemplo, el jurídico, el
estético y el ético.
Es preciso observar que la que te hemos proporcionado no es la única definición de lógica.
La hemos escogido porque se ajusta más a los objetivos de nuestro programa escolar. De hecho,
la historia de la lógica registra una serie de opiniones sobre lo que es en sí esta ciencia y sus
temas y problemáticas.
Según las diferentes maneras de concebir o entender la lógica, ésta se ha venido

caracterizando como:
a) Una disciplina teórica. En cuanto que es considerada como una ciencia o un
conocimiento "que investiga, desarrolla y establece los principios fundamentales proveyendo los
métodos necesarios para distinguir el razonamiento correcto del incorrecto. A través de todos estos
procesos, la lógica pretende encontrar la verdad".
b) Una disciplina práctica o normativa. En la medida en que entraña una técnica, un arte o
una destreza que nos permite interpretar el razonamiento correcto y a la vez criticar el
razonamiento incorrecto, de la manera como lo hizo Aristóteles en sus refutaciones sofísticas.
Así, muchas veces se dice que la utilidad de la lógica estriba en que nos enseña a pensar
correctamente y que, por ello, más que una ciencia es un verdadero arte o entrenamiento de
nuestras facultades cognoscitivas. Muchas veces se dice que la lógica es una "gimnasia" mental
que nos entrena a usar correctamente nuestro intelecto.
Dos grandes etapas históricas de la lógica

La lógica, como hemos dicho, comienza a formarse como una disciplina sistemática, con
Aristóteles (384-322 a.C.) a quien se considera el "padre de la lógica", filósofo que pone las bases
en una lógica que se llama tradicional porque es la que ha perdurado a través de los siglos, desde
el tiempo de los griegos antiguos, pasando por la Edad Media, donde tuvo mucho auge, hasta la
actualidad.
Esta lógica tradicional contiene varias partes fundamentales para su estudio. Le confiere
significativa importancia al análisis de las proposiciones compuestas por sujeto y predicado, así
como a las cuatro formas correspondientes en A, en E, en I y en O; se ocupa de temas
relacionados con ese análisis como la oposición (cuadro de oposición), la inferencia inmediata y el
silogismo.
Otros temas que estudia se refieren a las leyes del pensamiento o "principios lógicos
supremos"; el principio de identidad, el principio de no contradicción y el principio de tercero
excluido o tercero excluso.
Además, se ha añadido la inducción a la temática de la lógica tradicional, basándose en el
Novum Organum del filósofo inglés Francis Bacon (1561-1626), aunque ya encontramos
antecedentes en el propio Aristóteles.
Algunos autores que siguen la lógica tradicional hablan -como otra sección de estudio- de
la lógica de las ciencias especiales, que comprende la lógica de las ciencias naturales (lógica de la
física, de la biología, de la química, etcétera) y la lógica de las ciencias sociales (lógica del
derecho, de la historia, etcétera).
Un periodo muy importante en el desarrollo de la lógica se ha llevado a cabo con la lógica
moderna (siglos XIX y XX) –para muchos un verdadero parteaguas en la historia de la lógica
llamada también lógica simbólica, lógica matemática o logística. Esta nueva lógica se caracteriza
por utilizar un lenguaje formalizado o simbólico, cuya finalidad es eliminar las ambigüedades y las
deficiencias lógicas de lenguaje ordinario o coloquial.
Aunque en la lógica tradicional ya había intentos de recurrir a la simbolización, por ejemplo
al simbolizar los tipos de juicios con las letras A, E, I, O, o los silogismos con ciertas palabras clave,
la lógica moderna crea nuevos símbolos con el fin de utilizarlos en una forma universal y
sistemática, tratando de eliminar totalmente el lenguaje coloquial.
La lógica simbólica entraña un método más eficaz para el desarrollo de la lógica formal.
Este método comenzó a aplicarse en el álgebra de la propia lógica del siglo XIX y recibió una forma
más elaborada de autores como Frege, Peano, Russell y Hilbert.
Las ventajas del lenguaje simbólico son la mayor exactitud de la formulación en su
lenguaje, así como la capacidad para manejar material formalmente más complejo. Muchos de los
temas y problemas que aborda la lógica tradicional y la llamada lógica moderna serán tratados en
los siguientes capítulos. Por el momento esperamos que esta breve caracterización te haya
brindado una base para entender qué es la lógica y qué tipo de temas estudia.
LECTURAS: CONTRIBUCIONES DE LA HISTORIA DE LA LÓGICA
Lógica tradicional
Aristóteles (384-322 a.C.) recopila todos los conocimientos acumulados y formula con
ellos el sistema de lógica más amplio y profundo de la Antigüedad, que expone en el Organon,
conjunto de obras que comprende: De las categorías, teoría del concepto; De la interpretación,
teoría del juicio; Tópicos, definición y clasificación, teoría de la argumentación; De los
argumentos sofísticos, razonamientos falsos; Primeros analíticos y Segundos analíticos, teoría
del razonamiento y la demostración. Por otra parte, en la Retórica se ocupa de la discusión y el
discurso, y en la Metafísica sostiene un realismo lógico y formula los principios de identidad, de
no contradicción y de tercero excluidos. Entre los temas más importantes que trata, se destacan:
el tratamiento formal de la verdad; el desarrollo del razonamiento por oposición; la elaboración
de la teoría del logismo modal; el establecimiento de la metodología axiomática; el tratamiento
de la probabilidad; la utilización de símbolos para denotar variables; la formulación de la teoría
de la deducción; la consideración de las ciencias deductivas y las ciencias experimentales; el
establecimiento de la inducción total y la parcial; el tratamiento de la dialéctica como
demostración de la verosimilitud de una proposición general; y la fundación de la lógica formal
como preparación o propedéutica de la filosofía.
Lógica moderna
Bertrand Russell (1872-1970) y Alfred North Whitehead (1861-1970), en principia
Mathematica deducen formalmente la aritmética a partir de la lógica; establecen la síntesis de la
lógica y la aritmética; formulan rigurosamente la lógica matemática; establecen la teoría de los
tipos; desarrollan la lógica de las relaciones; hacen una enumeración formal de las proposiciones
primitivas de la lógica; analizan las paradojas; realizan un tratamiento detallado del cálculo
proposicional, del cálculo de clases y del cálculo de relaciones; hacen una crítica refinada y
profunda de la lógica simbólica.
Necesidad e importancia de su estudio:

Si la lógica pudiera venderse en frascos o ingerirse en forma de píldoras o cucharadas,
tendríamos
Propaganda engañosa.
que poner en sus envases un rótulo, calcado sobre tantos otros que a diario estimulan la
curiosidad de los consumidores, cuyo bolsillo es víctima, muchas veces, de la psicología de la
propaganda.
Nuestra droga o medicina, falsificable como todos los productos de la industria, y de hecho
la lógica ha sido falsificada y sigue siéndolo, por los numerosos partidarios de "la razón de la
sinrazón" de que nos habla Cervantes, si de propaganda dudosa, exhibiría en sus empaques una
hermosa silueta de Aristóteles o de Santo Tomás de Aquino, de Newton, Descartes, o de cualquier
otro genio del pensamiento y debajo, leyendas por el estilo de: "Hágase Ud. un Newton, tome
cucharadas lógicas". "El secreto de Aristóteles: tome píldoras de lógica", etc. Dosis...
Una propaganda más honesta y más en armonía con la realidad de las cosas, diría
sencillamente: "Libre su inteligencia de parásitos dañinos: tome lógica". "Acostumbre su espíritu al
máximum de rendimiento: tome lógica." "Robustezca su espíritu: ingiera lógica", etc. Dosis...
niños... señores. ..adultos...
De este imaginario absurdo podemos sacar útiles enseñanzas sobre la importancia y
necesidad de la lógica, entendida como disciplina de la mente y en consecuencia, sobre la
necesidad de su estudio.
En rigor de términos, el saber lógica, no hace a un hombre "más inteligente", o el ignorarla

lo hace "menos inteligente", modificación que tampoco trae el poco o mucho estudio.
Propaganda honesta.
El entendimiento o inteligencia como facultad del alma, no es susceptible de aumento o

disminución. Si nos fuera permitido equipararlo a un término matemático, diríamos que es "una
constante". La inteligencia v. g. de Alberto Einstein, para hacer referencia a un contemporáneo
célebre y de quien se ha dicho ser "el genio de las matemáticas hecho persona", fue, al nacer, la
misma que cuando hombre adulto formuló la teoría de la relatividad.
Pero otra cosa sería hablar de las "manifestaciones" de la inteligencia, o en términos
escolásticos, la "actualización" de aquellas capacidades que la mente tiene en "reserva" o en
potencia, según el término consagrado por la filosofía. En forma que quien no nació "inteligente",
es inútil que pretenda serIo, ni con todas las "píldoras" de lógica, o devorando volúmenes de
lectura y tratados serios. Así pues que la propaganda ofrecida en la primera parte de nuestro
estudio, es del todo injustificable.
En cambio, la lógica sí es un medio excelente para obligar la inteligencia a exhibir y utilizar
sus reservas, pues somete aquella facultad o ejercicios o entrenamientos rigurosos que
contribuyen a su desarrollo. Algo así como el ejercicio corporal desarrolla y perfecciona las formas
físicas del hombre.
La lógica robustece el espíritu, pues da a éste gran facilidad para usar su agudeza y
prontitud naturales y con ello se va más rápido en la exploración de la verdad. Aquello de: "libre su
inteligencia de parásitos dañinos: tome lógica", tiene aplicación inmediata, al problema que
estudiamos, si por parásitos dañinos, entendemos los sofismas, errores, ignorancia y demás
"parásitos" que engendran el "raquitismo intelectual".
Contra ellos la lógica es medicina segura, pues al cultivar la rectitud del juicio, la exactitud
del razonamiento, el espíritu de análisis y de observación y mostrar la manera como debe
argumentarse, aquélla alista la mente para desenmascarar los enemigos de la verdad.
"Acostumbre su espíritu al máximum de rendimiento: tome lógica", reza otra fórmula de
propaganda y también ésta es aceptable en toda la línea. Es un hecho indiscutible que son muy
pocos los individuos que se proponen obligar su inteligencia a dar todo el rendimiento de que son
capaces. Factores múltiples contribuyen a esta anomalía e indolencia, falta de método, falta de
oportunidad, etc. En esta forma, son muchos los individuos que en posesión de una inteligencia
capaz de rendir como 100, no le exigen sino 20 ó 30 y aún menos, durante la vida, sugiere W.
James, al reducir a cifras aquello que no puede apreciarse en números.
El correctivo viene, en parte, de un buen método o instrumento de trabajo, de acuerdo con
la índole de conocimientos que se quiere dominar. Dicho instrumento lo facilita la lógica, al indicar,
para cada estudio, la mejor manera de superar las dificultades inherentes a su aprendizaje. De
poco serviría la mucha inteligencia, si está mal empleada, o como dice Descartes: “No basta tener
buena inteligencia; lo importante es aplicarla convenientemente”.
Si se nos preguntara, por qué se derrumbó determinado edificio, las respuestas

explicativas no caben sino dentro de dos posibilidades: a) Desde el punto de vista de la técnica o
disposición, los arquitectos e ingenieros no fallaron en ningún cálculo, si bien el material del
edificio era de mala calidad. b) Los materiales eran excelentes, pero la técnica, la disposición o la
forma dada a dichos materiales, era defectuosa y el edificio no pudo sostenerse en pie. Con buen
material y buena disposición, distribución o forma de los mismos, el edificio se hubiera sostenido.
De igual manera, en el proceso del pensamiento, comparado, si se quiere, al edificio que
se desploma o se tiene en pie, existe el material o la materia y la forma. El discurso a raciocinio es
correcto o incorrecto en virtud de la forma; es verdadero o fal so en virtud de la materia o
contenido.
El siguiente raciocinio es impecable en su forma, pero es inadmisible o falso en su
materia, o contenido: El hombre no puede equivocarse; este falsario r mentiroso es un hombre;
luego, este falsario no puede equivocarse. La conclusión es falsa, al deducirse de un principio
falso, como es la primera proposición: el hombre no puede equivocarse.
Sobre esta base podemos afirmar, que se cae en error de dos maneras: a) raciocinando o
discurriendo bien, con datos falsos; b) raciocinando o discurriendo mal, con datos verdaderos. En
forma que a la verdad no se llega sino cuando se discurre correctamente sobre datos verdaderos.
Se piensa correctamente: a) cuando el espíritu no incurre en contradicciones consigo
mismo, o cuando se observan las reglas generales del pensamiento. Esto equivale a la exactitud
en la forma; b) cuando el espíritu no se contradice sobre la naturaleza de los objetos, o los aprecia
tales cuales son en la realidad. Esto significa exactitud en la materia.
Siendo la lógica la ciencia de las condiciones de la verdad y dependiendo ella de los dos
factores antes señalados, necesita estudiar: i) las reglas que aseguran el acuerdo o armonía del
pensamiento consigo mismo; ii) las reglas que aseguran el acuerdo entre el pensamiento y el
objeto. Tendremos así las dos grandes divisiones de la lógica:
1. Lógica formal o general, que estudia las leyes generales del pensamiento, o las
condiciones generales de la verdad. Se la llama también Lógica Menor o Dialéctica (de
dialegomai=yo discurro).
2. Lógica material, especial o aplicada, que estudia el pensamiento en relación con los
objetos, pudiendo ser definida como "la ciencia de las condiciones particulares de la verdad".
Estudia, entonces, las reglas diversas que aplica la mente a las varias clases de conocimientos.
Estas reglas se denominan propia mente métodos, razón por la cual se la llama también
Metodología.
Suele añadirse una tercera división, Lógica Crítica o Criteriología, que estudia los
conceptos de la verdad y el error y el valor de nuestros conocimientos. Algunos tratadistas
prefieren situarla entre las ciencias metafísicas.
Estudio sintético.
La lógica es ciencia utilísima que robustece el espíritu, al someterlo a un entrenamiento riguroso. Es un medio contra los prejuicios y
errores y da armas a la mente para combatir a los enemigos de la verdad.
Las divisiones de la lógica son: Lógica formal o general, que estudia las leyes del pensamiento; lógica material o aplicada, que
estudia la materia u objeto del pensamiento; criteriología, que estudia los conceptos de verdad y de error y el valor de los conocimientos.

La filosofía surgió hace muchísimo tiempo, allá por el siglo VI a.c., en la antigua Grecia. La
palabra filosofía proviene de dos hermosos vocablos griegos: philos (amor, amistad) y sophia
(sabiduria), y significa amor o amistad hacia el conocimiento.
En los primeros tiempos de la filosofía, los antiguos griegos llamaron philosophos a todos
aquellos que, si bien no lo conocían todo, se preocupaban por saber lo más posible; de manera
que filósofo es, de acuerdo con este primer sentido que adquiere la filosofía, no el sabio que posee
un saber absoluto y definitivo, sino, simplemente, aquel que "quiere saber", el que humildemente
aspira al conocimiento. En ese pretender el conocimiento estriba, pues, la esencia de la filosofía.
Pero, ¿por qué se quiere conocer?, ¿qué importancia tiene conocer algo?, si se piensa
bien, el conocimiento es una actividad que solamente compete al ser humano. A través de la
historia, los seres humanos han necesitado conocerse a sí mismos y conocer el mundo que los
rodea, pues sin este conocimiento la vida no sería posible. Así, Platón –un gran filósofo griego- le
hace decir a Sócrates en uno de sus diálogos: "una vida sin conocimiento no vale la pena de ser
vivida".
Hay diversos grados de conocimiento: el más simple e inmediato es el conocimiento
cotidiano o conocimiento vulgar; éste nos sirve para resolver problemas prácticos que no requieren
mayor ciencia o desarrollar razonamientos complejos. Por ejemplo, cuando vemos el cielo nublado,
de inmediato inferimos que probablemente va a llover.
No obstante, los humanos no nos hemos conformado con este tipo de conocimiento
superficial e inseguro, nuestra misma naturaleza racional nos lleva a desarrollar otras formas de
conocimientos más elaborados y especializados, llamados científicos y filosóficos.
Se dice que la ciencia y la filosofía, que entre los griegos se cultivaban conjuntamente,
surgieron cuando los seres humanos empezaron a admirarse o asombrarse de las cosas que
deseaban conocer, cuando aquellos fenómenos que desafiaban su razón empiezan a plantearles
una serie de problemas y enigmas: ¿por qué la Tierra se mueve?, ¿por qué brilla el Sol?, ¿por qué
hay estrellas?, ¿qué es en sí el mundo?, ¿qué es el hombre frente a este inmenso universo?.. y es
así que nace la filosofía, como un portentoso intento de dar respuesta a todas estas interrogantes.
Características de la filosofía
Algunos filósofos como Wilhelm Dilthey (1833-1911) han pretendido descubrir los rasgos
esenciales del quehacer filosófico partiendo del ejercicio concreto e histórico de esta disciplina.
Según Dilthey hay por lo menos dos características que han acompañado a la filosofía,
independientemente de las diversas corrientes existentes y sus problemáticas específicas; éstas
son:
a) Tendencia a la universalidad. Lo cual significa que la filosofía aspira a ofrecernos una
visión general o totalizadora de la realidad. Este rasgo ha permitido diferenciarla de las llamadas
ciencias particulares (como la matemática, la biología, la química, la física, etcétera), las cuales se
centran en un aspecto determinado o especifico de la realidad, mientras que la filosofía intenta
abordar todos los problemas donde inciden las diversas ciencias –tanto naturales como sociales-
cultivadas por el hombre, existiendo, por ejemplo, una filosofía de las matemáticas o una filosofía
del derecho.
El dominio de la filosofía se encuentra en el conocimiento de lo general es decir, en el
conocimiento de aquello que es común a todos los procesos o fenómenos existentes.
Gracias a la filosofía, obtenemos una interpretación crítica, armoniosa y organizada de la
realidad, que nos permite lograr una síntesis que representa lo que seria nuestra visión racional y
objetiva del mundo.
A través de un cuidadoso examen critico, los filósofos han tratado de evaluar la
información y las creencias que tenemos acerca del universo general, así como de todo lo
inherentemente humano en el mundo. Como resultado de este escrutinio, han intentando
presentar una visión general, coherente y consistente de cuanto pensamos.
b) Validez universal de su saber. Este otro rasgo de la filosofía significa que ésta, al igual
que las demás ciencias, ha pretendido que sus teorías o propuestas sean válidas para todos, sin
excepción alguna; que sean objetivas y que superen el mero calificativo de creencias u
"opiniones", para constituirse en auténticas certezas que confieran seguridad o firmeza al
conocimiento.
Así, por ejemplo, ya Tales de Mileto, el primer filósofo de la historia, al postular que el
primer principio de todas las cosas es el agua, intentaba establecer que sus hipótesis eran
realmente verdaderas, lo mismo sucede con la teoría de las ideas de Platón, o la teoría de la
potencia y el acto de Aristóteles, etcétera.
A estas dos características agregamos otras que, asimismo, acompañan a la filosofía:
c) La reflexión critica. Por lo general aceptamos cualquier explicación sin someterla a
discusión; ante esto la filosofía se caracteriza por someter todo a un exhaustivo examen crítico,
con el fin de saber si nuestras creencias están basadas en una evidencia suficiente.
Un ejemplo de este carácter crítico inherente a la actividad filosófica, nos los proporciona
Emmanuel Kant cuando se pregunta por los límites de nuestro conocimiento y las posibilidades
mismas del saber humano.
d) La racionalidad. Consiste en la preocupación que ha tenido la filosofía por establecer
los fundamentos de nuestros conocimientos y determinar si tenemos razones suficientes o
aceptables para creer en lo que creemos o para precisar si nuestros conceptos tienen la
consistencia y coherencia necesarias.
Sin duda, en este cometido, la lógica juega un papel decisivo.
En virtud de la racionalidad, la filosofía responde al propósito de buscar explicaciones

objetivas y racionales, cumpliendo con la condición de que sus investigaciones se realicen con el
mismo rigor y la estricta objetividad que emplean las demás ciencias.
Al igual que estas últimas, la filosofía se basa en métodos lógicos y racionales. Sin
descalificar la creatividad, la imaginación y la poderosa inventiva humana, los procedimientos, las
categorías, los discursos y las argumentaciones que utiliza se derivan, en gran medida, de la
razón.
De ahí que la lógica, como ciencia del razonamiento, constituya –como decía Aristóteles-
un verdadero Organon o "instrumento" para las ciencias y para la filosofía misma.
DOMINIO DE LA FILOSOFIA
La filosofía estudia las actividades que el hombre realiza para adquirir los conocimientos
científicos en el dominio de la lógica; también se ocupa de otros muchos problemas que forman
los dominios de la estética, la ética, la filosofía jurídica, la filosofía de la educación y otras
disciplinas.
Para la realización de sus tareas, la filosofía se basa en las otras ciencias y las
consecuencias de la práctica social, desarrollándose por ellas.
A su vez, las ciencias particulares y las otras actividades humanas se apoyan en la filosofía
y se desenvuelven con ella. Al servir de fundamento para el trabajo científico y la actuación práctica
del hombre, la filosofía se somete además a la prueba de la objetividad.
Cada investigación realizada por la ciencia tiene como fruto la adquisición de un
conocimiento específico y, simultáneamente, constituye una comprobación parcial de la concepción
del mundo y de la eficacia del método empleado. Igualmente, cada actuación humana es una
experiencia nueva que contribuye, a la vez, a confirmar la realidad de los elementos aportados por
la filosofía.
Entonces, la filosofía necesita estar revisando y modificando constantemente sus
concepciones, procurando que se encuentren de acuerdo con los últimos resultados científicos, lo
mismo que con las condiciones y tendencias objetivas del desarrollo social.
La tarea de la filosofía como conciencia crítica de la realidad y del conocimiento en su
conjunto consiste en descubrir cuáles son los caminos que llevan a la realización de la propia
filosofía, superando las contradicciones surgidas entre el conocimiento y la acción, entre la teoría y
la práctica, entre la existencia y la conciencia de la existencia. Es de esta manera como la filosofía,
al tratar de realizarse, propicia la satisfacción de las mejores aspiraciones del hombre y le ofrece la
perspectiva de que, actuando en la plenitud de su capacidad y su inteligencia, logre conquistar una
vida social más rica y luminosa y, sobre todo, más humana.
La filosofía desarrolla su actividad entre varias ramas y disciplinas, cada una aproximativa
a la explicación de la realidad desde el contexto y entorno adecuado, y donde no es extraño que se
manifiesten distintas corrientes filosóficas:
Filosofía del ser
Ontología o metafísica general. Se ocupa de la definición del ser y de establecer las

categorías fundamentales o modos generales de ser de las cosas a partir del estudio de sus
propiedades.
Metafísica especial.
Teología natural o Teodicea. Es el intento de encontrar evidencia de Dios o del diseño

inteligente sin recurrir a ninguna revelación sobrenatural. Se distingue, así, de la teología revelada,
basada en las Escrituras o en experiencias religiosas.
Cosmología filosófica, cosmología metafísica o filosofía de la naturaleza.
Antropología filosófica, o filosofía del hombre. Atiende a un campo más especulativo que la
antropología científica y no científica, ya que intenta buscar la esencia del hombre. Esto quiere
decir: lo que es específicamente humano.
Filosofía del conocer
También se llama Lógica formal, Lógica menor o Dialéctica. Se refiere al estudio de

argumentos racionales en forma estrictamente esquematizada y organizada. Parte de la base que
uno razona bien e intenta mejorar a niveles superiores el razonamiento. Adopta modelos para
representar el razonamiento, planteándose el estudio de los criterios que permiten deducir o
evaluar la verdad o la validez de los argumentos en torno a las premisas más acertadas, oponiendo
los razonamientos correctos a las falacias. No es una ciencia que estudie las causas segundas
sino las causas inmediatas y se agrupa junto con las Matemáticas en las ciencias formales.
Lógica deductiva. Se interesa por las formas válidas de inferencia o lo que es lo mismo las
leyes lógicas que permiten obtener nuevas verdades a partir de otras verdades conocidas.
Tradicionalmente consideraba el silogismo categórico aristotélico y la lógica proposicional. En la
actualidad la lógica deductiva se considera como un cálculo; un cálculo lógico.
Lógica inductiva. Se interesa por el estudio de la analogía, la clasificación, los argumentos,

la definición, la resolución de problemas y las falacias lógicas.
Crítica ó Gnoseología ó Lógica material ó Lógica mayor ó Teoría del conocimiento. Es el

estudio de los argumentos, tal como se presentan en la vida diaria, en oposición al estudio de los
argumentos en una forma técnica o artificial, que corresponde a la lógica formal.
Ideología. Es el conjunto de ideas, tendentes a la conservación o la transformación del

sistema existente.
Metodología. Se refiere a los métodos de investigación en una ciencia. Aun cuando el

término puede ser aplicado a las artes cuando es necesario efectuar una observación o análisis
más riguroso o explicar una forma de interpretar la obra de arte.
Filosofía de la ciencia. Es la investigación sobre la naturaleza del conocimiento científico y
la práctica científica.
Epistemología o también llamada filosofía de la ciencia, es la disciplina de la filosofía que

se encarga de estudiar a la ciencia, pero no se debe de confundir con la gnoseología.
Filosofía del obrar
Ética. Se interesa por el obrar de los seres humanos. ¿Cuál es la diferencia entre el bien y
el mal, o entre lo moralmente bueno o equivocado de acciones, valores o instituciones? ¿Los
valores son absolutos o relativos? ¿Qué es la justicia? ¿Qué son las leyes naturales? ¿Qué es la
felicidad? ¿Hay algún valor normativo del que dependen todos los demás valores? ¿Los valores
serán objetos de este mundo o conceptos universales? Se divide en Ética general y Ética especial.
Estética. Se pregunta por el valor de la belleza, en la naturaleza, en los objetos físicos, en

los ideales universales como el bien, la justicia o la virtud, o en las ciencias o sistemas del
conocimiento como las matemáticas. ¿Qué es la belleza? ¿Qué es el arte? ¿Cómo se explica la
belleza de las matemáticas?
Naturaleza, división y existencia de la certeza

La certeza puede considerarse como un estado determinado del entendimiento con
respecto a la verdad, y también por parte del objeto a que se refiere. En el primer sentido, puede
definirse: la adhesión firme y estable del entendimiento a alguna cosa de manera que excluya todo
temor de lo contrario. En el segundo sentido es la capacidad o aptitud del objeto para determinar
asenso firme y estable en el entendimiento humano. Ésta se denomina objetiva, y la primera
subjetiva.
La certeza se divide en metafísica, física y moral. La primera existirá, cuando el juicio del
entendimiento y el motivo que lo determina radican en la esencia misma del objeto, y expresa una
conexión o repugnancia necesaria e inmutable entre el predicado y el sujeto. La física estriba en
las leyes constantes de la naturaleza, y por consiguiente incluye necesidad e inmutabilidad, no
absolutas, sino hipotéticas. La moral es la que estriba, o en las leyes morales a que obedece
generalmente la naturaleza humana, o en el testimonio de los hombres. Esta última, en
circunstancias y condiciones dadas, equivale a la física.
La certeza subjetiva envuelve un elemento positivo, que es la adhesión del entendimiento,
y otro negativo, que es la exclusión de temor respecto de la parte contraria. Aunque por parte del
elemento positivo es susceptible de grados, en algún sentido, por parte del negativo es
absolutamente indivisible.
El error es la adhesión o asenso del entendimiento a una cosa falsa percibida como
verdadera. La duda, que se opone a la certeza, puede definirse: el estado del entendimiento en el
cual suspende el juicio acerca de un objeto o proposición. Si esta suspensión de juicio procede de
la carencia de razones en pro y en contra, se dice que [428] hay duda negativa: si la suspensión
procede de la igualdad o equivalencia de las razones en pro y en contra, habrá duda positiva.
La opinión, que viene a ser un estado intermedio entre la duda y la certeza, es el asenso
del entendimiento a una proposición con temor de que la parte contradictoria sea verdadera. La
sospecha puede considerarse como el primer grado de la opinión. La ignorancia, que es la
carencia o privación de conocimiento, se llama absoluta, si se refiere a todos los objetos, y relativa,
si se refiere a algunos. Puede ser además completa o incompleta.
El escepticismo absoluto que rechaza la existencia de toda verdad cierta es absurdo en sí
mismo, a la vez que incompatible con la sociedad y la religión.
Los criterios de Verdad

Si por criterio se entiende el medio o instrumento de que nos servimos para juzgar de las cosas, no
hay más que un solo criterio, que es la razón, la cual, por lo mismo puede y debe llamarse
criterium per quod. Si se entiende el motivo, o razón que induce o arrastra al entendimiento a
asentir o disentir, abraza la evidencia, la conciencia, el sentido común, los sentidos externos, y la
autoridad humana. En este segundo sentido puede definirse en general el criterio: motivo infalible
de su naturaleza para formar juicio cierto acerca de alguna cosa determinada. Para distinguirle del
criterio en el primer sentido, puede apellidársele criterio secundum quod.
a) Criterio de evidencia
La evidencia puede y debe dividirse en objetiva y subjetiva. La primera no es otra cosa más
que la aptitud del objeto para presentarse al entendimiento con tal viveza y lucidez de verdad que
le obliga a un asenso vehemente e irresistible. La subjetiva puede definirse: la luz innata mediante
la cual el entendimiento percibe con viveza y claridad los objetos dotados de evidencia objetiva.
La evidencia objetiva es invariable, como lo son los objetos o verdades a que se refiere: la
subjetiva varía en diferentes sujetos, según el grado de poder y energía intelectual de que se hallan
dotados. La evidencia, como criterio de verdad, abraza la objetiva y la subjetiva; y se llama
inmediata cuando basta percibir el significado obvio de los términos, para descubrir con toda
claridad la identidad o repugnancia entre el predicado y el sujeto. Si no basta la simple intuición del
objeto, ni la percepción de los términos para descubrir esta identidad o repugnancia, sino que es
preciso acudir al raciocinio, la evidencia se llama mediata. Esta última es susceptible de grados,
según que la proposición demostrada se halla más o menos próxima a los primeros principios que
sirven de base para el raciocinio. Cuando basta un raciocinio facilísimo, breve y como espontáneo,
para descubrir la relación de una proposición de evidencia mediata con algún primer principio, la
evidencia mediata puede decirse equivalente a la inmediata.
La evidencia inmediata y la mediata equivalente a aquella constituye y debe ser
considerada como criterio infalible de verdad. La certeza científica, como tal, se resuelve en la
certeza de los primeros principios, de los cuales emana originariamente.
b) Criterio de conciencia
El acto de la conciencia o sentido íntimo, es la percepción experimental de algún estado
interno, modificación o afección presente de nuestra alma, o mejor dicho, de la persona humana.
No todos los estados o afecciones del alma están sujetos a conciencia, y por consiguiente, es
infundado el decir que nada se debe afirmar del alma sino lo que consta por el testimonio de la
conciencia. El objeto de la conciencia es doble, a saber: las modificaciones activas o pasivas
experimentadas, y el yo o sea el sujeto en que se realizan dichas modificaciones.
Cuando la actividad y percepción de la conciencia se refiere en primer término al fenómeno
o afección interna, y en segundo término al sujeto, habrá conciencia directa. Cuando se verifica lo
contrario, habrá conciencia refleja.
La conciencia puede dividirse también en perfecta e imperfecta, o mejor, en intelectual y
sensitiva. La primera es la que corresponde al hombre como ser pensante: la segunda es la
percepción de las sensaciones externas por medio de la facultad sensible, apellidada por los
antiguos sentido común. Esta última se encuentra también en los animales. La conciencia o sentido
íntimo constituye motivo y criterio seguro de verdad en orden a su objeto propio.
c) Criterio de sentido común

Por sentido común se entiende aquí la propensión innata en el hombre a asentir con
firmeza a ciertas verdades, antes que éstas se presenten con claridad y evidencia al
entendimiento. El asenso, en las verdades de sentido común, procede a la vez de la evidencia más
o menos manifiesta que encierran, y de la propensión espontánea y connatural del entendimiento
para asentir a dichas verdades. Luego es inadmisible la doctrina de Reid y la opinión de los que
pretenden que el asenso a las verdades de sentido común, procede de un instinto necesario y
ciego de la naturaleza.
Los juicios de sentido común deben tenerse por infalibles, siempre que reúnan las
condiciones propias de esta clase de verdades. Estas condiciones son: a) Que la verdad sea
constante y verdaderamente común: b) Que sea conforme a la razón: c) Que el asenso a la misma
proceda únicamente de la razón o evidencia racional y de la naturaleza.
d) Criterio de los sentidos externos

En los sentidos externos debemos considerar el fin, el objeto y las condiciones de los
mismos como criterio. El fin de los sentidos externos es doble; uno inmediato y físico, que es la
conservación de la vida; otro intelectual y mediato, que es suministrar la materia para el
conocimiento intelectual. Aunque el objeto general de los sentidos son los cuerpos con sus
modificaciones o accidentes, a cada uno de ellos corresponde un objeto especial y propio, como el
color a la vista, el sabor al gusto, &c. Hay algunas cualidades o modificaciones de los cuerpos,
como la magnitud, el movimiento, la figura, &c., que pueden ser percibidas por dos o más sentidos:
por esta razón las apellidaban los Escolásticos sensibilia communia.
Las principales condiciones para la veracidad de los sentidos externos como criterio de
verdad, son: a) Que se hallen convenientemente dispuestos, tanto por parte del órgano, como por
parte del medio y la distancia del objeto: b) Que su testimonio se halle en relación con la naturaleza
del objeto percibido: c) Que su testimonio sea constante y uniforme: d) Que no haya oposición
entre el testimonio de diferentes sentidos: e) Que la razón dirija y consolide su ejercicio.
Con respecto a los cuerpos y sus modificaciones, el testimonio de los sentidos es motivo o criterio
seguro de verdad, siempre que vaya acompañado de las condiciones indicadas. La sensación,
considerada adecuadamente, no es una mera afección interna o subjetiva, sino que contiene una
relación determinada a los objetos materiales, y es el medio natural para percibir los cuerpos y sus
cualidades.
e) Criterio de la autoridad humana

Este criterio es uno de los más importantes, pero al propio tiempo es más complejo y difícil
por parte de sus aplicaciones. Los hechos cuyo conocimiento podemos adquirir por medio de la
autoridad humana, pueden ser, o dogmáticos, o históricos, o naturales, o sobrenaturales, o
manifiestos u oscuros, o públicos, o privados. También pueden ser contrarios o favorables al
narrador. Llámese testigo, con respecto a este criterio, el que afirma la existencia o no existencia
de alguna cosa, y puede ser, o dogmático, o histórico; ocular, auricular, contemporáneo. La
autoridad de estos testigos resulta de la ciencia y de la veracidad de los mismos, en cuanto
conocidas por nosotros.
Las condiciones principales de la autoridad humana como criterio, son: a) Que el hecho
sea público, de importancia suficiente para llamar la atención de los que lo presenciaron,
absolutamente posible, y no contrario al sentido común: b) Que los testigos hayan podido percibir y
saber la cosa, o bien por sus propios sentidos, o bien por testimonios o documentos fidedignos: c)
Que tengan probidad reconocida, o que su testimonio vaya acompañado de circunstancias que
hagan moralmente imposible el engaño: d) Que el testimonio sea constante y uniforme, al menos
con respecto al fondo y a lo sustancial del hecho.
La autoridad humana, en las condiciones indicadas, es motivo de juicio cierto y seguro con
respecto a los hechos sensibles e históricos. Si la autoridad humana no va acompañada de las
circunstancias necesarias para constituir criterio seguro de verdad, produce asenso opinativo o
probable, cuyos grados de fuerza se hallan en relación con la clase de hechos, testigos y demás
condiciones particulares. Reglas generales sobre esta materia.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE
UNIDAD 01
Parte 1
Definiciones fundamentales… Es preciso que todo el grupo en colaboración

conjunta participemos en la construcción de nuestros propios conocimientos. Asumamos
con responsabilidad las actividades siguientes:
A) A partir de las definiciones que te presentamos en el manual y otras que pudieras

investigar, elabora una conclusión acerca de lo que es la lógica y cuáles son sus
problemas.
B) Justifica el estudio de la lógica desde tu experiencia personal y tu aspiración a ser un
profesional de la filosofía. ¿Cómo demostraría Ud. la importancia de la lógica?
C) Explica cuál es el objeto, el método y la forma en qué se divide la lógica.
D) Exponga la razón de ser de las divisiones de la lógica.
E) Elabora un cuadro sinóptico de la evolución histórica de la lógica.
F) Elabora en cuadro comparativo señalando las diferencias y concordancias entre lógica
tradicional y lógica moderna.
G) Explica cuál es el objeto, el método y la forma en qué se divide la filosofía.
H) Describe cuál es la relación que guarda la lógica con la filosofía.
I) ¿Cómo explicaría usted el origen natural de la filosofía?
Después de hecho lo anterior, el equipo se reunirá (en asesoría individual, grupal,

presencial o @ distancia) y verificará los puntos de coincidencia, diferencia y aportaciones
importantes, para así, posteriormente, presentar al grupo, y especialmente a su ASESOR, las
conclusiones de la Investigación.
Parte II
Mesa de discusión “El proceso del pensar y las formas del pensamiento”.
Determinemos los rasgos fundamentales y esenciales del pensamiento como proceso que refleja la
realidad: certeza científica y certeza filosófica.
“Para el hombre actual, en posición del lenguaje, se hayan vinculados a la palabra no sólo
pensamientos (conceptos, juicios, etc.), sino también sensaciones, percepciones y
representaciones, ya que ningún acto cognoscitivo se realiza al margen del pensar. Las
sensaciones, las percepciones y representaciones se manifiestan siempre como algo
comprendido, como algo situado en una determinada relación con respecto a toda la
experiencia anterior al hombre”. BASE DE LECTURA REFERENCIAL: D.P. GORSKI, P.V
TAVANTS y Otros, Lógica, Grijalbo, México, 1992. pp. 11-14.
Nota: En este primer ejercicio de discusión reconozcamos cómo elaboramos nuestros pensamientos, cómo lo
expresamos, qué lógicos somos en nuestros argumentos, etc.
ACTIVIDAD INTEGRADORA. UNIDAD 01

De forma individual:
Elabore un ensayo no mayor de 10 cuartillas, en el cual se plasme su actividad investigadora y

reflexiva y nos aporte sus ideas, diciéndonos:
D) ¿Cuál es la razón de ser de la filosofía (y con ella el de la lógica) en la historia?

E) Explique Ud. a su modo, la naturaleza del conocimiento científico y del conocimiento
filosófico. Sírvase de ejemplos.
F) ¿Por qué motivo es el filósofo el mejor exponente del desarrollo intelectual de un pueblo,
en determinado período de la historia?
AUTOEVALUACION
UNIDAD 01
Escribe dentro del paréntesis la letra que corresponda a la opción correcta.
( ) 1. De acuerdo con su etimología la palabra "lógica" significa:

a) Ciencia de la verdad b) tratado del pensamiento c) técnica del razonamiento
d) estudio del conocimiento
( ) 2. Como disciplina formal, a la lógica le interesa estudiar:

a) Los contenidos del pensamiento b) la expresión de cada pensamiento c) la estructura del
pensamiento d) los actos del pensar
( ) 3. La lógica y la matemática se caracterizan por ser ciencias:

a) Formales b) experimentales c) empíricas d) naturales
( ) 4. ¿Cuál de estas ciencias forma parte de la filosofía?:

a) Psicología b) sociología c) biología d) ética
( ) 5. La fórmula "S es P" equivale a:

a) Un concepto afirmativo b) un juicio afirmativo c) un razonamiento
d) una demostración
( ) 6. Concibe a la lógica como la ciencia que estudia las leyes necesarias del entendimiento y de
la razón:
a) Platón b) J. S. Mill c) Kant d) San Agustín
( ) 7. La lógica es normativa cuando:

a) reflexiona sobre el pensamiento b) proporciona reglas para el buen pensar c) formula
teorías sobre la verdad d) investiga métodos para razonar
( ) 8. Es un tema relativo a la lógica tradicional:

a) el lenguaje simbólico b) el cálculo de proposiciones c) el silogismo d) las conectivas lógicas
( ) 9. El ejemplo, "a entonces b" corresponde a un factor:

a) psicológico b) gramatical c) antropológico d) lógico
( ) 10. Según esta teoría alcanzar un conocimiento seguro es cuestionable, ya que es
susceptible de duda:
a) el escepticismo b) el dogmatismo c) el realismo d) el criticismo
( ) 11. Presenta una confianza ilimitada en la razón:

a) el relativismo b) el escepticismo c) el dogmatismo d) el subjetivismo
( ) 12. Un representante del pragmatismo es:

a) David Hume b) René Descartes c) Oswald Spengler d) William James
( ) 13. Según esta corriente, la mente ordena, en forma activa, los conocimientos con apoyo de las
categorías:
a) el escepticismo b) el criticismo c) el pragmatismo d) el empirismo
( ) 14. Afirma que no hay ideas innatas, que la mente, cual papel en blanco va adquiriendo poco a
poco los conocimientos:
a) escepticismo b) idealismo c) empirismo d) pragmatismo
( ) 15. Este tipo de conocimiento se da de manera inmediata, sin etapas:

a) conocimiento intuitivo b) conocimiento discursivo c) conocimiento
especulativo
d) conocimiento reflexivo
( ) 16. Dados los siguientes juicios: Todos los alumnos son jóvenes: Luis es alumno, se concluye
que:
a) Luis es aplicado b) Luis asiste a la escuela c) Luis es una persona joven
d) Luis no es un alumno
( ) 17. Es defensor de una lógica psicologista:

a) Edmundo Husserl b) Teodoro Lipps c) Emmanuel Kant d) L.
Wittgenstein
( ) 18. El principio lógico que afirma que no es posible que una cosa sea y no sea al mismo tiempo
se Ilama:
a) de identidad b) de tercero excluido c) de no contradicción d) de razón suficiente
( ) 19. En el ejemplo: "El reglamento de la escuela obedece a la imperiosa necesidad de conservar

el orden", se está utilizando el principio lógico de:
a) identidad b) razón suficiente c) tercero excluso d) no contradicción
( ) 20. Bajo una perspectiva "dialéctica" considera que las cosas son y no son al mismo tiempo,
pues todas están llegando a ser:
a) Aristóteles b) Russell c) Hegel d) Dewey
UNIDAD O2.
LÓGICA MENOR.
El alumno al término de la presente Unidad:
 Comprenda la parte formal de la lógica obteniendo una idea clara

de lo que es el concepto, el juicio y el raciocinio por medio de sus
características principales.
 Comprenda cómo se forman los conceptos, distinguiendo el nivel
sensorial y lógicos de los mismos. Aprenda a ordenar los
conceptos de mayor a menor extensión y viceversa. Sepa
distinguir y aplicar las diversas clasificaciones de los conceptos.
Logre aplicar los predicables y categorías en el discurso cotidiano
y científico.
 Sepa caracterizar al juicio distinguiéndolo de otras formas de
pensamiento. Valore la importancia del juicio como herramienta
cognoscitiva.
 Caracterice el razonamiento distinguiéndolo claramente del
concepto y del juicio. Distinga su contenido y su forma lógica.
Aprenda a distinguir entre validez y verdad en los razonamientos.
UNIDAD 02.
LÓGICA MENOR. (O LAS CONDICONES GENERALES DEL PENSAMIENTO Y LA
VERDAD).

INTRODUCCION
Todo nuestro conocimiento está constituido por oraciones, como las siguientes: La Luna
gira en torno de la Tierra; los seres vivos nacen, crecen, se reproducen y mueren; los cuerpos
cambian de estado por la aplicación de una fuerza; los números primos son los que únicamente
tienen dos divisores.
A su vez las oraciones están constituidas básicamente por dos términos: el sujeto y el
predicado, y expresan relaciones entre esos dos elementos.
El sujeto y el predicado son términos que representan objetos o propiedades de los
objetos. Por esta capacidad de representación, al sujeto y al predicado, en lógica, se les llama
conceptos.
Los conceptos son las formas más elementales del pensamiento; con ellos se ordenan los
objetos, se distinguen unos de otros y se establecen las relaciones que se expresan en las
oraciones.
Los conceptos, pues, constituyen la unidad básica del conocimiento o pensamiento, y
también, por su naturaleza, posibilitan el proceso de inferencia.
El conocer la naturaleza propia de los conceptos: cómo se forman, qué elementos los
constituyen y de qué tipo son, nos servirá para incrementar nuestro conocimiento y justificar el
proceso de inferencia.

Los conceptos son las herramientas
principales para conocer nuestro entorno.
Definición y formación de conceptos
A partir de esta unidad introduciremos progresivamente todos los recursos o herramientas

que nos permitirán decidir si un argumento es correcto o incorrecto. Para ello es necesario primero
aprender cuáles son sus elementos y de qué modo funcionan.
En la unidad anterior vimos que el objeto de estudio de la lógica está constituido por las
formas del pensamiento, y que éstas son varias.
El concepto constituye la forma más simple del pensamiento. Con los conceptos se
elaboran juicios, y con éstos se formulan razonamientos. De aquí la importancia de estudiar
primero qué es un concepto, cómo se forma, cuáles son sus características y cómo interviene en
los juicios y luego en los argumentos.
Un poco de reflexión basta para darnos cuenta de que todo nuestro conocimiento está
formado fundamentalmente por conceptos y por las relaciones que existen entre éstos. En física,
por ejemplo, son conceptos importantes cuerpo, fuerza, movimiento, masa, energía, etcétera; los
de biología son célula, ser vivo, macromolécula, reproducción, evolución,...; los de geografía son
paisaje, astro, clima, calor, temperatura y muchos otros. En la vida diaria también utilizamos
muchísimos: mesa, silla, libro, manzana, hermano,...
Definición de concepto
De manera preliminar e intuitiva, diremos que un concepto es como una regla que sirve
para agrupar objetos. Por ejemplo, si pensamos en la noción maestro, inmediatamente la
asociamos con "dar clases", "enseñanza", "escuela", etcétera, de manera que si alguien nos
pregunta: Juan Pérez es maestro?, podremos contestar fácilmente; para ello bastará averiguar si
ese señor estudió en la normal o si da clases en alguna escuela.
Cuando nos preguntan ¿Laura Sánchez es mexicana?, volvemos a aplicar una regla de
este tipo para contestar: si Laura nació en el territorio mexicano o si es hija de mexicanos o si se
nacionalizó mexicana, entonces sí tiene esa nacionalidad. Procederemos del mismo modo si nos
preguntaran si una figura es un triángulo o si un animal es un perro; esto es así porque poseemos
los conceptos maestro, mexicano, triángulo, perro; es decir, conocemos "las reglas" que se deben
cumplir para catalogar a un individuo de una u otra manera.
También sabemos que hay maestros de matemáticas, de español, de física, de geografía
y de muchas otras disciplinas; que hay triángulos equiláteros, isósceles y escalenos; de un color o
de otro; de cierto material o de cualquier otro; que hay perros grandes y chicos; guardianes y de
compañía, etcétera. Con este conocimiento podemos subdividir el grupo de todos los maestros, el
de los triángulos o el de los perros. El poseer conceptos es lo que nos permite seccionar la
realidad en diversos apartados.
De todos estos ejemplos podemos derivar las siguientes conclusiones: un concepto sirve
para distinguir unos seres o individuos de otros (un maestro de alguien que no lo es; un mexicano
de un extranjero o un triángulo de un pentágono); para agrupar los objetos de acuerdo con
características compartidas: los maestros, las figuras, las secretarias, los estudiantes, los
animales. En última instancia usamos los conceptos para representar los diversos seres que
aparecen en nuestro entorno.
Cuando percibimos un objeto, captamos diversas cualidades de éste, por ejemplo, su
tamaño, su color, su posición y otras más. Estas propiedades no son necesarias para reconocer el
objeto. Si vemos una vasija pequeña, negra, que tiene un asa y sirve para beber líquidos, la
reconocemos como una taza, pero si vemos otra de color amarillo, la identificaremos como otra
taza, lo cual quiere decir que el color no es distintivo de esos recipientes. Pero, a pesar del color y
el tamaño, podemos encuadrar el objeto en cierta clase, es decir, reconocemos otras propiedades
que lo identifican y, al mismo tiempo, lo distinguen.
En atención a lo anterior, podemos decir que los objetos tienen por lo menos dos tipos de
características: definitorias, las que permiten saber qué objeto es, y las accidentales, aquellas que
el objeto puede tener o no y no contribuyen a determinar su naturaleza. Un pentágono seguirá
siendo tal aunque sea de color azul, amarillo, verde o rojo; de madera, plástico o papel, pero si no
tuviera cinco lados, entonces no sería pentágono; por tanto, "tener cinco lados" es una
característica definitoria de pentágono. El color, el tamaño y el material son accidentales porque la
naturaleza del objeto no se modifica por poseerlas o no.
Son precisamente las características definitorias las que se captan cuando se forma un
concepto; por ello diremos:
Un concepto es una forma del pensamiento que consiste en la representación de un

conjunto de objetos por medio de sus características definitorias, gracias a las cuales podemos
reconocer esos objetos y distinguirlos de los demás.
Formación de conceptos
Expliquemos cómo se forma un concepto por medio de un ejemplo. Pongamos por caso
que un niño pequeño ve un animal y, por indicación de algún familiar, aprende que es un perro;
después, cuando vuelve a ver otro animal que tenga la misma apariencia que el anterior,
tranquilamente también lo llamará perro, aunque se trate de un borrego o un gato. Pero con el
paso del tiempo y con la instrucción de sus padres, aprenderá a distinguir uno de otro: reconocerá
las características definitorias de esos seres, y ya no confundirá los perros con los gatos o con los
borregos.
En la escuela pasará lo mismo, ese niño primero aprenderá, con la ayuda del maestro,
que un triángulo tiene tres lados, y así lo distinguirá de otras figuras; luego se dará cuenta de que
los tres lados pueden ser iguales, o sólo dos o todos diferentes, es decir, construirá los conceptos
equilátero, isósceles y escaleno, con lo cual habrá incrementado su conocimiento.
En estos dos ejemplos, el niño formó los conceptos perro y triángulo, con lo que pudo
distinguir estas entidades de muchas otras.
Generalicemos el proceso descrito. A partir de la experiencia sensible tenemos la imagen
de un objeto individual, pero con percepciones repetidas vamos abstrayendo los aspectos
característicos de ese o esos objetos hasta llegar a una noción general, que después podremos
aplicar a varios individuos del mismo tipo. Esa noción general es el concepto.
En otras palabras, el proceso de formación de un concepto consta de tres operaciones:
percepción, abstracción y generalización, orientadas o dirigidas por la influencia social. Esta
última, en los ejemplos anteriores, está representada por los padres y los maestros.
La influencia social juega un papel muy importante en la formación de conceptos, pues por
la percepción sólo captamos características sensibles que con la instrucción de otras personas
asociamos con palabras y, luego, formamos nociones vagas que se van afinando gracias a la
enseñanza y el estudio, en última instancia, gracias al trato social.
Por último, aunque en todo lo anterior mencionamos conceptos que se refieren a objetos
concretos, también hay otros que denotan procesos y entidades abstractas, que no son fácilmente
reconocibles, pero que, sin embargo, son de vital importancia para comprender los diversos
fenómenos. Ejemplos de estos últimos son comer, llover, caer, fuerza, bondad, energía,
metabolismo, amor, belleza, etcétera. Tendremos más oportunidad de conocer los diversos tipos
de conceptos en el tema siguiente.
Contenido y extensión del concepto
La definición de concepto contiene dos aspectos que deben tomarse en consideración

porque serán muy útiles en temas subsiguientes. En primer lugar el conjunto de notas que se
asocian con el concepto y, en segundo, los objetos representados. El primero se denomina
contenido y el segundo, extensión.
Si pensamos en libro, tendremos la idea de "conjunto de hojas de papel, vitela, etcétera,
impresas, cosidas o encuadernadas juntas con cubierta de papel, cartón, pergamino u otro
material". Todas estas notas constituyen el contenido del concepto. Su extensión estará formada
por todos los objetos que poseen esas características, es decir, por todos los libros.
Si consideramos el concepto cuadrado, su contenido está formado por las notas "figura
cerrada de cuatro lados", y su extensión, por todos y cada uno de los objetos que tengan esas
notas, es decir, todos los cuadrados, tanto grandes como chicos, dibujados o de algún material,
etcétera.
El contenido de algunos conceptos está formado por unas cuantas notas; pero hay otros
de un contenido muy grande y lo mismo sucede con su extensión; además entre estos dos
aspectos se da una relación muy importante, como se verá en seguida.
Relación entre contenido y extensión
Observemos lo siguiente: el contenido del concepto figura geométrica está formado por
unas cuantas notas: "espacio cerrado por líneas o superficies", pero su extensión es muy grande,
porque representa tanto a triángulos, como cuadriláteros, pentágonos, trapecios, etcétera. Ahora,
si aumentamos alguna nota al contenido, por ejemplo, "espacio cerrado por líneas o superficies
que tiene tres lados", la extensión disminuye, porque ya nada más representa a los triángulos. Ya
no pertenecen a su extensión las otras figuras. Esto quiere decir que el conjunto de figuras
geométricas es más grande que el de triángulos.
Lo mismo pasa si ahora hablo de triángulos rojos; aumenté una cualidad al contenido,
pero con eso disminuye el conjunto de objetos representados. Si sólo pienso en triángulo, estaré
considerando todos aunque sean blancos, negros, grises, azules, rojos y de cualquier color.
Relacionando los ejemplos anteriores fácilmente observamos que los triángulos rojos
forman parte del conjunto de todos los triángulos y, a su vez, estos últimos pertenecen a la clase
de figuras geométricas. Entre los tres conceptos el más general es figura, pues se aplica a más
objetos, pero también es el de menor contenido: implica muy pocas notas o características
definitorias.
Con estos ejemplos es suficiente para decir que la relación que existe entre el contenido y
la extensión de los conceptos es inversa y se puede enunciar como sigue: a mayor contenido
menor extensión y viceversa, a menor contenido corresponde mayor extensión.
Expresión del concepto

Es necesario distinguir entre concepto y su expresión lingüística. Como forma del
pensamiento, el concepto se da en el plano mental o intelectual, sólo "lo tenemos en la cabeza"
como las propiedades con que distinguimos los objetos, pero lo expresamos mediante las
palabras. La palabra o palabras con que expresamos un concepto es el término. Si yo escribo
"árbol", "animal", "planta", "mamífero", "número", etcétera, estoy usando términos para expresar
conceptos; pero si sólo pienso, si no hablo ni escribo, entonces sólo se trata de conceptos.
Recapitulando, el término es el medio de expresión de los conceptos.
Clasificación de conceptos
¿Todos los conceptos son iguales? Evidentemente, no. Los conceptos difieren uno de
otro por su extensión o por su contenido o por ambos. Veamos el siguiente ejemplo: el concepto
jalapeño es de menor extensión que el concepto veracruzano, pero el primero es de mayor
contenido que el segundo, dado que el ser jalapeño implica la cualidad de haber nacido en
Jalapa, propiedad que no poseen todos los demás veracruzanos. Sin embargo, éstas no son las
únicas diferencias que hay entre conceptos.
La profesora de lengua española anota en el pizarrón la palabra "llama" y pregunta a qué
se refiere. La mayoría de alumnos contesta que se refiere al fuego; unos pocos dirán que es un
derivado del verbo llamar, y uno que otro afirmará que esa palabra denota a un animal. ¿Por qué
la respuesta no es única? Porque el término tiene varios significados fuera de contexto y, por lo
mismo, no es un concepto claro sino equívoco o por lo menos oscuro. Ésta es otra diferencia que
se observa entre los conceptos.
Finalmente, el concepto esposa está asociado con el concepto esposo, padre con hijo,
subida con bajada, lo mínimo con lo máximo, etcétera. Estos conceptos muestran la relación de
asociación que existe entre ellos.
Del análisis de los ejemplos anteriores, podemos obtener conclusiones como éstas:
los conceptos difieren por extensión, contenido, grado de perfección, significado y relación
recíproca, por mencionar algunas. Justamente estas diferencias serán los criterios que
servirán para la siguiente clasificación de los conceptos.
Clasificación por extensión

Los conceptos difieren por el número de elementos que abarcan; de acuerdo con esto,
pueden ser generales, particulares, colectivos y singulares.
Generales o universales son aquellos que se aplican a todos los individuos de una clase
y se caracterizan por su máxima extensión y mínimo contenido. Son conceptos generales, por
ejemplo, estrella, planeta, cometa, país, ciudad, estudiante, mamífero, camello, caballo, felino,
fruta, verdura, número, letra, etcétera. De éstos analizamos algunos con la finalidad de hacer más
explícita la distinción.
El concepto país se refiere a un territorio delimitado, habitado por una población que tiene
un gobierno, leyes e historia propios. Actualmente la Organización de las Naciones Unidas cuenta
con más de 190 países miembros; si a ellos les agregamos los que no son miembros, entonces
probablemente sobrepasan los 200 países. El concepto estudiante incorpora dentro de su
extensión a todos los seres humanos que independientemente de su edad, sexo o circunstancia
personal cursan algún grado académico. El concepto felino incorpora a todos los animales,
mamíferos, carniceros y digitígrados, como los leones, tigres, pumas, gatos, etcétera.
El que un concepto sea general no implica que su extensión sea muy grande. Piénsese en
los conceptos planeta, continente, océano, entre otros. El primero, por ejemplo, se refiere
únicamente a nueve individuos, ésta es toda su extensión, y a pesar de ello es universal porque se
refiere a toda la clase, es decir, no hay otro ser que sea planeta.
Particulares son los que abarcan una parte determinada de la totalidad de los elementos
de una clase. Por ejemplo, los conceptos automóvil Ford, automóvil Nissan y automóvil Chevrolet
son particulares en relación con el concepto automóvil, que es un concepto general. Ocurre lo
mismo con los conceptos particulares potosino, regiomontano y guanajuatense respecto al
concepto general mexicano o los conceptos particulares francés, suizo y danés respecto al
concepto europeo. Por último, números naturales, números racionales y números primos son
conceptos particulares en referencia al concepto número.
La menor extensión de los conceptos particulares está dada por la ampliación del
contenido de algún concepto universal. Considérese el concepto automóvil Ford. En este caso, al
contenido del concepto general se le agregó la nota de marca, y entonces ya sólo se aplica a una
parte de todos los automóviles. Por esto, es necesario insistir en que un concepto siempre es
particular respecto a uno universal.
Colectivos son aquellos que se refieren a un conjunto determinado de individuos que,

temporal y espacialmente, constituyen una unidad. Es conveniente aclarar que el concepto no se
refiere a cada miembro del conjunto, sino al conjunto mismo. Nombramos los conceptos de este
tipo más conocidos: compañía, ejército, batallón, comando, equipo, grupo, expedición, cardumen,
manada, rebaño, parvada, arboleda, galaxia, constelación.
Singulares, aquellos que se refieren únicamente a un individuo. Se caracterizan por

contener una mínima extensión y, en cambio, un contenido muy grande (recuérdese la regla de la
relación entre contenido y extensión). A título de ejemplo citamos algunos de ellos: Tláloc,
Mesoamérica, La Iliada de Homero, Universidad Nacional Autónoma de México, Parque Ecológico
de Xochimilco, Benito Juárez, el Benemérito de las Américas.
Es pertinente aclarar que todo concepto aislado puede considerarse como general o
universal, en la medida que se ha definido como la representación de varios objetos, pero su
extensión se puede limitar agregando otras notas al contenido (adjetivos, por ejemplo) o también
mediante el recurso que denominamos cuantificación; esto se hace aplicando palabras como
algunos y unos. Si decimos caballos blancos, tenemos un concepto cuya extensión es una parte
de la de caballo; si decimos algunos caballos blancos, también tenemos otro concepto pero su
extensión es todavía menor que la del anterior. Así, a partir de los conceptos universales podemos
formar algunos particulares, e incluso, agregando más determinantes, unos singulares: "el caballo
blanco de Napoleón" puede entenderse como un concepto cuya extensión está formada por un
solo individuo.
Clasificación por contenido

Los conceptos también se agrupan por la menor o mayor riqueza de las notas o
propiedades que comprenden. De acuerdo con esto, pueden ser:
Simples, aquellos cuyo contenido está constituido por una única característica. Tales
conceptos no son comunes; rigurosa y filosóficamente hablando es probable que se reduzcan a
uno solo, éste es el concepto ser, que se ha expresado como "ente", "cosa" o "algo", y cuya
característica esencial es la existencia.
Compuestos, aquellos cuyo contenido está constituido por dos o más propiedades. De
este tipo son prácticamente todos los conceptos, menos uno, ser. Ejemplificamos los conceptos de
contenido múltiple de la siguiente manera: el concepto hombre tiene por lo menos tres notas
definitorias: animal racional que dialoga; en el concepto fútbol reconocemos las siguientes notas
definitorias: deporte entre dos equipos que consiste en lanzar con los pies un balón a la portería;
en el concepto animal reconocemos las siguientes notas: ser orgánico, viviente, sensitivo y
automotriz.
Complejos son aquellos cuyo contenido está constituido por las notas de más de un
concepto y, por lo mismo, sus propiedades no tienen una relación de carácter necesario, sino que
están unidos en forma arbitraria. Citamos algunos ejemplos: transporte aéreo, mujer mexicana,
dramaturgo excelente, taller mecánico, casa blanca, etcétera.
Concretos, los que expresan una cualidad o nota haciendo referencia al sujeto que la
posee. Tenemos conceptos como rico, amable, buena, alto y dulce. Dichos conceptos se pueden
adjudicar a un sujeto cualquiera, por ejemplo: tío rico, país rico, maestra amable, trato amable,
calificación buena, salud buena, edificio alto, estatura alta, café dulce y fruta dulce.
Abstractos, los que expresan una cualidad sin hacer referencia a sujeto alguno que la
posee. Ejemplos de ese tipo son amabilidad, bondad, altura, dulzura. Normalmente estos
conceptos se forman por abstracción a partir de los conceptos concretos: de amable se forma
amabilidad, de bueno, bondad; de alto, altura, y de dulce, dulzura.
Clasificación por perfección

El criterio de clasificación basado en la perfección de los conceptos tiene que ver con el
contenido, con la manera en que se determinan las notas que lo constituyen. Atendiendo a este
criterio, los conceptos pueden ser:
Claros, aquellos cuyo contenido denota con precisión las propiedades de los individuos.
Por ejemplo, el concepto licenciado en derecho se refiere al primer grado académico universitario
con título profesional; con estas notas se evita cualquier confusión que pudiera haber con los otros
grados universitarios, como la maestría y el doctorado. Caso similar ocurre con el concepto
Internet, referido a un medio de comunicación masiva interactiva y mundial mediante
computadoras. Dicho concepto es claro en sus propiedades, y no es posible confundirlo con
televisión, radio o la propia computadora, aunque ésta sirve de sustento. Citamos otros conceptos
similares: triángulo, cuadrado, ventana, casa, bachillerato, ajedrez, sol, planeta, terremoto,
etcétera.
Oscuros, los que por su alto grado de generalidad o debido a su carácter polisémico son
equívocos o confusos, es decir, poco claros. Por ejemplo, el concepto cuerpo es algo que tiene
una extensión limitada en cuanto ocupa un espacio, fuera de esta propiedad es poco lo que
podemos decir. Tenemos otros conceptos de múltiple connotación, un ejemplo de ello es corona,
que tiene varios significados: lo mismo denota tocado que un arreglo floral para un funeral o una
moneda de ciertos países.
Distintos, los que se caracterizan por las notas definitorias y por las propiedades de los
objetos comprendidos en su extensión. El concepto hombre por sus notas definitorias es animal
racional y por sus propiedades es dialógico, risible, reflexivo y creativo. En este sentido, hombre
sería un concepto distinto.
Cabe aclarar que pocos son los conceptos claros y distintos; éstos son casi siempre los
científicos, pues son analizados con la finalidad de establecer rigurosamente las notas que los
constituyen. Basta un ejemplo para apoyar esto. Simplemente piénsese en el concepto silla. ¿Cuál
es su contenido? Sabemos que es un tipo de mueble y que sirve para sentarse, pero estas notas
no son suficientes, pues también son características de los sillones y bancos; si agregamos que
tiene respaldo y cuatro patas; ya no se confundirá con banco, porque éste carece de respaldo,
pero aún incluye a los sillones y además deja afuera a las sillas que sólo tienen tres patas. Para
que silla sea un concepto claro y distinto, es necesario agregar más notas a su contenido de
manera que con ella podamos identificar sólo a los objetos que pertenecen a su extensión.
LOS PREDICABLES
El árbol de Porfirio es un gráfico que se usa para
explicar la relación que existe entre los predicables:
género, especie y diferencia específica.
Ya sabemos qué son los conceptos y cómo se clasifican. También vimos que sirven para
identificar los objetos y distinguirlos unos de otros. Cuando vemos algo, podemos decir si es una
persona o un animal o una planta o un objeto. Cualquier individuo de la realidad puede caer en una
de esas categorías. Por eso podemos considerar a los conceptos antes mencionados como los
más generales. A éstos y a todos los que son como ellos los llamamos conceptos universales.
La característica fundamental de los conceptos universales es su predicabilidad, es decir,
se pueden predicar de muchos individuos: de Juan, Pedro y William digo que son personas; de un
rosal, una begonia y un pino, que son plantas; de un perro, un gato y un borrego, que son
animales y de una silla, un martillo y una olla, que son objetos.
La forma como un concepto se predica de un individuo no es única. Hay varias maneras
de hacerlo. Desde la antigüedad esas formas se han clasificado en cinco y se les ha dado el
nombre de modos de la predicación o simplemente predicables. Los cinco predicables son género,
especie, diferencia específica, propiedad y accidente.
Género
Es claro que hay conceptos que tienen mayor extensión que otros. Hombre abarca más
individuos que americano; pero la extensión de americano es mayor que la de peruano. Además,
todos los peruanos están comprendidos también en la extensión de americano que, a su vez, está
contenido en hombre.
De todos los peruanos se puede decir que son americanos y que ésos son hombres, pero
no lo contrario: no todos los hombres son americanos ni todos los americanos son peruanos. Así
hombre es el concepto más general, y por eso se dice que es género con respecto a americano,
mientras que este último se convierte en género de peruano. De aquí, definiremos género como el
concepto que se puede atribuir a varios grupos de individuos. Por ejemplo: de los americanos, los
asiáticos, los europeos decimos que son hombres. Por tanto, hombre es género de todos esos
grupos.
Especie
Siguiendo con el mismo ejemplo, tanto americano como europeo, asiático y africano están
subordinados a hombre; por esa razón, se dice que son especies. En cuanto conceptos
universales, las especies también se atribuyen a otros particulares. Americano se predica de
peruano, argentino, mexicano, colombiano, brasileño, etcétera.
Debemos destacar que la especie siempre es relativa a un género y que también se
puede considerar como género de sus subordinados. Como ya vimos, americano es una especie
de hombre, pero también es género de mexicano, que a su vez se convierte en género respecto a
jalisciense, veracruzano, etcétera.
Como predicados, tanto el género como la especie denotan de manera incompleta las
características definitorias de sus particulares. Por ejemplo, si se afirma que los mexicanos son
hombres; lo que se está aseverando es que tienen la propiedad de ser racionales, pero aunque
esto es parte de su naturaleza, no los identifica por completo, pues esa propiedad también
conviene a muchos otros seres que nacieron en América pero no estrictamente en México.
Diferencia
Si de un individuo predicamos un género, pero lo queremos caracterizar mejor, tendremos
que agregar algunas notas que lo distingan de todos los que pueden ser calificados con el mismo
concepto. Ya vimos que argentinos, bolivianos, colombianos, chilenos y mexicanos tienen en
común la propiedad de ser americanos, en otros términos americano es el género de todas esas
especies. Pero qué distingue a unos de otros, qué diferencia hay, por ejemplo, entre mexicanos y
argentinos; los dos son americanos, pero unos nacieron en el territorio de México, y los otros en
Argentina. Esta última característica, que se agrega para precisar la noción de mexicano o de
argentino, es el predicable denominado diferencia especi6.ca; es la nota que distingue a dos
especies del género americano; constituye parte de las notas definitorias del concepto. Cuando se
menciona el género y la diferencia, ya no se confunde un concepto con otro y se define mejor al
objeto.
Propiedad
La propiedad o lo propio es otro predicable, un concepto universal que se atribuye a varios
individuos, pero no como parte de sus características definitorias, sino como algo estrechamente
ligado a ellas. Lo propio es lo que conviene a la especie, pero no a cada uno de sus individuos. Por
ejemplo, el ser abogado, es propio únicamente de la especie humana, pues ningún otro ser tiene
esa posibilidad, pero no todos los hombres son abogados; lo propio también puede corresponder a
todos los individuos de una especie, pero no exclusivamente, como el andar en dos pies es propio
de todos los hombres, pero no exclusivo, también se puede predicar de otros animales; por último,
lo propio también puede predicarse de la especie y de todos los individuos, pero no siempre, como
el encanecer, atribuible a toda la especie humana y sus individuos pero no siempre acontece.
Accidente
Algunos conceptos se pueden predicar de muchos individuos, aunque de manera
cualitativa y contingente. Por ejemplo, el dormir, el ser blanco o el ser alto se atribuyen al hombre,
sólo como cualidades que puede poseer, pero no son necesarias. Son características que pueden
estar o no estar en el sujeto. Esta forma de atribución es el predicable conocido como accidente.
Las categorías
De lo que hemos dicho, ya debe resultar claro que por medio del pensamiento
reproducimos conceptualmente la realidad. Los conceptos son moldes de las cosas que existen
en nuestro entorno.
Si examinamos esa forma de representar las cosas, encontraremos que tenemos unos
conceptos para seres; por ejemplo, poseemos los conceptos seres orgánicos e inorgánicos, y
dentro de éstos, están los de animales y plantas, así como de camello y tulipán; pero, por otro,
también contamos con conceptos para propiedades, como color, tamaño, posición, etcétera.
Cuando pensamos en algún objeto individual, siempre lo hacemos en estrecha e
indisoluble relación con alguna de sus propiedades, es decir, un objeto individual es impensable si
no se asocia con cierta cantidad de materia, alguna extensión o alguna relación con otros objetos;
además sólo lo podremos determinar mejor si lo conectamos con el lugar que ocupa, con el
tiempo, con la acción que realiza, etcétera.
Todas esas propiedades las podemos atribuir a los objetos, es decir, son predicados,
pero los predicados más generales, en la lógica, reciben el nombre de categorías.
Entenderemos mejor qué son las categorías si averiguamos cómo podemos responder la
pregunta ¿qué es eso? Por ejemplo, si la formulamos señalando un objeto, podemos hacerlo de
esta manera: es un utensilio chico de porcelana que sirve para beber, que es de color negro, que
está sobre la mesa, cerca de a jarra, volteado bocabajo, iluminado por la lámpara, etcétera. Las
respuestas más generales de esta pregunta son precisamente las categorías.
Ahora bien, cuántas respuestas de este tipo podemos dar a esa pregunta, es decir,
cuántas categorías existen. Algunos filósofos consideran que son dos principales y varias
secundarias; otros nombran ocho y unos más dicen que son diez. Aquí trataremos diez.
Las diez categorías son las siguientes: substancia, cantidad, cualidad, relación, lugar,
tiempo, situación, hábito, acción y pasión.
Substancia. Es la primera y más importante de todas las categorías porque es posible
aplicarla o atribuida a cualquier objeto individual. Podemos decir: una mesa es una substancia; un
libro es una substancia, un rosal es una substancia, etcétera. El sentido literal de la palabra
substancia es "lo que está debajo; lo que sirve de soporte". En este sentido, los objetos, en la
medida en que poseen (soportan) muy diversas características, son substancias.
Cantidad. Los objetos están constituidos por materia; tienen cierta extensión; de ellos
podemos afirmar que tienen 4 metros de largo, 6 de ancho, 5 de altura, etcétera. Cuando se
hacen predicaciones de este tipo, estrictamente se está dando la "medida de la sustancia" o, de
otra manera, se expresa la cantidad: segunda categoría.
Cualidad. Los objetos tienen diversas propiedades, y cuando se las atribuimos, estamos
aplicando la categoría de cualidad. Así afirmamos que el cisne es blanco; la nieve es fría; el café
es dulce; las naranjas son agrias, etcétera.
Relación. En esta categoría están contenidos todos los predicados que denotan las
conexiones e interacciones que se dan entre dos o más seres. Es obvio que ningún objeto está
aislado, por eso cuando hablamos de él, podemos expresar las relaciones que guarda con otros.
Un ejemplo de relación es "ser maestro de", como en la oración Sócrates es maestro de Platón.
Lugar. Otra de las características que se pueden predicar de un objeto es la ubicación en que
se encuentra. Por ejemplo, la jarra está en la mesa, el soldado está en el cuartel, la plancha está
en la cama, Brasil está en América, etcétera.
Tiempo. Cuando de un objeto se predica su duración o permanencia, se está ejemplificando
la categoría tiempo, como en los siguientes casos: Aurora tiene 48 años, la función duró 5 horas,
el curso comprende tres semanas, y otros de este tipo.
Situación. Señala la disposición del sujeto en determinado lugar; por ejemplo, el jarro puede
estar en la mesa (esto es lugar) pero bocabajo, de lado o bocarriba (esto es situación o postura);
así también, el maestro puede estar de pie, sentado, reclinado, recargado... Todos éstos son
ejemplos donde se atribuye o se habla de la situación.
Hábito. Es la categoría que indica la posesión de algo externo; también se le llama
pertenencia, y se puede ejemplificar como sigue: el delincuente está armado, el sacerdote está
vestido, la modelo está enjoyada. El hábito no debe confundirse con la categoría de cualidad,
pues en esta última se trata de poseer una propiedad intrínsecamente, como el ser rojo, no algo
externo, como es el caso del hábito: riqueza, vestimenta, etcétera.
Acción. Es la categoría que denota todos los predicados de acción, expresados
normalmente por medio de los verbos activos, como correr, nadar, comer, reír, estudiar, etcétera,
que expresan la actividad u operación que realiza el sujeto: Sócrates come, Platón lava,
Aristóteles ríe.
Pasión. Esta categoría indica algo que el sujeto recibe, algo que padece. Esto se ejemplifica
con oraciones de este tipo: el oro es codiciado, la fruta es apetecida, los tiranos son odiados,
etcétera. La pasión se expresa por medio de oraciones pasivas.
En resumen, las categorías son todas las atribuciones que podemos hacer respecto de algún
sujeto. Basta que procuremos encontrar algún otro predicado, distinto de todos los anteriores,
para darnos cuenta de la fuerza de esta teoría. A pesar de ello, existe gran desacuerdo acerca de
este apartado de la lógica, la discusión empieza, como ya dijimos, desde lo relativo a su número.
Desde un punto de vista práctico, se sostiene que esta teoría es muy importante tanto para
formular juicios como para enunciar definiciones, ambos temas esenciales de la lógica.
OPERACIONES CONCEPTUADORAS
Recordemos que el concepto es la forma más simple del pensamiento y representa a un
conjunto de objetos que comparten las mismas características fundamentales, por las cuales se
distinguen de otros. Sin embargo, la formación de los conceptos no se realiza al primer contacto
que el sujeto tiene con los objetos sino que es el resultado de un largo proceso que empieza con
la experiencia sensible y culmina con la abstracción intelectual de las notas definitorias.
Ahora bien, cuando nos preguntan sobre algún concepto, no siempre somos capaces de
responder adecuadamente, no podemos decir qué es o qué significa ni qué individuos representa.
Sabemos usarlo en nuestra comunicación cotidiana, pero este uso no es riguroso. Esto nos lleva a
la necesidad de precisar dicho concepto; este requerimiento es aún mayor en el terreno científico,
pues los conceptos se deben manejar rigurosamente, con significados unívocos y de manera que
los objetos representados se distingan claramente.
Esta precisión se consigue mediante acciones lógicas que reciben el nombre de
operaciones conceptuadoras. Éstas son definición, división y clasificación: Tales operaciones se
realizan para especificar el contenido de los conceptos y agrupar, ordenar y jerarquizar los objetos
abarcados por su extensión.
Definición
Si ponemos a consideración qué entendemos por los conceptos microbús, semana y día;
sin el mayor esfuerzo, diremos que microbús es un vehículo automotor de transporte de
pasajeros; la semana es un período de siete días, y el día es un período de veinticuatro horas.
Con estos conceptos estamos familiarizados, porque los utilizamos en nuestra comunicación
diaria y son del dominio público. En cambio no podremos hacer lo mismo con otros conceptos, por
ejemplo, epicentro, micrómetro y gerontocracia, debido a nuestra escasa familiaridad y
comprensión de éstos. Aunque dichos conceptos surgieron en el seno del conocimiento común,
ahora forman parte del conocimiento científico y tienen connotaciones especiales, propias de cada
área de la ciencia. Justamente por esto se requiere la definición, pues su finalidad es precisar las
notas características denotadas por el concepto. Por tanto, diremos que la definición es una
operación que consiste en explicitar las notas que constituyen el contenido de un concepto.
La definición en cuanto operación lógica está constituida por dos elementos, el
definiendum y el definiens. El primero es el término que se debe definir y el segundo es el término
o términos que sirven para definir.
En la siguiente definición: "epicentro es el centro superficial del área de un fenómeno
sísmico", el definiendum es "epicentro" y el definiens, "el centro superficial del área de un
fenómeno sísmico".
Con la definición, entendemos el concepto, sabemos cuáles son las características que
comprende y qué objetos representa, y así lo aplicamos adecuadamente en nuestro discurso.
Incluso podremos sustituir el definiendum por el defiens, pues gracias a la definición, ambos
elementos resultan equivalentes, las dos expresiones remiten a lo mismo.
La definición es útil en todos los ámbitos de la cultura. El arte, la religión, la tradición, las
costumbres y la propia filosofía construyen sus definiciones; sin embargo, cobra mayor
importancia en el campo del conocimiento científico, dado que la ciencia, por su carácter racional,
universal, sistemático y comprobable, requiere una terminología rigurosa, precisa, clara y distinta,
es decir, especializada.
Los lógicos y científicos han ensayado diversas formas de definición, es decir, han
propuesto diferentes técnicas y procedimientos para su elaboración. Nosotros consideraremos las
siguientes clases:
1. Nominales.
2. Reales.
3. Genéticas.
Definiciones nominales son las que expresan el significado de los términos (palabras) ya
sea por medio de las raíces etimológicas del definiendum o por su relación con otros términos más
conocidos, sinónimos.
Los siguientes son ejemplos de definiciones nominales: Termodinámica proviene de las
raíces griegas termo - calor, dinamis -fuerza e ica -ciencia, y significa ciencia que estudia la fuerza
producida por el calor. Plutocracia, de plutos -riqueza y cracia -gobierno; gobierno de los ricos.
Dipsomanía proviene de dipsa -sed y mania -furor; afición irresistible a la bebida.
En general se considera que las definiciones nominales son insuficientes, sobre todo
cuando se hacen recurriendo exclusivamente a la etimología, pues el significado de las palabras
no siempre proviene de sus raíces, también se debe al uso y a algunas convenciones; por
ejemplo, la palabra geometría significa etimológicamente "medida de la Tierra"; pero actualmente
no se usa con ese sentido.
Por esto, cuando se requiera una definición, será necesario aclarar si se está pidiendo el
significado de un término o el contenido de un concepto.
Definiciones reales son las que se elaboran expresando el contenido del concepto, es
decir, enumerando todas las propiedades definitorias que poseen los objetos representados por el
concepto definido.
Para Aristóteles, las definiciones reales eran las que se formulaban por medio del género
próximo y la diferencia específica. Un ejemplo de este tipo de definición es el siguiente: "Estrella
es un astro con luz propia"; donde el definiendum es el concepto estrella, y el definiens está
formado por los conceptos astro (género próximo) y luz propia (diferencia específica).
Como vimos en el tema de los predicables, el género es un concepto muy general que
incluye a muchos individuos agrupados de varias formas. Cada grupo de individuos constituye una
especie. En este sentido, género equivale a la noción de clase y especie, a subclase.
El concepto astro es la clase a la que pertenecen las estrellas, como el Sol y muchas
otras, pero también están incluidos en esa clase los planetas, los cometas, etcétera, como
subclases; esto es, las estrellas, los planetas, los cometas... son astros o, de otra manera, son
especies respecto al género astro, pero cómo se distinguen unas especies de otras. Lo hacen por
una característica que es conocida como la diferencia específica.
Aplicando estas nociones podemos dar la definición de planeta y cometa como se hizo
con estrella. El género próximo o inmediato de planeta también es astro, pero se distingue de los
otros porque no posee luz, de manera que su definición quedaría como sigue: "Planeta es un astro
que carece de luz".
Si dijimos que la finalidad de la definición es aclarar el sentido de los conceptos, ¿qué tan
claros resultan los ejemplos anteriores? Si consideramos el concepto estrella, parece que sí se
cumple el propósito; pero no es lo mismo con cometa cuya definición real es ésta: "cometa es un
astro con atmósfera luminosa". Definido así, lo podemos distinguir de planeta, pero no de estrella,
pues tendríamos que saber que no es lo mismo tener luz propia que poseer una atmósfera
luminosa. Para distinguir los cometas de las estrellas se requiere más información que la
definición real no ofrece.
Además de la limitación anterior, no siempre es posible dar definiciones reales, debido a
que no hay una clasificación definitiva de los objetos, de manera que se agrupen claramente en
géneros y especies. Por todo esto, cuando se define un concepto, se procura enumerar todas las
propiedades de su contenido.
Definiciones genéricas son las que se formulan atmósfera enunciando el proceso de
formación de los objetos representados por el concepto o señalando sus causas. Por ejemplo, la
trombosis es la formación de un coágulo en el cerebro; el sida es una enfermedad causada por el
virus de inmunodeficiencia humana.
Se recurre a definiciones genéticas cuando no es posible dar definiciones reales, ya sea
porque se trata de un concepto nuevo o no existe suficiente información para caracterizarlo. Este
tipo de definición se utiliza con frecuencia en disciplinas como la geometría o la medicina, quizá
porque interesa más saber cómo se forma el objeto definido que cómo es propiamente.
Reglas de la definición
Para ampliar nuestro conocimiento y aclarar nuestros conceptos, requerimos de
preferencia definiciones reales, pero no en el sentido aristotélico, sino aquellas donde se exprese
suficientemente el contenido, y así poder identificar los seres y fenómenos del entorno. Claro que
también necesitamos definiciones nominales, pues a través de ellas podemos entender a las
personas y los escritos. Para cumplir estos propósitos, debemos contar con definiciones rigurosas.
Los lógicos han establecido un conjunto de reglas para formular definiciones de manera
apropiada. A continuación enunciamos esas reglas.
1. La definición debe convenir a todo lo definido y sólo a lo definido.

Comparemos las siguientes definiciones "Tapatío es la persona que nació en la ciudad
mexicana denominada Guadalajara" y "La luna es un astro". La primera cumple con la regla,
contiene la información suficiente para reconocer a los individuos que forman la extensión del
concepto definido. Pero la segunda es insuficiente, pues también Saturno es un astro, es decir,
abarca más de lo definido. La definición "Silla es un mueble de madera que sirve de asiento"
también viola esta regla porque deja fuera las que son de metal, plástico, etcétera, es decir, no se
aplica a todo lo definido.
2. El definiendum no debe incluirse en el definiens.
Si decimos que el arte es el conjunto de creaciones artísticas, damos una definición que
viola esta regla, porque decimos que arte es lo artístico, pero entonces preguntemos qué es lo
artístico y tendremos que decir que es lo derivado del arte; así estamos como al principio, sin
haber definido nada.
3. La definición debe ser afirmativa.
Con una definición se pretende "expresar lo que es"; por ejemplo, qué es un protozoario,
un dodecaedro, un número primo, etcétera. De manera que si la definición se formula de modo
negativo, se estará diciendo lo que no es. Lo que una cosa no es resulta extensísimo. El círculo
representa a todos los satélites, y lo que está afuera, a todo lo que es otra cosa: lo que no es
satélite. Así puedo decir, satélite no es coche, ni perro, ni planta, pero esta definición para qué
sirve.
4. La definición debe ser clara.
Es el objetivo fundamental y la aspiración genuina de toda definición. Sin embargo, dicha
claridad no se logra básicamente por insuficiencia de notas, lo que lleva a confundir el objeto
definido con otros, o por el uso de términos no conocidos. Si definimos el concepto cantesa como
"abrazadera de fleje o alambre para sujetar las almadreñas cuando se agrietan", no cumplimos
con esta regla, pues usamos términos poco conocidos; pero si lo definimos como "abrazadera de
fleje o alambre para sujetar los zuecos cuando se agrietan", es más clara, y lo será más aún de la
siguiente manera: "cantesa es una abrazadera de fleje o alambre para sujetar los zapatos de
madera cuando se agrietan". Siempre se debe tener en cuenta que definir es simplificar.
Recapitulando podemos decir que la definición es una operación conceptualizadora

consistente en la búsqueda de claridad, especificidad y rigor en la determinación del contenido de
los conceptos y el significado de los términos que usamos tanto en la vida diaria como en la
actividad científica.
División
Habiendo esclarecido que la definición específicamente se encarga del contenido del
concepto, ahora nos ocuparemos de la división. Ésta es otra operación lógica y se encarga
concretamente de separar o identificar las partes de un todo representado por un concepto.
Esta operación es una práctica constante en nuestro diario vivir y en nuestro ejercicio
profesional, seamos matemáticos, físicos, geógrafos, biólogos o estudiantes. Cuando queremos
comprender un concepto, realizamos una operación de análisis. Por ejemplo, si analizamos el
concepto planeta Tierra, encontramos que está constituido por agua y tierra; por hidrosfera,
biosfera, atmósfera, estratosfera, etcétera; o por América, Europa, África, Asia y Oceanía. Todas
éstas son las partes que forman la Tierra. Esto se puede expresar diciendo que dividimos el
concepto Tierra de acuerdo con varios criterios.
En la división están involucrados tres elementos:
1. El todo.
2. Las partes.
3. El criterio de división.
Reglas de la división
Como todo proceso lógico, la división debe realizarse de acuerdo con un conjunto de reglas que
ayudan a proceder adecuadamente. A continuación citamos dichas reglas.
1. La división debe ser completa.

Al dividir no se debe omitir parte alguna. Si dividimos el continente americano en América del
Norte y del Sur, tenemos una división incompleta, porque no consideramos una zona que no
está precisamente en alguno de los dos lados; sin embargo, esta división puede ser correcta si
se establece con precisión un punto medio a partir del cual se delimite el norte y el sur.
2. El todo debe ser mayor que las partes.
Si la división no cumpliera esto, entonces no sería propiamente una división. Piénsese cómo
sería posible que un brazo o el tronco fuera mayor que el cuerpo humano. Si esto sucediera,
entonces diríamos que el cuerpo es una parte del brazo o del tronco.
3. Las partes deben ser excluyentes.
Ninguna parte puede estar contenida en otra; sería muy confuso decir que las Naciones Unidas
están integradas por América, Inglaterra, Estados Unidos, Alemania, Francia, etcétera, pues
simplemente Estados Unidos forma parte de América, por lo menos estaríamos repitiendo un
dato.
4. La división debe basarse en un solo criterio.
Por falta de rigor y precisión, se incurre en el error de realizar la operación con más de un
criterio o punto de vista, mezclando partes que no tienen relación lógica. Veamos el siguiente
ejemplo, si decimos que la ciencia se divide, por su objeto de estudio, en ciencias formales,
naturales y experimentales, en realidad no estaríamos usando un solo criterio, pues el que una
disciplina use el método experimental no está indicando su objeto de estudio; además las
ciencias naturales son experimentales, con lo cual se está violando otra regla.
Clasificación
Si en la clase de geografía el profesor consulta a sus estudiantes: ¿Cómo clasificamos a
los seis mil millones de seres humanos que habitan en la Tierra? Las propuestas serían muchas:
por su sexo, por su raza, por su origen geográfico, por su estatura, por su grado de estudio, entre
otras. Si aceptamos las tres primeras, entonces los seres humanos se agrupan por su sexo en
masculino y femenino; por la raza, en blanca, negra, amarilla, cobriza o indígena; por su origen, en
europeo, asiático, africano, americano y oceánico.
En este proceso, consciente o inconscientemente, hemos trabajado básicamente con la
extensión del concepto seres humanos, y lo organizamos en clases de acuerdo con algunas
características comunes. En otras palabras, hicimos una clasificación. Ésta es precisamente la
operación conceptuadora que agrupa en clases a los individuos que comparten algunas
propiedades. También se puede decir que consiste en derivar los conceptos subordinados a otro
concepto de mayor extensión o, en términos tradicionales, consiste en descubrir las especies de
un género.
En esta operación lógica también intervienen tres elementos:
1. La extensión clasificable del concepto.
2. Las clases.
3. El criterio de clasificación.
La extensión susceptible de ser clasificada está constituida, en el ejemplo anterior, por los
seis mil millones de seres humanos. Las clases, primero, son masculinos y femeninos; segundo,
blanca, negra, amarilla, cobriza o indígena; tercero, europeo, asiático, africano, americano y
oceánico; los criterios fueron sexo, raza y origen geográfico.
Reglas de la clasificación
La lógica, con la finalidad de operar adecuada y correctamente, ha establecido un conjunto de
reglas que orientan la clasificación.
1. La clasificación debe ser completa.

Todos los individuos sin excepción ni omisión deben ser agrupados en las clases
resultantes. Si decimos que los hombres pertenecen a la clase alta o a la baja, tenemos una
clasificación incompleta, pues hay muchos individuos que no caben en ninguna de las dos, ya que
no comparten las características que los ubican en esos grupos. Ellos, podemos decir, pertenecen
a la clase media, y de esta manera no se cumple la regla.
2. La clasificación debe ser excluyente.
Las clases resultantes no deben incluirse una en otra ni deben tener miembros en común.
Si así fuera, un individuo pertenecería a dos especies, y por esto no sería una clasificación
correcta. Cuando agrupamos a las mujeres por su estatura en alta, media, baja y chaparra, este
último no es un miembro excluyente, porque puede tener elementos que pertenecen a la clase de
estatura baja. Otro ejemplo, los contaminantes se pueden agrupar en la clase contaminantes del
suelo, del agua, del aire, de alimentos y de hortalizas; esta última no es excluyente de la clase
anterior, por tanto, infringe la regla en cuestión.
3. La clasificación debe ser gradual.
En cualquier proceso de agrupación o formación de clases, sobre todo en el campo
científico, es conveniente el orden, ir de lo simple a lo complejo, considerando el orden progresivo
para no caer en el desorden. Si clasificamos a los países desde el punto de vista de su economía,
diremos que hay países del primer mundo y países del tercer mundo, pero para una clasificación
completa habría que incluir a los del segundo mundo, aunque de este último poco se habla y se
conoce. Sin embargo, esta clasificación es completa, excluyente pero desordenada, porque no
sigue un orden ascendente, entonces diremos que no es un proceso clasificatorio correcto.
4. La clasificación debe basarse en un solo criterio.
El proceso se realiza teniendo presente un aspecto o un punto de vista único. Esto con la
finalidad de evitar una mezcla de criterios que nos lleve a una confusión. Si clasificamos los
países de acuerdo con el nivel de desarrollo, tendremos los países subdesarrollados, países en
vías de desarrollo, países desarrollados y los países con Tratados de Libre Comercio. Este último
miembro no corresponde al criterio en que nos basamos en la clasificación, porque los Tratados
de Libre Comercio son asociaciones de países y no siempre del mismo nivel, por tanto, se
utilizaron dos criterios indebidamente, con lo cual infringimos esta norma.
En resumen las operaciones conceptuadoras consisten en definir, dividir y clasificar los

conceptos, acciones que realizamos cotidianamente, pero que son de poco valor científico.
Entonces ¿quién realiza las operaciones conceptuadoras como las que hemos tratado?, pues no
es tarea propiamente del lógico sino del científico. Él es quien se sirve de dichas operaciones en
su investigación, para tratar sus objetos de estudio y luego sistematizar sus conceptos en un
conocimiento científico. El lógico, cuya tarea es evaluar el trabajo del científico, valora los
procedimientos seguidos en la investigación y aplicación adecuada de dichas operaciones y de
ser necesario recomienda mejoras a esos procedimientos.
Introducción
En esta unidad estudiaremos lo relativo a la segunda forma del pensamiento: el juicio.

El juicio constituye la pieza fundamental de la argumentación. Solamente si conocemos sus
elementos y su estructura, tendremos las herramientas necesarias para analizar los argumentos,
pues los criterios de corrección dependen de esos elementos.
Es preciso distinguir cuáles juicios forman parte del objeto de estudio de la lógica; para ello,
es necesario clasificarlos rigurosamente y mostrar qué relaciones existen entre las clases de juicios
resultantes.
La estructura de los juicios sólo será transparente si se comunican, y la única manera de
hacerlo consiste en utilizar el lenguaje, considerando también que muchas veces el lenguaje
mismo oculta la forma lógica. Por ello, conviene aprender algunas formas de simbolizar y
representar gráficamente los enunciados.
Las representaciones simbólicas y gráficas facilitan tanto el análisis de los juicios como de
los razonamientos o argumentos, por esto debemos poner especial atención para aprender y
familiarizarnos con las diversas estructuras que en este apartado se introducen.
Definición del juicio
Con la finalidad de definir el juicio y describir sus características, consideremos el

siguiente evento:
Durante un concierto musical realizado en Los Angeles, California, a principios de los años
sesenta, mientras la multitud coreaba, un joven espectador de origen mexicano vio salir al
escenario a un personaje de peinado ostentoso y vestido estrafalario, a quien identificaban con el
nombre de Elvis Presley. Durante el evento, el espectador reflexionó sobre la actuación del
cantante y al asociarlo con el tipo de canciones que interpretaba, emitió su opinión "Elvis Presley
es un cantante de Rock and Roll". A su regreso a México, en una charla con sus compañeros de la
preparatoria, aseveró: "Elvis Presley es el creador del Rock and Roll" y finalmente sentenció,
después de escuchar diversas opiniones: "Elvis Presley es un cantante genial".
Si analizamos las tres aseveraciones, observaremos que su forma es distinta de los
conceptos, aunque son éstos los elementos que las constituyen.
Vamos por partes, en la primera aseveración el concepto "Elvis Presley" se ha relacionado
con el concepto "cantante" en el sentido de pertenencia, es decir, Elvis Presley es un miembro de
la clase de los cantantes.
En la segunda, "Elvis Presley es el creador del Rock and Roll", los conceptos establecen
una relación de igualdad, en cuanto se refieren a la misma persona; en este sentido, los
conceptos son intercambiables en la enunciación; también se puede decir: "El creador del Rock
and Roll es Elvis Presley".
En la tercera aseveración, el concepto "cantante genial" establece una relación de
dependencia con respecto a "Elvis Presley", pues aquélla es una propiedad de éste.
En los tres casos anteriores, también es posible negar la relación que existe entre dichos
conceptos, y entonces tendríamos aseveraciones como éstas: "Elvis Presley no es cantante de
Rock", "Elvis Presley no es el creador del Rock and Roll" y “Elvis Presley no es un cantante
genial".
Los ejemplos anteriores, en lógica, se denominan juicios, y un juicio se puede definir como
la segunda forma del pensamiento, que consiste en afirmar o negar la relación que se establece
entre conceptos.
De acuerdo con esta definición, lo característico del juicio es precisamente la afirmación o
la negación; un simple agregado de conceptos no constituye un juicio; por ejemplo, en "el autor de
Pedro Páramo" hay dos conceptos y están relacionados por una preposición, pero no hay una
afirmación ni negación, por eso no expresan un juicio.
El juicio puede ser verdadero o falso; en la medida en que establece una relación entre
conceptos, está reportando un estado de cosas que puede o no ser, es decir, al relacionar dos
conceptos es posible que dicha relación exista efectivamente y, entonces, el juicio será verdadero,
pero también es posible que dicha relación no exista y, en este caso, el juicio será falso. El juicio
"México está en América" es verdadero, como todo mundo sabe; pero el que dice "Todos los
mexicanos viven en México" no lo es, pues simplemente muchos mexicanos viven en Estados
Unidos.
Obviamente no compete al lógico decir si un juicio es verdadero o es falso; sólo considera
esta posibilidad y la toma como criterio, como veremos más adelante. La tarea de determinar la
verdad o falsedad de los juicios corresponde en sentido estricto a los científicos.
Por último, el juicio constituye la unidad del pensamiento porque es lo mínimo que un ser
humano puede pensar; nadie piensa en conceptos aislados, incluso el niño pequeño que dice
"perro" señalando un animal está pensando implícitamente "éste es un perro".
Expresión del juicio
De la misma manera que los conceptos se expresan mediante términos, los juicios se
expresan por medio de enunciados. El juicio se da en un plano intelectual; el enunciado, en uno
físico.
Sólo por medio del lenguaje es posible comunicar el pensamiento. Si alguien relaciona dos
conceptos, pero sólo lo hace en el pensamiento, sin hablar ni escribir, entonces tiene un juicio;
cuando usa el lenguaje para transmitir ese pensamiento, entonces formula un enunciado.
El lenguaje está constituido por diversos tipos de enunciados, pero no todos expresan
juicios. Por ejemplo, no tiene sentido preguntar si el enunciado "Te deseo mucho éxito" es
verdadero o falso; aquí sólo se expresa una intención, estrictamente, un deseo.. Lo mismo pasa
con las preguntas y las órdenes. Cuando decimos "¿Cómo estás?" o "¿Cuánto cuesta esa
camisa?", no damos información; más bien la pedimos. Con las órdenes pretendemos que nuestro
interlocutor realice una acción, pero no aseveramos algo acerca de las cosas, y por eso no
pueden ser verdaderas ni falsas.
Los enunciados que expresan juicios son los denominados declarativos, aquellos que
contienen alguna información, que expresan un estado de cosas, que dicen que algo es o no es
de cierta forma, y por ello son verdaderos o falsos.
Cabe aclarar que un juicio puede expresarse mediante varios enunciados; por ejemplo:
"cuatro es igual que dos más dos" y "4 = 2 + 2", expresan el mismo juicio, aunque uno en lenguaje
natural y otro en uno simbólico. Lo mismo pasa con los enunciados "yo soy estudiante", "I am a
student" y "Je suis étudiant", que expresan un mismo juicio, pero en diferentes idiomas.
El juicio, como unidad de pensamiento, es determinante para la comunicación, pero cobra
mayor importancia cuando se considera que el razonamiento está formado por juicios, además
porque la finalidad de todo razonamiento es la formulación de una conclusión que será justamente
otro juicio. Finalmente, en el campo científico, toda ciencia en cuanto conocimiento sistematizado,
está constituida por juicios, desde las hipótesis, leyes hasta teorías y principios.
Estructura del juicio

Los juicios no son una suma o agregado de conceptos sin sentido, sino que tienen una
estructura propia que los distingue de las otras formas de pensamiento. Para nuestros propósitos,
es muy importante determinar en qué consiste dicha estructura, cuáles son sus elementos y
finalmente en qué consiste cada uno de ellos.
Empezaremos diciendo que estructura es sinónimo de conexión, configuración o forma
de algo. Por ejemplo, para el arquitecto la estructura de una casa está formada por los cimientos,
los castillos y las trabes que sirven para soportar la carga; para el médico la estructura de la
anatomía humana está integrada por las diversas partes del cuerpo y la forma en que están
relacionadas y organizadas. De estos ejemplos podemos concluir, que una estructura es la
relación establecida entre los diversos elementos que forman un objeto de acuerdo con sus
funciones.
En la lógica la noción de estructura es muy parecida a la anterior; entendemos por
estructura de un juicio la forma en que los conceptos que lo constituyen están relacionados y
organizados; cada uno de esos conceptos o elementos cumple funciones específicas.
Los elementos del juicio
Con la finalidad de identificar la estructura y los elementos constituyentes de los juicios,

veamos los siguientes ejemplos:
1. La física es una ciencia experimental.

2. El oro es un metal precioso.
3. El oro es un metal precioso y el oxígeno es un gas.
4. Si México es un país soberano, entonces es un país independiente.
Los ejemplos 1 y 2 están formados por dos conceptos cada uno, y éstos se relacionan por
medio de una forma del verbo ser; los ejemplos 3 y 4 poseen una estructura diferente de los
anteriores, pues están formados por dos juicios que, a su vez, se conectan mediante los términos
relacionales "y", en el ejemplo 3, y "si... entonces", en el último.
Estos ejemplos nos muestran que, por lo menos existen dos estructuras diferentes; y por
ello es necesario analizarlas por separado. A los juicios del tipo 1 y 2 los llamaremos simples y los
de 3 y 4, compuestos.
Juicios simples
Los juicios simples están
formalmente constituidos por tres elementos:
el sujeto, el predicado y la cópula.
El sujeto es el término que designa al
objeto material, formal o ideal del cual se
afirma o se niega algo. En el ejemplo "el
limón es agrio", el sujeto es el concepto
"limón". El sujeto se representa mediante la
letra S y recibe el nombre de término
sujeto.
El predicado es el concepto que se afirma o se niega respecto al sujeto. En el ejemplo "la física
es una ciencia experimental", el predicado es el concepto "ciencia experimental". El predicado se
representa mediante la letra P y se denomina término predicado.
La cópula es la expresión que sirve de enlace entre los términos sujeto y predicado;
generalmente como cópula se usan los verbos ser o estar.
Tradicionalmente se ha considerado que la estructura básica del juicio simple es la de
sujeto-cópula-predicado, y se abrevia S-P; esta estructura corresponde a la de los enunciados
gramaticalmente llamados copulativos. Los siguientes son ejemplos de juicios simples:
Hay otros enunciados que no tienen esta estructura y, sin embargo, también expresan
juicios y forman parte de las argumentaciones. Tales enunciados están formados por verbos que
representan diversas acciones, como ganar, comer, correr, pensar, estudiar, trabajar y otros. En
gramática, a éstos se les da el nombre de enunciados predicativos. Por ejemplo:
Soraya Jiménez ganó la medalla de oro.

Los deportistas comen alimentos energéticos.
En lógica se considera que todos los enunciados predicativos pueden convertirse en

copulativos. Para ello, el verbo se convierte en sustantivo y funcionará como término predicado:
ganó → ganador o ganadora

comen → comedor o comedora
y ese sustantivo se atribuye al sujeto por medio del verbo ser o estar. De esta manera, los ejemplos
de arriba equivalen a los siguientes enunciados:
Soraya Jiménez es ganadora de la medalla de oro.

Los deportistas son comedores de alimentos energéticos.
Naturalmente, este modo de expresión no corresponde al estilo acostumbrado del
discurso: en realidad nadie habla ni escribe así, pero lo importante es la equivalencia lógica entre
esos enunciados y servirá para evaluar la corrección de los argumentos.
En resumen, la estructura de los juicios simples está dada por los tres elementos: sujeto,
cópula y predicado. Esos juicios pueden expresarse lingüísticamente con enunciados copulativos
o predicativos, los cuales pueden formularse de diversas maneras; por ejemplo, los siguientes
enunciados expresan un mismo juicio:
David es estudiante de matemáticas.

Es David estudiante de matemáticas.
Estudiante de matemáticas es David.
David estudia matemáticas.
Estudia David matemáticas.
Estudia matemáticas David.
Juicios compuestos
Lo característico de los juicios compuestos es que están constituidos por dos o más juicios
simples, los cuales se relacionan mediante diversas expresiones conocidas como términos de
enlace. Los dos siguientes son ejemplos de juicios compuestos:
La Ciudad de México es la mds poblada del mundo, PERO también la más contaminada.
Alejandro Cárdenas practica el fútbol americano en el Tecnológico de Monterrey
AUNQUE sigue siendo el mejor corredor en la carrera de 400 metros planos.
En ellos podemos descubrir la siguiente estructura:
juicio enlace juicio
También puede haber juicios compuestos que adopten la siguiente estructura y otras más
complejas:
juicio enlace juicio enlace juicio
como en los siguientes ejemplos:
Si Claudia estudia y trabaja, entonces tendrá éxito.

Si el niño lee, entonces aprende y se divierte.
Juan se postula como candidato y realiza la campaña o se retira de la política.
Como enlace entre los juicios pueden usarse diversas expresiones; por ejemplo, si... entonces,
pero, y, con la condición de que, aunque y otras, cuyas características y funciones se expondrán
ampliamente en el tema relativo a la lógica proposicional.
Clasificación de los juicios
Acerca de un único suceso, como el ataque a las Torres Gemelas de Nueva York, se
puede formular un sin número de juicios de distintas características, por ejemplo:
Algunos musulmanes realizaron el atentado.

Es probable que Osama Bin Laden sea el responsable.
Algunos musulmanes no son terroristas.
Todos los terroristas son criminales.
Fácilmente podemos ver que dos de ellos se refieren a unas cuantas personas: sólo hablan
de una parte de la extensión de un concepto (musulmanes); uno atribuye una cualidad a toda la
extensión de otro concepto (terroristas). Tres de ellos contienen una afirmación inapelable;
mientras que en el otro, sólo se denota probabilidad y se refiere a un solo individuo (Bin Laden).
Por otro lado, tres de esos enunciados atribuyen positivamente el predicado; y otro lo hace
negativamente. Si queremos avanzar un poco más en esta reflexión, podemos considerar si esos
enunciados son verdaderos o falsos. En relación con esto, descubriremos que hay algunos
enunciados que son verdaderos en cualquier circunstancia, mientras que otros sólo lo son en un
momento y falsos en el otro.
Es claro, entonces, que existe gran diversidad de juicios, y esta multiplicidad obedece a
diversos criterios. Para poner orden entre todos los juicios y discriminar los que intervienen en la
argumentación, es necesario clasificarlos; para dicha clasificación tomaremos como criterios,
cualidad, cantidad, modalidad y relación.
Por cualidad
Con el propósito de identificar la cualidad o calidad de los juicios consideremos los

siguientes ejemplos:
Los felinos son carnívoros.

Algunos batracios son anfibios.
Los conejos no son carnívoros.
Algunos reptiles no son anfibios.
En los dos primeros ejemplos, los términos sujeto, "los felinos" y "los batracios", están
incluidos en los términos predicado "carnívoros" y "anfibios"; se asevera que existe relación entre
ambos conceptos; mientras que en los últimos ejemplos, dichos conceptos se excluyen
mutuamente.
Este hecho de afirmar o negar la relación entre los términos sujeto y predicado se llama
cualidad del juicio. En este sentido los juicios por su cualidad se clasifican en afirmativos y
negativos.
Juicios afirmativos son aquellos donde el concepto sujeto establece una relación de
inclusión, parcial o total, en el término predicado o que éste es una propiedad del término sujeto.
Juicios negativos son aquellos en que el concepto sujeto está excluido parcial o totalmente
del concepto predicado o que éste no es una propiedad del concepto sujeto.
Por cantidad
Cuando se emiten juicios como los siguientes:
La joven Aurora es guapa.

Algunas jóvenes son guapas.
Todas las jóvenes son guapas.
Se observa que los tres conceptos sujeto se refieren a la extensión del concepto "mujeres
jóvenes", pero lo hacen de diferente manera: en el primero se menciona a un solo individuo; en el
segundo, a una parte indeterminada de dicha extensión; y en el tercero, a toda la extensión. Esta
característica de los juicios se llama cantidad.
La cantidad indica el número de individuos mencionados por el concepto sujeto.
Atendiendo a esta característica, los juicios pueden ser singulares, particulares y universales.
Juicios singulares son aquellos cuyo concepto sujeto se refiere únicamente a un objeto.
Si los conceptos representan clases, entonces estos juicios denotan clases unimembres, es decir,
clases constituidas por un solo individuo. Veamos otros ejemplos:
Priscilla es adolescente.
Esta universidad es una de las más grandes de Latinoamérica.
Juicios particulares son aquellos cuyo término sujeto denota una parte indeterminada de
una clase. Son juicios particulares
Algún preparatoriano es adolescente.

La mayoría de los universitarios son jóvenes.
Casi todos los profesores son adultos.
Los términos que preceden al término sujeto del juicio, independientemente de sus
distintas formas de expresión, denotan lo mismo, esto es, se refieren por lo menos a uno de los
miembros de las clases preparatorianos, universitarios y profesores, aunque pueden ser varios.
Juicios universales son aquellos cuyo concepto sujeto se refiere a todos y cada uno de
los individuos de una clase, ya sea de manera afirmativa o negativa: incluyendo o excluyendo una
clase de la otra. Son juicios universales los siguientes:
Todos los preparatorianos son adolescentes.

Todos los arquitectos son dibujantes.
Ningún hombre es inmortal.
Cabe señalar que algunas veces se omite el vocablo "todos" o "todas" de los juicios
universales, pero por el contexto se puede entender que se refieren a la totalidad de individuos;
sin embargo, también puede entenderse como "algunos", por ello es necesario que, en caso de
duda, se aclare perfectamente dicho significado. Por otra parte, el término "ningún" cumple dos
funciones, determina la cantidad del concepto sujeto y expresa la negación de la relación entre el
sujeto y el predicado del juicio.
A los términos "algún" o "alguno" y "todos" se les llama cuantificadores porque cumplen la
función de determinar la cantidad del término sujeto. En el lenguaje coloquial, los cuantificadores
se sustituyen por otras expresiones. Por ejemplo, se usa "por lo menos uno", "varios", "la mayoría
de" y "casi todo" "unos" en juicios particulares, y "totalmente", "absolutamente todo", "ninguno",
"nadie", "ni uno solo" en juicios universales.
Por cantidad y cualidad
Si combinamos los criterios de cantidad y cualidad, obtendremos otra clasificación de los

juicios muy importante para la lógica, pues en dicha clasificación se basa la teoría del silogismo
que expondremos posteriormente. Con base en esos dos criterios, resultan cuatro clases de
juicios de la forma "S es P". Tales juicios, por convención, se simbolizan mediante las primeras
cuatro vocales, con la finalidad de facilitar su identificación.
Juicios universales afirmativos son los que se expresan mediante los enunciados de la
forma "Todo S es P" y se simbolizan con la vocal A. Ejemplo: "Todo estudiante es romántico".
Juicios universales negativos se expresan mediante los enunciados de la forma
"Ningún S es P" y se simbolizan con la vocal E. Ejemplo: "ningún estudiante es romántico".
Juicios particulares afirmativos se expresan mediante los enunciados de la forma
"Algún S es P" y se simbolizan con la vocal l. Ejemplo: "Algunos estudiantes son románticos".
Juicios particulares negativos se expresan mediante los enunciados de la forma "Algún
S no es P" y se simbolizan con la vocal O. Ejemplo: "Algún estudiante no es romántico".
Por relación
La relación es una propiedad fundamental del juicio, sin la cual no sería posible su
constitución. Existe un enlace entre los conceptos sujeto y predicado, como ya vimos, pero
también la hay entre los juicios mismos; en ocasiones, un juicio está libre de cualquier condición;
en otras está condicionado y en unas más presentan una alternativa. Por ejemplo:
El Palacio de Bellas Artes se está hundiendo.
Si se refuerzan los cimientos, el Palacio no se hundirá.
El Palacio de Bellas Artes será reforzado o se seguirá hundiendo.
El primer ejemplo expresa una relación indiscutible entre el sujeto y el predicado. El

segundo está constituido por dos juicios simples, de manera que el segundo depende de que se
cumpla la condición expresada en el primero. En el último ejemplo se expresa una alternativa.
La distinción anterior nos lleva a clasificar los juicios por su relación en categóricos,
hipotéticos y disyuntivos.
Juicios categóricos son aquellos que expresan algo en forma absoluta, sin condición ni
opción alguna. El juicio "Sócrates fue condenado a beber la cicuta" es una afirmación cabal, no
está sujeta al cumplimiento de alguna condición ni es posible alguna alternativa distinta. Ocurre lo
mismo con estos juicios:
El 24 de octubre nació mi hijo.

Cristian es muy alto.
Hoy es sábado.
Juicios hipotéticos son enunciados compuestos, formados por dos enunciados simples;
el primero se llama antecedente y expresa una condición; el segundo se llama consecuente, y
depende o es una consecuencia del antecedente. Juicios hipotéticos son los siguientes:
Si el ántrax es una bacteria letal entonces los que se contagian de ántrax morirán.
Si se combate la impunidad, entonces se acabará la corrupción.
Entenderás el problema si estudias detenidamente el tema.
En los juicios hipotéticos se antepone el término "si" al antecedente y el término

"entonces" al consecuente con la finalidad de distinguir los enunciados condicionante y
condicionado, aunque también pueden formularse como el tercer ejemplo; por esta razón también
se les llama condicionales.
Juicios disyuntivos son los que constan de dos o más opciones y pueden ser incluyentes
o excluyentes. Analicemos los siguientes ejemplos:
Raquel estudia o trabaja.

Osama Bin Laden nació en Arabia Saudita o en Afganistán
En el primer juicio, las opciones "estudia" y "trabaja" son incluyentes, porque Raquel
puede realizar las dos acciones, no hay oposición entre ellas; el concepto sujeto "Raquel"
establece relación con una de las opciones que cumple la función de predicado, pero bien podría
establecerse con ambas.
En el segundo ejemplo, las opciones “Arabia Saudita" y "Afganistán" son excluyentes, lo
cual quiere decir que el concepto sujeto "Osama Bin Laden" no puede relacionarse con las dos
opciones, pues es claro que ese personaje no pudo nacer en dos lugares.
Por modalidad
Otra manera de agrupar los juicios se basa en un rasgo no tan evidente, que trataremos de
mostrar con los siguientes ejemplos:
Probablemente México llegue a ser un país desarrollado.

México es un país con alto Índice de pobreza.
Los cuerpos están constituidos por materia.
En el primer ejemplo, la relación entre los conceptos sólo es posible; ese enunciado no
expresa un hecho, sino algo que puede ser, pero que aún no es. En el segundo, se expresa un
hecho, la relación entre ambos conceptos es una realidad, y aunque probablemente pudo haber
sido de otra manera, lo cierto es que en este momento así es. El último juicio expresa una relación
forzosa, que no puede ser de otra manera, es decir, no existe algún cuerpo que no esté formado
por algún tipo de materia, y si dejara de poseer esa propiedad dejaría de ser cuerpo.
De lo anterior podemos concluir que los juicios se caracterizan también por la fuerza con
que expresan sus afirmaciones, y esto se llama modalidad. Atendiendo a esta característica, los
juicios pueden ser problemáticos, asertóricos y apodícticos.
Juicios problemáticos son los que expresan la relación entre sujeto y predicado como
probable y no como un hecho.
Juicios asertóricos son los que expresan hechos; enuncian una situación que existe,
aunque pueda dejar de existir; son de tipo contingente.
Juicios apodícticos son los que expresan la relación entre sujeto y predicado como
necesaria o forzada. La situación expresada no puede dejar de ser.
Juicios analíticos y sintéticos

Además de las clasificaciones anteriores, existe otra que se fundamenta tanto en la
estructura de los juicios como en sus condiciones de verdad. De acuerdo con estos criterios, los
juicios pueden ser analíticos y sintéticos.
Juicios analíticos son los que expresan en el predicado lo que está implícito en el sujeto.
Dicho de otra manera, tales juicios se pueden caracterizar porque el sujeto y el predicado dicen lo
mismo.
Este rasgo determina que esos juicios sean necesariamente verdaderos, pues constituyen
una simple repetición del sujeto; son casos particulares del principio de identidad: A es A.
El siguiente juicio es analítico:
El triángulo es una figura que tiene tres ángulos.
Si analizamos el sujeto, encontramos que en su contenido (recuérdese el tema del

concepto) están exactamente las notas o propiedades expresadas en el predicado, de manera
que dicho juicio puede parafrasearse de esta manera:
El triángulo es triángulo.
Una figura que tiene tres ángulos tiene tres ángulos.
En los dos casos vemos que se repite un concepto, y por eso los dos juicios son
verdaderos en cualquier circunstancia; es inaceptable pensar que puedan ser falsos. A pesar de
ello, en general, no son informativos, no aumentan nuestro conocimiento, sólo reiteran lo que ya
conocemos.
También se pueden considerar analíticos los siguientes juicios:
El ser humano es racional.

La materia es extensa.
Todo cuerpo tiene masa.
Para verificar la analiticidad de éstos, es suficiente hacer el mismo análisis que se hizo
con el primero.
Juicios sintéticos, por oposición, son aquellos cuyo predicado no forma parte del sujeto;
el predicado de estos juicios puede ampliar el contenido del sujeto expresando otras de sus
propiedades, pero también es posible que atribuya características ajenas a ese concepto. En el
primer caso serán verdaderos, y falsos en el segundo.
Ejemplos de juicios sintéticos:
Los árboles son verdes.

El escritor Mario Vargas Llosa nació en Perú.
México es una república.
Son sintéticos pues por más que descompongamos los términos sujeto, no encontraremos
en ellos las notas que se atribuyen en el predicado. Por ello, pueden ser juicios verdaderos o
falsos, más aún pueden ser verdaderos en cierto momento, y falsos en el siguiente. Por ejemplo,
el enunciado acerca de México es verdadero ahora, pero pongamos por caso que, mañana,
debido a un golpe de Estado, México se convierta en una dictadura militar; entonces sería falso.
El cuadrado de oposición
De los diversos criterios utilizados para clasificar los juicios, el cuantitativo y el cualitativo
son de suma importancia, porque combinados producen cuatro clases de juicios simples de la
forma "S es P", que ya vimos: universales afirmativos y negativos; así como particulares
afirmativos y negativos, y entre ellos puede presentarse cierto tipo de oposición cuando comparten
un mismo sujeto y un predicado.
En otras palabras, dos juicios que tienen el mismo sujeto y el mismo predicado pueden
diferir por la cantidad, por la cualidad o por las dos cosas. Esta característica de los juicios se
representa gráficamente por medio del llamado cuadrado de oposición que aparece en la figura.
Vemos que en la parte superior del cuadrado se ubicaron los juicios universales, y en la
inferior, los particulares; del lado izquierdo, los afirmativos y del lado derecho los negativos. Con
esta disposición podemos definir los tipos de relaciones que se dan.
Contrarios son los juicios universales que difieren en la cualidad, es decir, uno es
afirmativo y el otro, negativo. Los juicios A y E son contrarios; por ejemplo, "todos los chilangos
son mexicanos" es el contrario de "ningún chilango es mexicano".
Subcontrarios son los juicios particulares que difieren en cualidad; uno de ellos es
afirmativo y el otro, negativo. Los juicios I y O son subcontrarios. Ejemplo: "algunos chilangos son
mexicanos" es subcontrario de "algunos chilangos no son mexicanos".
Subalternos son los juicios afirmativos o negativos que difieren en la cantidad, es decir,
uno es universal y el otro es particular. En esta oposición los universales se llaman
superalternantes y los particulares, subalternantes. Son juicios subalternos el A y el I, así como
el E y el O. Ejemplos: "todos los chilangos son mexicanos" es superalternante de "algunos
chilangos son mexicanos", y "algunos chilangos no son mexicanos" es subalternante de "Ningún
chilango es mexicano".
Contradictorios son los juicios que difieren tanto en cantidad como en cualidad, es decir,
uno es universal afirmativo y el otro es particular negativo, o uno es universal negativo y el otro es
particular afirmativo. Así A es contradictorio de O, y E lo es de l. Ejemplos: "todos los chilangos son
mexicanos" es contradictorio de "algunos chilangos no son mexicanos", y "ningún chilango es
mexicano" es contradictorio de "algunos chilangos son mexicanos".
En cuanto a la verdad de los juicios que acabamos de presentar, también se da una cierta
relación, la cual se expresa mediante cuatro reglas.
1ª. Los juicios contradictorios no pueden ser los dos verdaderos ni los dos falsos; esto es,
si uno es verdadero, entonces necesariamente el otro es falso.
2ª. Los juicios contrarios no pueden ser los dos verdaderos, pero sí pueden ser falsos, es
decir, si uno es verdadero, el otro es necesariamente falso; pero si el primero es falso, el
otro puede ser tanto verdadero como falso.
3ª. Los juicios subcontrarios pueden ser los dos falsos, pero no los dos verdaderos. Esto
significa que si uno es falso nada se puede saber del otro, pero si uno se conoce como
verdadero, el otro será necesariamente falso.
4ª. Si un juicio universal es verdadero, entonces su subalterno también es verdadero, pero
si el subalterno es falso entonces el universal también es falso.
La utilidad de estas reglas sólo se verá cuando tratemos lo relativo a las inferencias inmediatas
y a la teoría del silogismo. Por lo pronto, es conveniente repasarlas tanto como sea necesario para
entenderlas.
Diagramas de Venn-Euler
Una manera muy útil de comprender la estructura de los enunciados, así como las
relaciones entre sus términos y entre los enunciados mismos consiste en representarlos mediante
algún recurso gráfico.
En esta unidad ya hemos utilizado algunos gráficos para explicar algunas características
de los juicios. Esos diagramas fueron creados por dos científicos: John Venn y Leonard Euler, con
algunas diferencias. Aquí usamos la versión de Euler.
En este tema explicaremos con mayor rigor cómo se trazan dichos diagramas y cómo se
representan con ellos los enunciados categóricos, con la finalidad de utilizarlos después para
demostrar la validez de algunos argumentos.
El fundamento de los diagramas de Venn-Euler en la lógica radica en considerar que los
términos sujeto y predicado representan clases de individuos (extensión de conceptos) y los
enunciados, relaciones entre esas clases.
En general un diagrama de Venn-Euler es un conjunto de círculos enmarcados en un
rectángulo. Cada círculo representa a un término (sujeto o predicado); el rectángulo simboliza el
universo del discurso o contexto en que se formulan los enunciados.
Si estamos hablando de mamíferos y de vertebrados, es fácil suponer que el contexto o

universo de discurso está constituido por todos los animales. De la misma manera, si hablamos de
triángulos, pentágonos, cuadriláteros, etcétera, entonces el universo o contexto será el conjunto
de figuras geométricas.
Con estos elementos, empecemos a representar algunos enunciados. Consideremos este
ejemplo.
Todos los abogados son reflexivos.
Los términos que constituyen este enunciados son: Sujeto: abogados. Predicado:
reflexivos.
Aquí es natural suponer que el contexto es el conjunto de seres humanos. Así que el
primer paso para elaborar el diagrama de Venn-Euler correspondiente será trazar el rectángulo
que representará a todos los hombres.
En la clase de los hombres sólo algunos de ellos son abogados; esto se representa con un
círculo dentro del rectángulo. Al observar este diagrama, podemos decir que todos los abogados
son hombres, pero no a la inversa: hay más hombres que abogados. Esto corresponde al área gris
del rectángulo, que está afuera del círculo.
Ahora tenemos que representar el predicado del enunciado. El término reflexivos también se refiere
a los hombres. Podemos decir que todos los reflexivos son hombres, así que deberemos dibujar
otro círculo dentro del rectángulo, pero hay que ver en qué posición respecto a abogados. El
enunciado en cuestión debe interpretarse en el sentido de que el conjunto de los abogados está
incluido en el de los reflexivos. Esto queda como se ve en la figura.
Otra cosa que podemos observar en esta representación es que no todos los reflexivos son
abogados; por ejemplo, también hay médicos, filósofos, ingenieros, etcétera, que lo son; esto se
representa con el área azul del círculo mayor.
Para representar gráficamente los
enunciados universales con más facilidad,
debemos recordar que en esos enunciados
se habla de toda la extensión del concepto
sujeto y, por ello, dicho sujeto se representa
con el área completa de un círculo. Si son
afirmativos, entonces se expresa una
relación de inclusión, mejor dicho, se
asevera la inclusión del sujeto en el
predicado. Con esto último se entenderá
mejor por qué hemos dicho que el diagrama
de la figura representa al enunciado
universal afirmativo que pusimos de
ejemplo.
Si el juicio es universal negativo, también se referirá a toda la clase representada por el
sujeto, pero expresa una relación de total exclusión, el sujeto se excluye por completo del
predicado; por ejemplo, el enunciado:
Ningún abogado es reflexivo.
se representa con dos círculos independientes uno del otro, como se ve en el diagrama de la
figura. Debemos observar que el universo es el mismo que usamos en el ejemplo anterior, pues
los conceptos o términos involucrados son los mismos.
Si tuviéramos que representar mediante un diagrama de Venn un enunciado particular,
debemos considerar primero lo que dicho enunciado significa. Consideremos el siguiente:
Algunos profesionales están subempleados.
En este enunciado intervienen los términos "profesionales" y "subempleados". Para

empezar, éstos pueden considerarse también como parte del conjunto de seres humanos; por
tanto, el universo o contexto será el de los hombres.
Ya sabemos que los enunciados particulares se refieren sólo a una parte de la extensión
del concepto sujeto, y que sólo expresan la inclusión parcial de éste en la clase representada por
el predicado. De aquí que estos enunciados se representen por medio de dos círculos que se
intersectan, sin que ninguno de ellos cubra la superficie total del otro, como se ve en la figura. Es
necesario señalar que en este caso, la parte que representa estrictamente al enunciado es la
región coloreada de rojo. En este punto conviene decir que el área azul del predicado
(subempleados) no interesa aquí. En general, así se representarán todos los enunciados
particulares afirmativos.
Los enunciados particulares negativos expresan la exclusión parcial del término sujeto
respecto al predicado; esto quiere decir que sólo una parte de la extensión del sujeto está fuera de
la extensión del predicado. Si tomamos el enunciado que dice:
Algunos profesionales no están subempleados.
vemos que el universo es el mismo que en el caso anterior, y usaremos también dos círculos que
se intersectan, pero ahora la zona que representa esta relación es la de los profesionales que no
están incluidos en la clase de subempleados. Dicha zona se ha marcado con rojo en la figura.
Para terminar esta sección, es necesario aclarar que muchas veces no es necesario señalar
con tanta precisión el universo de discurso; conviene hacerlo para evitar ambigüedades.
Como recurso para hacer más fácilmente

los diagramas de Venn-Euler, conviene tener
presente las relaciones que expresan los
diversos enunciados categóricos.
Introducción
La actividad propiamente humana es razonar. Por medio del razonamiento, las personas se
elevan de los datos sensibles y de los juicios acerca de fenómenos concretos a enunciados
generales que explican amplios sectores de la realidad.
Por el razonamiento, también es posible demostrar o fundamentar las generalizaciones o
hipótesis, y de esta manera hacer que el conocimiento progrese.
Ninguna persona necesita aprender a razonar; este proceso es una habilidad que se
desarrolla naturalmente. Pero no siempre se hace de manera correcta. Todo ser humano está
sujeto a cometer errores; puede aceptar creencias falsas o juicios aparentemente justificados y,
así, formular juicios equivocados.
Para evitar esos errores conviene conocer cuál es la naturaleza del razonamiento, cómo
está constituido, cuáles son los elementos que lo integran, así como las diversas formas en que se
puede expresar y cuántas formas o clases de razonamiento hay.
El propósito de esta unidad es precisamente exponer todo lo relativo al razonamiento. El
enfoque de la exposición es estrictamente lógico. Aquí no se considera cuál es el origen ni el
contenido de los razonamientos, sino sólo su estructura, que es la que determina su validez o
invalidez.
Definición y estructura del razonamiento

Cuando hablamos del principio de razón suficiente, dijimos que para sostener una idea,
una opinión o un punto de vista, debemos ofrecer la evidencia necesaria. Una manera de hacer
esto es comprobar directamente la verdad de nuestra afirmación comparándola con los hechos a
los que se refiere, pero esto no es fácil y pocas veces se recurre a este procedimiento.
Otra forma de proporcionar esa evidencia consiste en derivar nuestra afirmación de juicios
previamente admitidos como verdaderos. Esto último se realiza por medio de un proceso
intelectual denominado razonamiento.
Razonamos cuando necesitamos tomar una decisión, cuando discutimos con otras
personas, cuando defendemos un punto de vista, cuando exponemos una clase o cuando
redactamos un documento: algún trabajo escolar o un artículo, etcétera. Casi siempre lo hacemos
de la manera correcta, pero otras veces cometemos errores.
Para evitar esos errores, y ofrecer mejores razones de nuestras ideas, es conveniente
conocer rigurosamente cómo se estructura un razonamiento, cuáles son sus elementos y cuáles:
son los criterios de validez e invalidez.
Características del razonamiento

El razonamiento es la tercera forma del pensamiento, la más compleja y la que se expresa
mediante argumentos. Consiste en la relación que se establece entre varios juicios de manera que
uno de ellos se obtiene como consecuencia o se deriva de los otros.
Los siguientes son ejemplos de razonamientos.
a) Juan García no cree en Dios porque es comunista.
b) Todos los fanáticos del América son fanáticos del Cruz Azul; puesto que todos ellos
son fanáticos del fútbol.
c) Como los gemelos idénticos tienen los mismos genes y su nivel de inteligencia es
diferente, entonces el ambiente juega un papel determinante en el desarrollo de la
inteligencia.
En estos ejemplos, un juicio se deriva de otros. Aunque la derivación puede ser discutible,
por lo menos la formulación nos indica que la oración destacada con letra negrita se apoya en las
otras. En el caso a), el ateísmo de Juan García depende de su filiación comunista y de manera
similar se derivan los otros enunciados.
Aunque los razonamientos están formulados en el lenguaje cotidiano y, por ello, su
estructura no es evidente, bastará con que se atienda a ciertas partículas para que la relación
entre los juicios se vea claramente. En nuestros ejemplos dichas partículas son porque, puesto
que y como... entonces.
Con estos tres ejemplos también resulta claro que la forma y la complejidad de los
razonamientos es diversa; hay algunos muy simples, como a); otros más complicados, como b) y
c), y pueden existir otros mucho más complejos.
Podemos afirmar que cualquier persona puede entender los tres ejemplos anteriores. Pero
no todas estarán de acuerdo con ellos, no los aceptarán tan fácilmente, sobre todo porque
algunos no tienen la información suficiente; así pasa en el a) y el b). Concretamente en el ejemplo
a) está implícito el juicio: "ningún comunista cree en Dios". Si reformulamos ese ejemplo
completándolo con este último juicio, veremos que casi todo mundo lo aceptará como un
razonamiento correcto.
Ningún comunista cree en Dios y como Juan García es comunista, entonces Juan García
no cree en Dios.
Es evidente, entonces, que la formulación de los razonamientos en el lenguaje cotidiano

oculta su estructura y dificulta su evaluación y aceptación; por ello es necesario saber qué formas
pueden adoptar y cuáles son los elementos que los constituyen.
Antes de pasar a los elementos, debemos explicar que el razonamiento como tal se da en
un plano intelectual, sólo lo tenemos en la cabeza; para comunicarlo es necesario utilizar un
medio de expresión; ésta es el argumento, que se da en un plano o nivel lingüístico. Dicho de otro
modo, si pensamos sin hablar ni escribir, tenemos un razonamiento; pero si lo expresamos
oralmente o por escrito, tenemos un argumento. Así pasa también con los conceptos y los juicios
(Ver cuadro).
En lo que sigue ya no haremos la distinción entre formas del pensamiento y sus medios de
expresión, simplemente hablaremos de términos, enunciados y argumentos.
Elementos del razonamiento

Arriba caracterizamos el argumento como un conjunto de enunciados. Por la función que
éstos desempeñan, tenemos que distinguir dos elementos: premisas y conclusión.
Las premisas son los enunciados que sirven como punto de partida en la argumentación;
son los enunciados que se relacionan para derivar otro; en ellos se apoya o de ellos depende el
enunciado obtenido.
La conclusión es el enunciado que se obtiene o se deriva de los que funcionan como
premisas. Es el enunciado cuya aceptación depende de la aceptación de las premisas.
En el ejemplo a) del apartado anterior, "Juan García es comunista" es una premisa y "Juan
García no cree en Dios" es la conclusión. La premisa del argumento b) es "todos ellos son
fanáticos del futbol" y la conclusión, "todos los fanáticos del América son fanáticos del Cruz Azul".
Entre las premisas y la conclusión se da una relación de implicación; esto quiere decir que
las premisas implican la conclusión, lo cual debe entenderse en el sentido de que la conclusión
está contenida en las premisas, forma parte de ellas.
Identificar las premisas y la conclusión de un argumento es muy importante para evaluar
su validez o invalidez, sobre todo si tomamos en cuenta lo que ya dijimos acerca de que la forma
de los argumentos muchas veces queda oculta en su formulación cotidiana.
Una forma muy fácil de reconocer esos elementos radica en detectar, primero los
enunciados que intervienen y, luego, las partículas relacionantes o nexos lógicos, es decir, las
expresiones que conectan esos enunciados. Entre las expresiones que pueden usarse para tal fin
están las siguientes: luego, en consecuencia, por tanto, así que, puesto que, ya que, porque, se
sigue que y muchas otras que son equivalentes a éstas.
Para identificar las premisas y la conclusión, también es importante considerar que esta
última puede aparecer tanto al principio (ejemplos a y b anteriores) como al final del argumento
(ejemplo c).
Analicemos otro argumento para mostrar cómo identificar sus elementos.
d) Don Rodrigo es muy enérgico porque él es militar y todos /os militares son muy
enérgicos.
¿Cuáles son los juicios contenidos en el argumento? En ese argumento podemos distinguir
claramente tres enunciados:
1. Don Rodrigo es muy enérgico.

2. Él es militar.
3. Todos los militares son muy enérgicos.
"Porque" es la expresión que relaciona el primero con los otros dos, y por ello se entiende que
el enunciado 1 es una consecuencia de los otros, es decir, 1 es la conclusión y 2 y 3, las premisas
del argumento.
Contenido y forma de los argumentos

Es conveniente señalar que el argumento d igual que cualquier otro, puede expresarse de
muy diversas formas. Veamos unas cuantas:
d.1) Como todos los militares son muy enérgicos y don Rodrigo es militar; entonces él es
muy enérgico.
d.2) Si todos los militares son muy enérgicos y don Rodrigo es militar; entonces él es muy
enérgico.
d.3) Todos los militares son muy enérgicos.
Don Rodrigo es militar.
Por tanto, don Rodrigo es muy enérgico.
Como vemos, un argumento puede formularse de muchas maneras; pero también la forma
de un argumento puede versar sobre muy diversos asuntos como se ve en los siguientes
ejemplos.
e) Todos los autos de combustión interna contaminan.

El Ford es de combustión interna.
Por tanto, el Ford contamina.
f) Todos los niños tienen derechos.

Federico es un niño.
Por tanto, Federico tiene derechos.
g) Todas las mujeres deben ser tratadas con equidad.
Andrea es una mujer:
Por tanto, Andrea debe ser tratada con equidad.
Los argumentos e) a g) son diferentes en cuanto al tema que tratan, pero todos tienen la
misma estructura.
Esto nos lleva a distinguir otros dos aspectos del argumento, que son el contenido y la
forma. El primero es el tema o asunto que se expresa en el argumento, y puede ser algo relativo a
la vida cotidiana, a los deportes o a cualquier disciplina científica, filosófica o religiosa. La forma
corresponde a la estructura que adopta el argumento, la cual depende del tipo de enunciados y de
las expresiones relacionantes.
Más adelante veremos que, por la forma, hay argumentos hipotéticos, disyuntivos,
silogismos, etcétera.
Validez e invalidez de argumentos

Para desarrollar este punto, consideremos de nuevo el argumento b, pero expresado de
otro modo.
1. Todos los fanáticos del América son aficionados al futbol.

2. Todos los fanáticos del Cruz Azul son aficionados al futbol.
3. Luego, todos los fanáticos del América son fanáticos del Cruz Azul.
Este argumento está constituido por tres enunciados: dos premisas (1 y 2) Y la conclusión
(3). Visto de esta manera, uno está tentado y decir que la conclusión está contenida en o
implicada por las premisas. Pero es necesario analizar con detenimiento este caso para no hacer
afirmaciones equivocadas.
En primer lugar, por sentido común, las premisas son verdaderas; en esto no puede haber
discusión. Sin embargo, la conclusión es cuestionable. Cualquiera que sepa algo de futbol, puede
aceptar que algunas personas que "le van al América", pueden también "irle al Cruz Azul", pero no
todos. Para ver la falsedad de la conclusión es suficiente encontrar un fanático del América que
esté en contra del Cruz Azul y, como es bien sabido, hay muchos de éstos.
Tenemos entonces un argumento cuyas premisas son verdaderas y su conclusión falsa, pero
sabemos que, en general, por la forma como definimos argumento, la conclusión depende de las
premisas, entonces surge la pregunta ¿cómo la falsedad puede depender de la verdad? Sería de
esperar que si las premisas de un argumento son verdaderas, así tendría que ser la conclusión.
En atención a esto, resulta entonces que nuestro ejemplo es un argumento incorrecto o, mejor
dicho, inválido. Lo cual significa también que la conclusión no se deriva efectivamente de las
premisas.
Con esto tenemos ya los suficientes elementos para decir que un argumento inválido es
aquel que tiene premisas verdaderas y conclusión falsa; y por contrapartida, un argumento es
válido si no se da el caso de que siendo las premisas verdaderas, la conclusión sea falsa, dicho
de otro modo, en un argumento válido, la verdad de las premisas implica la verdad de la
conclusión.
Por último señalaremos que la lógica sólo considera, de acuerdo con el principio de tercero
excluido, que los enunciados pueden ser falsos o verdaderos y garantiza que si las premisas de
un argumento son verdaderas, entonces también lo es la conclusión. Esto es, utiliza la noción de
verdad como criterio de validez.
Inferencias inmediatas
Recordemos que el razonamiento es la forma compleja del pensamiento, constituido por la
relación de juicios, donde uno de ellos, la conclusión, se obtiene como consecuencia de otro u
otros llamados premisas.
Al razonamiento, en general, también se le llama inferencia, debido a que este término
tiene el mismo significado: "sacar consecuencia". En este sentido, una inferencia es un
razonamiento. Consideremos los siguientes argumentos:
México, por ganarle a Honduras, ocupa el tercer lugar de CONCACAF por tanto, México
irá al Mundial de 2002.
Los tres primeros lugares de CONCACAF irán al Mundial de 2002. México ocupa el tercer
lugar de CONCACAF. Por tanto, México irá al mundial de 2002.
En el primer argumento, la conclusión se infiere de una sola premisa, mientras que en el segundo,
la conclusión se deduce de dos. Es evidente que son dos tipos de inferencias. Cuando la
conclusión se obtiene de una única premisa se llama inferencia inmediata, y cuando la conclusión
proviene de dos o más premisas, se llama inferencia mediata. El tema que ahora nos ocupa es
justamente la primera.
Distribución de los términos sujeto y predicado

Las inferencias inmediatas tienen que ver con los enunciados categóricos de forma típica,
es decir, los universales afirmativos (A), universales negativos (E), particulares afirmativos (I) y
particulares negativos (O).
Con el propósito de obtener consecuencias válidas de estos enunciados, trataremos de
explicar en qué consiste la distribución de los términos y estableceremos en qué casos un término
está distribuido y en qué casos no lo está.
Un término, ya sea sujeto o predicado del enunciado, está distribuido cuando se refiere a
la totalidad de los miembros de la clase que designa, es decir, cuando está tomado en toda su
extensión. Por el contrario, un término no está distribuido si se refiere a una parte indeterminada
de los miembros de la clase designada por él.
La distribución de los términos quedará delimitada por estas reglas:
1. El término sujeto de los enunciados universales, tanto afirmativos como negativos,

siempre está distribuido. Por ejemplo:
a) Todas las mujeres son trabajadoras.

b) Ninguna mujer es trabajadora.
¿A quién se refiere el término sujeto del enunciado a)? De acuerdo con el cuantificador que
lo precede (todas), se refiere a la totalidad de las mujeres, sin excepción alguna. Esto es, abarca
a todos y cada uno de los miembros de la clase de las mujeres, por ello se dice que está
distribuido.
El término sujeto del enunciado b) igualmente se refiere a la clase completa de las mujeres,
sólo que la relación que tiene con el término predicado es distinta, la clase de las mujeres se
excluye de la clase de las trabajadoras. Por esta razón decimos que el término sujeto está
distribuido.
2. El término sujeto de enunciados particulares, tanto afirmativos como negativos, no está

distribuido. Por ejemplo:
c) Algunas mujeres son trabajadoras.

d) Algunas mujeres no son trabajadoras.
Como en estos ejemplos, el cuantificador "algunos" sólo se refiere a una parte de la clase
denotada por el sujeto, entonces éste no está distribuido.
3. El término predicado de enunciados afirmativos, tanto universales como particulares, no
está distribuido. Ejemplo:
e) Todos los seres humanos son sensibles.

f) Algún ser humano es sensible.
En ambos enunciados el término predicado sensibles sólo está tomado parcialmente; pues
se afirma que el sujeto, total o parcialmente, es parte del predicado, y sólo de esa parte se habla.
Para entender esto, basta considerar que hay más sensibles que hombres: todos los animales.
Es posible pensar que en algunos ejemplos el sujeto y el predicado tengan la misma
extensión, por ejemplo, los enunciados que expresan una equivalencia o relación de identidad,
sólo que en ese caso, como ya vimos, los dos términos son intercambiables; por ejemplo, el
enunciado "todos los pentágonos son figuras de cinco lados" se puede expresar también como
"todas las figuras de cinco lados son pentágonos", y ambos casos son verdaderos. Pero esto no
se puede aplicar en los ejemplos e y f: si bien es cierto que "todos los seres humanos son
sensibles", no lo es que "todos los sensibles son hombres".
4. El término predicado de enunciados negativos, tanto universales como particulares,

siempre está distribuido. Ejemplos:
g) Ningún ser racional es cuadrúpedo.

h) Algún ser racional no es cuadrúpedo.
En los dos enunciados la negación indica exclusión entre clases, la de los seres racionales
y la de los cuadrúpedos. Esto quiere decir que no hay uno de los miembros de la clase de los
cuadrúpedos que sea un ser racional, en este sentido el término predicado cuadrúpedo está
distribuido porque se toma en toda su extensión para excluirla del sujeto.
Las cuatro reglas anteriores se pueden resumir como sigue: los enunciados universales
distribuyen sus sujetos y los particulares no lo distribuyen. Los enunciados negativos distribuyen
sus predicados, mientras que los enunciados afirmativos no distribuyen sus predicados.
Clases de inferencias inmediatas

En lo que sigue, presentaremos algunas inferencias inmediatas, es decir, formas de
obtener una conclusión a partir de una sola premisa. Esas inferencias son de cuatro tipos:
conversión simple, conversión por accidente, contraposición y subalternación.
Por conversión simple
La inferencia que consiste en obtener una conclusión a partir de una premisa por el
intercambio de funciones del sujeto y el predicado, sin modificar ni la cantidad ni la cualidad del
enunciado, se llama por conversión simple. Esto es, el sujeto de la premisa se convierte en
predicado de la conclusión y el predicado de la premisa se convierte en sujeto de la conclusión.
La inferencia por conversión simple es válida en enunciados universales negativos (E) y
particulares afirmativos (I). Son inferencias por conversión simple las siguientes:
Ningún astronauta es claustrofóbico.

Por tanto, ningún claustrofóbico es astronauta.
Algún astronauta es claustrofóbico.

Por tanto, algún claustrofóbico es astronauta.
En el primer ejemplo, el intercambio es válido, porque tanto la premisa como la

consecuencia son negativas, y ya vimos que en éstas el predicado está distribuido y, por ello, en
ambos casos se afirma la exclusión total de clases, lo cual quiere decir que no hay un solo
individuo que pertenezca a ambas. En la premisa del segundo ejemplo, se afirma que hay al
menos un individuo que está en las dos clases, y esto mismo se afirma en la conclusión.
En general, la inferencia por conversión que parte de enunciados A y O no es válida.
Aunque algunos lógicos sostienen que es válido realizar inferencias por conversión en enunciados
de tipo A si se trata definiciones, toda vez que el definiens y el definiendum son términos
equivalentes y, por lo mismo, intercambiables en sus funciones como sujeto y predicado del
enunciado.
Todos los cuadrángulos son polígonos de cuatro lados.

Por tanto, todos los polígonos de cuatro lados son cuadrángulos.
Es conveniente aclarar que las definiciones son enunciados afirmativos, y como tales
tienen predicados particulares (no distribuidos) y sujetos universales y pueden propiciar
inferencias no válidas como la siguiente:
Todas las plantas son seres vivos.

Por tanto, todos los seres vivos son plantas.
Ésta no es válida porque la premisa es verdadera, y la conclusión claramente falsa;

también los animales son seres vivos.
Se puede objetar que el ejemplo utilizado como premisa no es una auténtica definición y
por eso se invalida la inferencia, pero si tomamos en cuenta que la mayoría de las definiciones
son de este tipo, entonces más vale rechazar las inferencias por conversión simple a partir de
enunciados A.
Conversión por accidente

La conversión por accidente es una inferencia inmediata que considera dos aspectos:
primero, el intercambio de funciones entre el sujeto y el predicado del enunciado y, segundo, la
reducción de la cantidad: de universal a particular, pero sin alterar su cualidad. Esto es, de
enunciados universales se obtienen enunciados particulares.
Esta inferencia se realiza en enunciados tipo A y E, convirtiéndolos en enunciados tipo I y
O respectivamente, como en los siguientes casos:
Todo adolescente es revolucionario.

Por tanto, algún revolucionario es adolescente.
Ningún yucateco es campechano.

Por tanto, algún campechano no es yucateco.
En el primer ejemplo, la premisa es un enunciado universal afirmativo, de donde se infiere

una conclusión que es un enunciado particular afirmativo, es decir, de un enunciado A se obtiene
uno l.
Esta clase de inferencia fácilmente se puede confundir con la inferencia por
subalternación, que consiste únicamente en la reducción de la cantidad. Por esta razón, es
necesario enfatizar además en la permuta de funciones entre el sujeto y el predicado en la
conclusión.
El segundo ejemplo es semejante al anterior, sólo que aquí la conversión por accidente se
da en enunciados negativos de tipo E a O.
Por contraposición
La inferencia inmediata por contraposición es la que se aplica a enunciados tipo A y E, y
consiste en cambiar la cualidad de la premisa, luego cambiar la cualidad del predicado y, por
último, intercambiar el sujeto y el predicado con lo que resulta el enunciado contrapuesto.
Veamos una inferencia de enunciados tipo A:
Los caballos son herbívoros.

Por tanto, los no herbívoros no son caballos.
Con fines estrictamente didácticos vamos a desglosar la secuencia de pasos que se

siguieron en esta inferencia:
Los caballos son herbívoros (premisa).

Los caballos no son herbívoros (cambio de cualidad).
Los caballos no son no herbívoros (cambio de cualidad del predicado).
Luego, los no herbívoros no son caballos (intercambio sujeto predicado).
Ahora consideremos una inferencia de enunciados tipo E:
Ningún sudamericano es norteamericano (premisa).

Por tanto, los no norteamericanos son sudamericanos (conclusión).
Nuevamente desglosemos la serie de pasos de esta inferencia:
Ningún sudamericano es norteamericano.

Los sudamericanos son norteamericanos.
Los sudamericanos son no norteamericanos.
Por tanto, los no norteamericanos son sudamericanos.
Por subalternación
De acuerdo con las reglas del cuadrado de oposición, la relación de subalternación se da
entre dos enunciados, ambos afirmativos o ambos negativos, que sólo difieren en cantidad. Con
esto en mente, podemos definir la inferencia inmediata por subalternación como la que consiste
en obtener una conclusión particular de una premisa universal.
La inferencia por subalternación es aplicable en enunciados A y E pata obtener
conclusiones I y O respectivamente. La regla que rige esta inferencia dice: "de la verdad del
enunciado universal se infiere la verdad del particular, pero de la verdad del enunciado particular
no es posible inferir la verdad del universal". Ejemplos:
Todos los tabasqueños son petroleros.

Por tanto, algunos tabasqueños son petroleros.
Ningún matemático es futbolista.

Por tanto, algún matemático no es futbolista.
INFERENCIAS INMEDIATAS
El trabajo más importante de
los lógicos consistió en analizar las
inferencias complejas.
En oposición a las inferencias inmediatas,

donde la conclusión se deriva de una única
premisa, en las inferencias mediatas la
conclusión se sigue de dos o más premisas,
como en los siguientes ejemplos:
Todos los universitarios son investigadores.

Todos los médicos son universitarios.
Por tanto, todos los médicos son
investigadores.
Juana, Josefa y Jorge son médicos.

Juana, Josefa y Jorge son investigadores.
Por tanto, todos los médicos son investigadores.
Ambos argumentos contienen dos premisas, pero difieren en su estructura. El primero procede de
lo general a lo particular, mientras que el segundo va de lo particular a lo universal. Esto indica que
existen varias clases de argumentos, como los deductivos, inductivos, analógicos y estadísticos,
que a continuación pondremos para identificar los que son objeto de estudio de la lógica formal.
Argumento deductivo
Tradicionalmente se ha sostenido que el argumento deductivo es una inferencia mediata,
que de premisas universales se obtiene una conclusión particular. Según esta definición, los
siguientes ejemplos son argumentos deductivos:
Todos los bachilleres son futuros universitarios.

Roberto es un bachiller.
Por tanto, Roberto es futuro universitario.
Ningún estudiante es conformista.

Héctor es estudiante.
Por tanto, Héctor no es conformista.
En los dos argumentos se observa que la conclusión es de menor extensión que las
premisas. En los dos casos, la conclusión es un enunciado singular, mientras que ambos tienen,
por lo menos, una premisa universal. Pero existen otros tipos de argumentos que también son
estudiados por la lógica y, sin embargo, no cumplen estrictamente con la definición de inferencia
deductiva anterior, como los siguientes ejemplos:
Todos los mexicanos son festivos.

Todos los veracruzanos son mexicanos.
Por tanto, todos los veracruzanos son festivos.
Si Roberto termina el bachillerato, entonces ingresará a la UNAM

Roberto terminó el bachillerato.
Por tanto, Roberto ingresará a la UNAM
En el primer argumento, tanto las premisas como la conclusión son enunciados universales, y
de acuerdo con las reglas de distribución, sus términos tienen la misma universalidad en la
conclusión que en las premisas. Por tanto, ese ejemplo no encaja completamente en la definición
de argumento deductivo.
La primera premisa del siguiente ejemplo es un enunciado condicional y la segunda es un
enunciado singular, que es justamente el antecedente del condicional. La conclusión está formada
por el consecuente del condicional. Aquí tampoco se ve que se pase de lo universal a lo particular,
por lo menos en el sentido que hemos venido manejando.
Debido a esta situación, diremos que un argumento es deductivo si la conclusión está
contenida en las premisas ya sea por su generalidad o su estructura. A la generalidad
corresponden los dos primeros ejemplos de esta página y a la estructura los dos siguientes.
Argumento inductivo
Históricamente se ha considerado el argumento inductivo como opuesto al argumento deductivo. Esto
debido a que enunciados generales se obtienen a partir de enunciados particulares. Por ejemplo:
El caballo, el buey y la oveja son mamíferos.

El caballo, el buey y la oveja son vertebrados.
Por tanto, los mamíferos son vertebrados.
En este argumento, se mencionan varios casos particulares, y de ellos se infiere un enunciado

universal. El hecho de que en los tres casos se observa una característica común, nos permite obtener una
conclusión donde se afirma que dicha característica pertenece a todos los individuos del mismo tipo.
Esta inferencia, cuya conclusión abarca no solamente los casos observados, sino también los no
observados, como el león, la jirafa, el camello y demás mamíferos que tienen la propiedad de ser
vertebrados, se denomina argumento inductivo.
Aristóteles y la mayoría de los lógicos han identificado dos clases de inducción: incompleta y completa.
El argumento inductivo incompleto consiste en obtener un enunciado general como conclusión de
unos cuantos enunciados particulares, esto es, de la observación de votos casos, se generaliza para todos
los casos posibles no observados de la misma clase. El argumento anterior es un ejemplo de este tipo de
inducción. Veamos otro ejemplo:
Elena Poniatowska es una escritora genial con sensibilidad política.

Carlos Monsiváis es un escritor genial con sensibilidad política.
Carlos Fuentes es un escritor genial con sensibilidad política.
Por tanto, todos los escritores geniales tienen sensibilidad política.
El argumento inductivo completo consiste en inferir un enunciado universal a partir de enunciados

que expresan la enumeración de todos y cada uno de los casos, como en el siguiente ejemplo:
América, Europa, África, Asia y Oceanía son continentes.

América, Europa, África, Asia y Oceanía son ricos en ecosistemas.
Por tanto, todos los continentes son ricos en ecosistemas.
La clase de los continentes está constituida únicamente por los cinco miembros citados en las
premisas, no hay más. Habiéndolos enumerado a todos, y reconocida la propiedad común, se deriva un
enunciado de mayor grado de generalidad que las premisas.
Pocos casos hay de inducción completa, y sólo ésos se pueden considerar como válidos. Las premisas
de la inducción incompleta no son garantía de la verdad de la conclusión.
Argumento analógico
La inferencia mediata más común, cotidiana y útil probablemente sea el argumento
analógico. Utilizamos este argumento cuando comparamos a los profesores por su formación
profesional, metodología de enseñanza y habilidad de manejo de grupo. También lo utilizamos
cuando dialogamos en casa con la familia, asistimos a un evento cultural o cuando resolvemos
problemas de física o analizamos los personajes centrales de las novelas realistas.
Antes de definir el argumento analógico, identifiquemos su estructura y características a
través del siguiente ejemplo:
La Ciudad de México y Los Ángeles son semejantes por su alto índice de crecimiento
demográfico, desempleo y marginación étnica.
En la Ciudad de México, la ola de violencia y criminalidad es alta.
Por tanto, probablemente la ciudad de Los Ángeles también tenga un alto índice de
violencia y criminalidad.
Este argumento trata de dos entidades. Parte del hecho de que las propiedades
contenidas en la premisa inicial son comunes a ambas ciudades y comprobadas por la
experiencia, es decir, son conocidas. Una vez descubierta otra característica de la Ciudad de
México, se infiere que dicha propiedad sea también característica de la ciudad de Los Ángeles.
Veamos otro ejemplo:
Hugo Sánchez y Cuauhtémoc Blanco son futbolistas que surgieron de fuerzas básicas,
militaron en equipos de primera fuerza, juegan el puesto de centro delantero, fueron
seleccionados nacionales de México, son goleadores natos y emigraron al fútbol español.
Hugo Sánchez se consagró en el fútbol español como el mejor goleador en varias
temporadas.
Probablemente, Cuauhtémoc Blanco también se consagrará como el mejor goleador de
esta temporada.
Hugo Sánchez y Cuauhtémoc Blanco tienen características comunes; dichas

características son relevantes en ambos casos. Actualmente se sabe que Cuauhtémoc Blanco
está haciendo goles en España, igual que Hugo Sánchez en su tiempo, razón por la que se infiere
que probablemente el primero también triunfe como goleador en esta temporada.
Por lo expuesto, se entiende que el argumento analógico consiste en que a partir de la
semejanza que hay entre dos o más entidades y de identificar una nueva propiedad en uno de
ellas, se concluye la probabilidad de que la otra también posea dicha propiedad.
Los argumentos analógicos se caracterizan por lo siguiente:
1. Las premisas expresan la observación de los hechos concretos.

2. La conclusión es de carácter probable.
3. La inferencia no es válida en sentido estricto.
4. La inferencia se hace a partir de propiedades relevantes.
Argumento estadístico
A diferencia de los argumentos anteriores, que están formados por enunciados
cualitativos, el argumento estadístico está constituido por enunciados de tipo cuantitativo.
Observemos el siguiente ejemplo:
Para investigar cuántos hombres de entre 30 y 40 años de edad se realizó una encuesta.
Se entrevistó a 1 000 individuos y se obtuvo la siguiente información: el 37% de los
entrevistados fuman más de 12 cigarrillos al día. De aquel se concluyó que,
probablemente, el 37% de la población masculina entre 30 y 40 años fume más de 12
cigarrillos al día.
El anterior es un claro ejemplo de argumento estadístico, aunque más bien parezca la

repetición de la información que se obtuvo por medio de la encuesta. Sin embargo, se debe
observar que de unos cuantos casos (1 000) observados, se afirma un enunciado de carácter
general (acerca de la población masculina), aunque sólo se haya concluido con cierta
probabilidad.
De aquí decimos que el argumento estadístico es también una inferencia mediata que
permite derivar una conclusión a partir de enunciados que expresan la frecuencia (numérica) con
que acontece un fenómeno.
El argumento estadístico es un tipo de inducción. De la frecuencia con que se presente
un fenómeno en una muestra, se infiere que esa misma frecuencia se presenta en toda la
población.
En resumen, existen varios tipos de argumentos, cuatro de ellos fueron tratados aquí. De
los argumentos inductivo, analógico y estadístico no sabemos si son válidos o, por lo menos, no
tenemos herramientas para evaluarlos; se puede decir que las premisas de esos argumentos sólo
ofrecen cierto grado de evidencia, pero no constituyen garantía suficiente de la conclusión. Por
otro lado, sí podemos garantizar la validez o invalidez de los argumentos deductivos, hecho que
se desarrollará en el tema del silogismo.
A continuación trataremos algunos intentos de justificar las inferencias inductivas y su
relación con la investigación científica.
Los métodos de Mill

Establecimos que el argumento inductivo es un tipo de inferencia cuya conclusión es un
enunciado universal que se obtiene por generalización de premisas particulares que expresan
hechos empíricos.
Acerca de esos argumentos surgen varias preguntas: ¿puedo realmente obtener
enunciados universales a partir de enunciados particulares?, ¿cómo se justifica el argumento
inductivo?, ¿cuántos enunciados particulares son suficientes para derivar enunciados
universales?
De hecho, se acepta que hay un conjunto de leyes, es decir, enunciados universales que
expresan el comportamiento de los fenómenos naturales; por ejemplo, la ley de la Caída libre de
los cuerpos en física, la de conservación de la materia en química, las leyes de Mendel en
biología, etcétera.
Según algunos teóricos, todas estas leyes se descubrieron por inducción, pero en qué
sentido se dice esto. Pongamos por caso la ley que afirma "todos los metales sometidos a la
acción del calor se dilatan". Si realmente se obtuvo por inducción, entonces proviene de casos
particulares, como el oro, la plata, el bronce, el cobre, que son metales y siempre se dilatan con el
calor.
Como vemos los casos particulares observados son cuatro, y la ley afirma "todos". A
simple vista pueden parecer suficientes, pero ¿en realidad lo son? ¿Cuántos casos son
necesarios? Para esta pregunta, no hay respuesta unívoca. Por lo menos siempre existirá la
expectativa de encontrar otro metal que no se dilate con el calor, pues el hecho de no haberlo
encontrado hasta ahora, de ninguna manera significa que no existe.
La problemática anterior ha sido tratada por muchos filósofos con la pretensión de
justificar el argumento inductivo, uno de ellos fue John Stuart MilI (1806-1873).
Según este teórico, la inducción es válida porque se fundamenta en el principio de
causalidad, el cual dice "Todo efecto (fenómeno) tiene una causa”, esto es, todo acontecimiento
ocurre porque hay otro que lo provoca, de manera que si veo que aparece un fenómeno B
siempre que acontece un fenómeno A, puedo concluir válidamente que A es la causa de B.
Aplicado a nuestro ejemplo, la causa de la dilatación es el ser metal y esto precisamente
es lo que permite derivar la ley universal "Todos los metales se dilatan", en la medida en que los
dos fenómenos mencionados están relacionados causalmente.
Para llegar a esta justificación, MilI enuncia varios métodos, los más importantes son los
cuatro que exponemos a continuación.
a) Método de concordancia
El método de concordancia se formula así: Si dos o más casos del fenómeno que se
investiga tienen sólo una circunstancia en común, esa circunstancia es la causa del fenómeno en
cuestión.
Mediante este método es posible inferir un enunciado universal a partir de unos cuantos
hechos particulares, por el sólo hecho de que se dé el caso de que en ellos aparezca una
circunstancia común, como en el siguiente ejemplo:
Hoy peleó Julio César Chávez, se puso una cinta roja en la cabeza y ganó el combate.
Hace seis meses Julio César Chávez peleó, también se puso una cinta roja en la cabeza y
ganó.
Por consiguiente la causa de las victorias fue usar la cinta roja.
b) Método de diferencia
Se formula así: Si en un caso aparece A y como consecuencia aparece B y, luego, en un
segundo caso cuando no aparece A tampoco aparece B, entonces puedo concluir que A es la
causa de B. Por ejemplo:
Si Martha comió camarones, sopa de cajitas y ensalada y se enfermó del estómago.

Luda, su hermana, comió sopa de cajitas y ensalada, pero no camarones y no se
enfermó. Entonces la causa de la enfermedad de Martha son los camarones.
c) Método de variación concomitante
Este método se formula como sigue: Si determinadas circunstancias varían y en

consecuencia un fenómeno relacionado con esas circunstancias varía en la misma forma,
entonces aquéllas son las causas de éste. Por ejemplo:
Marcos es fumador y tiene tos con flemas.

Cuando Marcos deja de fumar; la cantidad de flemas disminuye.
Por consiguiente, el fumar provoca las flemas.
d) Método de los residuos

El método de los residuos se formula así: Si un conjunto de fenómenos, digamos A, B y C,
tienen las consecuencias a, b, c, además se sabe que B es causa de b y C provoca c, entonces
no queda más que concluir que el fenómeno restante (residuo) es la causa de la otra
consecuencia: A es causa de a. Por ejemplo:
Siempre que a un ratón se le suministran los medicamentos A y B, el ratón experimenta

temblores y elevación de la temperatura. Se sabe que el medicamento A provoca los
temblores, entonces el medicamento B es causa de que suba la temperatura.
A pesar de que los ejemplos utilizados para explicar los métodos de MilI son muy simples,
pueden servir para mostrar que dichos métodos no son del todo confiables. Cada fenómeno está
inmerso en una red de relaciones muy compleja; se puede observar que sobre ese fenómeno
inciden muchos otros, y para estudiarlo se aísla experimentalmente. Las relaciones causales de
ese fenómeno sólo se podrán descubrir después de muchos ensayos; de aquí que este proceso
sea más experimental que lógico.
Si los mencionados métodos se aplican como criterios, se llegará a descubrir ciertas
conexiones entre los fenómenos estudiados, sólo que esto no es suficiente para concluir un
enunciado universal acerca de esa relación; siempre se estará expuesto a que surja una nueva
experiencia que rompa la regularidad recién descubierta. Así se vuelve a plantear el viejo
problema: ¿cuántas experiencias favorables son necesarias para justificar la afirmación de un
enunciado universal? En conclusión el problema de justificar la inducción queda aún sin resolver.
Inducción en la investigación científica
Según Aristóteles, la ciencia es conocimiento de lo general, es decir, no hay ciencia de lo
particular. Por lo general, un científico pretende explicar todos los fenómenos de un sector de la
realidad. Paradójicamente sólo experimentamos fenómenos singulares, aunque también es
posible que esa experiencia se repita innumerables veces, como es el caso de los relámpagos y
el estruendo que constantemente percibimos.
Queda, por tanto, el problema de cómo llegar al conocimiento de lo general que, según
muchos teóricos, se construye por inducción.
Aristóteles mismo sostiene que en la producción del conocimiento se sigue un camino de
dos sentidos: uno ascendente, que va de los hechos particulares a la formulación de las leyes
generales, y otro descendente, que va de las leyes generales a los hechos de la experiencia.
En el sentido ascendente se está en el proceso de descubrimiento y es lo que se llama
propiamente inducción; mientras que en el sentido descendente se está en el proceso de
justificación o deducción.
Interpretando esto de otra manera, el conocimiento se construye inductivamente, pero se
justifica y convalida deductivamente, derivando consecuencias contrastables con la experiencia.
Aun aceptando este proceso, la parte inductiva, para muchos, es la que menos interesa,
pues lo importante no es cómo se llega a determinada noción o hipótesis, sino cómo se convalida.
Esto se hace por procedimientos estrictamente deductivos.
Pongamos por caso que para explicar un fenómeno X, se formula una hipótesis H. Esta
hipótesis se pudo derivar de varias observaciones, de una teoría anterior o simplemente es
posible que se trate de una conjetura sin sustento, pero su fuerza radicará en la justificación que
se le dé, y esto consiste en derivar de H un enunciado P contrastable con los hechos, es decir, un
enunciado cuya verdad se pueda demostrar comparándolo con los hechos.
Si P concuerda con los hechos, entonces H puede ser verdadera. Cada nueva
consecuencia de H que se compruebe con los hechos constituirá un nivel mayor de confirmación.
Por el contrario, si alguna de las consecuencias de H resulta falsa, entonces resultará que H
también es falsa.
En otras palabras, mientras un solo caso en contra es suficiente para decir que H es
falsa, no es posible determinar qué número de casos favorables es suficiente para afirmar que es
verdadera; por ejemplo, encontrar una manzana que no es dulce basta para concluir que la
afirmación "todas las manzanas son dulces" es falsa; pero diez, cien, mil o más manzanas dulces
no garantizan la verdad de ese mismo enunciado.
Para finalizar, aceptemos que la inducción interviene en la investigación científica como
una fuente de conjeturas con las que se pretenderá explicar algunos fenómenos o resolver
determinados problemas; pero esas conjeturas se deberán tomar exclusivamente como
explicaciones provisionales que deberán someterse a contrastación. Sólo después de la
contrastación se podrá decir que se incrementó el conocimiento.
Como corolario de lo anterior, se sigue que en la investigación científica se puede aceptar
cualquier hipótesis sin importar su naturaleza u origen: puede ser resultado de varias
observaciones, un sueño e, incluso, la simple especulación de un científico, pero tendrá que
pasar por rigurosas y constantes verificaciones. De aquí también se deriva la importancia y
utilidad de la lógica, pues mientras no hay posibilidad de convalidar una inferencia inductiva, sí es
posible, demostrar enunciados deductivamente.
SILOGISMOS
Introducción
No existe una teoría con la cual sea posible comprobar la validez de todos los tipos de
razonamiento. Pero se han construido varias teorías que explican parcialmente diversas formas de
inferencia.
Esas teorías se complementan unas a otras y juntas constituyen lo que comúnmente se
conoce como lógica formal o lógica deductiva.
Con la lógica deductiva es posible demostrar o refutar gran número de argumentos; sin
embargo, ésta tampoco constituye una teoría completa del razonamiento, pues no se ocupa de los
argumentos estadísticos, inductivos ni analógicos.
La primera teoría lógica elaborada es la silogística aristotélica, cuyo objeto de estudio está
constituido por un tipo de argumento deductivo denominado silogismo.
En este apartado estudiaremos la teoría de los silogismos; hablaremos de su estructura;
diremos en qué condiciones son válidas y cuándo son inválidos; daremos también las reglas con
que se demuestra su validez.
Con base en esas reglas identificaremos las figuras y modos válidos del silogismo.
Mostraremos también cómo se aplican esos modos para demostrar la corrección.
Por último presentaremos los silogismos irregulares, así como sus criterios de corrección.
Este tema se tratará brevemente porque esos argumentos se explicarán mejor en un apartado
posterior.
Definición y elementos del silogismo

Nuestros argumentos pueden adoptar diversas formas, como ya vimos en el apartado
anterior. Lo que nos interesa desde un punto de vista lógico es poder determinar cuándo el
argumento que formulamos, leemos o escuchamos es correcto, cuándo las premisas son razones
suficientes de la conclusión.
Los argumentos que podemos comprobar como correctos son muy pocos, los que antes
caracterizamos como deductivos; sin embargo, tampoco éstos tienen un estructura única; por el
contrario, dentro de los deductivos encontraremos muchas formas; éstas dependen del número y
tipo de premisas; por ejemplo, hay los que están formados por una, dos, tres o más premisas;
además, éstas pueden ser enunciados simples o compuestos.
En este tema estudiaremos un tipo especial de argumento deductivo, que fue ampliamente
tratado por Aristóteles y cuya teoría se ha ido ampliando. Ese argumento es el silogismo.
Veremos cuál es su estructura, cuáles son los elementos que lo integran y la manera
como se relacionan unos con otros. Esto es muy importante porque constituye el fundamento de
los criterios de corrección que estudiaremos en el siguiente tema.
Definición
Por silogismo entendemos un argumento compuesto por tres enunciados categóricos. Dos son las
premisas y el otro, la conclusión. (Recuérdese que los enunciados categóricos son los que simbolizamos con
las vocales A, E, I, O).
Todas las mujeres son bellas.

Todas las monjas son mujeres.
Luego, todas las monjas son bellas.
Éste es un ejemplo de silogismo, está formado por tres enunciados categóricos: tanto las premisas
como la conclusión son enunciados universales afirmativos. En ese ejemplo vemos claramente que el tercer
enunciado se deriva de los dos primeros.
Ningún varón es sumiso.

Algunos soldados son varones.
Luego, algunos soldados no son sumisos.
El argumento anterior también es un silogismo; lo cual se puede verificar fácilmente, pues está
constituido por tres enunciados categóricos: uno universal negativo y otro particular afirmativo (premisas); el
tercero es particular negativo (conclusión). El que un argumento cumpla estas condiciones es suficiente para
catalogarlo como silogismo.
También se acepta que argumentos como el que sigue son silogismos, aunque, como vemos,
algunos de sus enunciados son singulares:
Todas las ballenas son mamíferos.

Keiko es una ballena.
Luego, Keiko es un mamífero.
Se acepta que el anterior es un silogismo porque los enunciados singulares se pueden considerar
como universales en la medida en que se refieren a todos los elementos de una clase que consta de un solo
miembro. De acuerdo con esto, el enunciado singular "Keiko es una ballena” debe entenderse como si
hablara de "todos los individuos que son Keikos", y se cumple porque al haber sólo uno, se está hablando de
todos. Así, el silogismo quedaría como sigue:
Todas las ballenas son mamíferos.

Todas las Keikos son ballenas.
Luego, todas las Keikos son mamíferos.
Lógicamente los dos argumentos son equivalentes, aunque el segundo no corresponda a la forma
como acostumbramos hablar y por ello suene raro, pero esta convención nos permite tratar un conjunto más
amplio de argumentos, además con esto no se comete alguna trasgresión.
De acuerdo con la aclaración que acabamos de hacer, los siguientes argumentos también son
silogismos:
Ningún inmigrante ilegal está protegido por la ley.

Juan es un inmigrante ilegal.
Luego, Juan no está protegido por la ley.
Todas las tortugas son longevas.

Este animal es una tortuga.
Luego, este animal es longevo.
El que en todos los ejemplos se pongan primero las premisas es una manera de simplificar nuestro
estudio, pero debe tenerse presente que en la práctica real, cuando argumentamos, esta estructura difiere
considerablemente. Es posible encontrar ejemplos en los que primero aparece la conclusión y luego las
premisas; también es posible que algunas veces se omita una de las premisas o, incluso, que la forma de
los enunciados no corresponda puntualmente a la de los enunciados categóricos, aunque sean
equivalentes.
Para ilustrar esto, veamos los siguientes ejemplos; los de la izquierda no tienen la forma rigurosa de
silogismo, pero son equivalentes a los de la derecha:
Todos los ingleses son atentos. Todos los ingleses son atentos.
Luego, John es atento. John es inglés.
Luego, John es atento.
Los cisnes son fieles. Todos los cisnes son fieles.

Los fieles sólo tienen una pareja. Todos los fieles sólo tienen una pareja.
Luego, los cisnes sólo tienen una pareja. Luego, todos los cisnes sólo tienen una pareja.
Unos estudiantes son revoltosos. Algunos estudiantes son revoltosos.

Los revoltosos no triunfan. Ningún revoltoso triunfa.
Unos estudiantes no triunfan. Algunos estudiantes no triunfan.
Elementos del silogismo

Aparte de los tres enunciados categóricos, el silogismo está constituido por los términos
sujeto y predicado de cada enunciado. Estos elementos son muy importantes, pues por ellos es
como se da la relación de implicación o inferencia. En el siguiente ejemplo:
Ninguna profesional es sumisa.

Todas las enfermeras son profesionales.
Luego, ninguna enfermera es sumisa.
los términos son "profesional", "sumisa" y "enfermera". El término "profesional" aparece dos
veces (en las premisas); los otros dos constituyen la conclusión.
Por convención, el término repetido se denomina término medio; los otros dos son los
extremos. Como se observa, los extremos aparecen en la conclusión como sujeto y predicado. Al
predicado de la conclusión se le conoce como término mayor, y al sujeto, como término menor.
Con esta nomenclatura, los términos del ejemplo son éstos:
Término mayor: sumisa.

Término medio: profesional
Término menor: enfermera.
En ese mismo ejemplo; el término medio aparece con diferente número gramatical: una
vez singular y otra plural. Esta situación no debe llevarnos a pensar que se trata de dos términos
diferentes. Gramaticalmente, "profesional" y "profesionales" sí son diferentes, pero no en lógica.
Para nuestros fines, la diferencia de número (plural o singular) y de género (femenino o
masculino) no cambia la función de un término; únicamente se debe cuidar que se refieran al
mismo conjunto de objetos.
El término medio, en todos los silogismos, es el responsable de la relación entre las
premisas; es el que permite o justifica derivar la conclusión; es el enlace entre los dos extremos
del silogismo.
La relación entre las dos premisas del silogismo acerca de las enfermeras se puede
explicar mejor por medio de un diagrama. Obsérvese la figura, la cual muestra que el grupo de
profesionales y el de sumisos son ajenos o mutuamente excluyentes (no hay un individuo que sea
tanto profesional como sumiso: primera premisa), y como la clase de las enfermeras está incluida
en la de profesionales (segunda premisa), entonces es claro que también es ajena a la de
sumisos (conclusión).
Aquí es oportuno introducir un principio que resulta evidente y será de amplia aplicación
en las reglas del silogismo:
Lo que se dice de TODOS LOS INTEGRANTES de una clase, se dice de cada uno de
ellos en particular.
Si digo que la clase de triángulos se caracteriza por tener tres lados, entonces cualquier
triángulo particular, por pertenecer a esa clase, también tiene tres lados; si no fuera así, no sería
un triángulo y no estaría en esa clase. Si digo que todos los albinos tienen el pelo blanco y Antonio
es albino, entonces también Antonio tiene el pelo blanco; de otra manera no estaría en esa clase.
Aplicando este principio al argumento que nos sirve de ejemplo, tenemos que de todos los
profesionales afirmamos que no son sumisos, y como las enfermeras están incluidas en esta
clase, entonces también a ellas conviene el predicado de no ser sumisas, que es la conclusión.
¿Qué pasaría si dos premisas de un silogismo no tuvieran un término medio? Tómense en
cuenta los siguientes enunciados:
Ninguna profesional es sumisa.

Todas las enfermeras son eficientes.
que se representan en la figura: el inciso a corresponde al primer enunciado y el b, al segundo. De

estos dos no es posible sacar conclusión, pues no existe conexión entre ellos, pues no tienen un
término medio. De cualquier manera, supongamos que ponemos alguna conclusión:
Ninguna enfermera es sumisa.
Fácilmente vemos la falta de conexión. Todo mundo preguntaría ¿qué tiene que ver esta
última afirmación con las anteriores?, y lo mismo pasaría con cualquier otra conclusión que
quisiéramos sacar de esas premisas.
Para terminar este tema, convengamos en que la premisa que contiene el predicado de la
conclusión recibirá el nombre de premisa mayor; y la que contenga el sujeto de la conclusión, el
de premisa menor. En el argumento que usamos como ejemplo, la premisa mayor es "Ninguna
profesional es sumisa". La menor es "Todas las enfermeras son profesionales", pues se cumple lo
antes dicho; para comprobar esto basta observar la conclusión y los términos marcados con
negritas.
una conclusión.
El término medio: “profesionales”,

relaciona los términos “enfermeras”
y “sumisos”, por eso se puede derivar Como no hay una relación entre los términos,
no se puede concluir algo
Esta denominación nada tiene que ver con el orden en que aparezcan las premisas, pues ya
dijimos que pueden acomodarse de diversas maneras. Para identificarlas, primero es necesario
que el argumento esté completo, luego se debe ver qué premisa tiene el predicado de la
conclusión; ésta será la mayor y la otra, la menor.
Validez e invalidez de los silogismos

En todos los temas precedentes ya hemos hablado varias veces de argumentos correctos
e incorrectos. También hemos dicho que el principal objeto de la lógica consiste en ofrecer
elementos teóricos para distinguir entre uno y otro.
Lo que hemos hecho hasta aquí es preparar el terreno para poder cumplir con ese
objetivo. Todas las nociones que introdujimos antes están encaminadas a esa meta.
En este tema aclararemos definitivamente en qué consiste la corrección de los
argumentos e introduciremos las reglas que aplicaremos para identificar los silogismos correctos y
explicaremos los procedimientos que se deben realizar para demostrar que lo son y así
distinguirlos de los incorrectos.
Para obtener una comprensión cabal de estos procedimientos, se requiere que las
nociones de concepto, juicio, razonamiento y silogismo, ya tratadas, estén bien entendidas. Por
esto, conviene que antes de empezar el estudio de este tema se haga un repaso estricto de lo ya
visto en los apartados anteriores.
Antes de exponer las reglas del silogismo, es necesario hacer una aclaración
terminológica. Ya dijimos que un argumento correcto es aquel cuya conclusión se sigue
efectivamente de las premisas; también se afirmó que esto se cumple si las premisas son
verdaderas y no se puede dar el caso de que la conclusión sea falsa. Pero varias veces se ha
sostenido que no es tarea del lógico determinar la verdad o falsedad de los enunciados. ¿Cómo
se debe entender esto entonces?
Lo que se debe entender es que verdad y falsedad simplemente se toman como criterio.
Si tenemos un argumento cuyas premisas de hecho son verdaderas y su conclusión es
claramente falsa, entonces podemos afirmar sin duda que ese argumento es incorrecto. Por
ejemplo:
Ahora como no siempre es posible saber si los enunciados son verdaderos o falsos,
entonces es mejor usar otros criterios, por ejemplo, las reglas del silogismo. Como veremos a
continuación, si un silogismo cumple las reglas, entonces es correcto.
En este contexto, los términos validez e invalidez tienen exactamente el mismo sentido que
correcto e incorrecto respectivamente, y los utilizaremos indistintamente.
Reglas del silogismo

Diremos que un silogismo será válido o correcto si cumple las reglas que a continuación
enunciamos:
Reglas de los términos
1. Un silogismo categórico debe contener exactamente tres términos (mayor, medio y

menor), cada uno de los cuales debe usarse en el mismo sentido a través de todo el
razonamiento.
2. El término medio no debe aparecer en la conclusión.
3. El término medio debe estar distribuido por lo menos una vez.
4. En la conclusión no puede aparecer un término distribuido si no lo está en las premisas.
Reglas de los enunciados
5. De dos premisas negativas no se deduce conclusión alguna.

6. Si una de las premisas es negativa, la conclusión también lo es.
7. Si las dos premisas son afirmativas, entonces no se puede derivar una conclusión
negativa.
8. De dos premisas particulares no hay conclusión posible.
Con la primera regla se garantiza que entre las premisas y la conclusión exista cierta
relación, pues como ya explicamos, el término medio enlaza los otros dos y posibilita la inferencia.
De manera que si un argumento careciera de alguno de esos elementos, entonces la conclusión
no se seguiría de las premisas, pero si tuviera más de tres términos, la conclusión se podría
derivar incorrectamente porque serían otros tipos de relaciones, como sucede en el ejemplo que
presentamos a continuación:
Todos los triángulos tienen ángulos.

Los rectángulos tienen ángulos rectos.
Por tanto, todos los rectángulos son triángulos.
En este silogismo, "rectángulos" es el término menor y "triángulos", el mayor; lo cual
puede llevarnos a sospechar que "ángulos" y "ángulos rectos" serían el medio, pero no es así,
pues "ángulos" no es lo mismo que "ángulos rectos", es decir, en este argumento hay cuatro
términos. Por lo cual, la conclusión no se sigue válidamente de las premisas, además, si
recurrimos a la verdad de los enunciados, detectamos que las premisas (según la más elemental
geometría) son verdaderas y la conclusión claramente falsa y, de aquí, concluimos que el
argumento es incorrecto.
En el ejemplo anterior, la existencia de cuatro términos es evidente, pero no siempre
sucede así, sobre todo cuando se usa el sentido figurado, como en el siguiente silogismo:
Los señores González son unas "damas".

Todas las damas usan bellos vestidos.
Por tanto, los señores González usan bellos vestidos.
Se podría pensar que el término medio es "damas", pero con un poco de análisis, vemos
que ese término tiene dos sentidos, uno: delicados, atentos, corteses, comedidos; otro: mujer
noble y distinguida; por tanto, realmente son dos términos diferentes, y el argumento resulta
incorrecto también, pues tiene cuatro términos.
Cuando se trate de evaluar la validez de algún silogismo, lo primero que se debe hacer es,
entonces, verificar que contenga sólo tres términos. Si esto se cumple, se aplican las otras reglas.
La segunda regla es muy clara. Si el término medio aparece en la conclusión, entonces
se estará repitiendo una de las premisas o será un enunciado que no tiene conexión con las
premisas. Esto es así porque la conclusión es la afirmación de la relación que se establece entre
los términos mayor y menor a través del medio. Prácticamente, cuando en un silogismo, el término
medio aparece en la conclusión, con esto es suficiente para decir que es incorrecto.
Para entender la tercera regla, debemos recordar que un término está distribuido cuando
está enunciado universalmente, es decir, si se usa de manera que con él se refiere uno a todos los
objetos que pertenecen a su extensión (repasar el tema Inferencias inmediatas).
La tercera regla garantiza que los términos medio y mayor se relacionen con la misma
parte del término medio. De otra manera, se podría caer en el error de hablar de dos partes
diferentes, sin conexión alguna. Esto se entenderá mejor con el siguiente ejemplo:
Todos los filósofos son retraídos.

Algunos retraídos son ignorantes.
Por tanto, algunos filósofos son ignorantes.
En este silogismo el término medio es "retraídos", y en ninguna premisa aparece

distribuido (recordar reglas de distribución de términos). Por ello, es fácil detectar que entre
"filósofos" e "ignorantes" no existe relación. La primera premisa dice que todos los filósofos están
incluidos en la clase de los retraídos, pero esas dos clases no son iguales, es decir, hay más
retraídos que filósofos. La segunda premisa afirma que otra parte de los retraídos son ignorantes,
pero no la misma que forman los filósofos. La clase de los ignorantes es ajena a la de los filósofos
(como es lógico esperar), y por ello la conclusión no se sigue. Para que no pase esto, entonces el
término medio debe aparecer distribuido al menos una vez.
Consideremos otro ejemplo:
Todos los carnívoros tienen mala digestión.

Todos los que tienen mala digestión padecen de gastritis.
Luego, todos los carnívoros padecen de gastritis.
El término medio es "los que tienen mala digestión". En la segunda premisa aparece
distribuido, pues es el sujeto de un enunciado universal afirmativo. Y lo que dicen las premisas es
que esa clase contiene a la de carnívoros y está incluida, a su vez, en la de los que padecen
gastritis y, por ello mismo, los carnívoros también pertenecen a esa última clase. Lo que garantiza
esta afirmación (que es la conclusión) es precisamente que en las premisas se habla de "todos los
que tienen mala digestión": el término medio está distribuido.
La cuarta regla nos previene de cometer el error de la falsa generalización. Éste consiste
en hacer una afirmación general apoyándose únicamente en la existencia de unos cuantos casos.
Del hecho de que unas cuantas mujeres sean posesivas no puedo sostener la afirmación de que
todas lo son. De la misma manera, si en las premisas de un silogismo sólo hablo de unos cuantos,
no puedo concluir una afirmación acerca de todos. Ejemplo:
Ninguna planta es un ser pensante.

Algunos seres pensantes son bellos.
Luego, algunas plantas no son bellas.
En este silogismo el término "bellas" está distribuido en la conclusión, pero no en la

segunda premisa, por ello es un argumento incorrecto. Hay mayor generalidad en la conclusión
que en las premisas, y eso es inaceptable.
La quinta regla rechaza la posibilidad de sacar una conclusión de dos enunciados
negativos, pues con ellos se rechaza la inclusión de unas clases en otras y, por ello, no hay
relación posible entre los términos que permita derivar alguna afirmación. Consideremos estos
enunciados:
Ningún triángulo tiene dos ángulos rectos.

Algunas figuras no son triángulos.
El primero puede interpretarse en el sentido de que las clases en cuestión son ajenas. El
segundo afirma que una parte de la clase de figuras está fuera de los triángulos. Por tanto, como
es claro, entre los términos que representan esas clases no hay relación alguna y, por ello, nada
puede concluirse. En otras palabras, por ser negativos los dos enunciados, los extremos son
excluidos del término medio.
Para explicar la sexta regla, representemos el argumento que sigue por medio de un
diagrama de Venn:
Ningún capitalista es honrado.

Todos los bondadosos son honrados.
Por tanto, ningún bondadoso es capitalista.
El área que cubre el concepto carnívoros Cuando las premisas son negativas, no hay
pertenece tanto a los que tienen mala relación entre los extremos: “figuras” y
digestión como a los que padecen gastritis, “los que tienen dos ángulos rectos”
y esto es lo que justifica la conclusión.
En el esquema fácilmente se ve que la única relación que se puede establecer entre los
términos extremos es la de exclusión: en general, todos los honrados están excluidos de la clase
de capitalistas y, en particular, lo están los bondadosos, pues todos ellos son honrados. Es esto
precisamente lo que dice la conclusión, y por ello no puede ser afirmativa.
Como el término medio y el mayor son

excluyentes o ajenos (premisa negativa),
entonces la única relación entre los extremos
también es de exclusión, por eso la
conclusión tiene que ser negativa.
La séptima regla rechaza una conclusión negativa de premisas afirmativas. Esto se
explica porque el predicado de los enunciados negativos siempre está distribuido; por tanto, si la
conclusión fuera negativa, su predicado estaría distribuido (término mayor), pero en la premisa
mayor no está distribuido (pues es afirmativa), y esto es una violación de la regla 4, de aquí que
la conclusión no puede ser negativa.
Para explicar la octava regla, consideremos que las dos premisas particulares pueden ser
afirmativas. Si es así, entonces todos sus términos están indistribuidos, especialmente el medio,
lo cual viola la tercera regla. Las dos no pueden ser negativas, porque lo prohíbe la quinta regla.
Sólo queda una posibilidad: que alguna de las dos sea negativa. En este caso o el término medio
no está distribuido (violación de la tercera regla) o uno de los términos está distribuido en la
conclusión, pero no en las premisas (violación de la regla 4). Ejemplifiquemos estas dos
posibilidades:
Algunos lógicos son muy analíticos.

Algunos analíticos no creen en Dios.
Luego, algunos lógicos no creen en Dios.
En este silogismo, el término medio ("analíticos") no está distribuido y, por tanto, se viola
la cuarta regla y el argumento es incorrecto.
Si suponemos que la primera premisa es la negativa, entonces nos queda esto:
Algunos lógicos no son muy analíticos.

Algunos analíticos creen en Dios.
Luego, algunos lógicos no creen en Dios.
En este caso, el término mayor aparece distribuido en la conclusión, pero no en las premisas, lo
cual viola la cuarta regla, como ya dijimos.
Con esto queda establecido que de dos premisas particulares no se puede derivar alguna
conclusión válidamente.
Aplicación de las reglas
Hasta aquí sólo hemos justificado y explicado la reglas del silogismo, pero su importancia
radica en que sirvan de instrumento para evaluar la corrección o validez de los silogismos.
En la aplicación de las reglas, se debe proceder con cuidado para facilitar y abreviar el
trabajo.
Primero debemos verificar que el argumento en cuestión sea efectivamente un silogismo
categórico típico, porque de otra manera no podremos aplicar las reglas y, por lo mismo, no
sabremos si es correcto o no.
Si el argumento no está expresado en la forma típica, entonces procederemos a
formularIo de esa manera. Veamos un ejemplo expresado en el lenguaje cotidiano:
Los hombres decididos atraen a las mujeres, porque son dignos de confianza y los que
son dignos de confianza atraen a las mujeres.
Cualquier subconjunto de una clase que está
dentro de otra mayor también es un
subconjunto de la mayor.
Antes que otra cosa, debemos identificar las premisas y la conclusión; este ejemplo la
expresión "porque" es la clave para detectar que el primer enunciado se apoya en los otros y, por
eso, es la conclusión; obviamente, los otros dos son premisas, pero una de ellas está incompleta.
Escribámoslas completas y en orden:
Los hombres decididos son dignos de confianza.

Los hombres que son dignos de confianza atraen a las mujeres.
Luego, los hombres decididos atraen a las mujeres.
Aunque los enunciados no están expresados en la forma típica, son categóricos y por ello
podemos decir que es un silogismo categórico que equivale al siguiente:
Todos los hombres dignos de confianza son atractivos para las mujeres.
Todos los hombres decididos son dignos de confianza.
Luego, todos los hombres decididos son atractivos para las mujeres.
Reformulado de este modo, preguntemos si tiene tres términos:
Medio: Dignos de confianza.

Mayor: Atractivos para las mujeres.
Menor: Decididos.
Como sí los tiene, verifiquemos que el medio no aparece en la conclusión y si está

distribuido, por lo menos, una vez. Rápidamente vemos que estas dos condiciones también se
cumplen. Ese término está distribuido en la primera premisa.
Ahora es necesario analizar si los extremos son de menor extensión en las premisas que
en la conclusión. El menor (decididos) está distribuido en la conclusión y en las premisas; por
tanto, vale. Como el término mayor no está distribuido en la conclusión, ya no importa cómo
aparezca en las premisas.
Hasta aquí hemos verificado que nuestro ejemplo satisface las cuatro reglas de los
términos, pero aún no podemos concluir si es válido. Tenemos que comprobar que también
cumple las reglas de los términos.
Como los tres enunciados son afirmativos, rápidamente podemos descartar las reglas 5 a
7; y como son universales también queda sin aplicación la regla 8. Esto es, el silogismo cumple
con todas las reglas y con esto se comprueba que es válido.
Esta conclusión se deriva después de haber revisado las ocho reglas; sólo así podemos
decir que un silogismo es válido. En cambio, demostrar su incorrección es muy fácil, pues es
suficiente que el argumento que estemos evaluando, viole una de las reglas para concluir
definitivamente que es incorrecto. Revisemos otros ejemplos.
Todos los corruptos merecen la cárcel.

Algunos policías son corruptos.
Por tanto, todos los policías merecen la cárcel.
Intuitivamente este argumento parece incorrecto, pero cuál es la falla. Observando el
término menor ("policías"), se capta que en la premisa no está distribuido, pero sí lo está en la
conclusión, por tanto, este argumento no cumple con la regla 4 y, por ello, es incorrecto. Con este
resultado, ya no es necesario revisar las otras reglas.
El siguiente ejemplo también presenta una violación de las reglas:
Algunos editores sólo se interesan por publicaciones comerciales.

Algunos editores son científicos.
Luego, algunos científicos sólo se interesan por publicaciones comerciales.
La regla que viola este argumento es la 8, pues las dos premisas son particulares y, por
ello, la conclusión es inaceptable, es decir, el argumento es incorrecto también.
Analicemos un ejemplo más complicado:
Todas las estrellas son cuerpos que poseen luz propia.

Algunos cuerpos que poseen luz propia no son planetas.
Por tanto, algunos planetas no son estrellas.
A simple vista el argumento puede pasar como correcto, pues los tres enunciados son
verdaderos de hecho, sin embargo, eso no es suficiente. Lo importante aquí es que la verdad
de la conclusión no depende de las premisas, pues dicho argumento viola la regla 3: el
término medio ("cuerpos que poseen luz propia') no aparece distribuido, y por ello no es
posible establecer una relación entre los extremos.
Conviene recordar que un argumento correcto es aquel cuya conclusión no puede ser
falsa si las premisas son verdaderas; pero de aquí no se sigue que si los tres enunciados son
verdaderos, el argumento es correcto.
Esto puede parecer una contradicción pero no lo es. Primero, la validez de un
argumento depende exclusivamente de su estructura o forma lógica, y todos los argumentos
que tengan esa forma también serán válidos. El ejemplo que acabamos de ver es un caso
particular de una estructura general que no es válida. Eso ya quedó establecido por la
violación de la regla 3, pero se puede reforzar con un contraejemplo.
Todos los varones son racionales.

Algunos racionales no son hombres.
Luego, algunos hombres no son varones.
Este argumento tiene exactamente la misma estructura que el ejemplo anterior, y de

hecho las premisas son verdaderas y la conclusión falsa. Ahora, como ya se dio este caso,
entonces es una estructura inválida, aunque pueda tener ejemplos, como el primero que
vimos, cuyo tres enunciados son verdaderos.
De todo lo expuesto hasta aquí podemos sacar las siguientes conclusiones:
1º Un argumento es correcto si su estructura es correcta.

2º Un silogismo será válido si cumple las ocho reglas.
3º Un silogismo será incorrecto si no cumple con una sola regla.
4º Se puede demostrar que un silogismo es incorrecto con un contraejemplo que muestre
premisas verdaderas y conclusión falsa.
5º Es posible encontrar argumentos incorrectos que tengan premisas y conclusión
verdaderas, así como argumentos válidos con premisas falsas.
6º Existen muchas formas válidas de argumentos.
En el tema que sigue tendremos oportunidad de conocer las formas válidas del
silogismo. Lo cual también se podrá aplicar para reconocer o demostrar la validez de otros
tantos argumentos.
Figuras y modos del silogismo
Es posible formular infinidad de

argumentos. Éstos se distinguirán tanto por
su forma como por su contenido. Si bien el
contenido es inagotable, el número de
formas es más limitado y si nos restringimos
a las formas correctas, más pequeño será
ese número.
En este tema el propósito consiste en
presentar las diversas formas válidas del
silogismo como un recurso más para evaluar
Existen cuatro figuras del silogismo y cada nuestras argumentaciones.
figura tiene varios modos.
Para presentar esas formas, introduciremos dos nociones: figura y modo. La figura
corresponde a los tipos de silogismos que se pueden formar por la ubicación del término medio en
las premisas. Modo sirve para designar las maneras en que se pueden combinar los cuatro
enunciados categóricos en un silogismo.
Recordemos que el término medio puede aparecer como sujeto o predicado de las
premisas. Considerando las dos premisas en conjunto, resultan cuatro modos posibles de ubicar
el término medio: primero, puede aparecer como sujeto en la mayor y predicado en la menor;
segundo, como predicado en las dos; tercero, como sujeto en las dos y, cuarto, como predicado
en la mayor y como sujeto en la menor. Estas cuatro combinaciones son conocidas como las
figuras del silogismo.
Primera figura
La primera figura se caracteriza porque el término medio aparece como suje- to en la

premisa mayor y como predicado en la menor; se le denomina figura SUB-PRE, y se expresa
esquemáticamente como sigue:
Como ya sabemos, M representa el término medio; P, el término mayor

(predicado de la conclusión) y S, el término menor (sujeto de la conclusión), la raya representa la
expresión "por tanto".
Ejemplos de esta figura son los siguientes:
Todas las flores son bellas. Ningún matemático es ignorante.

Las rosas son flores. Todos los físicos son matemáticos.
Luego las rosas son bellas. Ningún físico es ignorante.
Claramente se ve que son de la primera figura por la disposición del término medio,
destacado con magenta.
De acuerdo con la definición que dimos en esta unidad, un silogismo está constituido por
tres enunciados categóricos, es decir, de los tipos A, E, I, O.
El primer ejemplo anterior sólo tiene enunciados A, y el segundo consta de enunciados A y
E. Podemos representar abreviadamente las formas de esos ejemplos con las expresiones AAA
y EAE, que se deben interpretar como sigue:
A estas combinaciones se les llama modos del silogismo. La primera figura tiene 64 modos,
pero no todos son válidos. De ellos únicamente son válidos los que cumplan con las siguientes
reglas (denominadas reglas especiales de las figuras):
1ª La premisa mayor deber ser universal.

2ª La premisa menor debe ser afirmativa.
La justificación de estas reglas particulares (y las de las otras figuras) radica en que si un
silogismo no las cumple, entonces viola alguna de las ocho reglas generales del silogismo y, por
tanto, es incorrecto.
La justificación de la primera regla especial se efectúa suponiendo que la premisa mayor
es particular y, por ello, el término medio aparece no distribuido (pues es sujeto); ahora, como la
menor debe ser afirmativa, el término medio tampoco está distribuido aquí (es predicado), es
decir, el término medio no aparece distribuido por lo menos una vez, y esto viola la regla 3 del
silogismo; lo cual permite concluir que la premisa mayor no puede ser particular.
Acerca de la segunda regla especial, si la premisa menor fuera negativa, por la regla 6
del silogismo, la conclusión también será negativa, pero en ésta el término mayor está
distribuido y, por la regla 4, también debe estarlo en las premisas; para esto, la premisa mayor
tendría que ser negativa, sólo que así las dos premisas serían negativas: violación de la regla 5
del silogismo. En conclusión, la premisa menor debe ser afirmativa.
Sólo cumplen con las reglas especiales los silogismos que presenten las siguientes
combinaciones de enunciados o modos:
AAA, EAE, AII, EIO, AAI, AEO.
Normalmente se considera que los cuatro primeros son estrictamente válidos, y que los
dos marcados son modos debilitados, pero como los seis cumplen las reglas, nosotros los
consideraremos igualmente correctos.
Como recurso para memorizar los modos válidos, es costumbre representarlos con
algunas palabras latinas, cuyas vocales indican el tipo de enunciados. Los modos debilitados no
tienen nombre; para los otros cuatro se usan estas palabras:
BARBARA, CELARENT, DARlI, FERIO
Segunda figura
Los silogismos cuyo término medio cumple la función de predicado en las dos premisas
pertenecen a la segunda figura. A ésta se le denomina figura PRE-PRE y se representa con el
siguiente esquema
Son ejemplos de esta figura los siguientes silogismos:
Todas las plantas son orgánicas. Ningún mamífero es unicelular.

Algunos cactos no son orgánicos. Algunas bacterias son unicelulares.
Algunos cactos no son plantas. Algunas bacterias no son mamíferos.
En estos ejemplos el término medio aparece como predicado de las dos premisas. Esto los
caracteriza como silogismos de la segunda figura.
Las formas válidas de esta figura son las que cumplen con las reglas que enunciamos a
continuación.
1ª Una de las premisas tiene que ser afirmativa y la otra negativa.
2ª La premisa mayor debe ser universal.
La justificación de estas reglas es como sigue: si las dos premisas fueran negativas,
entonces no habría conclusión (regla 5), por tanto, esto es imposible. Si las dos fueran
afirmativas, entonces el término medio no estaría distribuido ni una sola vez (regla 3). En
consecuencia, una premisa debe ser afirmativa y la otra negativa.
Por otro lado, ya quedó demostrado que una premisa debe ser negativa, lo cual implica
que la conclusión también debe ser negativa (regla 6) y en ésta el término mayor estará
distribuido. Ahora, si la premisa mayor fuera particular, en ésta el término mayor no estaría
distribuido, y esto va contra la regla 4. Luego la premisa mayor no puede ser particular. Con esto
quedan justificadas las dos reglas de esta figura.
Los modos válidos de la segunda figura son seis:
EAE, AEE, EIO, AOO, EAO, AEO
Los dos subrayados son debilitados. Los otros cuatro se expresan con los siguientes
términos:
CESARE, CAMESTRES, FESTINO, BAROCO
Tercera figura
Los silogismos que constituyen la tercera figura son los que tienen el término medio como sujeto
de las dos premisas. Esta figura se denomina SUB-SUB, y se representa por el siguiente
esquema:
Ejemplos de esta figura son los siguientes:
Ningún valiente mata por la espalda.

Algunos valientes son mexicanos.
Algunos mexicanos no matan por la espalda
Todos los niños requieren atención.

Algunos niños son africanos.
Algunos africanos requieren atención.
Para decir que los ejemplos anteriores son de la tercera figura, basta observar que el
término medio es sujeto de las dos premisas.
Los modos válidos de esta figura son los que cumplen con estas reglas:
1ª La premisa menor debe ser afirmativa.
2ª La conclusión tiene que ser particular.
Para justificar la primera regla, supongamos, primero que la premisa menor es negativa, y
esto implica que la conclusión también lo es. Si la conclusión es negativa, entonces en ésta el
término mayor está distribuido, y esto implica que también lo esté en la premisa mayor, para ello
dicha premisa debe ser negativa, pero de dos negativas nada se concluye, por tanto, la premisa
menor no puede ser negativa.
Para justificar la segunda regla, supongamos que la conclusión es universal; esto implica
que el término menor está distribuido en la conclusión, pero no lo está en las premisas; así
afirmamos que la conclusión no puede ser universal.
Los modos válidos de la tercera figura son seis:
AAI, EAO, IAI, AlI, OAO, EIO
y se denominan con las siguientes palabras:
DARAPTI, FELAPTON, DISAMIS, DATISI, BOCARDO, FERISON

Cuarta figura
Los silogismos de la cuarta figura se definen como aquellos en que el término medio aparece
como predicado de la premisa mayor y como sujeto de la menor. Dicha figura se denomina PRE-
SUB y se representa con el siguiente esquema:
Ejemplos de la tercera figura son los siguientes silogismos:
Todas las fracciones comunes son números racionales.

Todos los números racionales son fracciones decimales.
Algunas fracciones decimales son fracciones comunes.
Algunos estudiantes son becarios.

Todos los becarios son pobres.
Algunos pobres son estudiantes.
Estos ejemplos cumplen con las características de la cuarta figura, pues los dos tienen
ubicado el término medio como predicado de la premisa mayor y como sujeto de la menor.
Los modos válidos de esta figura son los que cumplen con estas reglas:
1ª Si la premisa mayor es afirmativa, la menor es universal.

2ª Si una de las premisas es negativa, la mayor debe ser universal.
3ª Si la premisa menor es afirmativa, la conclusión debe ser particular.
Justifiquemos estas reglas. Primero, aceptemos que la premisa mayor es afirmativa, pero
supongamos que la menor es particular. De aquí se sigue que el término medio no está distribuido
ni una sola vez, por tanto, la menor no puede ser particular.
Segundo, aceptemos que una premisa es negativa, pero supongamos que la mayor es
particular. Ahora, una premisa negativa implica conclusión negativa, y esto, que el término mayor
está distribuido en la conclusión. Por otro lado, si la mayor es particular, en ésta el término mayor
no está distribuido. Esto está en contra de la regla 4. En consecuencia, la segunda regla de esta
figura vale.
Por último, aceptemos que la premisa menor es afirmativa, y supongamos que la
conclusión es universal. De aquí se deriva que el término menor no está distribuido en las
premisas, pero sí lo está en la conclusión, pero esto lo prohíbe la regla 4. Por tanto, la conclusión
debe ser particular.
Los modos que cumplen con las reglas de la cuarta figura son:
AAI, EAO, AEE, EIO, IAI, AEO
El último es debilitado; los otros cinco se denominan con las palabras:

BAMALIP, FESAPO, CAMENTES, FRESISON, DIMATIS
Con la exposición anterior es más fácil entender el carácter formal de la lógica. Se

determina la validez de un silogismo atendiendo exclusivamente a su forma, sin considerar el
contenido.
Cuando queremos saber si un silogismo particular es correcto, sólo tenemos que
identificar su estructura y compararla con las que acabamos de presentar. Si es igual a una de
ellas, entonces concluiremos enfáticamente que ese argumento es válido. Si esto no se cumple,
entonces diremos que no es válido.
Utilizando las figuras y los modos, determinaremos la validez de un argumento
procediendo como sigue.
Primero expresamos el argumento como un silogismo de forma típica:
Todas las muchachas son inestables.

Algunas muchachas son estudiosas.
Luego, algunas estudiosas son inestables.
Luego determinamos a qué figura pertenece. Como el término medio (muchachas)

aparece como sujeto en las dos premisas, entonces es de la tercera figura; en seguida
identificamos qué tipos de enunciados constituyen el silogismo. Conviene anotar antes de cada
enunciado el símbolo que le corresponde:
A: Todas las muchachas son inestables.

I: Algunas muchachas son estudiosas.
I: Luego, algunas estudiosas son inestables.
Observamos que el modo de este silogismo es AlI. Esta estructura corresponde al modo
denominado DATISI de la tercera figura, por tanto, el argumento en cuestión es válido.
Claro que también resultará válido si comprobamos que satisface las ocho reglas que
introdujimos antes: consta de tres términos, el término medio aparece distribuido en la premisa
mayor y no aparece en la conclusión; los extremos aparecen no distribuidos en la conclusión,
además también cumple las reglas de los enunciados, pues ni son particulares ni negativos los
dos y los tres enunciados son afirmativos.
Recapitulando, la validez de un silogismo se puede determinar verificando que cumple las
ocho reglas o demostrando que posee una forma válida. Las dos formas de proceder son
igualmente efectivas, sólo hay que recordar que si se usan las reglas, se deben revisar todas,
porque un silogismo puede cumplir con siete, pero fallar en una, y con esto es suficiente para
dictar invalidez.
Cerremos este apartado explicando que los nombres mnemotécnicos utilizados para
designar los modos válidos no son un simple capricho ni sirven únicamente para memorizar con
más facilidad esos modos; también cumplen otro propósito.
Los modos de las figuras segunda, tercera y cuarta no se consideran válidos por sí
mismos, sino que su validez se fundamenta en los modos de la primera. Es decir, los modos de la
segunda, tercera y cuarta figuras se deben convertir a los de la primera, puesto que éstos sí se
consideran estrictamente válidos. El proceso de transformación se realiza aplicando algunas
reglas.
Las reglas de transformación están codificadas en los nombres de los modos; se
representan por medio de algunas letras consonantes.
La reducción de los modos es un asunto que excede el contenido que corresponde a un
curso elemental de lógica, como es éste, pero para quien esté interesado, se le invita a
profundizar en otras fuentes.
Silogismos especiales
Aunque para muchos autores la teoría del silogismo es una obra perfecta, hay muchos
otros que la someten a severas críticas. Algunos de estos últimos afirman que es una disciplina
que no desarrolla el conocimiento; que su objeto de estudio no corresponde a la forma real de
argumentar, pues casi nadie usa auténticos silogismos en sus discursos; la argumentación
cotidiana es mucho más compleja.
Aunque hay algo de verdad en estas afirmaciones, no se puede sostener que la silogística
sea inútil o vacua, pues, como la física y la matemática, es una teoría general que describe un
objeto abstracto o, quizá, ideal, pero tiene muchas aplicaciones concretas.
El silogismo categórico no es la única forma de argumentación estudiada por la silogística
ni la lógica se reduce a la silogística. Ésta estudia también los llamados silogismos especiales y,
además, la lógica históricamente se ha ampliado con otras estrategias, técnicas y métodos para
dar cuenta de un número mayor de argumentos.
Los silogismos especiales son los argumentos que difieren del silogismo categórico por el
número de premisas o por la estructura de éstas. De acuerdo con esto, se clasifican en dos
categorías: los irregulares y los compuestos.
Silogismos irregulares
Son silogismos irregulares los que están constituidos por más de dos premisas o los que
se enuncian de manera incompleta, dando por sobreentendido uno de sus elementos, ya sea una
premisa o la conclusión.
Existen cuatro modelos de silogismos irregulares: entimema, epiquerema, polisilogismo y
sorites.
El entimema es un razonamiento abreviado en el cual se omite una premisa o la
conclusión, pero que está implícita en la formulación.
Ejemplo: Tú debes hacer gala de feminidad porque eres mujer.
La conclusión de este argumento es el enunciado que está antes de la expresión "porque";

cuenta con una premisa. La premisa omitida se puede captar fácilmente: "todos las mujeres hacen
gala de feminidad".
Ejemplo: Ya sabes, el que calla otorga, y todos ustedes callaron.
En este ejemplo se omite la conclusión, pero es perfectamente deducible. Basta leer esos
enunciados para saber qué se desea concluir.
Los dos ejemplos presentados se pueden expresar fácilmente como silogismos
categóricos típicos o regulares. Así es más sencillo entender por qué se denominan silogismos
irregulares. Su validez dependerá, entonces, de la validez del silogismo categórico que les
corresponde.
El epiquerema es un argumento constituido, además de las premisas, por la justificación
de una de ellas o de las dos.
Ejemplo: Algunos estudiantes aprueban sin estudiar porque hacen trampa o los
exámenes son muy sencillos.
Todos los estudiantes del grupo 435 aprobaron.
Luego algunos estudiantes del grupo 435 aprobaron sin estudiar.
La justificación de la primera premisa es evidente; este agregado hace al argumento más

complejo que un silogismo categórico, pero basta eliminar dicha justificación para que se
transparente la forma puramente silogística. También la validez de los epiqueremas depende de
las reglas del silogismo. El criterio de evaluación es formal. Lo que distingue a estos argumentos
es la mayor fuerza que les da el agregar un fundamento a las premisas.
El polisilogismo es un argumento integrado por varios silogismos categóricos
relacionados de manera que la conclusión de uno sirve de premisa para el que sigue y así
sucesivamente.
Ejemplo: Algunos políticos son necios.

Todos los necios son intolerables.
Algunos políticos son intolerables.
Todos los partidarios del PRI son políticos.
Luego algunos partidarios del PRI son intolerables.
Este argumento está formado por dos silogismos
Algunos políticos son necios.

Todos los necios son intolerables.
Luego, algunos políticos son intolerables.
Algunos políticos son intolerables.

Todos los partidarios del PRl son políticos.
Luego algunos partidarios del PRl son intolerables.
Pero la conclusión del primero sirve de premisa al segundo como se puede ver
claramente.
La validez de los polisilogismos depende de la validez de los argumentos que los integran.
Si uno de ellos es incorrecto, entonces el polisilogismo también lo es, pues la conclusión final
deriva de toda la argumentación.
El sorites es un razonamiento caracterizado porque sus premisas están encadenadas de
manera que el predicado de la primera es sujeto de la segunda; el predicado de la segunda, sujeto
de la tercera y así sucesivamente.
Ejemplo. Todos los mamíferos son vertebrados.

Todos los vertebrados son animales.
Todos los animales son sensitivos.
Todos los sensitivos captan los estímulos del medio.
Luego todos los mamíferos captan los estímulos del medio.
Como se ve, la conclusión del sorites está formada por el sujeto de la primera premisa y el
predicado de la última. En algunos casos, el sorites puede ser un polisilogismo que se distingue
porque no se enuncian las conclusiones parciales.
Si tomamos las dos primeras premisas del ejemplo anterior, podemos obtener la
conclusión "todos los mamíferos son animales"; si ahora relacionamos este enunciado con la
tercera premisa, podemos derivar otro enunciado que servirá de nueva premisa. Al proceder de
este modo formamos tres silogismos típicos cuya validez es incuestionable y justifica la validez del
sorites completo.
Uno de los silogismos parciales del ejemplo anterior es:
Todos los mamíferos son vertebrados.

Todos los vertebrados son animales.
Luego todos los mamíferos son animales.
Y pertenece al modo Barbara de la primera figura del silogismo categórico, aunque por la
manera como se presenta parezca que pertenece a la cuarta. Para explicar esto basta cambiar el
orden de las premisas, ya que esto no afecta la forma del argumento.
Silogismos compuestos
Son silogismos compuestos los razonamientos que están constituidos por enunciados
compuestos en lugar de estarlo por enunciados categóricos.
Ya sabemos que un enunciado compuesto está formado por dos o más enunciados
simples interrelacionados por un término de enlace.
Los silogismos compuestos son hipotéticos, disyuntivos y dilemas.
El silogismo hipotético es el constituido por un enunciado condicional. Un enunciado
condicional es el formado por dos enunciados: una hipótesis y una tesis, una condición y un
condicionado o por un antecedente y un consecuente.
Los siguientes son enunciados condicionales:
Si no existe fuerza, no habrá movimiento.

Si los diputados se oponen, la acción del Ejecutivo estará limitada.
En el primer ejemplo, el antecedente es "no existe fuerza", y el consecuente, "no habrá
movimiento"; la expresión "si..., entonces" funciona como el término de enlace.
Atendiendo a la estructura del enunciado condicional, el argumento hipotético puede estar
formado por un enunciado condicional y el antecedente o el consecuente, afirmativo o negativo, y
la conclusión.
Son ejemplos de silogismo hipotético los que siguen:
Si los libaneses atacan, entonces los turcos se repliegan.

Es así que los libaneses atacan.
Por tanto, los turcos se repliegan.
Si cuidamos el agua, entonces tendremos un futuro mejor.

Y es el caso que cuidamos el agua.
Luego, tendremos un futuro mejor.
De todas las formas del silogismo hipotético sólo son válidas las que cumplen con las
siguientes reglas:
1ª De una premisa condicional y de su antecedente se puede concluir correctamente

el consecuente de la condicional.
2ª De una premisa condicional y de la negación del consecuente se puede concluir
válidamente la negación del antecedente del condicional.
De acuerdo con estas reglas, las estructuras válidas del silogismo hipotético, son éstas:
Si A, entonces B Si A, entonces B
A No B
Luego B Luego no A
Así cualquier argumento que adopte una de estas formas también será correcto; de otro
modo será incorrecto.
Silogismo disyuntivo es el razonamiento que tiene entre sus premisas una enunciado
compuesto que expresa una alternativa.
Los enunciados que expresan una alternativa reciben el nombre disyuntivos o
disyunciones, y están formados por dos enunciados simples relacionados por medio del término o.
Ejemplos de disyunciones:
Caminas rápido o llegas tarde.

Comes plátanos o fresas.
Pagas o vas a la cárcel.
En estos ejemplos se expresan dos formas de relación. En el primero se ofrecen dos

opciones que no son completamente compatibles, aunque tampoco son excluyentes; es decir, en
un primer sentido significa que si se da una opción, la otra no se dará aunque sea lógicamente
posible que se den ambas. Este sentido se ve todavía más claramente en el segundo ejemplo.
Éste se leería "una u otra o ambas". El tercer caso, sin embargo, es muy diferente. Las dos
opciones son incompatibles o, mejor aún, excluyentes. El tercer ejemplo significa: "una u otra,
pero no ambas".
Al primer sentido se le llama inclusivo o incluyente y al segundo, exclusivo o excluyente.
De acuerdo con lo anterior, habrá dos tipos de argumentos disyuntivos según el tipo de
premisa que contengan y cuyas formas se resumen en los siguientes esquemas:
A o B (o ambas) O A o B (pero no ambas)

No A A
Por tanto, B Luego no B
Estos dos esquemas son formas válidas del argumento disyuntivo, y cualquier otro que las
adopte también será correcto.
Ejemplos
O cumples tus promesas o nadie creerá en ti.

Es el caso que nadie cree en ti.
Luego, no cumples tus promesas.
Te compro una torta o un taco.

Es el caso que no te compro un taco.
Luego te compro una torta.
El dilema es un tipo especial de argumento que resulta de combinar el silogismo

hipotético con el disyuntivo; sus premisas son una disyunción y la conjunción de dos condicionales
cuyos antecedentes son las opciones de la disyunción.
Existen dilemas simples y compuestos. El simple se caracteriza porque los dos
enunciados condicionales tienen el mismo consecuente que, a su vez, sirve de conclusión. El
compuesto se caracteriza porque los enunciados condicionales tienen consecuentes diferentes y
la conclusión es la disyunción de esos consecuentes.
Ejemplo de dilema simple
El presidente miente o es demagogo.

Si miente, no se reelige y si es demagogo, no se reelige.
Luego, el presidente no se reelige.
Ejemplo de dilema compuesto
El ejecutivo cumple sus promesas o su partido pierde las próximas elecciones.

Si el ejecutivo cumple sus promesas, aumenta su popularidad y si su partido pierde las
próximas elecciones, muchas obras quedarán inconclusas.
Luego, aumenta la popularidad del ejecutivo o muchas obras quedarán inconclusas.
A los argumentos que presentan las estructuras anteriores, tanto simple como compuesta,
se les llama dilemas constructivos.
El dilema también se puede presentar con una disyunción formada por la negación de los
consecuentes y la conclusión será la negación del o de los antecedentes. A este tipo de dilema se
le llama destructivo.
Ejemplo de dilema simple destructivo
No se construye el aeropuerto o no se amplia el periférico.

Si el pueblo apoya, entonces se construye el aeropuerto y si el pueblo apoya, se amplia el
periférico.
Luego el pueblo no apoya.
Ejemplo de dilema compuesto destructivo
Los trabajadores siguen amolados o el presidente no tiene apoyo.

Si los diputados aceptan el aumento de impuestos, entonces los trabajadores no seguirán
amolados y si la política económica cambia, el presidente tendrá apoyo.
Por tanto, los diputados no aceptan el aumento de impuestos o la política económica no
cambia.
Los dilemas construidos de acuerdo con las descripciones anteriores son válidos, y su validez
se apoyó indirectamente en las reglas de los silogismos hipotéticos y disyuntivos, pero la mejor
forma de tratar este tema es por medio de las reglas de inferencia que se verán en un apartado
posterior.
LAS FALACIAS
Introducción
Dice un conocido refrán "si me engañas una vez, la culpa es tuya; si me engañas dos
veces, la culpa es mía", lo cual quiere decir que una vez recorrido y reconocido el camino, será un
error atribuible exclusivamente a nosotros el volver a tropezar con la misma piedra.
La enseñanza que se deriva del citado refrán se puede aplicar directamente en el terreno
de la lógica: si analizamos los argumentos engañosos -usados en la publicidad, la propaganda e,
incluso, en la vida diaria-, y aprendemos a reconocer su estructura, evitaremos que personas bien
o mal intencionadas nos engañen.
De acuerdo con la idea anterior, en esta unidad nos dedicamos a estudiar y analizar la
estructura de argumentos que aparentemente son correctos pero que en realidad son incorrectos,
esto es, nos ocupamos de los argumentos llamados falacias.
Existen muchísimas falacias, tantas que haría falta un volumen del tamaño de este libro
para darles un tratamiento más o menos completo; por ello, aquí sólo exponemos las más
comunes y las que se consideran casos paradigmáticos.
En nuestra exposición, primero definimos este tipo de argumentos, luego ofrecemos
diversas clasificaciones de acuerdo con la causa de su incorrección y, por último, presentamos un
breve catálogo de falacias con suficientes ejemplos y explicaciones que permitirán que el
estudiante detecte fácilmente los razonamientos engañosos en los más variados contextos.
Falacias y sofismas
Ya hemos aprendido qué es un argumento correcto y cómo fundamentar su validez o

cómo demostrar su incorrección. Conviene ahora reflexionar un poco más sobre los
razonamientos incorrectos.
Un argumento puede ser incorrecto por varias razones: porque las premisas no son
creíbles, y por ello no constituyen una justificación de la conclusión; porque no se ha considerado
toda la información relevante para sostener la conclusión; porque la ambigüedad del lenguaje
provoca que se apliquen mal las reglas de inferencia o porque específicamente se violó alguna
regla formal de la inferencia válida.
Algunos argumentos son evidentemente incorrectos y otros tienen apariencia de validez.
De estos últimos algunos surgen de manera involuntaria, ya sea por descuido o por ignorancia;
otros se formulan con la clara intención de convencer, persuadir o manipular a las personas.
De toda esta enorme gama de argumentos incorrectos, algunos aparecen con frecuencia
en la vida diaria y sólo una parte de ellos pueden ser desechados con las reglas de la silogística:
aquellos cuya falla es de carácter formal. Para rechazar otros se debe estudiar la estructura de las
falacias.
Tipos de falacias
En general, una falacia es un argumento que se caracteriza precisamente por ser

incorrecto, pero que se presenta de tal manera que conlleva la apariencia de ser válido.
Las falacias pueden ser paralogismos, si su incorrección es involuntaria, es decir, se
originan por descuido o desconocimiento, o sofismas, si son errores intencionales que se
construyen con determinado propósito.
Tanto los paralogismos como los sofismas pueden surgir en cualquier discurso, pero los
últimos aparecen sobre todo en el campo de la publicidad y de la propaganda.
El siguiente es un ejemplo de paralogismo:
Todos los que estudiaron mucho aprobaron matemáticas.

Todos los graduados aprobaron matemáticas.
Luego, todos los graduados estudiaron mucho.
A primera vista, este argumento parece correcto, sobre todo porque los tres enunciados
son universales; mucha gente estaría dispuesta a aceptar la verdad de la conclusión a partir de la
verdad de las dos premisas; pero con un simple análisis se determina que el término medio (los
que aprobaron matemáticas) no está distribuido, es decir, dicho argumento viola la tercera regla del
silogismo; además, es fácil verificar que las dos premisas son verdaderas, pero como es posible
que alguien se gradúe haciendo poco esfuerzo, es decir, sin estudiar mucho, la conclusión puede
ser falsa, lo cual está en contra de la definición de argumento correcto.
La fuente del error en el ejemplo anterior puede ser un descuido, pero no hay un interés
consciente de engañar, convencer o persuadir a alguien, por esta razón es un paralogismo.
En cambio, el siguiente es un ejemplo de sofisma:
Como la mayoría de los mexicanos rechaza el aborto, entonces el aborto debe ser
prohibido.
Es un sofisma porque se enuncia con el fin de que se acepte prohibir el aborto. Pero
contiene un error. Dicho error radica en lo insuficiente de la información que permite derivar la
conclusión, pues qué significa "la mayoría". Debemos reconocer que ésa es una expresión relativa
a una población, y mientras no se conozca dicha población, no tiene mucho sentido. Para darle
más fuerza a la argumentación tendríamos que preguntar "la mayoría de cuántos". Por otro lado,
en ese argumento no se expresa cómo se obtuvo la opinión de "esa mayoría"; sin embargo, el
argumento tiene fuerza persuasiva y algunas personas pueden aceptarlo como si fuera correcto.
Cabe aclarar que el rechazar la validez de un argumento como el anterior no implica
cuestionar la verdad o falsedad de las premisas; tampoco implica un compromiso con cierta
postura respecto a cierta doctrina o idea. Simplemente se ejemplifica la invalidez de la inferencia.
Los sofismas pueden presentarse como un argumento incompleto, formado sólo por
premisas; de esta manera se busca que el receptor derive la conclusión al sentirse aludido en
esos enunciados; claro que también, como ya vimos, es posible que se formulen como un
argumento completo, esto es, con premisas y conclusión explícitamente enunciadas. En los dos
casos, lo característico de estos argumentos es la fuerza psicológica.
Falacias formales e informales
El saber que un argumento incorrecto es voluntario o involuntario no es suficiente para

rechazar alguna opinión sostenida argumentativamente por alguien. También necesitamos saber
en dónde radica el error y de qué tipo es.
En temas anteriores nos hemos concentrado en estudiar la estructura de los
razonamientos y, conociéndola, hemos establecido un conjunto de reglas que nos permiten
evaluar muchos argumentos. Pero por su origen dichas reglas son formales, nada tienen que ver
con el contenido de los argumentos, ni con la verdad de los enunciados que los constituyen.
Nos hemos conformado con decir que si determinado argumento se apega a una forma
válida, entonces él también lo es. Sin embargo, la teoría que conocemos hasta ahora no es
suficiente, pues no todos los argumentos son silogísticos; en nuestros discursos usamos otras
formas de argumentos que no podemos justificar o rechazar con las reglas que conocemos. Por
ello en este tema profundizaremos en el conocimiento de las falacias, describiremos su estructura
y las clasificaremos de acuerdo con la naturaleza del error que conllevan. Esto nos dará la
habilidad de detectar cuando alguien cometa una falacia y nos permitirá evitarlas en nuestro
razonamiento.
Falacias formales
Las falacias formales son argumentos cuya incorrección depende directamente de su forma o
estructura; ésta no corresponde a un esquema válido de inferencia, es decir, dichos argumentos
infringen las reglas del razonamiento correcto. Por ejemplo, si tenemos un argumento cuyas dos
premisas son negativas, rápidamente concluiremos que es inválido, pues viola una regla del
silogismo; para concluir esto no necesitamos saber si los enunciados son verdaderos, ni siquiera
requerimos saber qué significan.
Si vemos una estructura silogística como ésta:
Ningún P es M
Algún M no es S
Por tanto, algún S no es E
fácilmente determinamos que es inválida, precisamente porque sus dos premisas son negativas;
aquí no importa el contenido del argumento ni el significado de sus términos. Por esta razón
cuando leemos el siguiente ejemplo:
Ningún político es honesto.

Algún estudiante no es político.
Por tanto, algún estudiante no es honesto.
concluimos lo mismo.
Falacias informales
A diferencia de las falacias formales, que son errores en la estructura o forma de los
argumentos, las falacias informales son argumentos cuya incorrección se debe a errores que se
cometen cuando no hay relación entre la conclusión y las premisas o cuando los términos que se
utilizan son ambiguos. Cuando encontramos argumentos de este tipo, no es suficiente analizar su
forma. También se requiere tomar en cuenta el significado de los términos y de los enunciados.
Analicemos el argumento que utilizan algunos pedigüeños en los transportes públicos de
la Ciudad de México:
Señores pasajeros, somos estudiantes y solicitamos su ayuda económica para seguir

nuestros estudios. Como no encontramos trabajo, en lugar de salir a robar, preferimos
pedir su cooperación.
La conclusión implícita de este argumento es "Ustedes deben darnos unas monedas", por
lo menos ése es el propósito del emisor. Pero dicha conclusión no se sigue lógicamente de las
premisas. Si separamos los enunciados que constituyen ese argumento, encontraremos que
están desconectados; sin embargo, en conjunto pueden provocar la siguiente reacción de la
audiencia:
Quizá si no les damos ahora, mañana nos pueden asaltar.
De aquí sale la conclusión deseada; pero su única fuerza es la amenaza velada que el
argumento lleva, destacada con letra negrita.
Por último, es necesario clasificar las falacias informales en las de atinencia y las de
ambigüedad.
Falacias de atinencia
Después de reconocer la diferencia entre falacias formales e informales, resulta claro que
las primeras pueden detectarse y evitarse mediante la aplicación de las reglas del silogismo y
otras que veremos más adelante. En cambio, las falacias informales requieren un análisis de otro
tipo.
Un recurso para tratar esas falacias consiste en estudiar las diversas formas en que
pueden presentarse y analizar varios ejemplos.
Una de las clases de falacia informal está constituida por las llamadas falacias de
atinencia. El término atinencia quiere decir relación, conexión, correspondencia; en su uso más
generalizado sirve para denotar que dos cosas están conectadas, como en la expresión "la
liberación de las mujeres es atinente al tema de la democracia".
En su sentido lógico, la frase "falacias de atinencia" se usa para designar los argumentos
cuya incorrección se debe a que no hay relación entre las premisas y la conclusión. Entre las
premisas y la conclusión de los argumentos falaces puede haber una relación psicológica pero no
lógica. Quizá sería mejor llamar a este tipo de argumentos falacias de falta de atinencia.
A continuación presentamos las falacias de atinencia más comunes.
Apelación a la fuerza
El argumento falaz por apelación a la fuerza, llamado también ad baculum, es el que se

formula con la pretensión de validar una conclusión por medio de una amenaza simulada.
La argumentación por apelación a la fuerza es bastante obvia; cualquiera se da cuenta de
que se le está amenazando; sin embargo, cuando el argumento ha sido muy bien maquillado,
adquiere un carácter persuasivo y convincente, que probablemente puede engañar a más de uno.
Veamos un ejemplo, parafraseado del discurso de George W. Bush, formulado una semana
después del ataque a las Torres Gemelas de Nueva York:
Estados Unidos de América y todos los países libres declaran la guerra al terrorismo.
El país que proteja a los terroristas será declarado país enemigo.
Por tanto, todos los países atacarán el terrorismo.
En la primera premisa, el presidente de Estados Unidos de América declara la guerra al

terrorismo en nombre de su país y de todos los países que han mostrado su solidaridad en
relación con el atentado. Ahora, estas muestras de ninguna manera son acuerdos bélicos con el
país afectado; sin embargo, Bush involucra en la guerra a esos países usando la denominación
"todos los países libres".
En la segunda premisa, se enuncia la amenaza, se usa la fuerza: el hecho de considerar
enemigo a un país en estas circunstancias significa declararle la guerra. La amenaza se dirige a
las naciones involucradas con el terrorismo, pero también tiene la intención de disuadir a cualquier
nación que contemplara la opción de dar protección a supuestos terroristas o simplemente de no
apoyar a Bush.
La conclusión expresa el deseo vehemente de Bush de vengar la humillación sufrida por
su país. Para esto, utiliza un principio estratégico, "la mejor defensa es el ataque". Pero no atacará
solo, ni siquiera con todos los países libres, sino que lo generaliza: Todos los países atacarán el
terrorismo.
La falacia por apelación a la fuerza es un argumento que explota el miedo para lograr la
aceptación de cierta conclusión, hecho que no sólo se vive en el campo bélico, sino también en el
de la política, la economía, la vida familiar, es decir, donde se ejerce el poder, como se puede ver
en el siguiente ejemplo, parte de una campaña para hacer que los ciudadanos paguen sus
impuestos:
Si cumples, te encuentras con "Lolita"; no cumples, te enfrentas con "Dolores".
En este ejemplo no se apela a la conciencia ciudadana, al deber de cada individuo con el

Estado, sino que se recurre a una amenaza escondida en el juego de palabras: Dolores como
nombre propio y como padecimiento o sufrimiento.
La Secretaría de Hacienda advierte al ciudadano la conveniencia de pagar impuestos y no
tener que sufrir las consecuencias de no hacerlo: las sanciones, que van desde recargos,
embargos e incluso cárcel por evasión de impuestos.
Contra el hombre
La falacia llamada ad hominem o por ataque al hombre es un argumento cuyo error
consiste en sostener la conclusión no a partir de las premisas, sino atacando a quien sostenga la
opinión contraria.
Esta falacia de manera usual se presenta como un ataque dirigido a una persona con la
finalidad de desacreditar sus opiniones o afirmaciones. Se comete esta falacia en la siguiente
afirmación.
La filosofía de Nietzsche es insostenible porque él era un misógino.
Es claro que la razón aducida es insuficiente, nada tiene que ver la forma de ser del
filósofo con la consistencia o verdad de su pensamiento. Sin embargo, los argumentos de este
tipo pueden ser convincentes porque con ellos se pretende generar una cierta complicidad, sobre
todo cuando el ataque concuerda con alguna línea de pensamiento vigente. En particular, el
ejemplo anterior podría ser muy efectivo en la actualidad para rechazar el pensamiento
nietzscheano por la importancia que se le da a la igualdad de derechos de la mujer.
Otra forma en que se puede presentar la falacia contra el hombre consiste en rechazar la
opinión de alguien considerando circunstancias adversas a esa opinión, pero en las que la
persona no tiene intervención. Por ejemplo, se comete esta falacia cuando se dice:
La filosofía de Nietzsche es falsa porque los nazis la adoptaron como su ideología.
Nietzsche habló de la voluntad de poder y del superhombre, pero de ninguna manera

intervino en la interpretación que los nazis le dieron a esas ideas; esto fue algo circunstancial y en
ello nada tuvo que ver el filósofo criticado. Por tanto, ese argumento es falaz e insostenible.
Llamado a la piedad
Este argumento, que lleva el nombre latino ad misericordiam, es la falacia que se comete
cuando se apela al sentimiento de compasión, misericordia o piedad con el fin de que se acepte
determinada conclusión.
En ésta, al igual que en las anteriores falacias, no hay relación entre las premisas y la
conclusión. Sin embargo, es un argumento se que caracteriza porque sus premisas están
cargadas de términos emotivos, orientados a conseguir la aceptación de la conclusión que se
propone despertando el sentimiento de compasión de los interlocutores. Por ejemplo:
Asalté el banco para dar de comer a mi familia. Es difícil ver que tus hijos sólo coman
tortillas. Si me encarcelan, mis hijos morirán de hambre. Nadie quiere eso. Por ello,
libérenme, porque lo que hice es un acto humano.
En el argumento anterior, la conclusión no es una consecuencia lógica de las premisas,

pues en éstas no se justifica que asaltar un banco sea un acto humano. Por el contrario, es un
delito del fuero común, que se persigue de oficio y es sancionado con una pena carcelaria.
Es evidente que las premisas del argumento contienen una carga emotiva muy fuerte. En
ellas, se relaciona el asalto al banco con la alimentación de la familia, esto ya conmueve. Luego,
se introduce de manera sutil la apelación a la compasión, al comprometer al receptor con el triste
cuadro de que los hijos nada más coman tortillas. Es claro que nadie desea ver un cuadro
dramático de unos niños comiendo tortillas, y menos aún verlos muriéndose de hambre, porque
su padre fue encarcelado por procurar su alimentación.
Este estilo erróneo de razonamiento, que en mucho se puede considerar como un
chantaje sentimental, es un recurso frecuente en asuntos legales como el que vimos, pero
también en los que surgen en la vida social, matrimonial o escolar, como en el siguiente caso:
Maestra, no presenté el examen, porque ayer falleció mi abuelita. Usted sabe, cuán
doloroso es perder a un ser querido. Ella se fue para nunca más volver; la he perdido
para siempre. Estoy triste y no puedo pensar. Por ello, le pido que repita mi calificación
del periodo anterior.
Nuevamente, no hay relación entre las premisas y la conclusión. Ésta no se discute en las
premisas. El hecho de repetir la calificación anterior cuando se falta al examen no está en el
reglamento de la evaluación académica, de lo contrario no habría recurrido a dicha petición.
Profundizando en nuestro análisis, la primera premisa es una justificación objetiva de la
inasistencia al examen. Pero el enunciado de la segunda involucra en forma directa a la maestra,
al apelar a su saber, cuando dice: usted sabe. Claro que sabe por experiencia propia o ajena que
la pérdida de un ser querido es dolorosa. En la tercera premisa, la carga emotiva es alta,
despierta cualquier sentimiento de compasión, de solidaridad o identificación con el estudiante en
su profundo dolor.
En la tercera premisa, muy previsora, justifica que su tristeza le impide pensar, por si se le
ocurre a la maestra darle la oportunidad de presentar el examen en forma extemporánea. En
cambio, propone que le repita la calificación del período anterior, porque ésta es una práctica que
se lleva a cabo en eventualidades similares en algunas instituciones.
Petición de principio
Esta falacia, cuyo nombre latino es petitio principii, se comete al incorporar como premisa
de manera implícita la conclusión que se pretende demostrar. También puede adoptar la forma
llamada círculo vicioso, que consiste en fundamentar la conclusión en una premisa que luego se
fundamenta en la conclusión.
Un ejemplo de petición de principio es el siguiente:
El Corán es verdad; porque su autor es Alá.

El Corán dice que Alá existe.
Luego, Alá existe.
Este argumento sostiene que el libro sagrado de los musulmanes, el Corán, es verdadero,
por una razón muy poderosa, porque el autor de dicho libro es el mismísimo dios Alá. Ahora bien,
si Alá es el autor, entonces Alá existe.
En la segunda premisa, se comete la falacia petición de principio al usar el libro cuya
verdad fue justificada por el dios Alá, para afirmar la existencia de Alá. Si profundizamos en ambas
premisas, notaremos que hay un círculo vicioso evidente: Para justificar la verdad del Corán
recurrimos al dios Alá y, para justificar la existencia del dios Alá recurrimos al Corán.
La conclusión asevera que Alá existe, pero cuáles son las razones que se presentan para
tal afirmación categórica. En las premisas, no las hay, excepto, lo que dice el Corán, y el Corán
dice que Alá existe. A partir de aquí el argumentador asume como demostrado lo que pretende
demostrar.
Analicemos otro caso muy breve:
El hombre es racional porque es hombre.
En apariencia este argumento es correcto y quizá hasta resulte obvio, pero si

consideramos que una argumentación se formula con la finalidad de dar razón de la conclusión,
aquí no se cumple dicho propósito, pues la racionalidad se sostiene en el ser hombre, pero es
muy fácil darse cuenta de que el ser hombre, a su vez, se fundamenta en la racionalidad, con lo
cual nada se ha probado y sí se cae en el círculo vicioso.
Apelación a la autoridad
Recibe el nombre latino de ad verecundiam la falacia que consiste en fundamentar un enunciado

en la autoridad de alguna persona. Por ejemplo, en la antigüedad se aceptaba que la Tierra era
una esfera perfecta porque así lo afirmaba Platón. La verdad de ese enunciado se apoyaba en la
autoridad del gran filósofo griego, pero como ya sabemos esto no es cierto.
Ahora bien, no todo argumento que recurre a la autoridad de una persona o institución es una
falacia. Analicemos el siguiente argumento:
Las personas que sufren de cáncer terminal tienen poco tiempo de vida.
El Instituto de Oncología reporta que Gabriel García Márquez padece cáncer terminal.
Luego, el Premio Nobel de Literatura tiene poco tiempo de vida.
La conclusión del argumento se acepta porque está fundada en un diagnóstico médico de

una institución especializada en ese tipo de enfermedades. Conocemos el prestigio del Instituto.
Sus médicos son expertos y aceptamos que su diagnóstico es verídico. Por tanto, en este caso
apelar a la autoridad es legítimo y además el argumento es válido.
Pero, existe otra clase de apelaciones a la autoridad que es falaz. Veamos los siguientes
ejemplos:
1. Alejandro Cárdenas, el mejor atleta de México, usa el aparato Torso Toner; en su

preparación para los Juegos Olímpicos.
El Torso Toner es un aparato ultramodemo.
Por tanto, el Torso Toner es el mejor aparato para hacer campeones.
2. El cardenal Norberto Rivera apoya el aumento del IVA en la compra de objetos de lujo,
como computadoras, refrescos y cigarros.
El Cardenal es la máxima autoridad de la Iglesia católica en México
Por tanto, la Reforma Fiscal 2002 es una ley que beneficia al pueblo.
Analicemos el ejemplo 1. Entre los mexicanos, Alejandro Cárdenas es probable que tenga
la mejor marca de todos los tiempos en las carreras de 100 Y 400 metros planos y está
considerado entre los mejores atletas del mundo. Este deportista es una autoridad en el atletismo.
Pero es ilegítimo usar su prestigio para promover la venta de un aparato relacionado con el dorso
y el abdomen.
El cardenal Norberto Rivera es el Arzobispo de México y, además, es uno de los
candidatos para sustituir al papa Juan Pablo II, pero no es economista, y no es muy probable que
sea experto en leyes fiscales. Su opinión sobre el aumento del IVA, en el ejemplo 2, no tiene
mayor mérito que la de cualquier ciudadano. Por tanto, la conclusión basada en la autoridad del
religioso no es sostenible.
De lo anterior, afirmamos que la falacia de apelación a la autoridad tiene que ver con el
hecho de utilizar el sentimiento de admiración y respeto que se tiene por una persona o
institución para que, en su nombre, se acepte la conclusión sin que tenga relación con el tema
que se discute.
La apelación a la autoridad es un argumento socorrido con mayor frecuencia en los
anuncios comerciales, en el campo de la política, en la música y en muchos otros.
Los asiduos televidentes, cuando intentan apoyar sus conclusiones, encuentran razones
en sus personajes o artistas y sin titubeo los toman como una autoridad, al aseverar "como lo dijo
fulano, tal cosa vale".
Lo que el pueblo dice
Para concluir con las falacias de atinencia, revisaremos la que se comete cuando se
apoya uno en lo que el pueblo dice, cuyo nombre latino es ad populum. Se comete esta falacia
cuando se busca la aprobación de una conclusión apelando a la opinión del pueblo o de una
mayoría.
Las premisas son irrelevantes, porque no constituyen las razones en las cuales se apoya
la conclusión, sino que sirven para manipular la creencia y la confianza que el receptor tiene o
pueda tener en la gran mayoría y de esa manera, intenta conseguir su aprobación.
En la vida cotidiana, formulamos conclusiones sobre algún asunto de nuestro interés y a
veces actuamos en consecuencia, sobre la base de que la mayoría lo acepta. Observemos los
siguientes ejemplos:
1. Fox decretó la expropiación de algunos predios de San Mateo Atenco.

Los mexicanos sabemos que el respeto al derecho ajeno es la paz.
Por tanto, las tierras de San Mateo Atenco no deben ser expropiadas.
2. El ex abad de la Basílica de Guadalupe Guillermo Schulenberg duda de que alguna vez

haya existido Juan Diego.
Todo el mundo cree que la Virgen de Guadalupe se le apareció a Juan Diego en el Cerro
del Tepeyac.
Por tanto, Schulenberg debe ser excomulgado de la Iglesia.
En el primer ejemplo, la conclusión es categórica, las tierras de San Mateo Atenco no

deben ser expropiadas, pero carece de sustento, dado que no se deriva de las premisas. En ellas,
no se plantean razones jurídicas para determinar la legalidad o ilegalidad del acto, sino que se
apela al saber del pueblo mexicano.
La falacia consiste en recurrir a una máxima formulada por Benito Juárez, con el propósito
de despertar los sentimientos de adhesión y solidaridad popular para su causa y de esa manera,
persuadir de que se valide la conclusión que se propone. Esta máxima es aceptada por mucha
gente, como un principio político de convivencia entre las naciones, pero no sirve para dirimir un
asunto de expropiación, cuyas leyes están contenidas en la Constitución y Códigos civil, mercantil
y otros.
En el segundo ejemplo, la conclusión tampoco proviene de las premisas. Esta vez, se
recurre no sólo a la creencia de los mexicanos, sino de todo el mundo, acerca del supuesto
encuentro entre el indígena y la Virgen de Guadalupe. Se acepta como verdad absoluta. Sobre
esta verdad pública se hace un juicio temerario, que el Abad emérito sea excomulgado de Iglesia
católica romana.
Otra vertiente de la falacia ad populum consiste en apelar al sentimiento y las emociones

de la gente, con la finalidad de provocar su aceptación de algo que consideramos bueno o valioso.
La publicidad, por poner un caso, manipula de manera sutil los gustos, las esperanzas, los deseos
de mucha gente.
Falacias de ambigüedad
Después de haber descrito las falacias de atinencia, en las cuales no hay relación de
consecuencia entre la conclusión y las premisas; ahora estudiaremos las falacias denominadas de
ambigüedad.
Por lo general, en nuestros argumentos tenemos cuidado de utilizar los términos con el
mismo significado, pero no siempre es así. En algunos casos por descuido y en otros con
intención premeditada, se infiere una conclusión incorrecta, pero con apariencia de corrección,
debido al mal uso de los términos o la estructuración incorrecta de la frase, y eso es precisamente
lo que da lugar a las falacias de ambigüedad.
Las falacias de ambigüedad más frecuentes son las de equívoco, de anfibología y de
división, las cuales analizaremos a continuación.
El equívoco
Al definir las falacias formales, analizamos un argumento incorrecto que viola una de las reglas de
la inferencia válida, y la identificamos como falacia del cuarto término. Ésta, en el contexto de las
falacias de ambigüedad, se denomina de equívoco.
Se comete la falacia de equívoco cuando un término se usa con dos sentidos distintos
dentro del mismo argumento.
Algunas de estas falacias se identifican con relativa facilidad, porque la ambigüedad del
término es notoria, como el siguiente ejemplo:
El sol brilla con luz propia.

El sol es una moneda peruana.
Por tanto, la moneda peruana brilla con luz propia.
La incorrección de este argumento salta a la vista de inmediato. El término sol se usa en

dos sentidos diferentes: en la primera premisa se refiere a una estrella; en la segunda, es el
nombre de la moneda de un país sudamericano.
Esta ambigüedad semántica invalida el argumento, dado que el término sol que se repite
en las premisas tiene dos significados distintos, lo que constituye un argumento con cuatro
términos. Por esta razón, no puede fungir de enlace entre los términos menor y mayor, que forman
la conclusión. Queda claro, entonces, que la conclusión no se deriva de las premisas.
Otras falacias de equívoco no son tan evidentes como el argumento anterior, sino tan
sutiles que con facilidad generan confusión y engaño, como el siguiente ejemplo:
La dama dio mate al rey.

Las damas son las mujeres de alcurnia.
Por tanto, una mujer de alcurnia dio mate al rey.
En este argumento, se repite el término dama y se supone que es el término medio, sin
embargo, nuevamente se usa en dos sentidos distintos: una pieza de ajedrez y la clase de las
mujeres que pertenecen a un estrato social elevado, es decir, se comete una equivocación en el
uso del término.
La anfibología
A diferencia de la falacia de equívoco, que tiene que ver con la ambigüedad del
significado de un término dentro de un argumento, la anfibología tiene que ver con la ambigüedad
de una frase o enunciado debido a la estructura sin táctica que adopta.
Un enunciado es anfibológico si es susceptible de varias interpretaciones. Es claro que un
enunciado de este tipo será verdadero según una interpretación (la correcta) y falso de acuerdo
con las otras. Si de ese enunciado derivamos como conclusión la interpretación errónea, entonces
se estará cometiendo la falacia de anfibología, como en el siguiente ejemplo:
Todos los casados tienen una amante.

Por tanto, una mujer es amante de todos los casados.
La premisa se puede entender en el sentido de que cada hombre casado tiene una
amante propia (una para cada uno), pero también en el sentido de que hay una sola amante para
todos los casados (una para todos).
En el primer sentido se puede aceptar que la premisa es verdadera (pues la amante
puede ser la misma esposa u otra mujer), pero la segunda interpretación es errónea y como la
conclusión se derivó atendiendo a ésta, entonces el argumento resulta falaz.
Por último, es frecuente ver letreros normativos de vialidad y tránsito en las calles
angostas, que dicen:
Prohibido estacionarse en ambas aceras, se usará grúa.

Por tanto, nadie se debe estacionar.
El término ambas se puede entender como una prohibición total, en el sentido de que no
se estacionen los coches ni en una ni en la otra acera. Esto es, que en la calle no haya ningún
coche estacionado. Pero también es probable que la prohibición sea parcial, en el sentido de que
se estacionen los coches en una sola acera y no en las dos. Ahora, la conclusión que se obtiene
es consecuencia de la primera interpretación, pero qué nos autoriza a sacar ésta y no la otra. No
hay criterio para decidir entre una y otra conclusión, por ello se dice que ese argumento es una
falacia.
La división
El argumento incorrecto que lleva el nombre de falacia de división se comete al sostener

que las cualidades o atributos que corresponden a una totalidad, son también cualidades o
atributos que se pueden atribuir a cada una de sus partes o elementos constituyentes. Analicemos
el siguiente ejemplo:
El presupuesto para los salarios de profesores de educación básica suma miles de

millones de pesos.
Por tanto, cada profesor de educación básica gana millones de pesos.
Naturalmente la anterior es una argumentación incorrecta, pues la premisa es verdadera,

pero no es cierto que los profesores ganen mucho dinero. El error se debe a la inadecuada
atribución de propiedades.
Lo mismo pasa en el siguiente argumento:
México es un país petrolero.

Por tanto, todos y cada uno de los mexicanos son petroleros.
Efectivamente, México posee grandes reservas de petróleo, las explota y comercializa esa
producción, pero hay muchos mexicanos que nada tienen que ver con esa industria.
Reglas para evitar las falacias
La mejor forma de evitar las falacias en nuestro discurso y detectarlas en las

argumentaciones de otros consiste en familiarizarse con la estructura del mayor número de ellas.
Pero también existen algunas reglas muy sencillas cuya aplicación nos permitirá formular nuestro
pensamiento de manera consistente.
1. Distinguir claramente entre la conclusión y las razones que la sustentan.

2. Cuestionar las premisas de cada argumento.
3. Exponer las ideas de manera clara y ordenada.
4. Tomar como punto de partida premisas seguras y confiables.
5. Utilizar un lenguaje claro y preciso.
6. Evitar las expresiones que conlleven una carga emotiva.
7. Procurar que los términos empleados sean consistentes.
8. Emplear términos unívocos en lo posible.
9. Analizar el argumento planteado e intentar encontrar contraejemplos
10. Recurrir únicamente a fuentes seguras y confiables.
11. Comprobar la autoridad de las fuentes en que se apoya la argumentación.
12. Si es necesario, citar las fuentes utilizadas.
ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE
UNIDAD 02.
De las definiciones fundamentales a sugerencias y problemas…

A) A partir de lo estudiado explica la importancia del concepto en el proceso
del conocimiento. Describe, mediante un ejemplo, cómo se forman los
conceptos. Investiga en un libro de psicología, en qué consisten la
percepción, la sensación, la memoria y la abstracción. Elabora un cuadro
sinóptico donde se distingan el nivel sensorial y el nivel lógico mental.
Investiga el concepto de “simple aprehensión” (puedes consultar diversos
textos de lógica). Menciona tres razones por las cuales el concepto es
importante en el proceso de pensar.
B) Elabore un mapa conceptual de las propiedades o características del
término.
C) Refiera la naturaleza, formas y reglas de la definición lógica. Describa la
naturaleza, las reglas y la importancia de la división lógica.
D) Explica los conceptos: Conversión, oposición, contraposición.
E) ¿Cuál es la característica esencial de las llamadas inferencias
inmediatas?
F) ¿De qué manera es la razón el recurso natural de las limitaciones de la
inteligencia humana?
G) Describa naturaleza, necesidad, elementos y fundamento lógico del
raciocinio. Comprenda qué son los silogismos y sus reglas.
Ejercicios prácticos…
A) Dé ejemplos de dos juicios analíticos y de tres juicios sintéticos.

B) En los siguientes juicios: Alexander venció a Rommel, y la suma de los
ángulos de un triángulo es igual a dos rectos, diga Ud. cuál es analítico y
cuál sintético y explique la razón de ello.
C) Proporciona tres ejemplos de razonamiento válido y otras tres ejemplos de
razonamiento inválido.
D) Elabora a continuación:
a. Un razonamiento válido con antecedentes verdaderos y consecuente
o conclusión verdadera.
b. Un razonamiento con antecedentes falsos y consecuente o
conclusión falsa.
(Recuerda que la validez de los razonamientos se refiere a la manera
correcta o formal de cómo están construidos).
E) Construya un silogismo en el cual el concepto noble sea término mayor.
Otro en el cual, emperador sea el término medio.
F) ¿Qué regla viola el silogismo: todo aviador es; Fernando es aviador; luego
Fernando es un aviador valiente?
G) Elabora un ejemplo de las siguientes inferencias inmediatas: Por
conversión simple, por conversión por accidente, por subalternación, por
contraposición.
Actividad integración
A) ¿A partir de los distintos tipos de conceptos que hemos estudiado abarcan

o cubren todos los posibles conceptos que podemos conocer?
B) Explique a su modo lo que es natural y lo que es convencional en el
lenguaje articulado. “Los términos rebuscados y oscuros son la cortina de
humo tras la cual ocultan ciertos escritores y oradores su total carencia de
ideas”, ha dicho un crítico moderno de ciertas escuelas literarias. Analice
el alcance de esta afirmación.
C) Se dice mucho, a veces, que muchos se quejan de la memoria y pocos de
su falta de juicio. Analice el alcance de esta aseveración.
D) ¿En qué forma, el espíritu de análisis, fomentado por la lógica, es un
preservativo contra el error?
E) ¿Cómo entiende Ud. la frase según la cual, “a la verdad no se llega sino
discurriendo correctamente con datos verdaderos?
F) Explique en forma clara la razón de ser de las figuras de los silogismos.
NOTA IMPORTANTE, SE TOMARÁ EN CUENTA LA FORMA DE LOS TRABAJOS

Y SOBRE TODO LAS APORTACIONES PERSONALES EN SUS COMENTARIOS,
CONCLUSIONES Y PROPUESTAS.
AUTOEVALUACION
Escribe dentro del paréntesis la letra que corresponde a la opción correcta.
( ) 1. Es una característica del concepto:

a) Expresarse por medio de una palabra b) recoger las características esenciales de una
cosa c) Negar o afirmar algo d) formular preguntas esenciales
( ) 2. La palabra "concepto" según su etimología latina significa:

a) abarcar b) significar c) señalar d) inducir
( ) 3. Es una nota accidental del concepto "árbol":

a) tronco b) roble c) ramas d) raíces
( ) 4. ¿Cuál de éstos es un ejemplo de objeto ideal?:

a) librero b) 2 + 2 = 4 c) unicornio d) un remordimiento
( ) 5. ¿Cuál de éstos es el concepto de menor extensión?:

a) ser humano b) Aristóteles c) sabio estagirita d) filósofo
( ) 6. Gramaticalmente el concepto se representa por un:

a) enunciado b) argumento c) artículo d) término
( ) 7. Un contenido para formar el concepto "lógica" es:

a) número b) útil c) formal d) gnoseología
( ) 8. Filósofo antiguo que ideó un árbol lógico:

a) Aristóteles b) Teofrastro c) Porfirio d) Plotino
( ) 9. El término generalísimo es:

a) la especie b) la sustancia c) el género próximo d) el individuo
( ) 10. El siguiente es un ejemplo de concepto universal:
a) René Descartes b) algunos racionalistas c) lápiz d) jauría
( ) 11. ¿Cuál es el coordinado del concepto "perro"?:

a) vertebrado b) mamífero c) coyote d) cuadrúpedo
( ) 12. Aquello que nos permite distinguir a los seres de la misma especie se llama:
a) especie b) propio c) género d) diferencia específica
( ) 13. La "diferencia específica" del concepto perro mastín sería:

a) carnívoro b) mamífero c) guardián leal, potente y robusto d) animal doméstico cuadrúpedo
( ) 14. Son los conceptos más amplios y fundamentales:

a) los predicables b) los accidentes c) las especies d) las categorías
( ) 15. La "causalidad" pertenece a la categoría llamada:

a) cualidad b) relación c) cantidad d) modalidad
( ) 16. Una categoría del pensamiento kantiano es:

a) noúmeno b) espíritu absoluto c) el para-sí d) paréntesis fenomenológico
( ) 17. La siguiente definición: historiografía es el estudio de las obras históricas producidas en el

siglo XVIII, incurre en el error de ser:
a) muy amplia b) un círculo vicioso c) restringida d) tautológica
( ) 18. "Prehistoria es la etapa que surge antes de encontrar testimonios escritos", es un ejemplo de
definición:
a) por género próximo b) genética c) accidental d) demostrativa
( ) 19. Los componentes del ojo son: esclerótica, coroides, retina, iris, humor acuoso…, es un
ejemplo de la operación denominada:
a) clasificación b) comprensión c) división d) definición
( ) 20. Un miembro de la clasificación del triángulo, apelando al criterio de “angularidad” es:

a) obtusángulo b) equilátero c)escalenos d)isósceles
( ) 21. La función del juicio consiste en:

a) captar la esencia del objeto b) inferir ideas c) enunciar algo c) llegar a conclusiones.
( ) ¿Cuáles de los siguientes ejemplos tiene la forma de un juicio?
a) ¿Puedo pasar? b) 7+5=12 c) ¡Qué hermoso paisaje! d) El Jorobado de Nuestra Señora de París
( ) 22. Una característica del juicio consiste en que:

a) 23. puede ser verdadero o falso b) plantea interrogantes c) siempre es afirmativo c) contiene dos
premisas.
( ) 24. Un componente del juicio es:

a) la palabra b) la conclusión c) el artículo d) la cópula
( ) 25. En este tipo de juicios la negación sólo afecta al predicado:

a) negativos b) particulares c) universales d) infinitos.
( ) 26. El juicio: “pasarás el examen siempre y cuando estudies”, es un ejemplo de:

a) juicio categórico b) juicio disyuntivo c) juicio hipotético d) juicio apodíctico
( ) 27. Este enunciado: “Tal vez se asombre de lo que hemos hecho” es un ejemplo de juicio:
a) acertórico b) categórico c) disyuntivo d) problemático
( ) 28. Los juicios cuyo predicado encuentra lo que se encuentra implícito en el sujeto se
denominan:
a) sintéticos b) de existencia c) analíticos d) sintéticos a priori
( ) 29. Estos juicios se aplican a una clase determinada:

a) particulares b) universales c) singulares d) individuales
( ) 30. ¿Cuál es el juicio subalterno de “algunas plantas son decorativas”?

a) todas las plantas son decorativas b) algunas plantas no son decorativas c) ninguna planta es
decorativa d) algunas plantas sí son decorativas
( ) 31. El razonamiento se caracteriza por ser:

a) Una forma abstracta de pensamiento b) un enlace de juicios que llegan a conclusiones c) una
concatenación de conceptos que afirman d) un conjunto de enunciados verdaderos o falsos.
( ) 32. El razonamiento que parte de una premisa general a una conclusión menos general es:
a) inductivo b) analógico c) deductivo d) estadístico
( ) 33. La manera como se expresa un razonamiento se llama:

a) argumento b) premisa c)enunciado d) término
( ) 34. El siguiente razonamiento: todos los científicos son virtuosos, Einstein es científico, luego
es inteligente; por la forma que está construido resulta ser:
a) falso b) verdadero c) válido d) incorrecto
( ) 35. Algún hombre es sabio, algún sabio es hombre es un ejemplo de inferencia inmediata
llamada:
a) conversión por accidente b) conversión simple c) subalternación d)contraposición
( ) 36. la siguiente definición: “acto por el cual la mente por un solo juicio deduce otro cuya verdad
estaba implicada en el primero”, corresponde a:
a) el razonamiento deductivo b) la inferencia mediata c) el razonamiento inductivo d) la inferencia
inmediata
( ) 37. ¿Qué se entiende por silogismo?:

a) Razonamiento que parte de lo individual y llega a lo general
b) Razonamiento que se basa en analogías y comparaciones
c) Razonamiento deductivo en que dadas ciertas premisas se concluye necesariamente una
conclusión
d) serie de enunciados conformados por premisas
( ) 38. El silogismo categórico está constituido por:

a) 25 modos b) 15 modos c) 10 modos d) 19 modos
( ) 39. Una regla de silogismo consiste en señalar que:

a) de premisas afirmativas se pueden sacar conclusiones negativas
b) El término medio no debe estar en la conclusión
c) puede contener una sola premisa
d) debe tener por lo menos dos premisas
( ) 40. La crítica de Francis Bacon hacia el silogismo se basaba en señalar que:

a) era demasiado abstracto b) contenía muchas modalidades c) no descubría conocimientos
nuevos d) no era lógica su conclusión
( ) 41. El conocimiento de las falacias es útil para:

a) aplicarlo en casos convenientes b) satisfacer nuestra curiosidad c) ejercitar la memoria d) no
dejarnos engañar
( ) 42. En la antigüedad las falacias fueron practicadas por:

a) los sofistas b) los neoplatónicos c) los peripatéticos d) los cínicos
( ) 43. Un antiguo sofista se llamó:

a) Andrónico de Rodas b) Georgias de Leontini c) Tales de Mileto d) Empédocles de Agrigento
( ) 44. ¿A qué se debe que muchas falacias sean convincentes?:

a) por su contenido ético b) por su validez lógica c) por sus importantes contenidos d) por su carga
emocional
( ) 45. Las falacias que tienen semejanza con razonamientos válidos reciben el nombre de:
a) falacias improvisadas b) falacias formales c) falacias correctas d) falacias informales
( ) 46. El siguiente ejemplo: La doctrina existencialista que propone Sartre es falsa y abominable
ya que su autor es ateo, incurre en la falacia llamada:
a) ad misericordiam b) ad baculum c) ad hominem d) ad populum
( ) 47. El siguiente ejemplo: "estas estadísticas son fidedignas porque las avaló el Presidente en su
informe", emplea la falacia denominada:
a) ad verecundiam b) ad populum c) ad misericordiam d) ad hominem
( ) 48. "Mientras no se compruebe lo contrario, diremos que los extraterrestres existen", es un

ejemplo que acude a la falacia llamada:
a) ad populum b) ad misericordiam c) ad ignorantiam d) ad baculum
( ) 49. El siguiente ejemplo: "tienes que aceptar lo que él dice, pues de otra manera te atendrás a
las consecuencias", utiliza la falacia llamada:
a) ad misericordiam b) ad baculum c) ad populum d) ad ignorantiam
( ) 50. Cuando un abogado defiende a su cliente apelando a los Buenos sentimientos del jurado,
está utilizando la falacia denominada:
a) ad populum b) ad misericordiam c) ad baculum d) ad hominem
UNIDAD 03
LÓGICA MAYOR (O METODOLOGÍA)
3.1 OBJETIVOS PARTICULARES:
 Considerará la certeza-verdad como coherencia

lógica y como utilidad práctica.
 Comprenderá la naturaleza e importancia del

Método y de los diferentes métodos.
 Comprenderá la naturaleza e importancia de la

Ciencia y de las diferentes ciencias.
UNIDAD 03.
LÓGICA MAYOR. (O METODOLOGÍA)

Certeza es la plena posesión de la verdad correspondiente al conocimiento perfecto. La

conciencia de ella permite la afirmación, sin sombra de duda, con confianza plena en que dicho
conocimiento es válido. Basada en la evidencia supone un conocimiento comunicable y reconocible
por cualquier otro entendimiento racional.
En el extremo inferior del conocimiento estaría la ignorancia. Partiendo de ella no se puede
afirmar algo, y por tanto, no existe problema respecto al grado de posesión de la verdad.
Entre estos dos extremos en el grado del conocimiento situamos un conocimiento que no
es perfecto y no ofrece la suficiente confianza en su validez por lo que pueden darse dos
situaciones:
 La duda. Se produce cuando la insuficiencia del conocimiento y confianza en la validez del
mismo es tal que no es posible afirmar. En la duda se da un grado de conocimiento
imperfecto y, consecuentemente, una desconfianza en la validez. La duda es fuente de
conocimiento cuando se reconoce la parte que corresponde a la ignorancia y se convierte
en motivación para el progreso del conocimiento mediante el estudio y la crítica.
 La opinión. Cuando el grado de conocimiento genera suficiente confianza en su validez
como para poder afirmarlo como verdadero, pero no de forma perfecta. El que opina
afirma, sí, pero no con perfecta confianza en la verdad de la proposición con la que el
conocimiento se manifiesta. Teniendo lo que se afirma como verdadero se admite sin
embargo la posibilidad del error y de la posible verdad de la opinión contradictoria.
En la opinión, como afirmación débil, puesto que no hay evidencia plena, intervienen, por
otro lado, factores no estrictamente cognoscitivos como es la influencia de la voluntad y factores
culturales e ideológicos.
Es importante no confundir la situación psicológica del que afirma con certeza con la
posesión de la verdad basada en la evidencia. Psicológicamente el que afirma puede considerar
su afirmación como certeza, aun cuando no sea capaz de mostrar o justificar los conocimientos en
los que se basa dicha afirmación. Así de hecho ocurre con las afirmaciones basadas en las
creencias y en los discursos ideológicos, donde la certeza del que afirma debe encuadrarse
objetivamente, bajo el punto de vista del conocimiento, en el ámbito de la opinión al no presentar
las condiciones de evidencia que requiere el conocimiento científico considerado éste el grado
superior del conocimiento objetivo humano posible.
Esta distinción evita la confusión que se produce cuando las afirmaciones ideológicas o de
creencias pretenden imponerse como certezas en el mismo plano y sobre ámbitos estrictamente
cognoscitivos propios de la ciencia. Se evitarían errores y muchas tensiones sociales inútiles que,
en algunos casos llevan a luchas de intereses y guerras disfrazadas con el valor de la Verdad (con
mayúscula).
Dos modos de concebir el conocimiento y su relación con la verdad
La problemática que plantean la certeza y la opinión es muy compleja. Por ello hay
diversas interpretaciones y valoraciones o sentidos en el ámbito del conocimiento y de la vida
social a lo largo de la historia. ¿Es posible la evidencia?
Dos modos extremos de concebir el conocimiento:

a)El Objetivismo
El objeto es independiente del sujeto y de la experiencia sensible.
El entendimiento puede intuir con evidencia y comprender adecuadamente el objeto con garantía
de su validez.
El objeto es perfectamente conocido por el entendimiento mediante la comprensión bien se
entienda dicha comprensión como idea, o concepto o esencia o formas determinadas que se
expresa en el lenguaje.
Es posible la evidencia y por tanto la afirmación con certeza mediante el lenguaje.
b) El Escepticismo
No existe más conocimiento intuitivo que el de la experiencia que nos permite nombrar los
objetos mediante el lenguaje.
No existen los conceptos como realidad, ni las esencias ni las formas fuera de su
derivación secundaria como conceptos-palabras o palabras-conceptos a partir de la experiencia
sensible.
Las palabras nombran o designan convencional y culturalmente. El conocimiento, por
tanto, tiene un origen y sentido social.
No hay más que la intuición sensible de la experiencia. La evidencia no es más que un
referente del “aquí y ahora” y no existe un conocimiento permanente de las cosas.
La verdad objetiva no existe y si existe no podemos conocerla, y si la conociéramos no
podríamos expresarla.
Para el objetivismo la opinión es fruto de un conocimiento imperfecto, por tanto un defecto,
una carencia, y se supera mediante el esfuerzo para llegar a la ciencia en la que se manifiesta el
conocimiento de la Verdad con mayúscula, como tal, necesaria, que se muestra en la descripción
del mundo mediante leyes generales necesarias. Se supera así el estado de opinión propia de un
conocimiento vulgar e insuficiente, porque el conocimiento científico, la ciencia, confiere una
validez que permite la certeza.
Para el escepticismo por el contrario el estado de opinión es el estado propio del hombre,
incapaz de alcanzar el conocimiento objetivo de la Verdad. La verdad, con minúscula, es algo
provisional sometida a las condiciones subjetivas de la experiencia y a las condiciones sociales de
la cultura y del poder.
Los primeros creen en la verdad de la ciencia como verdad objetiva y necesaria y por tanto
inmutable, una vez alcanzada. Es el fundamento de los racionalismos, logicismos e idealismos
objetivos o absolutos.
Por el contrario los segundos piensan que el estado propio del conocimiento humano es la
opinión. La ciencia no es más que una generalización de la experiencia y no tiene sentido una
verdad inmutable. Es el fundamento de los sofistas, los escépticos en la Edad Antigua, de los
nominalistas en la Edad Media y en la edad moderna de los empiristas.
Naturalmente entre estas dos concepciones extremas existen multitud de formas y
variantes que evolucionan a lo largo de la historia del pensamiento.
El problema del conocimiento y la afirmación como certeza u opinión
En la filosofía tradicional
Los objetivistas clásicos, Platón y Aristóteles y, sobre todo, su influencia histórica a través
del neoplatonismo y el cristianismo hasta la Edad Moderna, consideraron el conocimiento como
resultado de la acción del entendimiento capaz de intuir lo real.
El conocimiento como resultado depende del grado de realidad del objeto conocido.
Lo real, lo que verdaderamente es una cosa, no cambia mientras exista la cosa, es lo que
es y no puede dejar de serlo, aunque cambien sus apariencias accidentales. Sin embargo lo que
cambia deja de ser lo que era, por lo que su conocimiento es provisional y depende del momento y
las circunstancias.
Por ello distinguieron entre el conocimiento intelectual, propio del entendimiento, y el
conocimiento de los sentidos, propio de la experiencia. El primero conoce por medio de los
conceptos o ideas. El segundo por medio de las sensaciones.
El objeto de conocimiento de la experiencia sensible cambia; es subjetivo depende del
sujeto que lo experimenta; condicionado al aquí y ahora, a las condiciones del espacio y del
tiempo; es individual, sólo sirve para el objeto conocido concreto; y sólo es verdadero en un
momento dado, pero al siguiente puede no serlo. El resultado es un conocimiento cuya verdad es
probable y no segura; por eso solo puede fundar la creencia o la opinión.
Por el contrario el conocimiento del entendimiento, no depende del sujeto, es objetivo el
concepto representa lo esencial; es permanente e inmutable; universal y necesario. Por todo ello
constituye la ciencia.
Lo característico de la ciencia, es ser un conocimiento universal (que abarca a todos los
seres encuadrados dentro de la misma esencia o la misma forma) y necesario por la ley de la
naturaleza de las cosas, bien sea entendida ésta como participación en las ideas según Platón y el
platonismo; por vía de la finalidad del desarrollo de las formas según Aristóteles; o bien como
ambas, resultado de las ideas de Dios plasmadas en las formas por la Creación, según la síntesis
cristiana de Santo Tomás.
El concepto universal y su expresión lingüística reflejan adecuadamente el conocimiento.
Por tanto la proposición, o mejor dicho el juicio sobre lo real, es verdadero de la misma manera que
el conocimiento objetivo lo es en función del objeto conocido. La verdad está fundada en el objeto
en cuanto que éste por necesidad de su ser es verdadero. Un juicio falso no es por tanto un
conocimiento. Pero el juicio verdadero es un juicio categórico. Y las deducciones a partir de los
juicios categóricos producen un razonamiento o argumento silogístico categórico. Es decir
expresan verdades no condicionadas sino que responden a la realidad tal cual.
Por esto dirá Santo Tomás que la verdad es la “adecuación del entendimiento y la cosa”,
porque en la simple aprehensión del objeto por el entendimiento no puede haber error. El error se
da en la afirmación del juicio cuando se atribuya un predicado que no corresponda a la realidad del
sujeto.
En definitiva:
El conocimiento se caracteriza por ser necesariamente verdadero (episteme). Las
creencias y opiniones basadas en la experiencia o en las tradiciones culturales (ignorantes de la
verdadera realidad de las cosas) quedan relegadas al ámbito de lo probable y lo aparente.
Esta vinculación entre conocimiento-verdad-necesidad forma parte de toda pretensión de
conocimiento filosófico o científico, en el pensamiento tradicional.
En este período, una vez cristianizada la cultura clásica, se puede entender que el
escepticismo o la opinión, designado como pirronismo por Pirrón, fuera mal considerada y
combatida como pretensión de verdadero conocimiento.
Sin embargo los cristianos introdujeron un sentido de la opinión dependiente de la voluntad
y de la Gracia Divina que, en su aplicación al conocimiento por la Fe, hizo a la opinión capaz de
producir conocimientos partícipes de la certeza como verdad plenamente poseída.
Opinión porque es un conocimiento respecto a un objeto que no es intuido por el
entendimiento, y por eso es opinión. Pero al mismo tiempo certeza por ser objeto de la Fe religiosa
que excluye un conocimiento probable. Una confusión entre opinión y certeza fuente de numerosos
conflictos sociales, religiosos y políticos por la intolerancia a que esto da lugar, pues el concepto
clásico de opinión como conocimiento probable está abierto a la tolerancia de opiniones diversas.
En la Edad Moderna
En la Baja Edad Media y el Renacimiento se plantean nuevos modos de pensar.
Pero es Descartes quien en el siglo XVII plantea un punto de partida completamente
nuevo. El punto de partida de la reflexión filosófica pienso luego existo señala un nuevo modo de
concebir el conocimiento y sobre todo la certeza. Ahora ésta se basa no en el conocimiento en
tanto que verdad respecto al objeto, sino en la conciencia de que efectivamente lo es. No se trata
ahora tanto de su verdad cuanto de su validez.
Esto sólo es posible mediante un criterio de evidencia que se produce en la conciencia
examinando la proposición o el juicio en la que dicho conocimiento se expresa. Pues la posibilidad
de un conocimiento más allá de la conciencia no es posible si no es basado en la evidencia de la
idea innata de Dios como Ser Perfecto que garantiza que dicho conocimiento evidente es real y
objetivamente verdadero, comenzando por la propia idea de Dios como Ser Perfecto.
El problema pues se convierte ahora en un problema epistemológico en cuanto validez del
contenido y no por el objeto en cuanto tal. La validez del contenido se muestra en la evidencia de
unos principios ideas innatas y su ampliación por medio de la deducción, como evidencias
sucesivas, a partir de ellos. De ahí la importancia que adquiere la lógica inspirada en el desarrollo
de las matemáticas y el método en la investigación científica.
Es la propia conciencia en la posesión de la verdad la que establece la validez
epistemológica del objeto en tanto que objeto percibido. El valor de verdad para el conocimiento es
la certeza basada en la evidencia de unos principios y la deducción a partir de los mismos.
En Lógica empírica puede verse cómo pudo desarrollarse este planteamiento en el
crecimiento de la Nueva Ciencia Moderna.
Tal es el planteamiento racionalista, frontalmente combatido por los empiristas que, al no
aceptar las ideas innatas como principios, tampoco pueden aceptar la validez del conocimiento
evidente fuera de las relaciones lógico-formales, o relación de ideas como ellos las llamaron. No es
posible alcanzar la objetividad del conocimiento más allá de la experiencia subjetiva.
Para los empiristas la única fuente de conocimiento es la experiencia y por tanto el

conocimiento es probable, es opinión. No es posible la certeza ni siquiera en la ciencia, que
únicamente supone una generalización de las expectativas generadas por el hábito y la costumbre
de que las cosas hasta ahora son así.
El subjetivismo
Es una nueva forma de entender el conocimiento que intenta unificar el racionalismo y el
empirismo mediante el pensamiento crítico. El padre de este intento es Kant.
Kant, ante la postura del empirismo extremo de Hume que niega la posibilidad de una ciencia
necesaria, pretenderá justificar la ciencia que se muestra en la Física de Newton como un éxito
incuestionable.
La solución que propone Kant supone que lo real, en tanto que conocido, se percibe y se
comprende[ conforme a unas condiciones subjetivas y a priori por las cuales adquiere la condición
de objeto cognoscible. Dichas condiciones siendo subjetivas, son comunes a toda la especie
humana, por lo que el conocimiento se refiere a un objeto como fenómeno determinado por esas
condiciones universales y necesarias para el hombre; pero no sería así, sino de otra forma, para
otro ser que tuviera otras condiciones sensibles u otras categorías conceptuales.
A través de dichas condiciones objetivas, el conocimiento adquiere la cualidad de
universalidad y necesidad propias del conocimiento científico, pero sometidas al conocimiento
humano.
Pero si bien con esto se salva la condición del conocimiento científico como válido y por
tanto con certeza, por otro lado la ciencia queda limitada al conocimiento dentro de dichas
condiciones subjetivas, es decir a lo fenoménico.
Bien pronto la misma ciencia demostró las condiciones subjetivas del conocimiento con
respecto a la sensibilidad, aunque ya desde antiguo se sabía que las percepciones sensibles no
eran objetivas y era un fuerte argumento empirista.
En el subjetivismo lo real se piensa al margen de las percepciones que se dan en la
conciencia y sin las condiciones críticas propias de la ciencia, la comprobación empírica, la
experimentación. Por eso sus contenidos son metafísicos y convienen a la opinión como creencia o
fe religiosa natural o como discurso ideológico.
Este modo de pensar de la conciencia guiada por la Razón, junto con el hecho histórico de
la Revolución Francesa, constituyó un ideal de praxis social que dio lugar a lo que podríamos
llamar "ideal de liberación" de los mitos y prejuicios ideológicos y religiosos, encarnando lo que se
ha dado en llamar Modernidad.
La ciencia, por su parte, durante el siglo XIX y principios del XX, mostrará un discurso
potente de éxito en el dominio de la Naturaleza en unión con la técnica. Lo que da lugar al
cientificismo.
Por su parte el pensamiento no estrictamente científico, en el que se engloba todo lo que
no sea directamente experimentable engrosará el ámbito de la opinión legitimada en un discurso o
relato ideológico.
Las ideologías
A lo largo del siglo XIX principios del XX surgieron multitud de escuelas y modos de
entender la posibilidad del conocimiento. Los discursos filosóficos incluyen la praxis ideológica y
política por lo que no es fácil separar lo estrictamente relativo al conocimiento con respecto a lo
que tiene de discurso ideológico.
El cientifismo y la crisis de la ciencia como conocimiento cierto

En lo referente al progreso del conocimiento científico se impuso durante el siglo XIX y
comienzos del XX el Positivismo entendido como una "vuelta a las cosas", mostrando que, con su
alianza con la técnica, alcanzaba el dominio de la Naturaleza y la organización social.
El cientifismo considera que:
Los métodos científicos deben extenderse a todos los dominios de la vida intelectual y
moral sin excepción.
Los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas;
entendiendo por positivo todo aquello que se puede contar, medir o pesar, y rechazando como
especulación metafísica todo lo demás.
La Física es el modelo perfecto de conocimiento científico, clave con la que se procura
interpretar todas las demás esferas del conocimiento como la biología, psicología, etc.
La ciencia, por sí, es suficiente para alcanzar un conocimiento cierto y capaz de alcanzar el
Todo, Universal.
Según este modo de pensar se considera metafísica todo conocimiento que no se atenga
estrictamente al patrón predeterminado de "ciencia"; y la pretensión de certeza sobre dichos
conocimientos como ideológicos.
La función de la Filosofía consiste en establecer lo que es y no es ciencia y la depuración
del lenguaje hacia el ideal de una formalización del lenguaje científico.
Esta pretensión se hizo explícita en el Neopositivismo, Círculo de Viena, si bien su misma
pretensión de una Enciclopedia Unficada de la Ciencia resultó finalmente invalidada por los
mismos postulados del neopositivismo lógico.
La aparición de las paradojas lógicas de Russell, Cantor, etc. y la demostración del
Teorema de Gödel, vinieron a dar al traste con tales pretensiones y a una revisión de los
postulados básicos del fundamento del conocimiento científico.
Al mismo tiempo la ruptura de un espacio-tiempo absoluto newtoniano por la Teoría de la
Relatividad así como la llamada Física cuántica y el Principio de Incertidumbre de Heisenberg
vinieron a poner en cuestión tal ideal de ciencia en el primer tercio del XX.
Surgen entonces nuevas formas de entender la ciencia; y los conocimientos empiezan a
ser diferenciados dentro del campo del saber, entendido éste como saberes múltiples.
En realidad ningún relato, discurso o toma de posición puede prescindir de elementos
ideológicos, es decir de un metarrelato que lo legitime. Ni siquiera la ciencia se libra de ello,
aunque represente el logro de conocimiento más próximo a una certeza de verdad objetiva.
Precisamente porque dice de sí misma que no establece verdades fijas y sólo pretende acercarse
de forma provisional y asintótica a la realidad, Karl Popper.
A partir de entonces se profundiza en la construcción y significación de los discursos o
relatos en los que se legitiman las creencias individuales y sociales, y la misma ciencia,
adquiriendo enorme importancia los juegos del lenguaje, la Lingüística, la Semiótica y la
Hermenéutica.
Finalmente, en el último tercio del siglo XX, el lenguaje informático transforma radicalmente
y condiciona el discurso científico.
El discurso de la ciencia es un discurso más, eso sí caracterizado por su exigencia y
método, pero legitimado, como todos, por estructuras sociales y poderes políticos y económicos
que la subordinan al poder: la medida de su legitimidad social es su operatividad y eficacia. Una
situación nueva en la ciencia que degenera en un uso o juego performativo del lenguaje de la mano
del poder.
Lo que abre paso a la situación actual postmoderna.

La situación actual: ¿Conocimiento de la verdad o valor performativo del conocimiento?
La ciencia ofrece un conocimiento con un indudable valor de verdad objetiva, validez
epistemológica, que no quiere decir absoluta; y es la expresión del conocimiento humano mejor
fundada y justificada; pero la ciencia hoy día también es consciente del límite y ámbito de
conocimiento al que puede aspirar que no permite llegar a realizar el grado de certeza pretendido
por el objetivismo puro.
La ciencia actual justifica un objetivismo humano; y dentro del límite de su ámbito del
conocer, considera la evidencia de sus teorías como provisionales y siempre estarán referenciadas
o condicionadas a un sistema incompleto.
Algunos han confundido esta limitación fundamental de la ciencia con la idea de que no
existe verdad objetiva alguna, lo que permite considerar que todo es por igual "opinión"
considerando cualquier opinión con el mismo grado de validez que cualquier otra opinión. Es lo que
ha llevado a algunos a proclamar una época caracterizada por un pensamiento débil y por el fin de
las ideologías.
Así la multitud de relatos o narraciones tradicionales y competencias lingüísticas según
diversas legitimaciones son consideradas en un plano de igualdad respecto a la opinión fundada y
justificada, sin tener en cuenta el grado de conocimiento que dichos relatos implican.
Un relativismo en el que el grado de posesión de la verdad desaparece diluido en un
escepticismo inconfesado, que en la práctica acepta los saberes legitimados por la tradición o
cualquier otro tipo de motivación social, sin sentido crítico pertinente. Lo mismo que legitima
como verdades los saberes impuestos por los poderosos medios de comunicación social, la
propaganda según un discurso performativo de los contenidos socialmente verdaderos por la
legitimación del propio discurso emanado del poder.
Esta confusión ha llevado a una situación social compleja de estados de opinión
socialmente "presentados como ciencia" que, mediante un discurso performativo aliado con el
poder económico, generan fuertes poderes sociales (Medios de Comunicación Social), y poderosa
fuente de dominación y control social, que adquieren gracias a la movilidad del capital un ámbito
global.
Tal vez sea esta una de las características más importantes de la sociedad actual en un
ambiente de escepticismo generalizado y amplia tolerancia de opiniones, muchas veces
confundido como libertad de expresión y democracia lo que en muchos casos genera un cierto
confusionismo e inseguridad.
Quizás por esto se está produciendo en los últimos años en determinadas sociedades y
ámbitos culturales determinados una reacción frente a estos poderes globales en busca de
certezas, con un fuerte crecimiento de las creencias religiosas o de otro tipo como certezas
fundamentalistas con un grave peligro de intolerancia social hacia los no-creyentes o diferentes.
Conclusión
El problema es poder discernir cuándo nos encontramos con las opiniones genuinas de
la ciencia, lo que obliga al ciudadano a formarse unos criterios para entender el “juego científico”,
o la formalidad del lenguaje adecuado al contenido que se trata y al nivel en que se trata y el
contexto en que se trata.
Lo que, si bien supone depender en cierto modo siempre de los expertos, al menos será
con un conjunto de criterios que nos garanticen un juicio crítico pertinente.
El método científico (del griego: -meta = hacia, a lo largo- -odos = camino-; camino hacia
el conocimiento) presenta diversas definiciones debido a la complejidad de una exactitud en su
conceptualización: "Conjunto de pasos fijados de antemano por una disciplina con el fin de
alcanzar conocimientos válidos mediante instrumentos confiables", "secuencia estándar para
formular y responder a una pregunta", "pauta que permite a los investigadores ir desde el punto A
hasta el punto Z con la confianza de obtener un conocimiento válido". Así el método es un conjunto
de pasos que trata de protegernos de la subjetividad en el conocimiento.
El método científico está sustentado por dos pilares fundamentales. El primero de ellos es
la reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento en cualquier lugar
y por cualquier persona. Este pilar se basa, esencialmente, en la comunicación y publicidad de los
resultados obtenidos. El segundo pilar es la falsabilidad. Es decir, que toda proposición científica
tiene que ser susceptible de ser falsada (falsacionismo). Esto implica que se pueden diseñar
experimentos que en el caso de dar resultados distintos a los predichos negarían la hipótesis
puesta a prueba. La falsabilidad no es otra cosa que el modus tollendo tollens del método
hipotético deductivo experimental. Según James B. Conant no existe un método científico. El
científico usa métodos definitorios, métodos clasificatorios, métodos estadísticos, métodos
hipotético-deductivos, procedimientos de medición, etcétera. Según esto, referirse al método
científico es referirse a este conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas
al devenir histórico, y que pueden ser otras en el futuro. Ello nos conduce tratar de sistematizar las
distintas ramas dentro del campo del método científico.
Descripciones del método científico
Por proceso o "método científico" se

entiende aquellas prácticas utilizadas y
ratificadas por la comunidad científica como
válidas a la hora de proceder con el fin de
exponer y confirmar sus teorías. Las teorías
científicas, destinadas a explicar de alguna
manera los fenómenos que observamos,
pueden apoyarse o no en experimentos que
certifiquen su validez. Sin embargo, hay que
dejar claro que el mero uso de metodologías
experimentales, no es necesariamente
sinónimo del uso del método científico, o su
realización al 100%. Por ello, Francis Bacon
definió el método científico de la siguiente
manera:
Observación: Observar es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno,
para estudiarlos tal como se presentan en realidad.
Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o
experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
Hipótesis: Planteamiento mediante la observación siguiendo las normas establecidas por el
método científico.
Probar la hipótesis por experimentación.
Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
Tesis o teoría científica (conclusiones).
Así queda definido el método científico tal y como es normalmente entendido, es decir, la
representación social dominante del mismo. Esta definición se corresponde sin embargo
únicamente a la visión de la ciencia denominada positivismo en su versión más primitiva. Empero,
es evidente que la exigencia de la experimentación es imposible de aplicar a áreas de
conocimiento como la vulcanología, la astronomía, la física teórica, etcétera. En tales casos, es
suficiente la observación de los fenómenos producidos naturalmente, en los que el método
científico se utiliza en el estudio (directos o indirectos) a partir de modelos más pequeños, o a
partes de este.
Por otra parte, existen ciencias no incluidas en las ciencias naturales, especialmente en el
caso de las ciencias humanas y sociales, donde los fenómenos no sólo no se pueden repetir
controlada y artificialmente (que es en lo que consiste un experimento), sino que son, por su
esencia, irrepetibles, v.g. la historia. De forma que el concepto de método científico ha de ser
repensado, acercándose más a una definición como la siguiente: "proceso de conocimiento
caracterizado por el uso constante e irrestricto de la capacidad crítica de la razón, que busca
establecer la explicación de un fenómeno ateniéndose a lo previamente conocido, resultando una
explicación plenamente congruente con los datos de la observación".
Así, por método o proceso científico se entiende aquellas prácticas utilizadas y ratificadas
por la comunidad científica como válidas a la hora de proceder con el fin de exponer y confirmar
sus teorías. Las teorías científicas, destinadas a explicar de alguna manera los fenómenos que
observamos, pueden apoyarse o no en experimentos que certifiquen su validez.
El método científico como método para la eliminación de falacias y prejuicios

El método científico envuelve la observación de fenómenos naturales, luego, la postulación
de hipótesis y su comprobación mediante la experimentación. Pues bien, los prejuicios cognitivos
no son más que hipótesis, inducciones o construcciones mentales que han sido sesgadas positiva
o negativamente por el cerebro. Asimismo cuando se realizan afirmaciones o se argumenta y estos
prejuicios cognitivos salen a la luz se convierten en falacias. El prejuicio cognitivo o proceso mental
con el que se sesgan las creencias no se puede eliminar pues es un aspecto fisiológico intrínseco a
la psique del ser humano y que además parece estar extendido evolutivamente ya que cumple su
función en la asociación y reconocimiento de objetos cotidianos, véase por ejemplo pareidolia. Lo
que es posible es compensar el sesgo o modificar las propias creencias mediante el método
científico como mecanismo para descartar hipótesis que son falsas. De esta forma, el sesgo se
situaría en dirección a hipótesis que son menos falsas hasta nuevas revisiones en busca de
factores desconocidos o nueva información.
La ciencia no pretende ser ni absoluta, ni autoritaria, ni dogmática. Todas las ideas,
hipótesis, teorías; todo el conocimiento científico está sujeto a revisión, a estudio y a modificación.
El conocimiento que tenemos representa las hipótesis científicas y teorías respaldadas por
observaciones y experimentos (método empírico).
Para no caer en el prejuicio cognitivo es necesario, por tanto, la experimentación, el no
hacerlo llevaría a la misma negligencia puesto que la verdad de una aseveración según el método
científico recae en la fuerza de sus evidencias comprobadas por experimentación. Después de
llevar a cabo la experimentación se analizan los resultados y se llega a una conclusión. Si los
resultados respaldan la hipótesis, ésta adquiere validez; si los resultados la refutan, ésta se
descarta o se modifica presentando nuevas formas para refutarla.
El método científico es también afectado naturalmente por los prejuicios cognitivos ya que
los efectos asociativos de nuestra mente son los que permiten, al mismo tiempo, lanzar el mayor
número de hipótesis. Sin embargo, el método, si es bien ejecutado en sus últimos y más
importantes pasos, permite desecharlas.
El primer paso en el método científico de tipo empírico es la observación cuidadosa de un
fenómeno y la descripción de los hechos, es aquí donde entran en juego los prejuicios. Después, el
científico trata de explicarlo mediante hipótesis las cuales, ya están sesgadas por los prejuicios en
la percepción de los acontecimientos o en las propias creencias. Sin embargo, solamente las ideas
que puedan comprobarse experimentalmente están dentro del ámbito de la ciencia lo que permite
desechar muchas teorías. Si las hipótesis enunciadas fueran válidas deberían predecir las
consecuencias en el experimento y además debería ser posible repetirlas. De esta forma, mediante
la experimentación, la repetición y supervisión del experimento por parte de personas que pudieran
tener otros sesgos cognitivos se minimizan los errores del experimento, los errores en la
interpretación de los resultados o errores en estadísticas que harían a la teoría una falsa o
imprecisa creencia. Por eso, en ciencia se usa la revisión por pares, a mayor número de revisiones
menor probabilidad de sesgo o de falsa interpretación de los datos experimentales, con lo que el
trabajo es considerado más riguroso o estable. Un proceso así aunque mucho menos riguroso se
puede observar en el pensamiento crítico cuando éste requiere de investigación activa propia para
el esclarecimiento de argumentos y comprobación de las fuentes de información. En el
pensamiento crítico se toman decisiones en función de la carga de la prueba que se hayan
realizado sobre las fuentes y los argumentos y la información que se obtiene puede llegar a ser
indirecta (de ahí la falta de rigurosidad). En el método científico no solo debe ser el hecho probado
por la experimentación directa sino que debe ser posible repetirlo.
El problema con los prejuicios cognitivos es que normalmente se aplican a conceptos que
cambian con regularidad quizás a una velocidad mayor de lo que es posible medirlo mediante
pruebas o experimentación, además no son uniformes y poseen excepciones, estos prejuicios se
basan por tanto en probabilidades y no en afirmaciones certeras. El método científico por lo menos
permite ponderar estas probabilidades, realizar estadísticas y revisar la propia seguridad en las
afirmaciones. De esta forma debería eliminar la posición de certeza o del perfecto conocimiento del
funcionamiento del mundo (otro sesgo extendido). El método científico, por tanto, se convierte en el
método maestro para probar hipótesis y desechar las falsas. De otra forma, sin el método científico,
las presunciones o prejuicios quedarían fijas cuando las circunstancias cambian, sujetas a nuestras
propias interpretaciones de la realidad.
La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es el conocimiento sistematizado elaborado

mediante observaciones y razonamientos metódicamente organizados. La ciencia utiliza diferentes
métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un
conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores. La aplicación de esos métodos y
conocimientos conduce a la generación de más conocimiento objetivo en forma de predicciones
concretas, cuantitativas y comprobables referidas a hechos observables pasados, presentes y
futuros. Con frecuencia esas predicciones pueden formularse mediante razonamientos y
estructurarse como reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y
predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.
Historia de la ciencia
A pesar de ser relativamente reciente el método científico (concebido en la revolución
científica), la historia de la ciencia no se interesa únicamente por los hechos posteriores a dicha
ruptura. Por el contrario, ésta intenta rastrear los precursores a la ciencia moderna hasta tiempos
prehistóricos.
La ciencia moderna tiene sus orígenes en civilizaciones antiguas, como la babilónica, la
china y la egipcia. Sin embargo, fueron los griegos los que dejaron más escritos científicos en la
Antigüedad. Tanto en las culturas orientales como en las precolombinas evolucionaron las ideas
científicas y, durante siglos, fueron muy superiores a las occidentales, sobre todo en matemáticas y
astronomía.
Durante muchos años las ideas científicas convivieron con mitos, leyendas y
pseudociencias (falsas ciencias). Así, por ejemplo, la astrología y la alquimia con la química. La
astrología sostiene que los astros ejercen influencia sobre nuestra personalidad. La alquimia, por
su parte, tiene por objetivo encontrar la fórmula para convertir cualquier metal en oro y descubrir el
elixir de la eterna juventud. Ninguna de estas dos disciplinas aplica el método científico de forma
rigurosa y, por tanto, no pueden llamarse ciencias.
Tras la caída del Imperio Romano de Occidente (476 dC) gran parte de Europa perdió
contacto con el conocimiento escrito y se inició la Edad Media. A este largo período de
estancamiento también se le ha conocido como "Edad Oscura". En la actualidad, es más común
considerar el desarrollo de la ciencia como un proceso continuado y gradual, con sus antecedentes
también medievales.
El Renacimiento (siglo XIV en Italia), llamado así por el redescubrimiento de trabajos de
antiguos pensadores, marcó el fin de la Edad Media y fundó cimientos sólidos para el desarrollo de
nuevos conocimientos. De los científicos de esta época se destaca Nicolás Copérnico, a quien se
le atribuye haber iniciado la revolución científica con su teoría heliocéntrica.
Entre los muchísimos pensadores más prominentes que dieron forma al método científico y
al origen de la ciencia como sistema de adquisición de conocimiento, vale la pena destacar a
Roger Bacon (1214 - 1294) en Inglaterra, a René Descartes (1596 - 1650) en Francia y a Galileo
Galilei (1564 - 1642) en Italia. Éste último fue el primer científico que basó sus ideas en la
experimentación y que estableció el método científico como la base de su trabajo. Por ello es
considerado el padre de todas las ciencias modernas.
Desde entonces hasta hoy la ciencia ha avanzado a pasos agigantados. La ciencia se ha
convertido en parte de nuestra cultura y va ligada al avance tecnológico. Es importante que la
divulgación científica llegue a toda la sociedad. Para ello, además de los científicos, los medios de
comunicación y los museos tiene un papel de vital importancia.
Actualidad
La historia reciente de la ciencia está marcada por el continuo refinado del conocimiento
adquirido y el desarrollo tecnológico, acelerado desde la aparición del método científico.
Si bien las revoluciones científicas de principios del siglo XX estuvieron ligadas al campo
de la física a través del desarrollo de la mecánica cuántica y la relatividad general, en el siglo XXI la
ciencia se enfrenta a la revolución biotecnológica.
El desarrollo moderno de la ciencia avanza en paralelo con el desarrollo tecnológico,
impulsándose ambos campos mutuamente.
Descripción y clasificación de las ciencias

Dentro de las ciencias, la ciencia experimental se ocupa solamente del estudio del universo
natural ya que, por definición, todo lo que puede ser detectado o medido forma parte de él. En su
investigación los científicos se ajustan a un cierto método, el método científico, un proceso para la
adquisición de conocimiento empírico. A su vez, la ciencia puede diferenciarse en ciencia básica y
aplicada, siendo esta última la aplicación del conocimiento científico a las necesidades humanas y
al desarrollo tecnológico.
Algunos descubrimientos científicos pueden resultar contrarios al sentido común. Ejemplos
de esto son la teoría atómica o la mecánica cuántica, que desafían nociones comunes sobre la
materia. Muchas concepciones intuitivas de la naturaleza han sido transformadas a partir de
hallazgos científicos, como el movimiento de traslación de la Tierra alrededor del Sol o la teoría
evolutiva de Charles Darwin.
Disciplinas científicas
Esquema de clasificación planteado por el epistemólogo alemán Rudolf Carnap quien fue el
primero en dividir a la ciencia en:
Estudian las formas válidas de inferencia: Lógica - Matemática. Por eso no tienen
Ciencias
contenido concreto, es un contenido formal en contraposición al resto de las
formales
ciencias fácticas o empíricas.
En ellas se encuadran las ciencias naturales que tienen por objeto el estudio de la
Ciencias
naturaleza. Siguen el método científico: Astronomía - Biología - Física - Química -
naturales
Geología - Geografía física
Son todas las disciplinas que se ocupan de los aspectos del ser humano - cultura y
Ciencias sociedad- El método depende de cada disciplina particular: Antropología - Ciencia
sociales política - Demografía- Economía - Historia - Psicología - Sociología - Geografía
humana
Mario Bunge (1983) clasifica la ciencia en función del enfoque que se da al conocimiento
científico sobre el estudio de los procesos naturales o sociales (estudio de hechos), o bien, al
estudio de procesos puramente lógicos y matemáticos (estudio de ideas), es decir, ciencia factual
y ciencia formal.
La ciencia factual se encarga de estudiar hechos auxiliándose de la observación y la
experimentación. Por ejemplo la física y la psicología son ciencias factuales por que se refieren a
hechos que se supone ocurren en la realidad y, por consiguiente, tienen que apelar al examen de
la evidencia empírica para comprobarlos. En conclusión, el objeto de estudio de la ciencia formal
no son las cosas ni los procesos, sino las relaciones abstractas entre signos, es decir, se estudian
ideas. Son ciencias formales la lógica y las matemáticas.
Filosofía de la ciencia
La efectividad de la ciencia como modo de adquisición de conocimiento ha constituido un
notable campo de estudio para la filosofía. La filosofía de la ciencia intenta comprender el carácter
y justificación del conocimiento científico y sus implicaciones éticas. Ha resultado particularmente
difícil proveer una definición del método científico que pueda servir para distinguir en forma clara la
ciencia de la no ciencia.
La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda
verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro,
está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como
la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en
sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión.
Albert Einstein
En la actualidad, la posición generalizada es la naturalista, frente al fundacionalismo

predominante en toda la tradición. Tanto es así que incluso podría considerarse una moda
filosófica, desdibujando el sentido originario del naturalismo. Las características básicas del
naturalismo original son, como señaló Quine en La naturalización de la epistemología, una posición
no fundacionalista y multidisciplinaria. Mientras que el objetivo tradicional de la filosofía de la
ciencia ha sido el de justificar y legitimar el conocimiento científico, el objetivo posterior es el de
entender cómo se da tal conocimiento científico, entendido como actividad y empresa humana,
utilizando para ello todos los recursos pertinentes, es decir, todas las disciplinas relevantes:
biología, psicología, antropología, sociología,... e incluso economía y tecnología.
Tipologías
La sistematización de los métodos científicos es una materia compleja y tediosa. No existe
una única clasificación, ni siquiera a la hora de considerar cuántos métodos distintos existen. A
pesar de ello aquí se presenta una clasificación que cuenta con cierto consenso dentro de la
comunidad científica. Además es importante saber que ningún método es un camino infalible para
el conocimiento, todos constituyen una propuesta racional para llegar a su obtención.
Método empírico-analítico. Conocimiento autocorrectivo y progresivo. Características de

las ciencias naturales y sociales o humanas. Caracteriza a las ciencias descriptivas. Es el método
general más utilizado. Se basa en la lógica empírica. Dentro de éste podemos observar varios
métodos específicos con técnicas particulares. Se distinguen los elementos de un fenómeno y se
procede a revisar ordenadamente cada uno de ellos por separado.
Método experimental: Algunos lo consideran por su gran desarrollo y relevancia un

método independiente del método empírico, considerándose a su vez independiente de la lógica
empírica su base, la lógica experimental. Comprende a su vez:
+ Método hipotético deductivo. En el caso de que se considere al método experimental
como un método independiente, el método hipotético deductivo pasaría a ser un método específico
dentro del método empírico analítico, e incluso fuera de éste.
Método de la observación científica: Es el propio de las ciencias descriptivas.

Método de la medición: A partir del cual surge todo el complejo empírico-estadístico.
Método hermenéutico: Es el estudio de la coherencia interna de los textos, la Filología, la

exégesis de libros sagrados y el estudio de la coherencia de las normas y principios.
Método dialéctico: La característica esencial del método dialéctico es que considera los
fenómenos históricos y sociales en continuo movimiento. Dio origen al materialismo histórico.
Método fenomenológico. Conocimiento acumulativo y menos autocorrectivo.

Método histórico. Está vinculado al conocimiento de las distintas etapas de los objetos en
su sucesión cronológica. Para conocer la evolución y desarrollo del objeto o fenómeno de
investigación se hace necesario revelar su historia, las etapas principales de su desenvolvimiento y
las conexiones históricas fundamentales. Mediante el método histórico se analiza la trayectoria
concreta de la teoría, su condicionamiento a los diferentes períodos de la historia.
Método sistémico. Está dirigido a modelar el objeto mediante la determinación de sus

componentes, así como las relaciones entre ellos. Esas relaciones determinan por un lado la
estructura del objeto y por otro su dinámica.
Método sintético. Es un proceso mediante el cual se relacionan hechos aparentemente

aislados y se formula una teoría que unifica los diversos elementos. Consiste en la reunión racional
de varios elementos dispersos en una nueva totalidad, este se presenta más en el planteamiento
de la hipótesis. El investigador sintetiza las superaciones en la imaginación para establecer una
explicación tentativa que someterá a prueba.
Método lógico. Es otra gran rama del método científico, aunque es más clásica y de
menor fiabilidad. Su unión con el método empírico dio lugar al método hipotético deductivo, uno de
los más fiables hoy en día.
Método lógico deductivo: Mediante él se aplican los principios descubiertos a casos

particulares, a partir de un enlace de juicios. Destaca en su aplicación el método de extrapolación.
Se divide en:
+ Método deductivo directo de conclusión inmediata: Se obtiene el juicio de una sola
premisa, es decir que se llega a una conclusión directa sin intermediarios.
+ Método deductivo indirecto o de conclusión mediata: La premisa mayor contiene la
proposición universal, la premisa menor contiene la proposición particular, de su comparación
resulta la conclusión. Utiliza silogismos.
Método lógico inductivo: Es el razonamiento que, partiendo de casos particulares, se

eleva a conocimientos generales. Destaca en su aplicación el método de interpolación. Se divide
en:
+ Método inductivo de inducción completa: La conclusión es sacada del estudio de todos
los elementos que forman el objeto de investigación, es decir que solo es posible si conocemos con
exactitud el número de elementos que forman el objeto de estudio y además, cuando sabemos que
el conocimiento generalizado pertenece a cada uno de los elementos del objeto de investigación.
+ Método inductivo de inducción incompleta: Los elementos del objeto de investigación no
pueden ser numerados y estudiados en su totalidad, obligando al sujeto de investigación a recurrir
a tomar una muestra representativa, que permita hacer generalizaciones. Éste a su vez
comprende:
- Método de inducción por simple enumeración o conclusión probable. Es un
método utilizado en objetos de investigación cuyos elementos son muy grandes
o infinitos. Se infiere una conclusión universal observando que un mismo
carácter se repite en una serie de elementos homogéneos, pertenecientes al
objeto de investigación, sin que se presente ningún caso que entre en
contradicción o niegue el carácter común observado. La mayor o menor
probabilidad en la aplicación del método, radica en el numero de casos que se
analicen, por tanto sus conclusiones no pueden ser tomadas como
demostraciones de algo, sino como posibilidades de veracidad. Basta con que
aparezca un solo caso que niegue la conclusión para que esta sea refutada
como falsa.
- Método de inducción científica. Se estudian los caracteres y/o conexiones
necesarios del objeto de investigación, relaciones de causalidad, entre otros.
Guarda enorme relación con el método empírico.
Analogía: Consiste en inferir de la semejanza de algunas características entre dos objetos,
la probabilidad de que las características restantes sean también semejantes. Los razonamientos
analógicos no son siempre validos.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE.
UNIDAD 03
Sugerencias y problemas
1. ¿Cuál es el objeto de la metodología o lógica material?
2. Trate de explicar la razón por la cual, la metodología necesita seguir en sus reglas la
evolución de la ciencia.
3. Presente en forma clara, la diferencia entre lo subjetivo y lo objetivo, al tratase de la
naturaleza de la ciencia.
4. Demuestre que si bien, toda ciencia es conocimiento, no todo conocimiento es ciencia.
5. ¿Hasta qué grado, piensa Ud. es justificada la opinión, que tan sólo entre los pueblos de
recursos, donde el hombre puede disfrutar de ocio que brindan las comodidades de la vida,
florece la investigación científica?
6. ¿De qué manera, opina Ud. la pobreza y escasez de medios, son un “atentado” contra el
genio científico?
7. Explique a su modo, por qué no puede haber ciencia de lo particular e individual.
8. ¿Por qué razón el método es indispensable para la ciencia?
9. Demuestre Ud. que el conocimiento científico es inseparable de la noción de causa y de ley.
10. ¿Qué servicios presta una clasificación de ciencias?
11. Investigue todas las clasificaciones de ciencia a lo largo de la historia de la filosofía.
12. ¿Por qué no es posible dar una clasificación definitiva de ciencias?
13. ¿Cuál es el origen de la necesidad imperiosa de escoger los mejores métodos para el
estudio de la ciencia?
14. ¿En qué consiste en marchar a ciegas en búsqueda de la verdad?
15. Haga algún comentario al siguiente pensamiento de Descartes: “El método no dará ideas
nuevas y fecunda a quienes no las tiene; servirá tan sólo para dirigir las ideas en quien ya las
posee y para desarrollarlas a fin de sacar de ellas los mejores resultados… El método de suyo
no crea nada”.
16. ¿qué servicios puede prestar el estudio de la metodología al comerciante y al industrial? Dé
un ejemplo práctico, tratándose, por ejemplo, de un vendedor de automóviles.
17. Diserte sobre la utilidad del método en la resolución de los problemas que a diario ofrece la
vida.
18. Explique las cuatro reglas de método, según Descartes.
19. Haga un paralelo entre el análisis y síntesis racionales y el análisis y síntesis
experimentales.
AUTOEVALUACION
A través de un ensayo justifique por qué el método es indispensable para la ciencia, pero
sobre todo, para la búsqueda de la verdad. La extensión del ensayo ha de ser de un máximo de 7 y
un mínimo de 5 cuartilla a un espacio de 1.5 con letra Arial o Times New Roman
UNIDAD 04
LÓGICA SIMBÓLICA
4.1 OBJETIVOS PARTICULARES:
 Valorará la importancia de la lógica simbólica

para su aplicación en los problemas de la
misma.
 Podrá agudizar la percepción personal de
validez, la aptitud de reconocer falacias y la
facultad de avaluar argumentos extensos.

UNIDAD 04.
LÓGICA SIMBÓLICA.

Introducción
Desde Aristóteles, en la lógica se ha usado cierto grado de simbolización; en la historia existen
varios antecedentes del intento de dotar a esta disciplina de un aparato formal, como el de la
matemática, que le diera mayor rigor, pero no fue sino hasta finales del siglo XIX y principios del XX
cuando surgieron los primeros sistemas lógicos formales.
Los pioneros en ese terreno fueron Gottlob Frege, Ludwig Wittgenstein y Bertrand Russell. Estos
pensadores crearon varios sistemas e hicieron valiosas aportaciones, con los cuales lograron
resolver muchos problemas filosóficos y sugirieron cómo abordar otros en el ámbito de los
fundamentos de la matemática y de la filosofía del lenguaje.
A partir de esas creaciones surgió la corriente logicista, según la cual toda la matemática se podía
derivar de unos cuantos axiomas lógicos. Con el tiempo, se demostró que esto no era posible.
A pesar de ello, los sistemas creados han sido útiles y se han construido diversos sistemas de
lógica, tanto axiomáticos como intuitivos, con los cuales es posible dar cuenta de gran número de
inferencias cotidianas.
Cálculo de enunciados
Elementos del cálculo de enunciados
En el estudio de las inferencias mediatas consideramos cuatro clases de argumentos:

deductivos, inductivos, analógicos y estadísticos. De éstos, analizamos con amplitud los primeros
bajo la forma del silogismo.
La razón fundamental de ese estudio es que sólo los argumentos deductivos son
susceptibles de ser comprobados como correctos o incorrectos; para tal efecto, se desarrolló una
teoría lógica rigurosa, que trata de la estructura y elementos de los argumentos, la formulación y
aplicación de las reglas para determinar su validez o invalidez.
Existen, sin embargo, argumentos deductivos que no tienen la forma lógica de los
silogismos, sino estructuras distintas y más complejas.
¿Con la teoría lógica que hemos desarrollado hasta aquí podemos demostrar la corrección
o incorrección de todos los argumentos deductivos no silogísticos? Evidentemente no, lo que
indica la necesidad de ampliar la teoría que conocemos.
Con este propósito, estudiaremos en esta unidad el cálculo de enunciados (llamado
también lógica proposicional), donde introduciremos un lenguaje simbólico, nuevas reglas y
otros recursos lógicos.
Nociones preliminares
Con el propósito de determinar qué es y de qué se ocupa el cálculo de enunciados, es

conveniente mostrar los argumentos con los que trata y sobre todo cómo es su estructura.
Veamos el siguiente ejemplo
Mi padre recibió su aguinaldo y saldremos de vacaciones.

Si salimos de vacaciones, entonces iremos a Canadá.
Por tanto, iremos a Canadá.
A primera vista, el argumento tiene la forma de un silogismo, puesto que consta de dos
premisas y una conclusión y casi estaríamos dispuestos a sostener que es un argumento correcto,
porque suena coherente y la conclusión parece derivarse efectivamente de las premisas.
Para demostrar de manera rigurosa la corrección del argumento, tendríamos que aplicar
las reglas del silogismo. La primera de ellas, afirma que el silogismo consta de tres términos y sólo
tres. Ahora bien, en la primera premisa encontramos los términos: padre, aguinaldo y vacaciones y
en la segunda se agrega el término Canadá. La abundancia de términos indica que no cumple con
las reglas del silogismo.
En el mismo análisis del argumento, identificamos que los enunciados que constituyen las
premisas no son de tipo categórico, sino enunciados compuestos, pero tampoco es un silogismo
hipotético, su estructura es más compleja.
El siguiente argumento también presenta una estructura lógica distinta de las que
estudiamos:
Si mañana estalla la huelga, entonces se pospone el examen de lógica.

Si el examen de lógica se pospone, entonces no terminaré la prepa.
La huelga estallará mañana.
Por tanto, no terminaré la prepa.
Estos dos ejemplos son suficientes para mostrar que las reglas del silogismo son
insuficientes para determinar la corrección de muchos argumentos. Por ello, es necesario
incorporar un nuevo apartado a nuestra teoría lógica, el correspondiente al cálculo de enunciados.
Éste se apoya en un lenguaje simbólico para descubrir las diversas estructuras lógicas y
establecer criterios de validez.
Sintéticamente presentado, el cálculo está constituido por un alfabeto y reglas de
formación y de transformación.
Clasificación de enunciados
En un apartado anterior clasificamos los
enunciados en simples y compuestos. En
este tema retornaremos esa clasificación y la
ampliaremos con el fin de explicar
principalmente cuál es la estructura de los
juicios compuestos, lo cual servirá para
simbolizarlos correctamente, determinar sus
condiciones de verdad y, con ello, enunciar
diversos criterios de corrección de otros
silogismos compuestos.
Enunciados simples
Recordemos que los enunciados simples están constituidos por sujeto y predicado y
pueden ser singulares, particulares y universales. Antes dijimos que también podían ser
afirmativos y negativos.
En el cálculo de enunciados sólo se considera que los enunciados simples o atómicos son
los singulares afirmativos. Los negativos se toman como compuestos. De acuerdo con esto, son
enunciados simples o atómicos los que siguen:
El presidente Fox es guanajuatense.

El presidente de México, Vicente Fox, es guanajuatense.
El Señor Presidente de México, Vicente Fox, es guanajuatense.
El C. Lic. Vicente Fox, presidente de México, es guanajuatense.
Los enunciados anteriores están constituidos por sujeto, cópula y predicado y esto es
suficiente para decir que son simples; no importa que unos sean más largos que otros. El número
de palabras que contiene un enunciado no es criterio para determinar si es simple o compuesto.
Lo definitivo es que contengan una sola afirmación.
No sólo las oraciones copulativas son enunciados simples, también lo son las oraciones
predicativas (con tal de que sólo contengan un sujeto y un predicado), igual que las impersonales
y las que tienen sujeto implícito; por ejemplo: "Reímos", "Llueve".
Enunciados compuestos
Son enunciados compuestos o moleculares los que se forman con enunciados simples
relacionados o modificados por términos de enlace. Es posible combinar dos enunciados simples
de varias formas, por ejemplo:
1. El huracán es marítimo y el tornado es terrestre,

2. El huracán es marítimo o el tornado es terrestre.
3. O el huracán es marítimo o el tornado es terrestre.
4. Si el huracán es marítimo, entonces el tornado es terrestre.
5. El huracán es marítimo si y sólo si el tornado es terrestre.
Estos cinco ejemplos están formados por los enunciados simples "el huracán es
marítimo" y "el tornado es terrestre", unidos por diversas expresiones, como se ve claramente.
Pero también son compuestos cuando la negación los modifica:
El huracán no es marítimo.
El tornado no es terrestre.
La estructura de los enunciados compuestos puede ser aún más compleja:
Si pagas a plazos o pides prestado, entonces pagas intereses.

Acepto ir contigo si y sólo si vienes por mí y me traes de regreso.
Los dos ejemplos contienen tres enunciados simples y dos términos de enlace. Esta
estructura se puede complicar aún más según las necesidades comunicativas que se tengan. Lo
importante para la lógica es que todos los enunciados simples que intervengan sean o
verdaderos o falsos.
Los conectivos lógicos
Las expresiones que designamos como términos de enlace y que en gramática se
conocen, en general, como conjunciones, en lógica se denominan conectivos lógicos o
simplemente conectivos.
En el lenguaje natural se usan muchas expresiones de este tipo para unir oraciones;
incluso algunas veces tales términos se sobreentienden y sólo se yuxtaponen los enunciados
simples.
Todos esos términos, que sirven de enlace entre oraciones, se pueden representar con
unos cuantos conectivos lógicos, que se denominan y expresan de esta manera:
Existe una clara diferencia entre la negación y los otros conectivos, pues estos últimos
siempre relacionan dos enunciados, mientras la negación se aplica a uno solo. Por esta razón se
dice que la negación es un conectivo unario (de un elemento) y los otros son binarios (dos
elementos).
Análisis de enunciados compuestos
Los enunciados compuestos adquieren una estructura propia y un nombre de acuerdo con
el conectivo lógico que los forme. Así tenemos los enunciados negativos, conjuntivos, disyuntivos
inclusivos, disyuntivos exclusivos, condicionales y bicondicionales.
Enunciados negativos o negaciones
Formalmente un enunciado negativo se forma anteponiendo la negación al verbo de un

enunciado simple, aunque también se puede formar anteponiendo una expresión negativa a todo
el enunciado. Por ejemplo, el enunciado simple "Los adolescentes tienen inteligencia emocional"
se convierte en negación como sigue:
Los adolescentes no tienen inteligencia emocional.

No es cierto que los adolescentes tienen inteligencia emocional.
La expresión "no es cierto que" equivale a estas otras: "no es verdad que" "no se da el
caso que", que también se usan para formar negaciones.
La razón de considerar los negativos como enunciados compuestos radica en que la
negación funciona como un operador que cambia el valor de verdad del enunciado al que se
aplica. Por tanto, negar un enunciado verdadero da por resultado un enunciado falso, y a la
inversa, la negación de un enunciado falso es verdadera; ejemplos:
Enunciado verdadero: El Sol es una estrella.

Negación falsa: El Sol no es una estrella.
Enunciado falso: México es una monarquía.
Negación verdadera: No es cierto que México es una monarquía.
En general, es posible negar cualquier enunciado, ya sea simple o compuesto, afirmativo

o negativo. Si se niega una negación, se estará negando un enunciado compuesto, y el resultado
será un enunciado conocido como doble negación, que es equivalente a una afirmación.
La negación del enunciado "yo estudio lógica" queda 'así:
Yo no estudio lógica.
Si este último también se negara, podría expresarse como sigue:
No es cierto que yo no estudio lógica.
Tal enunciado significa exactamente lo mismo que el afirmativo, y los dos son verdaderos o
los dos son falsos. En otras palabras, un enunciado y su doble negación son equivalentes.
Enunciados conjuntivos o conjunciones
Los enunciados conjuntivos se forman por la unión de dos enunciados mediante el término de
enlace y, como en los siguientes ejemplos:
Hermosillo es la capital de Sonora y Jalapa es la capital de Veracruz.

Los Pumas ganaron y el América empató.
Juana trabaja en un despacho y Juana estudia Leyes.
En la comunicación cotidiana, no siempre se formulan explícitamente los enunciados en

los que se repite el sujeto, como en el segundo ejemplo. Es común que se expresen en forma
abreviada:
Juana trabaja en un despacho y estudia Leyes.
Además el conectivo y puede sustituirse con las expresiones "además", "pero" y "también", como
en estos ejemplos:
Beatriz juega ajedrez, además practica el baloncesto.

Rosa está embarazada, pero sigue trabajando.
El Popocatépelt está activo, también el volcán de Colima.
Los enunciados que forman una conjunción reciben el nombre de conyuntos, y cada uno
de éstos puede ser simple o compuesto. Los siguientes ejemplos contienen un conyunto
compuesto (destacado con negritas):
El Popocatépelt está activo y el Iztaccíhuatl no está activo.

Amparo es morena y Parabilda, rubia, además Laura es prima de ellas.
Enunciados disyuntivos o disyunciones
Son disyuntivos los enunciados que están formados por el conectivo o. Expresan un
alternativa, cuyas opciones reciben el nombre de disyuntos. Pueden ser inclusivos o exclusivos.
Los enunciados disyuntivos inclusivos son los que expresan la posibilidad de que las dos opciones
se verifiquen:
Gabriela es inteligente o Gabriela es guapa.

El Rio Bravo pertenece a México o pertenece a Estados Unidos.
Los dos ejemplos precedentes son inclusivos porque es perfectamente posible que tanto
Gabriela posea las dos cualidades, como que el río Bravo, por ser limítrofe, pertenezca a los dos
países. En cambio, el siguiente ejemplo es exclusivo porque una opción excluye a la otra; no es
posible que los dos coyuntos sean ciertos simultáneamente.
O Carlos Fuentes nació en México o nació en Panamá.
Para evitar confusiones entre los dos sentidos o tipos de la disyunción, es costumbre usar
la expresión o... o cuando se trata de la exclusiva. La inclusiva sólo se expresa con una sola o.
Las disyunciones, tanto inclusivas como exclusivas, también pueden estar constituidas por
enunciados simples o compuestos. Ejemplos:
O apagas la tele y te pones a estudiar o reprobarás el examen.

Juan se fue temprano o no vino.
Enunciados condicionales
Un enunciado condicional está constituido por dos enunciados simples, enlazados por la
expresión si... entonces.
El enunciado que está entre las palabras "si" y "entonces" se llama antecedente y el que
va después de "entonces" es el consecuente. El enunciado
Si la UNAM se privatiza, entonces los alumnos pagarán colegiatura.
es un condicional cuyo antecedente es "la UNAM se privatiza" y el consecuente es "los alumnos

pagarán colegiatura".
El término condicional implica un requerimiento que debe cumplirse. En este sentido, el
antecedente condiciona, y el consecuente depende del cumplimiento de la condición.
En el lenguaje coloquial, es común que el enunciado condicional se exprese invirtiendo el orden de
sus elementos, como se muestra aquí:
México saldrá de la pobreza si se carga el IVA a los alimentos.

Venderemos más si hacemos una campaña publicitaria.
En casos como ésos el antecedente es el enunciado que aparece después de la palabra

"si". El antecedente y el consecuente de un enunciado condicional también pueden ser
compuestos:
Si comemos rápido, entonces podemos pasar a la nevería y entrar al cine.

Si no pagamos impuestos, iremos a la cárcel.
Enunciados bicondicionales
La estructura de los enunciados bicondicionales consta de dos enunciados simples

relacionados mediante el conectivo si y sólo si; ejemplos:
Jenny es libre si y sólo si Jenny es responsable de sus actos.

El Toluca ganará si y sólo si el árbitro se vende.
México crecerá económicamente si y sólo si aumenta el precio del petróleo.
Los bicondicionales expresan una doble condición, esto es, el primer miembro es
condición del segundo y, a su vez, éste es condición del primero.
En general se puede entender que un bicondicional es equivalente a dos condicionales
recíprocos. El enunciado:
3 + X² = 6 si y sólo si X = 2.
es equivalente a estos dos:
Si 3 + X² = 6, entonces X= 2.
Si X = 2, entonces 3 + X² = 6.
La condición recíproca entre dos enunciados también se expresa mediante otros términos como
éstos: "equivale a", "únicamente y sólo".
Lenguaje simbólico
Habiendo seguido el proceso de formación de los enunciados compuestos a partir de los
enunciados simples y los conectivos lógicos, estamos en condiciones de llevar a la práctica la
simbolización.
Pero ¿por qué la necesidad de símbolos en la lógica proposicional? La lógica estudia la
validez de los argumentos. Pero el lenguaje natural, por sus características, dificulta el análisis
lógico.
La matemática ha resuelto problemas similares usando símbolos, con los cuales trabaja
de manera exacta, objetiva y universal. La física resume, por ejemplo, la compleja teoría de la
relatividad de Albert Einstein con la fórmula E = mc². La química, por medio de símbolos, ha
facilitado el manejo de todos los elementos químicos en la tabla de Mendeleiev.
La lógica, en su interés por alcanzar el análisis riguroso, exacto y objetivo de los
enunciados y de los argumentos, ha creado un lenguaje simbólico elemental que a continuación
estudiaremos.
El lenguaje simbólico está constituido por dos elementos: un conjunto de símbolos que
constituyen el alfabeto y un conjunto de reglas para construir los enunciados propios de este
lenguaje llamados fórmulas bien formadas.
Elementos del lenguaje simbólico
Alfabeto
El alfabeto del lenguaje simbólico está constituido por todos los símbolos que intervienen
en las fórmulas bien formadas. Esos símbolos son de tres tipos:
1. Letras enunciativas, llamadas también variables, son las letras minúsculas p, q, r, s, t
hasta z, que sirven para simbolizar enunciados simples. En un enunciado compuesto o en
un argumento, una letra enunciativa simboliza siempre un único enunciado simple.
2. Los conectivos o constantes lógicas representan los términos de enlace que sirven
para formar enunciados compuestos y son éstos:
Desde hace más de un siglo se practica la simbolización en la lógica, pero en cuanto a los
signos que se utilizan no hay unanimidad. Se aceptan algunos signos por ser representativos, otros
por ser más usuales o familiares. La elección de los signos es libre, pero debe ser consistente.
El conectivo de negación, como ya sabemos, es un operador monario o monádico, es
decir, actúa sobre un enunciado y cuando se simboliza, se escribe a la izquierda de la letra
correspondiente.
Los conectivos conjunción, disyunción inclusiva, disyunción exclusiva, condicional
y bicondicional son binarios, relacionan dos enunciados, por lo cual cuando se simbolizan, se
escriben en medio de la letras enunciativas.
3. Los signos de agrupación sirven para reunir enunciados simples que integran un
enunciado compuesto y son paréntesis, corchetes y llaves. Dicha agrupación facilitará la
identificación del conectivo principal y, de ese modo, se determinará la forma del enunciado
compuesto.
Reglas de formación
Una serie o sucesión de símbolos del alfabeto del lenguaje simbólico es una fórmula bien
formada si está de acuerdo con las siguientes definiciones:
1º Toda letra enunciativa es una fórmula bien formada.
2º La negación de una fórmula bien formada también es una fórmula bien formada.
3º La conjunción, disyunción, condicional (inclusiva y exclusiva) y bicondicional de dos
fórmulas bien formadas son fórmulas bien formadas.
4º Cualquier otra combinación no es una fórmula bien formada.
De acuerdo con estas definiciones, todas las expresiones que aparecen a continuación son
fórmulas bien formadas:
p q t
¬p ¬t ¬w
pVs t&q x→y
No todas las expresiones de lenguaje simbólico tienen una estructura tan simple; hay otras
más complejas, pero que se construyen de acuerdo con las mismas definiciones. Por ejemplo:
como la expresión t & q es una fórmula bien formada, también lo es la siguiente, pues
simplemente es la negación de la anterior:
Aquí debe observarse el uso de paréntesis para no confundir la estructura principal de la fórmula.
De la misma manera, se puede confirmar que las siguientes expresiones también cumplen con las
definiciones:
Las definiciones anteriores son muy importantes porque se aplican directamente en el

proceso de simbolización, y permiten construir un lenguaje que evita confusiones y errores.
Simbolización
Observando las reglas de formación de fórmulas se podrá traducir el lenguaje natural al

lenguaje simbólico; para ello procederemos de ejemplos simples a complejos.
1º. Enunciados simples. Todos los enunciados simples se simbolizan con una letra enunciativa:
2º. Enunciados compuestos
Negación de un enunciado simple. Se simboliza anteponiendo el símbolo ¬ a la letra enunciativa

que corresponde al enunciado simple:
Conjunciones. Primero se simbolizan los enunciados simples y las letras enunciativas se unen
con el símbolo &:
Enunciado: Los pájaros trinan y los caballos relinchan.

r = Los pájaros trinan.
q = Los caballos relinchan.
Simbolización: r & q
Disyunciones inclusivas. Se simbolizan igual que las conjunciones pero con el símbolo V:
Enunciado: El azúcar produce caries dental o el azúcar es buena para la salud.

p = El azúcar produce caries dental.
q = El azúcar es buena para la salud.
Simbolización: p V r
Disyunciones exclusivas. Se utiliza el símbolo V:
Enunciado: O Lucía es química o Lucía es zoóloga.

t = Lucía es química.
s = Lucía es zoóloga.
Simbolización: t V s
Condicionales. Se simbolizan con el conectivo →. Siempre se pone primero el antecedente y

luego el consecuente:
Enunciado: Si llueve, entonces la ciudad se inundará.

r = Antecedente: Llueve.
u = Consecuente: La ciudad se inundará.
Simbolización: r → u
Se procederá de la misma manera aunque la expresión castellana esté invertida. Conviene

recordar que la expresión si siempre precede al antecedente.
Enunciado: Rubí acreditará física si resuelve el cuestionario.

t = Antecedente: resuelve el cuestionario.
q = Consecuente: Rubí acreditará física.
Simbolización: t → q
Bicondicionales. Se simbolizan con el conectivo ↔:
Enunciado: El oxígeno es inflamable si y sólo si el oxígeno es gas.

s = El oxígeno es inflamable.
p = El oxígeno es gas.
Simbolización: s ↔ p
En general, todos los ejemplos anteriores deberían simbolizarse con signos de
agrupación: (¬p), (r & q), (p V r), (t V s), (r → u) y (t → q); sin embargo, por convención,
estructuras como éstas se escribirán sin paréntesis.
3º Enunciados complejos. Para mayor comprensión denominaremos complejos a los que están
formados por más de dos conectivos, aunque en sentido estricto éstos también son compuestos.
Para simbolizar los enunciados complejos el uso de signos de agrupación es obligado,

porque sin ellos se producirán confusiones. En la simbolización se procederá según estos pasos:
a) Presentación del enunciado completo.

b) Identificación del conectivo principal. Éste es el que predomina en el enunciado complejo
y determina su forma.
c) Localización y simbolización de enunciados simples.
d) Los enunciados compuestos por un conectivo binario se encerrarán entre un par de
signos de agrupación.
e) Simbolización del enunciado completo.
1. Enunciado: No es cierto que ayer no fui al cine

Éste es una doble negación que sólo contiene un enunciado simple, y se simboliza así:
r = Ayer fui al cine.

¬r = Ayer no fui al cine.
¬¬r = No es cierto que ayer no fui al cine.
Estrictamente, este enunciado se debería simbolizar como ¬(¬r), pero como no hay
confusión, se pueden omitir los paréntesis.
2. Enunciado: El oro no es valioso y el cobre es caro.

Este enunciado es conjuntivo, ya que el conectivo negativo forma parte del primer
conjunto. Su simbolización es la siguiente:
p = El oro es valioso.
r = El cobre es caro.
¬p = El oro no es valioso.
Simbolización: ¬p & r
3. Enunciado: El plomo no es pesado y el níquel no es ligero.

Los conectivos negativos afectan sólo a los enunciados simples y las negaciones están
relacionadas por la conjunción, es decir, es un enunciado conjuntivo.
s = El plomo es pesado.
q = El níquel es ligero.
¬s= El plomo no es pesado.
¬q = El níquel no es ligero.
Simbolización: ¬S & ¬q
4. Enunciado: No es cierto que la calle es segura y que los policías vigilan. Aquí observamos que
el relativo que antecede a los dos enunciados simples; esto indica que se trata de la negación de
un enunciado conjuntivo, por tanto, el conectivo principal es la negación, y se simboliza así:
p = La calle es segura.
q = Los policías vigilan.
Simbolización: ¬(p & q)
La necesidad de usar los paréntesis se detecta comparando esta última simbolización
con el ejemplo 3. Mientras aquél es la conjunción de dos negaciones, éste es la negación de una
conjunción. Si no se hubieran usado los paréntesis, entonces quedaría la simbolización de una
conjunción cuyo primer conyunto sería una negación.
5. Enunciado: Perú y Cuba son países latinos, y enfrentan los mismos problemas. Se trata de un
enunciado conjuntivo, pero tiene dos conjunciones. ¿Cuál de las dos es la principal? La coma
sirve para indicar que el primer conyunto es un enunciado conjuntivo y, por tanto, el segundo
conectivo es el principal. Este ejemplo se simboliza como sigue:
p = Perú es un país latino.

q = Cuba es un país latino.
r = Perú y Cuba enfrentan los mismos problemas.
Simbolización: (p & q) & r
6. Enunciado: Terminas la tarea y aseas tu cuarto, o no vas al cine.

Este ejemplo es un enunciado disyuntivo, esto también lo indica la coma. El primer
disyunto es una conjunción y el segundo una negación. Para simbolizarlo se debe considerar que
es inclusivo, pues aunque se cumplan las dos acciones, es posible que el interpelado se quede en
casa.
p = Terminas la tarea.
q= Aseas tu cuarto.
s = Vas al cine.
p & q = Terminas la tarea y aseas tu cuarto.
¬s = No vas al cine.
Simbolización: (p & q) V ¬s
7. Enunciado: Los genios son inteligentes o no son inteligentes.

Aquí se trata de un enunciado disyuntivo exclusivo, porque sólo admite una de las
opciones. Además sólo tiene un enunciado simple que aparece dos veces. En casos como éste,
sólo se usará una letra enunciativa:
t = Los genios son inteligentes.

¬t = Los genios no son inteligentes.
Simbolización: t V ¬t
8. Enunciado: Si Martha y María fuman, entonces Marina no duerme. Como el enunciado

conjuntivo aparece entre las expresiones si... entonces, constituye el antecedente y, por tanto, el
enunciado completo es condicional. Este enunciado se simboliza como sigue:
q = Martha fuma.
t = María fuma.
s = Marina duerme.
¬s = Marina no duerme.
q & t = Martha y María fuman.
Simbolización: (q & t) → ¬s
9. Enunciado: Elena sanará si y sólo si se inyecta y guarda reposo.

Como los dos hechos expresados por la conjunción deben acontecer para que se dé la sanación
de Elena, este ejemplo es bicondicional. En casos como éste, no hay señal ortográfica, por eso se
debe entender al sentido y poder determinar la estructura que domina, es decir, identificar el
conectivo principal. El enunciado ejemplificado se simboliza así:
r = Elena sanará.
t = Elena se inyecta.
q = Elena guarda reposo.
t & q = Elena se inyecta y guarda reposo.
Simbolización: r ↔ (t & q)
10. Enunciado: O el América gana este partido o no consigue el campeonato, y si no consigue el

campeonato, entonces la directiva contratará jugadores extranjeros y los sueldos de los
nacionales bajarán.
En estructuras tan complejas como ésta, primero se debe identificar el conectivo
dominante; para ello, es necesario leer con atención y tomar en cuenta la puntuación. Aquí se
trata de una conjunción cuyos conyuntos son una disyunción exclusiva y un condicional. La
simbolización se efectúa como sigue:
p = El América gana este partido.

q = El América consigue el campeonato.
r = La directiva contratará jugadores extranjeros.
s = Los suledos de los jugadores nacionales bajarán.
¬q = El América no consigue el campeonato.
Simbolización: (p V ¬q) & [¬q →(r & s)]
El proceso de simbolización puede alargarse tanto como la complejidad de el lenguaje

natural, pero los ejemplos anteriores proporcionan los fundamentos para simbolizar cualquier
enunciado, sólo es necesario hacer muchos ejercicios siguiendo los líneas aquí trazadas y tomar
en consideración que, en el lenguaje natural, la estructura lógica no es tan evidente, pues no
siempre se usan los recursos gramaticales (como los relativos y los signos de puntuación) para
resaltar el conectivo principal (de aquí en adelante, en la simbolización, éste se definirá como el
que queda fuera de paréntesis); por ello se debe leer atentamente cada enunciado que se desee
simbolizar para captar el sentido y descubrir la estructura predominante (el conectivo principal).
Tablas de verdad
El cálculo lógico se fundamenta en las condiciones de verdad de los enunciados. Ya
dijimos que, por el principio del Tercio excluso, cualquier enunciado es verdadero o falso, no
hay una tercera posibilidad.
Tomando en cuenta lo anterior, en este tema presentaremos las definiciones de los
conectivos lógicos, luego construiremos tablas de verdad para cualquier enunciado. Lo cual
nos permitirá clasificar los enunciados tomando como criterio sus condiciones de verdad. Esta
clasificación resultará de gran importancia para evaluar argumentos.
Diagramas de árbol
Como un recurso para construir tablas de verdad, primero introduciremos la noción de

diagrama de árbol; éste deberá aplicarse, por comodidad y economía, a enunciados
simbolizados. Por ejemplo:
(p V q) ↔ (q & r)
Ese enunciado es bicondicional, pues éste es precisamente su conectivo principal porque

es el único que está fuera de paréntesis; consta de dos enunciados compuestos. Éstos serán las
primeras ramas del árbol y se trazan como se muestra a continuación:
Cada uno de los enunciados constituyentes, a su vez, está formado por dos enunciados
simples, y esto lo representamos así:
El diagrama muestra completamente la estructura de nuestro ejemplo. En este

procedimiento, fuimos de lo complejo a lo simple hasta descubrir los elementos atómicos.
El análisis es necesario para construir las tablas de verdad, pues como ya identificamos
los enunciados simples que intervienen en el ejemplo, entonces bastará saber si los simples son
verdaderos o falsos para determinar si el compuesto es verdadero o falso también. Sólo que para
esto necesitamos la definición de los conectivos.
Definición de los conectivos lógicos
La definición de los conectivos consiste en decir en qué condiciones el enunciado es verdadero y

en qué condiciones es falso. Lo cual significa que las definiciones se darán en términos de valores
de verdad.
Negación
Un enunciado negativo es verdadero si el enunciado afirmativo es falso, y es falso cuando

el afirmativo es verdadero.
Esta definición se representa esquemáticamente en la siguiente tabla:
Aunque es una definición, es necesario hacer algunas aclaraciones: primero, el valor de

verdad de ¬p depende del valor de verdad de p; segundo, en lógica no sabemos efectivamente si
los enunciados considerados son verdaderos o falsos, pero sí sabemos que son lo uno o lo otro.
Por esta razón, en la tabla se consideran las dos posibilidades. Tercero, es necesario aclarar que
en la segunda columna los valores aparecen abajo de la negación porque éste es el conectivo
principal.
Conjunción
Un enunciado conjuntivo es verdadero si y sólo si los dos conyuntos son verdaderos. En

cualquier otro caso es falso. Estas condiciones se reflejan en la siguiente tabla.
Aclaraciones: Primero, aquí también el valor de p & q depende de sus componentes (igual
que en los demás conectivos). Segundo, como estos enunciados pueden ser verdaderos o falsos,
entonces se presentan cuatro posibilidades, pues si p es verdadero, q puede ser verdadero o falso
(dos posibilidades). Si p es falso, entonces q puede ser verdadero o falso (otras dos
posibilidades). Éstas son precisamente las cuatro combinaciones que aparecen en las dos
primeras columnas de la tabla (igual será para las otras definiciones).
Disyunción inclusiva
Un enunciado disyuntivo inclusivo es verdadero si al menos uno de sus disyuntos es

verdadero. En cualquier otro caso es falso. La definición se resume en la siguiente tabla:
Disyunción exclusiva
Una disyunción exclusiva es verdadera si uno de sus disyuntos es verdadero y el otro falso.
En cualquier otro caso el enunciado es falso.
Condicional
Un enunciado condicional es verdadero si el antecedente es falso o el consecuente es

verdadero; el único caso en que es falso es cuando el antecedente es verdadero y el consecuente
es falso. La siguiente tabla representa la definición del condicional:
Aclaraciones: El antecedente expresa la condición y el consecuente es el condicionado,

que depende del cumplimiento del primero; por esta razón es fundamental respetar el orden de la
relación.
Bicondicional
Un enunciado bicondicional es verdadero si sus dos miembros tienen exactamente el

mismo valor de verdad: los dos verdaderos o los dos falsos. En cualquier otro caso el
bicondicional es falso.
Con esto concluimos las definiciones de los conectivos. Ahora ya sabemos en qué
condiciones un enunciado será verdadero y en cuáles, falso.
Las definiciones se aplican directamente en todos los enunciados concretos constituidos
por un solo conectivo, de manera que si un enunciado disyuntivo tiene disyuntos falsos, ya
sabemos que es falso o si el antecedente de un condicional es falso, entonces el condicional es
verdadero. En otras palabras, todos los enunciados constituidos por un solo conectivo tienen
exactamente la misma tabla de verdad que la definición correspondiente.
Construcción de tablas de verdad
Ya sabemos que un enunciado complejo cuenta con dos o más conectivos y uno de ellos
es el principal. Para determinar el valor de verdad de estos enunciados se tiene que construir una
tabla de verdad.
La tabla de verdad de los enunciados complejos se construye de acuerdo con los
siguientes pasos:
1° Se determina el conectivo principal del enunciado.

2° Se identifican los componentes simples que lo constituyen mediante un diagrama de
árbol.
3° Se asignan los valores de verdad a los enunciados simples.
4° Se aplican las definiciones de los conectivos para determinar los valores de verdad del
enunciado complejo.
Para construir la tabla del enunciado que sigue, se procede así:
¬p → q
¿Cuál es el conectivo principal de este enunciado? Como no hay paréntesis y la negación

sólo afecta a p, entonces el conectivo principal es el condicional. Ahora construiremos el diagrama
de árbol para este enunciado:
Claramente vemos que el antecedente es la negación de p y el consecuente es q. Estos

dos enunciados son los constituyentes simples.
Trazamos la tabla de verdad y asignamos valores
Con los valores de p, se obtienen los valores de ¬p

Como en el condicional es importante el orden de los valores de verdad, en la tabla
repetimos los valores de q en el enunciado complejo.
Ahora ya contamos con los valores de los componentes del condicional. Aplicamos
entonces la definición del condicional con esos valores y obtenemos el resultado final:
Podemos decir como conclusión que el enunciado en cuestión sólo será falso si p es falso
y q es falso.
En el siguiente ejemplo vamos a construir la tabla de verdad de un enunciado complejo con
tres enunciados simples:
(p V q) ↔ r
El enunciado contiene dos conectivos, sin embargo, el disyuntivo inclusivo está encerrado
por un par de paréntesis, lo que indica que el conectivo principal es el bicondicional. Ahora,
analicemos sus componentes mediante el diagrama de árbol:
Una vez identificados los tres enunciados simples, les asignamos sus valores de verdad,
pero ¿cuántos valores corresponden a cada uno? Puede ser que los tres sean verdaderos, que
los dos primeros sean verdaderos y el tercero falso, que el primero y el tercero sean verdaderos y
el segundo falso... Si proseguimos en este orden, llegaremos al resultado de ocho combinaciones
posibles.
Con estos ejemplos es suficiente para indicar que el número de combinaciones de valores
de verdad aumenta conforme se incrementa el número de enunciados. Para no tener que hacer
todas las combinaciones en cada caso, existe una fórmula que simplifica el trabajo.
Tal fórmula es 2ⁿ donde 2 es el número de valores de verdad (v, f), y n representa el
número de enunciados simples que contiene el enunciado complejo. Así, si un enunciado
complejo tiene:
3 simples, sus combinaciones son 2³ = 2 X 2 X 2= 8.

4 simples, sus combinaciones son 2⁴ = 2 X 2 X 2 X 2 = 16.
5 simples, sus combinaciones son 2⁵ = 2 X 2 X 2 X 2 X 2 = 32, etcétera.
En nuestro ejemplo tenemos tres letras enunciativas, lo que indica que de acuerdo con la
fórmula 2³ = 8, tendrá 8 combinaciones de valores.
Para asignar los valores de manera fácil y consistente se acomodan las letras enunciativas
por separado y a continuación el enunciado completo.
A la primera letra se le asignarán 4 verdaderos y 4 falsos, a la segunda 2 verdaderos y 2
falsos y a la tercera 1 verdadero y 1 falso.
A continuación se obtienen los valores de (p V q) con los valores de p y q, y aplicando la

definición de la disyunción inclusiva (tabla 1).
En seguida con los valores de (p V q) y los valores de enunciado r se sacan los valores del
bicondicional. (tabla 2)
El enunciado bicondicional es falso en la 2a., 4a., 6a. y 7a. líneas, debido a los valores de
verdad de sus componentes en cada caso.
El procedimiento anterior sirve para hacer la tabla de verdad de cualquier enunciado, sólo
se debe cuidar la manera de distribuir las diversas combinaciones de valores.
Si el enunciado en cuestión tuviera 4 letras enunciativas, entonces tendrá 16
combinaciones de valores, los cuales se anotarán siguiendo el mismo procedimiento: a la primera
letra se le asignarán la mitad de combinaciones verdaderas y la mitad de combinaciones falsas (8
y 8), a la segunda letra 4 y 4, a la tercera y cuarta letras como en el ejemplo anterior.
Ahora si tuvieran 5 letras enunciativas, de acuerdo con la fórmula 2⁵, tendrá 32
combinaciones de valores; a la primera letra se le asignarán 16 verdaderos y 16 falsos, a la
segunda letra 8 y 8 Y así sucesivamente.
En general, si el enunciado tiene n combinaciones de valores de verdad, a la primera letra
siempre le corresponderán la mitad de esos valores verdaderos (n/2) y la otra mitad falsos.
Otra manera de elaborar la tabla de un enunciado, quizá más económica, es la siguiente.
Dado un enunciado, por ejemplo:
¬(p V q) ↔ (p & ¬r)
Igual que antes, primero se traza el diagrama de árbol para determinar cuáles son los
componentes simples:
El enunciado consta de cuatro enunciados, pero p se repite, es decir, son tres diferentes;
por ello, la tabla sólo tendrá 2³ = 8 combinaciones.
El árbol también permite establecer que el conectivo principal es la bicondicional, pues
aunque la negación está fuera de paréntesis, únicamente afecta a la disyunción que le precede.
Luego se asignan los valores de verdad, pero no en columna aparte, sino sobre la misma
fórmula, en las columnas 1 a 4 de la tabla que sigue:
1 2 3 4
Ahora, con los valores de p y de q (columnas 1 y 2), se calculan los valores de la
disyunción, y con los de r (columna 4) se calculan los de ¬r. Esto da como resultado las columnas
5 y 6.
5 3 6
El siguiente paso es calcular el valor de la conjunción, para ello se usan los valores de las
columnas 3 y 6, y los de la negación de la disyunción, con los valores de la columna 5. De esto
resultan las columnas 7 y 8.
8 9 7
Por último, con los valores de las columnas 7 y 8 se obtienen los valores de todo el
enunciado (columna 9). Con esto se termina la tabla.
Este procedimiento es equivalente al que explicamos primero; tiene la ventaja de que se
ve con más claridad qué valores deben usarse para encontrar los valores de cada conectivo, pero
tiene la desventaja de que si un enunciado simple aparece varias veces, sus valores se deben
repetir.
No importa cuál de los dos procedimientos se utilice para construir una tabla de verdad; si
se procede con cuidado y de acuerdo con las definiciones de los conectivos, siempre se
obtendrán los mismos resultados.
Clasificación de enunciados
Llegados a este punto, es natural preguntarnos para qué sirven las tablas de verdad.
Podemos responder, en primer lugar, que sirven para clasificar los enunciados de acuerdo con
sus valores de verdad.
En los ejemplos anteriores, tenemos que los enunciados son verdaderos para algunas
asignaciones y falsos para otras, pero veremos a continuación que hay otros que son verdaderos
bajo cualquier asignación de valores y unos que resultan siempre falsos.
Los enunciados que algunas veces son verdaderos y otras falsos son los contingentes o
contingencias.
Los enunciados que siempre son falsos se denominan contradictorios o
contradicciones. El siguiente enunciado es contradictorio:
Los enunciados que son verdaderos en cualquier asignación de valores de verdad son los
tautológicos o tautologías, como el siguiente enunciado.
La pregunta que hicimos al inicio de este apartado tiene una segunda respuesta, que
retorna la clasificación anterior.
Las tablas de verdad sirven también para demostrar la validez de algunos argumentos
compuestos.
Esto se hace de la siguiente manera (el procedimiento que se describe a continuación sólo
se aplica a los argumentos que están constituidos por enunciados compuestos):
1 ° El argumento por evaluar se simboliza.
2° Las premisas se relacionan por medio de la conjunción, y constituirán el antecedente de
un enunciado condicional.
3° Se construye un enunciado condicional cuyo antecedente será la conjunción de las
premisas y el consecuente, la conclusión del argumento. A este enunciado se le conoce
con el nombre de condicional correspondiente del argumento.
4°. Se hace la tabla de verdad del condicional correspondiente. Si éste es tautológico,
entonces el argumento es válido.
Consideremos el siguiente ejemplo:
Si llueve, tendremos buena cosecha de maíz.

Si tenemos buena cosecha, entonces exportaremos maíz.
Por tanto, si llueve, exportaremos maíz.
A continuación se simbolizan los enunciados y luego el argumento de acuerdo con lo que

se vio antes:
p: Llueve.
q: Tendremos buena cosecha.
r: Exportaremos maíz.
Con esta simbolización, la forma del argumento queda así:

p→q
q→r
p→r
Luego unimos las premisas con la conjunción (&).
(p → q) & (q → r)
Este enunciado lo tomamos como el antecedente de un condicional y la conclusión del

argumento como el consecuente.
[(p → q) & (q → r)] → (p → r)
Este último enunciado es el condicional correspondiente. Si después de hacer la tabla de

verdad, resulta tautológico, entonces el argumento en cuestión es válido, como efectivamente
resulta.
Como dijimos en lecciones anteriores, la validez de un argumento está dada por la forma
y, como demostramos en este ejemplo, el argumento tiene una forma válida. Luego, si esta forma
la llenamos con cualquier otro contenido, tendremos otros argumentos válidos, como los
siguientes:
Si hago ejercicio, estaré sano.

Si estoy sano, estudiaré mejor
Por tanto, si hago ejercicio, estudiaré mejor.
Si los palestinos detienen los ataques suicidas, entonces los israelíes se repliegan.
Si los israelíes se repliegan, entonces se reiniciarán las negociaciones de paz.
Por tanto, si los palestinos detienen los ataques suicidas, entonces se reiniciarán las
pláticas de paz.
Para estos argumentos, ya no hay necesidad de hacer el condicional correspondiente, ni la

tabla de verdad, pues su forma es exactamente la misma que ya demostramos como válida. Esto
es suficiente para garantizar que ambos ejemplos son correctos, pero también para generalizar esa
forma como una regla que se podrá aplicar a otros argumentos y demostrar así su validez. De
manera que siempre que encontremos razonamientos de este tipo diremos que son válidos.
El mismo procedimiento que acabamos de describir se utilizará para exponer otras
muchas formas válidas que, una vez demostradas, se usarán como reglas de inferencia, reglas
que explicaremos en un apartado posterior.
Para concluir ésta, sólo presentaremos dos demostraciones más. Supongamos que
tenemos ahora un argumento cuya forma es la siguiente:
Si el presidente explica sus planes, el Congreso aprobará sus viajes.
El presidente explica sus planes.
Por tanto, el Congreso aprobará sus viajes.
Donde:
p: El presidente explica sus planes.

q: El Congreso aprobará los viajes del presidente.
p→q
p
----------
q
Su condicional correspondiente es:
[(p → q) & p] → q
Su tabla de verdad queda así:
Como el condicional correspondiente es tautológico, también concluimos que es un

argumento correcto o que corresponde a una forma válida.
Del mismo tipo será la siguiente estructura argumentativa:
Sofía estudia.
Sofía aprueba.
Por tanto, Sofía estudia y aprueba.
Cuya simbolización en la siguiente:
p
q
----------
p&q
El condicional correspondiente de este argumento es:

(p & q) → (p & q)
Su tabla de verdad queda de la siguiente manera:
Como este condicional, que corresponde al argumento, también es tautológico, concluimos

que es un argumento correcto.
Las pruebas de validez

El proceso de argumentación es muy complejo. Existe una cantidad casi infinita de
argumentos; algunos de ellos muy simples, pero otros con una estructura muy complicada. De
todos esos argumentos sólo unos cuantos son válidos.
La validez de los argumentos se garantiza comparándolos con estructuras probadamente
válidas. Sólo que éstas son muy pocas en relación con la cantidad de argumentos que se pueden
elaborar.
Por lo anterior se requiere un procedimiento con el cual se pueda decidir si un argumento
particular, cualquiera que sea su forma o nivel de complejidad, es válido. Este proceso es la
demostración.
La demostración debe ser un proceso riguroso que no dé lugar a dudas ni discusiones, por
eso se basa en un conjunto de reglas incuestionables.
En atención a todo lo anterior, en esta última unidad explicaremos qué es una
demostración, cómo se fundamenta, cuáles son las reglas en que se apoya y cómo se realiza.
Concluiremos esta exposición mostrando cómo se puede ampliar el sistema del cálculo de
enunciados de manera que también se puedan demostrar los silogismos categóricos.
Reglas de inferencias
Antes de introducir las reglas de inferencia y el procedimiento de demostración, es

necesario retomar algunas nociones ya estudiadas con el fin de aclarar la noción de consecuencia
válida.
En muchos contextos del lenguaje natural se usa el término "consecuencia" sin ningún
problema; por ejemplo:
Debes afrontar las consecuencias de tus actos.

Esto es consecuencia de lo que dijimos antes.
En estos ejemplos, la relación es clara: hay algo de lo cual sale, proviene o se deriva otra
cosa; hay, podemos decir, algo que sirve como punto de partida y un resultado, un antecedente y
un consecuente.
En el proceso de argumentación, esta relación es constante: de las premisas se extrae o
se obtiene la conclusión; la conclusión es una consecuencia de las premisas.
Es importante señalar que de un enunciado se pueden sacar varias consecuencias. Por
ejemplo, del enunciado "todos los niños tienen derechos" podemos obtener las siguientes
consecuencias:
Juanito tiene derechos.

Laurita tiene derechos.
Pepito tiene derechos.
En estos ejemplos es muy claro que las consecuencias se derivan de la premisa. No se

requiere más que el sentido común para corroborar la corrección de esas inferencias, pero, como
ya sabemos, el proceso no siempre es tan sencillo; más complicado será cuantas más premisas
involucre.
En los ejemplos que siguen, la conclusión también se deriva directamente de las
premisas:
Si comes bien, te llevo al cine.

Como comiste bien.
Ahora te llevo al cine.
Si los ciudadanos pagan sus impuestos, habrá más servicios públicos.

Como no hay más servicios públicos, se sigue que los ciudadanos no pagaron sus
impuestos.
Observando con atención los ejemplos precedentes, será fácil derivar algunas
consecuencias de los siguientes conjuntos de enunciados:
Si ahorro constantemente, compraré un automóvil antes de fin de año.

No compré el automóvil.
Luego, _________________________________
Si todos llegamos temprano, acabaremos pronto el trabajo.

Como si llegamos temprano.
Luego, _________________________________
Podemos hacer lo mismo si consideramos otra estructura argumentativa; es suficiente

fijarse en el modelo para sacar alguna consecuencia:
Si un triángulo es equilátero, entonces sus tres lados son iguales.

Si sus tres lados son iguales, entonces sus ángulos miden lo mismo.
Por tanto, si un triángulo es equilátero, sus tres ángulos miden lo mismo.
De acuerdo con la estructura anterior, ¿qué consecuencias se obtienen de los siguientes

conjuntos de enunciados?
Si llueve, se congestionará el tráfico.

Si se congestiona el tráfico, llegaremos tarde.
Luego si _______________________________
Si votamos por el candidato del partido rojo, entonces cambiará la política

Si cambia la política económica, entonces habrá más empleos.
Por tanto, _______________________________
Lo destacable de estos ejemplos es que presentan una estructura correcta de

razonamiento, es decir, en esas estructuras el último enunciado se sigue efectivamente de los
anteriores. Dicho más rigurosamente, la conclusión es una consecuencia válida de las premisas.
El conocer esas estructuras válidas tiene dos aplicaciones. En primer lugar, sirven para
comprobar que los argumentos particulares que adoptan esas formas son correctos, como ya se
hizo con los modos del silogismo; segundo, se pueden usar como reglas para derivar
consecuencias válidas de un conjunto dado de enunciados y llegar así a demostrar la validez de
argumentos que presentan una estructura más complicada. Utilizadas en este segundo modo,
dichas estructuras reciben el nombre de reglas de inferencia.
Concepto de regla de inferencia
En general, una regla es un enunciado que dice cómo hacer algo; es la formulación de
cómo realizar un procedimiento o parte de él. De acuerdo con este sentido, una regla de
inferencia es un enunciado que dice qué consecuencia válida se puede obtener de un conjunto
específico de enunciados.
Las reglas que utilizaremos no son arbitrarias. Todas ellas están rigurosamente
justificadas; constituyen formas válidas de razonamiento.
Al final apartado anterior, demostramos que varios esquemas argumentativos son formas
válidas de razonamiento y que, por tanto, cualquier argumento particular que adopte una de esas
formas también es correcto y, por esa razón, dichas estructuras podrían usarse como reglas.
La demostración consistió en verificar que el condicional correspondiente de esas formas
argumentativas es una tautología, lo cual significa que nunca se dará el caso de que las premisas
sean verdaderas y la conclusión falsa o, en otras palabras, que en aquellos tres casos la
conclusión es una consecuencia válida de las premisas.
La misma demostración se debe hacer con todas las reglas de inferencia para tener un
sistema riguroso. Sin embargo, aquí no lo haremos; consideramos que las demostraciones del
apartado anterior son suficientes para garantizar que todas las demás se pueden realizar de la
misma manera.
Es común clasificar las reglas de inferencia en dos grupos: las de implicación y las de
equivalencia.
Reglas de implicación
Son reglas de implicación las que permiten derivar una conclusión a partir de otros
enunciados que, de alguna manera, la contienen. Se pueden aplicar a uno o a varios enunciados.
Entre las más importantes están las llamadas Modus ponendo ponens, Modus tollendo tollens,
Silogismo hipotético, Dilema y Condicionalización.
Cada regla de implicación establece que si determinadas condiciones se cumplen
puntualmente, entonces se puede derivar una conclusión particular.
La regla Modus ponendo ponens incluye la condición de que haya un enunciado
condicional y su antecedente; si esto se cumple, entonces se puede derivar válidamente el
consecuente de dicho condicional, como se ejemplifica a continuación:
De los enunciados: Si madrugas, aprovecharás el día.

Madrugas.
Se concluye: Aprovecharás el día.
Esta regla, como todas las otras, es de carácter general y permite, de cualesquiera dos
enunciados que cumplan las condiciones, sin importar contenido ni complejidad, derivar el
consecuente correspondiente. Por ejemplo:
De los enunciados: Si mientes y engañas, entonces no tendrás felicidad.

Mientes y engañas.
Se concluye: No tendrás felicidad.
Esta derivación es válida también aunque antecedente y consecuente son enunciados

compuestos, pues en principio la regla no estipula limitaciones en este aspecto y se cumple la
condición básica.
El nombre de esta regla significa "afirmando afirmo", y se refiere al hecho de que por
afirmar el antecedente de un condicional, se afirma también el consecuente.
El Modus tollendo tollens (cuyo significado es "negando niego") permite, a partir de un
condicional y la negación de su consecuente, derivar la negación del antecedente. Ejemplos:
De los enunciados: Si x = 3, entonces 2x + 5 = 10.

No es cierto que 2x + 5 = 10.
Se concluye: No es cierto que x = 3.
De los enunciados: Si viene la maestra, entonces presentaremos el examen final.

No presentamos el examen final
Se concluye: No vino la maestra.
Es importante observar que los enunciados que sirven de premisas deben tener la misma
estructura que postula la regla; pero debemos recordar que los componentes de esas estructuras
pueden ser muy complejos; por ejemplo, esta segunda regla exige un condicional y la negación
del consecuente es lo básico; pero es posible que éstos presenten algunas variantes. En el
siguiente enunciado:
Si apruebo todas las asignaturas del curso, entonces no me quedaré en casa durante las
vacaciones.
el consecuente es una negación: "no me quedaré en casa durante las vacaciones", cuya
negación sería "no es cierto que no me quedaré en casa durante las vacaciones" que, como ya
vimos en otra unidad, equivale a la afirmación: "me quedaré en casa durante las vacaciones". Así
los siguientes enunciados cumplen la exigencia del Modus tollendo tollem y, entonces, de ellos se
deriva la negación del antecedente:
De los enunciados: Si apruebo todas las asignaturas del curso, entonces no

me quedaré en casa durante las vacaciones.
Me quedaré en casa durante las vacaciones.
Se deriva: No apruebo todas las asignaturas del curso
El silogismo hipotético es otra regla de implicación que permite derivar un enunciado

condicional a partir de otros dos condicionales que tienen la siguiente estructura: el consecuente
del primero es antecedente del segundo. El condicional que se deriva está formado por el
antecedente del primero y el consecuente del segundo, como se ve en este ejemplo:
De los enunciados: Si comes bien y entrenas mucho, entonces tendrás buena

condición física.
Si tienes buena condición física, entonces rendirás más en las
competencias.
Se deriva: Si comes bien y entrenas mucho, entonces rendirás más en las competencias.
Además de éstas, hay otras reglas de implicación que se emplean en las demostraciones;
el número de ellas varía de un sistema a otro y de un libro a otro. Incluso es posible construir
sistemas de lógica que únicamente cuenten con dos reglas y un conjunto de enunciados básicos,
llamados axiomas, a partir de los cuales se puede demostrar la validez de cualquier argumento.
Todas las reglas se pueden interpretar y ejemplificar de la misma manera que lo hemos
hecho arriba. El conocimiento y comprensión de todas estas reglas es indispensable para las
demostraciones que veremos más adelante.
Las reglas que utilizaremos aparecen en la tabla de la página siguiente. Las presentamos
con su abreviatura, formulación y esquema simbólico para facilitar su aplicación.
La formulación se hizo en términos de un enunciado condicional con el propósito de que
se comprenda exactamente qué requisitos se deben cumplir para derivar una consecuencia
válida.
El esquema simbólico es una forma abreviada de la regla que también ayuda a visualizar
la estructura de los enunciados que sirven de punto de partida. La utilidad de este esquema
radica en que todas las demostraciones se hacen con argumentos simbolizados, pues de esta
manera se evitan confusiones.
Es conveniente que, antes de pasar al siguiente tema, se estudien detenidamente todas
las reglas, procurando relacionar la formulación con el esquema simbólico, y se evite así caer en
el error, tan común, de considerar que las reglas sólo se aplican a enunciados con componentes
simples.
Reglas de equivalencia
En realidad sólo existe una regla de equivalencia, y se puede formular así:
De un enunciado cualquiera se puede derivar como conclusión otro enunciado

equivalente al anterior.
Para entender esta regla empecemos por recordar que, en español, se puede exponer
una idea de varias maneras, ya sea por medio de sinónimos o expresiones que signifiquen lo
mismo que otras. Por ejemplo, se expresa la misma idea con los dos enunciados que siguen:
Unos profesores trabajan poco.

Algunos maestros tienen unas cuantas horas de clase.
Y por ello, esos enunciados se consideran equivalentes, y se puede sustituir uno por otro
en diversos contextos sin que se altere el mensaje. Claro que semánticamente, la sinonimia
exacta no existe, es decir, puede haber matices, pequeñas diferencias de significado.
En lógica, la equivalencia se define a partir de los valores de verdad de los enunciados.
Dos enunciados son equivalentes si tienen exactamente la misma tabla de verdad. Por ejemplo,
el enunciado "no es cierto que Zapata murió en Acapulco y que perteneció al ejército de Díaz" es
equivalente a este otro: "Zapata no murió en Acapulco o no perteneció al ejército de Díaz".
Para comprobar la equivalencia lógica de los ejemplos anteriores, primero se elabora la
tabla de verdad de los dos; si tienen exactamente los mismos valores, entonces son equivalentes
y se puede sustituir uno por otro e, incluso, uno se puede derivar del otro.
Los enunciados se simbolizan como sigue:
p: Zapata murió en Acapulco

q: Zapata perteneció al ejército de Díaz.
¬(p & q): No es cierto que Zapata murió en Acapulco y que perteneció al ejército de Díaz.
¬p V ¬q: Zapata no murió en Acapulco o no perteneció al ejército de Díaz.
Y sus tablas quedan así:
Como se puede ver, tienen los mismos valores de verdad, y por ello los dos enunciados
son equivalentes.
Con esta definición queda clara ya la regla, la cual nos permitirá entonces derivar
enunciados equivalentes a otros, pero para ello deberemos estar seguros de que entre esos
enunciados se da efectivamente la equivalencia. Las equivalencias que usaremos en las
demostraciones están en la tabla que sigue.
Las equivalencias de esta tabla reciben un nombre y por eso se toman como diversas
reglas, en el sentido de que si se tiene un enunciado como el que aparece en el primer miembro
de cada bicondicional, entonces se puede derivar como consecuencia el otro término.
Acerca de las equivalencias también es necesario hacer la aclaración de que los
esquemas simbólicos son criterios generales, en los que importa sobre todo la estructura; las
letras enunciativas se deben entender como lugares vacíos que pueden ser completados con
cualquier enunciado, tan complejo como se quiera con tal que la sustitución sea consistente.
Expliquemos esto con un ejemplo: Una parte del teorema de De Morgan es ésta:
¬(p & q) ↔ (¬p V ¬q)

pero podemos sustituir p y q por otros enunciados más complejos y la equivalencia no se altera;
por ejemplo, sustituyamos p con (m v n) y q con (y → z). La equivalencia resultante se prueba
fácilmente haciendo las tablas de verdad de cada miembro por separado o del bicondicional
completo. Sugerimos que el lector haga la prueba correspondiente. Para que la equivalencia se
cumpla, es necesario que las tablas de los dos componentes sean idénticas y, por tanto, el
condicional completo será tautológico.
¬[(m v n) & (y → z)] ↔ [¬(m v n) v ¬(y → z)]
Demostraciones formales
Con todas las reglas de inferencia se podrá comprobar la validez de cualquier argumento,
tanto los que tengan una estructura exactamente igual a la del esquema como los que presenten
una más complicada.
En el primer caso, simplemente se verificará que la forma del argumento en cuestión
corresponde puntualmente a una de las reglas de inferencia y con eso bastará para concluir que
es correcto. Averigüemos si el siguiente argumento es válido:
O te hospedas en la casa de Laura o en el albergue de la escuela.

Te hospedas en el albergue.
Por tanto, no te hospedas en la casa de Laura.
Lo primero que se debe hacer es simbolizar el argumento. Para ello usaremos las
siguientes letras enunciativas:
p = Te hospedas en la casa de Laura.

q = Te hospedas en el albergue de la escuela.
Como se trata de una disyunción exclusiva, la primera premisa se simboliza como sigue
p V q = o te hospedas en la casa de Laura o en el albergue de la escuela.
Y el argumento completo se simboliza de esta manera:
pVq
q .
¬p
Esta estructura corresponde a la regla MPT, por tanto, es un argumento correcto. Con esto
termina la prueba.
Es necesario recordar que no todos los argumentos tienen una estructura tan simple, y su
validez no se podrá comprobar como en el caso anterior. Si el argumento es más complejo, se
tendrá que realizar un demostración.
Preguntemos si el siguiente ejemplo es un argumento correcto:
Tú trabajas, pero no tienes dinero.

Ya sabes que si ahorras, tienes dinero.
Por tanto, tú no ahorras.
A pesar de que no es un argumento muy complicado, no se ve muy claramente que la

conclusión se siga de las premisas; por eso, primero lo simbolizamos como sigue:
p = Tú trabajas.
q = Tú tienes dinero.
r = Tú ahorras.
El argumento completo queda como sigue:

p & ¬q
r→q.
¬r
Después de revisar las reglas, encontramos que la forma de este argumento no

corresponde a ninguno de los esquemas, pero podemos ver si aplicando varias reglas, se puede
derivar la conclusión, y en esto consistirá la demostración.
La demostración es, entonces, el proceso que consiste en obtener diversas
consecuencias válidas de las premisas, por aplicación de las reglas de inferencia, hasta encontrar
la conclusión del argumento.
Visualmente la demostración será un conjunto de líneas enumeradas, donde cada línea
contiene un enunciado que es o una premisa o una consecuencia de las premisas que se obtuvo
por aplicación de una regla de inferencia. Para hacer la demostración, primero enumeramos las
premisas, como en el ejemplo
Como éste debe ser un procedimiento riguroso, es necesario que cada paso (cada línea)
esté plenamente justificado y como sólo puede haber premisas o consecuencias válidas de ellas,
entonces a la derecha de cada enunciado anota- remos de qué se trata.
En la notación del ejemplo sólo se indica que las dos primeras líneas son las premisas;
eso significa la letra P mayúscula de la derecha.
Después se sacan todas las consecuencias que sea posible. Para ello deberemos
observar con atención la estructura de las premisas y, con base en ello, determinar qué regla se
puede aplicar. Primero consideremos la línea 1, se trata de una conjunción; después busquemos
las reglas que tienen premisas de este tipo
La Simplificación (regla 7) es la única que tiene premisa conjuntiva, por tanto, es la que se
puede aplicar a la línea 1, y se obtiene la 3. Como la regla permite derivar los dos conjuntos, es
necesario usar el más útil (en algunas demostraciones se usan los dos). En esta demostración el
que se necesita es ¬q. Siempre se debe anotar qué línea se usó y qué regla se aplicó, esto se
hace con la notación que aparece a la derecha de la línea 3.
Cada nueva línea de la demostración servirá como otra premisa y se usará con las
anteriores para derivar más consecuencias hasta encontrar la conclusión del argumento por
demostrar.
La conclusión que se busca en este ejemplo es ¬r, y se obtiene de las líneas 2 y 3,
aplicando la regla 3, Modus tollendo tollens. Con esto se completa la demostración y queda como
se ve en el Ejemplo anterior.
En la demostración sólo hay (insistamos) premisas o consecuencias de ellas, y esto se
señala rigurosamente. Si no se anota la justificación (columna derecha), entonces no hay
demostración. La justificación siempre ha de estar formada por los números de líneas usadas y la
abreviatura de la regla aplicada.
El secreto para aplicar las reglas radica en esto: verificar si las premisas (una sola, dos o
todas juntas) cumplen las condiciones estipuladas por reglas; de ser esto así, entonces se deriva
la consecuencia especificada en la regla.
Para que el procedimiento quede más claro, demostremos otro argumento. Como aquí
sólo interesa la demostración, partiremos de argumentos ya simbolizados. Averigüemos si es
válido este argumento:
pvq
¬p & r
t .
q&t
Como ya sabemos, la demostración se empieza enumerando las premisas (Veáse el
Ejemplo siguiente). A partir de estos enunciados se debe encontrar la conclusión q & t. Como
siempre es necesario tener en mente la conclusión deseada, es costumbre escribirla
inmediatamente después de las premisas antecedida por el símbolo ∆, que también significa "por
tanto".
Se recomienda, para agilizar la demostración, siempre que haya un enunciado conjuntivo,
aplicar de inmediato la regla de Simplificación. Así, a partir de la línea 2, se obtienen las líneas 4 y
5.
Ahora, de las líneas 1 y 4 se deriva q en la línea 6 aplicando la regla Modus tollendo
ponens.
Observemos que en las líneas 3 y 6 aparecen los conjuntos de la conclusión que
buscamos (q & t); por tanto, aplicamos a esas líneas la regla de conjunción y se deriva el
enunciado buscado (línea 7).
Como a partir de las premisas, y por aplicación de las reglas de inferencia, se obtuvo la
conclusión, entonces se puede afirmar que el argumento en cuestión es válido y termina la
demostración.
Es costumbre escribir en la última línea la abreviatura Q.E.D., que significa "lo cual está
demostrado".
En los dos ejemplos precedentes, sólo empleamos reglas de implicación. Las de
equivalencia se usan de la misma manera, pero con la salvedad de que únicamente se aplican a
una línea. En el siguiente ejemplo, es necesario aplicar también algunas equivalencias.
Demostrar el argumento:
¬(p v ¬q)
q → (r → p)
¬ (¬t & r)
Como antes, se enumeran las premisas y se aplican las reglas.

Por su estructura, en estas premisas no se puede aplicar alguna de las reglas de
implicación; pero en la línea 1 se puede aplicar el teorema de De Morgan y se obtiene la línea 3.
En esta nueva línea, hay una conjunción, por tanto, se aplica la Simplificación y se
obtienen las líneas 4 y 5.
En las líneas 2 y 5, se puede aplicar el MPP y se obtiene la línea 6. Aquí hay que observar
que la consecuencia es un enunciado compuesto, que se obtuvo precisamente porque éste
constituye el consecuente del condicional.
De este condicional y la línea 4, se deriva ¬r por el MTT. Ahora es conveniente retomar la
conclusión para saber si vamos por buen camino. Como r efectivamente forma parte del
enunciado que buscamos, entonces seguimos adelante.
El próximo paso consiste utilizar la regla de Adición en la línea 7, de lo cual proviene la
disyunción de la línea 8.
La disyunción de la línea 8 se puede convertir en la negación de una conjunción por medio
del teorema de De Morgan. Con este paso, llegamos al enunciado deseado, lo cual termina la
demostración y se puede afirmar que el argumento es válido.
En este punto es necesario hacer unas aclaraciones acerca de las equivalencias, sobre
todo de las que involucran negaciones.
En primer lugar, las equivalencias se pueden aplicar en los dos sentidos, es decir, tanto el
elemento izquierdo como el derecho pueden ser premisas, y de ellas se derivará el otro elemento.
En segundo, conviene insistir en que el esquema simbólico se debe entender como un
formato general cuyos casos particulares pueden ser más complejos.
Por último, algunas equivalencias pueden presentar muchas variantes debido al uso de la
negación; considérense los casos del teorema de De Morgan que aparecen en el ejemplo.
El inciso a) corresponde a la formulación básica usada en la tabla; pero las otras

equivalencias también valen, y esto se puede demostrar de dos maneras: una consiste en partir
del inciso a) y derivar las otras formulaciones, lo cual es un tanto complejo; la segunda forma es
más sencilla y consiste en hacer tablas de verdad y verificar que cada bicondicional es
tautológico. Con esto es suficiente, para usarlas en las demostraciones.
Una nota curiosa es que el inciso f) corresponde a la segunda parte del teorema. También
es posible considerar algunas de estas equivalencias como definiciones de unos conectivos en
términos de otros. Con esto, hay sistemas de lógica que sólo usan dos conectivos y definen los
demás.
A continuación se presenta la definición de los conectivos utilizando solamente la negación
y el condicional.
a) (p & q) ↔¬(p →¬q)

b) (p v q) ↔¬p →q
c) (p ↔ q) ↔¬[(p → q) →¬(q → p)]
Con estas definiciones, es posible escribir cualquier fórmula bien formada con sólo dos
conectivos. En este caso, la economía de signos trae como consecuencia mayor complejidad en
los enunciados, por eso en los cursos elementales se prefiere usar el conjunto de seis conectivos.
Veamos otros ejemplos de demostración en los que se aplican más reglas. Empecemos
por demostrar el siguiente argumento.
¬ [p v ¬ (q → s)]
(q → s) → (t v r)
¬ [p → (t v r)]
Después de enumerar las premisas, se aplica el teorema de De Morgan en la línea 1, de
lo cual resulta una conjunción a la que se le puede aplicar la Simplificación.
Después de la Simplificación, en las líneas 2 y 4 están un condicional y su antecedente;

esto permite usar la regla Modus Ponendo Ponens para derivar t v r, que es el consecuente.
Necesitamos este enunciado porque es el consecuente de la conclusión. Pero de dónde sacamos
el antecedente. Obsérvese que en la línea 6 aparece ¬p, así que si buscamos aplicar alguna
equivalencia, entonces llegaremos a la conclusión deseada. Esto se logra aplicando primero la
regla de Conjunción en las líneas 5 y 6. Al resultado de esto, le aplicamos la regla de Implicación
material y llegamos al final de la demostración.
En esta demostración aplicamos dos equivalencias y, como se explicó antes, sólo tienen
efecto sobre un enunciado (líneas 1 y 7).
Demostraremos otro argumento que requiere el uso de más equivalencias. Observemos
las premisas para detectar qué reglas se pueden aplicar.
q→p
q → (r v ¬q)
(p & u) v (p & v)
r v ¬q
Observando con atención las premisas, se detecta que en la línea 1 se puede aplicar la
Transposición, y así se llega a la línea 4. Con ésta y la 2, se reúnen las premisas del Silogismo
hipotético y se consigue la línea 5, un condicional cuyo consecuente es el enunciado al que se
quiere llegar. Y lo podremos obtener si tuviéramos el antecedente, es decir, P. Éste se puede
derivar de la línea 3, pero antes se debe aplicar la Distribución. Al hacerlo, queda la conjunción de
la línea 6. Ahora sólo se aplica la Simplificación y para finalizar el Modus Ponendo Ponens.
De nuevo tenemos un argumento correcto, pero es muy importante advertir que la
demostración no es un método o procedimiento concluyente en sentido estricto. Si se realiza la
demostración con todos sus pasos y cada paso está plenamente justificado, entonces sí se puede
afirmar la corrección del argumento en cuestión; pero no se puede decir que es incorrecto por no
encontrar la demostración o por no poder hacerla, pues esto puede deberse a varias causas
diferentes de la incorrección; por ejemplo, una aplicación errónea de alguna regla, el no aplicar la
regla más adecuada, el desconocimiento de todas las reglas, etcétera.
Si después de realizar un número suficiente de intentos por demostrar un argumento no se
consigue, entonces será necesario utilizar otro procedimiento, como el de las tablas de verdad o la
llamada demostración indirecta o prueba por reducción al absurdo.
La prueba por reducción al absurdo, como ya dijimos, consiste en suponer la negación de
lo que se quiere demostrar y con base en ella derivar una contradicción, pero como la
contradicción es inaceptable, entonces se tiene que admitir lo que se deseaba demostrar
originalmente. Es decir, como se cae en contradicción por suponer falsa la conclusión deseada,
entonces dicha suposición es absurda y, por tanto, la conclusión original es verdadera.
En lógica simbólica, la prueba por reducción al absurdo se hace de la siguiente manera.
Considérese este argumento:
q→p
tvs
q v ¬s
¬(p v r) → t
Como en toda demostración, se empieza enumerando las premisas 1 a 3,

luego se intenta aplicar las reglas de inferencia. Este argumento es un poco más complejo y no se
llega tan fácilmente a la conclusión deseada, por ello conviene agregar una premisa: la negación
de la conclusión (línea 4). Esta nueva premisa también se justifica con P, pero marcada con un
asterisco, lo cual quiere decir que es una premisa adicional.
La demostración, de la línea 4 en adelante, prosigue normalmente: aplicando las reglas a
los cuatro enunciados.
Por la Implicación material (regla 18), un condicional se puede expresar como una disyunción;
por aplicación de esta regla transformamos la línea 4 en la 5.
A la línea 5 se le puede aplicar el teorema de De Morgan y se obtiene un enunciado conjuntivo.
Hasta la línea 7, sólo se ha usado la premisa 4, pero con la consecuencia que se obtuvo, ya es
posible usar las otras premisas. La línea 8 proviene de las líneas 2 y 7 por aplicación del Modus
tollendo ponens (regla 3).
Observemos que en la línea 3 aparece ¬s. Si se logra "aislar" este enunciado, ya se tiene
la contradicción. Se podrá conseguir esto, aplicando primero la Simplificación a la línea 6 para
derivar el primer conjunto, que es la línea 9. Ésta se transforma en 10 por el teorema de De
Morgan, y se vuelve a simplificar, así se obtiene ¬p.
Considérense las líneas 1 y 11; de éstas por el Modus tollendo tollens se obtiene ¬q. Con
este enunciado y el de la línea 3 se tiene el resultado buscado, sólo se aplica el Modus tollendo
ponens.
Como penúltimo paso, se aplica la Conjunción (regla 5) a las líneas 8 y 12. El resultado de
esto es una contradicción. Por tanto, se anota la conclusión original y termina la prueba.
En esencia, lo que la prueba de reducción al absurdo muestra es que si el argumento es
correcto, entonces no se puede aceptar que las premisas son verdaderas y la conclusión falsa;
suponer lo contrario lleva a la contradicción.
Es importante señalar que en una demostración, se debe evitar la introducción de
premisas adicionales que no estén justificadas. En la reducción al absurdo, la premisa adicional se
introduce con el declarado propósito de hallar la contradicción, y cuando esto sucede,
automáticamente dicha premisa queda anulada porque conduce a la falsedad de la contradicción.
En lo práctico, se sugiere empezar cada demostración de manera directa, aplicando las
reglas de inferencia a las premisas del argumento por demostrar; sólo en caso de que después de
varios intentos no se llegue a la conclusión, probar con la estrategia de reducción al absurdo.
Pero, incluso, si con esta estrategia tampoco se deriva el resultado buscado, entonces
definitivamente se deberá recurrir a las tablas de verdad.
ACTIVIDADES DE APRENDIZAJE. UNIDAD 04

LÓGICA DE ENUNCIADOS O PROPOSICIONAL
1. Formaliza y resuelve los siguientes argumentos:
a. Si acepto este trabajo o dejo de pintar por falta de tiempo, entonces no realizaré mis sueños.
He aceptado el trabajo y he dejado de pintar. Por lo tanto, no realizaré mis sueños.
b . Si vamos a Asia, entonces llegaremos hasta la India. Si vamos a Asia entonces, si llegamos
hasta la India visitaremos Varanasi. Si vamos a India entonces, si visitamos Varanasi podremos ver
el Ganges. Por lo tanto, si vamos a Asia veremos el Ganges.
Si y sólo si has intentado realizar tú mismo este ejercicio, pulsa el enlace para ver la solución ;
http://www.cibernous.com/logica/index.html
c . Formalizar, derivar y confeccionar la tabla de verdad del siguiente argumento. Utiliza la
aplicación de servidor para realizar este ejercicio. Si no estás familiarizado con su uso, lee la
ayuda sobre la aplicación de servidor.
Todo número entero o es primo o es compuesto. Si es compuesto, es un producto de factores

primos, y si es un producto de factores primos, entonces es divisible por ellos. Pero si un número
entero es primo, no es compuesto, aunque es divisible por sí mismo y por la unidad, y
consiguientemente, también divisible por números primos. Por tanto, todo número entero es
divisible por números primos.
AUTOEVALUACION
De la Lógica simbólica resuelva los siguientes ejercicios:
( ) 1. La lógica moderna se caracteriza por:

a) ser material b) contener experimentaciones c) usar símbolos d) acudir a lenguajes naturales
( ) 2. Es una parte de la lógica matemática:

a) lógica si logística b) teoría del concepto c) metodología de la ciencia d) lógica proposicional
( ) 3. Estudia las relaciones lógicas que se establecen entre premisas y conclusiones:

a) cálculo proposicional b) logística c) aporética d) lógica de predicados
( ) 4. Es un autor ligado a los avances de la logística:

a) Stuart Mill b) Frege c) Porfirio d) Aristóteles
( ) 5. Es una característica de las proposiciones "atómicas":

a) plantear interrogantes b) no tienen conectivas c) enlazan dos o más proposiciones d) son
exclamativas
( ) 6. Un término de enlace se expresa así:

a) ioh! b) si y sólo si c) ¿qué es eso? d) p es q
( ) 7. Indica que si al menos uno de los enunciados simples es verdadero, la proposición resultante
es verdadero; y en el caso de que ambos sean falsos la proposición será falsa:
a) la conjunción b) la negación c) la disyunción d) la bicondicional
( ) 8. También se le llama "implicación":

a) la negación b) la disyunción c) la conjunción d) la condicional
( ) 9. Estudia los signos lingüísticos:

a) gramática b) la simbología c) la semántica d) la sintaxis
( ) 10. Un signo de agrupación es:

a) la conectiva b) el corchete c) el punto d) la letra minúscula
Complementación
Completa con las palabras que falten:

1. El lenguaje que empleamos diariamente y que aprendemos de manera espontánea se llama
___________________________________.
2. El lenguaje especializado y convencional utilizado por ciencias como la matemática y la lógica,

recibe el nombre de _________________________.
3. La fórmula: A = bh, es un ejemplo de lenguaje ____________________________.

2
4. Los únicos enunciados que son falsos o verdaderos son los _______________________.
5. La expresión: ¡qué sorpresa! No es proposición porque _________________________.
6. La función de los conectivos lógicos consiste en _______________________unas proposiciones

con otras.
7. Los términos de enlace o conectivos lógicos son los

siguientes:________________________________________________________________.
8. La conectiva lógica que establece una alternativa entre dos enunciados se llama
____________________.
9. El conectivo lógico que emplea la expresión "si... entonces" se denomina

____________________.
10. La regla del ___________________ dice que: "una proposición es verdadera, si y sólo si sus
dos miembros son ambos verdaderos o ambos falsos, o sea: cuando sus dos componentes tienen
el mismo valor de verdad".
Preguntas de respuesta breve
Contesta las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es una proposición compuesta o molecular?
2. ¿Cómo se simbolizan las proposiciones llamadas atómicas?
3. ¿Qué características presenta el lenguaje simbólico?
4. ¿Cuáles son las desventajas que presenta el lenguaje natural?
5. ¿En qué consiste una tabla de verdad y para qué sirve?
6. ¿De qué depende el valor de verdad de las proposiciones atómicas?
7. ¿cómo se establece el valor de verdad de las proposiciones atómicas? "
8. ¿Qué clase de proposición es la siguiente?

"Los días son cortos, pero las noches largas".
9. ¿En qué consiste una proposición tautológica?
10. ¿Para qué se utilizan los paréntesis, corchetes y llaves?
Elabora las tablas de verdad de las siguientes proposiciones

a) ~p v q
b) ~q v ~p
c) ~(p v q)
d) ~p ^ (q v r)
(
e) (~pvq)^r
f) (p v q)→r
g) ~q v (P ^ r)
h) p→ (q→ r)
i) {[(p v q)→ r] ^ p} → r
j) ~(~ p 1\ q) → (p v ~ q)
k) (~p v q) → q
l) (p → q)→(~q → ~p)
Utilizando los siguientes pares de conceptos elabora proposiciones en lenguaje natural del
tipo q → s
(Indica con distintos colores el antecedente y el consecuente)
a) crimen –castigo ____________________ ____________________

b) carrera –auto ____________________ ____________________
c) libros –investigación ____________________ ____________________
d) golondrinas –verano ____________________ ____________________
e) aplicado –premio ____________________ ____________________
Elabora proposiciones en lenguaje natural para cada una de las siguientes estructuras
a) ~p → q ____________________ ____________________
b) R ^ S ↔ T ____________________ ____________________
c) Q ____________________ ____________________
d) P v ~q ____________________ ____________________
e) ~R ____________________ ____________________
Escribe en lenguaje natural las siguientes proposiciones de acuerdo con estas abreviaturas
W = hace calor
R = está lloviendo
G=voy
C = él viene
Ejemplo: R → G, se traduciría así en lenguaje natural: "Si está lloviendo yo no voy"
1. R ^ ~ G 3. ~(W ^ R) →C
_______________________________ ________________________________
2. ~c → G 4. (~W ^ ~R) ↔C
_______________________________ ________________________________
Escribe la conectiva utilizada en cada caso
.
1. Juan es inteligente pero es perezoso
_______________ _______________
2. Si voy a Grecia visitaré el Partenón

_______________ _______________
3. Estuve durmiendo durante varias horas y tuve sueños agradables

_______________ _______________
4. Iremos al teatro si Y sólo si presentan una obra de Shakeaspeare

_______________ _______________
5. No es el caso seguir esperando

_______________ _______________
CUARTA PARTE.
Resuelve las siguientes cuestiones
1. ¿En qué consiste la validez de un argumento?
2. ¿Qué se entiende por argumento?
3. ¿Cuál es la fórmula del MPP?
4. Pon un ejemplo donde se aplique la ley de MTT.
5. La siguiente fórmula: pvq

__~ p
Q
Pertenece a la ley denominada ___________________________________________________.
6. La ley que nos permite agregar un enunciado mediante la disyunción recibe el nombre de:
___________________________________________________________________________
7. La ley que permite cambiar los conectivos de la disyunción y de la conjunción, así como la negación,
se llama: _________________________________________________________________________.
8. La siguiente fórmula: p Λ (q ν r) ≡ (p Λ q) ν (p Λ r)
P ν (q Λ r) ≡ (p ν q) Λ (p ν r)
Corresponde a la ley de _____________________________________________________________.
9. ¿En qué consisten las leyes de equivalencia?
10. ¿Qué es una equivalencia?
11. ¿Por qué las equivalencias son siempre válidas?
12. ¿En qué consiste la lógica cuantificacional?
13. ¿Cómo se simbolizan las siguientes proposiciones?
Ejemplos Simbolización
Kant es un filósofo
Diana es bonita
14. La
Venus no es un asteroide ley
Juan no es un joven llamada
Todos los políticos son mentirosos
Ningún molusco es vertebrado
Algunos hombres son sabios

Algunos hombres no son europeos
_______________________ nos permite inferir de una preposición singular que todos los objetos de un
conjunto tienen el mismo predicado que tiene dicha proposición.
GLOSARIO. LÓGICA.
BIBLIOGRAFIA COMPLEMENTARIA
1. Ferrater Mora, J. (1984), Diccionario de Filosofía (4 tomos), Barcelona. Alianza Diccionarios.
2. Dewey, J. (1952), La busca de la certeza: un estudio de la relación entre el conocimiento y la
acción, México. Fondo de Cultura Económica.
3. Wittgenstein, L. (1972), Sobre la certeza, Caracas. Tiempo Nuevo.
4. Rubert de Ventós, X. (1982), De la modernidad, Barcelona. Ediciones Península.
5. Lyotard, J.F. (1984), La condición postmoderna, Madrid. Ediciones Cátedra.
6. Horkheimer, M. (1966), La función de las ideologías, Madrid. Taurus.
7. Quesada, D. (1998), Saber, opinión y ciencia: Una introducción a la teoría del conocimiento
clásica y contemporánea, Barcelona. Ariel.
8. Brenifier, O. (2006), La opinión, el conocimiento y la verdad, Madrid. Ediciones Laberinto.
9. Mitchell, D (1968), Introducción a la lógica, Editorial Labor, Barcelona.
10. Agazzi, Evandro (1986), Lógica simbólica, Editorial Herder.

LÓGICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LÓGICA

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

LÓGICA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LICENCIATURA

1. LOS MATERIALES DIDÁCTICOS. ................................................................06

MANUAL DEL ESTUDIANTE

La Facultad de FILOSOFÍA de la Universidad Vasco de Quiroga, con la

 La Mejor Alternativa de Estudios Superiores de Filosofía en su

MATERIALES DIDÁCTICOS DE ALTA CALIDAD. Que son los elementos de

Los materiales especiales para el Sistema No Escolarizado, están concebidas

Para una mejor identificación y aprovechamiento de los referidos Materiales

1. GUÍA DIDÁCTICA DE ESTUDIO. Que constituye precisamente la guía para

Las Guías Didácticas de Estudio, se integran por las partes siguientes:

2. TEXTO DE AUTOAPRENDIZAJE. (TEXTO DE AUTOENSEÑANZA). Que

2. CARACTERÍSTICAS DE LA MODALIDAD EDUCATIVA

La modalidad de Educación No Escolarizada, basada en el estudio

Encuentra en la Facultad de Filosofía de la Universidad Vasco de Quiroga,

Donde sus estudiantes son personas que se transforman en sujetos activos

La Facultad de Filosofía de la Universidad Vasco de Quiroga, con el

Los estudiantes del sistema no escolarizado deben tener la certeza que se

3. RECOMENDACIONES PARA FACILITAR EL ESTUDIO

PRIMERA. Para obtener mejores resultados de los materiales didácticos

Que respondan a las preguntas: ¿Por qué se elabora el material? ¿A quién

Materiales que provienen y remiten a distintas fuentes de información, con

SEGUNDA. Las asesorías serán individuales o grupales.

Asesoría Individual. Deberá partir de una evaluación diagnóstica y

Asesoría Grupal. Que buscará el intercambio de experiencias de

TERCERA. Las principales Obligaciones del estudiante son:

4. CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE LA MATERIA

Tú decisión de participar en la transformación de este México Nuevo, País

¿Cuál es nuestra contribución a tan loable aspiración?

Verdaderamente, muy pequeña, pero bien intencionada, que resulta de un

Por todo ello, se iniciará el Aprendizaje de la PARTE GENERAL DE LA

1. Con el conocimiento de las NOCIONES BASICAS de la Lógica.

¿Cómo lograremos conocer y aprender LA LÓGICA?

Muy fácil, trabajando juntos y apoyándonos en las recomendaciones que se

Por todo lo anterior, si lo referido forma parte de tus expectativas de Vida

Para con todo esto, concluir con el Aprendizaje más completo de la

SIENDO ASI, TE INVITAMOS A QUE TE NOS UNAS EN EL

Queremos refrendarte una calurosa felicitación por haber seleccionado esta

Para poder seguir satisfactoriamente los cursos que ofrecemos en la

Recuerda siempre que ante cualquier duda, comentario o sugerencia

Esperamos que disfrutes la experiencia de estudiar a distancia, pronto

Toda la información que se encuentra contenida en esta guía se encuentra

El curso lo encontrarás dentro de la plataforma de educación a distancia del

Para poder accesar a la plataforma del SEDUVAQ deberás teclear tu

El material utilizado para el desarrollo de la presente asignatura fue

 El alumno captará los principales problemas del conocimiento,

DESCRIPCIÓN DEL CURSO.

El CURSO DE LÓGICA, comprende la PARTE GENERAL DE LA LÓGICA,

1. NOCIONES BASICAS de la Lógica.

La presente GUIA DIDÁCTICA, se enfoca principalmente a recordarte que

Se te sugiere que para lograr de mejor forma estos propósitos, es

Conoce los Objetivos Generales y de cada Unidad, sus temas, subtemas,

Una vez conocido el contenido de cada Unidad de forma muy general (y

Si después de llevado a cabo lo anterior, quedaron dudas, no te preocupes,

Enseguida, debemos comprobar que el Aprendizaje de LA LÓGICA, sea

El hecho de que se determinen Objetivos, Temas, Conceptos, Tópicos,

Tareas a realizar por los alumnos de los Cursos en-línea:

Finalmente, se aprovecha la oportunidad para señalar la BIBLIOGRAFÍA

 Joliket Regis, Lógica, Editorial Carlos Holéele, Buenos Aires, 1990.

PUES BIEN, CAMINEMOS JUNTOS!!!