Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

XXIV Reunión Anual de la SMSR y XVII Congreso Anual de la SNM/XXIV SMSR Annual Meeting XVII Annual SNM Congress
Acapulco México, del 3 al 8 de Septiembre 2006/ Acapulco Mexico, September 3-8., 2006

Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnóstico con Técnica

NCRP 147

G. Gama Trejo
Calidad XXI SA de CV
Zacatecas 67-007Col. Roma México D.F.
CP 06700
cxxi@prodigy.net.mx

Resumen

Se presenta una comparación entre las técnicas de diseño de blindajes para salas de rayos
x diagnóstico con la técnica del reporte NCRP 49 (1976), AAPM 39 (1993) y la del
reporte NCRP 147 (2005). Los diseños corresponden a una sala de rayos x convencional,
una de fluoroscopia, una de tomografía y una de mamografía. En todos los casos se
demuestra que la técnica del NCRP 49 sobreestima los blindajes. Las causas de la
sobreestimación del NCRP 49 se pueden atribuir a: a) altos valores de la carga de trabajo
que no consideran la fluencia espectral de los fotones que están presentes en cada sala, b)
a las diferencias en los valores del kerma en aire sin atenuación para la radiación primaria,
dispersa y de fuga entre ambos reportes.

1. INTRODUCCIÓN

La aplicación de los rayos x con fines diagnostico es la principal fuente de radiación que libera
dosis a la población mundial, [1]. En este sentido se han emprendido una serie de
recomendaciones con el objeto de optimizar la aplicación de los rayos X diagnóstico, entre otras
tenemos:

§ Establecer niveles orientativos de dosis para estudios de rayos X diagnostico, [2]

§ Optimizar el diseño del blindaje estructural.

En este trabajo se aborda el tema del diseño optimizado de blindajes de acuerdo con las nuevas
recomendaciones del NCRP 147 [3], presentado una comparación respecto a las técnicas
tradicionales del NCRP 49 y AAPM 39 (para salas de tomografía), [4,5]. Es importante realizar
ésta comparación para tratar de responder las siguientes cuestiones:
• Demostrar que técnica es más conservadora desde el punto de vista de diseño de blindajes
• Mostrar cual técnica es más costosa desde el punto de vista del requerimiento de los
espesores de blindaje.
• Finalmente hacer un breve análisis costo -beneficio de ambos métodos, tomando en cuenta
que pa ra un mismo nivel de dosis de diseño será más costoso el método que requiera un
mayor espesor de blindaje.

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 1/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

2. DISEÑO DE BLINDAJES

Básicamente existen dos técnicas para el diseño de blindajes, aunque ambas permiten calcular el
espesor del blindaje necesario y suficiente para proteger, tanto al POE como público en general,
contra las radiaciones ionizantes. La diferencia entre estas, es que en el NCRP 49 el diseño no
esta optimizado, mientras que el NCRP 147 considera la optimización mediante la carga
espectral de trabajo y el blindaje adicional proporcionada por el paciente y accesorios.

2.1. Técnica NCRP 49 (1976)

La norma NOM SSA1-156 vigente en la republica Mexicana establece la metodología de cálculo

del reporte NCRP 49, que consiste en la definición de parámetros principales y procedimiento de
cálculo de blindajes, [6].

2.1.1 Parámetros principales

a) Carga de trabajo, factor de uso y ocupación: la carga de trabajo W, se determina por la

ecuación:

1
W = N R It
60 (1)

donde:
NR: el número de radiografías por semana,
I: la corriente promedio en mA,
t: el tiempo de disparo promedio por radiografía en segundos;
las unidades de W son mAminsem-1 .

En caso que no pueda estimarse W se deben usar como mínimos los valores dados en la tabla 1,
[6].

El Factor de uso U, se determina en la tabla 2. El Factor de ocupación T, se determina mediante la

tabla 3, [6].

b) Límite de equivalente de dosis efectivo semanal HE , se determina de acuerdo con la tabla 4,

[6]. Se utilizará el valor para POE en zonas controladas, y el valor para Público en zonas
supervisadas y no controladas.

c) La distancia en metros desde el tubo de Rayos X a los puntos de interés d.

2.1.2 Procedimiento para el cálculo de espesores de blindajes

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 2/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

2.1.2.1 Barreras primarias

a) Se calcula el factor de transmisión B correspondiente al espesor del blindaje requerido,

mediante la ecuación:

2
H Ed
B = (2)
WUT

El valor de B resultante está dado en las unidades: mSv m2 mAmin-1 .

b) Con el valor de B calculado en el inciso anterior y con la ayuda de la gráfica 1, se utiliza como
valor mínimo 100 kV determinar el espesor de plomo requerido. En el caso de mamografía se
emplea como valor, el de 50 kV que aparece en la gráfica 1 para determinar el espesor de plomo
requerido.

c) Para usar otro material, los espesores equivalentes se determinan a partir del espesor de plomo
utilizando la tabla 5, [6].

En el cálculo de blindajes para barreras primarias no debe considerarse la atenuación

proporcionada por el paciente, el chasis u otro elemento semejante.

2.1.2.2 Barreras secundarias

El cálculo de barreras contra radiación secundaria debe hacerse separadamente para radiación
dispersa y para radiación de fuga.

a) Cálculo de blindaje contra radiación dispersa.

i) El factor de transmisión Bs correspondiente al espesor de blindaje se calcula como:

4 0 0 H E d s2 d 2

BS =
p

αSWT (3)

ds: distancia en metros del paciente al punto de interés.

dp: distancia en metros del tubo de Rayos X al paciente.
α : factor de dispersión a 1 metro del paciente, el cual debe considerarse igual a 0.002 m2 para el
caso de radiografía y 0.0005 m2 para instalaciones de Rayos X odontológicas.
S: superficie promedio del haz que incide sobre el paciente.

El valor de Bs resultante está dado en las unidades: mSv m2 mAmin-1

ii) Dado el valor de Bs con la ayuda de la gráfica 1, utilizando como valor mínimo 100 kV, se
determina el espesor de plomo requerido. En el caso de mamografía, se emplea el de 50 kV que

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 3/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

aparece en la gráfica 1 para determinar el espesor de plomo requerido.

iii) Para utilizar otro material, los espesores equivalentes se determinan a partir del espesor de
plomo utilizando la tabla 5, [6].

b) Cálculo de blindaje contra radiación de fuga.

i) Calcular el factor de transmisión relativa Br utilizando la ecuación:

600 H E d 2 I
Br =
WT (4)

I: Corriente máxima en el tubo, en mA, operando continuamente a su máxima tensión.

ii) A partir del factor de transmisión relativa y con ayuda de la gráfica 2 se determina el número
de capas hemirreductoras requerido NH, o el número de capas decirreductoras N D, [6].

iii) El espesor necesario para radiación de fuga está dado por:

X = N H ⋅ CHR = N D ⋅ CDR (5)

iv) En la tabla 6 se proporcionan los valores de CHR y CDR para plomo a diferentes tensiones.

c) Análisis de resultados para determinar barreras secundarias.

i) Se comparan los valores resultantes de los espesores calculados para radiación de fuga y
dispersa, respectivamente.
ii) Si la diferencia entre dichos valores es mayor que la capa decirreductora que se indica en la
tabla 6 (correspondiente a la tensión y material de blindaje), entonces se elige como espesor
adecuado el mayor de los dos.
iii) Si dicha diferencia es menor que la capa decirreductora, el espesor adecuado debe ser el
mayor de los dos, pero debe añadirse una capa hemirreductora indicada en la tabla 6
(correspondiente a la misma tensión y material de blindaje).
iv) Cuando la densidad experimental del material empleado como blindaje sea inferior a su
densidad nominal, se debe emplear la siguiente ecuación para compensar los espesores que
entonces deberán ser mayores a los calculados:

ρnEn
Ee =
ρe (6)

En y Ee son los espesores de material con densidad nominal y experimental, respectivamente, y

deben estar en las mismas unidades.
ρ n y ρ e son las densidades nominal y experimental, respectivamente. Para usar esta relación las

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 4/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

densidades de los materiales a utilizar deben estar dentro de los intervalos dados en la tabla 7, [6].

2.2. Técnica AAPM 39 para Tomografía

En el caso de diseño de blindajes para tomografía dado que el NCRP 49 no los contempla se
recomienda emplear la técnica del reporte AAPM 39, [5]. La ecuación para determinar la
transmisión B establece que:

K ⋅d 2
B =
X s ⋅W ⋅ T (7a)

K: es el nivel de diseño rapidez de kerma en aire semanal mGysem-1

W: carga de trabajo
T: factor de ocupación
d: Distancia del isocentro a la posición de la barrera a proteger

La carga de trabajo se calcula en unidades de: mAminsem-1 , como:

Rs ⋅ R p ⋅ Q
B = (7b)
12

Rs : el número promedio de barridos por paciente,

Rp: el número promedio de pacientes por cada 8 horas,
Q: producto corriente tiempo por barrido,

Calculado el valor de transmisión B, el espesor de la barrera t se determina como:

 −γ β 
B +
t =
1
⋅ ln  α 
β  (7c)
αγ  1+ 
 α 

t: el espesor de la barrera en mm de Pb, para lograr el nivel de transmisión B; las parametros

α , β y γ son constantes de ajuste dadas en la tabla II de [5].

Cabe mencionar que la técnica de ajuste de las curvas de transmisión se emplea y generaliza en el
Reporte NCRP 147.

2.3 Técnica NCRP 147 (2004)

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 5/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

El objetivo del diseño del blindaje es determinar el espesor de la barrera Xb que es suficiente para
reducir el kerma en aire K(0) en una área ocupada al valor = P/T.
Si B(x) es la función de transmisión para el haz radiación haz en geometría amplia, definida
como:
P
K( x ) P d2
B( x ) = = 1T = ⋅ 1 (8)
K (0) K ⋅ N T K ⋅ N
d2
K(xb ) : kerma en aire transmitido a través de una barrera de espesor xb, en punto de interés, mGy
semana-1 , este coincide con el valor de P/T.
K(0): kerma en aire sin atenuación del blindaje en un punto de interés d,
P: meta de diseño del blindaje. Para POE 1 mGy sem-1 (50 mSv año -1 ), y para público 0.1 mGy
sem-1 ( 5 mSv año -1 ).
T: Factor de ocupación, Tabla A.1, [3].
K1: promedio del kerma en aire sin atenuación del blindaje por paciente a 1 m de la fuente de
radiación.
d: distancia de la fuente de radiación al punto de interés, este se asume a 30 cm después del
blindaje.
N: número esperado de pacientes examinados en la sala por semana. Este número determina la
carga total de trabajo WTotal calculada mediante la carga normaliza de trabajo Wnorm., donde:

WT = N ⋅Wnorm (9)

La Wnorm típicas de las instalaciones de radiodiagnóstico son indicadas en la Tabla A.2 de [3].
Por lo tanto el espesor del blindaje se determina con la siguiente ecuación:

 −γ

 T ⋅K 1 ⋅N  β 
  + 
 
 β  α 
P ⋅d 2
−γ
+
=
1 
⋅ ln 
B α  = 1 ⋅ ln    
(10)
xb
β  β
αγ  1+  αγ  1+ 
 α   α 
 
 

Los parámetros α , β y γ del tipo de transmisión, material y cargas espectral de trabajo.

2.3.1 Barreras Primarias

Para el caso de barreras primarias la Ec. 8, se expresa como:

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 6/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

P
K p ( xb ) P d2
B p ( xb ) = = 1 T = ⋅ 1 p (11)
K p (0 ) K p ⋅ N ⋅U T K p ⋅ N ⋅U
d 2p

U: factor de uso, dado en la Tabla A.3 de la referencia [3].Los valores semanales del kerma en
1
aire sin blindaje por paciente a 1 m K p , son dados en la Tabla A.4. de la referencia [3].
Finalmente, el espesor de la barrera se expresa como:
 −γ

  T ⋅ K 1p ⋅ N ⋅U  β 
   + 
 B −γ + β    P ⋅ d p2  α  (12)
xb =
1  p
⋅ ln  α  1
 = αγ ⋅ ln    
αγ β  β 
 1+   1+ 
 α   α 
 
 

Los parámetros α , β y γ para transmisión primaria en función del material y tipo de instalación
son dados en la Tabla A.5. de [3].

2.3.2 Barreras Secundarias: equipo convencional, fluoroscopia, mamografía, angiografía

Para el caso de barreras secundarias la Ec. 8 se expresa como:

P
K (x ) P d2
Bsec ( xb ) = sec b = 1 T = ⋅ 1 sec (13 a)
K sec ( 0) K sec ⋅ N T K sec ⋅ N
2
d sec

donde:

Ksec(xb) : kerma en aire transmitido a través de una barrera de espesor Xb en punto de interés,

K sec ( xb ) = K s ( x b ) + K L ( xb )
(12b)
Ks: kerma en aire de radiación dispersa transmitido a través de una barrera de espesor Xb, en el
punto de interés,
KL : kerma en aire de radiación de fuga transmitido a un punto de interés,
Ksec(0) : kerma en aire sin atenuación del blindaje en un punto de interés dsec,
Ksec1 : kerma en aire total calculado para las cargas de trabajo espectral, para el caso en que las
distancias de kerma en aire de fuga y dispersión son iguales a 1m de la fuente de radiación.
1
Los valores semanales del kerma en aire sin blindaje por paciente a 1 m K sec , son dados en la
Tabla A.6.
El espesor de la barrera se expresa como:

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 7/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

 −γ

  T ⋅ K 1p ⋅ N ⋅U  β 
   + 
 −γ
 Bp + α
β    P ⋅ d p2  α 
=
1
⋅ ln 
 1
⋅ ln    
(13)
xb
αγ β  = αγ  β 
 1+   1+ 
 α   α 
 
 

Los parámetros α , β y γ para transmisión secundaria en función del material y tipo de instalación
son dados en la Tabla A.7. de [3].

2.2.3 Barreras Secundarias: tomografía axial computada (TAC).

En este caso la K 1sec se aproxima solo con el valor de la K 1s , la cual se define como:

+∞
L
K1S = κ ⋅ ∫ D(z) ⋅ dz = κ ⋅ DLI= κ ⋅ ⋅ CTDI100 (14a)
−∞
p
K1s
: kerma en aire por radiación dispersa a 1m de la fuente de radiación,
? : constante de proporcionalidad, ésta toma los valores:

?cabeza = 9x10-5 cm-1

(14b)
-4 -1
?cuerpo = 3x10 cm

DLI: Integral de dosis por longitud es el DLP referida a un solo eje, dentro del maniquí, ya sea el
eje central o en la periferia del maniquí,
L: longitud del barrido del paciente
p: campo (pitch), definido como el cociente de la translación del paciente por rotación del gantry
b entre el ancho nominal del corte tomográfico Tb,
DLP : Producto Dosis longitud, es el índice de dosis definido por la formulas:

DLP= L ⋅CTDIvol (14c)

1 3⋅ CTDI100,centro − 2 3⋅ CTDI100, periferia

CTDIvol =  
 p  (14d)

Ver Tabla A.8 de [3] para los valores de DLP y CTDI vol.

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 8/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

CTDI100 : índice de dosis para tomografía computada medido para una sola rotación axial, usando
una camada ionización de 10 cm de longitud (100 mm), en unidades de kerma en aire.
Para el caso de tomografía los parámetros α , β y γ para transmisión secundaria son dados en la
Tabla A.9.

2.3.4 Tablas complementarias para el diseño de blindajes NCRP 147.

Las tablas para el diseño estructural de blindajes para radiodiagnóstico son, [3]:

§ Tabla A.1 Factores de Ocupación T, Tabla 4.1, pp 31.

§ Tabla A.2 Wnorm , Tabla 4.3, pp. 40.
§ Tabla A.3 Factor de Uso U, Tabla 4.4, pp. 41.
§ Tabla A.4 Valores semanales del kerma en aire sin blindaje por paciente a 1 m K 1p , Tabla
4.5, pp. 43.
§ Tabla A.5 parámetros α , β y γ para transmisión primaria en función del material para
instalaciones típicas de radiodiagnóstico, Tabla B.1, pp 133-134.
§ Tabla A.6 Los valores semanales del kerma en aire sin blindaje por paciente a 1 m K sec 1
,
Tabla 4.7, pp. 46-47.
§ Tabla A.7 parámetros α , β y γ para transmisión secundaria en función del material para
instalaciones típicas de radiodiagnóstico, Tabla C.1, pp 147-148.
§ Tabla A.8 Valores de CTDIvol, L y DLP para TAC, Tabla 5.2 pp. 99.
§ Tabla A.9 parámetros α , β y γ para transmisión secundaria para TAC en función del
material para instalaciones típicas de radiodiagnóstico, Figuras A.2 y A.3 pp, 123-124.

3. DESARROLLO

El diagrama de las salas consideradas y las paredes son mostrados en la Figura 1. Los cálculos de
blindaje y comparaciones se efectúan para las salas y parámetros, y son reportados en la Tabla I.

Dados los valores de las transmisiones primarias y secundarias a continuación se determina el

valor de los espesores del blindaje para plomo y concreto, para cada técnica.

4. RESULTADOS

Los espesores de los blindajes calculados con ambas técnicas se muestran en la Tabla II.

En todos los casos se demuestra que la técnica del NCRP 49 sobreestima los blindajes. Las
causas de la sobre-estimación del NCRP 49 se pueden atribuir a:

a) Altos valores de la carga de trabajo que no consideran la fluencia espectral de los fotones que
están presentes en cada sala.

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 9/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

b) A las diferencias en los valores del kerma en aire sin atenuación para la radiación primaria,
dispersa y de fuga entre ambos reportes.

Figura 1. Diagrama de las instalaciones de radiodiagnóstico. Superior: izquierda, RX

convencional con bucky de pared; derecha, tomografía. Inferior: izquierda, fluoroscopia;
izquierda, mamografía.

4. CONCLUSIONES

a) El diseño de blindajes debe optimizarse tal que permita entre otros factores tomar en cuenta la
distribución espectral de campo de radiación. Una de las consideraciones actuales para el cálculo
de blindajes estructurales se basa en la optimización de los procedimientos conocidos como el
documento NCRP -49, el reporte NCRP 147 es un esfuerzo por desarrollar técnicas de protección
radiológica que mejoren el uso de los recursos disponibles.

b) Sin embargo, en nuestro país el encontrar materiales como el plomo en espesores diferentes de
los comerciales como son: 1, 2 y 3 mm es bastante difícil así que en tanto no se provean las
medidas específicas se tendrá que seguir siendo conservador ya no en el cálculo sino en la
aplicación física del material en los muros de las instalaciones. Por lo cual sería conveniente el
uso de sustitutos de los materiales convencionales.

c) Otro aspecto relevante del NCRP-147, es la consideración de los elementos adicionales que
constituyen el llamado pre-blindaje (preshielding), los cuales de variar mínimamente resultarían
en variaciones del espesor del blindaje de hasta un 300 por ciento, por lo que para que dicho
método se implante deberán asegurarse condiciones adecuadas de los equipos en cuanto a su

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 10/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Primer Congreso Americano del IRPA 2006 /First American IRPA Congress 2006

cumplimiento en sus parámetros de funcionamiento como la tensión y la colimación del haz, así
como de su uso y operación por los técnicos radiólogos.

Tabla II. Tipo de barrera, factores de uso, de ocupación y valores de transmisión para las
barreras
Instalación Barrera U T d NCRP 49/ NCRP 147
AAPM39
m B B
RX Primaria 1/4 1 dp: 2.3 1.70x10 -4 4.40x10-4 sin pre
Convencional 1.92x10-3 con pre
Bucky de Secundaria 1 1 dsec : 1.8 BL : 0.30751 0.2055
pared dscat : 2.3 Bs: 7.53x10-3
125 kVp
Fluoroscopia Secundaria 1 1 dsec : 1.8 BL : 2.82x10-3 0.0289
125 kVp dscat : 0.5 Bs: 1.96x10-3
Mamografía Secundaria 1 1 dsec : 4.0 BL : 0.0 0.3734
50 kVp dscat : 0.8 Bs: 7.73x10-4
TC, 120 kVp Secundaria 1/4 1 dsec : 2.8 8.25x10 -3 3.30x10-2
GE 9800B

Tabla II. Espesores, materiales, cargas de trabajo y HE para las barreras diseñadas
Instalación Barrera W N HE NCRP NCRP 147 NCRP 49 NCRP
mA 49 147
mSv/se
min/sem mm Pb cm Concreto
m
RX Primaria 1100 120 0.1 1.8 1.4 sin pre 15.74 11.00
0.55 con pre
Convencional Secundaria 1100 120 0.1 0.84 0.55 6.44 4.75
Fluoroscopia Secundaria 3000 35 0.1 1.5 0.3 12.7 3.0
Mamografía Secundaria 800 119 0.1 0.2 0 2.28 0
TC Secundaria 25000 333 0.1 1.09 0.75 10.21 7.5
cabeza
288
cuerpo

d) Es necesario hacer una amplia difusión entre los asesores especializados, autoridades
respectivas y público interesado en las técnicas optimizadas de diseño de blindaje, tal que
permitan asimilarse en las NOM correspondientes.

e) Finalmente de las cuestiones que se establecieron en la introducción, de la tabla II, en todos los
casos se muestra que para un mismo diseño de nivel de HE el empleo de la técnica NCRP 147
reduce el costo del blindaje al ser de menor espesor éste. Sin embargo, el costo adicional
implícito en el NCRP 147 es la capacitación en ésta técnica, no obstante es un costo que es una
fracción mucho menor del que se ahorra al emplear blindajes de menor espesor. Por lo que
pensamos que no es justificable seguir sobrestimando el diseño y aplicación de blindajes con la
técnica NCRP 49.

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 11/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM
 Gama Trejo G, Diseño Optimizado de Blindajes para Rayos X Diagnostico Con Técnica NCRP 147
.

REFERENCIAS

1. UNSCEAR, Sources And Effects of Ionizing Radiation, United Nations Scientific Committee
on the Effects of Atomic Radiation, Report 2000 Report Vol. I, Vienna, (2000).
2. International Agency Energy Atomic, International Basic Safety Standards for Protection
against Ionizing Radiation and for the Safety of Radiation Sources, Safety Series No. 115,
IAEA, Vienna, (1996).
3. NCRP, Structural Shielding Design for Medical X-Ray Imaging Facilities, NCRP Report No.
147, Bethesda, USA (2004).
4. NCRP, Structural Shielding Design for Medical Use of X-Ray and Gamma Rays of Energies
up to 10 MeV, NCRP Report No. 49, Washington, USA, (1976).
5. AAPM, Specification and Acceptance Testing of Computed Tomography Scanners, AAPM
Report 39, NY USA, (1993).
6. Norma Oficial Mexicana, Salud Ambiental. Requisitos Técnicos para Las Instalaciones En
Establecimientos De Diagnostico Medico con Rayos X, NOM-156-SSA1-1996, Diario Oficial
de la Federación, México, (1997).

Memorias CIC Acapulco 2006 en CDROM 12/12 Proceedings IJM Acapulco 2006 on CDROM