REPOSICIÓN

EXPEDIENTE N°: 42-2018-2
ESPECIALISTA : Dra. Ruth Elena Ñahue

SUMILLA : Interpongo Recurso de Reposición
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO UNIPERSONAL-FLAGRANCIA, OAF Y
CEED DE CUSCO.
RUTH LEON ROZAS, abogada de Fortunato

Condori Zuñiga, en el proceso seguido por la
presunta comisión del delito contra la familia en
su modalidad omisión de asistencia familiar sub
tipo incumplimiento de omisión alimentaria; a
Usted con el debido respeto digo:
I.PETITORIO:
Que al amparo de lo dispuesto por los artículos 412-inc. 1), 413 y 415 del
Código Procesal Penal1, y estando dentro del plazo establecido por ley Interpongo
Recurso de Reposición contra la resolución N° 04 de fecha el 27 de
septiembre de 2019 en el juicio oral del expediente en mención, solicitando
que se revoque dicha resolución2 y se examine nuevamente la cuestión,
dictando nueva resolución que y reitere mi patrocinio legal en el presente
proceso, en merito a las siguientes consideraciones que paso a exponer:
II.FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que en fecha 27 de septiembre de 2019 se realizó audiencia de incoación
de proceso inmediato, en el cual el juez dictó una resolución indicando en
su contenido que se me apartaba de la defensa del Señor Fortunato
Condori Zuñiga, por inasistencia injustificada a dicha audiencia.
2. Que la recurrente en fecha 24 de septiembre presento escrito de

reprogramación, con la justificación debida en donde se adjuntó los
documentos correspondientes que acreditarían que la que suscribe estaba
notificada para una diligencia en la ciudad de lima en vista que soy
abogada en el caso de Odebrecht -caso lava jato en el caso N° 140- 2017
patrocinando a Jorge Acurio Tito, proceso que por su naturaleza se llevan
diligencias de un momento a otro e inaplazables razón por la que se
solicitó a su judicatura con anticipación la reprogramación de la audiencia
programada para fecha 27 de septiembre de 2019.
1 Código Procesal Penal: “Artículo 414.

3. Que posterior al desarrollo de la Audiencia, no se tomó en cuenta dicho
escrito presentado por la que suscribe y más aún se me excluyo de la
defensa y se me puso una multa como si la inasistencia de la que suscribe
hubiera sido dolosa o con fines de perjudicar la continuación del proceso,
sin embargo en fecha 24 de septiembre la recurrente presento justificación
y solicito la reprogramación de la audiencia de lo que no se recibió
respuesta, y con abuso de autoridad habría interpuesto dichas sanciones
respecto a ello la sentencia N° 4334-2012-PHC/TC considera que:
“(…) en este caso se rechazó correctamente el medio

impugnatorio de apelación porque ni la recurrente ni su
abogado defensor, elegido libremente, acudieron a la
reprogramada audiencia de apelación sin haber justificado
en autos su inasistencia; es decir, que voluntariamente
decidieron no presentarse a la citada diligencia, demostrando
con ello desinterés y dejando con ello abierta la posibilidad de
dilatar innecesariamente el proceso”
4. Es decir, en caso de que la acción del abogado sea dolosa al no asistir a

un proceso si merece que se le atribuya la multa y la exclusión
correspondiente según lo establecido en el Art. 85 del código procesal
penal, Artículo 292° de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), Artículo
5° del Código de Ética de los Colegios de Abogados del Perú, sin embargo
en el presente caso la recurrente justifico su inasistencia con días de
anticipación, documentos que al parecer no fue tomado en cuenta por
parte de su judicatura, hecho que ya escapa de nuestra responsabilidad.
5. Además de ello señora juez se tiene las llamadas telefónicas del número
952717739 perteneciente a la persona de Darwin Trujillo quien se habría
comunicado con mi persona y a quien también informe que me encontraba
en la ciudad de lima.
III. NATURALEZA DEL AGRAVIO
Que la resolución recurrida me causa agravio, pues, al no haber tomado en

consideración sobre la justificación presentada en fecha 24 de septiembre de
2019 solicitando reprogramación por motivos fundamentados y con documentos
adjuntados se me aparta de manera injusta de la defensa Técnica en mi calidad
de Abogada de mi patrocinado el señor Fortunato Condori Zuñiga, por lo cual se
afecta EL DERECHO DE DEFENSA DE MI PATROCINADO, sobre todo teniendo
en cuenta que al parecer su judicatura no se habria enterado del escrito
presentado por mesa de partes justificando la inasistencia dicho hecho no es
atribuible al recurrente.
I.V SUSTENTO LEGAL DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA:
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en la siguiente normal
legal:
- Artículo 415-inc. 1) del Código Procesal Penal, según el cual el recurso de
reposición procede contra los decretos a fin de que el Juez los revoque.
POR LO EXPUESTO
Téngase por presentado el presente recurso, a fin de que

examine y procesa a revocar la resolución impugnada.
Anexos:
- Cargo del escrito presentado en fecha 24 de septiembre de 2019.

- Cedula de Notificación N° 25900-2019.
- Pasajes aéreos de fecha 27 de septiembre de 2019 con destino a al ciudad
de Lima.
Cusco 30 de septiembre de 2019.

REPOSICIÓN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPOSICIÓN

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

REPOSICIÓN

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE N°: 42-2018-2

ESPECIALISTA : Dra. Ruth Elena Ñahue

RUTH LEON ROZAS, abogada de Fortunato

2. Que la recurrente en fecha 24 de septiembre presento escrito de

1 Código Procesal Penal: “Artículo 414.

“(…) en este caso se rechazó correctamente el medio

4. Es decir, en caso de que la acción del abogado sea dolosa al no asistir a

Que la resolución recurrida me causa agravio, pues, al no haber tomado en

Téngase por presentado el presente recurso, a fin de que

- Cargo del escrito presentado en fecha 24 de septiembre de 2019.

Cusco 30 de septiembre de 2019.

También podría gustarte