Ensayo sobre Desarrollo y Libertad, Amartya Sen

Por: Pablo Cesar Ortiz Torrez----------------- 20122006246

Teoría Económica Avanzada------------------ Lic. Nora Erazo

La propuesta que presenta el Nobel de Ciencias Económicas es la del desarrollo desde una
perspectiva más allá de las cifras y al aumento del Producto Interno Bruto (PIB) y plantea
la importancia que tiene el reconocimiento de las libertades fundamentales del hombre
dentro del desarrollo social, definidas éstas como la capacidad de satisfacer las necesidades
básicas, el desarrollo integral del individuo y el derecho de cada persona de vivir
sanamente, en una sociedad en donde pueda expresarse abiertamente, con una participación
activa en las decisiones que afecten su desarrollo y la importancia del mejoramiento físico,
emocional e intelectual de los individuos. Además de la obligación del Estado de pensar
estas necesidades dentro de los Planes de desarrollo.

Dentro del desarrollo de la propuesta ha combinado diferentes disciplinas como la

economía, la filosofía e incluso la religión, para recuperar las dimensiones éticas del debate
entre desarrollo humano vs. Desarrollo tecnológico y económico propiamente dicho y las
necesidades económicas de las clases empobrecidas.
El autor analiza el problema del desarrollo económico desde basándose en los medios de
comunicación, el papel de las mujeres en la sociedad y la educación, el papel de los agentes
en el desarrollo social, entre otros, para sustentar la propuesta de que el desarrollo
económico debe ir de la mano del cumplimiento de las libertades fundamentales del
individuo y la obligación que tiene el estado para satisfacer las necesidades y permitirle a
las personas un desarrollo integral.
Inicialmente se plantea el papel que cumple la riqueza dentro de esta propuesta de
desarrollo y en nuestra opinión este concepto es la raíz de los demás planteamientos. En
primera instancia a pesar de que el dinero es el principal motor de la economía no existe
una relación directa entre éste y la libertad, pues existen en el mundo millones de personas
que no cuentan con la posibilidad de tener dinero, ni mucho menos riquezas para cumplir al
menos con los servicios básicos de salud y alimentación. Es importante tener en cuenta la
relación que tiene la riqueza con el desarrollo pues como lo plantea Manfred Max-Neef, de
que sirve que el consumo de medicamentos haya aumentado el PIB de un país, si la razón
por la cual se presentó este incrementó fue porque hubo más personas enfermas?
Este ejemplo evidencia claramente la razón por la cual el desarrollo no se debe conocer
como concebir sólo desde el punto de vista el incremento de la producción de dinero de un
país, sino reflexionar a costa de qué se produce ese aumento. Las hambrunas son una
consecuencia devastadora de este fenómeno, pues en muchos países a pesar de que los
grandes empresarios cada vez aumentan sus capitales y le dan más ganancias en impuestos
y utilidades, el hecho de que cada vez obtengan más capital y reemplacen la mano de obra
nacional por alta tecnología e insumos importados, reduce la posibilidad de empleo y en
consecuencia la libertad de muchas personas de conseguir alimentos.
Como lo dice Amarthya Sen el sistema económico debe concebir la libertad como la base
de la evaluación del éxito y el fracaso y como el determinante de la iniciativa individual y
la eficacia social, no sólo porque esto sirve de estímulo a la población y mejora la calidad
de vida, sino porque este desarrollo integral puede mejorar la producción de insumos en el
país, el nivel de educación de los habitantes, los índices de pobreza entre otros, sin olvidar
por supuesto que es necesario que el Estado tenga en cuenta estos factores en su plan de
Desarrollo y en el presupuesto Nacional, pues de nada serviría pensar en mejorar la calidad
de vida de los habitantes, sin tener un presupuesto necesario para garantizar esta meta.

La perspectiva de la libertad
En este primer capítulo del libro: Desarrollo y Libertad de Amarthya Sen establece una
diferente forma de contemplar la riqueza y el desarrollo: en lugar de verlos por separados se
puede contemplar como medios muy poderosos para conseguir la "mayor suma de felicidad
posible" , tal como lo señaló el Libertador Simón Bolívar en el Congreso de Angostura en
1819 o más reciente el Comandante Supremo Hugo Chávez " para vivir bien", o lo más
cercano a la felicidad, como podría ser vivir mucho y en condiciones óptimas de bienestar y
de libertad.
Desde esta óptica, el desarrollo no es un fin en sí mismo, sino un medio para llegar a una
meta de una carrera de bicicleta (la felicidad personal), en la que influyen de forma muy
compleja muchos otros factores.
Avanzando el contenido del resto del libro, estas primeras páginas nos hacen comprender
que es insuficiente basarnos en el estudio de los ingresos (de un país, una comunidad, o de
una persona) para saber su estado de felicidad.
Dentro de este enfoque, Amarthya Sen enumera una serie de faltas de libertad que influyen
directamente en el desarrollo de las personas. Destacan el hambre y la desnutrición (raras
entre las democracias, como la nuestra, abundantes entre las regiones coloniales, por
ejemplo); las enfermedades por insalubridad y por la falta de medios para evitarla y/o
tratarla (las diferencias de longevidad entre colectivos pueden ser un buen indicador de
esto); la falta de libertad política, encarnada por la denegación de los derechos humanos a
muchas personas, o la desigualdad entre hombres y mujeres, entre otras.
Todas las anteriores desgracias o lunares de desigualdades y muchos otros conceptos hacen
que en los nuevos estudios sobre el desarrollo aparezca claro que una condición importante
para que se dé es un sistema político abierto, aunque, por supuesto, la libertad, los derechos
humanos y la justicia son bienes valorables en sí mismos, y no en función únicamente de su
influencia sobe la economía. Todo esto sin olvidar que una de las más importantes faltas de
libertad es la falta de libertad económica, ya que un sistema de mercado libre en principio
es un buen medio para que una sociedad se desarrolle. Amarthya Sen, se muestra como un
defensor del libertarismo.
En los siguientes capítulos se deja la distinción entre dos formas de estudiar todo esto: bien
desde el punto de vista de los procesos implicados "libertarismo", bien desde el punto de
vista de las oportunidades individuales.
El papel preponderante de la libertad en estas consideraciones se debe a dos aspectos: por
un lado la eficacia de que se dotan los individuos de una sociedad libre para mejorar y
desarrollarse de acuerdo a sus deseos y expectativas, y por otro, en el carácter evaluatorio
de la libertad, ya que unos ciudadanos libres se verán más capaces de influir en su entorno.
Su actitud o agencia como la denomina Amarthya, será más activa y podrán ejercerla más
eficazmente en una sociedad abierta.
Podría parecer que este enfoque ignora el tratamiento clásico basado en los ingresos y la
riqueza, pero en realidad lo engloba, pues no se deja de ver que la falta de renta puede
conllevar una grave ausencia de una de las libertades más directas, la económica.
La pobreza se relaciona muy directamente con la desigualdad, y siguiendo este modo de
pensar que se esboza en este primer capítulo, se es capaz también de estudiar las cuestiones
de la pobreza de colectivos dentro de sociedades aparentemente ricas, cuanto menos
opulentas, e incluso de comparar, dentro de lo posible las diferentes "pobrezas" a lo largo
del mundo.
Filosóficamente, este modo de pensar económicamente en términos de la libertad y no sólo
de los ingresos o la riqueza no es tan nuevo como pudiera parecer, ya que entronca con
algunas de las reflexiones de Aristóteles e incluso con aquellas de Adam Smith
relacionadas con las necesidades y la calidad de vida, y siguen la línea de pensamiento de
Quesnay, Lavoisier, Lagrange o Petty, quienes además de sentar las bases del análisis de la
rentas, vieron su papel como medio y no sólo como fin.
En el último gran punto del capítulo, el autor examina la relación del concepto de libertad
de mercado con sus reflexiones anteriores. No parece existir duda de que una libertad clara
y bien definida es la de poder hacer intercambios, quizás en algún tipo de mercado, y que
prohibir tal cosa sin duda redundaría en disminuir la "agencia" social de un individuo. Sin
embargo, esto no implica directamente el argumento actual a favor de la absoluta libertad
de los mercados, ya que aunque se reputan como motores efectivos y eficaces de
crecimiento, su no regulación puede también acabar engendrando pobreza, por su propio
funcionamiento. Además, restringir todo el estudio sobre la situación de pobreza o riqueza
de una comunidad o incluso de una persona a su relación con el concepto de trabajo es
perder toda la información sobre las capacidades (la libertad) de esa persona o comunidad.
Para terminar, el autor vuelve a afirmar la importancia del concepto del desarrollo como
libertad a la hora de evaluar el individuo su sociedad y su papel en ella, y defiende la
abolición de aspectos de la tradición si esos aspectos conllevan graves pérdidas de libertad
y pobreza a las personas que la sustentan.
En las observaciones finales del autor a este primer capítulo, éste alerta sobre la ignorancia
involuntaria o autoimpuesta de las faltas de libertades individuales que pude provocar una
disciplina económica ceñida por completo al viejo concepto de desarrollo igual a mayores
rentas.
Los fines y los medios del desarrollo
El capítulo comienza reseñando la existencia de dos "escuelas" de pensamiento económico,
que se diferencian, entre otras cosas, en la concepción que tienen d el desarrollo. Así,
mientras para unos el camino hacia el desarrollo está lleno de dificultades, es duro de seguir
y no contempla ningún tipo de "desviaciones" de cariz social, para otros el proceso
económico del desarrollo se basa en elementos satisfactorios para todas las partes, y no
excluye en absoluto la presencia de la libertad ni de aquellos elementos de cariz social en el
camino a seguir hacia el desarrollo, antes bien, los considera también parte integrante de
dicho camino.
El autor continúa discerniendo entre los dos papeles que juega el concepto de libertad
cuando hablamos del desarrollo. Por una parte, Sen afirma rotundamente la importancia
intrínseca de la libertad individual en tanto que parte inseparable del desarrollo de una
persona, siendo por tanto la libertad un fin en sí misma si queremos llegar a un cierto
desarrollo pleno, y no meramente basado en un dato, como por ejemplo el P.I.B. Pero
además, Sen anuncia el estudio posterior de cómo las libertades individuales son también
eficientes y eficaces medios para llegar al desarrollo. Aclara que son dos puntos de vista
distinto, pero complementarios en conjunto, dado que le llevan a dirigir el libro según los
conceptos de la segunda "escuela" de pensamiento citada más arriba.
Este capítulo en concreto se centra en la descripción de la libertad como medio, o mejor
dicho, de las libertades como medios, ya que Amartya Sen distingue entre cinco tipos de
libertad:
Las libertades políticas, o todas aquellas capacidades de los ciudadanos para influir en el
manejo de su sociedad, como los derechos de expresión, reunión, voto, o crítica.
Los servicios económicos, o los derechos de una persona a disfrutar de sus recursos
económicos y prosperar. Aunque al estudiar los derechos económicos sólo se tiene en
cuenta en general su aumento o disminución globales (en toda la sociedad), tienen mucha
importancia también los aspectos relacionados con la distribución de la riqueza, así como l
interacción con el mercado financiero.
Las oportunidades sociales, o todos aquellos servicios (públicos) que ofrece una sociedad
para la mejora personal de los individuos que la conforman, como la educación. Para Sen,
éstas tienen además la importancia añadida de interactuar fuertemente con algunas otras
libertades, ya que, por ejemplo, el analfabetismo, además de la falta de conocimientos,
implica el no poder participar, entre otras cosas, de los servicios económicos, o el no poder
hacer valer los derechos políticos de la persona.
Las garantías de transparencia, que influyen en el grado de confianza que mostrarán los
individuos en sus tratos mutuos y con la sociedad que los engloba. Sen se refiere sobre todo
a la divulgación (y aprovechamiento libre) de la información y a la corrupción económica
de empresas e instituciones.
La seguridad protectora, para ayudar a los más desfavorecidos por cualquier causa a
sobrevivir y prosperar en la sociedad. Sen añade que los componentes de esta libertad
deberán ser proporcionados por el conjunto de la sociedad, de forma fija (subsidios) o
excepcional, en el caso por ejemplo de catástrofes.
Todas estas libertades se complementan entre sí como medios para conseguir el desarrollo.
Así, aunque el crecimiento económico se contempla como un excelente medio para
incrementar la renta privada, Sen señala que también un crecimiento económico fuerte
puede servir para reforzar el resto de libertades, especialmente quizás la seguridad
protectora y las oportunidades sociales, de modo que se consiga un desarrollo mayor en
número y en libertades, además de en renta. Para ejemplarizar la situación, el autor señala
que los países asiáticos que más han crecido económicamente en los últimos tiempos tenían
una base muy importante de personas educadas y con conocimientos, lo cual no ha hecho
sino reforzar el crecimiento de dichos países. (A Sen este argumento le sirve como
contrapunto a lo que expresan muchos de que el desarrollo humano es prerrogativa de los
países ricos exclusivamente).
Precisamente es analizando dos países asiáticos, China e India, parecidos por sus situación
de "en vías de desarrollo", por su gigantesca población, y por su reciente aperturismo
económico, como Sen ve confirmados sus argumentos anteriores: si china ha conseguido
unos resultados tan superiores a los de la India en su proceso de liberalización de mercados
es porque contaba con una población mucho mejor instruida (y en mayor proporción) que la
India. Pese a que en China lo que falta es las libertades políticas citadas anteriormente, Sen
comprueba así que algunas libertades (y las desigualdades dentro de la propia India) son
claves en el desarrollo económico.
Análogamente, Sen desmonta otro argumento para considerar sólo el crecimiento
económico a la hora de diseñar las políticas económicas y sociales, a saber, la correlación
entre renta y longevidad, pues hay estudios que indican que esa relación no es directa, sino
que median muy fuertemente la dedicación de los aumentos de P.N.B. a la erradicación de
la pobreza y a los programas sociales como la sanidad o la educación públicas.
De hecho, hay diferentes tipos de economías. Hay países que aumentan la calidad de vida
de sus ciudadanos basándose en un crecimiento económico amplio, grande y rápido,
dedicando parte a inversiones sociales, y hay otros que consiguen un aumento de la
longevidad y la calidad de vida de sus ciudadanos mediante políticas sociales sin esperar al
crecimiento económico. Ambos tipos son los extremos de la complementariedad más
equilibrada de mercados e instituciones sociales públicas que reclama Sen, dado que los
países que han adoptado la primera estrategia (los "tigres" asiáticos) ven ahora cómo sus
economías no eran tan beneficiosas y equilibradas como se pensaba, en tanto que donde se
ha adoptado la segunda estrategia las rentas siguen siendo bajas.
Como remache final a su argumentación, Sen cita un dato esclarecedor: ningún país
democrático independiente ha sufrido una hambruna, y es que la libertad política de los
ciudadanos se puede traducir en un cambio en el gobierno si el presente no lo hace bien, lo
que en última instancia puede obligar a los gobernantes a hacer todo lo posible para
garantizar el abastecimiento de alimentos.
La libertad y los fundamentos de la justicia
En este capítulo el autor se dedica a analizar tres bases ideológicas posibles en las que
fundamentar la justicia social: el utilitarismo, el pensamiento libertario y la llamada
"justicia rawlsiana".
Las tres se diferencian en el conjunto de informaciones que consideran a la hora de diseñar
la política social y económica. De hecho, el carácter de cada enfoque viene dado por el tipo
de información excluida en los argumentos empleados para realizar los juicios de valor que
caracterizan cada enfoque.
Para el utilitarismo sólo cuenta la información relacionada con la utilidad, con lo que
consiguen bien los individuos, bien la sociedad a la que pertenecen, con sus decisiones de
mercado y de consumo, sin importar, por ejemplo, cuestiones como las libertades, puesto
que éstas no aportarían utilidad directamente (un enfoque claramente poco grato para el
autor).
Por su parte, el pensamiento libertario se basa exclusivamente en exigir el cumplimiento de
todas las libertades individuales, por encima de cualquier otra consideración, en especial sin
tener en cuenta para nada el cumplimiento de los deseos de los individuos, la utilidad, por
lo cual es un planteamiento antagónico al utilitarista.
Finalmente, el autor construye a partir del análisis de las virtudes y problemas de estos dos
enfoques maximalistas otro basado en las libertades pero que presta especial atención a las
consecuencias, al modo del utilitarismo.
Después de exponer someramente estos hechos y conceptos, el autor pasa a considerar el
utilitarismo y el pensamiento libertario.
La base del utilitarismo es evaluar la felicidad, el placer, el grado de cumplimiento de los
deseos de los individuos. Aunque a muchos nos pueda parecer que la medición de la
felicidad es algo bastante subjetivos, en teoría económica se puede intentar una evaluación
de dicha felicidad.
El utilitarismo tiene tres requisitos principales para dicha evaluación: se ha de atender sólo
a las consecuencias de los actos (los resultados) lo cual incluye una restricción en la
evaluación, a saber, qué se considera como resultado; y, por otra parte, la evaluación de ha
de restringir a la utilidad (el bienestar). La unión de ambos requisitos se pude resumir en la
máxima de que "todas las elecciones han de juzgarse en función de las utilidades que
generan.
Finalmente, el tercer requisito nos dice que la evaluación final se consigue sumando las
utilidades de todas las personas. (Cada elección se juzga en función de la suma total de
utilidades generadas por dicha elección.) Para esta corriente de pensamiento la encarnación
de la injusticia es la pérdida de utilidad (de bienestar) de una situación dada, respecto de
otra con utilidad agregada mayor.
El principal defecto de partida del utilitarismo es que no se pueden hacer comparaciones de
felicidad entre personas diferentes, pero a pesar de esto, tiene dos importantes virtudes:
permite juzgar las instituciones (sociales) desde el punto de vista de sus resultados, y desde
el punto de vista del bienestar que generan. A cambio, peca de tres graves inconvenientes:
no presta ninguna atención a los derechos y libertades (si acaso lo hace indirectamente), es
indiferente ante la distribución de la utilidad y no considera que muchas veces aquello que
sentimos como bienestar puede estar influido o incluso limitado por nuestra situación
personal y social.
El libertarismo, por su parte, se puede encontrar también en diferentes versiones, en función
de la importancia dada a su máxima, a saber, que sólo importa el cumplimiento estricto de
las libertades y derechos, sin dar pie a otras cosas quizás deseables por el ser humano, como
el bienestar o la felicidad, pero que simplemente pertenecen a "oro plano" y que a lo sumo
podrán pesar sólo como "restricciones secundarias". Al libertario sólo le interesa la
prioridad absoluta de los derechos.
El autor antepone a estas formulaciones el argumento de que el concepto de libertad no es
simétrico respecto del de riqueza por ejemplo, sino que se habría ve valorar la medida en
que un aumento de la libertad de un individuo le es ventajoso personalmente, de modo que
la libertad debería pesar tanto como pero no más que el bienestar en el diseño de las
políticas económico-sociales. Paradójicamente, un enfoque basado en la observancia
absoluta de la libertad puede ser tan ignorante de las faltas de libertad individual como el
enfoque utilitarista, pues su base de información es incluso menor que la de éste.
El utilitarismo ha tratado de superar la dificultad (imposibilidad de hecho) de comparar las
utilidades interpersonales sustituyen como base de su estudio el bienestar por alguna
variable numérica más fácilmente medible, como la renta real. Sin embargo, esto deja de
lado todo otro tipo de información sobre la persona, como su estado de salud o enfermedad
o las restricciones sociales a que se puede ver sometida, sumamente influyentes en la
calificación de la calidad de vida de la persona.
Básicamente, podemos decir que lo que importa realmente de nuestra renta real es el
bienestar que podemos extraer de ella. Y para hacer comparaciones interpersonales de esto
último se tendría que tener en cuenta la heterogeneidad personal (no hay dos personas
exactamente iguales en el mundo, en un sentido amplio, mayor que el biológico), la
diversidad de medios ambientes en que vive la Humanidad, las diferencias de clima social
(no sólo a nivel de sistema político o modo de vida –rural Vs. urbano-, sino también a nivel
de las relaciones posibles entre las personas de una determinada sociedad), las diferencias
entre las perspectivas interrelaciónales (no se necesita lo mismo para llevar una vida social
digna en todos los sitios) y la distribución de renta entre los distintos miembro s de las
familias (con especial atención al papel y a la situación de la mujer).
Se puede empezar el estudio de la situación desde el punto de vista de la opulencia/pobreza
en el plano de las rentas, o más ampliamente, en el plano más amplio de los recursos
primarios (riqueza, libertad, derechos, etc.), pero esto no supera las limitaciones citadas
justo arriba; para esto quizás sea más útil centrarse en los niveles de vida de las personas
(Pigou y Mahbubul Haq recientemente, pero con raíces profundas en los pensamiento s de
Petty, King, Quesnay, Lavoisier o Lagrange, y Adam Smith, e incluso más atrás: las
"funciones" aristotélicas). Así, lo importante no serían los bienes en sí mismos sino las
capacidades, las libertades que generan para poder hacer vida de comunidad en nuestras
sociedades.
Éste es el planteamiento intermedio al que se adhiere el autor. Una ventaja metodológica de
este nuevo enfoque es que las funciones realizables por un apersona sí son susceptibles de
comparaciones interpersonales. A este respecto, es interesante señalar que la diversidad de
funciones hace necesario un acuerdo acerca de la ponderación prestada a cada una de cara a
realizar una ordenación de capacidades.
Entonces podríamos enfocar directamente el problema, utilizando ordenaciones completas
o parciales de todas las capacidades, de una forma complementaria (basándonos en las
rentas, pero introduciendo "ad hoc" consideraciones sobre las capacidades, o
indirectamente, similar al anterior pero en el que las rentas individuales se ajustan al nivel
de la sociedad en que se incluyen.
La conclusión final del autor es que no hay un modo único de evaluar la riqueza global de
las personas, y que las decisiones económicas y sociales (y sus consecuencias también, por
tanto) que se tomen en una sociedad dependen profundamente de la b ase información que
utilicen por lo que los enfoques maximalistas de "todo o nada" pueden resultar bastante
perjudiciales para un gran número de personas.

La pobreza como privación de capacidades

En este capítulo el autor desarrolla en profundidad el enfoque sobre la pobreza esbozado en
el capítulo anterior. Comienza justificando el concepto mediante tres afirmaciones: que la
renta baja sólo e un importante instrumentalmente, ya que hay toda una serie de carencias
de importancia intrínseca asociadas a la pobreza, que la renta no es el único instrumento a
la hora de generar capacidades individuales, y que entre diferentes comunidades cambian
las relaciones entre la pobreza en sentido amplio y la falta de renta. Concretamente este
hecho es de capital importancia a la hora de diseñar las políticas económicas sociales., ya
que la consideración de las capacidades en general hace que la pobreza real sea mayor que
considerando sólo las rentas.
Por poner un ejemplo, una distribución no equitativa de la renta dentro de una familia,
discriminando por ejemplo a las mujeres de la misma puede hacer que éstas se vean en un
estado de privación que la simple inspección de las renta no es capaz de descubrir. Y esto,
lejos de ser sólo propio de determinadas culturas, puede ser también un motivo del
importante número de mujeres que se ven obligadas por las circunstancias a trabajar en la
economía sumergida o en su casa, como amas de casa sin remuneración, en el mismo
Occidente.
Claramente este concepto más amplio de la pobreza no excluye ni es antagónico a la
pobreza de renta, sino que la incluye, ya que la carencia de renta influye muy directamente
en la de capacidades, y viceversa, hasta tal punto que puede concebirse la erradicación de la
segunda como medio para erradicar la primera (las personas sanas y preparadas –educación
y sanidad públicas- tienen más facilidad - capacidades- para ganar rentas mayores y
transformar dichas rentas en capacidades individuales (a este respecto Amarthya Sen cita y
analiza el ejemplo del estado indio de Kerala, donde ha dado prioridad al desarrollo
humano de sus habitantes para reducir la miseria en que vivían).
Un generador importante de pobreza (de capacidades) es la desigualdad entre los
componentes de una sociedad, con lo que entramos en el estudio de la distribución de la
riqueza (de capacidades), un ámbito que ignora por completo el enfoque utilitarista. Sen
avisa sobre las consecuencias negativas que pueden tener algunas medidas que pretenden
erradicar la desigualdad, en forma de pérdidas para todos, y seguidamente analiza un
generador de desigualdad muy propio de Europa, el paro, comparando la situación y la
filosofía política subyacente en los enfoques europeos y estadounidense.
Así, el respeto de la libertad individual y la esperanza en la capacidad de crecimiento
personal individual impide un sistema de subsidios en Estados Unidos, a la par que cifras
de paro como las europeas echarían abajo a cualquier gobierno con el que ocurrieran, en
tanto que en Europa los subsidios se ven como una herramienta con que paliar la merma de
renta que supone el paro para una persona.
Con esto Amarthya Sen introduce el meollo del capítulo: la comparación de las situaciones
de pobreza-desigualdad entre diferentes sociedades y aun dentro de una misma sociedad.
Comienza con el paro y Estados Unidos-Europa, continúa con estas dos entidades pero
analizando el resto de sistemas sociales y la desigualdad de trato médico a que se ven
sometidos hombres y mujeres negros estadounidenses por su menor renta y otro problemas
como la violencia, y que pone sus cifras de longevidad y esperanza de vida a la altura de los
habitantes de países considerados clásicamente mucho más pobres que EE. UU. A nivel de
renta, y finalmente se centra en comparar las situaciones del África Subsahariana y el Sur
de Asia, particularizado por la India, dos regiones claramente desfavorecidas.
Destacan el bajo nivel de renta, la bajísima esperanza de vida al nacer y una vida breve y
muy precaria, entre cuyos males destacan la inanición infantil y la baja o nula educación de
los adultos. Hay estados de la India con peor mortalidad infantil que muchos países
africanos, y lo mismo en los niveles de educación femenina. Si la India "gana" en el
apartado de la esperanza de vida, está al mismo nivel o pierde si consideramos la
desnutrición, incluso con la paradoja de que la India se autoabastece, pero claro, sólo en lo
que respecta a la demanda de mercado de alimentos, es decir, la demanda de los que pueden
comprar la comida, pues la demanda real es muchísimo mayor. Una de las razones de estas
diferencias pueden ser la democracia en la India, que ha evitado las hambrunas recurrentes
a que están sometidos millones de personas en los autoritarios países africanos, pero que
hace caso omiso de la educación pública para todos, y que ha de vérselas con un enquistado
sistema de castas y con la sumisión de la mujer.
Para terminar, precisamente se analizan las cifras del número de mujeres en el mundo.
Aunque el feto hembra es más fuerte y resistente que el feto varón, nacen más niños que
niñas. Esto se debe al grado de pobreza y precariedad física de las mujeres en muchas zonas
del mundo, ya que si se aplicaran las cifras resultantes de las estadísticas occidentales,
podrían estar "faltando" entre 20 y más de 100 millones de mujeres en el mundo (además
habría que considerar las políticas de prevención de la fecundidad, como las llevadas a cabo
en China, y su efecto sobre este apartado).
La conclusión a la que llega el autor en este capítulo es que no se puede considerar sólo la
desigualdad de renta a la hora de evaluar la pobreza de las personas, sino que hay muchos
más factores en juego.
Mercados, Estado y oportunidad social
Amarthya Sen comienza este capítulo reseñando que el mercado es un elemento
fundamental en el desarrollo de algunas libertades. A un nivel sumamente básico, por
ejemplo, prohibir los mercados implicaría suprimir algo tan profundamente humano como
los deseos de intercambio, tan arraigados en nosotros como los de comunicación.
Sin embargo, también a un nivel algo más pragmático, la existencia de mercados puede
suponer una mejora en las libertades o capacidades de una persona respecto a una situación
de inexistencia de tales mercados, y desde esta perspectiva, Sen analiza en concreto cómo
el mercado del trabajo, libre, es un valor en sí mismo, tal y como lo expresaban los ex
esclavos negros norteamericanos al no querer volver a trabajar para sus antiguos amos, o
cómo el derecho a elegir un trabajo por propia voluntad puede estar asociado a la lucha por
la tierra y por sus derechos de las castas inferiores en determinados lugares de la India.
Mención especial me merece el análisis sobre el trabajo infantil, en contra de cuyos
defensores Sen expone que realmente es un nuevo tipo de esclavitud (que además se auto
perpetúa, tal y como explica en otro lugar del libro), al ser los niños obligados a trabajar y
negárseles la libertad, fundamental, de acudir a la escuela.
Análogamente ocurre con las mujeres en numerosas sociedades, en cuya defensa se crean
asociaciones y acuden determinadas instituciones, con lo que el autor introduce esta nueva
base de su argumentación, empezando a verse que considera las instituciones, públicas, un
complemento necesario al mercado en el verdadero desarrollo humano.
Seguidamente el autor explica brevemente que uno de los conceptos preferidos por los
defensores a ultranza del mercado, su eficiencia a la hora de aumentar la renta, se puede
trasladar también al ámbito del que trata el libro, las libertades: parafraseando el resultado
de Arrow – Debreu, un equilibrio de mercado competitivo garantiza que no se puede
aumentar la libertad de una persona manteniendo la de todas las demás, es decir, que no se
puede aumentar. En este sentido se definiría la eficiencia de los mercados en el espacio de
las capacidades individuales.
Sin embargo, al autor no le interesa sólo la eficiencia del sistema, sino también su equidad,
y se da cuenta de que los mercados pueden ser sumamente inequitativos si además de la
renta se tienen en cuenta en el estudio las capacidades, por ejemplo la de transformar la
renta en algo útil para la persona.
Sin embargo, el estudio es complicado, pues a ese nivel también cualquier medida que se
tome para garantizar de algún modo la equidad puede influir negativamente en la eficiencia,
básica para el funcionamiento de los mercados como generadores no sólo de riqueza, sino
también de libertad.
Llegados a este punto, Sen puntualiza muy acertadamente la contradicción en que viven
quienes basan sus estudios económicos y sociopolíticos en las ideas de los economistas
pion eros (Smith, Ricardo e incluso Marx) para negar toda intervención en los mercados
por parte de las instituciones. Smith, por ejemplo, veía sumamente bien cualquier
intervención complementaria de las instituciones públicas (el Estado) para dar algunos
servicios, y sólo clamaba contra los intentos de los monopolios de ad aptar el mercado para
su propio beneficio.
En este punto, Sen comienza a analizar diversos casos de esa "lucha" entre eficiencia y
equidad y los caminos elegido s por el sistema político de cada caso.
Así, en Europa se conceptúa un servicio universal de asistencia sanitaria como el que mejor
puede ayudar sanitariamente a quienes no tienen recursos, minimizando al menos la
información que no se conoce (el autor analiza profundamente los problemas que tienen los
sistemas que intentan aumentar la equidad basándose en los ingresos, que por fuerza se han
de basar en la recopilación de información, no siempre posible ni fácil, para decidir sus
sujetos objetivo), mientras que en Estados Unidos el sistema Medicaid más parecido se
basa sólo en los ingresos de una persona para decidir si le es aplicable análogamente, el
sistema de las ayudas al paro en Europa es un sistema clave en restituir parte de la equidad
que una persona pierde respecto al resto junto con su puesto de trabajo, pero llevadas a
ciertos extremos pueden conducir a una minusvaloración del individuo y a la eliminación
de los incentivos para buscar un nuevo empleo.
Para terminar el capítulo, el autor explica cómo todos los países que han conseguido un
cierto desarrollo de sus habitantes han tenido una época de fuerte inversión pública (que,
por ejemplo en Europa podría servir ahora, con todas las precauciones lógicas para evitar la
inflación y los déficits públicos, para mejorar los datos del paro, por ejemplo absolutamente
inasumibles en Estados Unidos). También se queja de dos hechos en mi opinión flagrantes
del mundo en que vivimos: que se pida e incluso exija a los países en desarrollo que cedan
a las manos del mercado todo aquello que podrían desarrollar de forma pública (educación,
pero también sanidad, por ejemplo) desde los mismos países que deben su desarrollo
humano a la acción pública en busca de la equidad en determinadas épocas.
El otro hecho del que se queja Sen es la dirección de los ataques de los económicamente
conservadores, quienes ven muy mal todo aquello que aumente el déficit público, como la
educación o la sanidad públicas, pero que no dicen nada cuando se dedican partidas
enormes del presupuesto a fines armamentísticos, que no van a tener ningún reflejo ni en el
aumento de las rentas de los individuos de la sociedad que sustenta esas partidas, ni en sus
libertades individuales inmediatas.

La importancia de la democracia
La extrema situación de pobreza de tantos cientos de millones de personas en el mundo
puede hacernos caer en el pesimismo y pensar que lo importante es solucionar su situación
de miseria de renta, antes incluso y por encima del resto de sus carencias esenciales de
tantos y tantos tipos de libertad. De hecho, éste es un argumento muy empleado por los
gobiernos autoritarios de muchos países subdesarrollados cuando se les incita a
democratizarse. Además, se añaden coletillas como que si se les diera a los pobres a elegir
entre una y otra mejora elegirían de la renta, y que la democracia es un valor occidental,
contrapuesto a los valores tradicionales asiáticos, por ejemplo.
Claramente esto es absolutamente contrario a los planteamientos del autor, quien rebate lo
de la elección de los pobres con datos de su país y deshaciendo el silogismo basado en la
tesis de Lee de que un sistema autoritario puede de hecho favorecer el desarrollo más que
uno libre, aunque deja para más adelante el análisis cultural referente al último argumento
del párrafo anterior.
Para Sen, las necesidades materiales y las políticas se suman, y éstas tienen una cierta
prioridad, en tanto que influyen directamente en la agencia de los individuos, por su papel
instrumental favoreciendo el desarrollo mediante la mejora de la conversión de capacidades
en renta y viceversa, y por su papel en la comprensión individual de lo que son las
necesidades.
La libertad política, los derechos humanos, son bienes en sí mismos, capacidades que los
seres humanos tenemos buenas razones para valorar, ya que su existencia en nuestra
sociedad nos permite desarrollarnos y realizar aquello que queremos realizar.
Instrumentalmente, las sociedades democráticas, en las que se vela por esos derechos y
libertades, nunca han padecido hambrunas, ya que su ejercicio espolea a los gobernantes
hacia el buen manejo de las situaciones peligrosas, aunque sólo sea buscando su propia
supervivencia al frente del gobierno.
La libertad política, ejemplarizada en la libertad de expresión y discusión, es importante
desde el punto de vista constructivo, ya que la difusión e intercambio de ideas nos ayuda a
comprender y conocer realmente las necesidades de nuestra sociedad y nuestro mundo.
Sin embargo, la democracia sola únicamente puede ayudar contra desastres fáciles de
comprender y ver, pero no es eficaz contra otros desastres a lo mejor no tan directamente
visibles, como la desnutrición o el analfabetismo si no se acompaña de instituciones y
medidas sociales que luchen contra dichos desastres. Y, sobre todo, la democracia necesita
para su desarrollo sano y completo, de una actividad de la oposición constructiva y casi
diríamos que febril.

Las hambrunas y otras crisis

El autor comienza este capítulo dedicado al análisis de esos desastres humanos que son las
grandes hambrunas haciendo notar el pesimismo reinante cuando se habla de mejorar la
situación de inanición de tantos cientos de millones de personas en el mundo, pero hace ver
que aún hay lugar para el optimismo, pues, tal y como no cesa de repetir en todo el
capítulo, es relativamente fácil evitar las hambrunas, si se cuenta con los medios sociales
adecuados y se toman una serie de medidas al respecto.
Para empezar el análisis, Sen deja claro que en este capítulo no se va a referir a las
situaciones de hambre e inanición endémicas y por tanto comunes en el tiempo y a amplias
capas de las sociedades más pobres que todos tenemos en mente, sino a crisis repentinas de
accesibilidad a los alimentos por parte de determinados grupos, que de dilatarse en el
tiempo pueden llevar a la muerte de millones. Ésas son las hambrunas, entre las que cabe
destacar, por su virulencia y por merecer el análisis del autor del libro, la de Irlanda de
mediados del siglo XIX, la de Wollo en Etiopía, la de Bangladesh y la de Bengala, éstas ya
en el siglo pasado.
Sen enumera una serie de puntos en común de muchas hambrunas. Por ejemplo, que no
tienen por qué implicar una ausencia total de alimentos, hasta el punto de que mientras
ocurrían algunas de esas hambrunas, las regiones afectadas seguían exportando alimentos,
en general de alta calidad. Es el caso de la Irlanda que o podía abastecerse de patatas para
suplir su exigua dieta mientras sus barcos llevaban ganado a Inglaterra, o el de Wollo, en
cuya hambruna ninguna persona de las "altas esferas" sufrió necesidad... O, por ejemplo, la
extrema pobreza en que se veían los que acababan muriendo de hambre antes del
advenimiento del desastre, o el alejamiento (de diversos tipos) entre los dirigentes y los
dirigidos en cada caso.
Sen se dedica a analizar el complejo caso irlandés para poner de manifiesto cómo los
prejuicios acerca del pueblo irlandés por los ingleses pudo contribuir definitivamente a no
instalar en Irlanda el sistema protector de los pobres con los que los pobres ingleses sí
contaban, lo que, junto con la pobreza extrema de muchos irlandeses coadyuvó
definitivamente a los efectos de aquella hambruna. También protagonizan los británicos en
el caso de la hambruna de Bengala otro tipo de distanciamiento dirigente- dirigió, y es el
que existe entre un país y su colonia.
Precisamente, uno de los argumentos principales del capítulo (y uno que forma parte del
bagaje final de la apuesta del autor por la libertad y la democracia) es que la India (ni
ningún otro país con un sistema político democrático) ha sufrido nunca otra crisis
alimentaria (aunque de nuevo hay que aclarar lo dicho arriba, y es que Sen no se para en
este capítulo a reflexionar sobre las circunstancias de malnutrición e inanición endémicas
de muchas de las zonas que además sufren hambrunas). En efecto, el autor ve en el sistema
de Gobierno-oposición democráticos el sistema perfecto para la prevención de esta crisis,
ya que si un gobierno pretende seguir mandando, habrá de tomar medidas de cara a paliar
las causas y efectos iniciales de la crisis, simplemente porque si no la oposición y la
ciudadanía los echarían.
La oposición democrática, el derecho de expresión, el de reunión, el de crítica y el
periodismo de investigación se ven así como verdaderas armas contra esta faceta de la
pobreza.
¿Pero cuáles son las causas de una hambruna? ¿Qué puede desencadenarla? Lógicamente,
una escasez súbita y prolongada de alimentos provoca una auténtica crisis, pero Sen avisa
de que no es un factor realmente determinante, hasta el punto de que en muchos países con
hambrunas estas han ocurrido cuando más y mejor alimento producían dichos países, o que
territorios que han aumentado su producción de alimentos siguen teniendo hambrunas
recurrentes. La escasez puede incluso ser sólo un rumor, o saberse que ocurrirá en un futuro
cercano, por culpa de algo que quizás deje sin empleo ni recursos a un colectivo de la
población (Bangladesh). De hecho, Sen sitúa en la capacidad del individuo de hacerse con
sus alimentos la causa de las hambrunas.
En efecto, uno puede hacerse con su alimento cultivándolo / cuidándolo uno mismo, o
comprándolo. Esto es lo que nos ocurre a la mayoría de los seres humanos, de modo que si
se pierde la renta, o la capacidad de generarla, no sólo se entra en la pobreza, sino que se
pasa a formar parte de la hambruna. Hilando aún más fino, Sen nos aclara que ni siquiera es
totalmente necesario perder realmente renta, sino dejar de poder pagar los alimentos, quizás
por un aumento brutal de su precio relativo a otros productos de consumo (ejemplo de los
pescadores de Bengala, o de los peluqueros): una persona puede tener que vender productos
de alto valor añadido (calorías de gran calidad) para poder comprar productos esenciales
(alimentos básicos), y si éstos aumentan mucho su precio respecto a los otros se ve que
fácilmente se cae en la bancarrota…
Volviendo al tema de las medidas que se pueden adoptar para prevenir o incluso terminar
con una hambruna, Sen, además de alabar el sistema democrático por fomentar la libertad,
lo pone como marco perfecto para el desarrollo de medidas sociales que solucionen el
problema de una crisis alimentaria: si un colectivo pierde la capacidad de hacerse con su
sustento comprándolo, la sociedad tendría el deber de ayudarle en lo posible por regenerar
su nivel de renta e ingresos y que pueda volver así a procurarse el sustento, creando quizás
puestos de trabajo temporales públicos dedicados a ese colectivo.
Dado que las hambrunas afectan a los más pobres, regenerar su nivel de renta es algo nimio
en comparación con las cifras mareantes de la macroeconomía que tiene atrapados a todos.
Este aspecto protector de la democracia se hace también presente en el somero análisis que
Sen realiza de otro tipo de crisis, no necesariamente alimentarias, como las de los "tigres
asiáticos", que durante décadas mantuvieron un crecimiento económico admirado por
todos, pero que no extendieron un sistema de libertades para sus habitantes, de modo que
cuando sobrevino la crisis una bajada importante, pero mucho menor que lo que se había
venido subiendo, la mala distribución de la riqueza generada en décadas anteriores provocó
que miles de personas pasasen a engrosar las cifras de la pobreza absoluta en aquellos
países.
La agencia de las mujeres y el cambio social
En este artículo, el autor analiza uno de los pilares del desarrollo humano: la actitud y
ejecución de su vida activa (o agencia) de las mujeres. Empieza explicando cómo las
exigencias feministas están empezando a considerar a la mujer como un agente social y
económico más, ampliando por tanto el ámbito de sus exigencias desde los derechos que se
les deben para mejorar su bienestar (tan denodadamente negado en tantas regiones del
mundo) a aquellos que tienen que ver con su desempeño como personas, lo que el autor
llama "agencia".
De hecho, tampoco son dos conceptos contrapuestos, explica Sen, pues dotar de mayor
agencia personal a las mujeres que no la poseen aumentará su bienestar, así como al
aumentar el bienestar de una mujer ésta estará más dispuesta a participar en sociedad de
más maneras que lo que la "tradición" le tiene reservado.
Además, se exponen ejemplos que muestran cómo el aumento de la agencia de las mujeres
(mediante la educación, o al proporcionarles acceso al mercado económico, permitiéndoles
trabajar y desarrollar su propio negocio, en lo cual se desempeñan tan bien como los
hombres, como es lógico), lanza el cambio en las sociedades donde eso se da: disminuyen
la fertilidad y la mortandad infantil allá donde las mujeres han recibido educación y / o
trabajan, pues como consecuencia de sus conocimientos y de su papel en la familia tienen
más bazas en dicha entidad, y sus decisiones cobran más peso; las tasas d mujeres respecto
a hombres se igualan y en consecuencia disminuyen las de la violencia; la mujer tiene más
acceso a más ideas que luego puede propagar, comunicar en su familia en su comunidad.
En definitiva, su vida cobra aún más sentido, y la sociedad donde esto se d a avanza más
deprisa, aunque fuera simplemente porque ya no es sólo un género el que "tira del carro",
sino los dos.
Es particularmente preclaro el análisis sobre el cambio en la familia, cómo las relaciones de
"poder", de "colaboración" e incluso de "lucha" por los propios intereses de cada miembro
de la familia se ven alterados por la emergencia de un nuevo agente, al que ya no se puede
rechazar ni ningunear, pues también contribuye a la economía familiar de la misma forma
que el hombre, además de poseer los conocimientos cuya carencia antes la postraban ante
los deseos y pareceres del hombre.
Allá donde aumenta la actividad femenina existen fuertes correlaciones estadísticas con la
bajada de la tasa de fecundidad y con la de mortalidad infantil, así como con la disminución
de la discriminación sexual en el nacimiento, que lleva a índices de predominio de varones
nacidos muy por encima de lo natural, debido a la influencia de factores sociales. Esto, as u
vez, iguala el cociente de los números de hombres y mujeres en la sociedad donde se dan
estos avances, y como consecuencia, todo indica que se reducen los delitos violentos.
Todo parecen parabienes para la agencia de la mujer, pero sin embargo los avances citados
se dan sólo en unos pocos lugares, allá donde se reconoce una posibilidad de desempeño de
la mujer al menos igual a la del hombre en los asuntos sociales, económicos, políticos y
comerciales, y no sólo nominalmente. Un paso importante es dar la capacidad de ejecutar el
derecho a la propiedad a las mujeres y la posibilidad de explotar por sí mismas los negocios
que les plazcan, como hacen los microcréditos del Banco Grame en de M. Yunus en India,
o la asociación B.R.A.C. en Bangladesh, de la mano de Fazle Hasan Abed.
Capítulo 9.
Población, alimentos y libertad
Este capítulo está dedicado a dos de los principales problemas a los que se enfrenta la
Humanidad, y, en particular, los países más pobres, la superpoblación y el hambre
endémica (a diferenciar de los episodios de hambruna, discutidos anteriormente, pese a ser
sus compañeros habituales), íntimamente relacionados según el fatalismo y las escuelas de
pensamiento dominantes.
Sen se rebela contra ese fatalismo igual que en el capítulo dedicado a las hambrunas, pues,
además, parece poco probable que, como se proclama siempre que se habla de estos temas
nos encontremos en una situación como las descritas por Malthus de producción
alimentaria decreciente e impotente frente a un aumento mucho mayor de la población. Es
cierto que ésta está creciendo de forma acelerada, pero también lo ha hecho la producción
de alimentos a nivel mundial, por lo que se desmontaría otro de los argumentos de los que
ven en la escasez de alimentos la única causa del hambre.
Desde luego es un factor importante, pero no el único. De hecho, sí es cierto que puede
llegar a ser un factor extremadamente importante allá donde hay una población excesiva
para las existencias de alimento del lugar, y por eso pasa el autor a hablar de la población, y
de cómo las ideas más optimistas de Condorcet sobre el freno que para la tasa de natalidad
suele suponer el desarrollo social y económico están superando en la práctica, con los
hechos, a las fatalistas ideas de Malthus.
Para éste no sería posible un control voluntario del aumento de la población por sí misma,
sino que ésta se vería más o menos automáticamente reducidas por determinadas causas
naturales que sobrevendrían en cuanto la demanda de alimentos y recursos superase las
existencias existentes. Una derivación de ese argumento lleva a la coacción de la sociedad
sobre el núcleo familiar para que no procree más allá de un cierto límite. Sen dedica el
núcleo del capítulo a analizar si existen el derecho a la coacción sobre la reproducción y el
de la reproducción absolutamente libre, así como a presentar alternativas a los sistemas
coercitivos que son más eficaces que éstos frenando el aumento de población.
Para empezar, Sen huye, como en todo el libro, de los enfoques maximalistas de utilitaristas
(para los que la coacción sería juzgable sólo en función de sus consecuencias, por encima
de cualquier otra consideración, como los derechos) y de libertarios (para quienes el de
reproducción sería un derecho inalienable y absoluto), proponiendo su propio camino de en
medio, basado en aumentar las libertades de los individuos más desfavorecidos, en este
caso las mujeres, obligadas a reproducirse muchas veces en su vida y muchas veces en
contra de su voluntad; en particular, Sen se centra en las mujeres más jóvenes, y para todas
propone los mismos puntos expuestos en el capítulo anterior; ejemplos de su estrategia y de
lo bien que funciona serían el estado indio de Kerala y Bangladesh, que consiguen en el
mismo período mejores números reproductivos que China con su política de "una familia -
un hijo", y con muchos menos inconvenientes, como la ausencia de mortalidad infantil
femenina, una realidad sangrante en China.
Los números de ambos lugares le sirven a Sen para rechazar la coacción como política de
control de la natalidad: si tenemos una situación propiciada por un estado de postración y
esclavitud de un colectivo, demos libertad para elegir a ese colectivo y es casi seguro que la
situación se resolverá, viene a decir Amarthya Sen en este capítulo, y los números que
presenta resultan esperanzadores.
Capítulo 10.
Cultura y Derechos Humanos
En este capítulo, Amartya Sen introduce el concepto de derecho humano desde su propia
perspectiva basada en el concepto de "libertad para desarrollo". Comienza remarcando una
queja: pese a que la dialéctica sobre los derechos humanos se ha generalizado y éstos ya no
se ven como simples tonterías, sigue persistiendo soterrado un cierto escepticismo respecto
de ese concepto. Este escepticismo se puede formular de tres formas diferente, como otras
tantas críticas al concepto de derecho humano:
Crítica de la legitimidad, la de quienes dicen que no es posible hablar de derechos
inherentes y previos al propio ser humano, puesto que un derecho, en la forma como se
quiera representar (poder, libertad) es algo que nace con la legitimación jurídica del Estado;
Sen argumenta contra esto de la siguiente forma: hay más derechos humanos que derechos
(humanos) jurídicos, y pone como ejemplo el derecho al respeto: ¿cómo insertar el derecho
al respeto en un marco legal jurídico estricto?¿Habría forma de perseguir judicialmente la
falta de respeto?
Crítica de la coherencia, la de quienes se fijan en la forma de la ética de los derechos
humano, y que ven éstos como el aspecto dual de sus obligaciones asociadas, sin las cuales
no existen como derechos, sino tal vez como huecos aunque bonitos sentimientos. Así, un
derecho existiría para una persona (que "tendría" ese derecho) si hubiese otra encargad,
obligada por la obligación asociada al derecho anterior a proporcionarle a nuestro primer
sujeto la traducción de ese derecho que "tiene". Ahora bien, ¿hay alguien obligado
explícitamente a proporcionar ciertos derechos? Si la respuesta es no, para estas personas
los derechos humanos tampoco existen. Sin embargo, aduce Sen en contra de esto, un
derecho es en cierto modo una libertad, y todos podemos estar razonablemente seguros de
que la libertad hay que dársela a quien no la tiene, sin que por ello tengamos esa obligación
manifiesta, explícita y nos dediquemos en cuerpo y alma a ello.
Crítica cultural, la de algunos líderes autoritarios asiáticos y portavoces asociados, que
dudan profundamente de la universalidad de un concepto, dicen, ajeno a su cultura, y que
por tanto no ven por qué han de reconocer. Sen argumenta sin dificultad que no existen los
"valores asiáticos", dada la enormidad y enorme diversidad de ese continente, y que ni
siquiera es válido ese argumento ciñéndose a grupos de países más o menos próximos o a
un mismo país, puesto que Asia es tan diversa como cualquier otra porción de la
Humanidad.
En el resto del capítulo Amartya Sen se dedica a analizar diversas afirmaciones y prejuicios
culturales acerca de Occidente y Asia.
Comienza con la presunta singularidad de Occidente en la tolerancia y la libertad,
demostrando que en sus vertientes más estrictas (libertad y tolerancia para todo el mundo)
son dos valores realmente modernos, y no presentes en las cunas filosóficas de Occidente,
como presumen muchos, aunque sí, para sorpresa de los mismos, quizás, en algunas
escuelas de pensamiento asiáticas, que ya hablaban a su modo de la libertad y la tolerancia
en términos semejantes aunque no iguales a lo que se meditaba en Grecia (ejemplos de
Ashoka y Kautilya, dos filósofos hindúes, entre otras cosas); además, hasta la ("todos
sabemos que intolerante") religión musulmana en su expresión política, el Islam, ha tenido
épocas en que la tolerancia le daba lustre cuando ciertamente brillaba, pero por su ausencia,
en las latitudes que ahora se quieren apropiar de ese concepto-valor.
El siguiente punto analizado es el efecto de la globalización económica y cada vez más
también cultural sobre los valores tradicionales propios de culturas ajenas a la occidental,
en las que ven el predominio a todos los niveles de nuestra forma de civilización como una
amenaza a su diversidad y a su existencia diferenciada. Y de nuevo Sen arguye que no tiene
que haber "defensores de los valores", sino que cada individuo de cada sociedad debe ser
libre para elegir entre sus modos tradicionales y los nuevos, aunque hasta un cierto punto
para evitar barbaridades, puesto que una sociedad no la construyen sus defensores a
ultranza, sino todas las personas que la componen, con sus elecciones particulares. De todos
modos, él duda profundamente de que haya nadie absolutamente desconectado que no
tenga cosas en común con ninguno de sus congéneres: todos estamos (cada vez más)
interconectados, y nos interrelacionamos más intensa y fluidamente, algo valioso en sí
mismo para Sen, que se declara abiertamente universalista.
Capítulo 11.
Elección social y conducta individual
En este capítulo, el más denso en conceptos filosóficos, el autor analiza los obstáculos que
otros pensadores han ido oponiendo a la idea de que se puede conseguir un determinado
progreso mediante las elecciones razonadas de los individuos de una sociedad.
El primer obstáculo es el cuestionamiento de que se puedan hacer elecciones sociales
racionales, y Sen lo despacha afirmando y explicando cómo ese resultado es cierto pero
aplicable sólo si sabemos que no estamos contando con la mayor base de información
posible. Lógicamente, para llevar a cabo cualquier elección racionalmente necesitamos toda
la información posible.
El segundo es el de las "consecuencias inintencionadas de nuestros actos", según el cual es
inútil esperar un progreso con nuestros actos, pues todo lo que vemos es consecuencia
inintencionada de algún acto anterior. Pero Sen explica que la raíz de esa reflexión no está
en la simple inintencionalidad de algunas (muchas) consecuencias de nuestros actos, sino
en su predictibilidad, pues aunque mu chas consecuencias de nuestros actos puedan ser en
efecto inintencionadas, un análisis previo nos habría podido anunciar muchas de ellas, tanto
las buenas como las malas (y aprovecha para exponer una serie de ejemplo de ambas
categorías de la historia de China en el siglo XX).
El tercero es el aparente egoísmo universal y propio de todo ser humano, que alejaría de la
sociedad cualquier motivo altruista y global de nuestros actos, cualquier acción que tuviera
como fin el bien público. Sin embargo, Sen dice que ese egoísmo no es la única
característica del capitalismo, sino que éste conlleva muchos otros valores (confianza,
honor, idea de progreso de todos).
Sen inicia el análisis de elementos del sistema mundial actual, como la corrupción, el
sistema económico curiosamente parecido o fundamentable en algunos items de la mafia,
así como la analogía de los "aventureros y pródigos" contra los que predicaba Adam Smith
con la actual rapiña del medio ambiente, cuyos recursos advierte Sen, son en realidad
bienes públicos, no insertables directamente en el mecanismo del mercado…
Finalmente, lanza una llamada a rebato a favor de su idea de la libertad, en especial la de
debate público, puesto que el debate y la comunicación son importantes factores
moldeadores y propagadores de valores.
Capítulo 12.
La libertad individual como un compromiso social
En este capítulo final Amartya Sen enumera y resume las ideas principales que ha querido
ir explicando a lo largo del libro. Entre todas, cabe destacar las siguientes:
 Que el mundo sea como sea se podrá achacar a la divinidad que adore cada persona
en el mundo, pero en última instancia nuestra es la responsabilidad de solucionar
nuestros propios problemas.
 La ejecución de las acciones que consideremos nuestra responsabilidad,
básicamente llevar nuestra vida según nuestros deseos razonados implica, conlleva e
 incluso necesita el acceso a toda una serie de libertades fundamentales que nos
permitan desarrollar nuestras capacidades como seres humanos.

 A la hora de juzgar la política económica de una sociedad o de unas instituciones

Sen no sólo considera las cantidades agregadas de las distintas variables en estudio
(la renta, por ejemplo), sino también su distribución en la sociedad, pues de este
modo aumenta la base de la información sobre la que emitir el juicio (el enfoque
utilitarista y el libertario se basan en conjuntos limitados de información, por lo que
sus conclusiones sólo pueden ser parciales, y contrapuestas dado lo alejados que
están entre sí los conjuntos de información de donde bebe cada uno).
 La libertad de discusión pública es una de las principales, puesto que permite la
propagación y asentamiento de valores en la sociedad y en los individuos que la
componen y debaten.
 Las libertades tienen así un papel instrumental en el desarrollo, pero también tienen
otro constitutivo, pues no se entiende el desarrollo personal de un individuo al que
se le coarten las más fundamentales libertades.
 El enfoque dominante ahora mismo en Economía no es el más antiguo, y desde los
comienzos de dicha ciencia se ha contemplado la riqueza como un medio hacia el
verdadero fin que es el desarrollo, y no como un fin en sí misma como parece que se
piensa en la actualidad.
 Desarrollo y libertad son os conceptos inextricablemente unidos, y separarlos sólo
lleva a la mala comprensión de la realidad y a la pobreza.