2º Juz.

Civil
Expte: 62.382
Fojas: 301

SAN RAFAEL, 1 de noviembre de 2019.-

Y VISTOS:
Los presentes N° 62.382 caratulados "L.T. DESARROLLADORA S.A.S. C/
MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL P/ DE CONOCIMIENTO”, llamados
para dictar sentencia a fs. 300 y de los cuales,
¬¬ RESULTA:
I.- A fs. 60/65 y vta. comparece EMPRENDI-MIENTOS DEL ATUEL S.A.
por intermedio de mandatario e inicia demanda por REIVINDICACIÓN en
contra de la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL sobre una fracción del
inmueble de una superficie de 3 has 0,594 metros cuadrados que pisa sobre el
inmueble de su propiedad de mayor superficie con más los daños y perjuicios
ocasionados como accesorio de la acción interpuesta , lo que se determinarán
en la etapa de ejecución de sentencia.-
Relata que el día 13/9/06 compró mediante es-critura pública que menciona el
inmueble sobre el que pis la fracción de terreno objeto de la acción. Que en
dicha propiedad realiza diferentes acti-vidades (desarrollo urbanístico para
vivienda, usufructo a favor de 2 empre-sas para determinar la posibilidad de
instalación de una planta de energía).-
Que dicha propiedad linda con tierra fiscal donde el municipio realiza tareas de
sustracción de áridos. Que en el año 2014 observó que el municipio ingresó
ocupando ilegítimamente y sustrajo mate-riales pétreos sin derecho alguno,
siendo constatado mediante acta notarial realizada por la escribana ANDREA
VANINA SCANIO el 30 de octubre de 2014 y notificándole a la comuna que
se abstenga de sustraer áridos en la propiedad referida.-
Que a pesar de ello, continuó el municipio con la ocupación ilegítima,
socavando una gran parte del inmueble sustrayendo material y produciendo una
alteración dentro de la fracción cuya reivindi-cación se pretende conforme al
informe realizado por el Ing. Oyarzabal en marzo de 2018 que se acompaña.
Que del sistema satelital indicado se puede observar como se ha socavado y
sustraído parte del inmueble. Que mantuvo una serie de reuniones con el
municipio a fin de solucionar el con-flicto sin contar con resultado alguno por
lo que se realizó una nueva constatación mediante escribano público sobre la
ocupación, extracción de áridos y vuelco de basura por parte del municipio en la
propiedad del actor.-
De acuerdo a las normas que transcribe refiere que la acción de reivindicación
resulta procedente como también los daños ocasionados. En cuanto a los daños
reclamados , peticiona conforme a las normas que transcribe que la sustracción
de áridos y materiales constituye una obtención de productos ( por cuanto se
altera y disminuye la sustancia) por lo que deben ser restituidos 146.575
metros cuadrados de áridos sus-traídos conforme al informe técnico
acompañado. Que asimismo deberá repararse los daños por haber ingresado
escombros y basura, haber reali-zado calles dentro de la propiedad. Respecto al
quantum nos dice que debe-rá ser determinado en la etapa de ejecución de
sentencia conforme a la prueba pericial pertinente. Ofrece pruebas y funda en
derecho.-
II.- A fs. 69/70 se corre traslado de la demanda y se da intervención a
FISCALÍA DE ESTADO. A fs. 72/77 comparece la MUNICIPALIDAD DE
SAN RAFAEL por intermedio de mandatario, contesta el traslado conferido y
solicita el rechazo de la demanda con imposición de costas. Luego de una
negativa en general de los hechos invocados por la parte actora en especial
niega cada uno de los hechos invocados, niega que la Municipalidad haya
tomado posesión en la fracción indicada Reco-noce que la MUNICIPALIDAD
tiene un predio en el paraje Valle Grande pero desconoce si el mismo linda
con el inmueble del actor. Niega haber ocupado la fracción del terreno indicada
por el actor, niega haber extraído áridos por el volumen indicado Reconoce que
el municipio tiene una cante-ra de donde extrae material pétreo , que se trata de
una zanjón aluvional en su propio predio. Se refiere a la ordenanza municipal
N° 5730 que estable-ce categorías de terrenos a fin de regular la actividad que
se realiza en cau-ces secos aluvionales. Refiere que el falso el dato aportado por
la escribana Scanio y el escribano Forsat en el sentido que las tareas se
desarrollaban en terreno del accionante por cuanto no puede saber donde
empieza el dominio porque el límite es abierto y porque carecen de puntos de
especifi-cación. Rechaza la existencia de daños Rechaza que se le haya
requerido al municipio la abstención de sustracción de material, rechaza las
fotografías de Google Earth. En cuanto a los daños reclamados rechaza la
existencia del mismo por cuanto la extracción de áridos se realiza en una zona
propia del municipio, que la misma se realiza en una zona que el medio
ambiente va recomponiendo los socavones. Rechaza la cuantificación realizada
por el actor . Opone defensa de prescripción liberatoria respecto al reclamo de
los daños y perjuicios tendiendo a los hipotéticos hechos denunciados por el
accionante principian dos años antes de la realización del acta, es decir el
30/10/2012. Se refiere a las normas aplicables y divide el reclamo en dos
períodos teniendo en cuenta la fecha de la reforma. Refiere que única-mente
el período de agosto de 2015 a agosto de 2017 no estaría alcanza-do por la
prescripción En cuanto al hipotético daño ambiental el mismo se habría ido
realizando paulatinamente durante casi 5 años, debiendo prorra-tearse en el
tiempo por lo que de octubre a 2012 a julio 2015 estaría pres-cripto y no se
encontraría prescripto desde agosto de 2015 a agosto de 2017. Nos dice que se
encontraría prescripto un 56,90 % y no se encon-traría prescripto un 43,10 %.
Asimismo rechaza el daño por cuanto el actor no ha aportado prueba para
determinar su monto, no pudiendo diferirse su quantum para la etapa de
ejecución de sentencia. Ofrece pruebas y funda en derecho.-
III)A fs. 108/117 obra constatación judicial realizada en
el inmueble.-
 IV) A fs. 120/121 comparece FISCALÍA DE ESTADO,
contesta el traslado conferido y solicita el rechazo de la demanda, adhiere a las
pruebas ofrecidas por la demandada.-
V) A fs. 133/134 y vta. se rechaza el planteo de moot
case peticionado por la parte actora.-
VI) A fs. 136 se corre traslado de las contestaciones de
demanda a la parte actora, quien comparece a fs. 137/141, niega todos y cada
uno de los hechos expresados por la demandada y ratifica la demanda
interpuesta.Respecto a la defensa de prescripción opuesta por la demanda-da
solicita su rechazo. Expresa que se reclaman los daños que surge de la continua
ocupación dentro del predio desde el año 2014 por cuanto fue cuando se
detectó la efectiva ocupación y no desde el 2012 conforme se-ñala la
demandada. Nos dice que se trata de un daño continuado lo que difiere del daño
permanente a los efectos del cómputo de la prescripción. Conforme a la
abundante doctrina y jurisprudencia que cita concluye ex-presando que la
prescripción de los daños comenzaría a computarse desde la restitución del
inmueble y no antes. Subsidiariamente nos dice que aún siguiendo el criterio
de la demandada estaría suspendido el curso de la prescripción planteado por el
propio municipio en su contestación. Conclu-ye expresando que la acción no se
encuentra prescripta por lo que solicita se haga lugar a la demanda instaurada.-
A fs. 144 y vta. se fija la audiencia inicial, la que es rea-
lizada según constancia de fs. 155/156, dándose por fracasados los inten-tos
conciliatorios y admitiéndose las pruebas ofrecidas.-
A fs. 239 y vta. se deja constancia de la realización de la
audiencia final, procediendo a recibir las declaraciones testimoniales ofre-
cidas .-
A fs. 282 se ponen los autos en la oficina para alegar,
obrando a fs.282/291 los alegatos de la parte actora, a fs.293 alega FISCA-LÍA
DE ESTADO y a fs. 295/298 alega la demandada, quedando la presen-te
causa en estado de dictar sentencia.-
CONSIDERANDO: 1) En primer lugar corresponde
aclarar que la ley aplicable al caso. Conforme a lo establecido por el nue-vo
Código Civil y Comercial de la Nación, entiendo que la nueva ley tiene
aplicación inmediata, por tratarse de una situación existente no agotada .-
La regla sentada por el legislador es la aplicación inme-
diata de la ley aún a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurí-dicas
existentes. Es decir, las que se constituyeron o se extinguieron cum-pliendo los
requisitos de la ley anterior no son alcanzadas por este efecto inmediato. Por ej.
La constitución de un derecho real. Las que están en pro-ceso de constitución
son alcanzadas por la nueva ley. Por ejemplo si se es-tá constituyendo un
derecho real pero todavía no se concluyó. Las conse-cuencias son todos los
efectos de hecho o derecho que reconocen como causa una situación o relación
jurídica existente. (Ricardo Luis Lorenzetti, Código Civil y Comercial de la
Nación, Tomo I, Ed. Rubinzal-Culzoni, pag. 45 y sig.). En nuestro caso el hecho
de la ocupación por parte de la de-mandada se mantuvo luego de la entrada en
vigencia del nuevo código ( ello conforme al análisis de los elementos
probatorios rendidos en la causa y que se analizarán a continuación ) por lo
que corresponde aplicar las nuevas disposiciones legales.-
2)En la presente causa la actora promueve acción de
reivindicación de una fracción del inmueble constante de una superficie de 3
has 0,594 metros cuadrados que pisa sobre el inmueble de su pro-piedad de
mayor superficie con más los daños y perjuicios ocasionados como accesorio
de la acción interpuesta, difiriendo los mismos para la etapa de ejecución de
sentencia.-
3) Acción reivindicatoria: Conforme al art. 2.248 del C.C.
y C. la acción de reivindicación tiene por finalidad defender la existen-cia del
derecho real que se ejerce por la posesión y corresponde ante actos que
producen desapoderamiento. De acuerdo a dicho dispositivo quien de-man¬da
por reivindicatoria la restitución de la cosa contra el poseedor debe justificar la
titularidad del derecho res¬pectivo, porque la reivindicación es una acción que
nace del dominio de las cosas y porque el poseedor no está obligado a producir
título alguno en apoyo de su posesión, posee porque posee, de lo cual se
desprende que en el caso que el actor no justifique su derecho sobre la cosa o si
el poseedor no invoca título o justifique uno mejor en el caso que éste también
lo invoque, resultará perdedor, puesto que en igualdad de condiciones triunfa el
poseedor.-
a) Legitimación aciva- Derecho de poseer:
Conforme a las normas aplicables al caso de autos el reivindicante debe
acreditar no sólo su derecho de poseer, sino también la pérdida de la posesión,
que la cosa que se intenta reivindicar se encuentra en poder del demandado y
que la misma es susceptible de ser poseída.-
Cabe resaltar que la acreditación del derecho de poseer
sólo puede realizarse mediante la presentación de título, entendido el mismo
como la causa en la cual apoya su derecho, es decir el acto jurídico hábil para
transmitir la propiedad.-
La parte demandada presenta como defensa de la ac-ción
de reivindicación la negación de realización de trabajos en el inmue-ble de la
actora, niega que la Municipalidad haya tomado posesión en la fracción
indicada, reconoce que la MUNICIPALIDAD tiene un predio en el paraje
Valle Grande pero desconoce si el mismo linda con el inmueble del actor,
niega haber ocupado la fracción del terreno indicada por el actor, nie-ga haber
extraído áridos por el volumen indicado, reconoce que el munici-pio tiene una
cantera de donde extrae material pétreo , que se trata de una zanjón aluvional en
su propio predio.-
La parte actora acompaña a fin de acreditar su derecho el acta
constitutiva de sociedad anónima y transferencia del inmueble por aporte de
capital de fecha 13/9/206 cuya copia obra a fs. 5 /12 referido al inmueble
objeto de la Litis.-
A fs. 173/174 obra informe pericial realizado por el agrimensor
RODOLFO GENOVESI quien nos dice que la fracción objeto de estudio en
el presente auto e indicada por el agrimensor OYARZABAL (cuyo informe
obra a fs.35/36) está dentro de los terrenos de Emprendi-mientos del Atuel
S.A.Dicho informe pericial fue puesto a disposición de las partes no habiendo
sido objeto de impugnación.-
El ámbito de la acción reivindicatoria es el de la existen-
cia misma del derecho real que queda lesionada cuando al titular se le priva o se
le disputa su relación directa con la cosa, en tanto que el derecho real la acción
reivindicatoria persigue comúnmente la restitución de la cosa de la cual se ve
privado el actor con motivo de la desposesión, que conforma el caso más nítido
de lesión de la existencia.-
La desposesión importa el desplazamiento de la pose-sión
anterior, sin o contra la voluntad de quien la ejercitaba.-
Quien pretende ejercer la acción reivindicatoria debe
acreditar el derecho de poseer (ius possidendi), que corresponde a quien alega
un derecho real ejercitable por la posesión.
En atención a la necesidad de la escritura pública como
forma legalmente determinada de los títulos suficientes que gobierna la ad-
quisición y constitución de derechos reales sobre inmuebles, siempre que se trate
de una obtención derivada y por actos entre vivos, y dado que se requiere esa
forma ad solemnitatem, tales títulos no se podrán probar por otro medio que no
sea la escritura pública. Es que los contratos que tengan una forma determinada
por las leyes, no se juzgarán probados, si no tuvie-ren en la forma prescripta.
(Highton, Elena I., “La prueba en los derechos reales”, Revista de Derecho
Privado y Comunitario, N° 14, “Prueba II”, Santa Fe, Rubinzal Culzoni, 1.997,
pág. 131 y sgtes.)
Cabe aclarar que, en la acción reivindicatoria, la prueba
del dominio del inmueble que se pretende reivindicar no puede efectuarse por
otro medio que no sea el correspondiente título de propiedad. Dice al respecto
nuestra jurisprudencia: "Frente a la opinión de Salvat, para quien el adquirente
de un inmueble, a cuyo favor se otorgó la pertinente escritura traslativa, carece
del derecho de intentar la acción reivindicatoria, contra di-cha acción "nace del
dominio que cada uno tiene sobre cosas particulares" y "antes de la tradición de
la cosa el acreedor no adquiere sobre ellos nin-gún derecho real", -se alza la
tesitura mayoritaria en doctrina y jurispruden-cia a tenor de la cual el comprador
del inmueble a quien se le ha otorgado la pertinente escritura puede, aún sin la
tradición de la cosa, ejercer la acción reivindicatoria contra el tercero poseedor
pues por efecto mismo del acto jurí-dico instrumentado en la escritura, quedan
implícitamente traspasadas todas las acciones necesarias a este fin, con lo cual es
sucesor a título singular puede ampararse en la posesión de su causante y
ejercitar igualmente los derechos de éste por la vía judicial.-
Conforme a los elementos probatorios rendidos en la
causa y en especial constancias obrantes a fs. 5/12 se encuentra acredi-tada la
legitimación sustancial activa para ejercer la acción reivindicatoria.-
b) Desposesión y legitimación sustancial pasiva: Con-
forme se expresó precedentemente la demandada niega haber realizado
ocupación en el inmueble del actor, manifestando que no ha tomado pose-sión
en la fracción indicada, reconoce que la MUNICIPALIDAD tiene un predio en
el paraje Valle Grande pero desconoce si el mismo linda con el inmueble del
actor, niega haber ocupado la fracción del terreno indicada por el actor, niega
haber extraído áridos en la fracción indicada por el actor.-
Teniendo en cuenta los elementos probatorios rendidos
en autos y lo dispuesto por el art. 175 del C.P.C.C.y T. y haciendo un aná-lisis
de los elementos probatorios a la luz de la sana crítica, se concluye que en autos
la demandada no ha logrado acreditar los hechos invocados como
fundamento su defensa en el sentido que la misma no ocupó la fracción del
terreno indicada por el actor, como tampoco extrajo áridos de la fracción
indicada por el actor . Ello no surge de ninguno de los elementos probatorios
rendidos en autos.-
La actora acompaña a fs. 13/17 un acta de constata-ción
notarial realizada por la ESC. ANDREA SCANIO en fecha 30/10/14 a petición
de la actora, dejando constancia que en el lugar indicado constata que va
saliendo un camión Mercedes Bemz con varias personas en la cabi-na y que al
llegar al lugar hay diversos montículos de arena y ripio, zarandas para tamizar ,
un pozo grande, montículo de escombros y basura procedién-dose a tomar 14
fotografías. Que luego si dirigió a la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL,
siendo atendida por el DR. ALFREDO JURI STICCA y le notifica que se
abstengan de seguir retirando materiales áridos del predio por ser porpiedad
privada de EMPRENDIMIENTOS DEL ATUEL S.A., fir-mando al finalizar el
acta.-
A fs. 18/34 acompaña otra acta de constatación reali-zada
por el ESC. FORSAT, realizada el 29/8/17 con la intervención de dos
agrimensores para constatar si dentro del predio de propiedad del actor se ha
procedido a la desocupación por la comuna y si ha cesado la extracción del
material árido, siendo ubicado por los dos agrimensores dentro de la propiedad
de la actora, donde se constata a simple vista la ocupación, ex-tracción de áridos
y vuelco de basura por parte de la Municipalidad, que observa una topadora
con el logo de la Municipalidad, un camión cargado con tierra contestando el
chofer SR. LOZANO, una topadora/excavadora conducida por el SR.
GENERO, quien manifiesta que es empleado de la municipalidad y que lleva
extrayendo áridos en ese lugar hacen mas o me-nos 4 años Que luego entran
dos camiones más al lugar para buscar áridos con el logo de la Municipalidad.
Acompaña diversas fotografías.-
Por otro lado en autos, se han rendidos declaraciones
testimoniales en la audiencia final, en la cual el SR. RENÉ BOCCHIA, nos
dice que le alquila al actor la zona de loa Jilgueros y explota el parque
aventura, nos dice que ha visto camiones durante la competencia del Pen-tatuel.
El testigo GABRIEL BESSONE nos dice que conoce la cantera Los Jilgueros,
que pasa por allí porque es el camino más corto . Reconoce las fotografías
obrante a fs. 94/106. Que ha tenido relación con el actor porque le alquiló el
campo a OSCAR LABIANO. El testigo LUCIANO CAMPOS nos dice que
empezó con Bessone haciendo caminos, que pasaba por la can-tera Los
Jilgueros, que fue a hacerle una pileta a Bessone y que estuvo 6 meses
haciendo la pileta desde febrero de 2016. Que vio máquinas y ca-miones en la
cantera, que los camiones venían tapados, que unos eran de la Municipalidad y
otros no tenían logo.-
Respecto a la descalificación de las declaraciones tes-
timoniales de los testigos Bocchia y Bessone por parte de la demandada por
parcialidad, advierto que si bien las circunstancias señaladas por la de-
mandada prima facie podrían dar fundamento para desestimar su testimo-nio,
advierto en definitiva que las declaraciones formulados por los mismos se
encuentran corroboradas con la totalidad de las pruebas acompañadas y rendidas
en la presente causa, en especial los informes periciales referen-ciados
precedentemente y constataciones notariales acompañadas en au-tos.-
Además se han rendido diversos informes periciales ( fs.
166/170, 173/199 y 214 y vta.), de los cuales surge acreditado la explo-tación
de la cantera para la extracción de áridos como ripios y arenas dentro del
inmueble de la actora, como asimismo el tránsito de maquinaria pesada, vuelco
de escombros; que dicha cantera se encuentra dentro del inmueble de la actora y
la disminución del valor de la propiedad luego de extraídos los materiales del
mismo.-
Conforme a todo lo expuesto la actora ha logrado acredi-
tar la desposesión por parte de la demandada de la fracción de terreno indi-cada
en la demanda por lo que se encuentran cumpliados los requisitos legalemente
exigidos para admitir la demanda por reinvidicación interpuesta contra la
MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL.-
c) Posesión actual del demandado: Resta aclarar, que
teniendo en cuenta que conforme a la constatación judicial realizada el 31 de
agosto de 2018, según las constancias de fs. 108/117 que expresa que en la
cantera para extracción de áridos que posee un pozo de 500 me-tros
aproximadamente de largo por 80 a 100 metros de ancho con una pro-fundidad
de 6 a 3 metros no existe ninguna máquina ni zarandas, encon-trándose
abandonado el predio con gran cantidad de bordos de ripio o pie-dras y
escombros de residuos de asfalto, hormigón y piedras y basura en general, se
advierte que el demandado ha dejado de ejercer actor poseso-rios sobre el
inmueble objeto de la Litis por lo que resulta innecesario condenar a la
demandada a la restitución de un objeto que ya no tiene. Sin embargo, debe
tenerse por acreditado el requisito de la posesión actual por parte del
demandado conforme surge acreditado con las actas notariales analizadas
precedentemente y demás elementos probatorios rendidos en autos, con lo que
se encuentra acreditado que al momento de la traba de la Litis en la fracción de
terreno objeto de la Litis el demandado se encontra-ba ocupando la misma
en especial en cuanto a el acto de extracción de áridos.-
d) Existencia de una cosa reivindicable perfectamente
determinada: Conforme a los elementos probatorios rendidos en autos ha
quedado acreditado que la cantera donde la Municipalidad procedió a extraer
áridos durante varios años se encuentra en la propiedad reclamada por el actor.
En efecto, de acuerdo al informe producido por el Ing. Genove-si el mismo
detalla el volumen extraído de material árido y nos dice que la cantera objeto de
estudio se encuentra dentro del título del actor en un 94,93 % detallando la
ubicación ( ver fs. 173/199).-
Como corolario de todo lo expuesto, advierto que en el
caso en estudio se encuentran cumplidos los requisitos necesarios para hacer
lugar a la demanda de reivindicación, es decir el derecho de poseer del actor, la
posesión actual del demandado al momento de la traba de la Litis y la existencia
de una cosa reivindicable perfectamente determinada por lo que corresponde
hacer lugar a la demanda por reivindicación inter-puesta en autos, sin perjuicio
de declarar la innecesariedad de ordenar la restitución del inmueble atento a las
constancias obrantes en la constata-ción judicial obrante a fs.108/117.-
4) Acción de daños y perjuicios: La actora reclama la
restitución de 146.575 metros cuadrados de áridos sustraídos conforme al
informe técnico acompañado y los daños por haber ingresado escombros y
basura, haber realizado calles dentro de la propiedad difiriendo el quantum para
la etapa de ejecución de sentencia.-
Por su parte los demandados niega todos los hechos
invocados por la actora, en especial niegan haber retirado áridos del in-mueble
del actor, niega la existencia del mismo por cuanto la extracción de áridos se
realiza en una zona propia del municipio, que la misma se realiza en una zona
que el medio ambiente va recomponiendo los socavones, re-chaza la
cuantificación realizada por el actor. Opone defensa de prescrip-ción liberatoria
respecto al reclamo de los daños y perjuicios .-
De acuerdo a la traba de la Litis corresponde en primer
lugar entrar en el análisis de la defensa de prescripción liberatoria opuesta por la
demandad respecto de los daños y perjuicios reclamados en autos.-
a)PRESCRIPCIÓN LIBERATORIA DE LA ACCIÓN
DE DAÑOS Y PERJUICIOS:
Al respecto la demandada nos dice que teniendo en
cuenta los hipotéticos hechos denunciados por el accionante principian dos
años antes de la realización del acta, es decir el 30/10/2012. Se refiere a las
normas aplicables y divide el reclamo en dos períodos teniendo en cuenta la
fecha de la reforma. Refiere que únicamente el período de agosto de 2015 a
agosto de 2017 no estaría alcanzado por la prescripción En cuanto al
hipotético daño ambiental el mismo se habría ido realizando paulatinamente
durante casi 5 años, debiendo prorratearse en el tiempo por lo que de octubre
a 2012 a julio 2015 estaría prescripto y no se encontraría prescripto desde
agosto de 2015 a agosto de 2017. Nos dice que se en-contraría prescripto un
56,90 % y no se encontraría prescripto un 43,10 %.
La parte actora al contestar la vista conferida solicita el
rechazo de la defensa de prescripción liberatoria. Expresa que se reclaman los
daños que surge de la continua ocupación dentro del predio desde el año 2014
por cuanto fue cuando se detectó la efectiva ocupación y no desde el 2012
conforme señala la demandada. Nos dice que se trata de un daño continuado lo
que difiere del daño permanente a los efectos del cómputo de la prescripción.
Conforme a la abundante doctrina y jurispru-dencia que cita concluye
expresando que la prescripción de los daños co-menzaría a computarse desde la
restitución del inmueble y no antes. Subsi-diariamente nos dice que aún
siguiendo el criterio de la demandada esta-ría suspendido el curso de la
prescripción planteado por el propio municipio en su contestación. Concluye
expresando que la acción no se encuentra prescripta por lo que solicita se haga
lugar a la demanda instaurada.-
a)1) Comienzo del plazo de prescripción: La prescrip-ción
liberatoria es el medio instituido por la ley por el cual en determinados supuestos
el transcurso del tiempo opera la modificación sustancial del de-recho en razón
de la inacción de su titular, quien pierde la facultad de exigir-lo
compulsivamente, esto es de reclamarlo en justicia. -
La doctrina dominante entiende que el fundamento de la
prescripción extintiva es de orden social, pues apunta a asegurar y consoli-dar la
estabilidad y la certidumbre de las relaciones jurídicas.
En el caso en estudio que motiva la declaración de
prescripción se refiere a lo que en la doctrina se denomina “daños continua-dos
o sucesivos”, ello de acuerdo a los elementos de prueba analizados
precedentemente.-
Las partes controvierten la fecha de inicio del cómputo
del plazo de prescripción conforme lo señalado.-
Al respecto la suscripta comparte el criterio seguido por la
mayoría jurisprudencial en el sentido que tratándose los hechos repu-tados
ilícitos que presentan la característica de continuarse en el tiempo, el comienzo
del curso de la prescripción estará dado por el cese de los referi-dos hechos,
momento en que se los tendrá por acaecidos.-
Ello por cuanto, mientras continuaron los hechos confi-
gurativos del daño (extracción de áridos), el derecho a exigir su reparación no
pudo empezar a prescribir, porque sería contrario a la lógica y, por ende,
irrazonable y arbitrario".-
Conforme a ello entiendo que en el caso de autos,
respecto a la acción de daños y perjuicios recién debe iniciarse el cómputo del
plazo de la prescripción desde el 31 de agosto de 2.018 conforme sur-ge de la
constatación judicial obrante a fs. 108/117 de la cual surge que la demandada se
había retirado de la fracción de terreno objeto de la Litis.-
Que de acuerdo a la constatación realizada el día
29/8/1017 según acta notarial obrante a fs. 18/20 se constató a simple vista la
ocupación, extracción de áridos y vuelco de basuras por parte de la Muni-
cipalidad de San Rafael dentro de la propiedad del actor por lo que no exis-
tiendo otro elementos probatorio ofrecido por la demandada para acreditar el
hecho de haberse retirado del inmueble con anterioridad a la fecha indi-cada (
31/8/18) corresponde tomar dicha fecha para el inicio del plazo de la
prescripción liberatoria y aplicar el plazo de 3 años previsto por el art 2561 del
C.C. y C.-
a)2)Por otro lado advierto que aún siguiendo el criterio
jurisprudencia para el supuesto de un daño continuo que entiende que el plazo
en cuestión empieza a computarse desde que el damnificado tomó
"conocimiento" del hecho y de sus consecuencias dañosas, igualmente la acción
no se encontraría prescripta. Ello , teniendo en cuenta que asimismo mediante
la actuación notarial obrante a fs. 13/14 y vta. se procedió a noti-ficar a la
demandada en la dirección de asuntos legales siendo atendida por el DR.
ALFREDO JURI STICCA notificándole el requerimiento de abs-tenerse de
seguir retirando materiales áridos del predio de propiedad de Emprendimientos
del Atuel S.A. y de remediar los daños ocasionados por la extracción de
materiales áridos realizados hasta la fecha.-
La demandada por su lado rechaza que se le haya rea-
lizado requerimiento alguno mediante acta notarial al contestar la deman-da.-
Corresponde distinguir que existen aspectos del acta
notarial que hacen plena fe o merecen “fe pública” y otros que no en cuanto
califican como juicios de valor.-
El Código Civil y Comercial de la Nación , regula las ac-
tas sin que existan modificaciones sustanciales en relación al Código Civil , el
cual no las incluía expresamente.-
El art.310 del CCyCN define las actas: “Se denominan
actas los documentos notariales que tienen por objeto la comprobación de
hechos”; el art. 311 establece los requisitos: están sujetas a los requisitos de las
escrituras públicas, con las modificaciones que fija en los incisos a los cuales me
remito, y el art. 312 establece el valor probatorio, expresamente dispone: “El
valor probatorio de las actas se circunscribe a los hechos que el notario tiene a la
vista, a la verificación de su existencia y su estado…” Ello quiere decir que
respecto a todo aquello que el notario cumplió en forma personal o percibió por
sus sentidos su actuación hace plena fe hasta que sea declarado falso en juicio
civil o criminal.-
Se trata de instrumentos públicos que, teniendo por obje-
to la constatación o comprobación de hechos por parte del notario que los
observa a través de sus sentidos, pasan ante su presencia, por lo tanto, ha-cen
plena fe, según lo dispuesto por el art. 296 del CCCN, y por tal razón, tienen ese
efecto hasta tanto no sean redargüidas de falsedad y así se de-clare. Del mismo
modo se encontraba reglado en el Código Velezano (arts. 993, 994, 995 y 979
inc.2) y alcanza tanto a las escrituras como a las actas.-
Con estos lineamientos, reviso el acta y observo que
contiene una verificación de hechos percibidos por la notaria en forma obje-tiva,
por sus sentidos, y, por lo tanto, esos sí están amparados por la fe públi-ca,
consecuentemente, requerían de un ataque por vía de redargución de falsedad.
Por otro lado, conforme a lo dispuesto por el art. 3986 del
C.C. vigente al momento de realizarse el acta notarial dispone:…La pres-
cripción liberatoria también se suspende, por una sola vez, por la constitu-ción
en mora del deudor, efectuada en forma auténtica. Esta suspensión sólo tendrá
efecto durante un año o el menor término que pudiere corres-ponder a la
prescripción de la acción.-
Teniendo en cuenta la notificación realizada a asun-tos
legales de la demandada a fin de abstenerse de extraer materiales y de
remediar los daños ocasionados en el predio corresponde debe tenerse por
suspendido el plazo de prescripción liberatoria por un año conforme lo
previsto por el art 3986, 2da. Parte, del C.C.. , es decir hasta el 30/10/2015 el
plazo se encontraba suspendido.-
La Suprema Corte de la Provincia ha resuelto, que la
autenticidad de la comunicación es lo que requiere la norma, por lo que la
interpelación no puede ser verbal, siendo necesario el protesto por escri-bano
público, o el telegrama colacionado, o la carta documento, sin caer en formas
sacramentales, en fin todo procedimiento que no genere duda de su efectividad y
fecha” (SCJM, Sala II, Expte. 96.811, “La Agrícola S.A. en J. 20.868 Arce,
Celso c/ La Agrícola S.A. p/ Acumulación s/ Casación”, 03/08/2010, L.S. 416-
034). –
En el caso de autos, la interpelación cursada a la Muni-
cipalidad mediante el acta notarial obrante a fs.13/14 y vta. cumple con las
características que la jurisprudencia y doctrina han delineado para producir los
efectos suspensivos del curso de la prescripción de la acción intentada en autos,
por el lapso de un año. –
Resulta indudable, que el reclamo formulado en tales
términos resulta suspensivo del plazo de prescripción de la acción judicial
tendiente a obtener la indemnización de todos los daños generados por parte de
la Municipalidad. En tales condiciones, no puede soslayarse el efecto suspensivo
del requerimiento formulado en tales término, como lo prevé el art. 3986, 2da.
Parte, del C.C.. El reclamo es concreto, consigna que abarca a los daños
ocasionados en el predio por la extracción de mate-riales áridos realizados en la
misma, por lo que es palmaria la intención de mantener vivo el derecho de los
pretensores en relación a la totalidad del reclamo, luego deducido en la demanda
de autos.-
a)3) A mayor abundamiento, me convence la solución a la
que arribo el criterio restrictivo con el que debe interpretarse la prescrip-ción
liberatoria. Ha dicho esta Suprema Corte que "El instituto de la prescripción
debe interpretarse y aplicarse restrictivamente, de tal modo que en caso de duda
u omisión se prefiera la solución que conduzca a la con-servación del derecho, y
en consecuencia al cumplimiento efectivo de las obligaciones contraídas
debiendo procurarse la subsistencia de la acción, todo lo que se refiera a la
suspensión e interrupción de los plazos prescrip-tios debe merecer una
interpretación amplia" (LS 381-061). Ello en conso-nancia con la doctrina de la
Corte Federal que afirma "el instituto de la pres-cripción es de aplicación
restrictiva, de modo que, en caso de duda, debe preferirse la solución que
mantenga vivo el derecho” (doctrina de Fallos 213:71; 295:420; 308:1339;
318:879; 323:192; 329:1012; entre muchos otros).
 Consecuentemente con todo lo expuesto, y buscando
siempre la justicia del caso concreto ,se concluye en el rechazo de la defen-sa
de prescripción liberatoria opuesta por la demandada de autos y en con-
secuencia hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios conforme se
analizará a continuación.-
5) DAÑOS Y PERJUICIOS RECLAMADOS:
Conforme se expresara precedentemente la actora reclama la restitución de
146.575 metros cuadrados de áridos sustraídos conforme al informe técnico
acompañado y los daños por haber ingresado escombros y basura, haber
realizado calles dentro de la propiedad difiriendo el quantum para la etapa de
ejecución de sentencia.-
De acuerdo a los elementos probatorios rendidos en au-tos
surge acreditado :
*que en la fracción de inmueble del Emprendimientos del Atuel se eviden-cia
la explotación de una cantera para extracción de áridos como ripios o arenas (
fs. 166).-
* que esta actividad anulará la posibilidad de que la tierra sea utilizada para otras
actividades que no sea la deposición de materiales residuales con lo que la
disminución de las opciones de uso de la tierra puede considerarse un impacto
ambiental negativo ( fs. 166 vta.).-
* que el daño sufrido consiste en la remoción del suelo del lugar en una pro-
fundidad aproximada de 6 metros y una superficie aproximada de 4,75 has y
por ende la eliminación de la vegetación autóctona que se desarrolla sobre el
mismo ( fs 167).-
* que el tránsito de maquinaria pesada produce un impacto ambiental pero que
el mismo cesa inmediatamente de concluido el tránsito ( fs. 167 punto 3).-
*que el vuelco de escombros produce un impacto ambiental negativo pero que
en el caso particular no afectará el ecosistema por la pequeña magni-tud de los
mismos y que el impacto visual es mínimo dado que los escom-bros son
residuos producto de demoliciones de estructuras de hormigón que se elabora
con similares áridos a los extraídos de la cantera(a fs. 167 punto 4).-
* que el derramamiento inintencional de aceites o hidrocarburos producto del
propio uso de la maquinaria no afectará el ecosistema por la pequeña magnitud
de tales pérdidas ( fs. 168 vta. punto 5).-
* que debido a la magnitud de la extracción de áridos el daño de la elimina-ción
del suelo es de carácter irreversible y que la única remediación posible es el
reacondicionamiento esencial para que la vegetación y especies re-gresen
paulatinamente. Que la remediación implicaría la realización de ta-reas con la
utilización de maquinarias pesadas(excavadora, topadora y ca-mión) y a un
ritmo regular de trabajo requeriría al menos dos semanas con un costo
estimativo de $ 840.000.- ( fs. 169 punto 7)
*que aún remediando el daño quedarán secuelas en el sitio objeto de la ac-ción
fs. 169 punto 8).-
*que el impacto ambiental de la explotación de una cantera de extracción de
áridos en el aspecto físico afecta el suelo, el aire, el agua y el paisaje en líneas
generales de manera negativa, no obstante sus efectos pueden ser mitigables.
Que no se compromete el ecosistema debido a la extensión re-ducida en
comparación con el entorno natural ( fs. 170 vta.).-
*que la fracción objeto de estudio indicada por el AGRIMENSOR OYARZA-
BAL está dentro de los terrenos de Emprendimientos del Atuel ( fs. 173 pun-to
1)
* que le volumen extraído de áridos es de 196.238,02 metros cuadrados y la
superficie de la cantera es de 44.062,10 metros cuadrados ( fs. 173 punto 2)
*que la cantera objeto del estudio está dentro del título del actor en un 94,93 % (
44.062,10 metros cuadrados), que se encuentra dentro del cauce alu-vional y a
una distancia de 251,16 metros del predio de la municipalidad ( fs. 174 puntos
A, B y C).-
*Que teniendo en cuenta que la fracción se encuentra dentro de un cauce, su
valor ha disminuido en proporción directa a la disminución de las reser-vas de
materiales de acuerdo a lo extraído, las picadas y depósito residual, que
deprecian a la propiedad ya que tienen un costo de remediación ( fs. 214 punto
1).-
* que el valor de la propiedad al fecha del informe es de 9.000.000 y el valor de
la propiedad antes del litigio sería de 10.800.000 conforme a los fun-
damentos que explica el perito ( fs. 214 punto 2).-
Conforme a todos los elementos probatorios rendidos en autos y
analizados a la luz de la sana crítica racional, advierto que los daños y
perjuicios invocados por el actor se encuentran plenamente acreditados.
Analizados los elementos probatorios a la luz de la sana crítica racional se
acredita que la Municipalidad de San Rafael ocupó la fracción de terreno
individualizada en la demanda para la extracción de áridos y asimismo para
tirar desechos y basura ; que la referida fracción es de propiedad de la actora
en un 94,93 % como asimismo y que dicha ocupación la realizó desde el año
2014 hasta el año 2018.-
El actual art. 1744 del Código Civil y Comercial de la Nación estable-
ce que “el daño debe ser acreditado por quien lo invoca, excepto que la ley lo
impute o presuma o que surja notorio de los propios hechos”. Sólo en cier-tos
casos existen presunciones legales de daño; es decir que a partir de de-terminada
situación lesiva la ley presume que se ha producido un determi-nado daño. Se
trata de daños que resultan evidentes por la fuerza propia de los mismo hechos.
En este sentido se ha dicho que “la regla antes señalada reconoce sin embargo
algunas excepciones. Éstas se configuran: a) cuando la ley lo imputa o presume,
tal lo que ocurre en materia de daño moratorio derivado del incumplimiento de
una deuda de dinero, donde los intereses constituyen una indemnización tarifada
que marca un piso indemnizatorio… b) cuando el perjuicio surja notorio de los
propios hechos. Al respecto, no es preciso una prueba acabada y concluyente.
En estos casos se infiere la ra-zonable existencia de un daño a partir de la
acreditación de ciertos hechos, pese a que los mismos no lo prueban de manera
directa, todo en función de las reglas de la experiencia”. (Pizarro Ramón D.,
Vallespinos Carlos G., “Tra-tado de Responsabilidad Civil: tomo I,}” Rubinzal
Culzoni, 2017, p. 216).-
Por otro lado el art. 2250 del C.C. y C. se dispone:…Si opta por
el restablecimiento de su derecho, puede reclamar el resarcimiento
complementario del daño…”
El art. 1935 de igual cuerpo legal dispone: “El poseedor… Sea
de buena o mala fe, debe restituir los productos que haya obtenido de la co-sa”.-
Conforme a ello los productos obtenidos deben ser restituidos
por el poseedor, aunque sea de buena fe. Los productos implican la modifi-
cación o menoscabo de ella cuando no la conclusión de la cosa. Los pro-ductos
son los objetos que se separan o se sacan de ella y que una vez se-parados, la
cosa no los produce. Como los productos pertenecen al dueño de la cosa, y
consiguientemente, el poseedor carece del derecho de hacer-los suyos la norma
obliga a su restitución en caso de haberlos extraidos, in-dependientemente de su
buena o mala fe.-
Y por aplicación de los principios generales si los productos
extraídos por el poseedor no se encuentran en su poder por distintas cir-
cunstancias, estará obligado a pagar su valor.-
Ha quedado acreditada la ocupación y extracción de áridos por parte de
la Municipalidad conforme a los elementos rendidos en la causa y asimismo
ha quedado acreditado que se trató de un poseedor de mala fe , ello teniendo
en cuenta que a pesar de haber sido notificada la comuna de que se abstenga
de la extracción de áridos en la fracción de terreno indicada por el actor en el
año 2014, la misma continúo extrayendo los mismos conforme surge
acreditado con las actas notariales obrantes a fs. 13/14 (en el año 2014 ) y
18/20 ( en el año 2017).- Asimismo se advierte que la actitud asumida por la
demandada en el sentido de negar la ocupa-ción, negar la extracción de
materiales y los daños reclamados por el actor han sido negados , y no ha
logrado acreditar con ninguno de los elementos rendidos en la causa, sino todo
lo contrario. En efecto ha quedado plena-mente acreditada la ocupación de la
municipalidad de la fracción de terreno indicada por el actor como asimismo la
extracción de áridos y desecho de residuos e impacto ambiental invocado por
el actor. Que respecto a la cir-cunstancia que la cantera se encuentre en un
cauce aluvional ( conforme lo expresado por el perito agrimensor a fs. 174) y si
se trató o no de un desarrollo sustentable o no , no se trata de un hecho
controvertido en la causa . La demandada negó haber realizado ocupación y
extracción de áridos en la fracción del inmueble de la parte actora, habiendo
quedado plenamente acreditada dicha circunstancia conforme a todos los
elementos probatorios rendidos en la causa.-
Conforme a todo lo expuesto la demanda de daños y perjui-cios
debe ser admitida conforme a los rubros y montos que se determinarán a
continuación, todo ello en razón de contar al momento de la presente re-
solución con pautas económicas a tal fin y conforme al principio de repara-ción
integral que dispone el nuevo C.C.y C..-
 5)a) Extracción de áridos: Teniendo en cuenta lo informado a fs.
173/179 por el Ing. Rodolfo Genovesi que el volumen extraído es de
196.238,02 metros cúbicos y que la cantera objeto de estudio está dentro del
título del actor en un 94,93 % ( encontrándose el 5,07 % restante en propiedad
de PELLERITE MIRIAM DEL CARMEN) y lo informado a fs. 235 por el
ING. FERNANDO SOMBRA , SOMBRA HNOS S.R.L. respecto al va-lor
del metro cúbico por la extracción de áridos ( que oscila entre $ 31 y $ 33) se
toma el menor valor indicado de acuerdo al informe . Conforme a ello y
tomando el porcentaje indicado por el perito ( 94,93 %) se tiene en cuenta un
volumen extraído de la propiedad del actor de 186.288,73 metros cúbicos , los
que multiplicados por el valor del metro cúbicos que se extraen en di-cha
cantera de $ 31 (según prueba informativa de fs. 235) nos arroja un total de $
5.774.950,60; ello a la fecha de la presente resolución con más los in-tereses
legales dispuestos por la ley N° 9041 hasta el momento de su efecti-vo pago.-
5) b) Contaminación ambiental por ingreso de escombros ,
realización de calles para sustraer el producto (áridos): Teniendo en cuenta el
informe obrante a fs. 169 punto 7 se encuentra acreditado el daño ocasionado
como asimismo el monto necesario para remediar el da-ño ocasionado,
corresponde admitir dicho rubro conforme al monto indicado por el perito . En
efecto el perito Ing. Civil Martín Hidalgo nos dice que de-bido a la magnitud
de la extracción de áridos el daño de la eliminación del suelo es de carácter
irreversible y que la única remediación posible es el reacondicionamiento
esencial para que la vegetación y especies regresen paulatinamente. Que la
remediación implicaría la realización de tareas con la utilización de
maquinarias pesadas (excavadora, topadora y camión) y a un ritmo regular de
trabajo requeriría al menos dos semanas con un costo estimativo de $ 840.000.
Conforme a ello se admite el rubor en examen por la suma indicada por el
perito a la fecha de la presente resolución con más los intereses legales de la
ley N° 9041 a computarse desde la presente reso-lución y hasta su efectivo
pago.-
6) MONTO POR EL QUE PROCEDE LA DEMANDA:
Como consecuencia de todo lo expuesto la demanda de daños y
perjuicios, procede por la suma total de PESOS SEIS MILLONES SEICI-
ENTOS CATORCE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA CON SESENTA
CENTAVOS ( $ 6.614.950,60) discriminados de la siguiente manera: a) Ex-
tracción de áridos: $ 5.774.950,60 y b) contaminación ambiental (remedia-
ción): $ 840.000 con más los intereses legales de la ley N° 9041 a compu-tarse
de la presente resolución.-
7) COSTAS Y HONORARIOS:
De conformidad a lo dispuesto por los arts. 35 y 36 del C.P.C.C.
y T. las costas deben imponerse a la parte demandada por resultar vencida.-
En cuanto a la regulación de honorarios por la acción de
reivindicación corresponde aplicar lo dispuesto por el art. 5 de la ley arance-
laria y diferir la misma por cuanto se carece en autos de pautas económi-cas
destinadas a tal fin y circunscriptas a la fracción del terreno indicado en la
demanda ( 3 hectáreas 0,594 metros cuadrados según fs. 60).-
Respecto a la demanda de daños y perjuicios se procederá a
regular los honorarios sobre el monto condenado y teniendo en cuenta los
profesionales y caracteres en los cuales han intervenido en la presente cau-sa.-
Analizadas las constancias de autos, se advierte que el DR.
ELIO RAÚL DI SANTO actuó como mandatario en todas las etapas del pro-
ceso, la DRA. VERÓNICA ORTIZ como patrocinante en la primera etapa, y
el DR. HERNAN ALBORNOZ como patrocinante en las dos últimas etapas.-
Respecto de los profesionales que han defendido a la de-
mandada y fiscalía de estado se omite su regulación teniendo en cuenta lo
dispuesto por el art. 1 de la ley N° 5394 y teniendo en cuenta que se im-
ponen las costas a la parte demandada.-
Con respecto a los peritos intervinientes ING. MARTIN OSCAR
HIDALGO ( fs. 166/170 y vta), agrimensor RODOLFO GENOVESI ( fs.
173/199) y martillero SEGUNDO EUSEBIO SALINA ( fs. 214 y vta.) corres-
ponde regular los honorarios aplicando un 4 % sobre el monto de los da-ños y
perjuicios condenados en virtud de lo dispuesto por el art. 184 del C.P.C.C. y
T.-
Por lo expuesto, normas legales y jurisprudencia citadas; lo
dispuesto por los arts. 35, 36, 202, 175, 184 y conc. del C.P.C.y C y lo dis-
puesto por los artículos , 2 ( 12 % de la escala por tratarse de un juicio de más
de 50 JUS), 31 y conc. de la ley 9131
RESUELVO:
I.- Hacer lugar a la demanda de reivindicación interpuesta a fs.
60/65 y vta. por EMPRENDIMIENTOS DEL ATUEL S.A. HOY L.T. DESA-
RROLLADORA S.A.S. contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL.
Atento la constatación judicial realizada el 31 de agosto de 2018 (obrante a
fs. 108/117) . Declarar la innecesariedad de condenar a la demandada a la
restitución de un objeto de la Litis atento las constancias obrantes a fs. 108/117
.-
II.-Hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios interpuesta a
fs. 60/65 y vta, como accesoria por . por EMPRENDIMIENTOS DEL ATUEL
S.A. HOY L.T. DESARROLLADORA S.A.S. contra la MUNICIPALIDAD
DE SAN RAFAEL en consecuencia condenar a ésta última para que en el plazo
de diez días de quedar ejecutoriada la presente resolución abone a la actora la
suma total de PESOS SEIS MILLONES SEICIENTOS CATORCE MIL
NOVECIENTOS CINCUENTA CON SESENTA CENTAVOS ( $
6.614.950,60) discriminados de la siguiente manera: a) Extracción de áridos: $
5.774.950,60 y b) contaminación ambiental (remediación): $ 840.000 con más
los intereses legales de la ley N° 9041 a computarse de la presente re-solución.-
III.- Imponer las costas a la parte demandada por resultar venci-
da.-
 IV.- Diferir la regulación de honorarios en lo referido a la acción
reivindicatoria hasta tanto se cuenten con pautas económicas a tal fin refe-rida
exclusivamente a la fracción de terreno indicada en la demanda.-
V.- Regular los honorarios profesionales por la acción de
daños y perjuicios al DR. ELIO RAÚL DI SANTO en la suma de PESOS
TRESCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y
SIETE ( $ 396.897), a la DRA. VERÓNICA ORTIZ en la suma de PESOS
SETE-CIENTOS NOVENTA Y TRES MIL SETECIENTOS NOVENTA Y
CUATRO ( $ 793.794) y al DR. HERNAN ALBORNOZ en la suma de
PESOS UN MI-LLÓN QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL
QUINIENTOS OCHENTA Y OCHO ( $ 1.587.588) por sus labores
realizadas en favor de la parte acto-ra.-
VI.- Diferir la regulación de los profesionales que han interve-
nido en favor de la demandada y Fiscalía de Estado en razón de lo dis-puesto
por el art. 1 de la ley N° 5394.-
VII.- Regular los honorarios profesionales de los peritos intervi-
nientes ING. MARTIN OSCAR HIDALGO ( fs. 166/170 y vta), agrimensor
RODOLFO GENOVESI ( fs. 173/199) y martillero SEGUNDO EUSEBIO SA-
LINA ( fs. 214 y vta.) en la suma de PESOS DOSCIENTOS SESENTA Y
CUATRO MIL QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO ( $ 264.598) para cada
uno de los nombrados ( art. 184 del C.P.C.C. y T.-
REGISTRESE. NOTIFIQUESE POR CÉDULA DE OFICIO.-

Fdo: Dra. Andrea Grzona - Juez