Universidad Central del Ecuador

Facultad de Jurisprudencia – Carrera de Derecho

Integrantes:

Sebastián Salazar
Michelle Borja
Amanda Gamboa
Jorge Mejía
Dayana Pancha
Materia:
Sujetos del Derecho
Docente:
Dra. Martha Valencia
Curso:
2 “E”
Tema:
Realizar un resumen en base al artículo 7 del Código Civil aplicado en
jurisprudencia.

1
 En esta Sentencia se analizara la aplicación en base al Código Civil en el artículo 7 que
prescribe: “ la ley no dispone sino para lo venidero y no tiene efecto retroactivo” en el caso
siguiente donde se presenta una acción extraordinaria de protección a Corte Constitucional a favor
de Marlon Reyes, esto cimentado a una vulneración del debido proceso, además, el articulo 7 como
vinculante a la pensión establecida por una ley pasada y que no se puede cambiar esto establecido,
sin embargo, se puede modificar su uso y goce de tal manera que la nueva pensión queda fijada
con la ley posterior sin perder su principio, hay que recordar que una nueva ley puede cambiar solo
la forma y tiempo mas no su precepto.

Antecedentes
Resumen de admisibilidad
El señor Marlon Rodrigo Reyes luna por sus propios derechos compares y presentó una
acción extraordinaria de protección en contra de las resoluciones dictadas del 16 de marzo de 2012
y el 27 de abril de 2012 por el juzgado segundo de la niñez y adolescencia del cantón quito dentro
del juicio de alimentos N 2002 – 9119-GS

Decisión judicial impugnada

El accionante impugna las siguientes resoluciones dictadas por el Juzgado Segundo de la
Niñez y Adolescencia del cantón Quito dentro del juicio alimentos N 2002 – 9119-GS:

Resolución del 16 de marzo del 2012 la cual es lo principal determinó:

En lo principal proveyendo el escrito de fechas del 5 de diciembre del 2011 a las 11:30 no
ha lugar a lo solicitado por el demandado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7
numeral 4 5 y 9 del código civil vigente que dice “….en cuanto al goce y extensión este
derecho se seguirán las reglas de la y posterior….” (numeral 5) en concordancia con el Art.
Innumerado 3 del código orgánico en medio de licencia por consiguiente atendiendo el
interés superior del menor de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la
Constitución el art 11 y 256 del Código de la niñez y adolescencia se niega lo solicitado
por punto las partes están ordenadas provincia inmediatamente anterior

Auto de 27 de abril de 2012, la cual resolvió:

En la principal de conformidad con lo dispuesto en el Art. Innumerado 40 de la Ley

Reformatoria del Título V, libro II del Código de la Niñez y Adolescencia que dispone “La

2
 parte que no esté de acuerdo conforme en el auto resolutorio podrá apelar lo ante la Corte
provincial de Justicia dentro del término de tres días de notificado”, se le recuerda al
requerir al requirente que el derecho de fecha 16 de marzo del 2012 a las 12h58’, no es
resolución (….)se niega lo solicitado

Antecedentes del caso concreto

Verónica Paola Palacios Herrera presenta el 30 de agosto del 2002 una demanda de alimentos
en contra de Marlene Rodrigo Reyes lunes posteriormente en audiencia se consolida el 26 de
noviembre del 2002 de moto cuando se fija una pensión de alimentos de $100 dólares.

El 25 de mayo del 2004 la pagaduría del juzgado segundo de la niñez y adolescencia informa
que el señor Marlon Reyes se encuentra adeudando un total de $2326, 40 dólares por pensiones de
alimentos mediante Providencia del 21 de noviembre del 2011 el juzgado solicitud nuevo informe
a pagaduría siendo el mismo remitido al 25 de noviembre del mismo año en el cual se determina
que el alimentante adeuda la suma de $14.641, 83 dólares por pensión alimenticia siendo el monto
fijado actual de $160

De esta manera en Providencia de 30 de noviembre del 2011 el juzgado segundo de

adolescencia del cantón Quito, dispone que el alimentante pague el valor fijado en la liquidación
este es de $14.641, 83 dólares para lo cual se le concede el término de 48 horas. Ante lo cual Marlon
Rodrigo Reyes luna el 5 de diciembre del 2011 solicita se declara la prescripción de alimentos
fijados desde el año 2004 hasta Julio 2009 alegando que ya han pasado los 10 años que prescribe
el Código Civil.

En auto de 16 de marzo del 2012 Juzgado Segundo de Niñez y Adolescencia del cantón quito
llega el pedido de prescripción de alimentos adeudados ya que respecto a la extinción de derechos
reales para la ley posterior la cual actualmente señala que el derecho de alimentos es
imprescriptible.

De esta decisión el alimentante plantea recurso de apelación el mismo que es negado

mediante la resolución dictada el 27 de abril del 2012 por el Juzgado Segundo de la Niñez y
Adolescencia del cantón Quito.

3
Descripción de la demanda
Argumentos planteados en la demanda
El legitimado activo argumenta que la violación de los Derechos se produjo durante la fase
de liquidación de las pensiones alimenticias por lo que solicitó la prescripción de las pensiones
adeudadas las cuales durante 10 años no han sido reclamadas y según consideran no eran
susceptibles de ser considerados en la liquidación ya que el proceso se sustancia que con el Código
de Menores

Así también señala que la resolución que se niega la prescripción carece de motivación
aduciendo que falta precisar las razones jurídicas que han determinado la decisión en relación con
los resultados del proceso y carece de enunciación de jurisprudencia que permite sustentar fue la
aplicación del artículo 7 del código civil

Identificación de los Derechos constitucionales presuntamente vulnerados

Del análisis del contenido de la demanda de acción extraordinaria de protección se desprende
que la accionante en lo principal señala que las decisiones impugnadas vulneraron el derecho
constitucional al debido proceso de las garantías de motivación y de recurrir del fallo o resolución
en todos los procedimientos previstos en el artículo 76 numeral 7 literal es l y m de la Constitución
de la república

Pretensión concreta
El accionante de su demanda de acción extraordinaria de protección expresa expresamente
solicita que se declaré la vulneración de los Derechos constitucionales diferenciados y Por tanto se
deje sin efecto jurídico las decisiones judiciales impugnadas y se disponga lo correspondiente
reparación

De la contestación de la demanda a la demanda y sus argumentos

Del Juzgado Segundo de la Niñez y Adolescencia del cantón quito siendo notificado con la
Providencia de avoco conocimiento el día 12 de abril del 2008 a fin de que en el término de cinco
días presente un informe de descargo debidamente motivado habiendo transcurrido el término
señalado del expediente no consta que haya remitido dicho informe.

4
II. CONSIDERACIÓN Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
El pleno de la Corte Constitucional es competente para conocer y pronunciarse sobre las
acciones extraordinarias de protección propuestas contra sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia.

Legitimación activa
El accionante se encuentra legitimado para presentar está acción extraordinaria de
protección, en virtud de cumplir con el requerimiento establecido en el artículo 437 de la
Constitución de la República del Ecuador.

Naturaleza jurídica, alcances y efectos de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de la Constitución de
la República, es una garantía jurisdiccional creada por el constituyente para proteger los derechos
constitucionales de las personas en contra de cualquier vulneración que se produzca mediante
sentencias. Tiene como fin proteger, precautelar, tutelar y amparar los derechos de las personas
que por acción u omisión han sido vulnerados por decisiones judiciales que pongan fin a un
proceso.

Determinación de los problemas jurídicos

El legítimo activo (parte que dispone de legitimidad para exigir que la otra parte cumpla
con la obligación que contrajo) alego la vulneración del derecho constitucional al debido proceso
en las garantías de motivación y de recurrir al fallo o resolución en todos los procedimientos,
previas al artículo 76 de la Constitución de la República.

De la demanda se evidencia que la presunta vulneración del debido proceso en la garantía

de motivación se hubiera producido en la resolución del año 2012 por el Juzgado de la Niñez y
Adolescencia de Quito, dentro del juicio de alimentos N.2002-9119-GS. Mientras que la
vulneración al debido proceso en la garantía de recurrir del fallo o resolución en todos los
procedimientos, en la cual se niega el recurso de apelación.

Con las consideraciones, este Organismo constitucional sistematizara el análisis a partir de

la formulación y sanción de los siguientes problemas jurídicos:

5
 1. La resolución dictada ¿vulneró algún derecho al debido proceso en la garantía de
motivación consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la
República?
2. La resolución dictada ¿vulnero el derecho al debido proceso en la garantía de recurrir el
fallo o resolución en todos los procedimientos, consagrado en el artículo 76 numeral 7 literal
m de la Constitución de la República?

Desarrollo de los problemas jurídicos

A efectos de dar contestación al problema jurídico planteado, la Corte Constitucional
determinara, en que consiste el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
motivación, establecido en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República.

Del análisis de la norma constitucional citada, se desprende la garantía de la motivación

debe ser tutelada dentro de toda decisión pública, incluidas las decisiones judiciales, como un
elemente sustancial para la defensa. Siendo así todas las decisiones judiciales deben cumplir el
condicionamiento sustancia debidamente motivadas pues sin motivación ya que expedir una
decisión si motivación la haría nula.

En igual sentido, la Corte Constitucional en la sentencia N. 105-15-SEP-CC dictada dentro

del caso N.1717-13-EP, estableció que esta garantía tiene tres dimensione: como un derecho que
puede ser exigido; como una obligación de las autoridades judiciales; y como un condicionamiento
de las decisiones. En virtud de lo señalado, la Corte Constitucional del Ecuador en su jurisprudencia
ha establecido que para que una sentencia se considere motivada debe cumplir los requisitos de
razonabilidad, lógica y comprensibilidad, asi este Organismo en la sentencia N. 227-12-SEP-CC
estableció:

Razonabilidad
La Corte Constitucional, debe identificar si los juzgadores construyeron su criterio de la
manera correcta para fundamentar su decisión, mediante este examen se constata a más de ello las
normas de su competencia dentro del caso, así como la verificación de disposiciones y normativas
tomadas en cuenta en la decisión judicial. De manera que estén relacionadas a la naturaleza y objeto
de controversia. Esto determinará si se trata o no de una sentencia razonable. Así es como se
obtiene que la solicitud de prescripción del derecho del alimentario por parte del actual accionante,
es negada en base al Código Civil vigente, Art.-7. Este artículo nos sugiere que las leyes no cambian

6
lo ya establecido pero que se deben seguir ciertas normas en caso de conflicto, así tenemos los
numerales: 4.- que dice que las disposiciones de Código Civil, solo serán tomadas en cuenta a falta
de leyes orgánicas o especiales; 5.- donde se establece que el hijo mantendrá el derecho de
alimentos independientemente de la nueva ley, pero su goce y extinción seguirá las reglas de la ley
vigente; y, 9.- aquí se dice que el derecho real se mantendrá en la nueva ley, pero su goce, cargas
y extinción se sujetarán a la ley vigente. Por otro lado tenemos lo que dice el Código de Niñez y
Adolescencia Art.- 3 el cual trata sobre la supletoriedad y dice que se tomará en cuenta leyes
supletorias para la aplicación del derecho tomando en cuenta el ordenamiento jurídico y las normas
más favorables para los derechos de la niñez y adolescencia. Por último tenemos que se toma en
cuenta la Constitución de la República del Ecuador Art.-44 que dice el Estado, la sociedad y la
familia deben garantizar el desarrollo de niños niñas y adolescentes así como el goce de sus
derechos, atenderán aquellas leyes que los favorezcan, y harán de ellos su interés superior.
Así es como tenemos que dentro de la fundamentación jurídica de la decisión impugnada,
se está basando en el pedido de la extinción del derecho de alimentos que se rige por la legislación
posterior a la que se inició el proceso judicial.
Lógica
Aquí se verifica que la decisión judicial este estructurada ordenadamente, de manera
coherente y relacione hechos fácticos y las normas jurídicas. De tal manera los criterios jurídicos
de la sentencia guardarán una secuencia con los hechos puestos en conocimiento por el operador
de justicia. Dentro del requisito de lógica se obtiene que la resolución del 16 de marzo del 2012,
en comparación a lo solicitado por el demandado el 5de diciembre de 2011; niega la petición de
declarar prescritos los alimentos adeudados por un período de 10 años. Al revisar el expediente, se
obtiene que Marlon Rodrigo Reyes Luna fue demandado por alimentos en el año 2002, después de
10 años solicita que de acuerdo a la normativa vigente al momento de iniciar su proceso, es decir
el Código de Menores Art.-73, establece que las pensiones de alimentos adeudadas prescribirán a
los tres años, concordando con el Código Civil que regía hasta el 2005, Art.-2439 donde se
establece que para juicios ordinarios la prescripción se da transcurridos los 10 años, de este modo
solicita que las pensiones en las cuales está adeudando desde el 2004 al 2009 , se declaren
prescriptas. En consecuencia, haciéndose uso del Art.-7 del Código Civil vigente sobre la
retroactividad de las leyes, el juez niega su petición y declara que la resolución dictada el 16 de
marzo de 2012, por el Juzgado Segundo de Niñez y Adolescencia del cantón Quito, tiene

7
coherencia en las disposiciones aplicadas al caso y cumple con el parámetro de lógica dentro de la
motivación.
Comprensibilidad
Esto garantiza que el operador de justicia muestre un lenguaje sencillo, claro y pertinente,
de manera que los ciudadanos puedan conocer plenamente sus derechos. En este sentido la Corte
Constitucional concluye que la resolución tiene una resolución coherente, concordante y completa;
por lo cual cumple con este parámetro.
Así es como la corte constitucional una vez determinado el cumplimiento de los requisitos
de razonabilidad, lógica y comprensibilidad, muestra que no se han vulnerado los derechos al
debido proceso previsto según la Constitución en el Art.-76 donde se habla del debido proceso,
numeral 7 sobre las garantías de defensa, literal A donde se menciona que nadie podrá ser privado
del derecho a defenderse. Respecto a la resolución del 16 de marzo de 2012 dictada por el juez
Segundo de la niñez y adolescencia del cantón Quito.
Sentencia
En este punto llegamos al análisis si la resolución del 27 de abril de 2012 vulnero el derecho
al debido proceso, que reconoce el beneficio de las personas a llevar un debido proceso que
recurren en el fallo o resolución sobre sus derechos, además se acudió al artículo 8 de la
Convención Americana sobre derechos humanos que menciona que toda persona tiene derecho en
plena igualdad a mínimas garantías. De tal manera que la Corte Constitucional del Ecuador como
máximo órgano de control creo garantías constitucionales para resguardar la integridad de las
personas al impugnar o apelar sus sentencias en casos en que no se hayan seguido los debidos
procesos ya que todo juez es susceptible a cometer errores de tal manera que este nuevo proceso
es revisado por un tribunal superior con el fin de enmendar el error que pudiera incurrir en el
juzgador.

En cuanto al caso en cuestión sobre alimentos la Corte se pronuncia exponiendo que tiene
existen antecedentes por pensiones adeudadas con un monto fijo al liquidar del cual se pidió
prescripción y por ende Marlon Reyes apela con el fin de analizar la decisión para verifica si se
vulnero o no el debido proceso.

Legando así a determinar que Marlon Reyes fue impedido de ejercer su derecho a al defesan
todo mediante la impugnación de la resolución de un juez ya que al revisar se confirmó la correcta

8
aplicación de la norma, de tal manera que la Corte Constitucional determina que la sentencia del
27 de abril de 2012 no vulnero el derecho al debido proceso, en base al artículo 76 numeral 7 literal
m de la Constitución de la República del Ecuador.

Es importante comprender que en la primera resolución se adeudada un monto de $

14.641,83 dólares sin embargo esta se actualizo con la nueva ley recalcando que según el Art. 7
del código civil las leyes no tiene efecto retroactivo sino rigen para lo venidero entonces no se
puede cambiar lo establecido por una ley pasada sino más bien modificar su uso y goce de tal
manera que la nueva pensión queda fijada en $160, ante un auto resolutorio.

En conclusión se llegó a determinar que no se vulnero el derecho al debido proceso sin

embargo se declaró vulnerado el derecho al debido proceso en la garantía del fallo en cuanto a los
derechos Marlon Reyes, mismo que se presentó en base a una acción extraordinaria de protección
que fue impuesta por Rodrigo Reyes, en este sentido se muestra como en base al artículo 7 del
código civil dentro de esta sentencia se mantuvo el monto a pagar, sin embargo se modificó el uso
y goce con la modificación de la nueva pensión fijada entre Marlon Rodrigo Reyes Luna y Verónica
Paola Palacios Herrera.