Dhs Dcs
Dhs Dcs
Dhs Dcs
Incluye lámina
LCP DHS y DHS.
Técnica quirúrgica
Instrumentos e implantes
aprobados por la AO Foundation.
Índice
Características y ventajas 6
Indicaciones y contraindicaciones 8
Casos clínicos 10
Implantación de DCS 34
Extracción de DCS 38
Juegos 47
Bibliografía 48
Información de RM 50
Elementos de fijación
Tornillo DHS
–– Acero / TiAl6Nb7 (TAN)
–– Longitud de 50 a 145 mm
–– Diámetro externo 13 mm
–– Encaje: dos planos u octogonal
Lámina DHS
La lámina DHS reduce el riesgo de desprendimiento en com-
paración con el tornillo DHS estándar.
–– Acero / TAN
–– Longitud de 65 a M145 mm
–– Diámetro externo 13 mm
Tornillo DHS de emergencia
–– Acero
–– Longitud de 50 a 145 mm
–– Diámetro externo 14 mm
Placas
Placa DHS con agujeros DCP
Usado durante más de 25 años.
–– Acero / TAN
–– Ángulo del cilindro de 130° a 150°
–– 2 a 20 agujeros
–– Longitud del cilindro: normal y corta
–– Grosor 5.8 mm
–– Fijación con tornillos de cortical de B 4.5 mm
Placa LCP DHS
Facilita la fijación en el vástago, lo que permite un abordaje
mínimamente invasivo.
–– Agujeros combinados LCP
–– Extremo cuneiforme
–– Entalladuras
–– Ángulo del cilindro de 130° a 150°
–– 1 a 20 orificios
–– Longitud del cilindro: normal y corta
–– Grosor 5.8 mm
–– Fijación con tornillos de bloqueo de B 5.0 mm, tornillos
de cortical de B 4.5 mm o una combinación de ambos.
Placa DCS
–– Con agujeros DCP
–– Acero o TAN
–– 6 a 22 agujeros
–– Longitud del cilindro: corta
–– Grosor: 5.4 mm
–– Anchura: 16 mm
–– Fijación con tornillos de cortical de B 4.5 mm
Sistema modular
Lámina DHS
DHS
Incluye todas las combinaciones de tornillo DHS, lámina DHS,
placa DHS con orificios DCP, placa LCP DHS y placa LCP DHS
con collar.
Fracturas pertrocantéreas
Consideraciones quirúrgicas especiales:
–– Implante de elección
Un metanálisis reciente ha demostrado que la placa DHS
tiende a ser estadísticamente superior a los dispositivos in-
tramedulares para las fracturas trocantéreas3,4. Hacen falta
más estudios para determinar si los diferentes tipos de
clavos intramedulares producen resultados similares o si
los clavos intramedulares resultan ventajosos para ciertos
tipos de fracturas (por ejemplo, fracturas subtrocanté-
reas)4.
–– Prevención del desprendimiento: colocación co-
rrecta del tornillo
La colocación correcta del tornillo o la lámina DHS ha de- Mujer de 80 años con inmediatamente después seguimiento al cabo
fractura 31-A2.2, de la operación de 3 meses
mostrado ser uno de los principales factores de éxito antes de la operación
para evitar el desprendimiento de los implantes. Ideal-
mente, el dispositivo debería colocarse en una posición
central-central en la cabeza del fémur, y a menos de
10 mm del hueso subcondral5, 6 (véase «Técnica quirúr-
gica», página 15).
1
Planificación preoperatoria
2
Colocación del paciente
3
Reducción de la fractura
4
Acceso
Instrumento
6
Inserción de la aguja guíaa
Instrumentos
7
Determinación de la longitud del tornillo DHS o la
lámina DHS
Instrumento
Consta de:
Consta de:
9a
Terrajado para el tornillo DHS
Instrumentos
10a
Enroscado del tornillo DHS
Instrumentos
9b
Inserción con martillo de la lámina DHS
Instrumentos
10b
Orientación de la placa DHS sobre la diáfisis del fémur
11
Impactación de la placa DHS contra el hueso
Instrumentos
Instrumentos
Instrumentos
Instrumentos
14
Optativo para el tornillo DHS: tornillo de compresión
DHS/DCS
Instrumentos
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
15
Opción para pacientes jóvenes: bloqueo de la
dinamización
Instrumentos
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
Advertencia
–– El dispositivo de bloqueo también se ajusta a la lámina
DHS pero no debe utilizarse en pacientes osteoporóticos,
con mayor riesgo de desprendimiento.
Ejemplo
–– Medición: 110 mm
–– Ajuste de la fresa: 100 mm
–– Longitud del tornillo: 90 mm
A
Extracción de DHS con el tornillo DHS
Instrumentos
B
Extracción de DHS con la lámina DHS
Instrumentos
Instrumento
1
Ajuste de la placa LTSP/ULTSP
Instrumentos
2
Fijación de la placa LTSP/ULTSP a la placa DHS
Instrumentos
Instrumentos e implantes
Notas
–– Alterne entre apretar el tornillo antirrotatorio y, si se uti-
liza, el tornillo de compresión DHS/DCS para garantizar
una compresión uniforme de la fractura.
– Si se utiliza una lámina DHS, no es necesario el tornillo
antirrotatorio.
4
Ajuste final
Instrumentos
Instrumentos
Notas
–– Las fracturas trocantéreas muy conminutas deben fijarse
como una entidad funcional; no debe intentarse la reduc-
ción de cada fragmento por separado.
–– El objetivo de los tornillos craneal y oblicuo de bloqueo es:
–– Contrarrestar las fuerzas de tensión del glúteo medio
–– Reunir el impacto de los diversos fragmentos de la frac-
tura trocantérea entre sí.
1
Introducción de la aguja guía
Instrumentos
2
Medición de la longitud de la aguja guía
Instrumento
Instrumentos
Consta de:
Extraiga la fresa triple DCS. Advertencia: No debe utilizarse el macho en caso de hueso
osteoporótico.
4
Inserción del tornillo y la placa DHS/DCS
Tornillo DHS/DCS
D
Nota: Los tornillos DHS de 50 a 75 mm deben utilizarse con una placa DHS
de cilindro corto.
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
Nota: Las placas DHS de cilindro corto deben utilizarse solamente con tornillos y
láminas DHS de longitud igual o inferior a 75 mm.
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
Nota: Las placas LCP DHS de cilindro corto deben utilizarse solamente con tornil-
los y láminas DHS de longitud igual o inferior a 75 mm.
X = 2: acero
X = 4: titanio
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
16 mm X16.030–120
32 mm X17.045–150
Rosca hasta la cabeza X18.020–110
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
16 mm X08.401–425
32 mm X08.431–452
Rosca hasta la cabeza X08.460–482
X = 2: acero
X = 4: aleación de titanio (TAN)
Lámina DHS
01.224.802 acero
01.224.804 aleación de titanio (TAN)
DEM.000.305 Maletín para láminas DHS
LCP DHS
01.120.012 acero
01.120.014 aleación de titanio (TAN)
DHS
DCS
1
A. Lustenberger et al. (1995) Rotational instability of trochan-
teric fractures fixed with the dynamic hip screw.
A roentgenographic analysis. Unfallchirurg 95:514 –517.
2
M. B. Sommers et al. (2004) A laboratory model to evaluate
cutout resistance of implants for pertrochanteric fracture
fixation. JOT 18:361–368.
3
H. W. Jones (2006) Are short femoral nails superior to the sli-
ding hip screw? A meta-analysis of 24 studies involving 3279
fractures. Int Orthop. 30(2):69 –78.
4
M. J. Parker et al. (2006) Gamma and other cephalocondylic
intramedullary nails versus extramedullary implants for extra-
capsular hip fractures in adults (Cochrane Review). The Co-
chrane Database of Systematic Reviews, Issue 4.
5
Baumgartner et al. (1995) The value of the tip-apex distance
in predicting failure of fixation of pertrochanteric fractures of
the hip. Journal of Bone & Joint Surgery Am. 77:1058 – 64.
6
D. Lorich et al. (2004) Osteoporotic pertrochanteric hip frac-
tures – management and current controversies. Journal of
bone & Joint Surgery 2.
7
B. Blair et al (1994) Basicervial fractures of the proximal fe-
mur: a biomechanical study of 3 internal fixation techniques.
Clinical Orthopedics and related research 306:256 –263.
8
M. J. Parker al. (1998) Choice of implant for internal fixation
of femoral neck fractures. Meta-analysis of 25 randomised
trials including 4925 patients. Acta Orthop Scand. 69(2):
138 – 43.
9
C. Bredahl, et al. (1992) Mortality after hip fracture: results of
operation within 12 h of admission. Injury 23 (2):83– 6.
10
W. P. Hamlet et al. (1997) Influence of health status and
the timing of surgery on mortality in hip fracture patients.
J Orthop 26 (9):621–7.
Synthes GmbH
Eimattstrasse 3
4436 Oberdorf Esta publicación no ha sido concebida para su distribución en los
Switzerland EE.UU.
Tel: +41 61 965 61 11
Fax: +41 61 965 66 00 Todas las técnicas quirúrgicas pueden descargarse en formato PDF
www.depuysynthes.com desde la página www.depuysynthes.com/ifu 0123