Demanda Laboral. Ana Lucia Perez

NEVIS VANEGAS CUELLO
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
Email: nevisva@hotmail.com
BARRANQUILLA- ATLANTICO.-.
Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA – (REPARTO).
E. S. D.
ASUNTO: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

DEMANDANTE: ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ.
DEMANDADAS: ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS PORVENIR S.A. y ADMINISTRADORA DE PENSIONES-
COLPENSIONES.
Respetado Señor Juez:
NEVIS VANEGAS CUELLO, mayor de edad, domiciliado y residente en Barranquilla,

identificada con la cédula de ciudadanía No. 32.707.880 expedida en Barranquilla, abogada
titulada en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional N°. 90.560 del Consejo Superior de
la Judicatura, en ejercicio del poder otorgado por la señora ANA LUCIA PEREZ
HENRIQUEZ, persona mayor de edad y vecina de esta ciudad, identificada con la C.C.
No. 32.669.976, a su Despacho concurro respetuosamente con el fin de instaurar Demanda
Ordinaria Laboral de Primera Instancia, contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE
FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S. A. PORVENIR S. A.,
representado por el señor MIGUEL LARGACHA MARTINEZ o quien haga sus veces al
momento de la notificación del auto admisorio de la demanda y contra la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES,
representada legalmente por su Presidente, señor JUAN MIGUEL VILLA y/o quien haga
sus veces al momento de la notificación, de acuerdo a los siguientes:, de acuerdo a los
siguientes:
HECHOS:
PRIMERO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, nació el dia 23 de agosto de

1961, lo cual se demuestra con la copia de la cedula de ciudadanía.
SEGUNDO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, para el año de 1986 se afilio
al Régimen de Prima Media con Prestación Definida administrado por el Instituto de los
Seguros Sociales, hoy Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones.
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
TERCERO: En el mes de Julio de 2001 mi cliente decide trasladarse al SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S. A.
PORVENIR S. A., administrado por el Régimen de Ahorro individual en donde
actualmente se encuentra afiliada realizando las respectivas cotizaciones en materia
Pensional.
CUARTO: Mi cliente ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, le solicitó a SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S. A.
PORVENIR S. A. el 18 de Marzo de 2019 solicito la Nulidad del traslado de Régimen o
sea regresar al Régimen de Prima Media (RPM), la cual fue respondida negativamente y en
esa misma fecha solicito una proyección financiera en la cual le establecen cuál sería su
expectativa pensional a la edad de 57 años.-
QUINTO: Realizando la proyección pensional o el cálculo aritmético de cuál sería el valor

de la pensión que mi cliente recibiría si estuviera en el RPM administrado por
Colpensiones, tendríamos SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S. A. PORVENIR S. A., que el monto de la
misma sería superior.
SEXTO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, al momento de trasladarse del ISS
hoy Colpensiones al Fondo privado SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S. A. PORVENIR S. A. éste último le pintó un
panorama a futuro mucho mejor al que le podría ofrecer Colpensiones dejándose llevar por
una publicidad engañosa, esto es, los funcionarios encargados de dicha entidad NO le
suministraron una información veraz, oportuna, precisa, transparente, completa y
comprensible de las consecuencias del traslado del RPM al RAIS; asegurándole que se
podía pensionar a cualquier edad y con una mesada pensional superior a la que podía
recibir en Colpensiones, mas no le informaron cual era el saldo que debía tener en su cuenta
de ahorro individual para obtener dicha pensión; induciéndola así al error.
SEPTIMO: Mi cliente nació el día el 23 de agosto de 1961, por lo que actualmente tiene 58
años de edad.
OCTAVO: De esta manera, el despacho al declarar la NULIDAD de dicho traslado

realizado por mi cliente del Régimen de Prima Media hacia el Régimen de Ahorro
Individual; podría pensionarse con base en los requisitos consagrados en la Ley 797 del año
2003, y en consecuencia adquirir una pensión de vejez por parte de Colpensiones mucho
mayor a la que le ofrece el Fondo Privado PORVENIR S.A.
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
NOVENO. La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, solicito a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, el cambio de
régimen el cual a la fecha aún no le dan dado respuesta.
DECIMO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, me ha conferido poder para

iniciar y llevar hasta su culminación la presente demanda.
PRETENSIONES:
Con fundamento en los hechos expuestos, muy comedidamente solicito al señor Juez, que
previo el reconocimiento de mi personería para actuar como apoderada de la parte
Demandante y cumplidos los tramites del Proceso Ordinario Laboral, se declare:
PRIMERO: Declarar la Nulidad de la afiliación efectuada por mi Mandante ANA LUCIA

PEREZ HENRIQUEZ al FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A. y
como consecuencia:
A.-) Condenar al FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A. a realizar el

traslado a Colpensiones administrado por el Régimen de Prima Media, de la totalidad de lo
ahorrado en su cuenta de ahorro individual, el bono pensional, los rendimientos, y demás
sumas de dinero recaudadas desde el tiempo de vinculación de mi Mandante hasta la fecha
en que sea trasladada a COLPENSIONES las sumas indicadas.
B.-) Ordenar a COLPENSIONES que proceda a recibir por parte del FONDO DE
PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A., la totalidad de lo ahorrado por mi
Mandante en su cuenta de ahorro individual, junto con sus rendimientos, en caso que
resulte inferior al monto del aporte legal correspondiente, si hubiese permanecido en el
Régimen de prima media, se orden a COLPENSIONES se otorgue la oportunidad en
tiempo prudencial para que se cancele dicha diferencia.
SEGUNDO: Que se condene a las Demandadas al pago de las costas del proceso incluidas
las agencias en derecho.
RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
Sirven de fundamentos legales a la demanda que estoy promoviendo las siguientes

disposiciones: artículos 1, 2, 22, del Código Sustantivo de Trabajo; artículos 2, 25, 26, del
Código Procesal del Trabajo; Ley 100 de 1.993; Ley 797 del año 2003.
NULIDAD DEL TRASLADO DEL RPM AL RAIS.
La Señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, al momento de trasladarse del ISS hoy
Colpensiones a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTIAS PORVENIR S. A. PORVENIR S. A., éste último le pintó un panorama a
futuro mucho mejor al que le podría ofrecer Colpensiones dejándose llevar por una
publicidad engañosa, esto es, los funcionarios encargados de dicha entidad NO le
suministraron una información veraz, oportuna, precisa, transparente, completa y
comprensible de las consecuencias del traslado del RPM al RAIS; asegurándole que se
podía pensionar a cualquier edad y con una mesada pensional superior a la que podía
recibir en Colpensiones, mas no le informaron cual era el saldo que debía tener en su cuenta
de ahorro individual para obtener dicha pensión; induciéndola así al error.
Con toda seguridad, si a mi cliente le hubiesen informado realmente en el RPM iba a

obtener una pensión de vejez mucho mayor a la que le proyecta el Fondo Privado, nunca se
hubiese trasladado.
Es cierto que el traslado lo hizo mi cliente en una forma consciente, libre y espontánea
como lo indica la Ley, es decir, nadie la coacciono para que firmara dicho traslado; sin
embargo, no es menos cierto que dicha elección libre y espontánea, debe estar acompañada
de una información veraz, seria, transparente, honesta; en el cual se le informe al potencial
afiliado de las ventajas y desventajas que puede tener estando en el RPM o las que puede
tener estando en el RAIS. De esta manera, el Fondo Privado Porvenir le indico a mi cliente
que, estando vinculada a ellos, se podía pensionar a una edad inferior y con una mesada
más alta a la que le podía ofrecer el RPM si se quedaba ahí, engañándola de esta forma.
La Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral en providencia de fecha

septiembre 9 del 2008 dictada dentro del Expediente No.31989, contra PORVENIR S. A.
en un caso similar declaro la nulidad del traslado al régimen de ahorro individual y ordena
trasladarlo al régimen de prima media. Y entre sus apartes manifiesta;
“La doctrina ha bien elaborado un conjunto de obligaciones especiales, con específica

vigencia para todas aquellas entidades cuya esencia es la gestión fiduciaria, como la de las
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
administradoras de pensiones, que emanan de la buena fe, como el de la transparencia,

vigilancia, y el deber de información.
La información debe comprender todas las etapas del proceso, desde la antesala de la
afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional.
Las administradoras de pensiones tienen el deber de proporcionar a sus interesados una

información completa y comprensible, a la medida de la asimetría que se ha de salvar entre
un administrador experto y un afiliado lego, en materias de alta complejidad.
Es una información que se ha de proporcionar con la prudencia de quien sabe que ella tiene
el valor y el alcance de orientar al potencial afiliado o a quien ya lo está, y que cuando se
trata de asuntos de consecuencias mayúsculas y vitales, como en el sub lite, la elección del
régimen pensional, trasciende el simple deber de información, y como emanación del
mismo reglamento de la seguridad social, la administradora tiene el deber del buen consejo,
que la compromete a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de ilustración
suficiente dando a conocer las diferentes alternativas, con sus beneficios e inconvenientes,
y aún a llegar, si ese fuere el caso, a desanimar al interesado de tomar una opción que
claramente le perjudica.”
La anterior posición fue ratificada por el Alto Tribunal en sentencias 31314 y 33083 del
2011, M.P. Dra. Deley del Pilar Cuello Calderón y sentencia No.46292 de 3 de septiembre
del 2014.
Esta misma posición ha sido sostenida por el Honorable Tribunal Superior de Medellín
Sala Laboral en sentencia de segunda instancia de fecha Septiembre 16 del 2016, en donde
revoco la sentencia absolutoria dictada por el Juzgado Diecisiete (17) laboral del Circuito
de esa misma ciudad radicado bajo el No.2015- 00646, con ponencia del doctor Naranjo,
que a la letra dice:
CONSIDERACIONES DE LA SALA:
Los problemas jurídicos consisten en determinar si es susceptible de prescripción la acción

para deprecar la nulidad del traslado de régimen pensional. En caso negativo, si el traslado
del demandante del RPM al RAIS obedeció a una deficiente y errada asesoría por parte de
la AFP y, de ser así, cuál es su consecuencia.
De la prescripción de la acción para la nulidad del traslado de régimen pensional:

ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
De acuerdo con el artículo 151 del CPTSS, las acciones que emanan de las leves sociales
prescriben en 3 años, que se cuentan desde que la respectiva obligación se haya hecho
exigible.
Sin embargo, esa regla general tiene aplicación restringida en tratándose del derecho a la
pensión, puesto que, como derecho a la seguridad social es irrenunciable en los términos
del artículo 48 Superior,
En ese sentido puede verse la sentencia de la Corte Constitucional C-624 de 2003, que
describe el derecho a la pensión como una prestación social de tracto sucesivo que se
disfruta en forma vitalicia, ligada a los derechos fundamentales al mínimo vital v al trabajo.
Y, añade, se entiende que es una prestación derivada de la labor que el trabajador ejerció
durante su vida productiva, en varios años de trabajo, que le permitirán vivir en forma
digna cuando va no esté en capacidad de continuar en la vida laboral activa, por lo que
someter su reclamación a un período determinado afecta gravemente los derechos
fundamentales del trabajador, pues se le niega la posibilidad de que en cualquier momento
pueda solicitar y hacer valer en forma efectiva el reconocimiento y disfrute de aquel dinero
que ha aportado al sistema durante una larga vida laboral.
Ahora bien, el carácter imprescriptible de la pensión en razón de su naturaleza de derecho a

la seguridad social también es predicable de los elementos que la componen, como por
ejemplo su monto y, por ende, la acción para mejorarlo,
Al respecto valga recordar la reciente sentencia del órgano de cierre de esta jurisdicción
SL13.430 del 14 de septiembre de 2016, en la que indicó:
“Así como no prescribe el derecho a la pensión, tampoco el de la reliquidación de los

factores salariales de la base de su liquidación... En efecto, el calificativo irrenunciable de
la seguridad social no procura exclusivamente por el reconocimiento formal de las
prestaciones fundamentales que ella comporta, sino que, desde un enfoque material, busca
su satisfacción in toto, a fin de que los derechos y los intereses objeto de protección, sean
reales, efectivos v practicables. En este sentido, el derecho a la pensión se ve
sustancialmente afectado cuando la prestación económica no es reconocida en su monto
real y con todos los elementos que la integran; si además se tiene en cuenta que una pensión
deficitaria no cumple su propósito de garantizar una renta vitalicia digna y proporcional al
salario que el trabajador devengó cuando tenía su capacidad laboral inalterada. Por esto, la
seguridad social y los derechos subjetivos fundamentales que de ella emanan, habilita a sus
titulares a requerir en cualquier momento a las entidades obligadas a su satisfacción, a fin
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
de que liquiden correctamente y reajusten las prestaciones a las cifras reales, de modo que
cumplan los objetivos que legal y constitucionalmente deben tener en un Estado social de
Derecho.”
Igual imprescriptibilidad se predica de los aportes dejados de pagar por empleadores,

verbigracia en la sentencia SL2944 del 9 de marzo de 2016 de la misma corporación:
“..Esta Sala de la Corte ha sostenido de manera consistente que el pago de los aportes
pensiónales al sistema de seguridad social, en tanto se constituyen como parte fundamental
para la consolidación del derecho a la pensión de jubilación, no están sometidos a
prescripción. Dicha orientación puede verse plasmada, entre otras, en las sentencias CSJ SL
8 mav, 2012, rad. 38266 y CSJ SL 27 feb. 2013. rad. 42530.”
Siguiendo esa línea de interpretación la Sala considera que así como es imprescriptible la
pensión de vejez y la acción para mejorar su monto, también es imprescriptible la acción
para que se declare la nulidad o ineficacia del traslado de régimen pensional, en la medida
en que con ello se procura mejorar el derecho, ora si se ha adquirido el derecho y el mismo
resulta inferior al que se hubiese logrado en el régimen de prima media, ora si no se ha
adquirido. Y es que, al fin y al cabo, se itera, con su ejercicio se busca obtener un valor más
beneficioso de la mesada pensional, lo que guarda armonía con el planteamiento
jurisprudencial que la seguridad social no procura exclusivamente el reconocimiento formal
de las prestaciones fundamentales que ella comporta, sino que, desde un enfoque material,
busca su satisfacción en una totalidad, a fin de que los derechos y los intereses objeto de
protección, sean reales, efectivos y practicables.
Así las cosas, en razón del carácter irrenunciable de la seguridad social no es de recibo
acudir al Código Civil, ni a ninguna otra regulación, para establecer un término de
prescripción para la reivindicación de un mejor derecho a la pensión. Hacerlo, como
efectivamente se hizo en primera instancia, desconoce la Constitución en su artículo 48
inciso primero. Por consiguiente, le asiste razón al recurrente en ese punto, lo que lleva a
que deba revocarse la decisión de la excepción de prescripción y, en su lugar, declararla no
probada.
De la nulidad del traslado:
Continuando con los demás asuntos planteados como problema jurídico, debe decirse que
de acuerdo con el artículo 13 de la Lev 100 de 1993 una de las características del sistema
general de pensiones es la selección libre y voluntaria del régimen pensional por parte del
afiliado.
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
Sobre el particular la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Laboral ha

determinado que previo a la selección del régimen, cuando se trata de traslado, el afiliado
debe recibir la información completa respecto a lo que arriesga con tal actuar, porque de no
hacerse así puede entenderse que existe un error que vicia su voluntad, en otras palabras,
puede predicarse la nulidad de su traslado por un vicio en el consentimiento denominado
error. (Sentencia del 9 de septiembre de 2008, radicación 31.989).
La omisión de información por parte de los fondos administradores de pensiones ha sido

valorada por el órgano de cierre de esta jurisdicción como una circunstancia determinante
al momento de analizar la validez de los traslados de régimen pensional, por ejemplo en la
sentencia del 9 de septiembre de 2008, radicación 31.989. en la que indicó:
“Bajo estos parámetros es evidente que el engaño que protesta el actor tiene su fuente en la
falta al deber de información en que incurrió la administradora.
(…)
En estas condiciones el engaño no solo se produce en lo que se afirma sino también en los
silencios que guarda el profesional, que ha de tener la iniciativa en proporcionar todo
aquello que resulte relevante para la toma de decisión que se persigue; de esta manera, la
diligencia debida se traduce en un traslado de la carga de la prueba del actor a la entidad
demandada.”
En otra sentencia, la del 22 de noviembre de 2011 radicación 33.083, dijo:

“En ese sentido, resultaba necesario y obligado que el Fondo de Pensiones demandado
proporcionara al actor una suficiente, completa y clara información sobre las reales
implicaciones que le conllevaría dejar el anterior régimen y sus posibles consecuencias
futuras.”
Igualmente en la sentencia del 3 de septiembre de 2014, radicación 46.292, sostuvo: “Es

evidente que cualquier determinación personal de la índole que aquí se discute, es eficaz,
cuando existe un consentimiento informado: en materia de seguridad social, el juez no
puede ignorar que por la trascendencia de los derechos pensiónales, la información, en este
caso, del traslado de régimen, debe ser de transparencia máxima.
Para este tipo de asuntos, se repite, tales asertos no comprenden solo los beneficios que
dispense el régimen al que pretende trasladarse, que puede ser cualquiera de los dos (prima
media con prestación definida o ahorro individual con solidaridad), sino además el monto
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
de la pensión que en cada uno de ellos se proyecte, la diferencia en el pago de los aportes
que allí se realizarían, las implicaciones v la conveniencia o no de la eventual decisión y
obviamente la declaración de aceptación de esa situación. Esas reglas básicas, permiten en
caso de controversia estimar si el traslado cumplió los mínimos de transparencia. (...).”
Ahora bien, siendo los fondos privados quienes cuentan con los medios técnicos y con los
conocimientos respecto a los servicios que ofrecen, son estos los que en el proceso judicial
deben acreditar que la información le dieron al cotizante satisface las exigencias legales en
las que ha reparado la jurisprudencia para determinar la existencia o no del error en la
voluntad del afiliado. Es decir, hay una inversión de la carga de la prueba.
Así, al llegar al caso presente, se tiene entonces que el punto álgido es la declaración de
nulidad del acto de afiliación al régimen de ahorro individual con prestación definida, en
cabeza de la A.F.P PORVENIR S.A (que se fusionó con Colpatria S.A y Horizonte S.A.,
pues argumenta el actor que el citado fondo omitió información a la hora de trasladarse de
régimen y que la suministrada era errónea y no se ajustaba a la realidad. Teniendo entonces
el fondo privado la carga de demostrar que la información fue oportuna, correcta y
suficiente.
Revisada la documental obrante en el plenario, encuentra la Sala que la demandante nació

el 29 de febrero de 1952 (fl 15). Que al inicio de su vida laboral se encontraba afiliado al
ÍSS hoy Colpensiones, pues así se desprende de la copia de la historia laboral obrante a
folio 57, en la que se lee que la primera cotización a este fondo fue el 19 de junio de 1985 y
la última el 31 de enero de 2000, para un total de 731,29 semanas cotizadas. Que a partir
del 1° de marzo de 2000, el demandante a través de su empleador efectuó los aportes al
fondo de pensiones y cesantías Porvenir S.A., al cual se afilió en la misma data, según el
folio 140. Que el fondo privado le reconoció la pensión de vejez el 2 de abril de 2014 (fl.
151) en cuantía mensual para dicha calenda de $1.825.218. Que el actor solicitó tanto a
Porvenir S.A como a Colpensiones el traslado de fondo (fls. 14 y 24).
Igualmente, se encuentra el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, que lejos de

constituir una confesión como erróneamente lo indicó la jueza de conocimiento, en el
mismo no se expuso nada referente a la información dada a él por el fondo, previo al
traslado, porque la apoderada judicial de Porvenir S.A no realizó preguntas al respecto y la
a quo no intervino sobre dicho punto.
Ahora, se observa a folio 140, la solicitud de afiliación donde el demandante expresa que
de forma libre, espontánea y sin presiones se afilia al régimen de ahorro individual. Pero,
siendo todo el material probatorio el relacionado en precedentes, debe concluirse que no
obra prueba relativa a que PORVENIR S.A, en su momento COLPATRIA S.A, brindó al
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
afiliado previo a dicha decisión, toda la información en los términos exigidos por la
jurisprudencia, esto es, que antes del 9 de diciembre de 1999 -data del traslado- le hubiese
indicado a Lázaro Gustavo Uribe Rodas que el valor de la pensión de vejez en el RAIS
depende del capital consignado en la cuenta individual; que si no se completaba el
suficiente capital para obtener por lo menos una pensión mínima (equivalente al 110% del
SMLMV a la fecha de expedición de dicha lev actualizado con el IPC), debía seguir
cotizando; y que existen diferentes modalidades pensiónales. Tampoco obra prueba de la
que pueda desprenderse que a la fecha indicada se hubieren efectuado las proyecciones
aritméticas y los comparativos necesarios hacia el futuro de ambas opciones y otras tantas
observaciones respecto a los riesgos que asumía la afiliada con su traslado.
De acuerdo con lo dicho hasta el momento. Porvenir SA en su momento Colpatria S.A u

Horizonte S.A en diciembre de 1999 (data del traslado), no actuó de la manera indicada por
la jurisprudencia (deber de información), o por lo menos no hay prueba de ello. Y es que si
bien la entidad privada afirmó que al demandante se le brindó la asesoría requerida para el
caso, tenía la carga de acreditar que así lo hizo, pero ninguna prueba trajo al proceso para
demostrarlo, tan solo aportó el formulario de afiliación (fl.140), señalando que al actor se le
dio toda la información necesaria. Y en cuanto a las proyecciones de la equivalencia de su
pensión en uno u otro régimen es claro que estas nunca le fueron entregadas, y solo se
enteró de la diferencia entre uno y otro régimen cuando se le concedió la pensión de vejez.
Entonces, en atención a los lineamientos jurisprudenciales citados y con sustento en las

pruebas analizadas, la Sala concluye que en el caso del demandante sí se presentó un vicio
del consentimiento, traducido en un engaño por la “Falta del deber de información en un
asunto neurálgico para una persona, como es el cambio de régimen pensional”, que lo
indujo en error sobre el objeto al tomar la decisión de su traslado al régimen de ahorro
individual. Por lo tanto, habrá de declararse la nulidad del cambio del régimen pensional
del actor de prima media con prestación al de ahorro individual con Solidaridad.
Consecuencias de la nulidad del traslado:

Esta declaración trae como consecuencia el regreso automático del actor al régimen de
prima media administrado por Colpensiones, además las expuestas por la Corte Suprema de
Justicia Sala de Casación Laboral en la sentencia 31.989 del 9 de septiembre de 2008, así:
Las consecuencias de la nulidad de la vinculación del actor a la Administradora de
Pensiones del Régimen Individual, por un acto indebido de ésta, tiene la consecuencia de
no producir sus efectos propios, sino los que en su lugar establece la lev, de conformidad
con lo gue se pasa a decir.
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
La nulidad de la vinculación a partir de cuando esta se declara la priva hacia futuro de todo
efecto, esto es, de ella no se puede derivar ningún derecho u obligación entre el actor y la
entidad demandada, por mesadas pensiónales o gastos de administración a partir de la fecha
de notificación de esta sentencia; de esta manera la nulidad de la vinculación acarrea la del
acto de reconocimiento del derecho pensional que el primero venía disfrutando, y así por
tanto la Administradora pueda relevada de toda obligación de pago futuro por mesadas
pensiónales.
Las consecuencias de la nulidad de la vinculación respecto a las prestaciones acaecidas no

es plenamente retroactiva como lo determina la normatividad del derecho privado, la que
no tienen cabida enteramente en el derecho social, de manera que a diferencia de propender
por el retorno al estado original, al momento en que se formalizó el acto anulado, mediante
la restitución completa de las prestaciones que uno y otro hubieren dado o recibido, ha de
valer el carácter tutelar y preservar situaciones consolidadas va en el ámbito del derecho
laboral ora en el de la seguridad social: en la doctrina es indiscutido que la nulidad del
contrato de trabajo, no priva al trabajador del derecho a su remuneración; o que en materia
de seguridad social, en el laboral administrativo, según el mandato expreso del artículo 136
del C.C.A, el trabajador o el afiliado de buena fe, tiene el derecho a conservar, sin deber de
restituir las prestaciones que le hubieren sido pagadas.
...la anulación de la vinculación ha de obrar sin perjuicio de dejar incólume la situación

consolidada por el otorgamiento de las mesadas pensiónales; el afiliado, gue lo fue de
buena fe, no está en el deber de restituir las mesadas pensiónales a su administradora y ésta
debe asumir lo erogado por ella como un deterioro de la cosa entregada en administración;
el afiliado a la seguridad social tendrá derecho a reclamar por cobertura de vejez por el
tiempo en el que las mesadas fueron pagadas, sólo la diferencia que se presentare entre las
mesadas que va le fueron pagadas, v las que resultaren del reconocimiento que hiciere la
administradora de régimen de prima media al que retorna.
La administradora tiene el deber de devolver al sistema todos los valores que hubiere
recibido con motivo de la afiliación del actor, como cotizaciones, bonos pensiónales, sumas
adicionales de la aseguradora, con todos sus frutos e intereses como los dispone el artículo
1746 del C.C., esto es, con los rendimientos que se hubieren causado.
Como la nulidad fue conducta indebida de la administradora ésta debe asumir a su cargo los
deterioros sufridos por el bien administrado, esto es, las mermas sufridas en el capital
destinado a la financiación de la pensión de vejez, va por pago de mesadas pensiónales en
el sistema de ahorro individual, ora por los gastos de administración en que hubiere
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
incurrido, los cuales serán asumidos por la Administradora a cargo de su propio patrimonio,
siguiendo para el efecto las reglas del artículo 963 del C.C.
Las consecuencias de la nulidad no pueden ser extendidos a terceros, en este caso, a la

administradora del régimen de prima media en el que se hallaba el actor antes de producirse
la vinculación cuya nulidad se declara, de modo que no debe asumir por el sistema de
pensiones sanciones derivadas de la mora en el pago íntegro del derecho pensional,
obligaciones por las que sólo ha de responder a partir de cuando le sean trasladados los
recursos para financiar la deuda pensional por parte de la entidad aquí demandada.
Los derechos pensiónales en adelante debe reclamarlos el actor ante quien acredite tenerlos.
A la luz de esa orientación jurisprudencial en el caso de marras se tiene que a partir de la

declaración de nulidad del traslado de régimen pensional (i) no se puede derivar ningún
derecho u obligación entre el actor y Porvenir S,A, sobre mesadas pensiónales o gastos de
administración, precisamente porque es nulo el acto de reconocimiento del derecho
pensional, quedando la pasiva exenta del pago de las mesadas futuras, (ii) Como el
demandante es un afiliado de buena fe, tiene el derecho a conservar, sin deber de restituir,
las mesadas pensiónales que le hubieren sido pagadas, (¡ii) Porvenir S.A. debe asumir lo
erogado por ella como un deterioro de la cosa entregada en administración, y debe devolver
a Colpensiones todos los valores que hubiere recibido con motivo de la afiliación del actor,
como cotizaciones, bonos pensiónales, sumas adicionales de la aseguradora y rendimientos
que se hubieren causado, sin descontar las mesadas pensiónales pagadas, (iv) El
demandante tendrá derecho a reclamar como pensión de vejez la diferencia que resulte
entre las mesadas que le fueron pagadas por la pasiva v las que reconozca Colpensiones. (v)
Una vez recibido la totalidad del capital y ajustada la historia laboral con las equivalencias
a que haya lugar, Colpensiones deberá financiar la prestación económica que como
Administradora del Régimen de Prima Media deba asumir a favor del demandante en los
términos de lev, (vi) Colpensiones solo responderá por sanciones moratorias a partir de
cuándo le sean trasladados los recursos para financiar la deuda pensional por parte de
Porvenir S.A. (vii) Los derechos pensiónales en adelante debe reclamarlos el actor ante
quien acredite tenerlos.
Importa recalcar que es inoponible al afiliado en cuanto a la causación y reconocimiento

pensional las consecuencias que la nulidad del traslado genere en la relación jurídica entre
Porvenir S.A. y la aseguradora con la que se haya contratado la modalidad de pensión de
vejez en el RAIS, toda vez que, se repite. Porvenir S.A. asume lo erogado como un
deterioro de la cosa entregada en administración. Corresponderá a la administradora de
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
pensiones y a la aseguradora resolver las consecuencias contractuales de la nulidad que se

declara, relación que no es objeto de este litigio.
De otra parte, no hay lugar al reconocimiento de perjuicios pedidos con base en la

diferencia en el monto de la pensión de vejez entre ambos regímenes, toda vez no está
establecida la cuantía de esa prestación en el régimen de prima media, ni se cuenta con
elementos de juicio para calcularla por no haberse aportado al plenario prueba del IBC, a
más de que no puede determinarse mientras no se traslade la totalidad del capital del actor
en el régimen de ahorro individual.
Tampoco hay lugar a ordenar el pago de perjuicios morales porque, como es sabido
(fuente), estos deben estar plenamente acreditados, y en este asunto no se aportó prueba de
su causación. Por lo que en torno a la indemnización de ambos perjuicios debe confirmarse
la absolución de primer grado.
En lo atinente al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, está probado folios 160 a 164
que su oficina de bono pensiónales canceló el bono pensional tipo B a su cargo, y éste fue
redimido a satisfacción para el reconocimiento de la pensión del actor en el régimen de
ahorro individual. Por lo que dicha entidad nada debe ejecutar para llevar a cabo lo
ordenado en esta sentencia, de ahí que se declarará probada la excepción de cumplimiento
de obligación de la oficina de bonos pensiónales del ministerio de hacienda y crédito
público en la expedición y redención del bono pensional del señor Lázaro Gustavo Uribe
Rodas.
De cara a las excepciones propuestas por PORVENIR S.A y COLPENSIONES debe

decirse que la de prescripción y las fundadas en la negación de la nulidad del traslado de
Régimen se declararán no probadas bajo los argumentos expuestos en precedencia sobre la
irrenunciabilidad del derecho a la seguridad social y por el incumplimiento de la carga
probatoria que incumbía a la administradora privada.
PRUEBAS:
Solicito al señor Juez, se sirva decretar y practicar en el momento procesal oportuno las
siguientes probanzas para comprobar la veracidad de los hechos afirmados:
1.- DOCUMENTALES:
a.-) Poder para actuar debidamente legalizado.

ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
b.-) Copia de la Cedula de Ciudadanía de mi Poderdante.
c.-) Copia del Oficio de negación al traslado por parte de la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES, COLPENSIONES, recibida en la fecha Marzo 18 de
2019.
d.- ) Copia de la Historia Laboral y/o Proyección Pensional expedida por el FONDO DE
PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A.
E.-) Copia de la sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral,

SL.16892019 (65791), Mayo 8 de 2019, para que sea tenida en cuenta como precedente
jurídico de un caso similar.
PROCEDIMIENTO:
A la presente demanda se le dará el trámite del Proceso Ordinario Laboral de Primera

Instancia, consagrado en el Capítulo XIV del C. de P.L.
CUANTIA:
La estimo superior a los veinte salarios mínimos legales.
COMPETENCIA;
Por la naturaleza del proceso, por su cuantía, por ser la ciudad de Barranquilla donde se
prestó el servicio y el domicilio del Fondo de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A. y de
Colpensiones, es usted competente para conocer de la acción.
ANEXOS:
Memorial Poder y todos los documentos relacionados en el acápite de pruebas, copia de la

demanda para el traslado y para el archivo.
NOTIFICACIONES:
A la Demandante, señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, puede ser notificada en el

Edificio Denver, Carrera 52C No. 92-50, Apto. 304 A de la ciudad de Barranquilla.
Correo electrónico: ana_perez_1@hotmail.com
ABOGADA
Tell. 300-6154793, 3145447142
La demandada SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTIAS PORVENIR, en la Carrera 13 No. 26 A — 65 de la ciudad de Bogotá, D.C. o
en la ciudad de Barranquilla en la Calle 75 No.53-27.
Al representante legal de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

COLPENSIONES, señor Juan Manuel Villa Lora o quien haga sus veces al momento de la
notificación respectiva, en la carrera 54 No.68-196 Oficina 302 de esta ciudad.
Correoelectrónico:notificacionesjudiciales@colpensiones.gov.co
La suscrita oirá notificaciones en la Secretaria de su Despacho o en la Calle 37C No. 3D-

12 de la ciudad de Barranquilla.
Correo electrónico: nevisva@hotmail.com
Atentamente,
______________________________
CC No. 32.707.880 de Barranquilla.
TP No. 90.560 del CSJ.

Demanda Laboral. Ana Lucia Perez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Laboral. Ana Lucia Perez

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Laboral. Ana Lucia Perez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NEVIS VANEGAS CUELLO

ASUNTO: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

Respetado Señor Juez:

NEVIS VANEGAS CUELLO, mayor de edad, domiciliado y residente en Barranquilla,

PRIMERO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, nació el dia 23 de agosto de

TERCERO: En el mes de Julio de 2001 mi cliente decide trasladarse al SOCIEDAD

CUARTO: Mi cliente ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, le solicitó a SOCIEDAD

QUINTO: Realizando la proyección pensional o el cálculo aritmético de cuál sería el valor

OCTAVO: De esta manera, el despacho al declarar la NULIDAD de dicho traslado

NOVENO. La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, solicito a la

DECIMO: La señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, me ha conferido poder para

PRIMERO: Declarar la Nulidad de la afiliación efectuada por mi Mandante ANA LUCIA

A.-) Condenar al FONDO DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A. a realizar el

RAZONES Y FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Sirven de fundamentos legales a la demanda que estoy promoviendo las siguientes

NULIDAD DEL TRASLADO DEL RPM AL RAIS.

Con toda seguridad, si a mi cliente le hubiesen informado realmente en el RPM iba a

La Honorable Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral en providencia de fecha

“La doctrina ha bien elaborado un conjunto de obligaciones especiales, con específica

administradoras de pensiones, que emanan de la buena fe, como el de la transparencia,

Las administradoras de pensiones tienen el deber de proporcionar a sus interesados una

Los problemas jurídicos consisten en determinar si es susceptible de prescripción la acción

De la prescripción de la acción para la nulidad del traslado de régimen pensional:

Ahora bien, el carácter imprescriptible de la pensión en razón de su naturaleza de derecho a

“Así como no prescribe el derecho a la pensión, tampoco el de la reliquidación de los

Igual imprescriptibilidad se predica de los aportes dejados de pagar por empleadores,

De la nulidad del traslado:

Sobre el particular la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casación Laboral ha

La omisión de información por parte de los fondos administradores de pensiones ha sido

En otra sentencia, la del 22 de noviembre de 2011 radicación 33.083, dijo:

Igualmente en la sentencia del 3 de septiembre de 2014, radicación 46.292, sostuvo: “Es

Revisada la documental obrante en el plenario, encuentra la Sala que la demandante nació

Igualmente, se encuentra el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, que lejos de

De acuerdo con lo dicho hasta el momento. Porvenir SA en su momento Colpatria S.A u

Entonces, en atención a los lineamientos jurisprudenciales citados y con sustento en las

Consecuencias de la nulidad del traslado:

Las consecuencias de la nulidad de la vinculación respecto a las prestaciones acaecidas no

...la anulación de la vinculación ha de obrar sin perjuicio de dejar incólume la situación

Las consecuencias de la nulidad no pueden ser extendidos a terceros, en este caso, a la

A la luz de esa orientación jurisprudencial en el caso de marras se tiene que a partir de la

Importa recalcar que es inoponible al afiliado en cuanto a la causación y reconocimiento

pensiones y a la aseguradora resolver las consecuencias contractuales de la nulidad que se

De otra parte, no hay lugar al reconocimiento de perjuicios pedidos con base en la

De cara a las excepciones propuestas por PORVENIR S.A y COLPENSIONES debe

a.-) Poder para actuar debidamente legalizado.

b.-) Copia de la Cedula de Ciudadanía de mi Poderdante.

c.-) Copia del Oficio de negación al traslado por parte de la ADMINISTRADORA

E.-) Copia de la sentencia de la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral,

A la presente demanda se le dará el trámite del Proceso Ordinario Laboral de Primera

La estimo superior a los veinte salarios mínimos legales.

Memorial Poder y todos los documentos relacionados en el acápite de pruebas, copia de la

A la Demandante, señora ANA LUCIA PEREZ HENRIQUEZ, puede ser notificada en el

La demandada SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

Al representante legal de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES

La suscrita oirá notificaciones en la Secretaria de su Despacho o en la Calle 37C No. 3D-

También podría gustarte