6 Miércoles 25 mayo 1988 BOE núm. 125.

Suplemento

1.0 Declarar la nulidad de la Sentencia dictada por la Magistratura sido anulada. pronunciando otras .cuyos razonamientos sean congruen-
de Trabajo m.im. 19 de Madrid en los autos 826/84. de fecha 24-.dc abril tes con los que fundan la pretenSIón ejercitada en la demanda.
de 1986. Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
.~ : 2.° Reconocer el derecho de la recurrente en amparo dona Purifica- Dada en Madrid a 25 de abril de 1988.-Gloria Begué Cantón.-Angel
., ción Ayaga Estudíllo a la tutela judicial efectiva. Latorre Segura.-Fernando García-Mon y González-RegucraL-Carlos de
3.° Retrotraer las actuaciones judiciales en el indicado proceso al la Vega Benayas.-JesÚs Leguina Villa,-Luis López Guerra.-Firmados y
momento inmediatamente anterior al de dictarse la Sentencia que ha rubricados.

12887 Pleno. Recurso de inconstifUClOnalidad número 119/1984. exclusiva y excluyente del EAPV en relación con el fondo de poder de
Sentencia número 76/1988, de 16 de abril. la Comunidad Autónoma y la posibilidad de «condicionar el ejercicio de
algunos de esos derechos»,
El Pleno del Tribunal Consutucional. compuesto por don Francisco Quizá la más importante de las características especiales de la
Tomás y Valiente. Presidente: doña Gloria Begué Cantón. don Angel Comunidad Autónoma del País Vasco sea la de contar con unos entes
Latorre Segura, don Francisco Rubio L!orente, don Luis Dfez~Picazo y peculiares. que la Constitución llama territorios forales o. lo que es
Ponee de León, don Antonio Troyol Serra, don Fernando García-Mon equivalente. territorios históricos, expresión que la D. A. l.a de la C.E.
y González-RegueraL don Carlos de la Vega Benayas. don Eugenio Díaz se aplica tácitamente a Alava. GuipÚzcoa. Vizcaya y Navarra, coincide,
Eimil, don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer. don Jesús Laguina según el arto 2 del EAPV con los territorios de las tres provincias de
Villa y don Luis López Guerra, Magistrados, ha pronunciado Alava, Guipúzcoa y Vizcaya, sin perjuicio del derecho allí reconocido
también a Navarra. Los derechos de estos territorios históricos resultan
EN NOMBRE DEL REY diferentes entre sí; restringiendo el análisis a los de las tres antiguas
provincias que ahora constituyen la Comunidad Autónoma del País
la iiguiente Vasco es claro que cUas son las titulares de unos derechos que vienen
del pasado y que siendo anteriores al nacimiento de la Comunidad no
SENTENcrA pueden ser de ella en su conjunto. Los territorios forales son así titulares
En el recurso de inconstitucionalidad núm. 119/84, frente ü los de unos derechos que no se pueden suprimir ni transferir, puesto que la
arts. 6.1,14.3,20. 2l, 22, 24, 28,29 y Disposiciones tr:Elsitorias segu,nda Constitución los ampara y respeta (D. A. l.a C.E.), y puesto que la
y tercera-de la Ley 27/1983, de 25 de noviembre. del Parlamento Vasco, Disposición adicional del EAPV no implica que tales derechos históricos
sobre «Relaciones entre las Instituciones comunes de la Comunidad se hayan transferido a la::> Comunidades; antes bien, los derechos
Autónoma y los órganos forales de sus Territorios HistóricoS», promo- históricos del pueblo vasco a los que se refiere la Disposición adicional
vido por don Luis Femánde7 Femández-Madrid. como Comisionado de del EAPV «son los que corresponden a cada fracción del pueblo vasco
54 Senadores. Han comparecido en el recurso el Parlamento Vasco, que integra cada uno de los territorios históricoS».
representado por don Alberto Figueroa Larandogoitia: el Gobierno Partiendo por fuena de la D. A. l.a: C.E., el Estatuto se encom.ró con
Vasco, representado por don Santiago de Aranzadi Martinez-Inchausti, la obligación de respetar la existencia de los territorios forales y de
y el Letrado del Estado, en representación del Gobierno de la Nación, reconocer sus derechos hiSTóricos, y así se expresa, entre otros, en sus
y ha sido Ponente el Magistrado don Luis López Guerra. quien expresa arts. 3, 24, Ji y 40, así como también en su Disposición adicional. De
el parecer del Tribuna!. todas estas normas de la c.E. y del EAPV resulta la obligación de
respetar los derechos histórico::> de las provincias forales, como expresión
r. ANTECEDENTES de la büse histórica de la autonomía del Pais Vasco, v de todo ello resulta
también una limitación de las facultades de las Instituciones comunes,
l. Don Luis Fernández Fernández-Madrid. en su propio nombre y como se lee, por ejemplo, en el art 25,1 del EAPV.
en representación de otros 54 Senadores, interpuso recurso de inconstí- Ahora bien, tanto la L.T.H., como su primer proyecto son radicales
tucionalidad contra los arts. 6, párrafo primero: 14, párrafo 3; 20. 21, e impacientes, ya que pretenden realizar una energíca simplicación de 141
22, 24, 28, 29 y Disposiciones transitorias segunda y tercera de la Ley estructura interna del País Vasco, prescindiendo o minimizando esos
27/1983, de 25 de noviembre, del Parlamento Vasco (((Boletin Oficial derechos históricos o el régimen de conciertos en el orden interne,
del País Vasco» de LO de diciembre de 1983), sobre «(Relaciones entre mientras que se les mitifica frente al Estado con grave falta de
las Instituciones comunes de la Comunidad Autónoma y los órganos ecuanimidad y una interesada y parcial interpretación de la autonomía
forales de sus Territorios Históricos» (en adelante se citará como del País Vasco. Es cieno que el arto 37.2 EAPV plantea, entre otros, el
L.T.H.), por infracción de la Disposición adicional primera de la problema de saber cuáles son los derechos históricos actualmente
Constitución y de los arts. 3, 10, 24. 25, 37. 41 Y 42 Y Disposición vigentes, teniendo en cuenta tanto la Disposición derogatoria segunda de
adicional primera del Estatuto de Autonomía del País Vasco (en Ja CE. como lo que dice el arto 2 del Código Civil. Pero estas dudas no
adelante EAPV). En el suplico de su demanda los recurrentes piden que pueden resolverse tan fácilmente como pretende la L.T.H.. cuyo art. 6.1
este Tribunal declare por sentencia «la inconstitucionalidad en todo o atribuye mdirectamente al Parlamento Vasco la determinación de las
parte de los artículos de la Ley arriba mencionados». Los antecedentes competencias históricas de los territorios forales. De un modo aparente.
.0" y los fundamentos en que se basa la anterior petición son, en síntesis, el arto 6.1 L.T.H. acepta la diferencia entre competencias históricas v
los siguientes: nuevas competencias de los territorios históricos y así lo da a entende'r
Tras un primer proyecto de Ley. publicado en el (Boletín Oficial del al distinguir entre ~(reconoce¡"» y «atribuim. Pero se trata de un
Parlamento Vasco» el 3 de junio de 1981, luego abandonado, y un reconocimiento puramente nominal, ya que no atribuye ningún decto a
segundo proyecto circulado oficiosamente en diciembre de 1982 en esta calificación. Respecto a las competencias históricas de los territo-
busca de obtener un consenso parlamentario que no pudo lograrse. el rios, el Parlamento no tiene facultad para reconocerlas o no. ni tiene por
Gobierno Vasco presentó, y después publicó en el «Boletin Oficial del qué reconocerlas, pues los territorios históricos pueden ejercerlas sin
Parlamento Vasco» de 4 de julio de 1983, un segundo proyecto de necesidad de obtener como trámite previo el reconocimiento del
LT.H., que suscitó enorme interés ~n el País Vasco, v sobre el cual se Parlamento Vasco, aunque la decisión al respecto de cada territorio
repartió entre los parlamentarios vascos un dIctamen 'de los Profesores estará sujeta a revisión jurisdiccional. El legislador autonómico ordina-
don Tomás Ramón Fernández Rodríguez y don Alfonso -Santamana rio no puede determinar cuáles son las competencias de los territorios
Pastor, en el que sus autores hacían constar que aquel proyecto. luego en virtud de sus derechos históricos; es éste un concepto voluntaria-
convertido en la L.T.H.. sin modificación sustancial, incurría notoria- mente indeterminado de la D. A. 1. a c.E.; su interpretación es la que
mente en irregularidades diversas. tanto desde el punto de vista debe considerarse históricamente, según ha reconocido la STC 11/1984.
constitucional como estatutario. Los recurrentes aportan copia de los de 2 de febrero, y cualquier intento de establecer una lista de derechos
dos proyectos y del dictamen de los Catedráticos mencionados, Conver- históricos implica una interpretación de la Constitución que ellegis!ador
tido aquel segundo proyecto en Ley los recurrentes impugnan los ordinario no puede realizar, como resulta de la STC 76íl983, de 5 de
artículos citados que agrupan. para mejor fundar sus peticiones, en tres agosto. Por consiguiente. el arto 6.1 L.TH. es anticom:titucional. va que
secciones: Por una parte, argumentan en favor de la inconstitucionalidad atribuye al Parlamento Vasco la facultad de detcnninar cuáles' son las
; del arto 6.1 de la L. T.H. en segundo lugar hacen lo mismo respecto a los competencias históricas que corresponden a los órganos forales de Jo~
arts. 20, 2 L 22, 24.1, 28, 19 y Disposición transitoria ~egunda: final- Territorios Históricos.
mente, argumentan sobre la inconstitucionalidad del arto 14.3 y de la El artículo 6.1 L.T.H encierra además otro contenido, que es el del
Disposición transitoria tercera. Seguiremos aquí ese mismo ord~n de fondo de poder, esto es, el de atribuir la titularidad de las competencias
exposición; estatutariamente residual~s a la Comunidad. Con las competenciali
comunitarias nuevas, el EAPV podía haber actuado con libertad )
1) El párrafo primero del arto Ó de la L.T.H es inconstitucionaL haberla!> atribuido a las instituciones comunes o a los órganos forales:
porque atribuye al Parlamento Vasco la f;:ocultad de definir cuáles son los con las competencias que históricamente fueron ejercitadas por lo~
derechos históricos a que se refiere la Disposición ndicjonal primera de Territorios HIstÓricos, el Estatuto carecía de opción, pues en virtud ri~
la Constitución (D. A. l.a C.E.), y porque impone una interpretación la D. A. l.a C.E, corresponden a los Territorios Históricos. Ahora bIen
 BüE núm. 125. Suplemento Miércoles 25 mayo 1988 7

lo cierto es que el arto 10 del EAPV no resolvió el problema, pues en él Santiago de Aranzadi Martínez·Inchausti. Presentaron sus respectivos
sólo se detennina cuáles son las competencias que el País Vasco ejerce escritos de ~Iegaciones dentro de plazo el Letrado del Estado ,y los
y no se precisa qué órganos o qué poderes del País Vasco van a asumir representantes del Gobierno Vasco y del Parlamento Vasco, alegaCIOnes
cada competencia. Por eso mismo, el arto 6.1 de la L.T.H. incurre en que pasamos a resumir.
¡nconstitucionalidad al tratar de imponer con carácter excluyente una 3. El Letrado del Estado estructura las suyas con arreglo a dos
determinada interpretación del Estatuto en relación con el fondo de apartados. uno dedicado al arto 6.1 de la L. T. H. Yotro dedicado a todos
poder de la Comunidad Autónoma. los demás preceptos impugnados, si bien dentro del segundo apartado
2) Los arts. 20, 21, 22: 24.1, 28. 29 Y la Disposición transitoria dedica una consideración autónoma, aunque breve, al arto 14.3 de la Ley
segunda de la L.T.H. son inconstitucionales, porque infringen lo y a su Disposición transitoria tercera. Mantiene en su exposición esa
dispuesto por el EAPV sobre aportaciones de los Territorios Históricos estructura tripartita. paralela, por lo demás, a la de la demanda.
a la Hacienda General del País Vasco. El arto 6.1 tiene como finalidad el cerrar el cuadro de competencias,
Con arreglo al sistema foral de conciertos al que se refiere la D. A. de suerte que se entiende atribuida a las instituciones comunes toda
l.a C.E. y los arts. 41.1 y 42 a) del EAPV, el único titular de los tributos competencia que no se reconozca expresamente a favor de los Territo·
concertados es la Diputación Foral de cada territorio, que son también rios Históricos. Desde un punto de vista de técnica legislativa el
las únicas titulares del producto de los impuestos concertados. Por el precepto parece necesario para aclarar a quién corresponden las compe-
contrario, los articulas impugnados contienen un planteamiento contra· tencias residuales. No obstante, el precepto admite interpretaciones
Tia y totalmente inaceptable. La Hacienda General del País Vasco no es contrarias a la Constitución y al Estatuto. pero también otras conformes
titular de nin~ún derecho directo sobre los impuestos concertados ni con ambos cuerpos normativos. Si se estima que tal precepto supone un
sobre su rendImiento, y por lo tanto no hay nada que dlstnbuir entre poder de disposición sobre las competencias constitucionalmente garan-
dicha Hacienda y las Diputaciones Forales, pues el arto 42 a) del EAPV tizadas a los ,Territorios Históricos, de forma que el Parlamento Vasco
no habla de distribución de ingresos, sino de distribución entre los y eventualmente las Cortes Generales sean los intérpretes auténticos y
,. Tenitorios Históricos de la carga representada por esas aportaciones. exclusivos de cuáles 'sean los' derechos históricos garantizados, el
Para determinar la cuantía de tales aportaciones, el arto 42 a) del EAPV precepto seria inconstitucional por oponerse a la D. A. l.a C. E. Pero a
establece un sistema segun el cual «se convendrá)~ y harán efectivas otro muy diferente resultado se llega si se parte de la necesaria
dichas aportaciones, partiendo de una Ley del Parlamento Vasco, que actualización de los derechos históricos impuesta por aquella Disposi-
fijará los criterios de distribución y el procedimiento para ello. El ción constitucional, actualización que los Territorios Históricos habrán,
sistema contenido sobre estos puntos en el primer proyecto de L.T.H no en su caso, de realizar «en el seno del mismo», es decir, en el seno del
respetaba ni exigía la conformidad expresa de las Diputaciones y, por. Pais Vasco. según dice el arto 3 del EAPv' Esa necesaria actualización
consiguiente, fue severamente criticado, es decir, por no admitir la incluye ciertos principios que se derivan del bloque de la constitucionali·
necesidad del acuerdo con cada Diputación (<<se convendrá»). El dad y que deben, prevalecer sobre .Ios derechos históricos. En primer
complicado procedimiento ~ue regula la L.T.H. para la determinación lugar así ocurre con la primacía del Estado y de la Comunidad sobre los
de estas aportaciones imphca que en cualquier caso su cuantía se Territorios, primacía a la que debe aitadirse ciertos aspectos básicos del
determina sin ningún Convenio con los Territorios Históricos, infrin· reparto d~ competencias, como las consagradas en el arto 149.1.18 C.E.
giéndose así lo dispuesto en el Estatuto. Tanto el procedimiento y las derivadas del arto la del EAPV. En segundo lugar, eL arto 6.1
provisional (arts. 22,28 Y29 L.T.H.) como el procedimiento supletorio L. T. H. puede justificarse a la vista de la estructura de dicha Ley, pues
(art. 29.2), como el definitivo (art. 29.4 L.T.H.), todos ellos interpreta- ésta pretende reconocer todas las competencias de los Territorios
dos sistemáticamente entre sí y en relación con los otros preceptos aquí Históricos constitucionalmente garantizadas, de donde el legislador
impugnados, son contrarios a la norma estatutaria del arto 42 a) y por vasco deduce que todas las competencias restantes no son «históricas»
tanto inconstitucionales, y ello por dos motivos. En primer bgar. porque y por tanto, son atribuibles, y él las atribuye a las instituciones comunes
convienen a la Hacienda General del País Vasco en titular de parte de de la Comunidad. Por tanto, sólo si se denunciara que hay una
los rendimientos de la gestión de los impuestos concertados con el competencia histórica que la L. T. H. no reconoce como propia de Jos
Estado, titularidad que corresponde exclusivamente a los Territorios Territorios (denuncia que no consta en la demanda) se podría considerar
Históricos, según los arts. 41 y 42 EAPV y según el arto 2.2 de la Ley como inconstitucional el arto 6.1 siempre que los recurrentes hubiesen
Aprobatoria del Concierto Económico de 13 de mayo de 1981. En probado la efectividad histórica de la competencia exduida (STC
segundo lugar, porque el sistema que utiliza la L.T.H para la determina- 11/1981, fundamento jurídico 4.°). De lo contrario, cada Territorio
dón de las aportaciones de cada territorio a la Hacienda General del podría autodefinir sus competencias. debiendo demostrar en el corres·
País Vasco prescinde completamente de la voluntad de las Instituciones pondiente proceso el Estado o la Comunidad el carácter «no histórico»
competentes de dichos territorios, infringiendo 10 dispuesto en el de tal competencia, lo que constituirla una auténtica «probatio diabó-
arto 42 a) del Estatuto. lica». Aún cabe añadir en favor de la constitucionalidad una última
3) El arto 14.3 y la Disposición transitoria tercera son inconstitucio· consideración, esta a propósito del supuesto carácter interpretativo del
nales por limitar indebidamente las facultades normativas de lfls arto 6.1 L. T. H.. reputado inconstitucional en el sentido de la STC
tenitorios históricos en materia tributaria. En efecto, las limitaciones 76/1983. Porque es lo cierto que el arto 6.1 L. T. H. no es una norma
establecidas a este respecto por la L. T. H. en los preceptos ahora interpretativa en abstracto y como objeto propio, sino que interpreta la
impugnados son contrarios a la Constitución ya que establecen para el C. E. y el EAPV en el sentido inherente a toda norma jurídica, pues parte
futuro un sistema de uniformidad tributaria que es radicalmente de aquéllos para realizar un reparto de competencias entre instituciones
contrario a la competencia normativa de los Territorios Históricos, comunes y Territorios Históricos.
reconocida por el arto 42 del EAPV, y también son anticonstitudonales En cuanto al sistema financiero de los Territorios Históricos al cual
porque atribuyen al Consejo Vasco de Finanzas Públicas, aunque sea corresponden los restantes preceptos impugnados, el representante del
transitoriamente, facultades de coordinación en esta materia. que, según Gobierno de la Nación, a propósito de la naturaleza de las aportaciones
el EAPV, sólo es de la compentencia del Parlamento Vasco. de los Territorios (arts. 20. 21. 22.1, 2, 7 Y 8 Y 28 L. T. H.), llama la
atención sobre el concepto de «distribución» empleado en la demanda
2. La Sección Cuarta del Pleno, por providencia de 29 de febrero y sobre la tesis en ella sostenida consistente en afirmar que «no hay nada
de 1984 acordó tener por presentado, con fecha 23 de febrero. el recurso. que distribuir» entre la Hacienda General del Pais Vasco y las
y requerir a don Luis Fernández Fernández·Madrid para que en el plazo Diputaciones Forales.,. Según el Letrado del Estado, la tesis de los
de diez días acreditara la voluntad de recurrir contra la Ley objeto de recurrentes es que la «distribución» de que habla el arto 42 a) del EAPV
este recurso de los 54 Senadores en cuya representación actúa. así como se refiere solo a la «distribución de las cargas». pero jamás podría
la calidad de Senadores de estas personas y de él mismo en la fecha del entenderse referida a distribución de ingresos porque la titularidad de los
planteamiento del recurso. don Luis Fernández Fernández·Madrid. en mismos pertenece sólo a cada uno de los Territorios. A su juicio, sin
acatamiento expreso de la anterior providencia, presentó oportuna· embargo, esta tesis es errónea, porque el Estatuto no utiliza la expresión
mente la acreditación requerida, y, en consecuencia, la misma Sección, «distribución» como sinónima de «distribución de cargas» sino de una
por providencia de 14 de marzo, acordó admitir a trámite el recurso de manera general que implícitamente afecta también a la Hacienda
inconstitucionalidad planteado y dar traslado del mismo al Congreso, al General en cuanto destinataria de las aportaciones de los Territorios,
Senado, al Gobierno de la Nación y al Gobierno y Parlamento vascos pues es claro que lo que hay que distribuir afecta tanto a éstos como a
a los efectos que se establecen en el arto 34.1 de la LOTe la Hacienda General. Por otro lado, el arto 42 a) EAPV habla de
Con fecha 30 de marzo compareció el Letrado del Estado solicitando «distribución equitativa», y ésta debe calcularse partiendo de un
se le tuviera por personado y se le concediera una prórroga de ocho días parámetro global que puede ser el de <da capacidad financiera conjunta»
'.; en el plazo para alegaciones. Por providencia de 4 de abril, la Sección que utiliza la Ley.
acordó tenerlo por parte y concederle la prórroga solicitada. De otra parte los recurrentes, sigue diciendo el Letrado del Estado,
Con fecha 6 de abril compareció don Alberto Figueroa Larandogoi· afirman que la L. T. H. no respeta la existencia de un acuerdo o
tia, Abogado del ilustre Colegio de Vizcaya, en representación del convenio con los Territorios; la ausencia de Convenio se produce
Parlamento Vasco, solicitó- que se le tuviera por personado en calidad porque. dada la composición paritaria del Consejo de Finanzas, pero con
de tal y pidió una prórroga del plazo para alegaciones. La Sección. por Presidente representante del Gobierno Vasco, se impondrán a los
providencia de 11 de abril acordó tenerlo por personado y concederle Territorios las decisiones adoptadas por el Gobierno Vasco a través del
prórroga de ocho días más. En la misma providencia se acordó tener por Consejo de Finanzas Públicas. Esta tesis de los recurrentes no Implica
personado al Gobierno Vasco a través de la representación de don inconstitucionalidad porque la actualización de la que habla la Di:;:Josi·
 :,,-.
8 Miércoles 25 mayo 1988 BOE núm. 125. Suplemento

ción adicional primera de la C. E. trae consigo la potestad originaria del previo por el Parlamento. La referencia expresa en el arto 6.1 L.T.H. al
Estado en materia tributaria (art. 133. I C. E.) en la que también Estatuto resuelve en este sentido el problema planteado de adverso, pues
participan las Comunidades Autónomas dentro de los parámetros el arto 6.1, interpretado desde el arto 37.2 EAPV, pone de manifiesto
constitucionales, mientras que los entes locales se encuentran en una que nada hay en la L.T.H. que permita afirmar que la intervención del
posición subordinada. Por ello, en caso de acuerdo imposible, no puede Parlamento Vasco sea en todos los casos una conditio sine qua non.
reputarse insconstitucional el carácter dirimente de las Instituciones Por lo que respecta a los arts. 20, 21, 22, 24.1, 28, 29 Y Disposición
comunes de la Comunidad que asegura la necesaria primacía de ésta en transitoria segunda. todo el planteamiento de los recurrentes ~ra en
materia fiscal y financiera. torno a concebir que las aportaciones son gastos de las Diputlctones y
Finalmente, el arto 14.3 de la L. T. H. y su Disposición transitoria a negar que la Comunidad tenga derecho a percibir parte de los ing.resos
tercera. que establecen respectivamente el sistema de armomzación tributarios. lo que no tiene apoyo ni en la Constitución ni en el Estatuto.
fiscal y de coordinación tributaria. tampoco se percibe que sean El art. 42 a) EAPV no puede ser interpretado en función de los
inconstitucionales. El sentido de la armonización que contempla el arto principios preestatutarios, sino a la luz del principio de autonomía
150.3 de la C. E. no puede ser el mismo que prevé el arto 41.2 a) del financiera de las Comunidades Autónomas recogido en el art.156 de la
EAPV, pues éste obliga a las instituciones de los Territorios a atender Constitm:ión. principio que debe informar toda la interpretación del
a la estructura general impositiva del Estado y a las normas que para la sistema financiero del EAP\'. En efecto, «sin autonomía financiera es
armonización fiscal dicte el Parlamento Vasco. De ahí que en el País irreconocible el sistema de autonomia politica de las Comunidades
vasco las normas de annonización aparezcan «como una fuente estruc- Autónomas)). pero además. «en el caso de Euskadi. dada la particulari-
tural de la ordenación tributaria vasca» que debe ser siempre atendida, dad de su organización, el principio de autonomía financiera se predica
y como un remedio excepcional tal como pretenden los demandantes. no sólo de la Comunidad frente al Estado, sino también de la
Por último, la impugnación de la Disposición transitoria tercera se Comunidad Autónoma frente a los Territorios HistóricoS)), ya que «sin
apoya de nuevo en la tesis de que se pretende atribuir al Consejo de autonomía financiera no hay Comunidad Autónoma», y esa autonomía
Finanzas la facultad de adoptar acuerdos vinculantes para los territorios; seria irreconocible sin el derecho de la Comunidad a participar en el
pero, afinna el Letrado del Estado. la necesidad de la aprobación por los producto de los impuestos concertados «para (a gestión del propio
" órganos forales de tales acuerdos según la misma Disposición desvanece interés~> (art. 137 C.E.). Es claro que el reconocimiento de la naturaleza
~ ;' el carácter vinculante que se pudiera atribuir a aquéllos. del régimen foral específico (art. 37.2 EAPV de cada territorio no puede
4. En su escrito de alegaciones, el representante del Gobierno Vasco !legar a tal grado que. al final, se haga irreconocible la propia Comuni-
comienza por examinar la impu~nación presentada contra el arto 6.1 de dad Autónoma.
la L. T. H. A su entender, la tesIS central de los recurrentes consiste en Partiendo de ahi, es obvio que el País Vasco dispondrá de su propia
.' ~ afinnar que el Parlamento Vasco no puede ni determinar el alcance Hacienda Autónoma» (artAO EAPV) y que la aportación es ~Iobal en
o, competencial de los Territorios Históricos, ni someter a un trámite cuanto aportación del País Vasco [art. 41.2 d) EAPV] como sUjeto de la
" ;
o. previo dicho reconocimiento. y ello aunque la demanda reconoce que relación, y como el sujeto obligado a hacer la aportación al Estado, sin
existe una gran indetenninación en el régimen foral. y aunque la STC que quepa decir que en la expresión País Vasco no se contengan también
11/1984 requiera una prueba histórica de que una competencia recla- los requerimit:ntos institucionales de la Comunidad como derecho a
mada fue ejercitada en el pasado, prueba histórica dificil, pero necesaria. percibir palle del rendimiento del Concierto. Es innegable por todo ello
Ahora bien, toda la demanda parte de un supuesto consistente en que en el señalamiento de los cupos de cada territorio hay una presencia
" ignorar la existencia de un sujeto político nuevo, la Comunidad muy cualificada del Gobierno Vasco art. (41.2 e) EAPV] como conse-
Autónoma que no deriva de cesiones de poder de los Territorios cuencia de que «no estamos ante una relación que se establece
Históricos, sino de requerimientos institucionales propios. De ahi que la exclusivamente entre el Estado y los territorios históricoS)). Del art. 42
actualización del régimen foral haya de compaginarse con las exigencias EAPV se infiere que el producto del Concierto es un ingreso de (os
mínimas del Título VIII de la"-:. E., esto es. ha de realizarse en un marco territorios pero también es verdad que la atribución de esa recaudación
político nuevo, la Comunidad Autónoma. que tiene requerimientos va unida a la obligación de contribuir a las cargas generales del Estado
institucionales propios de signo unitario, por tanto no confederal. cuales [arto 42.\ d) EAPV] y de la Comunidad [art. 42 a) EAPV], por todo lo
son la institución en cuanto tal, el Parlamento y el Gobierno. cual el volumen de lo recaudado, una vez descontada la contribución a
Por otro lado, aunque el EAPV es el vehiculo de actualización del las cargas estatales se configura como el apoyo financiero para la gestión
régimen foral en cierto sentido, en cualquier caso el sistema competen- de las competencias propias de la Comunidad, como también se
cial no queda cerrado, pues en el arto 37.3 f) del EAPV aparece una desprende del art. S4 de la Ley 12/1981, de 13 de mayo. por la que se
institución, el Parlamento, como órgano que, mediante transferencia aprobó el Concierto.
culmina el proceso de devolución del régimen foral. Así, el proceso En cuanto a la cuantía de las aportaciones y el procedimiento para
político de actualización debe ser dirigido por el Parlamento. Ahora su determinación. la argumentación de los recurrentes se centra en la
1 .~"
bien, la previsión del arto 25.1 del EAPV y la garantía institucional del expresión «se convendw>, contenida en el arto 42 a) del EAPV. Tras el
37.2 operan no sólo como límite al Parlamento, sino también como análisis del texto, el representante del Gobierno Vasco concluye.
. ~(
límite de las instituciones forales. En efecto, la garantía de este último basándose principalmente en el rechazo de determinadas enmiendas
artículo sólo alcanza lo que dice, esto es, que lo dispuesto en el Estatuto durante la elaboración parlamentaria del citado artículo, que ~(no existe
«DO supondrá alteración de la naturaleza del régimen foral específico...)), en el EAPV ninguna exigencia de un sistema de Concierto entre el
por tanto, lo que no pertenezca a dicha naturaleza o núcleo esencial Gobierno y las Diputaciones, al modo del sistema de Concierto definido
puede ser invocado o afectado por la acción de las Instituciones en el arto 41: más aún, se desestimó incluso la forma tenue del informe
comunes. de una Comisión Mixta», por lo que es forzoso afirmar que «nada hay
Sin negar que los derechos históricos son de acuerdo con la en el Estatuto de Autonomía que exija el carácter paccionado en la
Constitución y el arto 37.2 del EAPV «un núcleo indisponible para el -fijación de las aportaciones)) de los Territorios.
legislador estatal y para el comunitario)), es lo cierto, a juicio del La I::y crea un mecanismo que refuerza la posición institucional de
representante del Gobierno Vasco. que el marco general compuesto por los Territorios Históricos, el Consejo Vasco de Finanzas Públicas, que
la C. E. y el EAPV establece principios que determinan el se:ntido nuevo se justifica en razón a que el sistema de reparto y de distribución
del régimen foral y que son éstos: a) el haz de facultades de los equitativa nada tiene que ver con el sistema de Concierto Económico
Territorios Históricos es un límite a los poderes de la Comunidad; con el Estado. Basta con comprobar, al respecto, la diferente metodolo-
b) las facultades forales definen la especificidad de los Territorios gía que existe en cuanto al cálculo del cupo en la Ley de Concierto
frente a la Comunidad y frente al Estado, pero el depositario de dichos (arts. 50 y siguientes) y el sistema de distribución de recur:'lOS entre la
poderes es el Pueblo Vasco, pues los poderes de los Territorios no son Hacienda General y las Haciendas Forales que se desarrolla en el arto 20
poderes del País Vasco; y e) el estado no cierra el proceso de devolución y siguientes de la L.T.H. Tengamos presente así, que en el sistema de
foral y configura a la Comunidad como tilular de las competencias no Concierto con el Estado. éste presupuesta con entera libertad, sin tener
devueltas. en cuenta la posible recaudación en el País Vasco, y que la metodología
A la luz de todo lo anterior es claro que el arto 6 sólo viene a decir del cupo implica la aplicación de unos indices de imputación (art. 53 de
que, aceptado el régimen foral como límite del poder de las Instituciones la Ley del Concierto) a los Presupuestos Generales del Estado (art. 50.2
Comunes, corresponde a éstas todo 10 qut: no pertenece a la titularidad de la Ley del Concierto). La trasla.:..'icn del sistema de Concierto con el
competencial de los Territorio:; Históricos. El arto 6 tiene así la clara Estarlo exigiria también la utilización de esta metodología y ca la que
finalidad de dar seguridad jurídica a un proceso de autoorpnización. de sigue la L.T.H., que tiene en cuenta el volumen total de recaudación
reparto de poder, habida cuenta que el régimen foral y las facultades que para proceder luego al reparto de los recursos. De seguir la metodología
10 identifican, ha sufrido continuas alteraCIones en un _fieri permanente. del Concierto, el sistema seria bien diferente, pues el Presupuesto
La L. T. H. al ofrecer el régimen competencial de los Territorios, tiene General de la Comunidad Autónoma contendría en su estado de
un valor informador, sirve de guía y de referente para todos los ingresos d volumen total de lo recaudado por la gestión del Concierto.
operadores jurídicos. Por ello se justifIca que en su texto se incluyan Pcr ello, no es ocioso senalar la incongruencia del planteamiento del
facultades reconocidas por el Estatuto de Autonomia. Junto a éstas se recurso. pues si se pretende aplicar la metodología del Concierto con ~l
incluyen otras no reconocidas de modo e¡(preso por el Estátuto y se Estado, hay que aplicarla en su integridad y, por tanto, también con b
atribuyen. en las más, al amparo del arto 37.3 f) del Estatuto. característica seüalada, pese a lo cual los recurrentes no cuestion.ln \"s
Por todo lo anterior, carece de sentido hablar de que el ejercicio de aspecto de la Ley, sin duda por entender que es más beneficioso pr¡¡ :"
facultades forales queda sometido a un trámite de rec~nocimiento Territorios Históricos.
 BOE núm. 125. Suplemento Miércoles 25 mayo 1988 9

A la luz de todo lo anterior, entiende el Gobierno Vasco que el considera al EAPV como síntesis entre distintos postulados, esto es,
sistema diseñado es plenamente conforme con el EAPV, Que no exista entre «posiciones historicistas y modernistas)) respecto a la cuestión
ninguna obligación estatutaria de convenir las aportaciones, no obsta foraL
para Que puedan establecerse sistemas en los que, cuanto menos en el Estudia el representante del Parlamento a continuación los distintos
proceso de toma de la decisión de los respectivos volúmenes de gastos, pronunciamientos de la Constitución y del Estado en torno a los
puedan llegar a acuerdos el Gobierno Vasco y las Diputaciones Forales. derechos históricos bajo la triple perspectiva del respeto, restableci-
La alternativa que ofrece la L.T.H. es una de las posibles por no estar miento y actualización y glosa la Disposición adicional primera de la
excluida y por no ser contraria al EAPV, Pudieron haberse adoptado C.E., su arto 150.2, el arto 20.1 EAPV y la Disposición adicional del
otras, pero ello es ya una cuestión politica que se manifiesta a través del mismo, reproduciendo textos periodísticos y discursos parlamentarios.
juego mayorías-minorías. La alternativa, por tanto, es plenamente En el proceso de actualización de los derechos históricos hay algo
estatutaria. fundamental que los recurrentes soslayan y es que la actualización de los
En cuanto al arto 14.3 y a la Disposición transitoria tercera de la derechos históricos ha implicado el reconocimiento a las instituciones
L.T.H., ultima parte de los preceptos impugnados, el repr~~entante del comuneS del País Vasco, de facultades tradicionalmente privativas de
Gobierno Vasco no entra a analizar o a contrarrestar 10SJUlClOS de valor los Territorios Históricos. Es decir, la actualización del régimen foral no
que contra ellos formulan los recurrentes, pero, ciñéndose a un examen se produce exclusivamente en el terreno del reconociI:nie~to d~ c?J!lpe-
estrictamente jurídico, distingue entre 10 que llama «armonización tencias a los tradicionales órganos forales de los Temtonos Hlstoncos,
fiscal» (art. 14.3 L.T.H.) Y «coordinación fiscal» (Disposición transito- sino que va más allá. La actualización del régimen foral ha implicado
ria tercera). En relación con la primera, las normas de armonización el que se reconozcan las competencias sobre detenninadas materias a los
fiscal. como normas de cierre del sistema, no presuponen variedad de órganos comunes de autogobierno, en la medida que en la actualidad ese
normas, sino pluralidad de sujetos con capacidad propia para crear, nivel es el mínimo exigible para el ejercicio de aquéllas y a que esas
innovar o derogar situaciones jurídicas. Esta es la armonía a la que se instituciones hubiesen sido recipendiarias de competencias forales. de
.,.. refiere el arto 14.3, y es evidente que así entendida viene exigida por el haberse mantenido los fueros y de haber continuado un proceso unitario
interés general. El nivel de integración y armonización fiscal se encuen- esbozado en distintos momentos de la historia. Este proceso de
tra determinado en todas partes por el nivel de interrelación que exista actualización del régimen foral ha supuesto el reconocimiento de
entre agentes que operan en distintos ámbitos con autonomía norma- derechos históricos al conjunto de la Comunidad Autónoma; derechos
tiva. Las características socio-económicas del País Vasco (pequeño trasvasados a las Instituciones comunes en función de un previsible
territorialmerite, por lo Que las relaciones entre sujetos pasivos de desarrollo del régimen foral.
distintos territorios son muy frecuentes) que hacen que los sujetos Las anteriores afinnaciones se sostienen por sí mismas de la simple
pasivos se constriñan más al ámbito de la Comunidad Autónoma, la lectura de artículos del EAPV, como el 17, el 16. el 410 el 42. Ahora
libre circulación de personas, bienes y mercancías, requieren un sistema bien, el proceso de actualización no culmina en modo alguno con el
armonizador más intenso que en espacios tributarios mayores; armoni- Estatuto, que se límita a establecer los criterios generales, de modo que
zación que cada Comunidad Autónoma resuelve en su Estatuto a su procede tras el Estatuto continuar la labor de actualización del ré~imen
modo. La de la L.T.H., frente a lo que pudiera parecer, permite un foral. y esa es la finalidad que persigue la L.T.H., al delimitar
ámbito de autonomía normativa tributaria más bien reducida, puesto competencias entre Instituciones comunes y forales (~en ténninos de
que la mayoría de los tributos, y desde luego los más importantes están certeza y de seguridad jurídica)).
uniformados por el Estado, por lo que la armonización del Parlamento Su representante en este proceso sostiene la tesis de que el Parla-
Vasco se constriñe: a) al Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y mento es la única instancia competente para proceder a esa delimitación
Actos Juridicos Documentales; b) al Impuesto sobre Sociedades; c) al competencial, y ello porque: a) esta delimitación es obligada para'
Impuesto sobre Sucesiones. Finalmente, hay que tener en cuenta que el garantizar la seguridad jurídica; b) el EAPV [arts. 4'1.2 a) y 42 a))
arto 14.3 contiene una norma de vigencia aplazada, y que la futura ley faculta al Parlamento para dictar leyes con este contenido; c) así lo
a la que se refiere el 41.2 a) del EAPV y se remite el 14.3 de la L.T.H., determinan además normas emanadas de las propias Instítuciones
así como -la Disposición transitoria tercera habrá de definir cuáles son forales como la norma foral sobre organización de las Juntas Generales
los elementos sustanciales regulados de modo uniforme, que habrán de y la Diputación Foral del Señorío de Vizcaya de 5 de enero de 1983, la
ser sólo los qúe pretendan garantizar el interés general y no todos los norma foral sobre organización institucional del Territorio Histórico de
sometidos al principio de legalidad, pues las normas de armonización Alava (<<Boletín Oficial)) de 8 de marzo de 1983) y la norma sobre
implican una interpretación restrictiva de su alcance, como dijo el organización institucional del Territorio Histórico de Guipúzcoa ((Bole-
Tribunal Constitucional en la STC 76/1983. En cuanto a la coordinación tín Oficial de Guipúzcm\») del 2 de marzo de 1983).
fiscal, centran su impugnación los recurrentes en que el Consejo Vasco Por otra parte, es claro que la L.T.H. ha utilizado para la determina-
de Finanzas PUblicas no puede dictar normas de tal carácter. Ahor~ ción de las competencias de los territorios la consideración de las
bien, como la coordinación opera sólo en el ámbito de la gestión, y como competencias que Alava tenía en el ultimo periodo histórico y las ha
el Consejo sólo adopta «acuerdos», término no equivalente a «normas», aplicado extendiéndolas a los otros Territorios Históricos. Las de éstos
la Disposición impugnada no es antiestatutaria, pues los acuerdos a los se configuran como límites a las competencias de las Instituciones
que se refiere su párrafo número 2 son internos y no tienen eficacia comunes, salvo lo dispuesto en el arto 37 EAPV. Si todas las competen-
jurídica externa, sino que su eficacia en este sentido resultará del acto cias de los arts. lOa 23 del EAPV corresponden <1. las Instituciones
propio de aprobación por los órganos forales competentes. comunes a los Territorios Históricos les corresponden las que el Estatuto
En conclusión, la representación procesal del Gobierno Vasco pide les reconozca, de forma que si la L.T.H. desconociera una competencia
que este Tribunal desestime todas las partes y pretensiones de la de los órganos forales, ésta tendría que estar fundamentada en el
demanda por ajustarse la Ley 27/1983, de 25 de noviembre, en todos sus Estatuto (para poder ser reclamada. se entiende) y de ser así, el
términos, a la Constitución. Parlamento tendría que reconocerla a los Territorios mediante Ley. a no
5. Don Alberto Figueroa Larandogoitia, Abogado y Letrado del ser que tal competencia corresponda a las Instituciones comunes como
Parlamento Vasco, en su calidad de representante de éste. presentó el consecuencia de la actualización del régimen foral. En cualquier caso es
' ... correspondiente escrito de alegaciones a cuyo término suplica que este
Tribunal desestime el recurso y declare que los artículos impugnados claro que el arto 6.1 L.T.H. no cierra la puerta a nuevos reconocimientos
son «plenamente conformes al orden constitucional». El esquema o atribuciones de competencias a los órganos forales de los Territorios.
En resumen, la L.T.H. es una Ley de desarrollo del Estatuto que
argumentativo de su escrito es, en síntesis, el siguiente: delimita competencias entre Instituciones Comunes y órganos forales en
Bajo el epígrafe ~<lntroduccióID) recuerda que «la derecha conserva· aras a garantizar la seguridad juridica y la certeza del ámbito de
dOfa» pasó del «Fueros, sí; Estatuto, nO)), al voto negativo frente al competencias respectivo. Siendo sumamente dificultoso establecer un
" EAPV, voto justificado en las palabras de Fraga Iribarne: ~(Es imposible sistema de lista de competencias históricamente privativas de los
intentar basar el Estatuto en la tradición foral, de la cual se separa órganos forales de los Territorios Históricos no atribuidas a las
radicalmente)) (D.S.C.D., núm. 49, de 29 de noviembre de 1979). En Instituciones Comunes en función de la actualización general del
resumen: Se votó negativamente el Estatuto por ajeno a la tradición régimen foral realizado en el marco del Estatuto, la Ley ha optado por
foral. De ahí infiere el representante del Parlamento que los recurrentes hacer uso de principios generales o construcciones teóricas (como el
parten de una concepCIón del País Vasco que defiende Coalición antes relatado principio de subsidiariedad), de tal fonna que partiendo
Popular, pero ajena a la que regula el Estatuto. del respeto a las competencias del régimen foral de Alava, las ha
.. '·r. Frente a ello se transcriben párrafos del Lehendakari Garaikoetxea. ampliado y extendido a los otros dos Territorios Históricos del País
con los que pretendió situar el espíritu de la L.T.H. diciendo que aunque Vasco. Teniendo en cuenta que el EAPV atribuye con carácter general
se parte de la idea del pacto, concepción que está presente en el Estatuto, a las Instituciones Comunes las competencias comprendidas entre el
esta concepción ya no parte, sin embargo, de la consideración aislada de arto la y el 23, ambos inclusive, del EAPV, la Ley opta por establecer
cada Territorio Histórico, sino de la idea de Euskadi como nacionalidad una cláusula delimitadora de competencias de los Territorios Históricos,
y de su consiguiente derecho de autogobierno. partiendo de aquellas que el EAPV les atribuye o reconoce, límite lógico
Bajo el enunciado «Criterios para la interpretación del Estatuto de por ser aquél el marco general de la actualización del régimen foral. Si
Autonomía del País VascO)) se sostiene que el EAPV eS un marco de pudiera detectarse una competencia históricamente privativa de los
síntesis entre la Constitución y los derechos históricos. pues se examina Territorios Históricos no reconocida en la L.T.H., los Territorios
el Estatuto como arbitraje entre aquélla y éstos al ser instrumento de tendrían derecho a reclamarla y el Parlamento debería reconocerla,
actualización del régimen foral de los Territorios Históricos. Por ello, siempre y cuando aquélla no esté atribuida o reconocida a las Institucio-
 10 Miércoles 25 mayo 1988 BOE núm. 125. Suplemento

nes Comunes en función del proceso de actualización del régimen foral». pues a referirse a aquellos territorios integrantes de la Monarquía
Con ello termina sus alegaciones en favor de la constitucionalidad del española que, pese a la unificación del Derecho público y de las
arto 6.1 de la L.T.H. instituciones políticas y administrativas del resto de los reinos y regiones
Con respecto a la impugnación de los arts. 20, 21, 22, 24.1. 28, 29 de España, culminada en los Decretos de Nueva Planta de 1707, 1711,
y Disposición transitoria segunda parte de una afirmación clave que se 1715 Y 1716, mantuvieron sus propios fueros (entendidos tanto en el
encuentra en la demanda: «La Hacienda General del País Vasco no es sentido de peculiar forma de organización de sus poderes públicos como
titular de ningún derecho directo sobre los impuestos concertados ni del régimen juridico propio en otras materias) durante el siglo XVIII y
sobre su rendimiento y, por tanto, no hay nada que distribuir entre dicha gran parte del XIX, llegando incluso hasta nuestros días manifestaciones
Hacienda y las Diputaciones Forales.» A juicio del representante del de esa pecuiiaridad foral. Tal fue el caso de cada una de las Provincias
Parlamento Vasco es evidente que los Senadores recurrentes, «desde un Vascongadas y de Navarra. En lo que atañe a las primeras -sobre cuyos
seudl?foralismo formalista y esclerótico» establecen una línea argumen- derechos históricos versa el recurso de inconstitucionalidad a resolver-
tal, ajena al EAPV, con base en la cual se producirla el riesgo de colapso sus respectivos regimenes forales se vieron afectados por la Ley
de las Instituciones Comunes, si la L.T.H. se hubiera redactado confirmatoria de 25 de octubre de 1839, y, posteriormente, por la Ley
asumiendo tal argumentación. de 21 de julio de 1876, que vino a suprimir gran parte de las
Por el contrario, se sostiene la absoluta y total congruencia de particularidades forales aún existentes, si bien las tres provincias
la L.T.H. con los principios constitucionales y estatutarios en virtud de las vascongadas mantuvieron, a partir del Real Decreto de 28 de febrero de
siguientes razones. Los ingresos derivados de la gestión del Concierto 1878, que aprueba el primer Concieno Económico, un régimen fiscal
Económico Son recursos del País Vasco. Así se infiere del art. 40 EAPY propio, mterrumpido respecto a Vizcaya y Guipúzcoa, por el Decreto-
ignorado por los recurrentes, del 41.1 EA.PV, que habla de las retaciones ley de 23 de julio de 1937, pero que se mantuvo en la provincia de
tributarias entre el Estado y el País Vasco. y, entre otros preceptos. del Alava.
arto 41.2 d) EAPV que habla de la aportación del País Vasco al Estado, Incluso de tan sucinta exposición se desprende que las peculiaridades
así como también del artículo único de la Ley del Concierto, según el forales (del régImen público) de las tres Provincias Vascongadas han
cllal «se aprueba el Concierto Económico con la Comunidad A.utónoma atravesado fases históricas muy distintas, como son la correspondiente
del País Vasco»), En consecuencia es claro que el Concierto se establece al Antiguo Régimen (hasta 1812), la anterior a la Ley de 1839 (bajo la
entre el Estado y el País Vasco, no entre el Estado y los Territorios vigencia de las Constituciones de 1812 y 1837), la posterior a esta Ley
Históricos; por ello el objeti":"o de la Hacienda Autónoma es conseguir hasta la Ley de 1876, y, tras ésta. una etapa de conciertos económicos,
el adecuado ejercicio y financiación de las competencias del País Vasco, bajo las Constituciones de 1876 y 1931, prolongada en el caso de Alava,
, ,. con independencia de que unas corresponden a las· Instituciones hasta la entrada en vigor de la Ley aprobatoria del Concierto Económico
de 13 de mayo de 1981. Se trata, por tanto, por un lado, de regímenes
Comunes y otras a los órganos forales.
Partiendo de estos principios, el sistema de distribución de recursos forales de variable contenido. sin que sean. como es lógico, comparables
entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma v los ias peculiaridades existentes bajo la Monarquía del Antiguo Régimen
Tenitorios Históricos se ajusta plenamente al Estatuto. En efecto. (I?ase for~1, régimen aduanero. exención de quintas, organización judi-
la L.T.H opta por una interpretación del arto 42 a) EAPV plenamente CIal propia) con las que se consen'aron en el régimen constitucional, ni
legítima y constitucional (por estatutaria), pero sin duda cabian otras tampoco seae, ni mucho menos, homogéneas las caracterisitcas del
como posibles. En primer lugar, no existe ningún fundamento objetivo régimen foral de cada provinCia durante la vigencia de las diversas
para afirmar que el «se convendrá» equivalga a introducir el sistema de Constituciones de 1812 a nuestros días: y, por otra parte, es obvio que
concierto interno. La palabra «convendrá» tiene varias acepciones y, e~o~ regimenes forales surgieron, o cobraron vigencia en contextos muy
desde luego, su relación semántica con ~(convenio» no implica el que dlstmtos del que representa la actual Constitución, los pnncipios qu,::
tenga que ser forzosamente comparable a concierto. Los antecedentes en proclama y la organización territorial que introduce.
la discusión estatutaria se inclinan rotundamente a una interpretación 3. El segundo apartado de la Disposición adicional primera de la
en la línea apuntada. Constitución toma en cuenta ambos aspectos, al establecer que (da
Es más, sigue alegando el representante del Parlamento. aun en el actualización general ·de dicho régimen foral se llevará a cabo, en su
supuesto de que las relaciones internas entre los Territorios y la caso, en el marco de la Constitución y los Estatutos de Autonomía»). Es
Comunidad tuvieran que basarse en un concierto interno, la L.T.H. evidente que esta precisión supone un complemento indisoluble del
cumple sobradamente estos requisitos de la concertación porque el primer párrafo de la Disposición adicional primera C.E., que ha de ser
paralelismo que guarda el mecanismo fijado para la distribución de considerada en su conjunto, y no únicamente en cuanto reconocimiento
recursos en la L.T.H. con el sistema tradicional de concierto es total, ya y respeto de derechos históricos, sin otra matización. En efecto, la
que el Consejo Vasco de Finanzas no es sino una versión actualizada de actualización que se prevé resulta consecuencia obligada del mismo
las Comisiones Mixtas Paritarias entre el Estado y las provincias de las carácter de norma suprema de la Constitución. Y ello, al menos, desde
Comisiones. dos perspectivas.
Finalmente, y por lo que se refiere al arto 14.3 y a la Disposición Primeramente, desde la necesaria adaptación a los mandatos consti-
transitoria tercera, señala que la conexión entre ambas normas lleva a tucionales de esos derechos históricos que se amparan y respetan. El
unos resultados técnicamente poco afortunados, ya que la Disposición carácter de norma suprema de la Constitución, a la que están sujetos
viene a congelar la aplicación de lo elaborado legalmente con arreglo al todos los poderes del Estado (art. 9) y que resulta del ejercicio del poder
arto 14.3 de la L.T.H. y al 41.2 a) EAPV. Aunque pueda ser cierto, como constitucional del pueblo espadol, titular de la soberanía nacional, y del
afinnan los recurrentes, que una Ley del tipo de la prevista en el pun· que emanan todos los poderes del Estado (art. 1.2 C.E.) imposibilita el
to 1 de la Disposición transitoria tercera no es necesaria, ellos mismos mantenimiento de situaciones jurldicas (aun con una probada tradición)
reconocen que tampoco puede ser excluida del Estatuto. En consecuen· que resulten incompatibles con los mandatos y principios constituciona-
cia, nada se puede decir sobre la constitucionalidad hasta que se les. La Constitución no es el resultado de un pacto entre instancias
apruebe. Lo indudable es la constitucionalidad de la norma armoniza- territoriales históricas que conserven unos derechos anteriores a la
dora que ponga en vigor el arto 14.3. En cuanto al punto 2 de la Constitución y superiores a ellas, sino una norma del poder constitu-
Disposición transitoria tercera, es indudable que los acuerdos que se yente que se impone con fuerza vinculante general en su ámbito, sin que
alcancen habrán de ser aprobados par los órganos forales, tal y como queden fuera de ella situaciones «históricas» anteriores. En este sentido,
señala la Ley, lo que demuestra que no son vinculantes, y que dejan y desde luego, la actualización de los derechos históricos supont: la
íntegra, en todo caso, la potestad nonnativa del Parlamento, por lo cual supresión, o no reconocimiento, de aquellos que contradigan los
.. , . no se ve dónde puede existir su supuesta inconstitucionalidad. principios constitucionales. Pues será de la misma Disposición adiciona!
, . Por providencia de 19 de abril de 1988, se acordó señalar el día 26
primera c.E., y no de su legimilidad histórica de donde los derechos
históricos obtendrán o conservarán su validez y vigencia.
del mismo mes y año para deliberación y votación de la presente En segundo lugar, ha de destacarse que la Constitución da lugar a la
Sentencia.
formación de una nueva estmctura territorial del Estado, basada en unas
n. FUNDAMENTOS JUR!DICOS
entidades anteriormente inexistentes: Las Comunidades Autónomas.
Aparecen así unos nuevos sujetos públicos a los que la Constitución
otorga un (~statuS» propio, y atribuye potencialmente la asunción de un
1. Aun cuando el presente recur~o se dirige frente a preceptos de la elenco de competencias, reservando a sus respectivos Estatutos, como
Ley Vasca de Territorios Históricos que versan sobre materias diversas, normas instit'lcionales básicas de cada Comunidad, la definiciór, v
los argumentos de los recurrentes en relación con todos ellos parten de regulación tanto de su propia organización como de las competencias
una base común, consistente en afirmar que vulneran. por distintos que asuman. Esta nueva realidad no puede por menos de suponer una
motivos, la garantía de los derechos de los territorios forales contenida inevitable incidencia en situaciones jurídicas preexistentes: Tanto en [ns
en la Disposición adicional primera de la Constitución y en el Estatuto competencias de las instituciones centrales del Estado, como (en 10 qt!e
de Autonomía del País Vasco. Resulta por tanto conveniente, para aGuí importa) en las de otras entidades territoriales, los territorios
decidir sobre las cuestiones que se nos proponen, examinar, siquiera sea forales, cuyos «derechos histót1CO$) habrán de acomodarse o adaptarse
someramente, el significado de la mencionada Disposición adicional, y al nuevo orden territorial. La actualización, por tanto, y como la
las consecuenicas que de el1<! se derivan. Constitución dispone, ha de llevarse a cabo también en el marco de los
2. Comienza la Disposición proclamando que .da Constit;Jción EStatUt05 de Autonomía, y dlo puede suponer (contrariamente a 10
ampara y respeta los derechos históricos de los territorios foralt=s,). Viene $cr.31ado por los recurrentes) que determinados derechos históric-m
 BOE núm. 125. Suplemento Miércoles 25 mayo 1988 11

incompatibles con el hecho autonómico deban suprimirse, o que deban de diversas competencias sin necesaria relación con su ejercicio histórico
atribuirse a unos nuevos sujetos, las Comunidades Autónomas, aquellos [ano 37.3.' f) EAPVj.
que resulten imprescindibles para su misma configuración o funciona- . El Estatuto de Autonomia lleva a cabo, pues, una labor de actualiza-
miento. CIón de los regímenes forales que supone. y hace posible, la integración
4. De la consideración de la Disposición adicional primera c.E. en de éstos en la nueva estructura territorial española. Tal actualización se
su totalidad, en relación con los mandatos constitucionales y la nueva lleva a cabo mediante dos vías: Por un lado, reconociendo de forma
estr:uctura territorial que la Constitución prevé, se deriva q~e la garantía, genérica la existencia de [os regímenes forales; por otro, concretando y
o, lIteralmente. el amparo y respeto por parte de la Constttución de los especificando su contenido mínimo.
" ~ derechos históricos de los territorios forales no puede estimarse como 6. En cuanto al primer aspecto -el reconocimiento y garantía
una garantía de toda competencia que pueda legitimamente calificarse genéricos- se confirma la garantía constitucional consagrada en la
de histórica; como este Tribunal declaraba en su STC 123/1984, de 18 Disposición adicional primera C, en el arto 3 del Estatuto, en cuanto a
de diciembre, fundamento jurídico 3.°, la idea de derechos históricos n'J la organizacion e instituciones privativas de autogobierno de cada uno
puede considerarse como un título autónomo del que puedan deducirse de los territorios históricos, yen el arto 37.2, respecto, tanto al régimen
específicas competencias. Lo que la Constitución ha venido a amparar foral. como a las competencias de los Territorios Históricos, al establecer
y respetar no es una suma o agregado de potestades. facultades o que <<10 dispuesto en el presente Estatuto no supondrá alteración de la
privilegios, ejercidos históricamente. en forma de derechos subjetivos de naturaleza del régimen foral específico o de las competencias de los
corporaciones territoriales, susceptibles de ser traducidos en otras tantas regímenes privativos de cada territorio históricQ)~. Claramente. esta
competencias de titularidad o ejercicio respaldadas por la Historia. disposición no representa -como pareccn sostener los recurrentes~ que
Como resulta de la misma dicción del párrafo segundo de la Disposición el Estatuto no implica ninguna limitación del régimen foral histórica·
adicional primera C.E., lo que se viene a garantizar es la existencia de mente definido y del correspondiente e indeterminado elenco de
un régimen foral, es decir, de un régimen propio de cada territorio derechos históricos. Si tal fuera el caso. el Estatuto no podría, evidente-
histórico de autogobierno tenitorial, esto es. de su ({foralidaID), pero no mente, llevar a cabo nmguna actualizacIón. y resultarían inexplicables
de todo.s y cada uno ~e los ~ere~hos que históricamente la hayan cláusulas estatutarias -como las referentes al régimen fiscal- que
cara~tenzado. La garantla constttucIOnal supone que el contenido de la suponen una clara alteración de la posición histórica de los territorios
foralIdad debe preservar tanto en sus rasgos organizativos como en su forales. Como resulta de la consideración conjunta de las diversas
propio ámbito de poder la imagen identificable de ese régimen foral disposiciones estatutarias, el arto 37.2 10 que viene a establecer es que,
tradicional. Es este núcleo identificable lo que se asegura. siendo. pues, tanto los poderes y atribuciones que se confieren a los nuevos órganos
~ e.ste último aplicables los términos de nuestra STC 32/1981, de 28 de que se crean -las InstitUCIOnes Comunes- como el reparto competencial
JulIo, cuando declaraba que, por definición, la garantía institucional no que se efectúa en relación con las instituciones centrales del Estado
ase~ura un contenido concreto o un ambito competencial determinado habrán de ~ntenderse siempre sin menoscabo de la .garantía del régimen
y fijado una vez por todas, sino la preservacion de una institución en foral y las inhcrentes competencias de los Territonos Históricos que el
ténninos recognoscible para la imagen que de la misma tiene la mismo E.statuto determina. Se trata. pues, de una regla de garantía e
conciencia social en cada tiempo y lugar (fundamento jurídico 3.°). interpretaClón, que coloca en lugar preferente. en cuanto a su respeto y
Todo ello en el bien entendido que esa garantía -referida a los Territoros protección. a los regímenes forales en su definición estatutaria, tanto
Forales-, si bien no especifica exhaustivamente las competencias históri- frente a las Instituciones comunes del País Vasco como a los poderes
cas que protege (esto es, un haz determinado de competencias concre- centrales del Estado; regímenes forales que el mismo Estatuto precisa en
tas), sí ~kanza, c~m? mínimo irreductible, a proteger un régimen de cuanto a cuál sea su contenido esencial, intocable por los poderes
~uto.g1?blerno temt~m...l con el. qu~ qu~pa ~econocer el régimen foral autonómicos o estatales. Ha de tenerse en cuenta, por otra parte, que el
.radlCIOnal de los dlstmtos temtonos hlstóncos. Son de nuevo aplica- mismo Estatuto, en otras ocasiones, recoge el límite que la garantía foral
bles, 3. este respecto, las palabras de la STC 32/1981, cuando afimlaba representa respecto a otras instituciones de la Comunidad Autónoma:
que 18 garantía institucional es desconocida cuando la institución es así. en m arto 10. apartados 1 y 3. al referirse a determinadas
limitada de tal modo que se le priva prácticamente de sus posibilidades compelencias de la Comunidad Autónoma, lo hace {{sin perjuicio de las
de existencia real co.mo institución para convertirse en un simple facultades correspondientes a los Territorios Históricos de acuerdo con
nombre (fundamento Jurídico 3.°). Dentro de estos limites, es al proceso lo dispuesto en el arto 37 del mismo (Estatuto)). expresión que se repite
de actualización previsto en la Disposición adicional plimera C.E. al que en el arto 25.1, como límite a los poderes del Parlamento Vasco.
corresponde precisar cuál es el contenido concreto que. en el nuevo El contenido de esa garantia foral. que aparece así como punto de
marco constitucional y estatutario, se da al régimen foral de cada uno referencía obligado para la aplicacíón e interpretación de las disposicio-
de los territorios histoncos, garantizado por la C.E. nes del Estatuto de Autonomía, viene expresado en su art. 37, apartados
3 y 4. Y esto se lleva a cabo en forma que en manera alguna puede
. 5: Ello supone que, junto a la actualización que la Constitución por considerarse «meramente enunciativa)~ o ejemplificativa, como mantie-
St mlSIna lleva a cabo, es el Estatuto de Autonomía el elemento más nen los recurrentes. Por el contrario. viene a precisar dos tipos de
decisivo de actualización en lo que a los regímenes forales de los tres competencias que corresponden a los Territorios Históricos:
territorios históricos integrados en la Comunidad Autónoma del País
Vasco se refiere. En efecto, el Estatuto de Autonomía se configura como a) Competencias exclusivas que derivan directamente del Estatuto;
norm.a fundacional de la Comunidad Autónoma del País Vasco, norma Se trata de las especificadas nominalmente en el apartado 3, subaparta-
que, lOtegrando en una organización política superior a tres territorios dos a) y e), y de las comprendidas en el primer inciso del subapar-
históricos que ya disfrutaban de un régimen foral de autogobierno, tado 1), «(todas aquellas que se especifiquen en el presente Estatuto».
"

recono~e ~ 'a nueva, organización política una serie de competencias, b) Competencias que habrán de precisarse a través de la actuación
cuyo ejerCICIO debera corresponder en unos casos a unas instituciones concreta de los poderes de la Comunidad, y que comprenden, tanto
comunes de nueva creación, y en otros, a los órganos de poder de dichos competencias exclusivas «que les sean transferidas» [arto 37.3 f)], sin que
territorios históricos, quienes continuarán. en virtud de la garantía el Estatuto precise por parte de quién, como «el desarrollo normativo y
institucional de la Disposición adicional primera C.E. conservando un la ejecuclón, dentro de su temtorio, de las materias que el Parlamento
régimen de autogobierno en una Comunidad Autóno~a interiormente Vasco señalc}) (art. 37.4).
descentralizada. .Aparecen así ~efinidos ,ut: núcleo intangible, por prescripción estatu-
Al constituir el Estatuto la norma fundacional de la Comunidad tat:a.' del .contemdo del reglmen foral -y que resulta por tanto ser el
Autónoma así estructurada, se convierte, tanto en norma fundacional de mmlIT.l0 S10 ~l q~e desaparec~~a la misma imagen de la foralidad- y,
I,!-~ institucíone~ cor:nunes, como en norma de integración y reestructura- ademas, un ~:nblto de eXJ:?anslOn de ese régimen. que se hace depender
clan (o actuahzaclOn) de la potestad de autogobierno de los tres de la actuanon de otros organos. Se contempla pues la posibilidad de
te~torios históricos..Por medio del Estatuto, Alava, Guipúzcoa y transferencta o atribución de competencias adicionales al núcleo de la
Vizcaya pasan a ~rga':l!zar su derech<;, ~istórico al autogobierno, ampa- foralidad, competencias que pueden derivar, bien del Estatuto de
rado por la ConStltuclOn, de modo dlstmto a como lo venían haciendo Autonorr.1Ía, .bien de los procedimientos previstos en el arto 150.1 y 2, de
h~s~ .el pres~nte; de f!1anera que su fondo de competencias de raíz la ConSlltuClón.
h!stonca (no mcompaubles .ecn los principios constitucionales) pasa a Dificilment~ puede considerarse, en consecuencia, que el ámbito
ejer~ers~ en dos mveles d~ferentes; Uno, común, par parte de las actual y actuallzado de los derechos históricos de los territorios forales
InstitUCIOnes Comunes, habtda cuenta de su naturaleza v funciones en haya quc911.do ingete.n:ninado, y dependiente de investigaciones históri-
.. --' la Comunídad Autónoma; y otro, no centralizado, susientado en los cas o deCISiones JudiCiales caso por caso. Ciertamente, v como afirmó
órganos de poder tradicionales de cada uno de los Territorios Históricos. este Tnbu~al en su STC 11/1984, de 2 de febrero, la delimitación de las
En este sentido cabe afirmar que el Estatuto de Autonomía del País c9.mpe.te~c!as de los Territ~)fios Históricos podrá exigir una investiga-
Vasco es, al mismo tiempo, expresión del derecho a la autonomía que Clon hlstonca acerca de cuales sean tales derechos. Pero sí desde luego
la Constitución reconoce a la nacionalidad vasca, y expresión actuali- esa Investigación histórica podría contribuir a facilitar la solución de
zada del ré~men foral, como régimen foral actualizado. en el sentido de confliCtos <:=ompetendales e~. caso de duda, imprecisión o aparente
la DisposiCIón adicional primera C.E. Así se explica que las Instituciones concurrenc:a, .no puede admItlfSe en modo alguno que tal investigación
Comunes del País Vasco hayan recibido del Estatuto de Autonomía pueda. SUStltUI~ '? desplazar l?s mandatos estatutarios o legales que
funciones en materias directamente vinculadas al régimen foral (como ~ct.uaJ¡ce~ el reglmen foral, DI cabe sostener que ese régimen deriva
son. l~~ conciertos 770nómicos), y, viceversa, que el Estatuto haya umca y dtrectamente de una legitimidad histórica, independientemente
POSlblhtado la asunclOn por órganos forales de los Territorios Históricos de las nonnas que lo actualicen.
 12 Miércoles 25 mayo 1988 BOE mimo 125. Suplemento

'. 7. Los recurrentes mantienen que la regulación que lleva a cabo el respecto, en ningún momento los recurrentes señalan que se haya
arto 6.1 de la Ley de Territorios Históricos supone una vulneradón de privado a los T.H de alguna de las competencias integradas en el núcleo
lo mandado en la O. A. l.a C. E. y el arto 37 del Estatuto de Autonomía, esencial del régimen foral (ni siquiera alguna de las competencias
porque el artículo impugnado implica una definición de las competen- históricamente ejercidas, aún no incluidas en ese núcleo). Finalmente, el
cias de los Territorios Históricos por parte del Parlamento Vasco, mismo arto 6.1 se remite a las disposiciones estatutarias para delimitar
definición que no puede llevar a cabo sin violentar la Constitución y el las competencias propias de los T.H.
Estatuto. La Constitución, señalan, no establece una lista de derechos 8. El recurso presentado frente a la Ley de Tenitorios Históricos se
históricos, sino Que, voluntariamente. emplea un concepto indetenni-
. ,- nado, de manera que la existencia de cada derecho histórico habrá de
refiere también a un segundo orden de materias, que aparecen relaciona-
das con lo ya expuesto; los recurrentes impugnan los arts. 20. 21, 22,
comprobarse caso por caso, y el Estatuto de Autonomía establece una 24.1, 28, 29 Y Disposición transitoria segunda de la L. T. H., por
cláusula general de respeto hacia esos derechos, contenida en el párrafo considerar que vulneran las disposiciones del Estatuto de Autonomía
2 del arto 37; el párrafo 3 del mismo articulo incluye una b!a meramente [especialmente en su arto 42 a)] relativas a la determinación de los
ejemplificativa o enumerativa, que no pretende agotar el elenco de ingresos de la Hacienda General del País Vasco procedentes de las
derechos y competencias que corresponden a los Territorios Históricos. aportaciones que efectúen las Diputaciones Forales a los gastos presu-
Por ello, y ,jempre según los recurrentes, el arto 6.1 L. T. H., al reconocer puestarios del País Vasco. El recurso aduce dos tipos de reproches frente
a esos territorios unas competencias determinadas (las reconocIdas o a los preceptos citados. Por un lado, se afirma. la Ley en esos articulas
"~o atribuidas en el Estatuto, la L. T. H. u otras leyes posteriores) y atribuir pretende modificar la naturaleza de las aportaciones de las Diputaciones
a las Instituciones Comunes el resto de las competencias de la Forales tal como resultan de las previsiones estatutarias: por otra parte,
Comunidad Autónoma, está llevando a cabo una interpretación de la se alega que la forma de determinar el importe de tales aportaciones
Constitución y del Estado que el legislador ordinario no puede llevar a supone igualmente una contravención de los mandatos estatutarios.
cabo, y que restringe el ámbito de los derechos históricos reconocidos Por lo que atañe al primer punto, se mantiene en el recurso como
constitucional y estatutariamente: los recurrentes se apoyan en la punto de partida que. de acuerdo con el Estatuto, son las Diputaciones
doctrina sentada por este Tribunal en su Sentencia 76/1983, de 5 de Forales las únicas titulares del producto de los impuestos objeto del
." agosto, que trasladan a las relaciones entre el poder «estatuido» y el Concierto con el Estado, sin que la Hacienda General del País Vasco sea
poder «estatuyente». titular de ningún derecho directo sobre los impuestos concertados ni
Ahora bien, partiendo de las consideraciones efectuadas más arriba, sobre su rcnrtimiento. Las contribuciones de las Diputaciones Forales al
tal posición no puede compartirse. Aparte de que cabria plantearse si la sostenimiento de las Instituciones Comunes del País Vasco son única-
doctrina de este Tribunal relativa a las relaciones entre el poder mente aportaciones, esto es, gastos que las Diputaciones deben realizar.
constituyente y los poderes constituidos (y a los límites intrinsecos del No obstante. los arts. 20, 21, 22 Y 24 de la Ley impu~nada introducen
poder legislativo en cuanto que no puede sustituir al constituyente un planteamiento distinto, al emplear el término «distribución» para
.' mediante nonnas meramente interpretativas de la Constitución) es referirse al reparto de recursos entre las Diputaciones y la Hacienda
aplicable, sin más, a la relación entre el poder creador del Estatuto y los General del País Vasco, implicando que la Comunidad Autónoma es
poderes estatuidos, o a las relaciones entre todo tipo de poderes supra titular de un derecho directo sobre los impuestos concertados; refirién-
e infraordinados, lo cierto es que la situación en que se encuentra el dose, en concordancia, el arto 24.1 L T. H. a la distribución de la
legislador vasco al emitir la disposición impugnada, respecto al Estatuto «capacidad financiera conjunta)~ concepto este totalmente ajeno al
de Autonomía no es la de un mero intérprete que, de los posibles Estatuto de Autonomía. Segun los recurrentes, se deriva de tal plantea~
significados de una norma, escoge uno de ellos y declara inaplicables los miento por parte de la L. T. H. la transformación de las aportaciones de
demás pro futuro. Primeramente, no se puede compartir, como ya se las Diputaciones Forales a la Hacienda General del País Vasco en una
señaló más arriba, la afirmación de los recurrentes de que la D.A. l.a participación de esta en los ingresos de las Diputaciones, lo que (<aparece
C.E., y del arto 37.2 del Estatuto de Autonomía resulte la atribución a como un primer paso para una consideración conjunta de ambas
los Territorios Históricos de un conjunto de derechos y competencias haciendas que limitará la capacidad de los Tenitorios Históricos, en
indeterminado, que incluya a todo derecho históricamente ejercido. La contra de lo dispuesto por la Constitución y el Estatuto de Autonomía».
D.A. l.a C.E. si no lleva a cabo una determinación directa, sí efectúa una Ahora bien, y a partir de los términos literales de la norma
remisión en ese sentido al Estatuto de Autonomía, en cuyo marco impugnada, no cabe concluir, ni que tal interpretación se derive de
(aparte del constitucional) habrá de efectuarse la actualización de los fonoa inmediata y evidente de los mandatos que allí se contienen (pues
regímenes forales. Y el Estatuto de Autonomía, como también se indicó, no figura en los articulas que se impugnan declaración alguna, directa
no afirma en modo alguno que las competencias de los Territorios o indirecta, relativa a la titularidad que se discute) ni que tales mandatos
Históricos sean un conjunto abierto e indeterminado (frente a las estén en contradicción con lo dispuesto en el Estatuto de Autonomía en
Instituciones Comunes y al Estado) pendiente únicamente de la opor~ .:;ste respecto. En cuanto a lo primero, porque, si bien la ley emplea
tuna comprobación histórica. Por el contrario, el Estatuto precisa, por expresIOnes como la de que «los ingresos derivados de la gestión de!
una parte, el núcleo ¡ndisponible de las competencias de los T. H., Ypor Concierto Económico (.... ) se distribuirán entre la Hacienda General del
otra, posibilita una posterior ampliación de esas competem·ias por los País Vasco v las Haciendas Forales de los Territorios HistóricoS)) (art.
órganos de la Comunidad Autónoma. 20.1) o «el reparto de los recursos a distribuir (.... ) se convendrá en el
No hay, pues, una mera labor interpretativa por parte del Parlamento Consejo Vasca de Finanzas Públicas» (art. 22.'\). de tales términos no se
Vasco, al sentar la disposición del arto 6.1 L. T. H. Hay, ciertamente, una deriva un pronunciamiento sobre la cotitularidad entre la Hacienda
interpretación del Estatuto, en la medida que el desarrollo de una norma, Genera! y I:1s Haciendas Forales respecto a los ingresos derivados del
o el ejercicio de una competencia en ella contenida supone una Concierto Económico. El término «distribuir» se aplica a un objeto (los
previa e implícita interpretación de la norma desarrollada o de la que ingresos procedentes del Concierto que efectivamente ha de subvenir a
confiere una competencia. Pero, si se considera el arto 6.1 L. T. H. en las necesidades de las Instituciones Comunes y de las Diputaciones
relación con el arto 7 y siguientes de la misma Ley. se hace patente que Forales, por lo que ha de ser sometido a un reparto, según unas fórmulas
el Parlamento Vasco no está realizando una mera interpretación u otras, sir; que. por tanto. la referencia a una «distribuciófl)) pued;;¡,
sustitutiva de la voluntad estatutaria, sino que está llevando a cabo una significar más que esa operación de reparto; y en cuanto a la referencia
normadon para la que se encuentra habilitado por el Estatuto. En efecto, a la «capacid:ld financiera conjunta)) del art. 24.1. se trata únicamente
en el arto 7 y siguientes, la L. T. H. procede a enumerar una lista de de fijar lo que se ha de distribuir, como el mismo arto 24.1 precisa. Pero
competencias de los Territorios Históricos. en la que se incluyel:, no cs que. además, la ley emplea. junto a las expresiones «distribuciófl) o
solamente aquellas reconocidas expresamente en el Estatuto de Autof'.o- «distribuim [en la versión en euskera, banatuko (art. 20.1), banatu
mía (y que son inafectables por el legislador vasco) sino también otras (art. 22.1), etc.] la designación de «aportaciones)) [en euskera: ekarketek,
competencias allí no mencionadas, tanto exclusivas como de derarrollo arl. 22: ekarri. arto 22.L ekarkew (art. 22.6), etc.] para referirse a la
y ejecución; competencias que pueden atribuirse a los Territorios contribuclón de las Haciendas Forales procedente de los ingresos
Históricos en virtud del arto 37.3 t) del Estatuto. Y. una vez establecida concertados. v destinada a subvenir a las necesidades de las Instituciones
esta lista, el arto 6.1 de la L. T. H. sirve de norma de cícrr::: del sistema Comunes. y' estas mismas expresiones, tanto (distribuciófl» como
competencial: el resto de las competencias que corresponden a la «aportación>.> son las empleadas por el Estatut{' de Autonomía en su
Comunidad Autónoma y no estén contenidas en la Ley, o se reconozcan arto 42 a), al prever que «una Ley de! Parlamento Vasco establecerá los
en otras posteriores como atribuidas a los Territol"jo~ Históricos, se criterios de distribución (eusk. banaketa) equitativa y el procedimiento
consideran pertenecientes a las Instituciones Comunes. por el que. a tenor de aquéllos, se convendrán y harán efectivas las
Claramente, el Parlamento Vasco ha enumcrado las <.:orr:pctcncias ya aportaciones (eusk. aporrazioak) de cada Territorio Histórico.
reconocidas en el Estatuto (10 que no seria en si mismo necesario, Resulta. en consecuencia, que no se somete a la consideración de este
excepto para llevar a cabo una tarea sistematizad ora), ha anadido Tribunal la constitucionalidad o inconstitucionalidad, por ajustarse o no
aquellas que, además, transfiere l) atribuye a los Territorios Históricos. <1 lo~ mandatos del Estatuto de Autonomía, integrame del bloque de
y, en el arto 6.1, ha precisado la atribución del resto de las competencias constitucionalidad, de unos concretos mandatos o previsiones conteni-
a las Instituciones Comunes del País Vasco. El Parlamento ha a:::tuado dos en la Lev de Territorios Históricos, sino una interpretación de los
',.' así dentro del ámbito para el que le habilita el Estatuto. al ejercitar la mismos, que-no deriva inmediata o inevitablemente de su literalidad, y
potestad legislativa genérica que le reconoce el arto 25 del Estatuto, así que podra incidir o no, en la delimitación futura de las competencias
como al transferir competencias a los T.H. de acuerdo con el arto 37 del financieras de la Comunidad Autónoma y las Diputaciones Forales. Sin
mismo, y sin transgredir los límites que el mismo arto 37 ~e impone. A! duda la {~l.!cstión, sobre la Que la L. T. H. no se pronuncia, de la
 BOE núm. 125. Suplemento Miércoles 25 mayo 1988 13

titularidad de los ingresos derivados del Concierto Económico podrá reconocerse pervivencia de la foralidad. La actualización que lleva a
revestir eventualmente, v, en su momento, una considerable relevancia cabo el art. 42 a) EAPV supone que la Comunidad Autónoma del País
para la resolución de futuros conflictos. Ahora bien, el procedimiento de Vasco se sitúa, parcialmente, en la posición que antes ocupaba el Estado,
inconstitucionalidad se dirige a verificar la compatibilidad o incompati- en la medida en que servicios anteriormente estatales han pasado a
bilidad de normas con fuerza de ley con el bloque de la constitucionali- depender de la Comunidad Autónoma, con la consiguiente necesidad de
dad, tal como se define en el arto 28 de la LOTC: y es sobre las normas, una financiación sobre la base de una acuerdo entre las Instituciones
y no en abstracto sobre su eventual interpretación. sobre la que este Comunes y los Territorios Históricos. De todo ello resulta que, para
Tribunal ha de pronunciarse, sin que quepan pronunciamientos preven· examinar la constitucionalidad de las disposiciones que ahora se
tivos (STC 4911984, de 5 de abril, Fundamento jurídico segundo). Lo impugnan, será preciso comprobar si respetan ese demento de acuerdo
que se pide en realidad en el presente recurso es que procedamos a una que viene garantizado en el Estatuto. reflejando la garantía institucional
interpretación de los arts. 20, 21. 22 Y 24 de la L. T. H .. Y del arto 42 a) de la Disposición adicional segunda C. E.
del Estatuto de Autonomía. en relación con la titularidad de los ingresos 10. En lo que afecta a la composición y procedimiento del Consejo
concertados: pero. en ausencia de contradicción -según se vio- entre lo Vasco de Finanzas Públicas. regulado en los arts. 22 y 28 de la L.T.H.
dispuesto en esos artículos de la L. T. H. y el Estatuto de Autonomía. tal hay que concluir que efectivamente se respeta la garantía constitucional
interpretación aparece como innecesaria y ajena a la finalidad del y estatutaria. El Consejo muestra, en cuanto a su composición paritaria,
procedimiento de inconstitucionalidad. Por consiguiente. no cabe sino una evidente analogía con la Comisión Mixta prevista en el arto 41.2 e)
declarar que los artículos que se impugnan no vulneran los preceptos del entre la Comunidad Autónoma y el Estado para el señalamiento de los
Estatuto de Autonomía, por alterar o modificar la naturaleza de las cupos resultantes del régimen de Concierto Económico; composición
aportaciones de las Diputaciones Forales. sin perjuicio de los remedios paritaria (en este caso representativa de las Instituciones Comunes y los
jurisdiccionales en su caso procedentes, si en el futuro. por acción de los Organos Forales) que posibilita la negociación y acuerdo de las aporta-
poderes públicos del País Vasco una vulneración de ese tipo se llevará ciones de que se trata. La alegación efectuada por los recurrentes
a cabo, sobre la base de interpretaciones contrarias a los mandatos consistente en que, al corresponáer la Presidencia del Consejo a un
constitucionales o estatutarios. miembro representante del Gobierno Vasco (art. 28.5 LT.H.) éste
dispondrá de un voto dirimente en caso de empate, en razón de lo
9. Se impugnan también el conjunto de disposiciones de la Ley de previsto en el arto 12.1 de la Ley de Procedimiento Administrativo (con
Territorios Históricos que regulan las aportaciones de éstos a la lo que el Gobierno Vasco dispondrá en todo caso de una mayoría en el
Hacienda General Vasca, porque, segun los recurrentes, la forma de Consejo, imposibilitando así un procedimiento de pacto o acuerdo) se
detenninar el importe de esas aportaciones supone una contravención ve contradicha por los mandatos de la Ley, puesto que ésta, en su arto
de los mandatos estatuarios. Concretamente la contravención se predica 28.5 prevé que ~~el Consejo adoptará sus acuerdos por mayoría absoluta
respecto a lo dispuesto en el art. 42 a) del Estatuto de Autonomia de sus miembros, salvo en aquellos supuestos en que la presente ley exija
partiéndose de que la expresión «se convendrá» en él contenida, en su una mayoría cualificada»; lo que viene a excluir la adopción de acuerdos
segundo inciso (<<Una Ley del Parlamento Vasco establecerá los criterios caso de empate según las previsiones del arto 12.1 L. P. A. La exigencia
de distribución equitativa y el procedimiento por el que, a tenor de de una mayoría absoluta· supone así que no podrá el Consejo adoptar sus
aquéllos, se convendrá y harán efectivas las aportaciones de cada decisiones unicamente sobre la base de la voluntad del Gobierno Vasco.
Territorio Histórico))) implica que, aun pudiendo ser discutible lo que o de los Territorios Históricos, sino que. en cualquier caso, un acuerdo
haya que entender por criterios de distribución y normas de procedi~ de voluntades será necesario. El que este acuerdo sea global, esto es,
miento, éstos tienen que dejar margen para que la determinación final entre las Instituciones Comunes y los Territorios Históricos, y no con
de la cuantía de las aportaciones se realice mediante un convenio: y para cada Territorio Foral separadamente representa una opción dentro de
'-lue exista con.. . enio es necesaria una concurrencia de voluntades entre las que permite el Estatuto de Autonomía, y resulta acorde con la
las Instituciones Comunes y las del Territorio Histórico, y la aportación previsión de unos «criterios de distribución equitatiVa» [arto 42 a)
de cada una de éstas sólo puede fijarse (se afirma) con la confonnid&d EAPV] de las contribuciones de los Territorios Históricos. al hacer
expresa de las respectivas Diputaciones Forales. depender la aplicación de esos criterios de una decisión comon por parte
Esta exigencia estatutaria de una concurrencia de voluntades se vcría de los Territorios Forales y de las Instituciones Comunes, de forma que
contradicha por el papel que la l.H.T. asigna en la determinación de se tengan en cuenta tanto los intereses de aquéllos como las necesidades
esas aportaciones al Parlamento Vasco y al Consejo Vasco de Finanzas de la Hacienda General del Pais Vasco.
PUblicas. Los recurrentes distinguen hasta tres procedimientos previstos 11. Para resolver sobre la adecuación a los mandatos constitucionales
en la L.T.H. (uno provisional, uno supletorio y otro definitivo) y y estatutarios de la intervención del Parlamento Vasco según los arts. 22
exponen sus objeciones frente a cada uno de ellos en cada una de sus 22 y 29 L.T.H. en la fijación de las aportaciones de los Territorios
diversas fases. Sin necesidad de efectuar, no obstante, un examen similar Históricos, adecuación que niegan los recurrentes, conviene examinar
-que representaría innecesarias repeticiones- bastará recordar, a los separadamente las tres modalidades de esa intervención, frente a la que
efectos de la presente Sentencia, que en todos esos procedimientos se se aduce el reproche de inconstitucionalidad.
lleva a cabo una intervención previa del Consejo Vasco de Finanzas
PUblicas, para fijar, bien «el cálculo de las aportaciones de cada a) Primeramente, los recurrentes estiman que las previsiones del
territoriO)) (art. 22.1) bien «la metodologia de distribución de recursos y arto 29.1 hacen desaparecer el carácter «pactado» o «convenido)) de las
la determinación de las aportaciones de cada TerLitorio Histórico a los aportaciones de los Territorios Históricos exigida por el arto 42 a) EAPV,
gastos presupuestarios de la Comunidad Autónoma» (art. 22.8); y, al preverse que sea el Parlamento Vasco quien adopte la decisión final
posterionnente, una intervención del Parlamento Vasco, para aprobar el sobre tales aportaciones, sin intervención ninguna de los Territorios
acuerdo así alcanzado (en forma de proyecto de Ley de articulo único) Históricos. Pero ha de tenerse en cuenta que el Parlamento se pronun~
(art. 29.1) o bien incorporando en una Ley la metodología elaborada por ciará precisamente sobre el Acuerdo adoptado por el Consejo, y en cuya
el Consejo Vasco (art. 22.8) o para resolver las diferencias surgidas en adopción han intervenido los Territorios Históricos; el Parlamento
el seno del Consejo. Resulta pues, necesario examinar estas intervencio- Vasco podrá rechazar el acuerdo en forma de proyecto de ley de articulo
nes del Consejo Vasco de Finanzas Públicas y del Parlamento Vasco único o aprobarlo en su totalidad, sin que puedan tramitarse enmiendas
para determinar si se ajustan o no a las previsiones del arto 42 a) EAPV. de ninguna clase; y si lo rechazase, deberá el Consejo elaborar «un
," Conviene, antes de ello, pronunciarse sobre las alegaciones del segundo y definitivo Proyecto de Ley que se remitirá al Parlamento para
Gobierno y el Parlamento Vasco respecto a que la expresión «se su aprobación» (art. 29.1). La intervención parlamentaria (de rechazo o
convendrb del arto 42 a) EAPV no significa que haya de haber un aprobación en el primer examen: de aprobación -sin otras precisiones-
acuerdo de voluntades, sino que, de conformidad con las reglas de la en el segundo examen, si se hubiera rechazado anteriormente) no afecta
interpretación ha de entenderse como significando «se dispondrá» o «se asi materialmente al acuerdo a que hubieran llegado en el Consejo el
resolver:»), esto es. dejando al Parlamento Vasco la decisión, por si Gobierno Vasco y los Territorios Históricos, y no hace desaparecer, por
mismo, sobre la cuantía y forma de hacer efectivas las aportaciones de tanto, el carácter acordado o pactado de la distribución de aportaciones,
los Territorios Históricos. Pero este argumento no puede admitirse. Sin ya que, tanto en uno como en otro supuesto, le está vedado al
desconocer las razones expuestas por la representación del Gobierno Parlamento introducir modificaciones, por vía de enmienda, en el
Vasco desde el punto de vista gramatical, de los antecedentes legislati~ acuerdo alcanzado. Por otro lado, el que la decisión final venga
vos, de la espeC'ial configuración institucional de la autonomía del País integrada formalmente por una Ley del Parlamento Vasco aparece
Vasco y de la comparación entre los intereses de la Comunidad justificado por su misma naturaleza, en cuanto afecta tanto a la'
Autónoma y los de los Territorios Históricos, debe estimarse que la Hacienda General Vasca como a los Territorios Históricos, disponiendo
expresión «se convendrá» del art. 42 a) EAPV supone la exigencia de pues de una eficacia general y no limitada a un Territorio Histórico
una concordancia o acuerdo de 'voluntades entre las Instituciones concreto. Esta fórmula es similar a la adoptada por el arto 41.2 e) EAPV
, ~
Comunes y los Territorios Históricos. Pues no puede desconocerse que, con relación al Concierto económico con el Estado, ya que se prcvé la
'.;
históricamente, la determinación de las aportaciones de las Hacienda aprobación por ley del cupo correspondiente al régimen de concierto.
Forales a la estatal ha venido realizándose mediante el sistema de b) Un scgundo tipo de intervención del Parlamento Vasco es el
conciertos, que implica un elemento 'acordado o paccionado, integrante recogido en el arto 29, apartado 2, de la L.T.H .. también impugnado por
del núcleo del régimen foral (yen forma casi exclusiva desde la Ley de los recurrentes. Regula este artículo el procedimiento para decidir sobre
21 de julio de 1876) y que constituye, por tanto. parte del contenido aquellos aspectos de la detenninación de las aportaóones de los
mínimo de la garantía instituclOnal de ese régimen, en cuanto que su Territorios Históricos sobre los que no se hubiera llegado a un acuerdo
desaparición supondría la de un factor esencial para que pudiera en el seno del Consejo Vasco de Finanzas Públicas; y se prevé que sea
 14 Miércoles 25 mayo 1988 BOE núm. 125. Suplemento

el Parlamento Vasco quien lleve a cabo la resolución de las cuestiones de coordinación, armonización fiscal y colaboración que se configura
discrepantes que existieran. decidiendo sobre los demás en la vía como permanente y de aplicación continuada, en lugar de consistir en
prevista en el apartado 1 del mismo artículo, al que nos referimos más actuaciones excepcionales.
arriba. El análisis de la aducida inconstitucionalidad requiere tener en
A este respecto, la existencia de una vía para resolver aquellas cuenta Que la Disposición adicional tercera L.T.H. en su primer
cuestiones en las que los representantes del Gobierno Vasco y los de los apartado especifica que (<\0 preceptuado en el arto 14.3 de esta Ley será
Ofganos Forales no hayan conseguido llegar a un acuerdo. aparece como de aplicación a panir de la fecha que expresamente se disponga en la ley
requisito imprescindible para la misma existencia y funcionamiento de que sobre "coordinaCIón. armonización fiscal y colaboraCIón" entre los
la Hacienda General de la Comunidad Autónoma, y para la viabilidad Territorios Históricos, dicte el Parlamento Vasco, al amparo de lo
de ésta, que se veria comprometida si, por falta de acuerdo, quedaran establecido en el arto 41.2 a) del Estatuto de Autonomía». Por tanto. y
bloqueadas las apotaciones de los Territorios Históricos destinadas a ante el carácter genérico del art. 14.3. que se refiere sin mayor precisión
subvenir a las necesidades de las fnstituciones Comunes del País Vasco. a <dos elementos sustanciales de los distintos impuestoSt> será esa ley la
Dada la necesidad de un procedimiento de este tipo. no resulta que habrá de determinar qué se entiende por «elementos sustanciales»
;-,
injustificado que la actualización del régimen foral en este aspecto se que habrán de ~cr regulados de manera uniforme. El examen de si se ha
haga consistir en encomendar al Parlamento Vasco -compuesto. según respetado la garantia institucional del régimen foral en materia fiscal
previsión estatuaria. por un número igual de representantes ek'gidos por habria de hacerse, pues, respecto a los mandatos de esa ley. sin que
cada Territorio Histórico- la f(~'solución de esas controversüls. Conviene quepa un pronunciamiento sobre la cuestión cuando tal ley no consti-
recordar, además, en este punto, que históricamente, en el Concierte de tuye objeto del presente recurso, ni ha sido sometida al juicio de este
Alava, se preveía también una fórmula de resolución de discrepancias. Tribunal.
que se encomendaba, caso de conflicto entre la Diputación Foral y el 13. Sobre el segundo aspecto a considerar, es decir, los requisitos
.' Ministerio de Hacienda. a éste último, sin perjuicio del propio recurso que deben reunir las normas de armonización fisca\' coordinación y
·_i' contenciow~administrati\'o (art. 23. Decreto de Concierto Económico colaboración entre Territorios Históricos que en el art. 41.2 a) EAPV
de Alava, de 26 de noviembre de 1976). Sin duda, el pr'xcdimiento establece como competencia del Parlamento Vasco, es claro que el
ahora adoptado, al encargar una función similar a un órgano distinto e Estatuto no exige. respecto a tales nonnas, los requisitos enumerados en
independiente del ejecutivo viene a suponer, más que una reducción, el art. 150.3 C.E respecto a las normas armonizadoras allí previstas: las
una garantía añadIda al r¿gimen foral históricamente consagr~do. previsiones d(' los arts. 150.3 C.E y 41.2 a) EAPV difieren tanto ero sus
c) Una tercera intervención del Parlamento Vasco. y que es lérminos concretos. como en el régimen y procedimiento de adopción de
igualmente considerada contraria a los preceptos l:statuarios por los las disposiciones a que se refieren, como en la naturaleza de los sujetos
recurrentes. es la preyista (en relación con lo dispuesto en ja Oisposición sobre los que actúan. Si bien los recurrentes estiman que «el intento de
transitona segunda) en el apartado 8.° del arto 22 de la L.T.H. Según esta regular ('on carácter general estas intervenciones del Parlamento Vascr.
disposición, el Parlamento podrá aprobar, mediante ky de artículo puede resultar preocupante» la mera previsión de una futura norma
único, y por el procedimiento previsto en el arto 29 de la L.T.H.. la general de este tipo. independientemente de su contenido, no muestra
metodología de distribución de recursos y determinación de aportacio- indicios de incompatibilidad con los mandatos del Estatuto de Autono-
nes Que acuerde el Conseio Vasco de Finanzas Púollca~. y que el mía, que. por el contrario. prevé, sin especiales requisitos de pi"ocedi·
Gobierno Vasco elevara ál Parlamento como proyecto de !....ey: tal miento, la eXiSle!1cia de tales normas como supuesto ordinario.
'. metodología tendrá una vigencia, como mínimo. para un peri0do de tres Tampoco puede estimarse la tacha de ineonstitucionalidJ.d referida
ejercicios presupuestarios. Como consecuencia, y según dispone el an. al apartado segundo de la Disposición transitoria tercera, que enco~
29.4 de la L.T.H.. no sera necesalia la propuesta anual del Consejo de mienda al Consejo Vasco de Finanzas Públicas adoptar «cuantos
Finanzas y la correlativa intenendón parlamentaria re~t'!2das en los acuerdos conduzcan a una mayor coordinación entre los Territorios
apartados 1 y 2 de ese artículo, «pudiendo elaborarse los Presupuesws Histórico~, sin perjuicio de su posterior aprobación por los Organos
del Gobierno y de las Diputaciones Forales en base a las aportaciones Forales en cada c~so competentes». Entienden los recurrentes que si se
Que resulten de la aplicación de dicha ley». pretende atribuir al Consejo Vasco de Finanzas Públicas la'"1acultac. de
Sin duda este procedimiento (desarrollado por la Ley Vasca 7/1985, adoptar acuerdos vinculantes para los Territorios Históricos, ello
'.'ó de 26 de septiembre) supone un mayor automatismo en la fiJ;'Kión de las implicaría una limitación a sus facultades normativas que sé!o el
aportaciones de los Territorios HIstóricos, en tanto esIé e.:1 vigor la Parlamento Vasco pueda realizar, según el arto 42 a) del Estatuto de
metodología prevista en la Ley de que se trata, en compara<:ión con el .\utonoI:1ía. Pero. del mismo texto literal de la Disposición que se
sistema que regulan los apartados 1 y 2 del arto 29 L.T.H._ es lo es. el impugna se desprende que la cláusula final, «sin perjuicio de su posterior
acuerdo anual en el Consejo Vasco de Finanzas Públicas y la COlTeSpon· aprobación por los órganos forales competentes») salva explícita y
diente aprobación parlamentaria, No obstante. la forma de elal?oraclón suficientemente las competencias de los Territorios Históricos, sin cuyo
de la metodología (mediante su discusión y acuerdo cn el Consejo Vasco asentimiento no cabe que resulten vigentes en su ámbito territonal
de Finanzas Públicas) y de aprobación en el Parlamento Vasco (según respectivo los mencionados acuerdos. Resulta, por tanto, que no cabe
el arto 29.1 y 2 de la L.T.H., es dccir. en form!1 id~ntic~ a .la. rr',;'vista para considerar que el Parlamento Vasco haya habilitado al Consejo para
la aprobación de las aportaciones de los TerrttonC!s Hlst~ncos) as~~uran adoptar normas vinculantes de coordinación, ni. en consecuencia, para
el carácter convenido o pactado de esa metodologla, con lntcnenuon de ejercer, ni siquiera transitoriamente. la potestad coordinadora que le
la representación de los Territorios Históricos en su elaboración y reserva el art. 41.2 a} EAP\'.
propuesta, mediante el Consejo Vasco de finanzas Públicas.
12. Finalmente, impugnan en un tercer apartado Jos recurrentes el FALLO
arto 14.3 de la L.T.H. y la Disposición transitoria tercera de la misma, En atención a todo 10 expuesto, el Tribunal Constitucional. POR LA
relativos, el primero, a la armonización fiscal, coordinación y coiab<;>ra- AUTORlDW QUE LE CONFIERE LA CONST1TUCION DE LA
ción .entre.l?s Territ~rio~ ~istóricos, en relación con el ~arta?o 1 '-' d~ NACION ESPANOLA.
la DISposlclon translton'l Impugnada: y el apartado 2. de esta, a la
coordinación entre Territorios Históricos. Se funda el recurso -como se Ha decidido
hace constar más ampliamente en los antecedentes de la p.resente
Sentencia- en que estos preceptos son inconstitucionales por limitar Desestimar el recurso interpuesto contra los arts. 6.1, 14.3, 20, 21, 22,
indebidamente las facultades normativas de los Territorios Históricos en 24, 28, 29, Y Disposiciones transitorias segunda y tercera de la Ley
materia tributaria. 27/1983, de 25 de noviembre, del Parlamento Vasco, de Relaciones
En cuanto al arto 14.3 y el primer apartado d~ la Disposi~¡ón entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los
transitoria tercera estiman Jos recurrentes que son aphcables al legIsla- Organos Forales de sus Territorios Históricos.
dor autonómico a la hora de utilizar las posibilidades armonizado ras Publiquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del Estado».
que le confiere ~I Estatuto en su art.. ~1.2 a), las li~!t~clOnes que ~l
legislador estatal impone, para el ejercIcIO de esas POSIbIlidades armont- Dada en Madrid, a veintiséis de abril de mil novecientos ochenta y
zadoras, el arto 150.3 de la Constitución, al existir un concepto común ocho.-Firmado: Francisco Tomás y Valiente.-Gloria Begué Can·
de <<anTlonizacióID> aplicable a lo previsto en los arts. 150.3 C.E y 41.2 a) tón.-Angel Latorre Segura.-francisco Rubio Llorente.-Luis Diez-Picazo
EAPV. La inconstitucionalidad del arto 14.3 L.T.H. radicaria. por un y Ponce de León.-Antonio Truyol Serra.-Femando Garda-Mon y
lado, en que contiene un mandato de regulación uryiforme por p.a0e de Gotlzález-Regueral.-Carlos de la Vega Benayas.-Eugenio Díaz
los Territorios Históricos de los elementos sustanCIales de los dlstmtos Eimil.-Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo·Ferrer.-JesÚs Leguina
supuestos; y por otro, que prevé la futura entrada en vigor de una ley Villa.-Luis López Guerra.-Rubricado.