Analisis Fallos Contraloria

ANALISIS CRITICO DE TRES DICTAMENES DE LA CONTRALORIA GENERAL
DE LA REPUBLICA.
1.-PRESCRIPCION DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

El dictamen analizado corresponde al N° 19.845 del 31 de mayo de año
2017, se trata de la respuesta por parte de contraloría a la petición del señor Juan
Aníbal Quiroz Ahumada, exfuncionario de la Policía de Investigaciones de Chile,
solicitando que se declare la prescripción de la responsabilidad dministrativa que se
le atribuyó en el sumario a cuyo término se le aplicó la sanción de separación.
La contraloría ha determinado que en cuanto a la alegación del interesado de
que en su caso debió operar el plazo de prescripción de seis meses, previsto en el
artículo 19 del decreto N° 40, de 1981, del Ministerio de Defensa Nacional,
Reglamento de Disciplina de esa institución policial, se ha estimado necesario
precisar, contrariamente a lo aseverado, que en virtud de lo establecido en el
artículo 153 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, de la misma Secretaría
de Estado, Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, en
relación con el artículo 158 de la ley N° 18.834 (Estatuto Administrativo), la
acción disciplinaria de la Administración se extingue en cuatro años contados desde
el día en que el funcionario incurra en la acción u omisión que le da origen, esto ha
sido sostenido en numerosas ocasiones según lo expresado en los dictámenes
números 23.711, de 2009 y 63.465, de 2015, de la misma Contraloría.
CRITICA Y OPINION
Que si bien el aludido artículo 19 del decreto N° 40, de 1981, del Ministerio
de Defensa Nacional, Reglamento de Disciplina, que establece un plazo de seis
meses para la prescripción de la sanción, no solo es posterior, sino también más
específico que artículo 153 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1980, que
establece el Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones de Chile, es este
último el que prima, dado que está en concordancia con una norma de aplicación
general y rango legal cual es el artículo 158 de la ley N° 18.834 (Estatuto
Administrativo). Este criterio de interpretación hace primar a la segunda de las
normas aludidas no solo porque es una reiteración del plazo establecido en el
estatuto administrativo, sino porque además esto es una interpretación más
armoniosa de la norma de acuerdo al criterio establecido por el legislador, esto es
un plazo de cuatro años.
2.-DERECHO A GUARDAR SILENCIO EN LOS SUMARIOS ADMINISTRATIVOS
Este segundo dictamen analizado corresponde al fallo N°81.351 de fecha 29
de Diciembre del año 2011, dicha resolución da respuesta a varios de los
requerimientos efectuados por doña Marianella del Rosario Saavedra Catalán,
funcionaria de la Policía de Investigaciones de Chile, para reclamar en contra de la
sanción de baja por mala conducta que se le impusiera, al término del sumario
administrativo, mencionando entre otras causales su negativa a dar cuenta escrita
de la situación investigada.
Una de las alegaciones efectuadas por la mencionada es que la solicitud de
presentar esa cuenta escrita importaría una vulneración del principio de presunción
de inocencia y afectaría directamente su derecho a guardar silencio, sobre el
planteamiento de la interesada, es menester anotar que el artículo 93, letra g), del
Código Procesal Penal, permite a todo imputado, esto es, a quien se le atribuye
participación en un hecho punible, según lo dispuesto por el artículo 7° del mismo
ordenamiento (un funcionario objeto de sumario, no es un imputado), ejercer tal
prerrogativa hasta la terminación del proceso, de lo que es posible inferir que esa
conducta sólo puede ser invocada en el contexto de un procedimiento penal, no
existiendo, ningún impedimento para exigir a un funcionario que informe acerca de
un hecho que le afecta, a fin de establecer la eventual responsabilidad
administrativa que se derive de él.
Finalmente la Contraloría General no acoge el recurso de reclamación
interpuesto por la señora Marianella del Rosario Saavedra Catalán, en contra de la
medida disciplinaria de baja por conducta mala que se le impusiera, por cuanto no
se aprecia infracción al debido proceso ni una decisión arbitraria.
CRITICA Y OPINION
Nos parece adecuado el criterio de interpretación, porque también debe ser
armonizado con las normas Constitucionales pertinentes, vale decir Art. 19 numero
3, inciso tercero establece sobre el derecho a la defensa jurídica que “Tratándose
de los integrantes de las Fuerzas Armadas y de Orden y Seguridad Pública, este
derecho se regirá, en lo concerniente a lo administrativo y disciplinario, por las
normas pertinentes de sus respectivos estatutos.”
Esto debe ser concordante y armonizado también respecto al derecho a no
auto inculparse o a guardar silencio establecido en el Art 19 numero 7 letra f) que
reza “En las causas criminales no se podrá obligar al inculpado a que declare bajo
juramento sobre hecho propio; tampoco podrán ser obligados a declarar en contra
de éste sus ascendientes, descendientes, cónyuge y demás personas que, según
los casos y circunstancias, señale la ley.” Pues bien como ha determinado la
contraloría, un sumario administrativo no es una causa criminal, en ningún caso.
Por tanto, la obligación de dar cuenta escrita no sería vulneradora ni del
debido proceso y estaría contemplada expresamente en la legislación administrativa
en orden a resguardar otros principios constitucionales tales como la probidad y
transparencia administrativas.
3.-MEDIDA DISCIPLINARIA A APLICAR EN CASO DE FALTA GRAVE A LA

PROBIDAD ADMINISTRATIVA.
Este tercer fallo analizado corresponde al N°26099 del año 2002, que trata
sobre la desestimación de un recurso de reclamación Interpuesto por don C.A.E.A
en contra de la medida disciplinaria de "separación" contemplada en el artículo 140,
N° 5, del D.F.L. N° 1, de 1980, Estatuto del Personal de la Policía de Investigaciones
de Chile ,porque la Contraloría estima que se ajusta esta, al mérito del sumario que
le sirve de fundamento.
En concreto la contraloría estimo que la sanción de separación aplicada a
subinspector de investigaciones, que pese a saber de la petición de gratificación por
parte de un superior jerárquico para no cumplir un decreto de aprehensión de un
tribunal, no comunico el hecho a su jefe directo. Tal actuación configuraría las faltas
previstas en el art.6 numero 1 letra c y letra g del reglamento de disciplina
institucional y constituiría una grave transgresión al principio de probidad
administrativa que deben observar los funcionarios públicos en el ejercicio de sus
funciones, esto amerita que se le imponga una sanción de máxima severidad como
sería la separación (expulsión de la institución). Además el comportamiento del
sumariado ha causado un serio daño al prestigio de la institución a la que pertenece.
CRITICA Y OPINION
A nuestro parecer resulta adecuada la aplicación de dicha sanción a tal
conducta, no solo porque vulnera de modo especifico normas prohibitivas
establecidas en el reglamento de disciplina institucional, por tanto, tal conducta es
subsumida en dicha norma, sino que además vulnera principios fundamentales de
la función pública, tal como es la probidad administrativa y con ello genera un daño
en la imagen pública y en la credibilidad de la institución a ojos de la ciudanía.
Además de esto este fallo sienta un precedente que debe ser observado y
servir de disuasión para el mal actuar funcionario en el futuro, es importante que los
funcionarios sepan que tal tipo de conductas indolentes no son ni toleradas ni
deseables para un funcionario policial.

Analisis Fallos Contraloria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Fallos Contraloria

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Fallos Contraloria

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANALISIS CRITICO DE TRES DICTAMENES DE LA CONTRALORIA GENERAL

1.-PRESCRIPCION DE LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

3.-MEDIDA DISCIPLINARIA A APLICAR EN CASO DE FALTA GRAVE A LA

También podría gustarte