CASILLA: N° 117.

EXPEDIENTE: Nº 00954-2011-15-
2701-JR-PE-02
ESPECIALISTA: Ever Omar López
Suxso
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE
CASACION POR LA CAUSAL DE
DESARROLLO DE LA DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL

SEÑORPRESIDENTEDELASALA PENAL SUPERIORMIXTAY DE

APELACIONES DEL DISTRITO JUDICIAL DE MADRE DE DIOS:

JOSÉ LUIS AGUIRRE PASTOR, en el presente proceso penal

seguido en mi contra por el supuesto he hipotético negado,
delito de Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno
Regional de Madre de Dios, con el debido respeto me
presento ante usted y digo:

I. PRETENSIÓNCONCRETADEL RECURSO DE CASACION:(Art. 427º,

inciso 4 Código Procesal Penal del 2004):

Estando dentro del plazo que franquea la Ley, conforme a lo establecido

en el artículo 413º numeral 3), 414º numeral 1) literal a), 427º numeral
4), del Código Procesal Penal, siendo el plazo de diez días de notificada
la sentencia que me confirma la sentencia venida en grado, por la cual
se me condena como autor del delito Contra la Administración Pública-
Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de
Dios, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida y al pago
de tres mil nuevos soles de reparación.

Siendo mi pedido que sean elevados los actuados ante la Sala Penal de
la Corte Suprema y que en su debida oportunidad la Corte Suprema de
Justicia declare:

1. FUNDADO el recurso de casación para el desarrollo de la DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL, señalado en el artículo 427º inciso 4 Código
Procesal Penal del 2004 –Aplicación del Acuerdo Plenario Nº 06-
2010.- Con respecto al Proceso Inmediato y la fijación de los hechos
inmutables en la formalización de la investigación preparatoria-
interpuesto por el recurrente contra la sentencia dictada mediante
Resolución Nº 42, del 20 de setiembre del 2012, de vista que
confirma la sentencia de primera instancia, en la cual se me condena
como autor del delito de Contra la Administración Pública-
Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre
de Dios, a cuatro años de pena privativa de libertad suspendida y al
pago de tres milnuevos soles de reparación. En consecuencia:NULO
el auto de vista e INSUBSISTENTE la sentencia de primera instancia,
dictada mediante Resolución Nº 07, del 30 de mayo del 2012 del
TercerJuzgado Unipersonal- Sede Tambopata.

2. SE ORDENE que otro Juez Unipersonal realice nuevo juicio oral y,

cumplidas las formalidades correspondientes, dicte una resolución
sobre el fondo del asunto.
 II. MOTIVOS DEL RECURSO:
1. Inadecuada aplicación de la presunción del conocimiento de las
normas en oposición al rol en la distribución funcional del trabajo.
(Art. 429º inciso 3) del Código Procesal Penal del 2004)
2. Indebida inaplicación de la confesión del delito como supuesto
para la incoación del Proceso Inmediato. (Art. 429º inciso 3) del
Código Procesal Penal del 2004)
3. Falta de motivación al expedir sentencia inaplicando el Acuerdo
Plenario Nº 6-2010/CJ-116 fundamentando su desvinculación en
la no obligatoriedad de los acuerdos plenarios; sin motivación
alguna al pronunciarse alejándose de lo estatuido en el acuerdo
plenario. (Art. 429º inciso 4) del Código Procesal Penal del 2004)
4. La sentencia emitida por la Sala Superior se aparta de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema, al determinar
las causales especiales para aplicar la institución del Proceso
Inmediato. (Art. 429º inciso 5) del Código Procesal Penal del
2004)

III. OBJETO DEL RECURSO

1. Fijar los parámetros objetivos, para la correcta delimitación entre la obligatoriedad

del conocimiento de las normas y la presunción de inocencia.

2. Fijar parámetros objetivos que establezcan el contenido de la confesión del delito

como supuesto de incoación del proceso inmediato.

3. Fijar los parámetros objetivos que sustenten la motivación de las Salas al momento
de apartarse de los acuerdos plenarios.

4. Fijar como doctrina jurisprudencial la vinculación del fundamento 07 del Acuerdo

Plenario Nº 6-2010/CJ-116.

IV. FUNDAMENTO DE LACASACIÓN EXCEPCIONAL:

La finalidad de la interposición del presente recurso, encuentra su fundamento en la

intención del legislador de innovar la CasaciónPenal en el Código Procesal Penal del
2004. CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO, señala que la finalidad de la llamada “CASACIÓN
EXCEPCIONAL”, es necesaria para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial en casos
sensibles y necesitados de una correcta interpretación y unidad”;1 el recurso, permite
a la Corte Suprema discrecionalmente crear doctrina jurisprudencial. (Subrayado y
resaltado en nuestro) El Nuevo Código Procesal Penal divide a la CASACIÓN
EXCEPCIONAL en dos vertientes: Por un lado, garantizar la debida o correcta
interpretación del Derecho Penal y Procesal Penal – tutela de derecho objetivo, como
base de la justicia – y, por otro, asegurar la unidad en la interpretación y aplicación del
DerechoPenal y Procesal Penal, así como es el afirmar la unidad jurídica como base de
la seguridad jurídica.

V. PROCEDENCIADEL RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL.

Al respecto, cabe indicar que el procesalista SÁNCHEZ VELARDE, respecto a la

procedencia del RECURSO CASATORIO EXTRAORDINARIO, refiere que el recurrente
deberá explicar puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende.2 Agrega SALAS BETETA, que en tal supuesto, la Sala
Superior, para la concesión del recurso, constatará la existencia de la fundamentación
específica exigida en estos casos.3 1 1 SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Estudios
de Derecho ProcesalPenal. Editorial GRIJLEY. Lima. 2012. Pág. 501. 2 SANCHEZ
VELARDE, Pablo. El Nuevo Proceso Penal. Editorial IDEMSA. Lima. 2009. Págs. 421 y
422. 3 SALAS BETETA, Christian. El Proceso Penal Común. En Gaceta Penal &
ProcesalPenal. Editorial Gaceta Jurídica. Lima. 2011. Pág. 291

Ahora bien, es de precisar que en un sistemacasatorio – al que apunta el Código

Procesal Penal del 2004- se empieza a desmitificar las muchas veces rígida exigencia
de requisitos para la procedencia del recurso de Casación Penal, y a reducirse los
controles formales que convirtieron a la casación más en un rito que en un instrumento
para remediar una sentencia ilegal.4 Es por ello, que el presente recurso excepcional,
se ampara en la constante preocupación del Código Procesal Penal del 2004 por hacer
de la casación un remedio que apunte a la unidad del derecho. El Nuevo Código fija las
pautas para ampliar la cobertura prestacional de la Casación Penal vía Casación
Excepcional. Teniendo en cuenta lo mencionado por el Dr. CÉSAR SAN MARTÍN5 que el
Código Procesal, sigue el modelo alemán y reconoce solo dos causales de
inadmisibilidad:

1) La falta de fundamento: Cuando se adolece de una falta evidente de razón jurídica

de los motivos alegados o una falta de contenido casacional.

2) La presencia de precedente establecido: Existencia de doctrina jurisprudencial

consolidada, que la causa verse sobre un caso igual sin datos diferenciales y que no se
presente argumentos alternativos que merecen una revisión de la jurisprudencia.

VI. ADMISIBILIDAD EXTRAORDINARIA DE LA CASACIÓN EXCEPCIONAL

El numeral 4) del artículo 427º del Código Procesal Penal del 2004 establece que:
Excepcionalmente, será procedente el recurso de Casación en casos “distintos” de los
arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, “discrecionalmente” lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial. 4 HITTERS, Juan
Carlos. Técnica de los recursosextraordinarios yde la Casación. Editorial Platense.
Buenos Aires. 1984. Pág. 25 y ss. 5 SAN MARTÍN CASTRO, César Eugenio. Ob. Cit., Pág.
502.

Es de precisar que el criterio de admisibilidad que fija la norma procesal penal para la
Casación Excepcional, atiende a criterios distintos a los fijados para el Recurso de
Casación Penal Material, Procesal Penal y Constitucional. Puesto que “el juicio de
admisibilidad” del recurso de Casación Excepcional, se monopoliza en virtud del la
DISCRECIONALIDAD la Sala Penal del Tribunal Supremo.

VII. SOBRE EL “JUICIO DE ADMISIBILIDAD Y ESTRUCTURACIÓN DEL

PROCEDIMIENTO CASATORIO EXCEPCIONAL”

La doctrina procesal nacional, refiere que el procedimiento casatorio está estructurado

en tres grandes fases:

1) La primera fase de es la de interposición. En esta fase el protagonista es el

recurrente, quien debe fundamentar la razón jurídica y los motivos que determinen el
desarrollo jurisprudencial.
2) La segunda fase destaca, en primer término, el denominado “juicio de admisibilidad”
en cuya virtud la Sala Penal del Tribunal Supremo, mediante auto inimpugnable decide
acerca de la viabilidad de la casación.

3) Finalmente, la tercera fase es la decisoria, en la cual es función de la Corte Suprema

unificar criterios de aplicación de la norma con el fin de garantizar el principio de
seguridad jurídica.

Sobre la estructuración del recurso Casatorio Excepcional, debemos precisar que la

SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA, ES QUIEN ATIENDE EL JUICIO DE ADMISIBILIDAD
DEL RECURSO DE CASACIÓN EXCEPCIONAL; es decir, que en atención a que la Casación
es un medio de impugnación extraordinario, que produce los efectos devolutivos no
suspensivos y extensivos en lo favorable, la Sala Penal Superior, sin atender a los
criterios de admisibilidad de la Casación Ordinaria, observará:

1) La fundamentación y el contenido casacional y

2) Que no exista precedente jurisprudencial establecido.

3)Consecuentemente, la Sala Superior, elevará los actuados a la Sala Penal Suprema,

para que esta, finalmente, determine la viabilidad de la Casación Excepcional.

VIII. DELIMITACIÓN DEL PETITORIO

Al amparo del artículo 427º inciso 4 Código Procesal Penal interpongo recurso de
casación penal. El presente recurso se está basando en que la Sala Penal de la Corte
Suprema aplicando su criterio de discrecionalidad, y que de forma, exclusiva y
excluyente, le concede el artículo 427º inciso 4 Código Procesal Penal del 2004 la Corte
Suprema de Justicia realice un desarrollo de la Jurisprudencia en fijación de los
parámetros objetivos para la correcta delimitación entre la obligatoriedad del
conocimiento de las normas y la presunción de inocencia, fijación de los parámetros
objetivos que establezcan el contenido de la confesión del delito como supuesto de
incoación del proceso inmediato y la aplicación del Acuerdo Plenario N° 06-2010,
teniendo en cuenta que vuestro digna Sala Suprema es la única que pueden calificar la
misma y admitir el Recurso de Casación.

IX. PRETENSIONES QUE SE BUSCAN ALCANZAR CON LA CASACIÓN.

Teniendo en cuenta la particularidad de esta figura jurídica (proceso inmediato) dentro

de nuestro novísimo Código Procesal Penal, consideramos de vital importancia que
Vuestra Excelentísima Sala le otorgue IMPORTANCIA JURISPRUDENCIAL a los temas
planteados. Una figura jurídica especial dentro de una nueva normativa procesal,
requiere no solo de un adecuado tratamiento sino de PARÁMETROS OBJETIVOS que
guíen a las Salas para poder alcanzar el objetivo fijado con este cambio normativo
procesal.

Vemos la necesidad de enfrentar el cambio normativo a través de precisiones

otorgadas por la jurisprudencia, precisiones que al plantearse dentro de un visto común
sentarían las bases para una adecuada utilización de las figuras jurídicas, en
consecuencia, alcanzaríamos el objetivo que contiene nuestro CódigoProcesal Penal:
CELERIDAD EN EL PROCESO GARANTIZANDO LOS DERECHOS DE LAS PARTES
PROCESALES.
Concordar es una herramienta que emana de un órgano Supremo, mediante el cual se
dictaminan las bases para cubrir los vacíos o malas interpretaciones que sentarían
lineamientos ÚNICOS permitiendo una adecuada aplicación normativa procesal.
Tratándose de una figura jurídica especial (proceso inmediato), hemos expuesto la
importancia de su especial tratamiento bajo parámetros objetivos que SOLO VUESTRA
EXCELENTÍSIMA SALApuede fijar con el objetivo de sentar bases únicas de aplicación
normativa procesal, a su vez, garantizar el cumplimiento de las garantías procesales.

X. ANTECEDENTES SOBRE EL DESARROLLO DEL PROCESO:

1. Con fecha 23 de febrero del 2011 la Dirección Regional de Salud, solicita la

aprobación de la modificación de TUPA año 2010, en virtud de ello, el Presidente
Regional de Madre de Dios, emitió una Resolución Ejecutiva Regional Nº 243-2011-
GOREMAD/PR con fecha 25 de abril del 2011, en la cual aprueba la modificación del
TUPA-2010. Sin embargo, la aprobación del TUPA se hace a través de una Ordenanza
Regional, siendo competencia del Consejo Regional, en virtud del artículo 15º del
Decreto Supremo Nº 079- 2007-PCM. Por lo que, el 31 de mayo del 2011 el Presidente
Regional, mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 326-2011-GOREMAD/PR resuelve
declarar de oficio la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 243-2011-
GOREMAD/PR.

2. No obstante a ello, el Consejo Regional del Gobierno Regional de Madre de Dios

representado por el Procurador Público, cursa una carta de fecha 26 (sin mes)del 2011,
dirigida al Presidente de Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Madre de
Dios, donde hace de conocimiento los hechos denunciados.

3. En atención a ello, el 05 de febrero del 2012 la Segunda Fiscalía Provincial Penal

Corporativa de Tambopata – Segundo Despacho Fiscal de Investigación, formula
requerimiento de acusación penal contra José Luis Aguirre Pastor por la presunta
comisión del delito Contra la Administración Pública en la modalidad de Usurpación de
la Función Pública, estipulado en el artículo 361º del Código Penal.

4. Asimismo, el 2º Juzgado de Investigación Preparatoria, emite la Resolución Nº 03 de

fecha 13 de enero del 2012, en la cual dispone la INCOACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO
contra José Luis Aguirre Pastor por la presunta comisión del delito Contra la
Administración Pública en la modalidad de Usurpación de Funciones, toda vez que
cumple con lo descrito en el artículo 446º del Código Procesal Penal; señalando además
el ACUERDO PLENARIO Nº 06-2010 para la procedencia de la incoación del proceso.

5. En ese sentido, el 3º Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata emite Auto de

Enjuiciamiento con fecha 22 de marzo del 2012, contra José Luis Aguirre Pastor, por la
presunta comisión de delito Contra la Administración Pública en la modalidad de
Usurpación de Funciones, previsto y sancionado en el artículo 361º del Código Penal.

6. Una vez terminada la audiencia pública de Juicio Oral, el 3º Juzgado Penal

Unipersonal de Tambopata emite Sentencia Condenatoria el 18 de mayo del 2012, en la
cual se me condena como autor del delito Contra la Administración Pública –
Usurpación de Funciones, en agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios, a cuatro
años de pena privativa de libertad suspendida y al pago de tres mil nuevos soles de
reparación civil.

7. A fin de salvaguardar mis intereses, presente un recurso de apelación contra la

Sentencia Condenatoria contenida en la Resolución Nº 07 del 18 de mayo del 2012,
solicitando que se declare la Nulidad Absoluta del Juicio Oral seguido en mi contra y
como consecuencia Nula La sentencia Impugnada. Sin embargo, dicho recursoes
declarado inadmisible por el 3º Juzgado Penal Unipersonal de Tambopata, mediante la
Resolución Nº 10 de fecha 07 de junio del 2012, en virtud de que supuestamente no se
habrían señalado los puntos de impugnación ni los argumentos de derecho que lo
apoyen.

8. Ante dichas circunstancias, interpuse un recurso de Queja ante la Sala Superior

Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, el 10 de
junio del 2012, contra la Resolución Nº 10 que declara inadmisible mi recurso de
apelación. Siendo Admitido a Trámite por la Sala Penal de Apelaciones, mediante
Resolución Nº 01, de fecha 11 de junio del 2012.

9. Respecto a lo anterior, la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia

de Madre de Dios, emitió su VOTO EN MAYORÍA, siendo notificada el 04 de julio del
2012, en la cual declararon FUNDADO mi recurso de queja, concediendo mi recurso de
apelación y ordenaron al Juez de la causa envíe los actuados correspondientes.

10. Cabe tener en cuenta, que no solo me fue notificado el VOTO EN MAYORÍA de la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, sino
también una Resolución Nº 02, de fecha 20 de junio del 2012, cuyo encabezado es de
una resolución señala Sala Superior Mixta y Penalde Apelaciones de la Corte Superiorde
Justicia de Madre de Dios, siendo independiente al voto en mayoría emitido por el
Colegiado CAUSANDO CONFUSIÓN SOBRE SI ES UN RESOLUCIÓN DEL COLEGIADO O UN
VOTO SINGULAR, MÁS AÚN SI ESTARESOLUCIÓN ES CONTRARIAA LA RESOLUCIÓN
EMITIDAEN VOTO EN MAYORÍA.

11. Asimismo, cabe precisar que en la Resolución emitida por el juez DENNI MANFRED
ESCOBAL SALINAS se aprecia en la parte de la decisión lo siguiente: “POR LOS
FUNDAMENTOS ANTES EXPUESTOS, EL COLEGIADO DE LA SALA SUPERIOR MIXTA Y
PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIADE MADRE DE DIOS”,es
decir es un voto singular o del colegiado?, teniendo en cuenta que al emitir ambas
resoluciones sin cumplir con el formato de un voto singular, se estaría causando una
confusión e indefensión por la decisión adoptada por la Sala Superior Mixta y Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, toda vez que ambas
resoluciones son distintas y contrarias entre sí.

12. Adicionalmente, es preciso señalar que en la resolución emitida el juez DENNI

MANFRED ESCOBAL SALINAS no se indica en ninguna parte que es un voto adicional o
singular, más aún en los considerandos de dicha resolución hace un ADELANTO DE
OPINIÓN SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LA APELACIÓN, TENIENDO EN CUENTA QUE
SOLO SE DEBÍA PRONUNCIAR POR LA QUEJA INTERPUESTA, antes de pronunciarse sobre
la apelación, ya que la apelación aún no había sido admitida. Motivo por el cual, el
suscrito interpuso RECUSACIÓN por haber emitido un criterio con antelación al
pronunciamiento que debió ser en el recurso de apelación interpuesto, poniendo en
tela de juicio su imparcialidad, la cual vicia su idoneidad para seguir interviniendo en la
tramitación del Recurso de Apelación interpuesto contra la Sentencia contenida en la
Resolución Nº 07, emitida el 18 de mayo del 2012, en virtud de que el señor Denni
Manfred Escobal Salinas, incluyo en su “voto singular” de fecha 20 de junio del 2012,
criterios sobre el fondo del Recurso de Apelación, sin tomar en cuenta, que solo debía
pronunciarse por la procedencia o improcedencia del Recurso de Queja, más aún si el
Recurso de Apelación, aún no habría sido declarado admisible ante su Despacho. Sin
embargo, el juez antes mencionado no se dio por recusado, formando parte de la Sala
para evaluar mi Recurso de Apelación presentado.
13. Por lo que, finalmente la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, emite la Resolución Nº 42, de fecha 20 de
setiembre del 2012, en la cual resuelve declarar INFUNDADO mi Recursode Apelación
interpuesto, no motivando ni precisando claramente los motivos en los cuales se funda
para declarar infundado dicho recurso, más aún no se pronuncia por varios puntos
apelados en mi recurso, los cuales de forma insalvable acarrean la nulidad absoluta de
la Resolución Nº 07 que contiene la sentencia condenatoria; por tal razón interponemos
CASACIÓN EXCEPCIONAL, en virtud de que sea lo considerado necesario para el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial, dado que habrían una serie de vacios sobre la
conducción del presente proceso.

XI. FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN DE CASACIÓN

1. LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIACOMO LÍMITE A LA PRESUNCIÓN DEL

CONOCIMIENTO.

1.1 Una de las características más importantes de las Ciencias Penales, es su constante
evolución. La misma que encuentra su fundamento en la eterna discusión sobre las
instituciones que la componen y, a través de un proceder científico, pretende encontrar
el objeto de conocimiento de las Ciencias Penales, el denominado Derecho Penal.

1.2 Ahora bien, para centrar el tema que será objeto a tratar a cargo de la Sala Penal
de la Corte suprema, con el fin de dilucidar la correcta interpretación de la norma
penal, antes hemos de desarrollar los fundamentos básicos sobre los cuáles descansa
nuestra petición.

1.3 Pues bien, debemos precisar, en virtud de lo señalado por el doctor POLAINO
NAVARRETE, que todo Derecho presenta una dimensión normativa, es decir, todo
ordenamiento jurídico es un complejo de normas con determinadas características.
Dichas normas son positivadas por un órgano legítimo de poder y recogidas en leyes u
otras disposiciones normativas.

1.4 Estas normas, vigentes en un Ordenamiento jurídico determinado, cumplen la

función: ser el parámetro de actuación de los sujetos que pertenecen a la sociedad.
Este modelo referencial de comportamiento –norma – se caracteriza por ser el reflejo
de la intención del legislador, quien a través de la misma pretende orientar a las
personas a comportarse de determinada forma.

1.5 No obstante a lo anterior, cabe señalar, que el ordenamiento jurídico, en

determinadas oportunidades, adolece de falta de unidad y coherencia en la
interpretación de los preceptos normativos – valorativos, por la existencia de las
denominadas lagunas legales o lagunas de la ley, las mismas que deben ser colmadas,
en la medida de lo posible.

1.6 Estas Zonas de Penumbra, de difícil acceso, conllevan a que los destinatarios de la
norma secundaria, muchas veces apliquen de una manera inadecuada las
consecuencias jurídicas.

1.7 En esta ocasión, sale a la luz la problemática de la presente CASACIÓN

EXCEPCIONAL: La determinación de los parámetros o criterios objetivos del
“conocimiento” de las normas jurídicas o del procedimiento administrativo o del
Derecho en general en el delito de Usurpación de Funciones. 6 Véase en Miguel
POLAINO NAVARRETE. Derecho Penal Parte General. t. I. Fundamentos Científicos del
Derecho Penal. 4ª. Ed. Totalmente renovada y actualizada con la colaboración de
Miguel POLAINO-ORTS. Editorial Bosch. Barcelona. 2001. Pág. 59 y ss.

1.8 En tal sentido, la ilustre Sala Penal de la Corte Suprema, en atención a los criterios
de unificación de la interpretación normativa y como órgano máximo del Poder Judicial,
deberá crear y/o fijar los criterios normativos a fin de determinar de manera más
próxima, una línea jurisprudencial como precedente para la resolución de conflictos
posteriores7 y determinar ¿CUÁL ES LA EXIGENCIA DE CONOCIMIENTO QUE EXIGE EN
ESTE TIPO DE DELITO?

1.9 Lo anterior se fundamenta en la Resolución Nº 42 emitida por La Sala Superior

Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, que habiendo
atendido las Consideraciones del Ministerio Público no se pronunció respecto al
elemento subjetivo del tipo - dolo: “(…) En la acusación escrita se estableció la
conducta antijurídica del imputado, esto es haber firmado el 25 de abril de 2011 la
resolución número 243 – 2011, siendo facultad única del Consejo Regional, la
afirmación del Ministerio Público que debería conocer las normas es una presunción
Iuret et de Duret, se presume que todas las autoridades conocen de las normas no
hubo variación de los hechos”

1.10 Además de ello, debemos acotar que, la misma resolución, recoge en sus
considerandos, la denominada Autodefensa del Acusado: “(…) Señaló que su abogado
pudo alegar más, fue elegido por voluntad popular y no necesariamente debe conocer
toda la legislación Administrativa, ha cometido error por haber recibido los documentos
de asesoría legal, y haber firmado la Resolución del TUPA, no ha tenido la intención de
hacer daño al Consejo Regional, no se ha beneficiado en nada, ni dañó a nadie pues la
resolución no se ejecutó, se anuló (…)”

1.11 Ahora bien, uno de los problemas de fondo, de la presente Casación Excepcional,
es que actualmente la regulación Penal Nacional, adolece de falta de criterios objetivos
que determinen fehacientemente la determinación del conocimiento que exige el
elemento subjetivo dolo. Específicamente, la determinación del dolo en el Delito de
Usurpación de Funciones. 7 GONZALES-CUELLAR SERRANO, Nicolás / GARBERU
LLOBREGAT, José. Apelación yCasación en el Proceso Civil. Editorial COLEX. Madrid.
1994. Pág. 173.

1.12 La pretensión concreta es: Que se fijen los parámetros objetivos a fin de
determinar cuándo se conoce el derecho. 1. ¿SE PUEDE FIJAR A TRAVÉS DE UNA
PRESUNCIÓN IURET ET DE IURET, EL CONOCIMIENTO DEL DERECHO AUN CIUDADANO
COMÚN? 2. ¿CUÁLESSERÍAN LOS PARÁMETROSPARAFIJAR TAL CONOCIMIENTO? 3. ¿LA
EXIGENCIADE CONOCIMIENTO EXIGIDAPOR EL DOLO DEL DELITO DE USURPACIÓN DE
FUNCIONES ES ACERCA DE LAS NORMAS DEL DERECHO O DE LOS ELEMENTOS TÍPICOS
DEL TIPO OBJETIVO?

1.13 Es necesario analizar el tema determinante: la comunicación de la norma penal

material y cuál es la función que cumple como medio orientador de conductas.

1.14 En primer término, es de señalar que las normas comunican. SANTIAGO MIR PUIG
señala que la estructura de las normas penales es una estructura basada en la
recíproca conexión –comunicación de los tres sujetos (sujeto activo, sujeto pasivo y
Estado) presentes en ellas. Ahora bien, comose sabe, la codificación de la
comunicación normativa está a cargo del poder respectivo.
1.15 El sentido comunicativo de la norma Penal, se torna importante debido a que si el
decodificador o destinatario de la norma primaria no es capaz de distinguir el sentido
comunicativo de la norma, ¿CUMPLIRÍA LA NORMA PENAL SU FUNCIÓN ORIENTADORA
DEL COMPORTAMIENTO?.

1.16 Por otro lado, debemos detenernos en la postulación del representante del
Ministerio Público, quien pretende probar el dolo del imputado, aduciendo que el
imputado debería conocer las normas del Derecho y por ende esa situación se presume
y no admite prueba que demuestre lo contrario. Es más, aduce que el imputado
debería conocer las normas y el haberse comportado de otro modo, implicaría incurrir
en el delito de Usurpación de Funciones.

1.17 Su distinguida Sala Penal de la Corte Suprema, deberá aclarar, de manera

consecuente lo siguiente: SI EN EL DELITO DE USURPACIÓN DE FUNCIONES, EL
“PRESUNTO” CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS, A TODAS LUCES, DEMUESTRALA
EXISTENCIADEL DOLO.

1.18 En razón a que, el conocimiento que exige el dolo, es propiamente el

conocimiento de los elementos del tipo objetivo, los mismos que configuran el delito de
Usurpación de funciones. Distintamente, pretender que el conocimiento exigido por el
dolo, descanse en un elemento ajeno al tipo penal –conocimiento de las normas – se
aleja del sistema garantista del Derecho Penal. ¿BASTA QUEUNAPERSONATENGAUN
CARGO PÚBLICO PARA QUE CONOZCA LA TOTALIDAD DE LAS NORMAS SUSTANCIALES
COMO PROCESALES REFERENTES ASU CARGO O AFINES?

1.19 Esta presunción Iuret et de iuret es base para la imputación Penal, no obstante, se
toma de manera indiscriminada que el “conocimiento“ que bastaría para dilucidar el
dolo sería, en este caso, el conocimiento de las normas referentes; tomar esta rienda
vulneraría el Principio de Presunción de Inocencia.

2. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA IURIS TANTUM vs. PRESUNCIÓN DE

CONOCIMIENTO DE LAS NORMAS IURET ET DE IURET

2.1 Para determinar el contenido de este principio, tomaremos como referencia la

Sentencia de nuestro Tribunal Constitucional, apropósito del recurso de Agravio
Constitucional interpuesto por César Hinostroza Pariachi contra la resolución expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que en el fundamento
6) expresa:

“(…) El derecho a la presunción de inocencia reconocido en el ordinal “e”, inciso 24 del

artículo 2º de la Constitución, como por el artículo 8.2º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos que disponen, esencialmente, que toda persona es
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad,
y cuyo fundamento se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana (“La
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado”, artículo 1º de la Constitución), así como en el principio pro
hómine. “

2.2 Cabe resaltar que ha quedado establecido por el Tribunal Constitucional8 “por esta
presunción iuris tantum,a todo procesado sele considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige
desde el momento en que se imputa a alguien la comisión de un delito, quedando el
acusado en condición de sospechoso durante toda la tramitación del proceso, hasta
que se expida sentencia definitiva”. Por tanto, al constituir una presunción iuris tantum,
la presunción de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mínima
actividad probatoria.

2.3 Contrariamente al argumento sostenido por Nuestro Tribunal Constitucional, Tanto

el Ministerio Público de Tambopata ha pretendido hacer valer la interpretación –
dejando de lado la Presunción de Inocencia Iuris Tantum – que se presumía que el
imputado tenía un conocimiento basto acerca de los parámetros normativos
administrativos correspondientes a la elaboración del TUPA 2010 de la Dirección
Regional de Salud del Gobierno Regional de Puerto Maldonado. Afirmación que a todas
luces contraviene la presunción de inocencia, puesto que solo les bastó afirmar que el
conocimiento de las normas por parte del imputado es una presunción Iuret et de Iuret.

2.4 No obstante, creemos que para estimar que se conoce las normas, por el hecho de
ostentar un Cargo Público, merececriterios objetivos, los cuales se deben fijar como
jurisprudencia vinculante; con la finalidad de ser modelo de solución para los
posteriores casos similares.

3. LA CONFESIÓN DEL IMPUTADO COMO ELEMENTO SUFICIENTE PARA DAR

INICIO AUN PROCESO INMEDIATO.

3.1 El proceso inmediato es una institución especial dentro del Nuevo Código Procesal
Penal, el cual le da la particularidad de llevarse a cabo sin realizar la etapa intermedia,
en virtud de la introducción de este cambio en nuestro proceso es que nos dirigimos a
la Excelentísima Sala Penal de la Corte 8 Sentencia recaída en el Expediente Nº 0618-
2005-HC/TC, Fundamento N.º 21). 16. Suprema para que se pronuncie sentando
jurisprudencia sobre un tema debatible en el ámbito jurídico.

3.2 Nos presentamos ante su Excelentísima Sala Penal del a Corte Suprema para que
ilustren a la comunidad jurídica respecto de los supuestos para la aplicación del
proceso inmediato; tal y como indica el Código Procesal Penal del 2004, el Fiscal puede
peticionar el proceso inmediato de presentarse alguno de los siguientes supuestos: a.
Cuando el imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito; o, b. Cuando el
imputado ha confesado la comisión del delito; o, c. Cuando los elementos de convicción
acumulados durante las diligencias preliminares, y previo interrogatorio del imputado,
sean evidentes. (Art. 446| del CCP 2004)

3.3 Los supuestos para la aplicación de esta institución especial es lo que motiva LA
PETICIÓN DE CASAR PARÁMETROS OBJETIVOS PARA DELIMITAR LA CONFESIÓN QUE
FUNDAMENTE EL PROCESO INMEDIATO; en atención a ello, sostengo que la confesión
es una institución jurídica que requiere la admisión de la comisión del ilícito imputado,
en este extremo, preguntamos cuáles son los parámetros para determinar la admisión
del ilícito por parte del imputado.

3.4 En el presente caso se me abre proceso inmediato fundamentándolo en haber

confesado la comisión del delito, preguntamos CUÁLES SON LOS ELEMENTOS
NORMATIVOS PARA DETERMINAR LA CONFESIÓN DEL DELITO, acaso basta con la
admisión de haber ejecutado una acción y advertir que fue sin conocimiento de su
ilicitud, es decir, la admisión de haber cometido la acción sin mediar dolo ¿a ello se le
puede tener como confesión?.

3.5 Planteo en la presente que la confesión de un delito debe apreciarse en base

normativa de lo que significa un delito, para ello, se debe tener que la confesión refiere
ADMISIÓN DE UNA ACCIÓN TÍPICA ANTIJURÍDICA Y CULPABLE, se admite el delito si
además de reconocerse la ejecución de la acción que da origen a la denuncia, se
admite la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad de la conducta.

3.6 Entiendo que se tiene por confesión del delito cuando el sujeto imputado ha
reconocido su acción típica antijurídica y culpable; siguiendo la teoría del delito, se
afirma que el delito consta de un tipo objetivo y un tipo subjetivo, antijuricidad de la
conducta y culpabilidad atribuible al autor. Nuestro Título preliminar PROSCRIBE LA
RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL AUTOR, por tanto, entendemos que nadie es
responsable penalmente por ejecutar una acción, la simple acción no da origen a un
delito, en consecuencia, la admisión de haber realizado una acción NO PUEDE SER EL
ELEMENTO SUFICIENTE PARA DAR SUSTENTO AL PROCESO INMEDIATO.

3.7 La sentencia que resuelve condenando al suscrito basa la incoación del proceso
inmediato en la supuesta confesión hecha por mi persona en virtud de reconocer haber
ejecutado la acción de expedir la Resolución Ejecutiva Regional 243-2011 que aprueba
la modificación TUPA 2010 de la Dirección Regional de Salud del Gobierno Regional,
siendo atribución del Consejo Regional expedirla; si bien reconozco haber expedido la
resolución en mención, hago la precisión que al momento de realizar la acción por la
cual se me condena, NO TENÍA CONOCIMIENTO RESPECTO A QUE ELLO ERA
ATRIBUCIÓN DEL CONSEJO REGIONAL, reconozco haber ejecutado la conducta y al
mismo tiempo haberlo realizado en desconocimiento de las atribuciones de mi cargo,
por tanto, sin conocimiento ni voluntad, realizo la acción sin dolo alguno-razón por la
cual- al tomar conocimiento de que ello era ajeno a mi función, declaro nulo lo
expedido en dicha resolución.

3.8 La Fiscalía tomó la admisión que hice respecto a haber expedido la resolución por
ignorancia de mis concretas atribuciones, como elemento constitutivo de confesión del
delito; por ello me dirijo a su Excelentísima Sala Penal de la Corte Suprema para que
SIENTE LOS PARÁMETROS DE LA CONFESIÓN DEL DELITO COMO SUSTENTO PARA LA
INCOACIÓN DEL PROCESO INMEDIATO, a qué tipo de confesión hace referencia nuestro
novísimo Código Penal, acaso se está materializando la proscrita responsabilidad
objetiva a través de la controvertida norma, la comunidad jurídica –en especial las
Salas que aplicarán esta especial institución del proceso inmediato- están llamadas a
proceder mediando parámetros objetivos que indique los fundamentos de la confesión
del delito como sustento en la aplicación del proceso inmediato.

3.9 Reafirmo mi postura, en que la confesión del delito implica el reconocimiento de

una acción típica antijurídica y culpable, confesar un delito implica necesariamente la
aceptación de haber realizado un delito y no el haber realizado una simple acción sin
dolo alguno. Nos enseña la teoría del delito que no basta una acción ni la vulneración
objetiva de un tipo penal, sino que se trata de un complejo proceso que tiene como
inicio un accionar y necesita la vulneración de una norma previa con conocimiento y
voluntad, sumarle la contravención al derecho (antijuricidad) y que aquello pueda ser
imputado a quien cometió la acción, previendo un llamado de la norma que el sujeto
pudo responder y no lo hizo.

4. LA RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO NO SE ENCUENTRA DEBIDAMENTE

MOTIVADA AL FUNDAMENTAR SU ALEJAMIENTO DEL ACUERDO PLENARIO 06-
2010.

4.1 INEXISTENCIADE MOTIVACIÓN O MOTIVACIÓN APARENTE

4.1.1 La Resolución Nº 42, emitida por la Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. Se ve inexistencia de motivación en la
resolución casada en los siguientes considerandos:

10° Considerando: dice “(…) sin haber presentado ninguna solicitud de incorporación o
exclusión de piezas procesales, por ende, no se ha infringido el deber constitucional de
motivación de las resoluciones judiciales (…)”, tal como se puede apreciar de la
Resolución Nº 42 que confirma la sentencia en primera instancia.

4.1.2 Aquí hay una inexistencia de motivación, toda vez que confunde la
resolución en casación, porque donde existe la MOTIVACIÓN es en la decisión de
los jueces –en la sentencia- No existe en el procedimiento administrativo, como
aparenta la apelada, para justificar el resto del 10º considerando.

4.1.3 También hay inexistencia de motivación en el siguiente considerando: 21°

Considerando: “(…) No hay arbitrariedad, ni abuso en el hecho, sino
incompetencia del órgano funcional (…)” (de las Resolución Ejecutiva Regional
N° 243-2011-GOREMAD-PR)

4.1.4 Con este considerando se prueba de manera indirecta, que la resolución

casada admite que no hubo dolo, sino una simple incompetencia del órgano
funcional, al firmar un documento, que por incompetencia funcional se puede
llegar hasta el grado de culpa, pero no de dolo, siendo que la Usurpación de
funciones requiere necesariamente el dolo para su consumación, se prueba
mediante este considerando que no está tipificado el delito de usurpación de
funciones, por ello hay inexistencia de motivación.

4.1.5 Asimismo, en el 24° Considerando que indica lo siguiente: “Siendo esto

así, se encuentra acreditada la comisión del delito, así como la responsabilidad
penal del procesado (…)”, sin existir una motivación considerable para
determinar la comisión del delito.

4.2 LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE.

4.2.1 Resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los

órganos judiciales una respuestarazonada, motivada y congruente de las
pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia
procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse sobre una causa
determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas.

4.2.2 El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos

judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa).

EL DEJAR INCONTESTADAS LAS PRETENSIONES SOBRE LA NULIDAD

ABSOLUTA, tales como:

La sentencia condenatoria se ampara en hechos que no fueron materia de

incoación del proceso inmediato ni de la acusación fiscal escrita ni de la
disposición de la continuación de la investigación preparatoria, tales como: Que
como presidente del gobierno regional estaba obligado a conocer las normas,
sus facultades y obligaciones, sin embargo no haciendo caso a las normas, que
rigen la sociedad y de los funcionarios públicos. (el cual fue modificado por el
Fiscal en el Juicio Oral). y en el caso de autos se puede apreciar que el acusado
al no haber tomado acciones contra quienes indica que le hicieron, incurrir en
error, se aprecia que el acto fue doloso, mas aun podemos apreciar que frente a
los demás funcionarios estos tenía una grado de subordinación frente al
acusado. (el cual fue modificado por el Juez Unipersonal).

4.2.3 Estos hechos fueron recogidos en la sentencia condenatoria. Sin embargo,

la Resolución Nº 42, que confirma la sentencia de primera instancia, señala lo
siguiente:

4.2.4 En relación al texto anterior, se puede observar que la resolución que

declara infundado el recurso de apelación interpuesto, no precisa ni motiva, si
realmente los hechos sobre la omisión y no de la acción del delito que se le
imputa, al ser propio de una acción y no una omisión, eran los mismos por los
que se habría iniciado el proceso inmediato, teniendo en cuenta que el Juez
debe jugar de acuerdo los hechos descritos y tipificados inicialmente en el
proceso inmediato.

4.2.5 Es por ello que acudimos a su despacho para que en su oportunidad se

considere si ES POSIBLE ¿TENER POR ACREDITADOS HECHOS U OTRAS
CIRCUNSTANCIAS QUE LOS DESCRITOS EN LA ACUSACIÓN ESCRITA?

4.2.6 Además de ello, LA INCLUSIÓN DE OTROS HECHOS EN LA SENTENCIA

CONDENATORIA LOS CUALES NO FUERON DESCRITOS EN LA INCOACIÓN DEL
PROCESO INMEDIATO, ¿PUEDEN SER CONSIDERADOS SI NO EXISTE NINGÚN
CUESTIONAMIENTO POR PARTE DE NINGÚN SUJETO PROCESAL O EL JUEZ DE
OFICIO DEBE EVALUARLOS?

4.2.7 Teniendo en cuenta, que es de vital importancia precisar si los hechos por
los cuales se inicia un proceso inmediato y precisamente en base a un a
confesión, es que se da origen a este proceso inmediato, según los requisitos
para iniciar dicho proceso, según lo tipificado en el Código Procesal Penal del
2004, pueden ser variados sin que el juez los considere irregulares, toda vez
que el sujeto procesal no advirtió ninguna irregularidad y por ende no presento
ningún cuestionamiento.

4.2.8 Nuestro fundamento se basa, es la participación activa que debe tener el

juez en el proceso, y más si es un proceso inmediato, el cual se ha definido para
alivianar la carga procesal y evitar un proceso tedioso, siempre y cuanto
cumplan con los supuestos recogidos en el Código Procesal Penal. Por tal
motivo, solicitamos a su excelentísima Sala Penal de la Corte Suprema, que
considere como doctrina jurisprudencial, si puede haber una ampliación de los
hechos materia de incoación, más aún si sobre esos hechos es que se ha
declarado una confesión, aceptando la acción más no el delito.

4.2.9 Otro de los puntos, de los cuales no la Resolución N°42, emitida por la
Sala Superior Mixta y Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Madre De Dios es el Acuerdo Plenario No.- 06-2010/CJ-116 - punto 07- donde los
integrantes de la Sala Transitoria de la Corte Suprema, establecieron que el Juez
Unipersonal o Juez de Juicio, debe de hacer un control de los medio de prueba
antes que inicie el Juicio Oral. En la Resolución materia de grado, lo absuelven
de la siguiente manera:

4.2.10 En el texto anterior, se aprecia que no se pronuncian por la pretensión

que es solicitar la nulidad absoluta, la cual no puede ser convalidada, sobre que
debió efectuarse un control de pruebas. Es más el auto de enjuiciamiento no
hace mención a las pruebas del Fiscal, simplemente remite a la acusación
escrita.

4.2.11 Habiéndose desnaturalizado el proceso previamente establecido en la

ley, toda vez que no se ha valorado que el proceso penal es inmediato, donde el
Juez Unipersonal, antes del inicio del Juicio Oral, debió de realizar el control de
los medios ofrecidos por las partes. Según lo ordenado en el Acuerdo Plenario
No.- 06-2010 punto “7”.

4.2.12 La cuestión de cuándo la aplicación de una modificación legislativa a las

reglas del proceso judicial puede devenir en arbitraria, por irrazonable o
desproporcionada, es una que el Tribunal Constitucional se ha negado a
establecer en abstracto y con carácter general; y ha reclamado, en cambio, la
necesidad de realizar un análisis en función de cada caso concreto. 4.2.13 No
obstante de ello, la Sala Superior no se pronuncia por esta pretensión, la cual
que se encuentra descrita en la Resolución Nº 42 materia de grado; empero la
Sala Superior, no motiva específicamente sobre la nulidad absoluta, al no haber
efectuado un control de los medios ofrecidos antes del inicio del Juicio Oral, sino
por el contrario se aprecia una motivación vaga y distorsionada a lo que se
debió fundamentar, señalando que por no haber cuestionado las pruebas se
podría advertir que no hubo un control de medios probatorios.

4.2.14 Por tal motivo, SOLICITO ASU ILUSTRE SALA PENAL DE LA CORTE
SUPREMA, SE PRECISE UNA DOCTRINA JURISPRUDENCIAL SOBRE SI EL JUEZ DE
OFICIO DEBE EFECTUAR UN CONTROL DE PRUEBAS Y TENER EN CUENTAEL
ACUERDO PLENARIO 06-2010, O ESTE CONTROL DE PRUEBAS NO SE PUEDE
DAR, TODA VEZ QUE EL PROCESADO NO ADVIRTIO NINGUNAIRREGULARIDAD Y
POR ENDE NO CUESTIONO LOS ELEMENTOS PROBATORIOS, ES DECIR ¿SI LAS
PARTES NO IMPUGNAN EL JUEZ NO REALIZA UN CONTROL DE PRUEBAS EN EL
PROCESO INMEDIATO? POR LO QUE ¿NO ES NECESARIO SEÑALAR LA
CONTUNDENCIA, PERTINENCIAY UTILIDAD?

4.2.15 Igualmente en dicha resolución, no se pronuncian sobre si las pruebas

deben salir del CUADERNILLO JUDICIAL formado, lo cual en el presente caso las
pruebas no salen del cuadernillo judicial, sino salen de lo mencionado por el
Fiscal. Ni tampoco se pronuncio sobre la actuación de pruebas distintas
actuadas en el Juicio Oral.

4.2.16 Empero estas pruebas no han sido correctamente postuladas, ni

identificadas plenamente, tampoco se han mencionado en el auto de
enjuiciamiento, la pertinencia, utilidad y conducencia, que debe de tener cada
una de las pruebas y describe el artículo 351º inciso 5 letra b) del Código
Procesal Penal y sobre estas pretensiones la Sala Superior no se ha pronunciado
en su Resolución Nº 42. 4.2.17 Por tal motivo, solicito a su ilustre Sala Penal de
la Corte Suprema, se considere la presente CASACIÓN EXCEPCIONAL a fin de
establecer doctrina jurisprudencial, respecto a SI LAS PRUEBAS ADMITIDAS,
¿DEBEN ACTUARSE NECESARIAMENTE DEL CUADERNILLO JUDICIAL O ES
OPCIONAL? Es decir, si no obran en el cuadernillo judicial las partes pueden
presentarlas al juicio oral. ¿EN CASO QUE LA PRUEBAS NO SE ENCUENTREN EN
EL CUADERNILLO JUDICIAL SE DAN POR NO ACTUADAS?

4.2.18 Por otro lado, se puede apreciar la FALTA DE JUSTIFICACIÓN INTERNA.

Contradicción en el 17° considerando: “Este Superior colegiado precisa que es
indiscutible la existencia de una relación entre denegación indebida de pruebas
de indefensión, en el caso de análisis no existe indefensión de relevancia
constitucional pues aún existiendo irregularidad procesal, no se llega a producir
efectivo y real menoscabo de derecho de defensa, bien por que no existe
relación entre los hechos que se querían probar y las pruebas no admitidas o
rechazadas, a mas que no se ha precisado cual es la defensa que no pudo
efectuar o el grado de eficacia de sus elementos de juicio irrebatibles a la luz de
la responsabilidad penal que le es atribuida.”

4.2.19 La Sala entiende que nuestros medios probatorios son tan evidentes que
son indiscutibles. Indica: “Lo indiscutible de la existencia de la denegación de
pruebas de indefensión” pero inmediatamente entra en una seria contradicción
al indicar lo siguiente, sin fundamento “en el caso de análisis no
existeindefensión de relevancia constitucional”, OBSERVESE ESTA
CONSECUENCIA OPUESTA AL ORIGEN de existencia. Con esta Falta de
coherencia narrativa se desvía la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión. Primero indica que es indiscutible la denegación de
nuestras pruebas y luego las niega por no tener relevancia constitucional. Esta
seria contradicción excluye nuestras pruebas al considerarlas nimias y poco
valederas a la Sala, calificándolas despectivamente al indicar que no tienen
“relevancia Constitucional”, sin indicar el motivo de esta irrelevancia al excluir
nuestros medios probatorios, por lo que hay modificación o alteración del
debate procesal.

4.3 FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNADEL RAZONAMIENTO

4.3.1 Invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece

previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso,
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que se apoya la
decisión.

4.3.2 De igual modo, el 22° Considerando, señala: “El hecho se consuma con la
ejecución del acto funcional que corresponde a otro cargo, sin que se requieran
provecho para el autor, ni perjuicio contra la administración pública o
consecuencia otra alguna”

4.3.3 Subjetivamente el hecho es doloso, se requiere el dolo directo que

comprende la certeza de estar ejecutando actos funcionales que corresponden a
otro cargo.

4.3.4 Aquí hay una falta de motivación interna del razonamiento, basados en
un error de interpretación, ya que la “ejecución del acto funcional” no empieza
por la firma del documento, sino que comienza con la ejecución de la
“Modificación del TUPA”, que es lo que se ordenaba para su ejecución. Es claro
que una “orden” no es lo mismo que la “Ejecución” de “esa orden” Esta
ejecución en el TUPA nunca se hizo y por ello nunca hubo esa ejecución del acto
funcional como requisito del delito de usurpación de funciones. Ante esta duda
queda el “Indubio Pro Reo”, ya que la sola firma de un documento no es la
ejecución del mismo, sino mas bien es el Visto Bueno (V°B°) del funcionario, que
no es lo mismo que la Ejecución de lo ordenado, en este caso de análisis nunca
hubo modificación del TUPA que se ordenaba, pues dicha orden se anuló y no
hubo “ejecución del acto funcional”.

4.3.5 En ninguna parte del expediente se ha probado el dolo, y no hay certeza

de que nuestro cliente haya sabido a carta cabal que estaba ejecutando actos
funcionales que corresponden a otro cargo. No se puede privar de la libertad a
alguien por presunciones legales. La presunción “iuret et de iuret” en el que
todas las autoridades deben saber las normas, no implica necesariamente dolo
en nuestro cliente. La presunción legal es por su naturaleza: SUBJETIVA. El dolo
tiene que ser OBJETIVO y probado. Es decir se quiere probar el dolo mediante
una presunción legal que no corresponde al caso.

4.3.6 Ello se corrobora con lo señalado por el doctor Rojas Vargas, quien precisa
que la función pública como se apunta en la doctrina nacional es el elemento
normativo típico que constituye el contenido u objeto de los actos ejecutivos de
usurpación9 .

4.3.7 Es por tal motivo, que solicito a su excelentísima Sala Penal de la Corte
Suprema, tener en cuenta los argumentos antes señalados en los cuales la Sala
Superior se ha alejado del Acuerdo Plenario Nº 06-2010, teniendo en cuenta que
además de ello la Fiscalía en la audiencia de apelación contra la sentencia
condenatoria, señalo que dicho acuerdo no es vinculante y que además no es
obligatorio, tal como se puede apreciar en el audio de la audiencia de Apelación
de la Sentencia, llevada a cabo el día 06 de setiembre del presente año.

4.3.8 En consecuencia, la Sala Superior al momento de expedir la Resolución Nº

42, que confirma la sentencia condenatoria, fundamenta su decisión en base a
los argumentos de la fiscalía en los cuales se aprecia, la referencia al Acuerdo
Plenario Nº 06-2010 como doctrina legal jurisprudencial no vinculante,
recayendo toda motivación en la no vinculatoriedad de los acuerdos plenarios.
Es decir, la Sala Superior advierte su motivación -al alejarse del Acuerdo
Plenario- no en el sustento 9 Rojas Vargas, F; Delitos contra la administración
pública, cit., p. 462. del mismo; sino, por el contario, en su no vinculatoriedad al
afirmar que no constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento.

4.3.9 De este modo podemos advertir que su fundamentación vaga no es sino

que una motivación de desvinculación y no una fundamentación del porque se
aparta de lo señalado en el Acuerdo Plenario 06-2010.

POR TANTO:

A usted, señor Presidente, solicito admitir este recurso y disponer su

tramitación conforme a su naturaleza y en su momento la Corte Suprema de la
República, declare fundado el recurso de casación, en consecuencia fije doctrina
jurisprudencial sobre los argumentos esbozados, ordenándose se declare la
nulidad de la resolución venida en grado y, como consecuencia de ello, se anule
la sentencia condenatoria de acuerdo a una debida fundamentación.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Que de acuerdo a lo establecido en el artículo

430º inciso 3, Código Procesal Penal del 2004, los funcionarios que se excedan
sobre sus atribuciones y se irroguen competencias sobre la procedencia de la
CASACIÓN EXCEPCIONAL, incurrirán en los delitos de Prevaricato y Usurpación
de la Función Pública, toda vez que la Sala Superior sólo puede constatar la
existencia de fundamentación de la CASACIÓN EXCEPCIONAL.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Se debe tener en cuenta que los

funcionarios o servidores públicos que, en forma arbitraria, obstruyan la
procedencia de la presente casación o suministren de modo incompleto el
expediente judicial u obstaculicen de cualquier manera el cumplimiento de la
Ley, incurren en una falta administrativa y, por lo tanto, son susceptibles de ser
sancionados administrativamente, sin perjuicio de la responsabilidad penal de
ser el caso.

Puerto Maldonado, 27 de setiembre de 2012