Texto:

"Objetividad o Subjetividad": mito del periodismo hegemónico

Autor: Víctor Ego Ducrot

[Periodista, escritor y profesor de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de
la UNLP. Allí dirige la Agencia Periodística del Mercosur (APM)]

La contradicción Objetividad-Subjetividad estuvo presente desde siempre en el

centro de la polémica teórica sobre el hecho periodístico. Pero, justamente debido a
su existencia como único parámetro equívoco, es que esa polémica ha sido, hasta
ahora, insuficiente, segmentada y carente de rigor metodológico. Y decimos "hasta
ahora" porque la propuesta de este artículo, y la del conjunto de textos que
aparecen en esta edición de Tram(p)as, es instalar un punto de quiebre en el
debate, un antes y después.

En primer lugar debemos recordar que las "hasta ahora" llamadas teorías
periodísticas no pasan de ser desarrollos eficaces y útiles pero insuficientes, de
análisis pertenecientes al campo de la semiótica, de los estudios culturales y de las
"teorías" descriptivas de prácticas y rutinas profesionales. Es decir, "hasta ahora",
faltó el intento de un marco teórico propio del periodismo, pensado y explicado
desde el propio campo de conocimiento.

Ese vacío pretende ser cubierto, aunque sea provisoriamente - hasta

que algún caso nos demuestre lo contrario- por este modelo teórico que
convinimos en denominar Intencionalidad Editorial.

No vamos a detenernos aquí en todos los elementos centrales de nuestro modelo

teórico. Los mismos pueden encontrarse en el artículo "Coca Cola NO refresca
mejor" e "Intencionalidad Editorial. Una síntesis introductoria. Hacia una método
propio para el análisis del discurso periodístico" (1). Sí vamos a hacer hincapié en
uno de los nudos principales del mismo, es decir en torno a la polémica
Objetividad-Subjetividad, y en algunos indicios para la elaboración de una
perceptiva que sirva a la hora de descubrir cuál es la Intencionalidad Editorial de
determinado discurso periodístico.

También destacamos aquí, por su funcionalidad directa con el punto focal de este
artículo, que todo proceso periodístico pertenece, ineludiblemente, a la
dialéctica de la lucha por el poder, ya sea para construirlo, conservarlo,
desconstruírlo, o para modificar su naturaleza de clase. En este sentido, leer "Es
delito tirarle piedras a la autoridad", texto de Azucena Racosta ,que se publica en
esta misma edición.

Algunos antecedentes

El marxismo plantea que las ciencias sociales son tales, porque cumplen con el
requisito de la objetividad; sin embargo, no comparte la tesis de los llamados
objetivistas, es decir de quienes asumen la objetividad de la ciencia social, de la
misma forma como se asume en las ciencias naturales.

En la primera de las tesis de Carlos Marx sobre Feuerbach se establece una crítica a
aquellos materialistas que, creyendo ser científicos excluyen en su interés de captar
la realidad, a la actividad humana concreta, es decir, excluyen el elemento
subjetivo. (2)

1
El principal defecto de todo el materialismo anterior, incluyendo el de Feuerbach,
reside en que capta el objeto, la realidad del mundo sensible, sólo bajo la forma de
objeto o de intuición, pero no en cuanto a actividad humana concreta, en cuanto
práctica, es decir de manera subjetiva.

Esto explica por qué el aspecto activo fue desarrollado por el idealismo, en
oposición al materialismo; pero solo de modo abstracto, puesto que el idealismo no
conoce la actividad real y concreta como tal: Feuerbach quiere objetos concretos,
realmente distintos de los objetos del pensamiento, pero no concibe la actividad
humana en sí como actividad objetiva. Por ello, en "Esencia del Cristianismo ",
establece que la única actividad verdaderamente humana es la teórica.

Frente al modelo sensual- empirista, basado en la teoría del reflejo, en el cual la

relación sujeto - objeto - conocimiento se da en un proceso en el que el sujeto es un
agente pasivo - receptivo, y también frente a su contraparte, el modelo
extremadamente subjetivista - que en la tríada sujeto-objeto-conocimiento
establece el predominio es del sujeto, el marxismo postula el principio de la
interacción sujeto- objeto de manera dialéctica y permanente.

En realidad, el marxismo asume también la teoría del reflejo pero otorgando al

sujeto un papel activo y caracterizando al conocimiento como el resultado de un
proceso de interacción que se da sólo en la práctica social, en la práxis.

Esta concepción de la relación sujeto-objeto-conocimiento se complementa con

la sexta tesis sobre Feuerbach (3), sobre todo en el sentido de que el hombre es en
realidad el conjunto de sus relaciones sociales. Es decir, el hombre es un ser
social, histórico, cultural, que vive inmerso en la sociedad, siendo sólo
así es posible concebir el papel de la práctica social, como componente
esencial entre el sujeto y el objeto.

En estas condiciones, y como riguroso requisito científico en las ciencias sociales, la

objetividad aparece en términos de un proceso subjetivo-objetivo, en el cual el
sujeto cognoscente es el agente que orienta la actividad de aprehensión del
conocimiento hacia los objetivos que le marca su propia subjetividad, la cual
cumple un papel mediador en la articulación sujeto - objeto- conocimiento.

Entonces el conocimiento -en nuestro caso, el conocimiento volcado en y al

proceso periodístico- equivale a una actividad, nunca a una actitud pasiva.

Lo objetivo en el proceso del conocimiento para el marxismo no se reduce entonces

a lo exterior al sujeto, sino a su propia esencia interior en una relación que se da en
la praxis social como una totalidad, de tal forma que lo objetivo es aquello que es
válido para todos y no sólo para un individuo, por lo cual el conocimiento social
tiene una validez universal.

Con esa perspectiva del conocimiento científico de la realidad social, Marx

introdujo en su análisis la categoría de totalidad.

La categoría de totalidad es una herramienta teórica para la

reconstrucción de una realidad social concreta. Su punto de partida es la
respuesta materialista y dialéctica de lo que es la realidad, y por ello debe
considerarse a partir la unidad indisoluble entre lo ontológico y lo óntico, es decir,
entre la postura que asume la preeminencia de la existencia sobre la conciencia,
pero a la vez considerando lo existente como expresión de esa preminencia.

Dicho de manera más explícita. Proponemos conocer la realidad a partir de las

expresiones concretas del mundo social, de lo sencillo, de lo dado, pero en el marco
de un proceso global en el cual se considera toda la riqueza y complejidad del
mundo social, particularmente la unidad entre lo estructural y lo superestructural,
y entre lo objetivo y lo subjetivo.

2
 ****

Los acuerdo semánticos

Elisa Dávalos recuerda que "en el corazón del proyecto moderno –construido en
negación al período medieval- se encuentra el rescate de la racionalidad y el
conocimiento de la realidad de manera objetiva a través de un método científico,
con comprobación experimental o “validación empírica”, aplicable tanto a las
ciencias naturales como a las sociales. Es a través de esta forma de generación del
saber, que el mundo moderno ha creado los niveles científicos y tecnológicos de
nuestra sociedad actual. No obstante, a inicios del siglo XXI el mundo parece
complejizarse ante nuestros ojos y la realidad pareciera más inasible para el
hombre. El saber científico enfrenta nuevos retos y grandes incertidumbres, que
han dado lugar a diversas respuestas por parte de la comunidad científica y
académica, y de manera más general, por parte de la sociedad". (4)

Existen por ejemplo, dentro de la modernidad, posiciones que sin aceptar la

postmodernidad, realizan exámenes críticos sobre el estado de la ciencia y sus
problemas actuales. Existen también diversas vertientes postmodernas, que si bien
dan cuenta de fallas del proyecto moderno, también plantean propuestas que
resultan más familiares en las artes y las letras que en el saber científico.

La misma Dávalos señala que "el postmodernismo se desarrolla girando en torno a

los siguientes aspectos epistemológicos: se relativiza la capacidad del ser humano
para poder conocer realmente la realidad; se cuestiona la existencia de “la realidad”
como tal, capaz de ser descifrada, y se sustituye este planteamiento por una serie de
“verdades” o realidades que existen fraccionadas dentro del variado mundo de las
subjetividades individuales. En este sentido, la búsqueda de la verdad resulta, en
las variantes postmodernas más radicales, como algo absurdo". (5)

La ciencia moderna nació negando la subjetividad. "El gran contraste de ello con el
postmodernismo queda muy nítido a la luz de los cinco puntos que nos da Piaget
para diferenciar el saber precientífico del nomotético (es decir, de las ciencias
sociales que intentan establecer leyes). En sus palabras, tenemos: la
sistematización objetiva mediante un distanciamiento del punto de vista propio; el
descubrimiento de que los estados individuales o sociales son producto de una
historia o un desarrollo; el aprender de las ciencias de la naturaleza (de la filosofía
positivista, y de los modelos y técnicas en influencia recíprocas); el distinguir los
problemas científicos de los problemas filosóficos o metafísicos; la elección de
métodos y de instrumentos de verificación". (6)

Piaget señala que “la dificultad epistemológica fundamental de las ciencias del
hombre consiste en que éste es a la vez sujeto y objeto, y se ve agravada por el
hecho de que este objeto, a su vez, es un sujeto consciente, dotado de palabra y de
múltiples simbolismos, con lo que la objetividad y sus previas condiciones de
descentración se hacen tanto más difíciles y a menudo limitadas”. (7)

Para comprender las limitaciones de los postulados subjetivistas postmodernos y

demostrar que la percepción objetiva es posible puede ser de utilidad la siguiente
cita de Immanuel Wallerstein: “Si lo que entendemos por objetividad es la de los
estudiosos perfectamente despegados que reproducen un mundo social exterior a
ellos, entonces no creemos que tal fenómeno exista. Pero objetividad puede tener
otro sentido (...). Los estudiosos intentan convencerse mutuamente de la validez de
sus hallazgos e interpretaciones (...) en suma se presentan al juicio intersubjetivo
(...) lo que no aceptamos es que se reduzca a la ciencia a una miscelánea de visiones
privadas, todas igualmente válidas (...) En resumen, el hecho de que el
conocimiento sea una construcción social también significa que es socialmente
posible tener un conocimiento más válido”. (8)

3
Las reflexiones y citas del apartado anterior (Algunos antecedentes) y lo visto hasta
ahora en éste, convergen como elementos de fondo, desde los cuales nuestro
modelo teórico parte para desarrollar su concepto de Objetividad, en el marco
aplicado hacia el proceso periodístico. Si embargo, también proponemos recurrir,
para nuestro campo, al necesario acuerdo semántico, como se recurre en todas las
disciplinas, si es que los sujetos pensantes y reflexivos sobre las mismas pretenden
sistematizar y comunicar sus conocimientos.

El acuerdo semántico propuesto para nuestro campo de estudio -el proceso

periodístico analizado desde una metodología propia, la del modelo teórico que
denominamos Intencionalidad Editorial- surgirá y será desarrollado en el último
apartado de este artículo. Veremos sí aquí algunos ejemplos de ese tipo de acuerdos
en otras disciplinas.

Claudio Laks Eizirik propone un estudio del concepto de objetividad dentro del
campo psicoanalítico, a partir de Sigmund Freud, destacando dos momentos
evolutivos posteriores, y cuestiona su propuesta, procurando evidenciar que no
toma en cuenta la complejidad y las varias e inevitables interacciones entre
objetividad, subjetividad e intersubjetividad. También discute la controversia sobre
el concepto de neutralidad analítica, tomando una posición a favor de su utilidad
clínica, y sugiere que el estado mental del analista en el encuadre oscila entre
momentos de mayor o menor objetividad y subjetividad, lo que le permite
desempeñar su función recurriendo a cierta posible neutralidad. (9)

En ese sentido, el autor citado recuerda que Freud construyó su teoría de la técnica
y elaboró recomendaciones sobre la práctica analítica dentro del paradigma
cultural y científico de su época, y así estableció una forma de practicar el
psicoanálisis en la que se reconocía claramente el sujeto y el objeto de un
procedimiento terapéutico que pretendía estar fundamentado en una ciencia
natural. El analista es el sujeto que observa e interpreta al objeto aquello que
percibe, infiere o construye acerca de ese mismo objeto de la observación. Por lo
tanto, el ideal a ser alcanzado sería el de la objetividad.

Sin embargo, la práctica analítica fue incluyendo, a lo largo de su recorrido, la

mente del analista y reconociendo su participación en el proceso analítico. En ese
nuevo modelo el analista no solamente observa e interpreta lo que percibe en el
paciente, sino que incluye los datos provenientes de su observación respecto de si
mismo, de sus reacciones emocionales y de la posible conexión entre estas y lo que
existe en el mundo interno del paciente. Por lo tanto, el ideal a ser alcanzado sería
la observación de la subjetividad del paciente y analista.

Un tercer movimiento sobrepasa el anterior paso y rompe con la visión de las dos
subjetividades en contacto, proponiendo que existe una interrelación continua
entre contenido y continente, constituyéndose así un campo dinámico, creación
especifica de aquella dupla y cuyas fantasías inconscientes deben ser identificadas
por el trabajo en colaboración de ambas. Cualquier pretensión de algún tipo de
objetividad es abandonada. Por lo tanto, el ideal a ser alcanzado es el
reconocimiento y la búsqueda de los significados emergentes de la situación
intersubjetiva de ese par analítico, único en su especificidad. Este punto de vista es
congruente con las características de la posmodernidad, que habría sustituido las
proposiciones de la modernidad que nutrieron la construcción del edificio teórico y
técnico de Freud.

Dejemos el psicoanálisis y pasemos al campo de la historia.

Se trata de una ciencia que "tiene su vez tiene dos intereses que cuentan con
calidad y dirección diferentes: objetividad y subjetividad (...).Ya que la historia es
considerada como ciencia, se espera que tenga cierto grado de objetividad. Es por
ello que al hablar de objetividad de la historia se pretende que los sucesos de la
sociedad humana cuenten con ella. Como la historia es resultado del trabajo con el
pasado por las sociedades tradicionales, un historiador tiene que seguir ciertas

4
etapas para la construir su objetividad: observación histórica, crítica, análisis
histórico. (10)

"Marc Bloc hablaba de observación como la forma más viable para acercarse al
pasado. Simiand por su parte pensaba que el observar era tener conocimiento del
pasado por las huellas que habían dejado plasmadas en documentos y no a
observar literalmente, ya que una reproducción de suceso o sucesos por medio de
documentos es una forma de hacer objetividad. Es así como los acontecimientos del
pasado se vuelven hechos históricos. La ciencia al irse construyendo crea hechos
científicos. La objetividad es una actividad metódica conocida como crítica. La
objetividad resulta de revivir hechos para formar la inteligencia histórica, sin tratar
de explicar, se debe reconocer para comprender. Analizando y sintetizando se
explica, es por ello, que el que pretende ser objetivo intenta recomponer y
reconstruir acontecimientos retrospectivamente hasta encontrar las relaciones
entre fenómenos que le ayuden a comprender los vínculos dejando así el simple
análisis. Kant hablaba de un esfuerzo integral cada vez más complejo pero no
inmediato esto es porque a nivel mediato se puede ordenar para reconstruir (...). La
historia por ultimo es resultado de una elección por parte de quien la construye en
un esfuerzo por hacer una ciencia de la sociedad humana. La historia no es solo
menester de los historiadores. Los filósofos por su parte manifiestan la necesidad
de que la historia de los historiadores sea recuperada por ellos y al tener dos
maneras diferentes de hacerla se pueda distinguir la subjetividad. Entonces, la
reflexión filosófica tiene como misión separar la buena de la mala objetividad,
reflexionando en el objeto de la historia: el ser humano". (11)

****
El periodismo es Objetivo y Parcial

En su "Diccionario general de periodismo", José Martínez de Souza sostiene que

las cualidades de una agencia de noticias son "urgencia, Objetividad y servicio
completo" y define a la Objetividad como una "cualidad de la información
realmente imposible de conseguir, refleja los hechos tal cual son, sin aditamentos
de opiniones personales". (12)

En "Las agencias de noticias en América Latina", Hernando Salazar Palacio afirma

que "(...) si una agencia latinoamericana no busca la Imparcialidad en sus
informaciones le será imposible extender sus servicios y lograr la consolidación de
su credibilidad (...) el profesionalismo no puede ponerse en tela de juicio". (13)

El manual de estilo de la agencia francesa France Press (AFP) proclama "sea usted
Objetivo. No opine. No juzgue. Proporcione información."

En los medios y las escuelas de periodismo estadounidenses y británicas se reclama

"just the facts" u "only facts".

Un corresponsal de la agencia estadounidense Associated Press (AP) en

Washington escribió "mi trabajo es comunicar hechos, las instrucciones que me
dan no me permiten hacer comentario alguno sobre lo hechos que comunico. Mis
despachos son enviados a periódicos de las más distintas orientaciones políticas.
Me limitan a lo que se consideran noticias válidas. La Objetividad estimula una
honrada búsqueda de la verdad de los hechos, impone restricciones a dueños y
directores".

En el libro "Etica para periodistas", de María Teresa Herrán (TM Editores, Bogotá
1995) se afirma que "la discusión sobre Objetividad, bien puede volverse un
circunloquio tan estéril como tratar de definir el sexo de los ángeles, por tener
como punto de referencia conceptos absolutos. Es obvio que nadie puede ser
absolutamente Objetivo (...). La mejor forma de subsanar este problema pasa por la
buena fe en la búsqueda de los hechos materiales de información noticiosa. La
buena fe es un valor moral (...). Esa exigencia moral hacia la Objetividad en

5
realidad supone la obligación Subjetiva de esforzarse en el estudio lo más completo
posible de todos los factores que concurren al hecho que se transmite." (14)

En "Desinformación: métodos, aspectos y soluciones" (EUNSA, Universidad de

Navarra, 1994), Gabriel Galdón López distingue los siguientes aspectos de la
desinformación: la visión parcial y superficial de la realidad, la acumulación
trivializada de los hechos, la idolatría de la realidad, la omisión de lo esencial y la
visión parcial." (15)

El mismo autor recuerda que "ya Heráclito decía que los hombres no son capaces
de tomar junto lo que siempre está junto" y que "los científicos sociales, entre ellos
los historiadores, han descubierto que no existen hechos simples como pretende el
periodismo Objetivo, sino formas simples de enfocar los hechos".

En ese mismo sentido, afirma que "la neutralidad es imposible, el periodismo de la

Objetividad nace en el marco del positivismo y, en general, de la modernidad como
cultura dominante y configuradora de la sociedad".

Por su parte, en el libro "La agencia de prensa en el sistema de los medios de

comunicación" (Organización Internacional de Periodistas, Praga, 1983), Slavaj
Haskovec, vicedecano de la Facultad de Periodismo de la Universidad de Praga,
reconoce lo siguiente: "Se dice que la limitación de los hechos garantiza la
Objetividad (...). Aunque se abstenga de formular opiniones personales, todo
corresponsal está inevitablemente bajo la influencia de valores prevalecientes en el
medio ambiente en el que ha crecido o se lo ha educado, de las instrucciones que le
da su jefe de redacción y de la política que sigue el editor (...). La idea de que hoy
una actividad informativa ideal que no hace más que registrar hechos en forma
Imparcial, es insostenible (...) El periodismo objetivista impide el saber sobre la
realidad, y, por tanto, el esfuerzo documental imprescindible para el logro de ese
saber". (16)

Las citas anteriores representan un claro ejemplo del confuso arco conceptual y de
la carencia de reflexión epistemológica que caracterizan al debate sobre el hecho
periodístico en general. Esas confusiones y esas carencias indican por qué el
periodismo aun no encontró su propio método para analizar su propio discurso,
quedando esclavo de los aportes provenientes de otro ámbito del conocimiento
como es el de la semiología.

La definición de Objetividad que propone Martínez de Souza es decididamente

paradójica y paralizante, negadora de sí misma e incapaz de la menor síntesis. Por
un lado remite al concepto de realidad "sin aditamentos de opiniones personales",
excluyendo la interacción dialéctica entre los hechos y los sujetos históricos
protagonistas, transmisores e intérpretes, para después afirmar que se trata de una
cualidad "imposible de conseguir", es decir desconoce la existencia de la
Objetividad.

Mientras Salazar Palacio entra de lleno en la oscuridad teórica que intentaremos

despejar, al confundir Objetividad con Imparcialidad, el manual de estilo de AFP
nada aporta al debate sino que nos remite al discurso periodístico del poder, que
por ser dominante, le otorga carácter universal a una concepción que, como
veremos más adelante, es una concepción de clase o de grupo. En otras palabras es
un ejemplo claro del escenario al cual nos han conducido la carencia teórica de
nuestra actividad y la falta de una epistemología propia.

Los dichos del manual de estilo de la agencia francesa no pasan de representar una
aplicación automática del "only facts" de la prensa anglosajona, sector dominante
dentro del periodismo del bloque de poder, no sólo porque expresa el mayor nivel
de concentración empresaria sino porque se expresa en inglés, la consecuente
lengua dominante.

6
Es el propio corresponsal de AP ya citado quien se encarga de ilustrar lo afirmado
en el párrafo anterior. Sólo basta preguntarse quién es el encargado de otorgarle
"validez" a las noticias y cuál es el paradigma de esa "validez", tan marcado que
impone restricciones a dueños y directores de medios de comunicación.

Por su parte, María Teresa Herrán introduce en el debate dosis equilibradas de

escolástica, frivolidad y metafísica de bajas calorías: afirma que la categoría
definitoria del hecho periodístico, la Objetividad, no puede superar el marco del
"circunloquio estéril", compara nuestro debate con la discusión en torno al sexo
angelical sin siquiera detenerse, aunque sea por simple sentido del humor, en las
distinciones entre género, sexualidad y erótica en el mundo de los querubines, y
por último deja todo librado al ámbito de la ética, campo de la especulación que
para esa autora se circunscribe al terreno de la moral, de la buena fe subjetiva.

Por otra parte, Galdón López se acerca al núcleo de la cuestión cuando afirma que
la neutralidad del hecho periodístico es imposible pero su lectura del fenómeno se
ve paralizada al no entender la disyuntiva Objetividad-Subjetividad como categoría
diferente a la que él que define como neutralidad.

Haskovec se acerca aún más al punto medular del tema que nos ocupa cuando dice
que todo corresponsal se encuentra inevitablemente bajo la influencia de valores
prevalecientes en el medio en el que ha crecido, pero no alcanza la superación
dialéctica que nos llevará al concepto de Intencionalidad Editorial, porque la
polémica en torno a la objetividad sigue cubierta por un manto de confusión.

Fue Jorge Ricardo Masetti, fundador y primer director de la Agencia Prensa Latina
(PL) quien a principios de la década del ´60 y en el marco de los originales aportes
hechos por la Revolución Cubana al periodismo de nuestra región, comenzó a
acercarse al corazón de nuestro debate. En varias de sus intervenciones y escritos
de la época sostuvo que el periodista no puede ser imparcial, que siempre, lo quiera
o no lo quiera, lo sepa o no lo sepa, el periodista toma partido, se identifica con una
de los elementos de la ecuación, social, económica o política que caracterizan a
determinado escenario informativo.

Desde la Agencia Periodística del Mercosur (APM), unidad académica y de

desarrollo práctico de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la
Universidad Nacional de La Plata, proponemos la siguiente perspectiva para el
análisis. Esta perspectiva tiene algunos antecedentes, es cierto, pero ninguno de
ellos entro en la medula del problema, ninguno de ellos vio que el tema debe ser
tratado desde dos ejes dialécticamente relacionados: Objetividad-Subjetividad y
Parcialidad-Imparcialidad.

Así por ejemplo, Mattelart afirma: "Como escribían Marx y Engels, ´la
principalísima libertad de prensa consiste en no ser un oficio´. La misma lógica
abstraccionista reviste el sistema cuando trátase de legitimar y regimentar la
práctica social de los llamados profesionales de la noticia. La ´objetividad´ se
convierte entonces en la regla de oro de la práctica periodística, en su código de
deontología profesional y n el equivalente al juramento de Hipócrates, que fundó la
ética medica y, por ende, dotó al gremio de respetabilidad pública" (17).

Por su parte, Gomis sostiene: "En su selección de noticias los medios siguen
principios de universalidad y neutralidad (...). Por principio de neutralidad
entendemos que las noticias no se clasifican en buenas y malas, favorables y
contrarias. El valor noticia es moralmente neutro". (18)

Incluso el destacado periodista Riszard Kapuscinski afirma: "Estamos viviendo en

un mundo muy contradictorio, de muchas desigualdades e injusticias y por lo tanto
no se puede ser una persona con objetividad. Los que relatan sin ninguna actitud
son los que trabajan con eso que se llama objetividad. Por el otro lado, estamos
tratando de cambiar algo, de mejorar la situación, de estar donde tenemos que
estar. Queremos tratar de mostrar el mundo y de escribir sobre el mundo para que

7
nuestros lectores u oyentes despierten su conciencia y tengan una actitud de
cambio. Creo que hay una falsa interpretación de la tradición anglosajona de la
objetividad". (19).

Algunas de estas observaciones adolecen de falta de rigor metodológico o son

incompletas o apenas se acercan al centro del problema, pero ninguna da el salto
cualitativo que proponemos desde el modelo teórico que denominamos
Intencionalidad Editorial, para avanzar en un método propio en el análisis del
proceso periodístico.

Coincidimos con Mattelart cuando dice: "La actividad y el producto comunicacional

no escapan a la relación social dominante. Ahora bien, para legitimar y asentar la
forma mercantil de comunicación, hacer de ella una actividad ´natural´, una
actividad que se desempeña sinq ue los dominados o receptores puedan sospechar
su carácter de instrumento de dominación de una clase, el medio de comunicación
pasará por el proceso de ´fetichización´ por el cual transitan todo producto y
actividad (...). Marx saca a luz el fetiche, detrás de concepto ´valor del trabajo´, que
es la forma aparencial, expresión real de una clase dada (...). La sociedad burguesa
determina el valor del producto por el intercambio, pero no quiere reconocer lo que
le da su valor: el trabajo gastado en su producción". (20)

La dicotomía Objetividad-Subjetividad (a) no sólo es insuficiente sino que es

errónea. La naturaleza del hecho periodístico surge de la relación dialéctica que
existe entre (a) y la dicotomía entre Parcialidad e Imparcialidad (b). Consideramos
que si la teoría del valor revela al fetiche en términos de procesos históricos en
general, partiendo de ese principio, el desarrollo de esa doble dicotomía tiene a
descubrir como se expresa ese fetiche en el marco de la actividad periodística.

Asimismo, esa resolución dialéctica encierra el principio de autonomía

metodológica necesario para llevar adelante el análisis del discurso periodístico con
herramientas propias, es decir pertenecientes al dominio de la teoría y la práctica
periodística con independencia del marco teórico propuesto por la semiología
(análisis del discurso).

Como se ve en el artículo "Periodismo y Propaganda", de Fernando M. López,

publicado en esta misma edición, el discurso periodístico no tiene otra alternativa
que ser Objetivo, en el sentido de referencia, es decir basado en hechos susceptibles
de ser confirmados y constatados a través de fuentes directas o indirectas,
testimoniales o documentales. El "periodismo subjetivo" simplemente no es
periodismo, pertenece a la propaganda en sentido amplio.

Así como la Objetividad es un componente del hecho periodístico, el mismo

necesariamente será Parcial, como lo es toda actividad humana desde el punto de
vista cultural antropológico, y entendida esa Parcialidad no como aceptación de
una parte en detrimento del todo sino como asunción de una posición propia del
periodista y-o del medio ante el complejo y multifacético entramado de hechos
sobre los que trabaja la práctica periodística. En consecuencia sostenemos
que el hecho periodístico debe ser necesariamente Objetivo y es
necesariamente Parcial.

¿Por qué entonces tanta polémica infructuosa y tanta falta de claridad? Porque el
periodismo y la práctica periodística forman parte de la puja por el
poder, ya sea para construirlo o defenderlo, ya sea para modificarlo en
su tipo o naturaleza.

En esa dialéctica se apoya el discurso periodístico del bloque de poder para incurrir
entonces en un "error" deliberado -en un alejamiento del concepto de Objetividad
respecto de su necesaria referencia a hechos comprobables-, al convertir su
Parcialidad en Objetividad. Dicho deotro modo, al convertir su propia Parcialidad
(discurso de clase o de grupo) en Objetividad (en discurso universal).

8
¿Por qué ese ocultamiento conceptual deliberado?

Porque la experiencia histórica del discurso como disciplinador social y

herramienta de construcción y conservación de poder demuestra que la
efectividad del mismo depende de su convalidación como discurso
universal.

A los efectos didácticos recurramos a dos ejemplos de la historia universal.

Para que la humanidad no tuviera dudas acerca de la inmoralidad de la esclavitud

fue necesario que ese principio dejara de ser una necesidad para la instalación de
un nuevo sistema económico basado en una mayor productividad del trabajo
humano y se convirtiera en una necesidad o valor de universalidad indiscutible.

Para su triunfo e imposición, los principios de libertad, igualdad y fraternidad

debieron dejar de ser requerimientos de las burguesías europeas en ascenso
durante los siglos XVII y XVIII para convertirse en valores también de carácter
universal.

La Parcialidad transformada en Objetividad del discurso del poder permite que el

lenguaje encubra las necesidades históricas de ese mismo bloque, a tal punto que,
por ejemplo, ningún dirigente político latinoamericano de nuestro tiempo se
atrevería a reconocer en forma expresa un programa contrario a la libertad, a la
igualdad y a la fraternidad, a la vez que la mayoría de ellos han desarrollado
programas que condujeron a la pobreza extrema al 70 por ciento de la población
del subcontinente, según lo reconocen mediaciones de Naciones Unidas (ONU).

Para constatar lo que acabamos de afirmar y comprobar cómo la prensa del bloque
de poder transforma su propia Parcialidad en Objetividad, sugerimos una lectura
detenida de las coberturas periodísticas realizadas por los diarios estadounidenses
The New York Times y Washington Post sobre la invasión Irak y los motivos
esgrimidos por el presidente George Bush para llevar adelante esa iniciativa, y la
efectuada durante el año 2004 por el periódico argentino La Nación sobre las
negociaciones gubernamentales en torno a la deuda externa en cesación de pagos
que afecta a este país. Todo ese material se encuentra en las versiones electrónicas
de los mencionados medios de prensa.

Los emisores del discurso de poder saben, con sentido estratégico, que
si se derrumba la mitificación que acabamos de desarticular -es decir,
si reconocen que la Objetividad de la que hablan no es otra cosa que
simple Parcialidad propia-, entonces ese discurso perdería eficacia
como ordenador y disciplinador social.

Por consiguiente, el desafío a la hora del análisis del discurso periodístico desde un
marco teórico e instrumental propio consiste en develar cuál es la Intencionalidad
Editorial de ese discurso, entendiendo a esta última categoría (Intencionalidad
Editorial) como el conjunto de informaciones y de reflexiones, fundadas,
constatables y confirmables, según fuentes, que a su vez permiten descubrir qué
discurso de clase o de grupo se esconde detrás del discurso con pretensiones de
validez universal. Es decir cual es la Parcialidad transformada en Objetividad

Debe notarse también que esta metodología de trabajo apela a los recursos técnicos
y profesionales propios del periodismo, ya que el "descubrimiento" de la
Intencionalidad Editorial exige de una investigación periodística.

También es necesario explicar que la Parcialidad puede y debe ser construida

respetando la Objetividad en el sentido de remisión a los hechos según fuentes, a
partir de la conformación de la agenda informativa, a partir del enfoque de los
temas de esa agenda y a partir de los puntos de vista de la misma.

9
Por ejemplo. En ocasión de los episodios represivos ocurridos en Buenos Aires a
mediados del año 2002, en los que dos militantes del movimiento de desocupados
fueron asesinados por efectivos policiales, según se comprobó a través de fuentes
testimoniales y documentales, el diario Clarín, de esta ciudad, publicó en portada
un título con tipografía resaltada que decía: "la crisis provocó dos muertes". Clarín
optó por su propia Parcialidad y la cubrió de Objetividad (en sentido de
transformación del discurso de clase en discurso universal) al elegir las fuentes, los
puntos de vista (la policía), al elegir el enfoque (esas muertes fueron consecuencia
en un sentido vago de los hechos en los que desembocó la crisis social argentina y
no de los disparos concretos efectuados por sujetos concretos).

Otro ejemplo. Si comparamos el espacio y los tiempos de micrófono y de pantalla

que los diarios, las radios y las emisoras de TV. pertenecientes al bloque de poder le
dedican a las informaciones procedentes del sector empresario y financiero con el
espacio que esos mismos medios le asignan a las informaciones procedentes de
organizaciones campesinas, de trabajadores y desocupados, comprobaremos que la
relación es de 99,5 a favor del primer universo. Eso es elección de agenda como
construcción de Parcialidad.

Cuando esa Parcialidad se construye por fuera de los hechos y sus fuentes -
situación en la que los medios del bloque de poder incurren con frecuencia- ya no
estamos ante la construcción de una Parcialidad determinada, sino frente a una
vulgar tergiversación y falsedad informativa, punto que no forma parte del objeto
especifico de este trabajo.

A priori, y sin desconocer que el debate en torno a las definiciones aportadas en

este texto podrá enriquecer los contenidos de las mismas y la enumeración de
recomendaciones para llevar a la práctica esa búsqueda de la Intencionalidad
Editorial, proponemos la siguiente preceptiva de trabajo.

Para "descubrir" la Parcialidad con pretensiones o en acto de Objetividad (el

discurso de clase o grupo transformado en discurso universal), es decir la
Intencionalidad Editorial hay que investigar, entre otros, sobre los siguientes
puntos:

• Pertenencia corporativa del medio en cuestión. El entramado de su estructura

societaria y de su ingeniería financiera.

• Relaciones del medio con el medio cultural, económico, social y político, tanto
local como internacional.

• Antecedentes históricos del medio en cuestión, tanto desde el punto de vista de su

propia conformación como desde su posicionamiento ante hechos informativos de
trascendencia. Por ejemplo, para entender la verdadera profundidad el discurso
periodístico del diario La Nación, de Buenos Aires, a favor del golpe de Estado de
1976 es necesario conocer, desde el contexto histórico, cuáles fueron las
características de sus discursos periodísticos ante episodios similares, tanto en
Argentina como en otros países de la región y cuál el desarrollado en torno a las
principales referencias políticas en cada uno de esos casos (por ejemplo la política
de Estados Unidos).

•Características de las fuentes utilizadas. Comportamiento histórico y

contextualizado de las mismas.

• Comportamiento histórico y contextualizado del autor concreto de la pieza o de

las piezas periodísticas sometidas a análisis.

Sólo nos resta expresar que, en definitiva, el contenido de este texto -

que surge la relación dialéctica entre teoría y práctica en el marco de la
actividad académica especializada en periodismo -, no tiene otra

10
pretensión que estimular el debate y proveer de herramientas teóricas,
que aunque provisorias, son indispensables para analizar y construir
un tipo de práctica de confrontación ideológica con las mitificaciones y
las manipulaciones del discurso del poder hegemónico.-

11
Bibliografía.

(1).Ducrot, V.E. Coca Cola NO refresca mejor, www.prensamercosur.com.ar, 30 de

noviembre de 2004.- Intencionalidad Editorial. Una síntesis introductoria. Hacia
una método propio para el análisis del discurso periodístico,
www.perio.unlp.edu.ar/question, vol.6, 25 de mayo de 2005.

(2) Marx, C., Obras Completas, Buenos Aires, Ediciones Cartago, 1973.

(3) Marx, C., Ob.Cit.

(4) Dávalos, E.; El proyecto moderno del saber científico y la postmodernidad;

Centro de Investigaciones Científicas sobre América del Nortemde la UNAM;
www.unam.mex; 2 de agosto de 2005.

(5) Dávalos, E.; Ob.Cit.

(6) Dávalos, E.; Ob.Cit.

(7) Dávalos, E.; Ob.Cit.

(8) Wellerstein, I.; Para abrir las ciencias sociales; México, Siglo XXI, 1997.

(9) Eizirik, C.L.; Entre la objetividad, la subjetividad y la intersubjetividad. ¿Aún

hay lugar para la neutralidad analítica?; Aperturas Sicoanalíticas
www.aperturas.org, 17 de julio de 2005.

(10) López, R., Mongragón,C., Velazco, J. y Ochoa F. (1989). Psicología, historia y

critica. ENEP-IZTACALA, UNAM, México, 1989,12-62 pp.

(11) Pereyra C., Monsivais C., Vphiorol,L., Gonzalez,L; Historia ¿para qué? Edit.
Siglo XXI, México, 1978; 11-31 pp

(12) Ducrot, V.E.; Ob. Cit.

(13) Ducrot, V.E.; Ob. Cit.

(14) Ducrot, V.E.; Ob. Cit.

(15) Ducrot, V.E.; Ob. Cit.

(16) Ducrot, V.E.; Ob. Cit.

(17). Mattelart, A. La comunicación masiva en el proceso de liberación.1º edición

1973, 14º edición 1998, México DF Siglo XXI, Pág. 27

(18) Gomis L. Teoría del periodismo. Cómo se forma el presente. Paidós, Mexico,
1991

(19). Pavón, H., No hay objetividad frente a la tortura, Revista Ñ, Buenos Aires, 18
de junio de 2005.

(19). Pavón, H., No hay objetividad frente a la tortura, Revista Ñ, Buenos Aires, 18
de junio de 2005.

(20) Mattelart, A.; Ob.Cit.

12