An Pediatr (Barc).

2011;75(5):334---340

www.elsevier.es/anpediatr

ORIGINAL

Ingesta de cáusticos: situación actual y puesta al día de las

recomendaciones
L. Rodríguez Guerineau a,∗ , L. Martínez Sánchez a , J.M. Quintillá Martínez a ,
V. Trenchs Sainz De La Maza a , V. Vila Miravet b y C. Luaces Cubells a

a
Servicio de Urgencias, Hospital Sant Joan de Déu, Universidad de Barcelona, Esplugues de Llobregat, Barcelona, España
b
Servicio de Gastroenterología, Hospital Sant Joan de Déu, Universidad de Barcelona, Esplugues de Llobregat, Barcelona, España

Recibido el 24 de diciembre de 2010; aceptado el 30 de marzo de 2011

Disponible en Internet el 18 de mayo de 2011

PALABRAS CLAVE Resumen

Cáusticos; Introducción: La ingesta de productos domésticos es la segunda causa de consulta por sospecha
Álcalis; de intoxicación en la edad pediátrica, y entre éstos destacan los productos cáusticos por su
Ácido; potencial toxicidad y riesgo de secuelas.
Esofagitis; Objetivo: Describir las características epidemiológicas y clínicas de los pacientes que ingresan
Endoscopia desde urgencias por sospecha de ingesta de cáusticos. Analizar los factores de riesgo de lesiones
esofagogástricas. Revisar las recomendaciones actuales de manejo.
Material y métodos: Estudio retrospectivo de los pacientes ingresados desde urgencias por
sospecha de ingesta de cáusticos entre enero de 2005 y abril de 2010.
Resultados: Se obtuvo una muestra de 78 pacientes, 45 de ellos varones (57,7%), mediana de
edad de 2,2 años (rango: 1-17,3 años). En 13 casos el producto se encontraba fuera de su envase
original y en 36 niños la familia había inducido el vómito o administrado algún líquido como
diluyente. Presentaron síntomas 52 niños y la exploración física fue anormal en 46 pacientes.
Se realizaron 39 endoscopias digestivas, objetivando lesiones en 7 pacientes. Al comparar los
pacientes con endoscopia normal y alterada, se identifican como factores de riesgo de lesio-
nes digestivas la realización de algún vómito (p = 0,01) y la presencia de al menos 2 síntomas
(p = 0,03). Ningún paciente sin endoscopia presentó complicaciones posteriores.
Conclusiones: Es necesario mejorar la educación sanitaria informando a las familias sobre medi-
das preventivas y de manejo inmediato, evitando maniobras que pueden agravar la situación.
Algunos pacientes podrían beneficiarse de una observación clínica sin medidas de tratamiento
más agresivas.
© 2010 Asociación Española de Pediatría. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos
reservados.

∗ Autor para correspondencia.

Correo electrónico: lrodriguez@hsjdbcn.org (L. Rodríguez Guerineau).

1695-4033/$ – see front matter © 2010 Asociación Española de Pediatría. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados.
doi:10.1016/j.anpedi.2011.03.024
Ingesta de cáusticos 335

KEYWORDS Caustic ingestion: local situation and review of updated recommendations

Caustics;
Alkalis; Abstract
Acids; Background: Household product ingestion is the second cause of visiting an Emergency Depart-
Oesophagitis; ment for poisoning in children. Among these products, caustics are of great interest because
Endoscopy of their potential toxicity and risk of sequelae.
Objectives: To describe the epidemiological and clinical features of patients admitted to our
hospital due to possible caustic ingestion. To analyse the risk factors associated with oesopha-
geal or gastric injury. To review the latest treatment recommendations.
Materials and methods: Retrospective review of all patients admitted with suspicion of caus-
tic ingestion between January 2005 and April 2010. Epidemiological, clinical and therapeutic
aspects were recorded.
Results: A total of 78 patients were admitted, 45 (57.7%) were male, with a median age of
2.2 years (range: 1-17.3 years). In 13 cases the product was kept in a container different
than the original. In 36 children, the family had induced vomiting or had given a liquid to
dilute the product. Fifty two patients were symptomatic, and 46 of them had some sign on
physical examination. Thirty nine oesophagoscopies were performed, and 7 oesophageal or
gastric lesions were observed. When patients with normal and abnormal endoscopic findings
were compared, the factors associated with an increased risk of mucosal injury were vomiting
(P =0 .01), and two or more symptoms at admission (P = 0 .03). No complication was described
in patients without endoscopy.
Conclusions: Family education about preventive and initial measures after caustic ingestion
must be improved in an attempt to prevent wrong actions which can be harmful. Some patients
might benefit from clinical observation without aggressive therapeutic measures.
© 2010 Asociación Española de Pediatría. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved.

Introducción La presentación clínica del paciente con ingesta de cáus-

tico abarca un amplio espectro que incluye desde el niño
La exposición a sustancias potencialmente tóxicas repre- asintomático hasta el gravemente enfermo con signos de
senta un 0,3% de las visitas anuales a un servicio de urgencias perforación y shock. La capacidad predictiva de la clínica
pediátricas1 . Es, por tanto, un motivo de consulta poco fre- en relación con la presencia de lesiones esofagogástricas es
cuente cuya importancia radica en el hecho de que se trata limitada y el manejo óptimo no está establecido.
de situaciones susceptibles de ser prevenidas y que generan El objetivo de nuestro estudio es describir las caracterís-
una morbimortalidad no despreciable. La vía de exposi- ticas epidemiológicas y clínicas de estos pacientes, así como
ción más frecuente es la oral y los medicamentos son los analizar los factores de riesgo de la aparición de lesiones
productos más frecuentemente involucrados. La ingesta de esofagogástricas. Por último, revisamos las recomendacio-
productos domésticos constituye la segunda causa de intoxi- nes de manejo actuales.
cación y entre éstos destacan los productos potencialmente
cáusticos2 .
La mayoría de las ingestas de productos cáusticos se Material y métodos
producen de forma accidental y en el hogar. El grupo de
mayor riesgo son los niños menores de 5 años, con un pico Estudio retrospectivo de los pacientes ingresados desde
de máxima incidencia alrededor de los 2 años, momento urgencias por sospecha de ingesta de cáusticos, entre enero
en que los niños logran autonomía para la deambulación de 2005 y abril de 2010, en un hospital de tercer nivel
y búsqueda pero carecen de habilidades para el reconoci- con aproximadamente 100.000 visitas pediátricas urgen-
miento de situaciones de riesgo3 . Las ingestas voluntarias, tes anuales. Se consideró criterio de ingreso la presencia
por otra parte, se observan en intentos autolíticos en ado- de alguno de los siguientes: pH del producto inferior a
lescentes que ingieren una mayor cantidad del producto 3,5 o superior a 12,5 o desconocido, presencia de lesio-
y, en consecuencia, tienen mayor riesgo de sufrir lesiones nes orofaríngeas, sintomatología sugestiva de causticidad,
gastroesofágicas4 . o la derivación desde otro centro de salud para realiza-
La toxicidad del cáustico se relaciona con el tipo de pro- ción de estudio endoscópico. La sintomatología sugestiva
ducto (ácido o álcali), las propiedades físicas (líquido, polvo) de causticidad incluye la presencia de dolor (bucal, odino-
y las propiedades químicas (concentración, pH, etc.). La fagia o disfagia, dolor retroesternal, epigástrico), vómitos,
cantidad ingerida también influye en el riesgo de aparición sialorrea, disfonía y/o estridor. Los hallazgos en la explora-
de lesiones digestivas y ésta va a depender principalmente ción orofaríngea se valoraron como cambios leves (eritema)
del motivo de la ingesta (accidental o voluntaria), así como o lesiones (lengua depapilada o erosiones). El protocolo
del envasado del producto (envase original, de refresco), el de manejo seguido incluía dieta absoluta, sueroterapia,
sabor y el olor5 . protección gástrica (omeprazol 10-20 mg/día o ranitidina
336 L. Rodríguez Guerineau et al

Tabla 1 Clasificación endoscópica de las lesiones produci- En la tabla 2 se detallan las características epidemioló-
das por cáusticos según Zargar7 gicas y clínicas de los pacientes incluidos en el estudio, así
como el nivel de significación de las comparaciones realiza-
Grado 0 Normal das.
Grado 1 Edema e hiperemia de la mucosa Los productos cáusticos implicados más frecuentemente
Grado 2a Ulceración superficial, erosiones, fueron: lavavajillas (11 casos), lejía (10 casos), desatas-
friabilidad, ampollas, exudados, cador (9 casos), desengrasante (9 casos) y amoníaco (8
hemorragias y membranas casos). Otros productos menos frecuentes fueron: antical,
Grado 2b Grado 2a + ulceraciones más profundas o sosa cáustica, productos para el cabello, quitamanchas, sal-
circunferenciales fumán y otros productos de limpieza.
Grado 3a Pequeñas áreas de múltiples ulceraciones y En 2 adolescentes de sexo femenino de 13,5 y 14,5
necrosis de coloración marrón-negruzca o años la ingesta fue voluntaria con intención suicida. En
grisácea los 76 pacientes restantes el mecanismo de la intoxicación
Grado 3b Necrosis extensa fue accidental. Se pudo determinar el pH del producto en
55 casos. En 39 pacientes estaba en los rangos de valo-
res considerados de riesgo y, por tanto, criterio de ingreso
(inferior a 3,5 en 18 pacientes y superior a 12,5 en 21
4-8 mg/kg/día), corticoterapia (dexametasona 1 mg/kg/día pacientes). En 13 casos el producto se encontraba fuera
o prednisolona 2 mg/kg/día), antibioticoterapia (ampici- de su envase original, almacenado en una botella de agua
lina 200 mg/kg/día) y analgesia en caso necesario6 . Dicho o refresco. En 36 niños la familia había realizado alguna
protocolo de manejo se ha mantenido sin modificacio- acción (inducción de vómito o administración de agua o
nes durante el periodo estudiado. La realización de leche).
fibroendoscopia digestiva (FED) en las primeras 24 h fue Presentaron síntomas 52 niños, siendo los más frecuentes
electiva y fue decisión del servicio de gastroenterología que, el dolor (26 pacientes), los vómitos no inducidos (25 pacien-
de forma habitual, aplica los siguientes criterios: presencia tes) y la sialorrea (23 pacientes). Otros síntomas fueron los
de lesiones orales sugestivas de causticidad (que persistían respiratorios (3 casos) y el eritema ocular (1 caso). La dis-
en la exploración realizada por el gastroenterólogo en las tribución de pacientes en relación al número de síntomas
24 h siguientes), ingesta muy probable y sintomática de pro- manifestados fue homogénea: 26 pacientes se mantuvieron
ducto con pH inferior a 3,5 o superior a 12,5 y/o ingesta asintomáticos, 26 presentaron un síntoma y 26 dos o más
voluntaria. La clasificación del grado de lesión endoscópica síntomas. La combinación más frecuente fue dolor y vómitos
se realizó usando los criterios de Zargar7 , que se muestran (10 pacientes).
en la tabla 1. Se revisó la historia clínica posterior de los Todos los pacientes presentaban un nivel de consciencia
pacientes a los que no se les había realizado FED con el normal y se encontraban hemodinámicamente estables a su
objetivo de controlar la posible aparición de complicacio- llegada a urgencias. En cuanto a la exploración física, ésta
nes, valorando la reconsulta al servicio de urgencias o la resultó normal en 32 niños, 15 presentaron cambios leves en
derivación a consultas externas de gastroenterología. la orofaringe (eritema) y en 31 casos se objetivaron lesiones
Se recogieron variables epidemiológicas, clínicas y de orales (lengua depapilada o erosiones).
manejo. Los datos extraídos se almacenaron y procesaron Siguiendo la pauta de actuación vigente en nuestro hos-
en una base de datos relacional Microsoft Access (Micro- pital, se mantuvo a todos los pacientes a dieta absoluta y se
soft Corporation, Redmond, EE. UU.). Se comparó el grupo instauró tratamiento por vía intravenosa con sueroterapia,
de pacientes con lesiones en la FED frente a los que no protector gástrico, corticoides, antibiótico y, si fue preciso,
las presentaban en cuanto al tipo de cáustico, la presen- analgesia.
cia y número de síntomas, la historia de vómitos desde la Se realizaron 39 FED, siguiendo los criterios previamente
ingesta y el hallazgo de alteraciones en la exploración oro- descritos. La mediana del tiempo transcurrido entre la
faríngea. El análisis estadístico se realizó con el programa ingesta y la realización de la FED fue de 17 horas (P25-75 : 12-
SPSS 17.0 (SPSS Inc., Chicago, EE. UU.), aplicando pruebas 24). Se objetivaron lesiones en 7 pacientes: esofagitis y/o
para estudio de distribución de datos (Kolmogorov-Smirnov) gastritis de primer grado en 4 casos, esofagitis de segundo
y de comparación de datos cuantitativos (t de Student, U de grado en 2 pacientes y esofagitis de tercer grado en el caso
Mann-Whitney) y cualitativos (chi al cuadrado, tabla de con- restante. En la figura 1 se pueden ver algunas imágenes de
tingencia, prueba exacta de Fisher). Los valores de p < 0,05 estas lesiones.
se consideraron significativos. Los 7 pacientes con FED alterada se encontraban sin-
tomáticos a su llegada a urgencias, y en 6 casos referían
dos o más síntomas. En cuanto a la exploración oral, 5
Resultados de los 7 pacientes con lesiones esofago-gástricas presen-
taban alteraciones: en 3 pacientes se trataba de lesiones
En el periodo estudiado se realizaron 588.829 consultas en orales y en 2 sólo eritema de la mucosa. Al comparar
urgencias, de las cuales 35.144 precisaron ingreso hospita- los pacientes con endoscopia normal y alterada, no se
lario. Los pacientes ingresados por sospecha de ingesta de detectó un mayor riesgo de presentar lesiones esofági-
cáustico fueron 78, que corresponde a un 0,22% de todos los cas en relación con el tipo de cáustico, la existencia o
ingresos. El 57,7% eran varones. La mediana de edad fue de no de sintomatología (en global) o al hallazgo de lesio-
2,2 años (rango: 1-17,3 años), siendo el grupo etario más nes orales. Sin embargo, si se desglosa la sintomatología
importante los menores de 2 años (34 pacientes). presentada en función del número y tipo de síntomas, se
Ingesta de cáusticos 337

Tabla 2 Características epidemiológicas y clínicas de los pacientes estudiados, hallazgos endoscópicos y análisis estadístico
TODOS (n = 78) FED normal (n = 32) FED anormal (n = 7) OR (IC 95%) p
Tipo de ingesta
Ingesta voluntaria 2 1 1 NC NC
pH producto
< 3,5 18 7 2 NC 0,24
3,5-12,5 16 6 2
> 12,5 21 10 0
Síntomas
Sintomáticos 52 24 7 NC 0,30
≥ 2 síntomas 26 11 6 11,45 (1,2-107,5) 0,03*
Vómitos 25 10 6 13,2 (1,4-124,6) 0,01
Dolor 26 12 4 NC NC
Sialorrea 23 13 3 NC NC
Síntomas respiratorios 3 2 0 NC NC
Exploración orofaríngea
Exploración anormal 46 24 5 0,8 (0,13-5,16) 1
Eritema orofaríngeo 15 4 1 NC NC
Lesiones orales 31 20 4 0,8 (0,15-4,2) 1
FED: fibroendoscopia digestiva; IC 95%: intervalo de confianza del 95%; NC: no calculada; OR: odds ratio.
* Se compararon los pacientes con dos o más síntomas frente a los que presentaban uno o ninguno.

identifican como factores de riesgo la realización de algún cáustico. En nuestro estudio, sólo 2 de cada 1.000 niños que
vómito (OR = 13,2; p = 0,01) y la presencia de al menos ingresaron lo hicieron por este motivo.
2 síntomas (OR = 11,45; p = 0,03). Todos los pacientes con Tal y como muestra nuestra serie, el grupo de edad de
vómitos y lesiones en la FED realizaron el vómito de forma mayor riesgo son los menores de 2 años3,8,9 y la ingesta
espontánea. con finalidad suicida en adolescentes es excepcional10,11 . Los
Todos los pacientes evolucionaron favorablemente, productos implicados son muy variados, lo que responde a la
excepto un niño de 8 años con ingesta accidental de pro- gran diversidad de productos potencialmente cáusticos que
ducto quitagrasas (álcali). Presentó lesiones compatibles existen en el mercado y que, en consecuencia, pueden estar
con esofagitis de grado 3 y posteriormente estenosis esofá- al alcance del niño.
gica, que requirió múltiples dilataciones (fig. 2A y B). Ningún En nuestro estudio no encontramos una asociación signifi-
paciente falleció. cativa entre el valor del pH del producto y su capacidad para
No se encontró ninguna complicación posterior en los producir lesiones. Probablemente esto se deba al escaso
pacientes a los que no se les realizo FED. número de pacientes que presentaron lesiones digestivas,
así como a la falta de determinación del pH del producto
ingerido por algunos pacientes que venían derivados desde
Discusión otros centros.
Clásicamente, se ha relacionado la ingesta de álcalis
Tan sólo un pequeño porcentaje de los ingresos hospitalarios con un mayor riesgo de lesiones digestivas. Esto podría
desde urgencias son debidos a la ingesta de un producto explicarse en parte por el hecho de que se encuentran

Figura 1 Lesiones endoscópicas observadas en tres pacientes. A) Grado 1: mucosa edematosa e hiperémica. B) Grado 2: ulceración
y membranas no circunferenciales. C) Grado 3: múltiples ulceraciones y necrosis (áreas de coloración grisácea).
338 L. Rodríguez Guerineau et al

Figura 2 Paciente con estenosis esofágica secundaria a esofagitis cáustica. A) Tránsito esófago-gastro-duodenal con contraste. B)
Imagen endoscópica de estenosis cicatricial.

en un mayor número de productos domésticos (limpiado- Los síntomas que más frecuentemente se han descrito en
res de horno, detergentes industriales, lavavajillas, lejía, la bibliografía son sialorrea, odinofagia, disfagia o rechazo
amoníaco, etcétera) y suelen presentar un sabor neutro de la ingesta y vómitos. Gaudreault et al16 publicaron una
que lleva a la ingesta de cantidades mayores. Además, los serie de 378 niños con ingesta de cáusticos en la que el sín-
álcalis producen necrosis por licuefacción. Solamente la toma más frecuente fue la odinofagia. En nuestra serie el
neutralización por el mismo tejido es capaz de frenar la pro- síntoma predominante fue el dolor y la combinación sin-
gresión, dando lugar a lesiones más profundas que pueden tomática más frecuente fue el dolor asociado a vómitos.
llegar a la perforación. La lejía de uso doméstico contiene, Numerosos estudios concluyen que la existencia de sínto-
por lo general, concentraciones de hipoclorito sódico meno- mas no puede predecir la presencia y extensión de lesiones
res del 10% y por ello no suele producir lesiones9,10,12,13 . esofágicas10,16,17 . Gaudreault et al16 encontraron en su serie
Los ácidos se encuentran en limpiadores industriales, des- un 12% de pacientes asintomáticos con lesiones esofágicas
infectantes, desatascadores, quitamanchas, disolventes, de grado 2, mientras que el 82% de los pacientes sintomáti-
limpiametales y también en limpiadores de WC. Producen cos no tenían lesiones en la FED. Sin embargo, en un estudio
necrosis por coagulación y la escara resultante limita la observacional multicéntrico realizado por Betalli et al18 , con
penetración en profundidad de la lesión. Dado su sabor des- una muestra de 162 niños, la presencia de 3 o más sínto-
agradable la cantidad ingerida suele ser escasa9,10,12,13 . mas fue un factor predictivo de lesión esofágica con una
En ninguno de los 4 pacientes de nuestra serie con lesio- OR = 11,97 (p = 0,0001). En nuestro estudio tenían un mayor
nes esofágicas en los que se conocía el valor del pH del riesgo de presentar lesiones esofágicas los pacientes que
producto, éste estaba en el rango de valores alcalinos de habían realizado algún vómito (OR = 13,2; p = 0,01) o que
mayor riesgo (superiores a 12,5). Destaca el hecho de que presentaban al menos 2 síntomas (OR = 11,45; p = 0,03).
en 2 de esos cuatro casos el pH tampoco estaba entre los En cuanto a la presencia de lesiones orales, ni en nuestro
valores ácidos de mayor riesgo teórico (inferiores a 3,5). trabajo ni en otras series publicadas se halla relación entre
Entre los datos epidemiológicos de nuestro estudio la fre- éstas y la existencia de lesiones esófago-gástricas. Dogan et
cuencia con la que el producto se encontraba almacenado en al16 en una revisión retrospectiva de 473 pacientes pediá-
un envase no original fue del 17%, aumentando así el riesgo tricos encontraron que el 61% de los pacientes sin lesiones
de ingesta accidental. En otras series este porcentaje fue orales presentaban lesiones esofágicas11 .
inferior10 . El manejo ante una posible ingesta de cáusticos es con-
En casi la mitad de los casos los familiares habían rea- trovertido. La actuación en urgencias comienza por una
lizado maniobras con finalidad terapéutica (inducción del rápida valoración clínica para detectar al paciente inesta-
vómito o administración de agua o leche) pese a que éstas ble y por la aplicación de medidas de soporte vital según la
pueden contribuir a la aparición de lesiones digestivas. La sistemática ABC (vía aérea-respiración-circulación). En caso
inducción del vómito está contraindicada dado que aumenta de que existan signos o síntomas de edema de glotis, debe
el contacto del tóxico con la mucosa esofágica10,14 . Por otro asegurarse la vía aérea de forma precoz. En el paciente
lado, el beneficio de la dilución del cáustico con agua o leche inestable, además de mantener la vía aérea permeable y
se limita a los primeros 5-10 min tras la ingesta de álcalis y administrar oxígeno, se canalizará un acceso venoso para
puede resultar peligroso por el riesgo de inducir el vómito administrar líquidos. En los pacientes estables, el trata-
y porque en modelos in vitro se ha observado que genera miento médico se basa en mantener una dieta absoluta,
calor13,15 . Su indicación es, por tanto, cuestionable. sueroterapia, protección gástrica, analgesia y, para algunos
Por todo ello, parece necesario insistir en la información grupos, administración de corticoides y antibióticos por vía
a las familias sobre los riesgos de estos productos, las normas parenteral.
de almacenamiento seguro y las medidas de manejo en caso El uso de corticoides es controvertido. Su efecto inmuno-
de producirse la ingesta. modulador podría reducir el proceso inflamatorio y disminuir
Ingesta de cáusticos 339

el riesgo de estenosis cáusticas19---21 . Howell et al22 , en un con escasa sintomatología, sin antecedentes de vómitos o
metaanálisis de 13 estudios, encontraron que el uso de anti- con sólo cambios mínimos en la exploración oral inicial.
bióticos y corticoides en esofagitis de grado 2 y 3 reducía La principal limitación de nuestro trabajo es el pequeño
el riesgo de desarrollar estenosis cáustica (p < 0,01), reco- tamaño de la muestra de niños con lesiones esofágicas, que
mendando su uso en dichas lesiones. Pero su beneficio no es dificulta hallar diferencias estadísticamente significativas.
constante ni está bien establecido23---25 . Pelclová et al25 , en Sería necesario un estudio con un tamaño muestral mayor
un metaanálisis de 572 pacientes, adultos y niños, conclu- para analizar de forma adecuada el valor predictivo de otros
yen que el uso de corticoides no es beneficioso ni previene datos epidemiológicos y clínicos. Una segunda limitación es
el desarrollo de estenosis. Por otra parte, en un estudio el diseño retrospectivo de nuestro trabajo que puede haber
prospectivo y aleatorizado de 60 niños, no se encontraron limitado la recogida de datos epidemiológicos o de circuns-
diferencias entre el grupo tratado con corticoides y el no tancias de la ingesta. Por otro lado, dado que la valoración
tratado26 . En síntesis, el uso de corticoides debe ser indivi- de complicaciones en los niños sin FED fue por revisión de la
dualizado, si bien ante la presencia de lesiones esofágicas de historia clínica, teóricamente podrían haberse perdido los
grado 2b o mayor se acepta su uso14,27 . Si se decide utilizar datos de los pacientes que hubieran acudido a otro centro
corticoides, el inicio de la administración debe ser precoz. asistencial, hecho poco probable ya que nuestro centro es
Por ello, y con el fin de seleccionar a los pacientes tributarios un hospital de referencia en gastroenterología y que todos
de corticoterapia, la FED debería realizarse en las primeras los pacientes recibieron normas de reconsulta.
horas tras la ingesta. En la práctica es poco habitual dispo- En resumen, nuestros datos indican que es necesario
ner de la técnica las 24 h del día y, por tanto, la realización mejorar la educación sanitaria informando a las familias
de ésta puede demorarse. Teniendo en cuenta este aspecto, sobre medidas preventivas (almacenamiento de los produc-
las recomendaciones actuales insisten en la importancia de tos domésticos fuera del alcance de los niños y en su envase
realizar FED dentro de las primeras 12 h si es posible y no original) y de manejo inmediato, evitando maniobras que
más allá de pasadas 24 h13 . pueden agravar la situación, como la inducción del vómito
El uso de antibióticos ha sido sugerido con fin profiláctico o la administración de grandes cantidades de líquidos.
para evitar la sobreinfección de los tejidos desvitaliza- El manejo de la ingesta de cáusticos en niños es toda-
dos. Sin embargo, su uso no es ampliamente aceptado, y vía controvertido. Nuestro estudio sugiere que hay un grupo
algunos autores sólo los consideran al asociar tratamiento de pacientes con ingesta de producto potencialmente cáus-
corticoideo10,12,28,29 . tico que pueden beneficiarse de una observación clínica sin
La técnica de referencia para el diagnóstico de lesión medidas de tratamiento más agresivas, como aquellos con
digestiva es la FED, que además tiene valor pronóstico. Está escasos síntomas, que no han presentado vómitos ni pre-
descrita una clara relación entre la extensión de las lesiones senten lesiones orales. Los pacientes con ingesta de una
esofágicas y la aparición de secuelas, de modo que las lesio- cantidad importante (fundamentalmente ingestas volunta-
nes de grado 1 según la clasificación de Zargar no conllevan rias o ingesta de producto fuera de su envase original), los
riesgo de estenosis, mientras que ésta aparece en aproxima- que refieran al menos dos síntomas o aquellos que hayan
damente un 75% de las lesiones de grado 2b y en todas las de realizado algún vómito, así como los que presenten lesio-
grado 34,7,13 . Estas últimas se asocian también con un mayor nes orales en la exploración física, se beneficiarían de la
riesgo de perforación. En nuestra revisión sólo el paciente realización precoz de FED para valorar la existencia de lesio-
con lesiones de grado 3 presentó estenosis esofágica. nes digestivas. Sería necesario un estudio prospectivo mucho
Pese a que clásicamente se ha recomendado realizar más amplio para definir con seguridad criterios clínicos capa-
estudio endoscópico a todo niño con sospecha de ingesta ces de identificar los pacientes de alto y de bajo riesgo de
de cáustico26,30 , en la actualidad algunos grupos de trabajo lesiones esofágicas.
proponen una indicación más restrictiva, teniendo en cuenta
la certeza de la ingesta, el tipo de cáustico y la probable
cantidad ingerida, como así también la presencia de sínto- Conflicto de intereses
mas y lesiones orales12,14,18 . La ingesta voluntaria es otra
indicación clara de realizar FED4 . Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
En nuestro estudio, de 78 niños ingresados sólo se realizó
FED a 39. Esta diferencia se explica por la valoración diferida
por el gastroenterólogo dentro de las 24 h de la admisión, Bibliografía
de manera que algunos pacientes inicialmente sintomáticos
y con cambios mínimos en la exploración orofaríngea evolu- 1. Mintegi S, Fernández A, Alustiza J, Canduela V, Mongil I,
cionaron favorablemente con rápida normalización clínica. Caubet I, et al. Emergency visits for childhood poisoning: a
No se detectaron complicaciones posteriores en los casos sin 2-year prospective multicenter survey in Spain. Pediatr Emerg
FED. El elevado número de niños que ingresaron con trata- Care. 2006;22:334---8.
2. Mintegui Raso S, Benito Fernández J, Vázquez Ronco MA,
miento parenteral intensivo y a los que finalmente no fue
Fernández Landaluce A, Gortázar Arias P, Grau Bolado G. Intoxi-
necesario realizar endoscopia sugiere que se podría revalo- caciones en urgencias: cambios epidemiológicos en los últimos
rar las indicaciones de tratamiento en este grupo, teniendo 10 años. An Esp Pediatr. 2002;56:23---9.
en cuenta la certeza e intencionalidad de la ingesta, el tipo 3. Spitz L, Lakhoo K. Caustic ingestion. Arch Dis Child. 1993;68:
y cantidad de cáustico ingerido, la presencia y número de 157---8.
síntomas (con especial atención a los vómitos), y la existen- 4. Cheng HT, Cheng CL, Lin CH, Tang JH, Chu YY, Liu NJ, et al.
cia de lesiones orales. La observación con dieta absoluta y Caustic ingestion in adults: the role of endoscopic classification
sueroterapia podría ser una opción válida en casos dudosos, in predicting outcome. BMC Gastroenterology. 2008;8:31.
340 L. Rodríguez Guerineau et al

5. Salzman M, O’Malley RN. Updates on the evaluation and mana- 18. Betalli P, Falchetti D, Giuliani S, Pane A, Dall’Oglio L,
gement of caustic exposures. Emerg Med Clin North Am. De Angelis GL, et al. Caustic ingestion in children: is
2007;25:459---76. endoscopy always indicated? The results of an Italian mul-
6. Varea V, Cols M. Actitud ante la sospecha de ingesta de ticenter observational study. Gastrointest Endosc. 2008;68:
cáusticos. En: Fernàndez JP, editor. Urgencias en Pediatría. 434---9.
Protocolos diagnósticos-terapeúticos. Unidad Integrada Hos- 19. Cleveland WW, Thornton N, Chesney JG, Lawson RB. The
pital Clínic- Sant Joan de Déu. 4.a ed. Madrid: Ergon; 2005. p. effect of prednisone in the prevention of esophageal stric-
556---9. ture following the ingestion of lye. South Med J. 1958;51:
7. Zargar SA, Kochhar R, Metha S, Metha SK. The role of fibe- 861---4.
roptic endoscopy in the management of corrosive ingestion 20. De Jong AL, Macdonald R, Ein S, Forte V, Turner A. Corrosive
and modified endoscopic classification of burns. Gastrointest esophagitis in children: a 30-year review. Int J Pediatr Otorhi-
Endosc. 1991;37:165---9. nolaryngol. 2001;57:203---11.
8. McKenzie LB, Ahir N, Stolz U, Nelson NG. Household cleaning 21. Mamede RC, De Mello Filho FV. Treatment of caustic inges-
product-related injuries treated in US emergency departments tion: an analysis of 239 cases. Dis Esophagus. 2002;15:
in 1990-2006. Pediatrics. 2010;126:509---16. 210---3.
9. Muñoz Bernal J. Intoxicaciones por álcalis-cáusticos. En: Minte- 22. Howell JM, Dalsey WC, Hartsell FW, Butzin CA. Steroids
gui S, editor. Grupo de Trabajo de Intoxicaciones de la Sociedad for the treatment of corrosive esophageal injury: a statis-
Española de Urgencias de Pediatría. Manual de Intoxicaciones tical analysis of past studies. Am J Emerg Med. 1992;10:
en Pediatría. 2.a ed. Madrid: Ergon; 2008. p. 145---50. 421---5.
10. Riffat F, Cheng A. Pediatric caustic ingestion: 50 consecu- 23. Ulman I, Mutaf O. A critique of systemic steroids in the mana-
tive cases and a review of the literature. Dis Esophagus. gement of caustic esophageal burns in children. Eur J Pediatr
2009;22:89---94. Surg. 1998;8:71---4.
11. Dogan Y, Erkan T, Cokugras FC, Kutlu T. Caustic gastroesopha- 24. Fulton JA, Hoffman RS. Steroids in second degree caustic
geal lesions in childhood: an analysis of 473 cases. Clin Pediatr burns of the esophagus: a systematic pooled analysis of fifty
(Phila). 2006;45:435---8. years of human data: 1956-2006. Clin Toxicol (Phila). 2007;45:
12. Kay M, Wyllie R. Caustic ingestions in children. Curr Opin 402---8.
Pediatr. 2009;21:651---4. 25. Pelclova D, Navratil T. Do corticosteroids prevent esopha-
13. Fulton J, Rao R. Caustics. En: Flomenbaum NE, Goldfrank LR, geal stricture alter corrosive ingestion? Toxicol Rev. 2005;24:
Hoffman RS, Howland MA, Lewin NA, Nelson LS, editors. 125---9.
Goldfrank’s toxicologic emergencies. 8th ed. New York: 26. Anderson KD, Rouse TM, Randolph JG. A controlled trial of cor-
McGraw-Hill; 2006. p. 1405---16. ticosteroids in children with corrosive injury of the esophagus.
14. Betalli P, Rossi A, Bini M, Bacis G, Borrelli O, Cutrone C, et al. N Engl J Med. 1990;323:637---40.
Update on management of caustic and foreign body ingestion 27. Haller Jr JA, Andrews HG, White JJ, Tamer MA, Cleveland WW.
in children. Diagn Ther Endosc. 2009;2009:969868. Pathophysiology and management of acute corrosive burns of
15. Bautista Casasnovas A, Argüelles Martín F. Ingesta de cáusti- the esophagus: results of treatment in 285 children. J Pediatr
cos. Protocolos de gastroenterología, hepatología y nutrición Surg. 1971;6:578---84.
[consultado el 30/08/2010]. Asociación Española de Pediatría. 28. Friedman EM. Caustic ingestions and foreign bodies in the
Sociedad Española de Gastroenterología, Hepatología y aerodigestive tract of children. Pediatr Clin North Am.
Nutrición Pediátrica. 2.a ed. Madrid: Ergón; 2010. Disponible 1989;36:1403---10.
en: http://www.aeped.es/sites/default/files/documentos/ 29. Baskin D, Urganci N, Abbasoğlu L, Alkim C, Yalçin M,
causticos.pdf. Karadağ C, et al. A standardised protocol for the acute mana-
16. Gaudreault P, Parent M, McGuigan MA, Chicoine L, Lovejoy FH. gement of corrosive ingestion in children. Pediatr Surg Int.
Predictability of esophageal injury from signs and symp- 2004;20:824---8.
toms: a study of caustic ingestion in 378 children. Pediatrics. 30. Previtera C, Giusti F, Guglielmi M. Predictive value of visi-
1983;71:767---70. ble lesions (cheeks, lips, oropharynx) in suspected caustic
17. Havanond C, Havanond P. Initial signs and symptoms as prog- ingestion: may endoscopy reasonably be omitted in com-
nostic indicators of severe gastrointestinal tract injury due to pletely negative pediatric patients? Pediatr Emerg Care.
corrosive ingestion. J Emerg Med. 2007;33:349---53. 1990;6:176---8.