CAPÍTULO IX Multimétodos.

Un recurso para potenciar hallazgos en investigación social

Mag. Lilián Berardi
Introducción
La investigación social se ha visto enriquecida con la aplicación de multimétodos. Esto ha
permitido un aporte conjunto de variadas lecturas e interpretaciones, la conjugación de
diferentes estilos de investigación y en consecuencia se han producido distintas
alternativas de explicación e interpretación sobre el mismo objeto de estudio al obtenerse
distintas informaciones. Junto al enriquecimiento de los resultados quedan sorteados
sesgos naturales de los tratamientos únicos o particulares de los datos. Se ha roto la
hegemonía que mostraba como excluyentes a los enfoques cuali y cuantitativo y poco a
poco se ha logrado resignificar la naturaleza complementaria y acumulativa que poseen
ambas perspectivas de análisis. Este capítulo pretende despertar inquietud sobre la
utilización de variados abordajes y a la vez argumentar de modo sencillo acerca de que no
existen aportes excluyentes sino complementarios. Quienes sin haber profundizado en
lecturas acerca del tema adelantan ideas, al hablar de la metodología cuantitativa pueden
señalar que refiere a técnicas experimentales y cuasi experimentales, tiene que ver con la
realización de test objetivos, encuestas, análisis multivariados, estudios de muestras,
sondeos de opinión. Sin que esto sea incorrecto, podemos decir que resulta escaso. Si se
trata de la metodología cualitativa se menciona que está asociada con estudios de caso,
con entrevistas y entrevistas en profundidad, con observación participante. Sin estar
desacertado este señalamiento también contiene una vaga apreciación acerca del alcance
de dicha metodología. Es posible afirmar que variados abordajes en general aumentan la
confianza en los hallazgos; por tanto, diversos enfoques que aproximen conclusiones
incrementan la confiabilidad. Los fenómenos sociales no siempre están ligados a
situaciones cuantificables y es así como su interpretación cobra significativo interés
cuando son abordados con LOS multimétodos. No solo se optimizaN la información sino
que se compensan carencias y limitaciones propias de una sola interpretación. Bericat
(1988) hace referencia a los inconvenientes que se debieron sortear para producir
investigaciones con hallazgos potenciados desde múltiples miradas. El investigador actual
(…) debe prescindir de la dicotomía heredada del pasado, es preciso llevar a cabo una
sensible y sensata labor de de-construcción de la disyuntiva que abra las puertas a la
integración (Bericat, 1998: 18).

La antinomia: paradigma positivista / paradigma interpretativo.

Se ha asistido en décadas a la discusión de esta antinomia; esta produjo el enfrentamiento
entre investigadores y ‘consumidores’ de dichas investigaciones al otorgarle supremacía
científica y académica, validez y confiabilidad, a la vez que rigurosidad y organización
respaldada en un paradigma a determinados trabajos en detrimento de otros. Cada tipo
de método se funda en una perspectiva paradigmática que será considerada en su
momento. Cook y Reichardt (1995: 35) se preguntan: ¿son necesariamente los métodos
cualitativos válidos, pero no tan fiables y son necesariamente los métodos cuantitativos
fiables pero no válidos? Quienes se alinean en la perspectiva positivista la sustentan como
único abordaje científico ‒por el rigor y la organización que la ha caracterizado‒ pero a la
vez este aspecto fue el argumento que desde la perspectiva interpretativa se señaló como
el enmascaramiento de su propia debilidad, entre otras expresiones.
De la citada dicotomía, en definitiva, interesa subrayar el hecho de que el abordaje
metodológico de ambas perspectivas posee peculiaridades que las diferencian así como
particularidades compartidas. Ambas parten de supuestos conceptuales y formas de
acercamiento al conocimiento, procedimientos, técnicas de recolección de información,
procesamiento e interpretación de los datos obtenidos, que supone tratamientos
específicos. El debate no ha quedado solo en relación con ventajas y desventajas entre los
métodos y sus técnicas asociadas. Se ha planteado con referencia también a un cierto
enfrentamiento entre los paradigmas que los fundamentan y sobre esto cabe destacar
que para cada caso se requieren niveles de análisis: filosófico-epistemológico,
metodológico y técnico, que den cuenta de modo coherente de la metodología respectiva.
En síntesis: paradigma positivista ‒cuantitativo‒ vs. paradigma interpretativo ‒cualitativo‒
requiere quizá, de modo previo, una distinción semántica de dichos términos. Al referir a
lo cuantitativo, el lector común asume que se hace referencia a aspectos particulares,
propios solo de los objetos, sujetos o cosas a estudiar porque integran un colectivo. A los
objetos o cosas se las califica, por ejemplo, por su magnitud, cantidad y a los sujetos se les
asocia con espacios determinados. Se trata de analizar estos aspectos con típicos
caracteres homogéneos. Diferente es la concepción en lo cualitativo y no se hace
complejo aceptar que se referencian cualidades de objetos, sujetos o cosas, pero en un
sentido integral, comprehensivo y abarcativo de colectivos muy determinados. Por el
contrario, desde esta perspectiva interesa la heterogeneidad, sin que se pierda las
cualidades propias que los identifican como objetos, sujetos o cosas y que son a la vez
peculiaridades de estos. De hecho, el hablar de antinomia se objetiva en un debate
académico que no solo tuvo como centro de discusión las ventajas y desventajas relativas
a los métodos y a las técnicas que asociadamente ofrecían, sino que se ubicó de modo
formal en el desencuentro entre posturas paradigmáticas. Del modo en que se planteaba
quedaba explícita la imposibilidad de conciliación y de hecho eran presentados como
argumentos de peso las concepciones de cada paradigma involucrado. Como argumento
para disuadir la idea del uso combinado se interpretaba que los paradigmas eran
excluyentes y antagónicos, por tanto, también lo eran sus técnicas.
LO CUANTITATIVO: aspectos metodológicos
Como característica básica de la investigación cuantitativa ha de subrayarse la aplicación
del método hipotético deductivo, el uso de muestras representativas, la objetividad en la
medición de las variables, así también como el manejo de técnicas de recolección de datos
que aportan información en cantidad. Esto, unido a la estadística como herramienta para
el análisis de las particularidades indagadas, complementa el análisis buscado. El abordaje
cuantitativo posibilita la generalización de los hallazgos obtenidos, es decir, los resultados
pueden ser divulgados como ciertos para el universo del que se extrajo la muestra, dado
que se trabaja con estudios extensivos y como señalábamos sobre muestras amplias y
representativas. En cuanto a la investigación social cuantitativa, ha de señalarse su directo
vínculo con el paradigma explicativo; analiza información cuantitativa o cuantificable y lo
hace con la intención de describir o explicar los datos que estudia. Se plantea
proporcionar mayor precisión en la descripción de la sociedad y lo hace de modo asociado
al campo de la estadística.
Su base epistemológica en el positivismo respalda el énfasis en la medición, objetiva el
argumento acerca de la explicación causal y la generalización de los resultados . Cabe
subrayar que entre sus propósitos se reconoce el extraer conclusiones acerca de una
situación y contribuir con recomendaciones para operar e intervenir de modo específico
en los casos que estudia. En sus comienzos, la investigación social cuantitativa utilizó
procedimientos propios de las ciencias naturales, los que puso en práctica para la
descripción de lo social. En síntesis, la investigación cuantitativa posee como propósito
explica y describe hechos objetivos, tangibles, realiza dichos análisis sobre muestras
probabilísticas y representativas del universo sobre el que pretende dar cuenta. Se busca
desvelar aspectos del fenómeno, explicarlo causalmente y si es posible derivar en leyes de
alcance general. Observación, comparación, explicación son los procedimientos más
apropiados para el encuentro de lo buscado con respecto al objeto de estudio ‒lo social,
lo educativo‒ objeto sobre el que las categorías a estudiar se definen a priori. Este
enfoque ofrece la posibilidad de replicar la investigación, así como de comparar estudios
similares. Álvarez Méndez (1995: 20) destaca que en (…) la perspectiva cuantitativa su
preocupación por el control de las variables y la medida de resultados, expresados con
preferencia numéricamente; (…) interesa primordialmente la explicación causal derivada
de unas hipótesis dadas (…).

LO CUALITATIVO: aspectos metodológicos:

La investigación cualitativa se origina en las primeras décadas del siglo XX. Ocurre en un
escenario de estudios antropológicos y sociológicos (entre otros) realizados desde la
Escuela de Chicago. También se le ha mencionado como investigación naturalista,
interpretativa, fenomenológica o etnográfica. Fue este un momento de auge en la
aplicación de métodos cualitativos en la investigación social. El enfoque cualitativo, para
Hernández Sampieri y otros (2003: 5), (…) se mueve entre los eventos y su interpretación,
entre las respuestas y el desarrollo de la teoría. Dicho abordaje trabaja con una reducida
muestra de sujetos, elegidos de modo no probabilístico.
Las muestras no probabilísticas consideran perfiles de selección informal, las que
dependen de la justificación realizada por el o los investigadores. Álvarez Méndez (1995:
20)destaca: En la perspectiva cualitativa la primacía de su interés radica en la descripción
de los hechos observados para interpretarlos y comprenderlos en el contexto global en el
que se producen con el fin de explicar los fenómenos (…) interesa la comprensión global
de los fenómenos estudiados en su complejidad. Se trata de estudios intensivos y en
profundidad. No interesan las cualidades de modo independiente sino las que hacen o
definen un todo. La perspectiva cualitativa pretende captar no solo la apariencia; busca
introducirse, trascender la descripción de lo visible por medio de los sentidos. Busca la
comprensión interpretativa. En lo que respecta a las técnicas de recolección de datos, las
más usadas son: observación participante, entrevistas focalizadas y en profundidad,
historias de vida, análisis de contenido, grupos de discusión. Dichas técnicas no son
excluyentes sino complementarias; en general se adicionan de modo de especificar y
optimizar la información.
En síntesis, la investigación social cualitativa utiliza técnicas de recolección de datos que
no implican medición numérica, como las ya citadas. Se orienta a la comprensión e
interpretación de la realidad a través de su reconstrucción y lo hace desde la perspectiva o
punto de vista de los actores sociales. En los estudios cualitativos los significados emergen
de las observaciones y palabras de los sujetos; las categorías de análisis se crean a
posteriori, a partir de la comprensión del sentido subjetivo de los actores, o sea de sus
motivos, de su intencionalidad. Se trata de comprender el fenómeno en estudio en su
ambiente cotidiano. Como se señaló, los estudios cualitativos no apuntan a la
generalización de resultados; no buscan la replicación sino la riqueza interpretativa y las
posibles experiencias únicas. Desde otra perspectiva, muchos estudios etnográficos no se
encierran en la descripción de casos aislados, sino que estos se replican en diferentes
escenarios, describen distintas culturas, y de ese modo se justifican sus posibilidades de
generalización para algunos casos. Quienes promueven esta revisión además argumentan
que para generalizar ya no se trata solo de atender el tamaño de la muestra, sino que es
posible hacerlo mediante la implementación de miradas complementarias. Según Álvarez
Méndez (1995: 20), la síntesis de ambos enfoques (…) podría ser: preocupación por la
explicación comprensiva y por la comprensión explicativa de los fenómenos. Si bien
interesa conocer la dimensión de significado de los datos cuando se aplican métodos
cuantitativos, también corresponde atender la sistematización y documentación necesaria
cuando se aplican procedimientos cualitativos. En otros términos, evaluar hallazgos por
cantidad cobra más significación cuando se le integra interpretación cualitativa que lo
complemente
TRIANGULACIÓN como procedimiento que habilita la conciliación de paradigmas
La idea de triangular significó una suerte de recurso que permitió revisar criterios, discutir
supuestos, demostrar que hablar de antagonismos restaba posibilidades, que
obstaculizaba el avance de la investigación y a la vez inhibía el verdadero
aprovechamiento de la información obtenida. Investigadores como Cook y Reichardt
(1995) emprendieron un nuevo planteo al señalar que no había elementos para sostener
la idea de que adherir a un paradigma y emplear métodos de otro sería algo inconsistente.
Al respecto plantean: (…) el debate no solo como un desacuerdo respecto de las ventajas y
desventajas relativas a los métodos cualitativos y cuantitativos, sino también como un
choque básico entre paradigmas metodológicos (Cook y Reichard, 1995: 27). En esta línea
y como forma de reforzar argumentos acerca de la triangulación como procedimiento
válido, se lee en diferentes autores la sugerencia de tener en cuenta por lo menos tres
aspectos: en primer lugar, reconsiderar la relación entre el concepto de paradigma y el
concepto de método. La referida reconsideración supone plantearse si necesariamente
hay que suponer que los procedimientos cuantitativos son objetivos y subjetivos los
cualitativos. Cabe también analizar qué alcance y/o valor poseen la subjetividad y la
objetividad. La decisión de cada investigador, como juicio humano que es, está siempre
cargada de subjetividad. En este sentido, por ejemplo, el investigador cuantitativo decide
métodos y formas de medir, decide la construcción de indicadores que orientarán y
organizarán la búsqueda de información, y aunque esto es personal queda así certificada
su objetividad. En el caso del investigador cualitativo, que focaliza en la comprensión e
interpretación de emociones y creencias, en las perspectivas de los actores involucrados
en el proceso o situación que estudia porque constituyen la propia investigación, siente
que solo fundamentando sus prácticas puede otorgarle objetividad a sus hallazgos.
Cook y Reichardt (1995: 39) expresan en este sentido: pero aunque el nexo existente
entre paradigma y método puede orientar últimamente la elección de un método de
investigación, ese nexo no debe determinar en exclusiva semejante elección. Por su parte
Beriat (1998) recoge la referencia que Guba y Lincoln (1994: 105) realizan con respecto a
la definición de paradigma y que está muy asociada al planteo anterior. Los autores
señalan: las cuestiones de método son secundarias respecto a las cuestiones
paradigmáticas, las cuales definimos como el sistema básico de creencias o concepciones
acerca del mundo que guía al investigador, no solo en elecciones de método, sino también
en sus posiciones ontológicas y epistemológicas. (Beriat, 1988: 419).
Como segundo aspecto, ha sido otro punto de debate el considerar objeto y situación de
la investigación. Se cuestiona la contradicción que suele plantearse en la sistematización
que Bogdan y Taylor (1992) realizaron acerca de los atributos de los paradigmas
cualitativo y cuantitativo. La citada sistematización generó una mirada rígida sobre cada
planteo. Si tomamos distancia del mismo, podemos comprender que existen alternativas,
posible flexibilidad en el planteo. El objeto a analizar y la posible situación y/o complejidad
en la que se inscribe suelen ser más determinantes que la necesidad de adherir a un
paradigma o a otro. La situación ha de considerarse un factor esencial al momento de
decidir cómo abordar el análisis. Cook y Reichardt (1995) al respecto dicen:
(...) a la hora de elegir un método carece de importancia la posición paradigmática; ni
tampoco equivale a negar que ciertos métodos se hallan por lo común unidos a
paradigmas específicos. Lo principal es que los paradigmas no constituyen el determinante
único de la elección de los métodos (Cook y Reichard, 1995: 37).
Es significativo ver que los autores dedican párrafos a fundar la idea de que no existe
relación determinante entre los atributos de un paradigma y cada uno de los métodos.
Aceptan la existencia de una orientación, pero el nexo no es determinante. En tercer
lugar, Reichardt y Cook (1995: 38) señalan, entonces, como tercer aspecto a considerar el
conocimiento implícito en el nexo real pero imperfecto entre paradigma y método. Si bien
no se desconoce que entre paradigma y método existe una afinidad real, y que en
ocasiones puede orientar la elección de la metodología, esta se subraya como imperfecta,
aunque no siempre excluyente para proceder a definir el procedimiento metodológico.
Fruto de estos señalamientos en las últimas décadas del pasado siglo, ya se hizo posible la
aceptación de la complementariedad de enfoques. Actualmente casi no se discute la
pertinencia del empleo de métodos cuali-cuanti, cuando esto es posible, según el objeto a
indagar. Se considera la complementariedad o triangulación como una forma de
enriquecimiento del conocimiento a fundar. Mejora constantemente el resultado de
cualquier investigación, dado que es originada por la combinatoria de formas, técnicas y
procedimientos. En la actualidad ya no se habla de antinomia. Dicho discurso, basado en
la asociación de la metodología cuantitativa con el paradigma positivista y de la
metodología cualitativa con el paradigma comprensivo como sola forma de abordar los
fenómenos sociales está perimido. La triangulación, en el sentido en el que pretendemos
fundamentarla en este artículo, no posee carácter meramente instrumental ‒es cierto que
no es posible dejar este aspecto de lado‒ sino que ha de subrayarse como esencial lo
epistémico-teórico. Solo así se fundan válidos otros momentos o hechos como la elección
de técnicas o instrumentos de recolección de información y a la vez de análisis de los
datos obtenidos. Denzin (1978) citado en Cook y Reichardt (1995: 141) expresan: 170 (…)
cada método implica una línea de acción diferente hacia la realidad y, por eso, cada uno
revelará diferentes aspectos de ésta, muy a la manera en que un caleidoscopio, según el
ángulo en que se sostiene, revela al observador diferentes colores y configuraciones de los
objetos. El autor ya advertía acerca de la importancia de combinar teorías, fuentes de
datos y métodos de investigación para el estudio de cualquier fenómeno, así fuera
singular. Reconocía la importancia de realizar análisis desde diferentes visiones como
forma de comparar y contrastar hallazgos. El término triangulación tiene su origen en el
lenguaje de la navegación. Especifica acerca de la utilización de variados puntos
referenciales como procedimiento para localizar una posición no conocida. Campbell y
Fiske, en 1959, fueron los primeros en aplicar la triangulación en investigación. Se pueden
considerar precursores ya que en su momento fundamentaban la importancia de lo que
denominaban el uso multimodal de los métodos. En la investigación social ‒campo que
nos ocupa‒ al triangular estamos estableciendo diferentes posibilidades para el análisis,
aspecto que a la vez permite poner en práctica una verdadera vigilancia de la indagación,
condición que respalda la validez de la investigación. La explicación y/o comprensión del
fenómeno, realizada desde diferentes apreciaciones, enriquece la información obtenida.
Para Neiman (2007) en las diferentes instancias de triangulación se produce la solidez, en
el sentido de validez en el hecho, dato u objeto investigado. Otros autores como Denzin
(1994), Elliot (1988) Taylor y Bogdan (1984) y Hammersley (1994) subrayan la importancia
de la triangulación al sostener que se asegura la superación de posibles sesgos en los
resultados. Stake (1998: 99) afirma: la triangulación nos obliga una y otra vez a la revisión
de lo realizado. En general la literatura sobre el tema menciona cuatro tipos de
triangulación y lo que se puede considerar un quinto tipo, que es una combinatoria entre
los mismos. 171 Triangulación de datos Se advierte la atención a lo temporal: interesa que
los datos representen momentos diferentes; de este modo se procura dar cuenta de la
constancia de los resultados; a lo espacial: de esta manera se podrán contrastar datos
recogidos en diferentes ámbitos; a lo personal: supone que habrá datos representativos
de múltiples grupos o sujetos, aspecto también este esencial a la hora de contrastar
resultados. En este sentido lo mencionado muestra que los datos se obtienen de
diferentes fuentes. Es posible entonces hablar de modo simultáneo de triangulación de
fuentes. La información es variada, lo cual permite analizar desde distintas perspectivas el
mismo fenómeno. Seleccionar la o las fuentes adecuadas es medular para producir análisis
de interés y adecuación a lo esperado. Triangulación de investigadores y triangulación
interdisciplinaria Acerca de un mismo tema a investigar, diferentes observadores
(investigadores) realizan sus registros y aportes respectivos, los cuales, posteriormente,
son contrastados, situación que permite encontrar similitudes o diferencias válidas para el
análisis. Al reunir diferentes profesiones, experiencias, formaciones e intereses se produce
una lectura ampliada del objeto de estudio. Maxwel (2002) ha reconocido la importancia
que tiene a la hora de desarrollar un proyecto de investigación las características
personales de cada miembro del equipo, el conocimiento previo acerca del tema, las
expectativas con las que abordan el objeto de estudio, el relacionamiento con la gente
durante el trabajo de campo. Triangulación teórica Se trata de un abordaje teórico
complementario o contrapuesto. Desde teorías centrales o de alcance medio se produce
la búsqueda de una interpretación amplia y a la vez diversa del tema/problema
investigado. De este modo se enriquece la interpretación y se abre la posibilidad de que
los resultados obtenidos sean de utilidad para diferentes campos de interés. Se
complementa con la triangulación in- 172 terdisciplinaria. Cook y Reichardt (1995: 34)
citan a Glaser y Strauss (1967), los cuales señalan que (…) no existe choque fundamental
entre los fines y las capacidades de los métodos o datos cualitativos y cuantitativos (…)
Creemos que cada forma de datos resulta útil tanto para la comprobación como para la
generación de la teoría. Triangulación múltiple o combinación de formas anteriores Se
combinan datos, fuentes, investigadores, disciplinas, teorías, metodologías,
procedimientos y/o técnicas. Quizá se deba hacer mayor hincapié en que naturalmente el
proceso investigativo ya es combinatorio; las ideas y las decisiones son objeto de análisis
cualitativos y este momento debe ser reconocido como tal. La separación posterior sólo
desune procesos y seguramente hoy se trata como una reducción inaceptable porque no
se estaría produciendo un reconocimiento de procesos epistemológicos que están
fundando la investigación. La orientación epistemológica del investigador no ha de
desconocerse, la misma está intermediada por los fines que persigue, así como por las
iniciativas y opiniones del equipo de trabajo si lo hubiere. Triangulación metodológica o de
procedimientos, por tanto de técnicas Se está ante diferentes recursos metodológicos
considerados válidos. El objetivo central es la obtención de información que evite la
distorsión de la realidad, que contribuya a la contrastación de los hallazgos. Al aplicar
diferentes técnicas de recogida de datos, seguramente se encontrarán aspectos
coincidentes y divergentes. La triangulación metodológica puede esta ser considerada
como la síntesis de algunas de las anteriores formas de triangulación planteadas.
Referimos a este tipo de triangulación, cuando se emplean, de forma complementaria,
diferentes técnicas para obtener información sobre un mismo problema de investigación.
Por ejemplo, si se decide estudiar el rezago recursante en alumnos de un Instituto de
Formación Docente de Montevideo, se puede tomar la decisión de aplicar primeramente
una encuesta o un cuestionario censal (técnicas cuanti- 173 tativas) y, luego de procesar la
información y realizar el análisis en base a cuadros, gráficos y medidas estadísticas,
realizar entrevistas semiestructuradas (técnica cualitativa) a algunos de los estudiantes
encuestados -o censados- a fin de profundizar en la información ya obtenida y comparar
los datos cuantitativos con la palabra de los actores involucrados. En otro sentido, es
posible comenzar con la realización de entrevistas, en un estudio de tipo exploratorio
sobre el tema nombrado con el objetivo de tener un acercamiento al “campo” y,
posteriormente, llevar a cabo una encuesta a partir de una muestra representativa de la
población objetivo. TRIANGULACIÓN como procedimiento de investigación La mirada que
se ha pretendido fundar en el desarrollo del capítulo ha tratado permanentemente de
hacerlo desde el lugar de jerarquía que evidencia la investigación social. Esta posee
objetivos múltiples y desde dicho carácter se debe atender su importancia y las exigentes
condiciones de su producción de conocimiento. Con el resultado combinatorio de
procedimientos se pueden obtener percepciones no posibles desde un análisis separado
de los mismos. La triangulación metodológica enriquece resultados, y es posible advertirla
además como forma de verificación. Como procedimiento puede adoptar dos
modalidades: a.- triangulación dentro de métodos y b.- triangulación entre métodos. En
cuanto a la primera modalidad, triangulación dentro de métodos o técnicas80 se puede
pensar en una variable que es analizada mediante la combinación de dos o más formas de
recogida de datos. Cook y Reichardt (1995: 141) citan a Denzin y su clasificación de
fuentes de triangulación. Entre otros aspectos que rescatan aluden a la triangulación
dentro de métodos y destacan como significativo que esto es posible cuando las unidades
observacionales son multidimensionales o cuando una sola encuesta hace uso de
diferentes estrategias. Ejemplo de esto sería si trabajamos como acercamiento 80 Debe
señalarse que el término método es utilizado como sinónimo de la acepción ‘técnica’. 174
al objeto de estudio con observación y entrevista como técnicas. Si bien el análisis de
datos se realiza separadamente, cotejar la información obtenida desde dos fuentes valida
los hallazgos. La segunda modalidad, triangulación entre métodos o a través de métodos,
deja entrever precisamente el uso de diferentes métodos o, como se aclaró, el uso de
diferentes técnicas. En este caso se parte de una o varias unidades empíricas que son
analizadas mediante diferentes estrategias ‒complementariedad de abordajes cuanti y
cuali‒. Es posible que supuestas debilidades de un método sean compensadas por
potencialidades del otro. En la obra y autores antes citados se afirma: La triangulación
“entre métodos” corresponde al empleo de varios métodos de recogida de datos; de
forma tal que las deficiencias de un método puedan ser compensadas por los puntos
fuertes de otros métodos. Importancia de la múltiple medición como producto de la
complementariedad o triangulación Los resultados, pronosticados como valiosos hallazgos
a obtener, son producto del análisis previo acerca de la pertinencia entre las estrategias
utilizadas para el abordaje del tema. El o los investigadores deberán tener muy claro qué
se pretende medir, explorar, interpretar y solo de este modo los diferentes métodos
brindarán cierta convergencia en los resultados esperados. Bericat (1994) utiliza
expresiones que refuerzan la importancia de la múltiple medición como producto de la
complementariedad o triangulación al señalar: …la medida expresada lingüísticamente,
por ejemplo en categorías nominales de frecuencia, forma parte esencial en muchos
casos, de las conclusiones de los estudios de orientación cualitativa (Bericat, 1994: 35 -
37). Es claro en este caso cómo desde el dato cuantitativo se realizan informes
cualitativos, informes que amplían la capacidad de interpretación. Con el diseño
multimétodo nos encontramos ante particularidades que con diversas estrategias serán
posibles de atender. Bericat describe tres instancias o prácticas relacionadas con el citado
diseño. En 175 primer lugar menciona como posibilidad la complementación: esta ocurre
cuando acerca de un mismo estudio se producen informes bien diferenciados, producto
de las propias interpretaciones que los caracterizan. Cabe señalar que esta perspectiva
posee escaso nivel de integración metodológica. Luego hace referencia a lo que denomina
combinación. Precisa que en este caso una de ambas estrategias es subsidiaria de la otra.
Destaca que fortalezas y debilidades se compensan y pondera la adecuación metodológica
que ocurre en esta instancia. Finalmente refiere a lo que denomina triangulación o
convergencia: momento en que se utilizan orientaciones cuali y cuanti para el análisis de
una idéntica particularidad de la realidad social. El autor destaca que si bien los métodos
no descuidan su natural implementación, a la hora del análisis se busca la convergencia de
resultados. La legitimidad de este procedimiento está muy estrechamente ligada a la
confianza que el o los investigadores asociados le otorguen. Se procura que la producción
de informes unifique la interpretación de resultados. Si esto no ocurriera se estaría solo
ante un caso más de complementación. En otro pasaje subraya el alcance y necesidad de
la complementariedad cuando sostiene que no es posible que se postule una cantidad
sino de una calidad preestablecida y, en sentido contrario, no se puede reclamar cualidad
sino en una cantidad predeterminada. Un abordaje complementario, es decir, triangulado
no involucra solo la medición81 sino todas las etapas de la investigación. Se podrá no solo
responder en diferentes planos, sino también con diferentes niveles de profundidad de
análisis según requerimientos formales, ámbitos vinculados al tema y que puedan utilizar
la información. Los diferentes caminos recorridos fortalecen la base empírica, así como
también vuelven exigente el análisis teó81 Referir al término medición en Ciencias
Sociales es asignar nombre o números a fenómenos sociales. Estos valores cuali o
cuantitativos permitirán la comprensión desde diferentes perspectivas metodológicas. En
este sentido es que destacamos el valor de la medición triangulada, ya que aporta
diferentes valores sobre un fenómeno, permitiendo además que se vea desde distintas
perspectivas metodológicas. Para que se reconozca el valor de un instrumento de
medición, este debe aportar no solo resultados consistentes, sino medir el fenómeno que
se pretende medir. Cabe señalar que la medición no es el único paso o momento del
proceso de investigación. El problema debe tener una clara formulación y debe, también,
haber sido objeto de adecuado análisis teórico. 176 rico, dado que la realidad es abordada
desde diversos niveles. Los datos y las conclusiones se vuelven más significativos. A modo
de cierre o síntesis El abordaje multimétodo o combinatorio entraña como finalidad la
búsqueda de una amplia matriz de datos e información para la interpretación82. Referir a
interpretación involucra: teorías, métodos, observaciones, datos; traduce el complemento
que suponen los ‘datos duros’ ‒cuantitativos‒ y los datos reales, vivenciales, propios y
directos de los actores involucrados ‒cualitativos‒; permite el juego entre lo que en otras
instancias era mencionado como relación rigurosidad y subjetividad. La terminología
empleada al hacer referencia a los multimétodos señala entender la importancia de
trabajar como decíamos en la intersección ‒triangulación‒ de teorías, métodos, prácticas
o técnicas investigativas. De este modo, fortalecida dicha triangulación, se gana en
confiabilidad y se controla la validez. Según Hammersley y Atkinson (1983), referir a la
triangulación no supone simplemente la combinación de distintos tipos de datos, sino un
intento de relacionarlos, de forma tal que estos permitan compensar posibles riesgos a la
validez del análisis. No obstante, cabe realizar una serie de señalamientos. Cuando
trabajamos desde una perspectiva multivariada no estamos ante la seguridad de generar
una garantía de validez interna o externa. Si es cierto que la triangulación favorece al
investigador, le permite trabajar y analizar sus hallazgos con mayor confianza, a la vez lo
enfrenta a la producción de informes de mayor rigurosidad. A lo dicho agregamos
consideraciones de orden práctico que no debieran obviarse. El abordaje combinatorio
puede resultar costoso, en el sentido de oneroso, y no será un tema a desconocer que hay
tiempos reales de realización que supondrán muchas horas de dedicación. A esto se
agrega que por la propia exigencia del abordaje debe ser trabajado 82 Esta expresión
conlleva la presunción de que hay algo más que aquello que ‘aparece’; la perspectiva del
investigador estará facilitada por la interrelación que permiten los datos obtenidos, cuali-
cuantitativos. 177 en equipo. Solo así podrán superarse instancias propias de la formación
personal, ya que no todos los investigadores podrán disponer de los recursos requeridos
para un emprendimiento de este estilo. Nada supone desandar la importancia que hemos
venido fundando acerca del tema. Reafirmamos la idea de que, así como es posible
reconstruir el mundo subjetivo de los actores sociales desde el análisis de las
representaciones que se objetivan, desde los datos visibles que los describen, también
resulta viable explicar el mundo objetivo a través de la subjetividad.