OBJETO DE LA PRUEBA

Por

LEIDY BIBIANA CASTILLO CORTES

El objeto de la prueba es todo aquello que puede ser probado, es decir sobre el

cual puede o debe recaer la prueba, esto lo constituye en general los hechos es
decir todo aquello que puede ser percibido por lo sentidos. Se dice también que
por objeto de prueba debe entenderse la materialidad o tema sobre el que recae la
actividad probatoria.
El objeto de la prueba en el proceso son los hechos y no las simples afirmaciones,
toda vez que aquellos se constituyen en los supuestos de las normas jurídicas
cuya aplicación se discute en un determinado trámite, por lo que corría a cargo de
los extremos litigiosos buscar la comprobación de las pretensiones y las
excepciones, es decir, la carga de la prueba entendida como “una noción procesal
que consiste en una regla de juicio, que le indica a las partes la
autorresponsabilidad que tiene para que los hechos que sirven de sustento a las
normas jurídicas cuya aplicación reclaman aparezcan demostrados y que,
además, le indica al juez cómo debe fallar cuando no aparezcan probados tales
hechos.
Existe el objeto de prueba accesorio y secundario son aquellos hechos diversos
del hecho punible, pero que guardan conexidad con el mismo a través de los
cuales es posible deducir el delito.
Los estados o hechos psíquicos del hombre. Dentro de los hechos psíquicos
tenemos.
1) Auto psíquicos propios del individuos : el comportamiento de una persona
que este consiente de sí mismo, poseedor de una identidad propia
Las cosas materiales: Las cuales pueden presentarse materialmente o ser objeto
de una reconstrucción por medio del recuerdo, el arma de fuego, el arma blanca, o
la ruptura de una puerta.
Los lugares: Es importante la ubicación en relación con las personas,
acontecimientos o cosas, se piensa en un sitio del suceso como la casa la
habitación o donde se origino el problema en un proceso sea penal, laboral, civil
Los documentos: El documento tiene una gran utilidad probatoria porque en el
mismo podemos encontrar la narración de un acontecimiento realizado por un
individuo, la manifestación de una voluntad o pensamiento.
La identidad física de una persona: Puede ser sometida a observación por medio
de un reconocimiento judicial de personas o fotográfico practicado ante la
autoridad jurisdiccional. También se puede por medio de una disciplina
criminalística tal como la odontología forense, la dactiloscopia, análisis de sangre
en el laboratorio de criminalística.
Manifestaciones morales y físicas del individuo: Entre las cuales tenemos: la
cicatriz, la lesión o herida, el desajuste mental, alteración de las facultades.
Hechos que no pueden ser objeto de prueba.
Son conocidos como hechos evidentes o notorios: que tiene como principal
característica que produce en forma inmediata la certeza de algo es decir que no
generan duda. Los hechos notorios son todas aquellas cuestiones que
generalmente son conocidas por el hombre La notoriedad hace innecesaria su
prueba ya que no existe ningún tipo de duda en relación con su existencia. Es
importante tener presente que la notoriedad debe presentársele al juez en forma
clara, salvo que la parte contra quién se opone pruebe lo contrario.
Los hechos imposibles: Su imposibilidad de existencia impide ser objeto concreto
de prueba.

El derecho positivo: Un ordenamiento jurídico vigente no requiere ser probado, ya

que es de aplicación y conocimiento obligatorio de todos los ciudadanos de un
país determinado.

 La prueba de los hechos

La regla de que solo los hechos son objetos de prueba tiene una serie de excepciones:
La primera excepción consiste en que sólo los hechos controvertidos son objeto de prueba. Esta
conclusión se apoya en la norma que establece que laspruebas deben ceñirse al asunto sobre el
que se litiga, y las que no le pertenezcan serán irremisiblemente desechadas de oficio, al
dictarse la sentencia. Y los asuntos sobre que se litigan son, sin duda, aquellos que han sido
objeto de proposiciones contradictorias en los escritos de las partes.

Medios de prueba
 Concepto [5]
La expresión fuente de prueba se refiere a un concepto extrajurídico, a una realidad anterior
al proceso: los medios de prueba aluden a conceptos jurídicos, y sólo existen en el proceso, en
cuanto en él nacen y se desarrollan. Las fuentes de prueba son los elementos que existen en la
realidad, y los medios consisten en las actividades que es preciso desplegar para incorporar las
fuentes al proceso. La fuente es anterior al proceso y existen independientemente de él, el
medio se forma durante el proceso y pertenece a él. La fuente es lo sustancial y material: el
medio, lo adjetivo y formal.
 Clases
Legalmente [6]se pueden clasificar de la siguiente manera:
De al art. 236 CPC clasifica las pruebas como plenas y semiplenas, la prueba plena o completa
es aquella por la que el Juez queda bien instruido para dar la sentencia; y semiplena o
incompleta, la que por sí sola no instruye lo bastante para decidir. En los arts. Subsiguientes se
muestran diversos tipos de pruebas:
 Por Instrumentos (arts. 254-291 CPC)
 Testimoniales (arts. 292-342 CPC)
 Por Peritos (arts. 243-365 CPC)
 Por inspección personal del juez (arts. 366-370 CPC)
 Por Confesión (arts. 371-391 CPC)
 Por Juramento (arts. 392-407 PC)
 Por presunción y semiplena (arts. 408-414 CPC)
Doctrinariamente se pueden clasificar de la siguiente manera:
 POR LAS FUENTES:
 Los medios de prueba directos o de percepción. Son las propiamente dichas, pues se
refieren directamente al hecho.
 Los medios de prueba indirectos o de deducción. Generalmente no tienen una relación
con el hecho que se discute, pero tienden a probar otro hecho por medio de la deducción.
 POR RAZON DE LOS SUJETOS:
 De oficio, ordenadas por el Juez.
 De las partes, ofrecidas por ellas.
 POR LOS RESULTADOS:
Teniendo en cuenta el sistema de valoración:
La prueba de apreciación facultativa y la prueba tasada o de apreciación
taxativa.
 La prueba preconstituida y constituyente. La primera se crea o prepara antes de
la existencia del proceso y con el fin de demostrar luego en él. V. gr.: La prueba documental.
Y la segunda viene a ser la que se produce cuando el proceso está en marcha. V. gr.[7]: Las
pericias.
 Las pruebas de cargo o inculpatorias que son las que tienden a acreditar
la responsabilidad penal del procesado, a vincularlo con la comisión del delito. Y las pruebas
de descargo o exculpatorias que son las que vienen a desvirtuar la imputación y a establecer
la inocencia del inculpado.

Onus Probandi (Carga de la prueba)

El onus probando es una expresión latina del principio jurídico que señala quién está obligado
a probar un determinado hecho ante los tribunales.
El fundamento del onus probandi radica en un viejo aforismo de derecho que expresa que "lo
normal se presume, lo anormal se prueba". Por tanto, quien invoca algo que rompe el estado de
normalidad, debe probarlo ("affirmanti incumbit probatio": a quien afirma, incumbe la
prueba). Básicamente, lo que se quiere decir con este aforismo es que la carga o el trabajo de
probar un enunciado debe recaer en aquel que rompe el estado de normalidad (el que afirma
poseer una nueva verdad sobre un tema).
El onus probandi se manifiesta en diversas ramas del Derecho:
 En el Derecho civil: se manifiesta principalmente en la prueba de la existencia de una
obligación (que corresponde al acreedor) y en la prueba de la extinción de la obligación (que
corresponde al deudor).
 En el Derecho tributario: la carga de la prueba recae exclusivamente en el
contribuyente, él es quien tiene que probar ante el fisco que no debe ningún tipo de tributos.
 En el Derecho penal: el onus probandi es la base de la presunción de inocencia de
cualquier sistema jurídico que respete los derechos humanos. Significa que para
toda persona se presume su inocencia hasta que se demuestre su culpabilidad. Es IURIS
TAMTUM (una presunción que admite prueba en contrario), pero en la cual lo relevante es
que quien acusa es quien tiene que demostrar la acusación, es decir, el acusado no tiene que
demostrar su inocencia, ya que de ella se parte.
 En el Derecho laboral: en los casos de despido la carga de la prueba recae tanto en el
trabajador, quien tiene que probar que las causas del despido lesionan sus derechos, y
también en el empleador quien debe acreditar que las causas de despido fueron justas.
 En el Derecho procesal: se dice que quien tiene la titularidad de la carga de la prueba es
la parte que persigue los efectos jurídicos en función de los hechos que sustentan su
pretensión (Teoría de Michelli - Teoría de la Carga de la Prueba según el efecto jurídico
perseguido por las partes); asimismo, dichos presupuestos deben estar contemplados en la
norma con la finalidad de que sean de apliación en el proceso mismo. En caso contrario, la
misma no se le aplicará, quedando sin sustento su pretensión o defensa (Teoría de
Rosemberg - Teoría Normativa).
Determinación de la carga de la prueba
Según Percy Chocano Núñez, la carga de la prueba no puede ser predeterminada por la ley, sino
que su distribución se debe basar en dos principios: elprincipio ontológico y el principio lógico.
El principio ontológico determina la carga de la prueba sobre la base de la naturaleza de las
cosas de modo tal que se presumen determinados hechos sobre la base de las cualidades que
generalmente tienen las personas, cosas o fenómenos y en consecuencia debe probarse lo
contrario; por ejemplo, si se presume la inocencia de las personas es porque estas
generalmente no cometen delitos y en consecuencia lo extraordinario será que sí los cometan,
siendo lo extraordinario lo que debe probarse frente a lo ordinario, que es lo que se presume.
El principio lógico, por su parte, considera que es más fácil probar las afirmaciones positivas
que las afirmaciones negativas, de modo tal que quien hace una afirmación positiva tiene que
probar frente al que hace una afirmación negativa (proponer lo contrario es lo que se denomina
prueba inquisitorial o prueba diabólica). Por último, Chocano Núñez considera que, de haber
una contradicción entre el principio ontológico y el principio lógico, debe preferirse el primero.

Admisibilidad de la prueba
La prueba se obtiene siempre  por mediación del juez. Al ser ofrecido un medio probatorio,
puede el tribunal válidamente admitir, es decir, incorporar el procedimiento propuesto, o
rechazarlo (o sea negarse a la admisión.
Las razones para rechazar un medio propuesto son varias: La falta de idoneidad, falta de
adecuación entre el medio o procedimiento propuesto y el dato o fuente que desea
corroborarse, la impertinencia  (que no se relaciona con el objeto del proceso), la
extemporaneidad) ofrecimiento fuera del plazo.
 Pertinencia
De acuerdo al art. 240 CPC, las pruebas deben ser pertinentes, ciñéndose al asunto de que se
trata, ya en lo principal, ya en los incidentes, ya en las circunstancias importantes, es decir que
la prueba que se presente debe ser coherente con lo que se plantea en el juicio
 Oportunidad
La prueba debe de ser oportuna, es decir, que debe ser presentada en el momento adecuado, en
el tiempo que ha sido establecido para presentar las pruebas, en el tiempo pertinente.
 Conducencia

Principios de la actividad de la prueba

a)     Principio de libertad de prueba. Para alcanzar la verdad concreta no se requiere la
utilización de un medio de prueba determinado. Todos los medios de prueba son admisibles, es
decir, se puede probar con los medios de prueba típicos como también con aquellos que no han
sido contemplados en la ley (atípicos) siempre y cuando no recaigan en la ilicitud.
b)     Principio de pertinencia[8]En virtud del cual debe existir relación entre el hecho o
circunstancia que se quiere acreditar con el elemento de prueba que se pretende utilizar.
c)      Principio de conducencia y utilidad. Se refiere este principio a la relevancia que
tienen los hechos probados, si estos van a ser útiles para resolver el caso en particular. Una
razón de inutilidad de la prueba es la superabundancia, es decir, cantidad excesiva de
elementos de prueba referidos al mismo hecho.
d)     Principio de legitimidad. Tiene que ver con alguna prohibición o impedimento que
expresamente declare el ordenamiento jurídico, procesal, respecto a un medio de prueba. Están
prohibidos aquellos medios de prueba que van contra la dignidad o integridad de las personas,
o que se hubieren obtenido por medios ilícitos o que violente de alguna manera los derechos de
alguna de las partes.

Sistemas de valoración de la prueba

Según Cafferata la valoración de la prueba es una operación intelectual destinada a establecer
la eficacia conviccional de los elementos de prueba recibidos.
Para Devis Echandía la valoración o apreciación de la prueba judicial es aquella operación que
tiene como fin conocer el mérito o valor conviccional que pueda deducirse de su contenido. Se
trata de una actividad procesal exclusiva del juez. Es el momento culminante y decisivo de la
actividad probatoria. Su importancia es extraordinaria.
Por su parte Varela nos dice que la valoración o evaluación constituye un acto de trascendental
importancia dentro del proceso y de la etapa preparatoria, dado que el resultado que se obtenga
a través de él dependerá la suerte del juicio que tanto se puede traducir en la condena como en
la absolución del acusado en materia criminal, como en la obtención de una justa reparación
del daño sufrido o de pérdida.
La valoración de la prueba se puede definir como aquella operación mental que realiza
la autoridad jurisdiccional con el objeto de obtener de cada elemento probatorio la suficiente
convicción para determinar la culpabilidad o inocencia del imputado

CAPÍTULO II LA PRUEBA DE LOS HECHOS: QUAESTIO IURIS, QUAESTIO FACTI Objeto de la prueba
judicial, en general, es todo aquello que, siendo de interés para el proceso, puede ser susceptible
de demostración histórica; en este sentido, objeto de prueba judicial son los hechos presentes,
pasados y futuros (en cuanto a los efectos), y lo que puede asimilarse a éstos. El juez adopta su
decisión con base en los hechos probados y en las normas que se aplican a los hechos que
constituyen el presupuesto fáctico; por ende, las reglas de derecho no constituyen objeto del
thema probandum. Empero, una cosa es que las normas jurídicas no son por lo general objeto
concreto de prueba, ni forman parte del tema de la prueba, y otra muy diferente la de que las
cuestiones de derecho estén excluidas de la actividad probatoria. Debe tenerse cuidado en grado
sumo de no confundir lo primero con lo segundo. En principio pueden identificarse las cuestiones
de hecho, para fines del proceso, como aquellas que recaen sobre realidades materiales o
psicológicas. Pero, en el capítulo anterior, al tratar el hecho interno o psicológico, se indicó que es
imposible separar de los hechos, el juicio o interpretación que sobre ellos tengan las personas que
los hayan percibido y quienes reciben la deposición de aquéllas; esos juicios revisten en muchos
casos un carácter jurídico inevitable. Entonces, la cuestión de derecho forma parte del hecho que
se trata de probar. Basta lo dicho para entender que no es posible hacer una separación radical y
absoluta de la quaestio iuris (cuestiones de derecho) y de la quaestio facti (cuestiones de hecho),
frente a la prueba judicial, como no pueden aislarse las 46 cuestiones de hecho de los juicios que
sobre ellas se tenga.35 Como lo expuso Devis Echandía (1981) “…en el campo probatorio procesal
no es posible separar los conceptos jurídicos de las cuestiones de mero hecho…Sin embargo, es
indispensable tener en cuenta que los hechos pueden ser objeto de prueba aislados de toda
consideración jurídica, mientras que las cuestiones de derecho sólo pueden ser materia de la
prueba judicial en cuanto se aplican a los hechos para identificarlos o calificarlos en el proceso y no
aisladas de éstos.” (p. 185). A fin de distinguir entre quaestio iuris y quaestio facti, en el sentido de
que la primera no forma parte del thema probandum, es mejor hablar de normas jurídicas; así no
queda duda acerca de que se trata de los principios jurídicos abstractos que informa el derecho
positivo y que el juez debe aplicar oficiosamente, iura novit curia. Dicho lo anterior, en este
capítulo se exponen aspectos relacionados con la prueba de los hechos, los fines del proceso
penal, algunas dificultades presentes a la hora de distinguir entre quaestio facti y quaestio iuris, la
concepción cognocitivista y la concepción persuasiva de la prueba; para así, finalmente entrar a
analizar qué clase de verdad está inmersa en el proceso penal, o dicho de otra forma, si del
proceso penal se produce una verdad real (material) o formal (procesal), o mejor aún, si se llega a
una certeza absoluta acerca del acaecimiento de los hechos históricos o prevalece la persuasión
sobre la hipótesis de la acusación o de la defensa