Barranquilla, noviembre de 2017

 
 
Señores
ALCALDIA DE BARRANQUILLA
SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL
Atn: Dr. FIDEL CASTAÑO DUQUE
GERENTE OFICINA DE GESTIÓN DE INGRESOS
Dra. LIANETH SANCHEZ HEILBRON
Asesora
E.S.D.
 
Referencia: AUTO DE MANDAMIENTO DE PAGO GGI-COM 201600023476 DE
07/04/2016. Procedimiento de Jurisdicción Coactiva contra el bien de mi propiedad
ubicado en la: Carrera 65 No. 48-101, de Barranquilla, identificado con la
referencia catastral No. 010602090021000. Cobro de la Contribución de
Valorización.
 
Asunto: SOLICITUD DE DECLARATORIA DE SILENCIO ADMINISTRATIVO
POSITIVO EN FAVOR NUESTRO, ANTE NUESTRO MEMORIAL DE
EXCEPCIONES FORMULADAS EL DIA???     
 
Respetuosos saludos.
 
Somos JAIRO CUERVO SANABRIA y GRACIELA REGINA TOUCHIE MEZA,
ambos mayores de edad y con domicilio en Barranquilla, con residencia e
identificación según aparece al pie de nuestra firma, conocidos por nuestra calidad
de propietarios y de afectados por la medida arriba referenciada, y a través del
presente, estando dentro del término, al tenor de lo ordenado en los artículos 23 y
29 de nuestra Constitución y 732 a 734 del Estatuto Tributario Nacional, en
concordancia con lo normado en los artículos pertinentes del Estatuto Tributario
Distrital, y con lo dictado en la sentencia de la sección cuarta del Consejo de
Estado, de enero 30 de 2003, expediente 13096,  acudimos a ustedes a formular
SOLICITUD DE DECLARATORIA  DE HABER OPERADO EL INSTITUTO DEL
SILENCIO ADMINISTRATIVO POSITIVO EN FAVOR NUESTRO,  y con ello que
se declare que hay una decisión positiva  ante los argumentos y apetencias  que
hemos incoado con nuestras Excepciones presentadas el pasado???.
 
Esto por lo siguiente:
 
A.- PETICIÓN DE FONDO.
 
Que se declare que ha operado el llamado SILENCIO ADMINISTRATIVO
POSITIVO respecto del memorial de excepciones que hemos formulado el pasado
dia????, contra el AUTO DE MANDAMIENTO DE PAGO GGI-COM
201600023476 DE 07/04/2016 (que se adjunta) proferido por ustedes.  
 
B.- RAZONES EN QUE NOS BASAMOS.
 
B.1.- Ante la expedición de su AUTO DE MANDAMIENTO DE PAGO GGI-COM
201600023476 DE 07/04/2016, el pasado dia???, formulamos las respectivas
Excepciones.
 
B.2.- Hasta la fecha no hemos recibido respuesta alguna al respecto, a pesar de
que han transcurrido en exceso los términos de ley para obtener respuestas.
 
B.3.- Al respecto, la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en Sentencia de
enero 30 de 2003, expediente 13096,  realizó una interesante exposición sobre
este tema al razonar que en aplicación de los principios de celeridad y eficiencia
que rigen las actuaciones administrativas, y entre ellas por supuesto la actuación
tributaria, el legislador  ha dispuesto que la decisión sobre los recursos que
interpongan en vía gubernativa los contribuyentes en relación con las liquidaciones
oficiales, resoluciones sancionatorias y demás actos controvertibles ante la propia
administración, debe proferirse dentro de un término perentorio de un (1) año
( E.T. artículo 732), so pena de entenderse fallados a favor del contribuyente.
 
Atentamente,
 
 
 
GRACIELA REGINA TOUCHIE MEZA             JAIRO CUERVO SANABRIA
C.C. No. 32.685.556   .                                           C.C. No. 19.148.078
Dirección: Carrera 65 No. 48 - 101
 
Barranquilla, noviembre de 2017

Señores

ALCALDIA DE BARRANQUILLA

SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL

Atn: Dr. FIDEL CASTAÑO DUQUE

GERENTE OFICINA DE GESTIÓN DE INGRESOS

Dra. LIANETH SANCHEZ HEILBRON

Asesora

E.S.D.

Referencia: Procedimiento de Jurisdicción Coactiva contra el bien de mi propiedad

ubicado en la: Carrera 65 No. 48-101, de Barranquilla, identificado con la
referencia catastral No. 010602090021000.

Asunto: SOLICITUD DE NULIDAD DE TODO LO ACTUADO,

INCUYENDO  MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE MIS BIENES. 

Respetuosos saludos.

Mi nombre es JAIRO CUERVO SANABRIA, mayor de edad y con domicilio en

Barranquilla, con residencia e identificación según aparece al pie de mi firma, y
actuante en calidad de afectado – pues me he enterado extraoficialmente que al
parecer  ustedes me han embargado los dineros de mi salario que tengo en mi
cuenta de ahorros con BANCOMEBA, como presunto deudor del Impuesto
Predial– y a través del presente, estando dentro del término, acudo a ustedes - al
tenor de lo ordenado en los artículos 23 y 29 de nuestra Constitución en
concordancia con lo normado en los artículos 133 y 134 del Código General del
Proceso y las concordantes del Estatuto Tributario Nacional y Estatuto Tributario
Distrital, a formular SOLICITUD DE NULIDAD DE TODO LO ACTUADO,
INCUYENDO  MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE MIS
BIENES, mediante – al parecer – de actos administrativos que hasta la fecha no
se han sido notificadas cabalmente; en procura de que sean declaradas como
probadas las nulidades planteadas, y en consecuencia ordene la terminación
del  (os) procedimiento (s) en comento y el levantamiento de las medidas
preventivas que hayan sido decretadas.

Todo esto por lo siguiente:

A.1.- ESTAMOS ANTE LA FALTA DE COMPETENCIA DEL FUNCIONARIO

EJECUTOR. EL FUNCIONARIO EJECUTOR ES IRREGULARMENTE JUEZ Y
PARTE.

Por un lado prescribe el súper artículo 29 que el debido proceso debe aplicarse
incluso tanto en las actuaciones judiciales como en las administrativas.

Lo que se traduce en que los procedimientos que se adelanten y las sanciones

que se impongan deben ser producto del estricto cumplimiento de las reglas
previamente trazadas y por las autoridades que sean titulares se las competencias
para ello.

Por  otra parte, es considerado como insaneable el vicio consistente en que el

respectivo procedimiento sea adelantado y la sanción sea impuesta por quien no
goza de competencia para hacerlo; lo cual en otrora lo determinó el artículo 140
del Código de Procedimiento Civil en su numeral “2°”, que fue retomado por el
ordinal “1°” del Artículo 133 del Código General del Proceso.

Pues bien, en el caso que nos ocupa, estaríamos ante la realidad de que el
Gerente de Gestión de Ingresos Distritales de Barranquilla y/o su aparente como
irregular delegada, habrían iniciado el respectivo cobro coactivo y ha  proferido al
parecer acto (s) administrativo (s) como al parecer un Auto de Mandamiento de
Pago y ha decretado medidas de embargo y secuestro de bienes.

Esto sin facultades constitucionales o legales, ya que al hacer una lectura juiciosa

de normas aplicables: nacionales y locales, nos encontramos con que en aparte
alguno se haya manifestada la posibilidad de que sea quien dirige la Gerencia de
Gestión de Ingresos o “su delegada” quien pueda adelantar los procesos de cobro
coactivo y proferir autos de mandamiento de pago y decretar medidas de embargo
y secuestro de bienes, tal como lo que viene ocupándonos.

Por otra parte, no existe un solo acto administrativo donde se plasme que el
Alcalde de Barranquilla DELEGUE expresamente la facultad de adelantar
procedimiento y cobro activo en este empleado público, que además no ostenta la
calidad de secretario de despacho ni de jefe de departamento Administrativo.  
 

Y no tendría por qué hacerlo – pues le estaría prohibido – ya que  al tenor de lo

ordenado por la Ley 136 de 1994, en el numeral “6” del literal “D”, de
su artículo 91°,   la: “…jurisdicción coactiva para hacer efectivo el cobro de las
obligaciones a favor del municipio” está en cabeza del Alcalde, quien la puede
delegar única y exclusivamente ‘en las tesorerías municipales’”.
 

Por otra parte no sobra recordar que el Acuerdo 030 de 2008 del Concejo de
Barranquilla dicta en su artículo 355 que:

“Competencia funcional. Para exigir el cobro de las deudas por los

conceptos referidos en el artículo anterior, es competente el Jefe de la
Administración de Impuestos, el jefe de la dependencia encargada del
cobro y los funcionarios de la Administración Tributaria a quien se deleguen
estas funciones.”

Por último, no podemos olvidar que por ministerio de la ley está prohibido Sub-
Delegar lo que previamente se ha delegado, y mucho menos permite que se
haga delegación de lo que no se haya en cabeza de las competencias de
determinado servidor público. Lo cual está ocurriendo, gravemente, respecto
del cobro de la multicitada Contribución.      
 

Y así las cosas, insistimos, estamos ante la evidente incompetencia del Gerente
de Gestión de Ingresos Distritales de Barranquilla – y el (la) funcionario (a) a quien
este delegue o subdelegue -  tanto para iniciar el presente cobro coactivo, como
para proferir los Actos administrativos dentro de ellos un Auto de Mandamiento de
Pago y adoptar medidas cautelares. Los (as) cuales, al ser expedidos con este
grave vicio insaneable, deben ser revocados o anulados, y con ello debe
terminarse el proceso que viene atrayendo nuestra atención.

Y adicional a esta cadena de irregularidades, nos encontramos con que es el

mismo Gerente de Gestión de Ingresos sería quien expide la certificación de mis
aparentes acreencias, y con base en ello, es que se erigiría esa dependencia en
juez y parte al proferir irregularmente las decisiones precitadas, lo cual riñe con el
obligatorio debido proceso que aquí se obliga a guardar.               

A.2. ESTAMOS ANTE LA FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO POR INEXISTENTE

NOTIFICACIÓN.
 

Igualmente se ha violado el Debido Proceso, ya que hasta la fecha no se he sido

sujeto de una notificación cabal de las presuntas obligaciones y decisiones por las
cuales se me habrían embargado mis bienes.    

Al parecer se ha olvidado lo prescrito en el Artículo  565 del Estatuto Tributario

Nacional (Modificado por el art. 45, Ley 1111 de 2006.), en cuanto a que:

“FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LA

ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS. Los requerimientos, autos que ordenen
inspecciones tributarias, emplazamientos, citaciones, traslados de
cargos, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y
demás actuaciones administrativas, deben notificarse por correo o
personalmente.

 
Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por
edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no
compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir
de la fecha de introducción al correo del aviso de citación.” (Son mis negrillas)

Sin embargo, reitero, hasta la fecha no se logra avistar, que haya habido
notificación personal, o que se haya fijado un edicto, o que haya existido
publicación en un periódico de amplia circulación local; e incluso que ni siquiera yo
haya recibido ningún correo al respecto.

Por lo que estamos ante la falta de notificación cabal de las decisiones que me
tienen afectando gravemente, y por ende nos situamos ante una imperfección del
procedimiento y de los aparentes documentos que se habrían expedido y de las
medidas cautelares que se me han impuesto; lo cual debe dar lugar a la Nulidad
aquí impetrada.

Atentamente,

JAIRO CUERVO SANABRIA

C.C. No. 19.148.078

Dirección: Carrera 65 No. 48 -101

 
 

Barranquilla, noviembre de 2017

Señores

ALCALDIA DE BARRANQUILLA

SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL

Atn: Dr. FIDEL CASTAÑO DUQUE

GERENTE OFICINA DE GESTIÓN DE INGRESOS

Dra. LIANETH SANCHEZ HEILBRON

Asesora

E.S.D.

Referencia: Procedimiento de Jurisdicción Coactiva contra el bien de mi propiedad

ubicado en la: Carrera 65 No. 48 -101, de Barranquilla, identificado con la
referencia catastral No. 010602090021000.

Asunto: SOLICITUD DE NULIDAD DE TODO LO ACTUADO,

INCUYENDO  MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE MIS BIENES. 

Respetuosos saludos.

Mi nombre es GRACIELA REGINA TOUCHIE MEZA, mayor de edad y con

domicilio en Barranquilla, con residencia e identificación según aparece al pie de
mi firma, y actuante en calidad de afectada – pues me he enterado
extraoficialmente que al parecer  ustedes me han embargado los dineros de mi
salario que tengo en mi cuenta de nómina del BANCOLOMBIA como presunta
deudora del Impuesto Predial– y a través del presente, estando dentro del término,
acudo a ustedes - al tenor de lo ordenado en los artículos 23 y 29 de nuestra
Constitución en concordancia con lo normado en los artículos 133 y 134 del
Código General del Proceso y las concordantes del Estatuto Tributario Nacional y
Estatuto Tributario Distrital, a formular SOLICITUD DE NULIDAD DE TODO LO
ACTUADO, INCUYENDO  MEDIDAS DE EMBARGO Y SECUESTRO DE MIS
BIENES, mediante – al parecer – de actos administrativos que hasta la fecha no
se han sido notificadas cabalmente; en procura de que sean declaradas como
probadas las nulidades planteadas, y en consecuencia ordene la terminación
del  (os) procedimiento (s) en comento y el levantamiento de las medidas
preventivas que hayan sido decretadas.

Todo esto por lo siguiente:

A.1.- ESTAMOS ANTE LA FALTA DE COMPETENCIA DEL FUNCIONARIO

EJECUTOR. EL FUNCIONARIO EJECUTOR ES IRREGULARMENTE JUEZ Y
PARTE.

Por un lado prescribe el súper artículo 29 que el debido proceso debe aplicarse
incluso tanto en las actuaciones judiciales como en las administrativas.

Lo que se traduce en que los procedimientos que se adelanten y las sanciones

que se impongan deben ser producto del estricto cumplimiento de las reglas
previamente trazadas y por las autoridades que sean titulares se las competencias
para ello.

Por  otra parte, es considerado como insaneable el vicio consistente en que el

respectivo procedimiento sea adelantado y la sanción sea impuesta por quien no
goza de competencia para hacerlo; lo cual en otrora lo determinó el artículo 140
del Código de Procedimiento Civil en su numeral “2°”, que fue retomado por el
ordinal “1°” del Artículo 133 del Código General del Proceso.

Pues bien, en el caso que nos ocupa, estaríamos ante la realidad de que el
Gerente de Gestión de Ingresos Distritales de Barranquilla y/o su aparente como
irregular delegada, habrían iniciado el respectivo cobro coactivo y ha  proferido al
parecer acto (s) administrativo (s) como al parecer un Auto de Mandamiento de
Pago y ha decretado medidas de embargo y secuestro de bienes.

Esto sin facultades constitucionales o legales, ya que al hacer una lectura juiciosa

de normas aplicables: nacionales y locales, nos encontramos con que en aparte
alguno se haya manifestada la posibilidad de que sea quien dirige la Gerencia de
Gestión de Ingresos o “su delegada” quien pueda adelantar los procesos de cobro
coactivo y proferir autos de mandamiento de pago y decretar medidas de embargo
y secuestro de bienes, tal como lo que viene ocupándonos.

Por otra parte, no existe un solo acto administrativo donde se plasme que el
Alcalde de Barranquilla DELEGUE expresamente la facultad de adelantar
procedimiento y cobro activo en este empleado público, que además no ostenta la
calidad de secretario de despacho ni de jefe de departamento Administrativo.  
 

Y no tendría por qué hacerlo – pues le estaría prohibido – ya que  al tenor de lo

ordenado por la Ley 136 de 1994, en el numeral “6” del literal “D”, de
su artículo 91°,   la: “…jurisdicción coactiva para hacer efectivo el cobro de las
obligaciones a favor del municipio” está en cabeza del Alcalde, quien la puede
delegar única y exclusivamente ‘en las tesorerías municipales’”.
 

Por otra parte no sobra recordar que el Acuerdo 030 de 2008 del Concejo de
Barranquilla dicta en su artículo 355 que:

“Competencia funcional. Para exigir el cobro de las deudas por los

conceptos referidos en el artículo anterior, es competente el Jefe de la
Administración de Impuestos, el jefe de la dependencia encargada del
cobro y los funcionarios de la Administración Tributaria a quien se deleguen
estas funciones.”

Por último, no podemos olvidar que por ministerio de la ley está prohibido Sub-
Delegar lo que previamente se ha delegado, y mucho menos permite que se
haga delegación de lo que no se haya en cabeza de las competencias de
determinado servidor público. Lo cual está ocurriendo, gravemente, respecto
del cobro de la multicitada Contribución.      
 

Y así las cosas, insistimos, estamos ante la evidente incompetencia del Gerente
de Gestión de Ingresos Distritales de Barranquilla – y el (la) funcionario (a) a quien
este delegue o subdelegue -  tanto para iniciar el presente cobro coactivo, como
para proferir los Actos administrativos dentro de ellos un Auto de Mandamiento de
Pago y adoptar medidas cautelares. Los (as) cuales, al ser expedidos con este
grave vicio insaneable, deben ser revocados o anulados, y con ello debe
terminarse el proceso que viene atrayendo nuestra atención.

Y adicional a esta cadena de irregularidades, nos encontramos con que es el

mismo Gerente de Gestión de Ingresos sería quien expide la certificación de mis
aparentes acreencias, y con base en ello, es que se erigiría esa dependencia en
juez y parte al proferir irregularmente las decisiones precitadas, lo cual riñe con el
obligatorio debido proceso que aquí se obliga a guardar.               

A.2. ESTAMOS ANTE LA FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO POR INEXISTENTE

NOTIFICACIÓN.
 

Igualmente se ha violado el Debido Proceso, ya que hasta la fecha no se he sido

sujeto de una notificación cabal de las presuntas obligaciones y decisiones por las
cuales se me habrían embargado mis bienes.    

Al parecer se ha olvidado lo prescrito en el Artículo  565 del Estatuto Tributario

Nacional (Modificado por el art. 45, Ley 1111 de 2006.), en cuanto a que:

“FORMAS DE NOTIFICACIÓN DE LAS ACTUACIONES DE LA

ADMINISTRACIÓN DE IMPUESTOS. Los requerimientos, autos que ordenen
inspecciones tributarias, emplazamientos, citaciones, traslados de
cargos, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y
demás actuaciones administrativas, deben notificarse por correo o
personalmente.

 
Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por
edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no
compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir
de la fecha de introducción al correo del aviso de citación.” (Son mis negrillas)

Sin embargo, reitero, hasta la fecha no se logra avistar, que haya habido
notificación personal, o que se haya fijado un edicto, o que haya existido
publicación en un periódico de amplia circulación local; e incluso que ni siquiera yo
haya recibido ningún correo al respecto.

Por lo que estamos ante la falta de notificación cabal de las decisiones que me
tienen afectando gravemente, y por ende nos situamos ante una imperfección del
procedimiento y de los aparentes documentos que se habrían expedido y de las
medidas cautelares que se me han impuesto; lo cual debe dar lugar a la Nulidad
aquí impetrada.

Atentamente,

GRACIELA REGINA TOUCHIE MEZA

C.C. No. 32.685.556

Dirección: Carrera 65 No. 48 -101