Página 1

Capitulo dos

Procesos de formación del piso de la casa.

ensamblajes
Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

INTRODUCCIÓN

Con el advenimiento de la arqueología procesal a mediados de la década de 1960, el análisis del piso de la casa
Las asambleas llegaron a desempeñar un papel central en las reconstrucciones arqueológicas de los aspectos sociales, económicos,
y características demográficas de las poblaciones prehistóricas, particularmente en el suroeste de los EE. UU.
(por ejemplo, Hill 1968, 1970; Jorgensen 1975; Longacre 1970). Los primeros estudios tendían a suponer que
variabilidad en los conjuntos de pisos de la casa, es decir, diferencias y similitudes en los tipos y cantidades
de artefactos: podría atribuirse a diferencias en las actividades realizadas en esas estructuras.
Sin embargo, desde mediados de la década de 1970, ha habido un esfuerzo concertado para identificar fuentes adicionales.
de variabilidad que contribuye a los ensamblajes de piso de la casa, principalmente los procesos de formación de
el registro arqueológico, tanto cultural como no cultural (para un estudio de los procesos de formación,
ver Schiffer 1996; para principios y estudios de caso adicionales, ver, por ejemplo, Cameron y Tomka 1993;
Goldberg y col. 1993; Kristiansen 1985; Nash y Petraglia 1987; Needham y Spence 1997;
Rosen 1986; Staski y Sutro 1991; Stein 1992; Waters 1992). Como resultado, muchos estudios recientes
han ofrecido reconstrucciones que se basan en el intento de identificar y controlar
efectos de al menos algunos procesos de formación relevantes de ensambles de pisos de casas (por ejemplo, Cameron
1990, 1991; Cameron y Tomka 1993; Ciolek-Torrello 1978, 1985; Deal 1985; Gorecki 1985;
Joyce y Johannessen 1993; Kent 1984, 1987; Lightfoot 1993; Montgomery 1993; Reid y
Whittlesey 1982; Rothschild y col. 1993; Savelle 1984; Scarborough 1989; Schiffer 1976, 1985,
1989; Seymour y Schiffer 1987; Stevenson 1985; Sullivan 1989; Szuter 1991). Como parte de esto
Nuevo enfoque en los procesos de formación, especialmente los modos de abandono, los ensambles de piso de la casa
también se han utilizado para medir las causas y las limitaciones de la estructura y el sitio
abandono (Baker 1975; Bonnichsen 1973; Cameron 1990, 1991; Joyce y Johannessen
1993; Kent 1993; Lange y Rydbeg 1972; Longacre y Ayres 1968; Robbins 1973; Schiffer
1972, 1976, 1985; Stevenson 1982).
En este capítulo sintetizamos la miríada de procesos de formación identificados hasta ahora dentro de un
Modelo general de la historia de vida 1 de una estructura doméstica. Este modelo describe el momento de
diferentes tipos de procesos de formación cultural y no cultural en relación con un hogar
etapas de la historia de vida de la estructura, incluyendo uso (habitación), abandono y post-abandono
etapas Basándose en ejemplos etnoarqueológicos y etnográficos de procesos de formación,
especialmente del sudoeste de EE. UU., evaluamos los tipos de inferencias de comportamiento que pueden ser
obtenido del análisis de ensambles de pisos de casas. A la luz de una investigación reciente en los EE. UU.
Página 2
• 20 • Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

Southwest, enfatizamos los roles que los procesos de abandono ritual pueden jugar en la creación
ensambles de piso de la casa (ver Cameron 1990, 1991; LaMotta 1996a, 1996b; Lightfoot 1993;
Montgomery 1992, 1993; Schlanger y Wilshusen 1993; Seymour y Schiffer 1987; Varien
y Lightfoot 1989; Walker 1995a, 1995b; Wilshusen 1986, 1988) y sugieren que tales procesos
puede tener mayores consecuencias para la interpretación de ensambles de casas en todo el mundo que
Muchos arqueólogos se dan cuenta actualmente.

HISTORIA DE VIDA DE UNA ESTRUCTURA DOMÉSTICA

Los procesos que crean conjuntos de piso de la casa se pueden dividir en dos grandes familias:
los procesos de acreción resultan en la deposición de objetos dentro de una estructura doméstica y el agotamiento
procesa (a) eliminar objetos de depósitos arqueológicos dentro de una casa o (b) evitar
los objetos que alguna vez se usaron dentro de la estructura doméstica se depositarán en sus lugares de uso.
Los procesos de acreción y agotamiento contribuyen a la formación de ensamblajes de piso.
En diferentes momentos de la historia de la vida de una estructura, diferentes tipos de cultura y no cultura.
proceso de formación puede ocurrir. Reconocemos tres etapas (cf. Deal 1985; Stevenson 1985): (1)
habitación; (2) abandono; y (3) post-abandono (ver Tabla 2.1). Durante estas etapas,
Presentamos, hay patrones en la aparición de varios procesos de acreción y agotamiento.
El reconocimiento de que la formación de conjuntos de piso de la casa implica tanto la acumulación como
procesos de agotamiento, y que estos están modelados en relación con las etapas de la vida de una estructura
historia, nos permite destacar dos temas centrales en el estudio de los procesos de formación (ver Rathje
y Schiffer 1982: cap. 5; Schiffer 1976, 1985, 1989, 1996): (1) no es necesario uno a uno
relación entre objetos encontrados en una estructura y actividades prehistóricas que tuvieron lugar en el
espacio limitado por esa estructura; No es probable que todos los objetos utilizados en una casa se depositen donde
se usaron, ni todos los objetos depositados en una estructura necesariamente se usaron allí; y (2) el
El registro arqueológico conservado en los ensambles de las casas puede ser un palimpsesto de depósitos relacionados con
diferentes fases de la historia de la vida de esa estructura; ensamblajes de las casas no pueden simplemente ser interpretados de una
a priori como kits de herramientas o "inventarios domésticos" relacionados con las actividades de la etapa de habitación.

Tabla 2.1 Procesos de formación de ensambles de pisos de casas

Desarrollamos estos dos temas discutiendo procesos de acreción y agotamiento específicos para
Las tres etapas de la historia de vida de una casa (ver Tabla 2.1). A continuación, hacemos uso de
seleccionados ejemplos etnográficos, etnoarqueológicos y arqueológicos de procesos de formación,
principalmente explotando el trabajo realizado en el suroeste de los EE. UU. donde ambos autores han trabajado.

Página 3
Procesos de formación de conjuntos de pisos de casas.
• 21 •

ETAPA DE HABITACIÓN, PROCESOS DEPOSICIONALES

Las actividades que comprenden los procesos de la etapa de habitación se relacionan principalmente con el mantenimiento de
unidad comensal (como una familia), que incluye procesamiento, preparación y consumo de alimentos,
dormir, fabricación y mantenimiento de herramientas y otros artefactos, mantenimiento del área de actividad,
enculturación y ritual doméstico (Rathje y Schiffer 1982: 46). Los residuos materiales de
Estas actividades pueden llegar al registro arqueológico a través de tres grandes depósitos
procesos (para otra representación de estos procesos, ver Needham y Spence 1997).
1 La deposición primaria es el proceso de acreción por el cual los objetos ingresan al registro arqueológico
 en su (s) ubicación (es) de uso, ya sea a través del descarte como basura 'primaria' (Schiffer 1972, 1977, 1996)
o por deposición accidental como basura de 'pérdida' (Fehon y Scholtz 1978; Schiffer 1996: 76-9).
Para arqueólogos interesados en reconstruir características sociales, económicas o demográficas
de los hogares, un conjunto compuesto principalmente por objetos utilizados en una casa y depositados
en esa misma casa potencialmente proporciona la línea de evidencia más fuerte.
Lamentablemente, como ha demostrado la investigación etnográfica transcultural de Murray (1980), primaria
la deposición (a través de la basura primaria) es el destino final de pocos residuos materiales del hogar
ocupaciones. En una muestra de setenta y nueve sociedades, Murray descubrió que la mayoría de las áreas de actividad se limpian
hasta periódicamente y la basura depositada en otro lugar. Un ejemplo detallado de mantenimiento del área de actividad.
está amueblado por el trabajo etnoarqueológico de Hayden y Cannon (1983) entre los
Maya contemporánea. Informan que en áreas de actividad mantenidas con frecuencia, como pisos de casas,
rechazar que sea (1) voluminoso y una obstrucción al desempeño de actividades, o (2) potencialmente
peligroso para los humanos, se recoge y deposita rápidamente fuera del área de actividad como secundario
negar. Cualquier residuo primario restante probablemente incluye objetos que tenían un bajo potencial para
obstaculizando las actividades en curso, especialmente los objetos lo suficientemente pequeños como para escapar de la tecnología de limpieza
(McKellar 1983; Schiffer 1996: 66–7; Tani 1995). La penetrabilidad de la matriz del piso también juega un papel
gran papel en determinar qué objetos ingresan directamente al registro arqueológico (por ejemplo, un
el piso de arena no consolidado captura más artefactos que una matriz menos penetrable como la compacta
arcilla (ver Schiffer 1996: 126–8). Como regla general, los estudios de microartefactos (para ejemplos, ver Hull 1987;
Metcalfe y Heath 1990; Rosen 1986) en la matriz de piso son necesarios para aislar
muestras de basura primaria de ensamblajes en casas bien mantenidas.
2 La deposición secundaria es un proceso de agotamiento que implica la eliminación de desechos de un
área de actividad, y su deposición en un lugar espacialmente removido, como un basurero, toft, vertedero,
estructura abandonada o cementerio (Schiffer 1972, 1977, 1996; ver también Rathje y Murphy
1992). Como han demostrado los etnoarqueólogos, muchos objetos utilizados y gastados por un
el hogar finalmente termina como basura secundaria. Por ejemplo, el trabajo de Clark (1991) entre los
Lacandon Maya ilustra las técnicas utilizadas por flintknappers para prevenir los residuos de
La producción biface se deposita en los pisos de la casa. Estos desechos se recogen, almacenan y
finalmente desechado en un basurero ubicado a una distancia segura de senderos y otras áreas de actividad,
dejando poco rastro de las actividades de secuestro en el registro arqueológico de las estructuras de las casas
sí mismos. Dichas prácticas subrayan nuestra posición de que los ensambles de pisos de casas no pueden ser
se presume que son representaciones fosilizadas de actividades pasadas, una suposición que Schiffer (1985)
se ha denominado la premisa de Pompeya (cf. Ascher 1968 y Binford 1981).
3 El tercer proceso de depósito principal que ocurre durante la fase de habitación es provisional
descarte. En este proceso, los objetos rotos o desgastados no se descartan per se, sino que se almacenan o
almacenado en caché con la expectativa de que tendrán un propósito útil más tarde (Deal 1985; Hayden y
Cannon 1983; Schiffer 1996: 99). Un contribuyente adicional a la basura provisional es funcionalmente
artículos obsoletos, rotos o aún utilizables, que se conservan en lugar de descartarse.
Gould (1987: 149) llama a esto el "efecto de nostalgia", lo que sugiere que las personas pueden conservar elementos que

Página 4
• 22 • Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

participó en actividades anteriores en sus propias vidas; por ejemplo, los 'granjeros' finlandeses que estudió
aferrarse a equipos agrícolas viejos a pesar de que ya no practican la agricultura. A veces viejo
los artículos adquieren nuevas funciones como parte de las pantallas, como en las colecciones; tales casos ejemplifican secundaria
uso (una especie de reutilización) en lugar de descarte provisional (Schiffer 1996: cap. 3).
Uno no necesita buscar más allá del garaje o ático para encontrar ejemplos convenientes de
descarte provisional. Estos ejemplos también demuestran la generalidad de una observación hecha
por Hayden y Cannon (1983), que los objetos descartados provisionalmente con frecuencia se almacenan en caché
lugares apartados, no en el medio de las áreas de actividad. Por este motivo, descartados provisionalmente
Es probable que los elementos que quedan en las estructuras domésticas comprendan solo una pequeña fracción de los ensamblajes de piso,
generalmente formando grupos a lo largo de las paredes o debajo de elementos como camas o mesas. Este patrón espacial
proporciona a los arqueólogos una herramienta para distinguir los objetos descartados provisionalmente de
basura de abandono (ver más abajo), basura secundaria y otros depósitos de objetos rotos.

FASE DE ABANDONO, PROCESOS DEPOSICIONALES

De nuestras discusiones sobre la deposición primaria, secundaria y provisional, debería quedar claro que
relativamente poca deposición cultural ocurre dentro de las estructuras de la casa durante su fase de habitación,
ciertamente no es suficiente para dar cuenta de los grandes conjuntos de objetos a veces recuperados de
Pisos de casa arqueológica. Durante la fase de abandono, sin embargo, se producen cambios tanto en
 actividades domésticas y en patrones de deposición a medida que la unidad doméstica se prepara para moverse
y algunas de sus pertenencias a una nueva ubicación (ver Schiffer 1985 para una discusión de la específica
cambios en la deposición primaria y secundaria esperados inmediatamente antes del abandono).
El depósito de basura de facto y el comportamiento de cura son dos caras de la misma moneda; el primero
un proceso de aumento, este último un proceso de agotamiento. La deposición de desechos de facto implica la
abandono de objetos aún utilizables dentro de una estructura (Schiffer 1996: 89–97), mientras que el cura
El comportamiento (adaptado de Binford 1973) se define como la transferencia de objetos del antiguo al
nueva ubicación de la actividad (para estudios de comportamiento de cura, ver Hayden 1976; Schiffer 1985, 1996:
90-6; Tomka 1993; para críticas del concepto de curación, ver Nash 1996; Shott 1996). Obviamente,
el abandono selectivo de ciertos objetos en el piso de una casa sesgará las reconstrucciones de
actividades domésticas prehistóricas (Schiffer 1985). Si bien puede no haber forma de saberlo
seguro de qué objetos específicos fueron curados tras el abandono (Cordell et al. 1987), puede ser
es posible predecir qué tipos de objetos se abandonarán o curarán diferencialmente. Objetos
Es probable que sea curado en el sitio o el abandono de la estructura son bastante portátiles, tienen un alto reemplazo
costos, y todavía son bastante utilizables; se considera que dichos artículos tienen una alta prioridad de cura ( sensu
Schiffer 1985). Los objetos que probablemente se dejen atrás como basura de facto son difíciles de transportar, fáciles de transportar
reemplazar y / o tener poca utilidad residual. Un conjunto de piso compuesto enteramente de voluminosos, rotos,
y los objetos bastante ubicuos, por lo tanto, es probable que hayan sido muy agotados por la curación
procesos y no proporcionarían un inventario familiar representativo (Stevenson 1982).
El concepto de prioridad de cura se basa en un modelo de comportamiento de abandono de menor esfuerzo
(Ver Zipf 1949). Se supone que, al abandonar un asentamiento o estructura, los habitantes
transportará la mayor parte de su ensamblaje doméstico como sea económico, dado el condicionamiento
factores de (1) reemplazabilidad, (2) costos de transporte y (3) condiciones de abandono (Schiffer
1985; Stevenson 1982). En estudios de abandono, los arqueólogos a veces sostienen el primer
dos factores constantes para inferir las condiciones bajo las cuales se estableció un asentamiento o estructura
abandonado: su "modo de abandono" (por ejemplo, ver Baker 1975; Bonnichsen 1973; Cameron 1991;
Joyce y Johannessen 1993; Kent 1993; Lange y Rydberg 1972; Longacre y Ayres 1968;
Robbins 1973; Schiffer 1972, 1976, 1985; Stevenson 1982). Una estructura cuyo piso ensamblado
incluye muchos objetos portátiles, valiosos y / o utilizables, por ejemplo, generalmente se infiere

Página 5
Procesos de formación de conjuntos de pisos de casas.
• 23 •

han sufrido un abandono rápido e imprevisto. En contraste, un ensamblaje que parece

puede estar muy agotado por la curación, es decir, uno con solo objetos grandes y / o rotos, generalmente
atribuido a un lento y planeado abandono. Aunque un modelo de menor esfuerzo puede explicar mucho
variabilidad en ensamblajes de pisos arqueológicos, otra familia de procesos, 'formación ritual
procesos ', da como resultado una deposición que se aleja notablemente de las expectativas de menor esfuerzo (cf. Szuter
1991: 219). En particular, los procesos de formación ritual a menudo resultan en ensambles enriquecidos del piso
eso puede confundirse fácilmente con abundantes desechos de facto . Claramente, no reconocer y
identificar estos procesos puede sesgar severamente las inferencias basadas en los ensambles de la casa, lo que lleva a
ejemplo, a conclusiones erróneas sobre el modo de abandono.
En el Nuevo Mundo, hay un cuerpo rico y subexplotado de literatura etnográfica sobre
Procesos de formación ritual. En el Gran Suroeste, y de hecho en gran parte de América del Norte,
Se informa que muchos pueblos indígenas que viven en estructuras de pozos de barro y maleza se han quemado
sus casas al abandono, generalmente como resultado de la muerte de uno o más de los ocupantes.
Los etnógrafos informan comúnmente que una parte de las posesiones materiales del fallecido,
entre otros objetos, fueron destruidos dentro de una casa cuando se quemó. Estas cuentas,
junto con una creciente literatura experimental sobre las dificultades de quemar el lodo accidentalmente
estructuras cubiertas (Glennie 1983; Glennie y Lipe 1984; ver también Bankoff e Winter 1979;
Friede y Steel 1980), sugieren fuertemente que los depósitos contenidos dentro de muchos de los pozos quemados
Las estructuras excavadas en todo el suroeste de los Estados Unidos pueden haber sido muy afectadas por
rituales de abandono (Cameron 1990, 1991; Seymour y Schiffer 1987; Walker 1995a, 1995b).
Cuentas etnográficas del suroeste de los Estados Unidos entre los navajos, cocopa y quechan
registrar el abandono de todo un conjunto de hogares en los pisos de estructuras quemadas
tras la muerte de un ocupante (Kelly 1952: 29; Kent 1984: 140). Estas cuentas han sido utilizadas
ocasionalmente por los sudoccidentales para justificar la suposición de que los ensamblajes de piso se quemen
Las estructuras de los pozos representan inventarios familiares completos. Como otras observaciones etnográficas
testificar, sin embargo, los inventarios de los hogares a menudo se agotan sistemáticamente antes de ser quemados
en las estructuras de la casa, y ocasionalmente se depositan objetos extraños en los pisos de las casas como parte de
El ritual del abandono, un fenómeno que Lightfoot (1993: 174) ha denominado 'abandono
enriquecimiento de ensamblaje '.
Por ejemplo, algunos grupos en el noreste de California queman solo a los más personales del fallecido.
 posesiones,
1942: 137–8,mientras quenavajos
231). Los otros grupos solo queman
frecuentemente objetos
evitaban la rotos o que ya
destrucción no sede
masiva pueden usar
objetos (Wheeler-Voegelin
domésticos.
moviendo a una persona moribunda a una estructura vacía e improvisada, que luego se quemó (Ward
1980: 31-3). Otros grupos practicaron la disposición diferencial de las posesiones del difunto: mientras
algunos objetos fueron destruidos o abandonados en los pisos de las casas, otros fueron enterrados con
individual (Pima-Ezell 1961: 90; Papago-Fontana 1964: 54; Havasupai-Spier 1928: 292;
Tarahumara — Bennett y Zingg 1976: 236), arrojados en áreas especializadas de desechos (Yuma — Spier
1933: 303), o redistribuido (Apache — Buskirk 1986: 108; Havasupai — Spier 1928: 234; Tarasco—
Lumholtz 1902: 242–3), a veces para su reutilización como reliquias del difunto (Lumholtz 1902: 242–3).
Seymour y Schiffer (1987: 571) han propuesto que procesos similares de formación ritual pueden
Explicar en parte la condición severamente agotada de los conjuntos de casas de pozo del sitio de Hohokam
de Snaketown en el sur de Arizona. Observando que un solo cementerio de cerámicas en Snaketown
contenía más recipientes enteros que todos los pisos de la casa de la fase de Sacaton combinados
(véase también Haury 1976: 183), sugieren que la eliminación selectiva de algún componente de la
El ensamblaje del hogar en los escondites rituales desempeñó un papel importante en la formación del piso de la casa.
ensamblajes
Otros procesos de abandono ritual introducen objetos 'extraños' en los ensambles de pisos.
Wilshusen (1986), por ejemplo, ha notado la quema diferencial y el abandono de Anasazi

Página 6
• 24 • Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

estructuras de fosas que contienen restos humanos, mientras Lightfoot (1993) ha sugerido que algunos
parte de los ensamblajes de estructuras de fosas que contienen enterramientos humanos puede haber sido
introducido como ofrendas mortuorias. Con respecto a los sitios puebloanos, LaMotta (1996b) ha sugerido
que los ensambles de pisos en habitaciones domésticas que contienen entierros para bebés en el subsuelo pueden incluir objetos
que fueron depositados al abandono como 'ofrendas' para un individuo enterrado debajo del
suelo. En muchos casos, tales ensamblajes de piso incluyen tipos de artefactos que de otro modo se depositaron
principalmente en contextos no domésticos, como entierros humanos adultos, entierros caninos y aviares, y
en estructuras ceremoniales. Aunque no hay paralelo de la etnografía del suroeste para
Tal modo de deposición ritual, se ha informado que los isleños de Andaman se colocan, sobre
abandono de un asentamiento, ofrendas en los pisos de estructuras que contienen subpiso infantil
entierros (Radcliffe-Brown 1933: 109).
Los comportamientos no relacionados con el ritual mortuorio también pueden agregar objetos a los conjuntos de piso de la casa.
Walker (1995a, 1995b), por ejemplo, ha argumentado que los ensamblajes de estructuras de pozos Anasazi pueden
contener 'basura ceremonial' u objetos desgastados de actividades ceremoniales. Como Wilshusen (1988),
Walker ha propuesto que las estructuras utilizadas para la experiencia de los rituales domésticos o comunitarios
procesos deposicionales distintos de los de las estructuras no rituales, tanto durante como después
abandono, incluido el descarte preferencial de basura ceremonial de otras áreas de actividad
en sus pisos y en su relleno.
Los rituales de abandono del sitio también pueden afectar en gran medida el contenido de los pisos de las casas. Montgomery
(1992, 1993), por ejemplo, ha discutido la cremación ritual y el entierro del pueblo de Mogollón
de Chodistaas en el centro-este de Arizona. Hasta treinta vasos enteros, entre otros objetos,
se dejaron en los pisos de las habitaciones en Chodistaas antes de que el sitio se quemara y las habitaciones se llenaran de
basura de los basureros circundantes. Chodistaas es un excelente ejemplo de abandono ritual
eso podría haberse confundido fácilmente con un sitio rápido, no planificado y quizás incluso catastrófico
abandono en el que se dejaron grandes cantidades de objetos aún utilizables en los pisos de las habitaciones.
Dos temas principales se destacan en nuestra breve discusión sobre los procesos de formación ritual: (1) ritual
los procesos de abandono pueden imitar otras formas de deposición cultural, especialmente provisionales
y deposición de rechazo de facto , lo que lleva a los arqueólogos a malinterpretarlos como totales o parciales
inventarios de los hogares (Cameron 1991; Deal 1985); y (2) modelos de abandono de menor esfuerzo
no se puede aplicar directamente a ensamblajes de piso sin controlar los efectos del ritual
procesos de acreción y agotamiento. Se necesita realizar mucha más investigación comparativa sobre
procesos específicos de deposición ritual antes de que podamos reconocer completamente los productos finales
de estos comportamientos en el registro arqueológico (ver Walker 1995a para una discusión del método
y teoría en el análisis de depósitos rituales).

PROCESOS POSTERIORES AL ABANDONO

Finalmente, llamamos brevemente la atención sobre el hecho de que la historia vital de una estructura no termina con
su abandono; muchos procesos de acreción y agotamiento pueden alterar los ensambles de la casa en
la etapa posterior al abandono. Por ejemplo, la reutilización de una estructura, ya sea para habitación o
otros propósitos, pueden introducir un nuevo conjunto de depositario primario, secundario y provisional
procesos, posiblemente oscureciendo todo rastro de ocupaciones anteriores (Rothschild et al. 1993; Schiffer
 1985, 1996: 28, 40-4).
Como es bien sabido, las estructuras abandonadas a menudo se usan como basureros, lo que lleva a
acumulaciones de basura que varían en profundidad, cantidad y contenido de artefactos. En algunos casos, estos
los depósitos se identifican fácilmente como basura secundaria o incluso 'terciaria' (ver Scarborough 1989: 415)
sobre la base de diversos rastros en los artefactos y en las características de los depósitos. por
Por ejemplo, trazas como pequeños fragmentos muy desgastados permitieron a Scarborough (1989)

Página 7
Procesos de formación de conjuntos de pisos de casas.
• 25 •

identificar los depósitos de la casa como basura terciaria: basura secundaria que se había depositado previamente
en un área extramural, sometida a pisoteo, y luego redepositada en una estructura abandonada.
A veces, la evidencia estratigráfica proporciona evidencia definitiva de basura secundaria en una estructura
depositar. En cualquier caso, puede ser difícil distinguir los artefactos depositados en los pisos de la habitación.
y etapas de abandono de desechos secundarios o terciarios arrojados después del abandono. Como
Walker ha sugerido (1995a, 1995b; ver también Walker et al. 1996; Lightfoot 1993; Lightfoot y
Varien 1988; Walker y LaMotta 1995; Wilshusen 1988), sin embargo, los tipos de objetos depositados
secundariamente en una estructura abandonada puede no ser totalmente aleatorio con respecto a las funciones
de esa estructura en su etapa de habitación; la posible interrelación de modos deposicionales en
Las fases de habitación, abandono y post-abandono de una estructura es otra área que
requiere mucha más investigación arqueológica y etnoarqueológica.
El colapso estructural también puede introducir objetos en los pisos de las habitaciones, principalmente a través de
Deposición de objetos (p. ej. tiestos, artefactos en adobe) utilizados como materiales de construcción.
(Schiffer 1985, 1996).
Finalmente, una gran cantidad de procesos culturales y no culturales pueden eliminar objetos de los pisos de las habitaciones.
Después del abandono. Reciclaje (Gorecki 1985), recolección y una amplia gama de actividades culturales y culturales.
procesos de perturbación no culturales, que incluyen la turbación de fauna y flores, descomposición orgánica, maceta
caza y excavación arqueológica, agotan depósitos arqueológicos y transforman aún más
ensamblajes de pisos de casas; Las regularidades que rigen estos procesos han sido resumidas por
Schiffer (1996: 207-12) y otros (por ejemplo, Wood y Johnson 1978; Erlandson 1984).

CONCLUSIÓN
Debe quedar claro a partir de nuestro breve resumen de la historia de vida de una estructura doméstica que todos
los procesos de formación de ensambles de la casa no se crean de la misma manera, ni en sus contribuciones relativas
a ensamblajes de piso, ni en las inferencias de comportamiento que permiten. Hemos enfatizado
que la deposición primaria de objetos en sus lugares de uso es un fenómeno bastante raro en
áreas de actividad muy mantenidas, como pisos de casas. Por lo tanto, los objetos que quedan en los pisos de la casa son
es más probable que sea producto de procesos de abandono o de deposición posterior al abandono.
En nuestra discusión sobre el abandono, hemos puesto especial énfasis en los procesos rituales.
declaración. Creemos que este tipo de procesos de formación han sido pasados por alto
arqueólogos por mucho tiempo; claramente es hora de que el método y la teoría se desarrollen para aislar
depósitos rituales en el registro arqueológico (ver Walker et al. 1996; Walker 1995a, 1995b). los
la ocurrencia de procesos rituales de abandono ciertamente no es un fenómeno exclusivo de
Suroeste de los Estados Unidos (por ejemplo, ver Merrifield 1987; Hill 1995), y por lo tanto, los arqueólogos que trabajan en
muchas regiones deben desarrollar las implicaciones de estos comportamientos para reconstruir el abandono
modo y actividades del hogar.
El impacto de los procesos de formación ritual, no solo en los ensamblajes del piso de la estructura, sino también
en los conjuntos de relleno, finalmente, nos lleva a cuestionar la estricta dicotomía analítica que a menudo es
dibujado entre los contextos de piso y relleno (Walker et al. 1996; Schiffer 1976: 133–8; Walker y
LaMotta 1995). Dado que bajo ciertas circunstancias tanto el piso como el relleno pueden ser creados por
los mismos procesos de depósito, o relacionados, y, además, que estos depósitos son a menudo
estratigráficamente indistinguible, ¿es justificable arbitrariamente privilegiar los ensambles de contacto con el piso?
en el análisis de depósitos de estructura? Sugerimos que entendiendo la deposición completa
La historia de una estructura, desde la habitación hasta las etapas de abandono y post-abandono, es
La mejor manera de dividir con éxito todas las fuentes de variabilidad en el complejo complejo arqueológico.
registros de estructuras domésticas (p. ej., ver Kobayashi 1974; Schlanger y Wilshusen 1993; Walker
1995b; Wilshusen 1986, 1988).
Página 8• 26 • Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

NOTA
1 Sensu Binford (1968: 21–2) y Schiffer (1996: 13–15).

BIBLIOGRAFÍA
Ascher, R. (1968) 'La flecha del tiempo y la arqueología de una comunidad contemporánea', en KCChang
(ed.) Arqueología de asentamientos, Palo Alto: National Press Books: 43–52.
Baker, CM (1975) 'Abandono del sitio y el registro arqueológico: un caso empírico para la anticipación
Volver ', Arkansas Academy of Science Proceedings 23: 10–11.
Bankoff, HA e Winter, FA (1979) 'A House-Burning in Siberia', Archaeology 32, 5: 8–14.
Bee, RL (1983) 'Quechan', en A.Ortiz (ed.) Southwest, Handbook of North American Indians, vol.
10 (WCSturtevant, editor general), Washington, DC: Institución Smithsonian: 86–98.
Bennett, WC y Zingg, RM (1976) The Tarahumara: An Indian Tribe of Northern Mexico, Chicago:
Prensa de la Universidad de Chicago.
Binford, LR (1968) 'Perspectivas arqueológicas', en SRBinford y LRBinford (eds) Nuevas perspectivas
en Arqueología Chicago: Aldine: 5–32.
—— (1973) "Variabilidad entre ensamblajes: el argumento mousteriano y el" funcional "", en
C.Renfrew (ed.) La explicación del cambio cultural: modelos en prehistoria, Londres: G.Duckworth: 227–
53)
—— (1981) "Behavioral Archaeology and the" Pompeii Premise "", Journal of Anthropological Research 37:
195-208.
Bonnichsen, R. (1973) 'Millie's Camp: An Experiment in Archaeology', World Archaeology 4: 277–91.
Buskirk, W. (1986) The Western Apache, Norman: University of Oklahoma Press.
Cameron, CM (1990) 'Abandono de la estructura del pozo en la región de las cuatro esquinas de América
Suroeste: Periodos finales de Basketmaker III y Pueblo I ', Journal of Field Archaeology 17: 27–37.
—— (1991) 'Abandono de estructuras en pueblos', en MBSchiffer (ed.) Método y teoría arqueológica,
vol. 3, Tucson: University of Arizona Press: 155–94.
Cameron, CM y Tomka, SA (eds) (1993) Abandono de asentamientos y regiones: etnoarqueológico
y enfoques arqueológicos, Cambridge: Cambridge University Press.
Ciolek-Torrello, R. (1978) 'Un análisis estadístico de la organización de la actividad: Grasshopper Pueblo, Arizona',
Ph.D. no publicado disertación, Universidad de Arizona, Tucson, Ann Arbor: University Microfilms.
—— (1985) 'Una tipología de la función de sala en Grasshopper Pueblo, Arizona', Journal of Field Archaeology
12: 41-63.
Clark, JE (1991) 'Disparo de pedernal y eliminación de débito entre los mayas lacandones de Chiapas, México',
en E.Staski y LDSutro (eds) La etnoarqueología de la eliminación de desechos, la investigación antropológica
Papeles no. 42, Universidad del Estado de Arizona: 63–79.
Cordell, LS, Upham, S. y Brock, SL (1987) 'Obscureciendo los patrones culturales en la arqueología
Registro: Una discusión de Southwestern Archaeology ', American Antiquity 52: 565–77.
Deal, M. (1985) 'Eliminación de la cerámica doméstica en las tierras altas mayas: una etnoarqueología
Interpretación ', Journal of Anthropological Archaeology 4: 243–91.
Erlandson, Jon M. (1984) 'Un estudio de caso en Faunalturbation: Delineating the Effects of the Burrowing
Pocket Gopher sobre la distribución de materiales arqueológicos ', American Antiquity 49: 785–90.
Ezell, PH (1961) 'La aculturación hispana del río Gila Pimas', American Anthropological
Asociación 5, 2: Menasha, Wis.
Fehon, JR y Scholtz, SC (1978) 'Un marco conceptual para el estudio de la pérdida de artefactos', estadounidense
Antigüedad 43: 271–3.
Fontana, BL (1964) 'The Papago Indians', manuscrito en archivo, Museo del Estado de Arizona, Universidad de
Arizona, Tucson.
Friede, HM and Steel, RH (1980) 'Quema experimental de chozas tradicionales Nguni', Estudios africanos
39: 171–81.
Glennie, GD (1983) 'Replicación de una médula anasazi AD 800 en el suroeste de Colorado',
Tesis de maestría no publicada, Washington State University, Pullman.
Glennie, GD y Lipe, WD (1984) 'Replication of an Early Anasazi Pithouse', documento presentado en el
49ª Reunión Anual de la Sociedad de Arqueología Americana, Portland, Oreg.
Goldberg, P., Nash, DT y Petraglia, MD (eds) (1993) Procesos de formación en contexto arqueológico,
Monografías en Arqueología Mundial no. 17, Madison, Wisconsin: Prehistory Press.

Página 9
Procesos de formación de conjuntos de pisos de casas.
• 27 •

Gorecki, P. (1985) 'Etnoarqueología: la necesidad de una investigación post-Mortem', World Archaeology 17, 2:
175-90.
Gould, RA (1987) "La etnoarqueología del abandono en una comunidad agrícola del norte de Finlandia",
Nordia 21: 133–52.
Haury, EW (1976) The Hohokam: Desert Farmers and Craftsmen. Excavaciones en Snaketown 1964–1965, Tucson:
La prensa de la Universidad de Arizona.
Hayden, B. (1976) 'Curation: Old and New', en JSRaymond, B.Loveseth, C.Arnold y G.Reardon (eds)
Arte y tecnología primitivos, Calgary: Asociación Arqueológica, Universidad de Calgary: 47–9.
Hayden, B. y Cannon, A. (1983) "A dónde va la basura: rechazar la eliminación en las tierras altas mayas",
Journal of Anthropological Archaeology 2: 117–63.
 Hill, JD (1995) Ritual y basura en la Edad del Hierro de Wessex: un estudio sobre la formación de un arqueológico específico
Registro, Informes Arqueológicos Británicos, Serie Británica no. 242, Oxford.
Hill, JN (1968) 'Broken K Pueblo: Patrones de forma y función', en SRBinford y LRBinford (eds)
Nuevas perspectivas en arqueología, Chicago: Aldine: 103–42.
—— (1970) Broken K Pueblo: Organización social prehistórica en el suroeste de Estados Unidos, Universidad de Arizona,
Documentos Antropológicos no. 18, Tucson.
Hull, KL (1987) 'Identificación de procesos de formación de sitios culturales a través del análisis de microdebitage',
American Antiquity 52: 772–83.
Jorgensen, J. (1975) 'A Room Use Analysis of Table Rock Pueblo, Arizona', Journal of Anthropological
Investigación 3: 149–61.
Joyce, AA y Johannessen, S. (1993) 'Abandono y producción de variabilidad arqueológica en
Sitios nacionales ', en CMCameron y SATomka (eds) Abandono de asentamientos y regiones:
Enfoques etnoarqueológicos y arqueológicos, Cambridge: Cambridge University Press: 138–56.
Kelly, WH (1952) 'Etnografía Cocopa', manuscrito en archivo, Museo del Estado de Arizona, Universidad de Arizona,
Tucson
Kent, S. (1984) Análisis de áreas de actividad, Albuquerque: University of New Mexico Press.
- (1987) 'La comprensión de la utilización del espacio: un enfoque Etnoarqueológica', en S.Kent (ed.) Método
y teoría para la investigación del área de actividad: un enfoque etnoarqueológico, Nueva York: Universidad de Columbia
Presione: 2–60.
—— (1993) 'Modelos de abandono y frecuencias de cultivo de materiales', en CMCameron y SA
Tomka (eds) Abandono de asentamientos y regiones: enfoques etnoarqueológicos y arqueológicos,
Cambridge: Cambridge University Press: 54–73.
Kobayashi, T. (1974) 'Patrones de comportamiento reflejados en restos de cerámica: el período Jomon', Ártico
Antropología XI (Suplemento): 163–70.
Kristiansen, K. (ed.) (1985) Procesos de formación arqueológica: la representatividad de los restos arqueológicos
de la prehistoria danesa, Copenhague: Nationalmuseets Forlag.
LaMotta, VM (1996a) 'El uso de restos humanos en el ritual de abandono en Homol'ovi', inédito
Informe MA, Departamento de Antropología, Universidad de Arizona.
—— (1996b) 'Un marco de historia de vida para explicar la variabilidad en la deposición de restos humanos',
Documento presentado en la 61ª Reunión Anual de la Sociedad de Arqueología Americana, Nueva Orleans,
La., 12 de abril.
Lange, FW y Rydberg, CR (1972) 'Comportamiento de abandono y post-abandono en una central rural
American House-Site ', American Antiquity 37: 419–32.
Lightfoot, RR (1993) 'Procesos de abandono en pueblos prehistóricos', en CMCameron y SA Tomka
(eds) Abandono de asentamientos y regiones: enfoques etnoarqueológicos y arqueológicos, Cambridge:
Cambridge University Press: 165–77.
Lightfoot, RR y Varien, MD (1988) Informe de investigaciones arqueológicas de 1987 en el sitio Duckfoot (5MT3868),
Condado de Montezuma, Colorado, Cortez, Colo .: Centro Arqueológico Crow Canyon.
Longacre, WA (1970) Arqueología como antropología: un estudio de caso, Universidad de Arizona, antropológica
Papeles no. 17, Tucson.
Longacre, WA y Ayres, JE (1968) 'Lecciones arqueológicas de un Apache Wikiup', en SRBinford
y LRBinford (eds) Nuevas Perspectivas en Arqueología, Chicago: Aldine: 151–9.
Lumholtz, C. (1902) México desconocido, un registro de la exploración de cinco años entre las tribus de la sierra occidental
Madre; en la Tierra Caliente de Tepic y Jalisco; y entre los tarascos de Michoacán, vol. II, Nueva York: AMS
Prensa (reimpreso en 1973).
McKellar, JA (1983) 'Correlatos y la explicación de las distribuciones', Atlatl, Documentos ocasionales 4,
Club de Antropología, Universidad de Arizona.

Página 10
• 28 • Vincent M.LaMotta y Michael B.Schiffer

Merrifield, R. (1987) The Archaeology of Ritual and Magic, Nueva York: New Amsterdam Books.
Metcalfe, D. y Heath, KM (1990) 'Microrefuse y estructura del sitio: los hogares y pisos de la
Heartbreak Hotel ', American Antiquity 55: 781–96.
Montgomery, BK (1992) 'Comprender la formación del registro arqueológico: variabilidad cerámica
en Chodistaas Pueblo, Arizona ', Ph.D. no publicado disertación, Universidad de Arizona, Tucson, Ann
Cenador: Microfilms universitarios.
—— (1993) 'Análisis cerámico como herramienta para descubrir procesos de abandono de pueblos', en CM
Cameron y SATomka (eds) Abandono de asentamientos y regiones: etnoarqueológicos y arqueológicos
Enfoques, Cambridge: Cambridge University Press: 157–64.
Murray, P. (1980) 'Discard Location: The Ethnographic Data', American Antiquity 45: 490–502.
Nash, DT y Petraglia, MD (eds) (1987) Procesos de formación natural y el registro arqueológico, británico
Informes Arqueológicos, Serie Internacional, no. 352
Nash, SE (1996) '¿Es la curación una heurística útil?', En GHOdell (ed.) Stone Tools: Teorical Insights into
Prehistoria humana, Nueva York: Plenum Press: 81–99.
Needham, S. y Spence, T. (1997) 'Rechazar y la formación de basureros', Antigüedad 71: 77-90.
Radcliffe-Brown, AR (1933) Los isleños de Andaman, Cambridge: Cambridge University Press.
Rathje, WL y Murphy, C. (1992) ¡Basura! La arqueología de la basura, Nueva York: HarperCollins.
Rathje, WL y Schiffer, MB (1982) Arqueología, Nueva York: Harcourt Brace Jovanovich.
Reid, JJ y Whittlesey, SM (1982) 'Hogares en Grasshopper Pueblo', American Behavioral Scientist 25:
687–703.
Robbins, LH (1973) 'Cultura material de Turkana vista desde una perspectiva arqueológica', Mundo
Arqueología 5: 209–14.
Rosen, AM (1986) Cites of Clay, Chicago: University of Chicago Press.
Rothschild, NA, Mills, BJ, Ferguson, TJ y Dublin, S. (1993) 'Abandono en las aldeas agrícolas Zuni',
 en CMCameron y SATomka (eds) Abandono de asentamientos y regiones: etnoarqueológicos y
Enfoques arqueológicos, Cambridge: Cambridge University Press: 123–37.
Savelle, JM (1984) 'Procesos de formación cultural y natural de un sitio histórico de vivienda de nieve inuit,
Somerset Island, Arctic Canada ', American Antiquity 49: 508–24.
Scarborough, V. (1989) 'Estructura del sitio de una aldea del último período de Pithouse-Early Pueblo en Nuevo México',
Journal of Field Archaeology 16: 405–25.
Schiffer, MB (1972) 'Contexto arqueológico y contexto sistémico', American Antiquity 37: 156–65 (reimpreso
en Schiffer 1995: 25–34).
—— (1976) Behavioral Archaeology, Nueva York: Academic Press.
—— (1977) 'Hacia una ciencia unificada del pasado cultural', en S.South (ed.) Research Strategies in Historical
Arqueología, Nueva York: Academic Press: 13–50.
—— (1985) "¿Existe una" premisa de Pompeya "en arqueología?", Journal of Anthropological Research 41: 18–
41 (reimpreso en Schiffer 1995: 201-18).
—— (1989) 'Procesos de formación de Broken K Pueblo: algunas hipótesis', en RDLeonard y GT
Jones (eds) Cuantificación de la diversidad en arqueología, Cambridge: Cambridge University Press: 37–58.
—— (1995) Behavioral Archaeology: First Principles, Salt Lake City: University of Utah Press.
—— (1996) Procesos de formación del registro arqueológico , Salt Lake City: University of Utah Press (originalmente
publicado en 1987 por University of New Mexico Press, Albuquerque).
Schlanger, SH y Wilshusen, RH (1993) 'Abandonos locales y condiciones regionales en el norte
American Southwest ', en CMCameron y SATomka (eds) Abandono de asentamientos y regiones:
Enfoques etnoarqueológicos y arqueológicos, Cambridge: Cambridge University Press: 85–98.
Seymour, DJ y Schiffer, MB (1987) 'A Preliminary Analysis of Pithouse Assemblages from Snaketown,
Arizona ', en S.Kent (ed.) Método y teoría para la investigación del área de actividad: un enfoque etnoarqueológico,
Nueva York: Columbia University Press: 549–603.
Shott, MJ (1996) "Una exégesis del concepto de curación", Journal of Anthropological Research 52: 259–81.
Spier, L. (1928) 'Etnografía Havasupai', documentos antropológicos del Museo Americano de Historia Natural
29: 232–99.
—— (1933) Tribus Yuman del río Gila, Chicago: University of Chicago Press.
Staski, E. y Sutro, LD (eds) (1991) The Ethnoarchaeology of Refuse Disposal, Arizona State University,
Documentos de investigación antropológica no. 42)
Stein, J. (ed.) (1992) Descifrando un Shell Midden, Orlando: Academic Press.
Stevenson, MG (1982) 'Hacia una comprensión del comportamiento de abandono del sitio: evidencia histórica
Campamentos mineros en el suroeste de Yukón ', Journal of Anthropological Archaeology 1: 237–65.

Página 11
Procesos de formación de conjuntos de pisos de casas.
• 29 •

Stevenson, MG (1985) 'Los procesos de formación de ensambles de artefactos en el taller / habitación

Sitios: Modelos de Peace Point en el norte de Alberta ' , American Antiquity 50: 63–81.
Sullivan, AP III (1989) 'La tecnología de reutilización de cerámica: procesos de formación y arqueológicos
Evidence ', World Archaeology 21: 101–14.
Szuter, CR (1991) Caza de horticultores prehistóricos en el suroeste de Estados Unidos, Nueva York: Garland.
Tani, M. (1995) 'Más allá de la identificación de procesos de formación: inferencia conductual basada en trazas
Dejado por los Procesos de Formación Cultural ', Journal of Archaeological Method and Theory 2, 3: 231–52.
Tomka, SA (1993) 'Comportamiento de abandono del sitio entre los agropastorales trashumantes: los efectos de
Curación Retrasada en Composición de Ensamblaje ', en CMCameron y SATomka (eds) Abandonment
de asentamientos y regiones: enfoques etnoarqueológicos y arqueológicos, Cambridge: Universidad de Cambridge
Prensa: 11-24.
Varien, MD y Lightfoot, RR (1989) 'Actividades rituales y no rituales en la fosa de la región de Mesa Verde
Structures ', en WDLipe y M.Hegmon (eds) The Architecture of Social Integration in Prehistoric Pueblos,
Papel ocasional no. 1, Crow Canyon Archaeological Center, Cortez, Colo .: 73–88.
Walker, WH (1995a) 'Ritual Prehistory: A Pueblo Case Study', Ph.D. no publicado. disertación, universidad
de Arizona, Tucson, Ann Arbor: University Microfilms.
—— (1995b) '¿Ceremonial Trash?', En JMSkibo, WHWalker y AENielsen (eds) Expanding Archaeology,
Salt Lake City: University of Utah Press: 67–79.
Walker, WH y LaMotta, VM (1995) 'Historias de vida como unidades de análisis', documento presentado en la 60
reunión anual de la Society for American Archaeology, Minneapolis, Minnesota, 5 de mayo.
Walker, WH, Adams, EC y LaMotta, VM (1996) 'Encontrar e interpretar el comportamiento ritual en el
Registro Arqueológico ', documento presentado en el Simposio del Suroeste de 1996, Universidad Estatal de Arizona,
Tempe, Arizona, 9 de febrero, para el Simposio 'La difusión de los sistemas religiosos'.
Ward, AE (1980) Navajo Graves: una reflexión arqueológica de la realidad etnográfica, Centro de Antropología
Estudios Etnohistóricos Informe Serie no. 2, Albuquerque, N. Mex.
Waters, M. (1992) Principios de Geoarqueología, Tucson: University of Arizona Press.
Wheeler-Voegelin, E. (1942) Distribuciones de elementos culturales: XX, noreste de California, Berkeley: Universidad de
Prensa de California.
Wilshusen, RH (1986) 'La relación entre el modo de abandono y el uso ritual en Pueblo I Anasazi
Protokivas ', Journal of Field Archaeology 13: 245–54.
—— (1988) 'The Abandonment of Structures', en E.Blinman, CJPhagan y RHWilshusen (eds) Dolores
Programa Arqueológico Estudios de Apoyo: Tecnologías Aditivas y Reductivas: Denver: Bureau of Reclamation,
Centro de Ingeniería e Investigación: 673–702.
Wood, RW y Johnson, DL (1978) 'Una encuesta sobre procesos de perturbación en la formación de sitios arqueológicos',
en MBSchiffer (ed.) Avances en el método arqueológico y la teoría vol. 1, Nueva York: Academic Press:
315-81.
Zipf, GK (1949) El comportamiento humano y el principio del menor esfuerzo, Cambridge, Massachusetts: Addison-Wesley.