Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

Lima, veinticuatro de abril

de dos mil doce.-

La SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con los
acompañados; de conformidad con el dictamen del Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; vista la causa en la fecha y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1.- MATERIA DEL RECURSO:

Es materia del presente recurso la sentencia de vista de fojas doscientos
ochenta y cuatro, su fecha trece trece de agosto de dos mil nueve, expedida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia que
confirmando la apelada declara Infundada la demanda promovida por
Thyssenkrupp Elevadores S.A.C., contra la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - Sunat, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa.

2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha diez de enero del año dos
mil once, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
Thyssenkrupp Elevadores S.A.C., con fecha veintisiete de enero del dos mil
diez, por la causal de Infracción procesal referente a la infracción normativa
del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta:
a) Infracción normativa del artículo 37 del Texto Único Ordenado de la
Ley del Impuesto a la Renta – aprobado por Decreto Supremo Nº
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

054-99-EF; denuncia la interpretación errónea del artículo 37 del Texto

Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta señalando que la
recurrida no tiene presente que el principio de causalidad, el cual no
puede ser interpretado de manera textual y literal ya que ello llevaría al
absurdo de considerar que todo gasto que no contribuye a la generación
de renta o al mantenimiento de la fuente no es gasto deducible para
efectos tributarios. Añade la recurrente que el referido principio de
causalidad debe ser interpretado desde un punto de vista lógico, sentido
común y de razonabilidad, teniendo en cuenta para ello que los pagos por
los servicios prestados por Thyssen Eletec Internacional a la demandante
sí cumplen con dicho principio pues: a) Si bien la demandante es una
persona jurídica constituida en el Perú no es una empresa peruana pues
sus acciones y los capitales con los que se ha constituido no son
peruanos, estando ubicada la casa matriz en Alemania, donde llegan los
informes y reportes de la situación de la empresa; b) Si la demandante no
tuviera el servicio que brinda Thyssen Eletec Internacional incurriría en
gastos, los cuales cumplen con los requisitos de razonabilidad y de
proporcionalidad.
3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, mediante escrito corriente a fojas 23, la empresa
Thyssenkrupp Elevadores S.A.C. interpone demanda contenciosa
administrativa contra el Tribunal Fiscal y la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria pretendiendo se declare la nulidad o ineficacia de
la Resolución del Tribunal Fiscal N° 01755-1-2006 de fecha 31 de marzo
de 2006 que confirma la Resolución de Intendencia N° 015140000969 de
fecha 31 de diciembre de 2003, que declara Infundada la reclamación
interpuesta por la actora contra la Resolución de Determinación N° 012-
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

003-0000376 por concepto de pago de impuesto a la renta por el ejercicio

gravable 2001 y contra la Resolución de Multa N° 012-2002-0000543, por
haber incurrido en infracción tipificada en el numeral 2 del artículo 178° del
Texto Único Ordenado del Código Tributario por pago de regularización
del impuesto a la renta 2001.
Segundo: Que, aduce para ello la demandante que: a) El 5 de agosto de
2003 la demandante fue notificada con la Resolución de Multa N° 012-002-
0000543, que le exige el pago de S/. 14, 020.00 Nuevos Soles por
concepto de multa por aumento indebido del saldo a favor en la
determinación del Impuesto a la Renta 2001 más intereses asimismo el
mismo día se le notificó la Resolución de Determinación N° 012-003-
00376, a través de la cual le reparan el saldo a favor de S/. 279,000.00
Nuevos Soles relacionados con los gastos contabilizados por servicios
prestados por terceros no domiciliados, aduciendo que no se cumple con
el criterio de causalidad; b) Que, la Gerencia de Reclamos de la
Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales resolvió declara
infundada la reclamación efectuada, sustentándose en el Informe N° 037-
2003-SUNAT, el cual concluye que los servicios por los cuales la
demandante hizo los pagos efectuados a su accionista Thyssen Eletec
Internacional S.A. objeto de los reparos, no le fueron prestados a ella; lo
que no permite establecer la existencia de causalidad del gasto efectuado
con la fuente generadora de renta establecido en el artículo 37 de la Ley
del Impuesto a la Renta, por tanto no debe ser un gasto deducible de la
renta bruta anual; c) El presente proceso se limita a determinar si los
servicios que brinda a la demandante su accionista no domiciliada, y por
ende los pagos que le hacen, cumplen o no con el principio de causalidad
y por tanto si debe o no ser aceptado como gasto deducible de la renta
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

bruta del IR; d) Señala respecto al principio de causalidad, que el mismo

no puede ser interpretado textualmente de tal manera que aquel gasto que
no contribuye a generar renta, no es gasto, pues dentro de dicha lógica,
habría numerosos gastos que no calificarían como tales, quedando claro
que este principio debe ser interpretado desde un punto de vista lógico, de
sentido común y de razonabilidad; agregando que de acuerdo al contrato
de prestación de servicios y la adenda a dicho contrato suscrito entre la
demandante y Thyssen Eletec Internacional S.A., la primera debe pagar a
la segunda una retribución pecuniaria por el servicio de recepción de toda
información legal, económica, financiera y contable, consolidación con el
resto de informaciones de otras empresas de Thyssen en América Latina,
su procesamiento, traducción al alemán y envío de todo esa información
consolidada a Alemania, lugar donde la Oficina Matriz, a fin de tomar
conocimiento de los resultados de sus operaciones en todo el mundo y
determinar las políticas empresariales que deben seguir, decisiones que
inciden en la actividad productiva de la demandante pues el personal
directivo de la demandante es ejecutor de las decisiones emanadas de la
casa matriz de Alemania. Por ello no se puede mantener el criterio del
Informe N° 037-2003-SUNAT, de que estamos frente a personas jurídicas
independientes del contribuyente, por lo que el servicio que presta
Thyssen Eletec Internacional a la casa Matrix en Alemania no es prestado
al contribuyente y por tanto no cumple con el principio de causalidad; e)
considera que los gastos efectuados por la demandante, respecto a los
pagos que brinda Thyssen Eletec Internacional a la demandante, cumplen
con el principio de causalidad a fin que sean gastos deducibles de la renta
bruta de la demandante por cuanto: a) Si bien la demandante es una
Persona Jurídica constituida en el país, en esencia no es una empresa
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

peruana pues sus accionistas y los capitales con los que se constituyó no
son peruanos, ya que se ha constituido con capitales extranjeros y si bien
sus accionistas son Thysssenkrupp Eletec Internacional S.A. (España) y
Thyseenkrupp Elevadores S.A (Argentina); el origen del grupo y por tanto
la casa matriz está en Alemania, por tanto es ahí donde deben llegar los
informes y reportes de la situación de la empresa; b) Que el servicio por el
que se paga es el que corresponde a la información que deben recibir los
propietarios de la empresa alemana, motivo por el cual señala que es un
gasto necesario para el funcionamiento de la empresa; c) Agrega que la
información remitida a la Casa Matriz en Alemania permite que su
representada siga contando con el flujo de capital para seguir operando y
manteniendo la fuente generadora.
Tercero: Que, luego de tramitado el proceso, la Primera Sala Transitoria
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la CSJ de Lima, por
sentencia de fecha 21 de abril de 2008, declaró Infundada la demanda.
Cuarto: Que apelada dicha sentencia la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema la confirmo declarando Infundada la demanda; para ello expuso
los siguientes fundamentos: a) La resolución de determinación y de multa
confirmadas por la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada fueron
emitidas como consecuencia del reparo al gasto contabilizado a la
empresa demandante por servicios prestados por empresas no
domiciliadas por la suma de S/. 819,418.00 Nuevos Soles, como se
desprende del Informe N° 0372003-SUNAT-2H3100-AMVE; b) La
controversia radica en establecer si los gastos que ha deducido la
demandante cumplen o no con el principio de causalidad regulado en el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta
aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, pues a partir de ello se
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

podrá establecer si efectivamente se ha incurrido en la infracción tipificada

en el numeral 2 del artículo 178 del Código Tributario; c) El citado artículo
37 dispuso: “A fin de establecer la renta neta de tercera categoría se
deducirá de la renta bruta los gastos necesarios para producirla y
mantener su fuente, en tanto la deducción no esté expresamente prohibida
por esta ley”, estableciéndose en el numeral 44 dichas prohibiciones; d) El
referido Decreto Supremo fue modificado por Ley N° 27356 publicado el
18/10/2000, en cuya Tercera Disposición Final se precisó los alcances del
principio de causalidad, estableciendo que para efectos de determinar los
gastos que sean necesarios para producir y mantener la fuente a que se
contrae el numeral 37 de la Ley, éstos deberán ser normales para la
actividad que genera la renta gravada así como cumplir con los criterios de
razonabilidad en relación con los ingresos del contribuyente, generalidad
para los gastos a que se refiere el inciso l) de dicho artículo; e) Por tanto,
existen gastos que pese a no ser necesarios para producir y mantener la
fuente, ni ser normales para la actividad que genera la renta gravada y aún
cuando no cumpla con los criterios de razonabilidad en relación a los
ingresos del contribuyente y proporcionalidad con el volumen de sus
operaciones, conforme a la Tercera Disposición Final precitada son
deducibles pues la propia ley lo permite; f) En el caso de autos, los gastos
que ha deducido la demandante, estaban referidos a los pagos realizados
a la empresa Thyssen Eletec Internacional S.A. de Madrid por el servicio
de recepción de toda la información legal, económica, financiera y
contable efectuada en un consolidado con el resto de las informaciones de
las otras empresas Thyssen en América Latina, traducción al inglés y
remisión a la casa matriz en Alemania, conforme se señala en la Addenda
al contrato de colaboración del 30/4/2002 (f. 1191 del Expediente
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

Administrativo), por lo que no se encuentran en el supuesto señalado

en la norma glosada porque no es la causa de la obtención de la
renta gravada o del mantenimiento de la fuente productora sino que
por el contrario constituye un desembolso por el cumplimiento de un
deber societario como es el de informar a su casa matriz con sede en
Alemania, siendo que a partir de tal información la casa matriz se
mantiene informada respecto al manejo de la empresa en América Latina,
no constituyendo en esencia un servicio dirigido individualmente y
directamente por la demandante, quien no obtiene beneficio jurídico
alguno con dicha información, coligiéndose que no se encuentra en el
supuesto de causalidad para deducir sus gastos; g) Así, al no estar
inmersa la deducción efectuada por la demandante en la disposición
contenida en el numeral 37 precitado se ha incurrido en el supuesto de
infracción contenido en el inciso 2 del artículo 178 del Código Tributario,
que establece que constituyen infracciones relacionadas con el
cumplimiento de obligaciones tributarias emplear bienes o productos que
gocen de exoneraciones o beneficios en actividades distintas de las que
corresponde.
Quinto: Que, contra dicha sentencia la demandante interpuso recurso de
casación esgrimiendo los argumentos ya glosados anteriormente en los
“fundamentos del recurso”, el cual carece de la entidad necesaria para
enervar el fallo recurrido
Sexto: El artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a
la Renta – aprobado por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, aplicable por
razones de temporalidad, disponía que: “A fin de establecer la renta neta
de tercera categoría se deducirá de la renta bruta los gastos necesarios
para producirla y mantener su fuente, así como los vinculados con la
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

generación de ganancias de capital, en tanto la deducción no esté

expresamente prohibida por esta ley, en consecuencia son deducibles.
(..)". La Tercera Disposición Final de la Ley N° 27356 bajo la
denominación de Principio de Causalidad dispone que para determinar
que los gastos a que se refiere el artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto a la Renta, sean necesarios para producir y
mantener la fuente, éstos deberán ser normales para la actividad que
genera la renta gravada y obedecer a los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y generalidad.
Séptimo: En atención a lo expuestos y teniendo en consideración la
Addenda del contrato de colaboración suscrito entre la recurrente y
Thyssen Eletec Internacional S.A., la primera debe pagar a la segunda una
retribución pecuniaria por el servicio de recepción de toda la información
legal, económica, financiera y contable, consolidación con el resto de
informaciones de otras empresas de Thyssen Electec en América Latina,
su procesamiento, traducción al alemán y envío de todo esa información
consolidada a la Oficina Matriz en Alemania. Siendo ello así, como
señalan las instancias de mérito se puede concluir válidamente que los
pagos efectuados para remitir dicha información, no son gastos necesarios
para producir o mantener la fuente, sino más bien, el cumplimiento de
obligaciones de carácter societario que tiene la actora de reportas sus
actividades a la Oficina Matriz de Alemania para la toma de decisiones
sobre las operaciones en el Perú; no cumpliendo en consecuencia, los
gastos por dichos conceptos con los principios de razonabilidad,
proporcionalidad y causalidad con la renta bruta producida, para que
pueda acogerse al beneficio de deducción; razones por las cuales no se
ha incurrido en infracción normativa de la norma denunciada.
 Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
Corte Suprema de Justicia de la República

SENTENCIA
CAS. N° 2579 – 2010
LIMA

4.- DECISION:
Por estos fundamentos y conforme al artículo 397° del Código Procesal Civil;
A) Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
interpuesto por Thyssenkrupp Elevadores S.A.C., con fecha veintisiete de
enero del dos mil diez;
B) CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria - Sunat, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; y los devolvieron.- JUEZ SUPREMO
PONENTE: YRIVARREN FALLAQUE.
S.S.