Aborto Resumen Singer

Aborto como problema moral
El aborto y la experimentación destructiva con embriones plantean temas éticos difíciles ya que el desarrollo del ser
humano es un proceso gradual. Si tomamos el óvulo fecundado inmediatamente después de la concepción, es difícil
entristecerse con su muerte. El óvulo fecundado es una célula individual. Después de unos días, sigue siendo un
diminuto conjunto de células sin ningún rasgo anatómico del ser en el que se convertirá posteriormente. En esta fase
el embrión no puede sentir dolor o estar consciente. En el otro extremo está el ser humano adulto. Matar a un adulto
humano es un asesinato y, excepto en algunas circunstancias especiales como las que debatiremos en el próximo
capítulo, sin duda condenable de forma universal. Sin embargo, no hay ninguna línea evidente que divida al óvulo
fecundado del adulto, y de ahí el problema.
Posición conservadora
Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente.
Segunda premisa: un feto humano es un ser humano inocente.
Conclusión: por tanto, es malo matar a un feto humano.
Las consecuencias de una legislación restrictiva

El primer argumento consiste en que las leyes que prohíben el aborto no evitan que éste se lleve a cabo, sino que
hacen que se realice de forma clandestina.. De este modo, el efecto que produce la prohibición del aborto no es tanto
reducir el número de abortos sino más bien aumentar las dificultades y peligros para las mujeres con un embarazo no
deseado: "Una ley que tiene más efectos negativos que positivos es una mala.”
¿Es competencia del derecho?

Este segundo argumento también se refiere a la legislación sobre el aborto más que a la ética del mismo. Utiliza el
criterio de que "Debe haber una esfera de la moralidad e inmoralidad privadas que dicho en términos breves y claros,
no sea competencia del Derecho". Aborto es un delito sin víctima. Pero esto no lo sabemos.
Argumento feminista
El último de los tres argumentos que buscan justificar el aborto sin negar que el feto es un ser humano inocente
consiste en que la mujer tiene derecho a elegir lo que le ocurra a su propio cuerpo. Imaginemos, dice ella, que una
mañana nos despertamos en la cama de un hospital, conectados de alguna manera a un hombre inconsciente que se
encuentra en la cama junto a la nuestra. Se nos dice que este hombre es un famoso violinista que padece una
enfermedad renal. La única forma que tiene de sobrevivir es teniendo su sistema circulatorio conectado al de otra
persona con el mismo grupo sanguíneo, y nosotros somos la única persona con la sangre adecuada. Thompson
afirmaba que su argumento justificaba el aborto incluso si permitiéramos que la vida del feto tuviera tanto peso como
la vida de una persona normal. El utilitarismo diría que estaría mal negarse a mantener la vida de una persona durante
nueve meses, si ésa fuera la única forma en la que esa persona podría sobrevivir. Por tanto si a la vida del feto se le
da el mismo peso que a la de una persona normal, el utilitarismo sostendría que estaría mal negarse a seguir adelante
con el embarazo hasta que el feto pudiera sobrevivir fuera del útero.
Argumento Singer a favor del aborto

Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente.
Segunda premisa: un feto humano es un ser humano inocente.
La debilidad de la primera premisa del argumento conservador consiste en que descansa en nuestra aceptación de la
categoría especial de la vida humana. Hemos visto que el término “humano” encuadra a dos nociones distintas:
pertenecer a la especie homo sapiens y ser persona. La debilidad de la primera premisa: Si se toma "humano" como
equivalente de “persona”, la segunda premisa del argumento, que sostiene que el feto es un ser humano, es
claramente falsa, porque no se puede argumentar que el feto sea racional o consciente de sí mismo. Si, por otra parte,
se toma "humano" en el sentido de simplemente "miembro de la especie homo sapiens", la defensa conservadora de
la vida del feto se basa en una característica a la que le falta pertinencia moral y, por tanto, la primera premisa es
falsa. El centro de la cuestión hasta ahora nos debe parecer familiar: que un ser sea o no miembro de nuestra especie
no es en sí mismo más pertinente al hecho de que matar esté mal que el hecho de que sea o no miembro de nuestra
raza. Ahora se hace evidente que al movimiento "Pro-vida" o "Derecho a la Vida" se le ha denominado de forma
errónea. Lejos de sentir preocupación por toda vida, o una escala de preocupación imparcialmente basada en la
naturaleza de la vida en cuestión, los que protestan contra el aborto pero comen habitualmente a base de los cuerpos
de gallinas, cerdos y terneras, muestran solamente una preocupación parcial por las vidas de los miembros de nuestra
propia especie.
Argumento potencialidad
Primera premisa: es malo matar a un ser humano potencial.
Segunda premisa: un feto humano es un ser humano potencial.
La segunda premisa de este argumento es más fuerte que la segunda premisa del argumento anterior. Mientras que es
problemático, concluir si un feto es realmente un ser humano depende de lo que queramos decir por dicho término-,
no se puede negar que sí que es un ser humano potencial (persona). Arrancar una bellota en brote no es lo mismo que
talar un roble venerable. Meter una gallina viva en una olla de agua hirviendo sería mucho peor que hacer lo mismo
con un huevo. El príncipe Carlos es el rey potencial de Inglaterra, pero ahora no tiene los derechos de un rey. En
ausencia de cualquier deducción general que nos lleve a decir que "A es una X potencial" y, por tanto, "A tiene los
derechos de X", no debemos aceptar que una persona potencial tenga los derechos de una persona. Se podría decir
que esta respuesta interpreta mal el significado del potencial del feto humano, y que este potencial es importante, no
porque cree en el feto un derecho o pretensión a la vida, sino porque todo el que mate a un feto humano priva al
mundo de un futuro ser racional y consciente de sí mismo. Si los seres racionales y conscientes de sí mismos son
intrínsecamente valiosos, matar aun feto humano es privar al mundo de algo intrínsecamente valioso y, por tanto, está
mal. Por otra parte, este argumento nos lleva a condenarlas prácticas que reducen la población humana futura: la
contracepción, bien por medios "artificiales" o bien por medios "naturales" tales como la abstinencia durante los días
en que es más probable que la mujer sea fértil, y también el celibato.
Aborto e infanticidio
Ningún feto es persona, ningún feto tiene el mismo derecho a la vida que una persona. Ahora se debe admitir que
estos argumentos se aplican tanto al recién nacido como al feto. Un bebé de una semana no es un ser racional y
consciente de sí mismo, y existen muchos animales no humanos cuya racionalidad, conciencia de sí mismos,
conocimiento, capacidad de sentir, etcétera, exceden las de un bebé humano con una semana o un mes. Si el feto no
tiene el mismo derecho a la vida que una persona, parece que el recién nacido tampoco, y la vida del recién nacido
tiene menos valor para él que la vida de un cerdo, un perro, o un chimpancé para un animal no humano. Nada de esto
intenta sugerir que alguien que vaya por ahí matando bebés esté en pie de igualdad con una mujer que aborte.
Naturalmente deberíamos poner condiciones muy estrictas al infanticidio permitido; pero estas restricciones quizá se
debieran más a los efectos que el infanticidio tiene en otras personas que a lo malo que intrínsecamente supone matar
a un niño. Evidentemente, en la mayoría de los casos, matar a un niño supone una terrible pérdida para los que lo
aman y lo cuidan. En los casos de aborto, sin embargo, suponemos que las personas más afectadas -los futuros
padres, o al menos la futura madre- quieren tener ese aborto. Por tanto, el infanticidio sólo se puede equiparar al
aborto cuando las personas cercanas al pequeño no quieren que viva. Puesto que un niño puede ser adoptado por
otras personas, y un feto pre-viable no, tales casos serán raros. Matar a un niño cuyos padres no desean su muerte es,
naturalmente, una cuestión totalmente diferente.
¿Puede una animalista abortar?

El tema de otorgar derechos a los animales, no sólo está en el centro de la discusión ética, sino también política. Pero
¿qué consecuencias tendría para la discusión sobre la moralidad o inmoralidad del aborto reconocerles a los animales
derecho a la vida? Si el Estado está obligado a hacer respetar el derecho a la vida de los animales sobre la base de que
son seres valiosos y sintientes, ¿no debería brindarle la misma protección a los animales humanos en estado fetal so
pena de un trato discriminatorio a favor de aquellos? En respuesta a la afirmación de que la política liberal a favor del
aborto está en contradicción con una teoría de derechos animales, Francione sostiene que los principios utilizados en
el discurso sobre los derechos de los animales no tienen implicaciones en el debate sobre el aborto. En primer lugar,
afirma que ninguno de los dos enfoques dominante en ética animal (el enfoque deontológico de Regan y el enfoque
utilitarista de Singer) implica que el feto tiene derecho a la vida. En segundo lugar, Francione sostiene que incluso si
un feto disfrutara del derecho a la vida en el mismo nivel que los animales, esto no implica que la cuesti ón de los
derechos de los animales tenga implicaciones para la cuestión del aborto. Su argumento es que, si bien el Estado
puede proteger los intereses de los animales sin violar la privacidad del explotador, el Estado no puede proteger la
feto sin invadir la privacidad de la mujer. Por lo tanto, concluye que la explotación de los animales y el aborto
presentan diferentes dilemas morales, no dejando ninguna esperanza de desarrollar una ética anti-aborto, haciendo
referencia a la discusión de los derechos de los animales. ¿Es posible mostrar en qué fallan ambos argumentos y por
qué una animalista no debería abortar?

Aborto Resumen Singer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aborto Resumen Singer

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aborto Resumen Singer

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aborto como problema moral

Las consecuencias de una legislación restrictiva

¿Es competencia del derecho?

Argumento Singer a favor del aborto

¿Puede una animalista abortar?

También podría gustarte