EL PRINCIPIO DE HUMANIDAD EN DERECHO PENAL

J.L. DE LA CUESTA ARZAMENDI

Director del Instituto Vasco de Criminología

Presidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal

(AIDP-IAPL

https://www.ehu.eus/documents/1736829/2010409/A+76+El+principio+de+humanidad+en+d
erecho+penal.pdf

Por su misma condición de poder jurídico, el ius puniendi estatal, para conservar su
legitimidad, ha de respetar un conjunto de “axiomas fundamentales”1: necesidad, legalidad,
imputación subjetiva2 y culpabilidad, con sus correspondientes corolarios: subsidiaridad,
intervención mínima, carácter fragmentario del Derecho penal, preeminencia absoluta de la
ley, taxatividad, garantías penales básicas (criminal, penal, procesal y ejecutiva), interdicción
de toda responsabilidad por el resultado, responsabilidad personal...

En una sociedad democrática, centrada por tanto en el valor de la persona, también ha de ser
respetuoso del principio de humanidad, un principio menos estudiado, pero, sin lugar a dudas,
“no menos importante”3 que aquéllos.

1. CONTENIDO Y EXTENSIÓN

Recuerda BERISTAIN que el axioma fundamental de humanidad presupone “que todas las
relaciones humanas, personales y sociales que surgen de la justicia en general y de la
justicia penal en particular, deben configurarse sobre la base del respeto a la dignidad de la
persona”,4 a lo que ha de añadirse su consiguiente derecho al “pleno desarrollo de la
personalidad”.5

El concepto de dignidad, que tantas dificultades genera para su adecuada configuración6,

se identifica en la filosofía kantiana con la condición del ser humano como «fin en sí
mismo» y no «puro o simple medio»:7 producto de una serie de determinaciones
biológicas, psicológicas, sociales, culturales, pero lleno de posibilidades de realización, de
deseos, de libertad.

Con todo, tras identificar el principio de humanidad con el respeto de la dignidad, no pocas
perspectivas extraen sólo como consecuencia la garantía de no sumisión del sujeto a
ofensas o humillaciones. Es, en efecto, esta faceta –que proscribe todo trato de carácter
cruel, inhumano o degradante– la que más se subraya al delimitar el alcance del principio
de humanidad en Derecho penal: de aquí que sea común indicar como ámbito

tres son las líneas principales en las que se manifiesta el contenido específico del
principio de humanidad en Derecho penal:
 1. la prohibición de la tortura y de toda pena y trato inhumano o degradante, con sus
importantes reflejos en la parte especial del Derecho penal y en las consecuencias
jurídicas del delito;
2. la orientación resocializadora de la pena, en particular, si privativa de libertad;
3. la atención a las víctimas de toda infracción penal

PROHIBICIÓN DE LA TORTURA Y TODA PENA Y TRATO INHUMANO O DEGRADANTE

La prohibición de la tortura y de toda pena y trato inhumano o degradante constituye, sin

duda, el primer corolario práctico de la afirmación del principio de humanidad en Derecho
Penal.

Recogida internacionalmente no sólo en la Declaración Universal de Derechos Humanos de

1948 (art. 5) y en el Pacto de derechos civiles y políticos de 1966 (art. 7), sino en la generalidad
de textos e instrumentos internacionales (universales y regionales) en materia de derechos
humanos, la regulación más detallada de la prohibición de la tortura se encuentra en la
Convención de Naciones Unidas de 1984, que siguió a la Declaración de las Naciones Unidas de
1975 sobre la protección de todas las personas contra la tortura y otros tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes. Define la Convención un concepto internacional mínimo de tortura,
como abuso de poder16, basado en la causación de dolores o sufrimientos graves físicos o
mentales con finalidad indagatoria, punitiva, intimidatoria o discriminatoria, propugnando su
tipificación penal como delito pluriofensivo, especial, de resultado, doloso, de tendencia (en
sentido estricto) y susceptible de comisión por omisión17. Al lado de la tortura, se prohíben los
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes (art. 16), que los Estados también deben
perseguir.

La distinción entre tortura y demás tratos ha suscitado importantes esfuerzos. Destacan entre
ellos, junto a la jurisprudencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, las
decisiones del Comité de Derechos Humanos de la ONU y, sobre todo, la labor del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo en aplicación del art. 3 del Convenio de
Roma18.

En cuanto a la prevención de la tortura, la necesidad de establecimiento de sistemas eficaces

que permitan intervenir con anterioridad a los hechos de tortura y no sólo responder a los ya
detectados, ha llevado a la adopción de sistemas de visitas inspirados en el mecanismo
establecido por los Convenios de Ginebra de 1949 y su Protocolo Adicional I de 1977.
Introducido a finales de los ochenta en Europa por el Convenio europeo para la prevención de
la tortura y de las penas o tratamientos inhumanos o degradantes (Estrasburgo, 26 junio
1987), que instituyó el Comité europeo para la prevención de la tortura y de las penas o
tratamientos inhumanos o degradantes, el sistema de visitas ha sido igualmente adoptado
como instrumento de prevención de la tortura y demás tratos por el Protocolo Facultativo de
la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,
adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2002.
 A) Incidencia en la parte especial del Derecho Penal

Los compromisos asumidos por la firma y ratificación de los textos internacionales de

derechos humanos, generales y específicos, obligan a los Estados a la tipificación y sanción
en su ordenamiento interno de los hechos constitutivos de tortura y demás tratos
internacionalmente prohibidos.

Estrechamente conectada con la dignidad, la integridad moral se ve atacada cuando se

violenta, esto es, se contraría “ilegítimamente la libertad de (formación o exteriorización
de la) voluntad del sujeto pasivo (obligándole a hacer u omitir lo que no quiere o a
soportar una situación no deseada), mediante actos de diverso signo y características,
dirigidos a (o que conlleven) un cierto tratamiento instrumental del mismo, su
cosificación”; estos actos, que no tienen por qué suponer empleo de violencia, de algún
modo, han de provocar “sufrimientos o padecimientos” y ser “humillantes, vejadores,
envilecedores”, como exige la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

También en relación con la tortura se plantea una cuestión de la mayor importancia: la

posibilidad o no de justificación penal20. Generalizado en el marco internacional el
rechazo de toda práctica de la tortura aun en circunstancias excepcionales, desde el
prisma penal se suscita si cabe la tortura aplicada en legítima defensa o estado de
necesidad, causas de justificación que la Convención de 1984 (a diferencia de lo que hace
con la obediencia debida) no excluye de manera expresa. Frente a ello, el Convenio de
Roma de 1950 no autoriza excepción alguna, lo que permite afirmar en el marco euro-peo
la prohibición absoluta de la tortura y su imposible justificación21

B) Repercusiones en el campo de las consecuencias jurídicas del delito

La prohibición de la tortura y demás tratos inhumanos o degradantes no sólo despliega sus

efectos en la parte especial del Derecho penal, también alcanza importantes repercusiones
en el campo de las consecuencias jurídicas del delito.

El art. 1 de la propia Convención de 1984 excluye del ámbito de la tortura “los dolores o
sufrimientos que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean
inherentes o incidentales a éstas”; pero, el mero respeto del principio de legalidad no
convierte en legítimas aquellas penas que, dirigidas tan sólo a causar sufrimientos o
humillación, por su carácter cruel, inhumano o degradante, entran de lleno en el campo de
la prohibición internacional.

a) Pena de muerte

Prescindiendo de las penas corporales, cuya contrariedad con la prohibición internacional (a

pesar de su pervivencia en no pocos lugares) resulta indiscutida22, el debate se centra en la
actualidad, en primer lugar, en torno a la pena de muerte, abolida.

En el plano internacional la inquietud humanitaria ha llevado a la aprobación de diversas

moratorias sobre el uso de la pena de muerte23 –que el art. 6 del Pacto inter-nacional de
derechos civiles y políticos somete, por su parte, a restricciones24– y cuya abolición es objeto
del Segundo protocolo facultativo (1991). En Europa destacan los dos Protocolo adicionales
específicos al Convenio de Roma: el núm. 6 (1983), sobre abolición en tiempo de paz; y el núm.
13 (2002), que propugna la abolición en cualquier circunstancia de la pena capital.

La misma naturaleza de los instrumentos empleados pone ya de manifiesto el alcance limitado

del rechazo de la aplicación de la pena de muerte por los Estados; tampoco se entiende que la
prohibición de la pena de muerte se derive, sin más, de la proscripción internacional de las
penas y tratamientos crueles, inhumanos y degradantes.

b) Prisión perpetua y penas de muy larga duración

La incompatibilidad con el principio de humanidad, predicada de la pena de muerte, puede

afectar igualmente a determinadas formas de privación de libertad, pena que, conforme al art.
10 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ha de aplicarse “humanamente y con
el respeto debido a la dignidad” (apdo. 1), debiendo consistir el régimen penitenciario “en un
tratamiento cuya finalidad esencial será la reforma y la readaptación social de los penados”
(apdo. 3). En este sentido, el carácter inhumano de la cadena perpetua se discute desde hace
más de dos siglos32; y puede extenderse también a las penas de muy larga duración. Los
negativos efectos psicológicos y sociales generalmente ligados al internamiento de larga
duración33 –que se ven ciertamente agravados si a ello se añade la aniquilación de toda
esperanza de posible liberación y las duras circunstancias que suelen acompañarlos (lo que
incrementa sin duda el riesgo de suicidio en prisión)–, pueden convertirlas en una especie de
“tortura lenta y mutilación psíquica”34 y constituyen en este sentido un importante
argumento de peso en contra de la conciliación de esas penas con el principio de humanidad.

Pero lo esencial en la cadena perpetua no es tanto la gravedad de aquellos efectos, cuya

inevitabilidad teórica no queda exenta de discusión, aun cuando, habida cuenta de las
condiciones ordinarias de detención en la amplia mayoría de países, difícilmente debería dar
lugar a dudas, al menos en la práctica. Su contradicción radical con la dignidad humana deriva
de su desconocimiento de “las propiedades específicas del ser humano”, al que se acaba
declarando “incapaz de un proyecto existencial del que no forme parte el delito”35, negándole
“no ya la perfectibilidad moral (...), sino su elemental derecho a una segunda oportunidad en la
sociedad, tras haber purgado la condena merecida”36.

La cuestión de la constitucionalidad de la prisión a perpetuidad ha suscitado también la

intervención de las máximas instancias judiciales de algunos países40. Parecer generalizado es
que la admisibilidad de la cadena perpetua no puede resultar incon-dicional41, sino que obliga
a analizar no sólo las condiciones de ejecución, sino igual-mente la posibilidad de su revisión al
término de determinados años de cumplimiento y con base en un procedimiento plenamente
homologable desde el prisma de la independencia del órgano decisorio y del respeto de los
derechos de la defensa. Esta ha sido, por ejemplo, la línea seguida por el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en relación con sentencias a perpetuidad impuestas en el Reino Unido42.

Evidentemente, la posibilidad de revisión o de liberación condicional transcurrido un plazo de

efectivo cumplimiento (período de seguridad) introduce un importante elemento de interés en
la prisión perpetua, que facilita para muchos la superación del test de constitucionalidad48;
máxime si el período de seguridad, que tantas variaciones presenta en el Derecho
comparado49, no excede de los 15 años. Esto suaviza igualmente las objeciones que la cadena
perpetua genera por su indeterminación y desde el prisma de la necesaria orientación
resocializadora de la pena privativa de libertad50, pero no resuelve los múltiples problemas
(criminológicos y de orden jurídico) suscitadas por la aplicación de los mecanismos de revisión.

Por su parte, algunas legislaciones que no recurren a la prisión a perpetuidad han introducido
penas temporales de una duración tan extendida (y completada en su ejecución por reglas tan
estrictas dirigidas a su cumplimiento íntegro), que acaban asimilando la situación de los
condenados a la de los presos a perpetuidad.

En realidad, como hace tiempo señalara BERISTAIN51, “la privación de libertad durante más de
14 ó 15 años resulta nefasta”: todo internamiento de duración superior a 15 años corre un
grave riesgo de daños irreversibles en la personalidad del preso, por lo que debería adoptarse
como límite máximo de cumplimiento efectivo de la pena privativa de libertad. Obviamente
una decisión de este estilo –hoy por hoy inimaginable en esta “sociedad punitiva”52,
obsesionada con la extensión de la duración de las penas de prisión y de su cumplimiento
efectivo e íntegro– obliga a plantear el tratamiento de los delincuentes peligrosos, que, al
término de su condena, sigan presentando un riesgo relevante de comisión de graves hechos
delictivos53. Otros Derechos contemplan para estos casos diversas respuestas, generalmente
sometidas a fuertes críticas doctrinales por lo que suponen de extensión de la intervención
penal más allá de la duración de la pena impuesta, que en un Estado respetuoso de las
garantías individuales debería ser barrera infranqueable en la intervención del poder punitivo
estatal.

c) Régimen penitenciario inhumano o degradante

El principio de humanidad no sólo se ve enfrentado por la existencia de determinadas penas.

Alcanza asimismo importantes repercusiones en el plano penitenciario, que debe obviamente
configurarse como un espacio plenamente respetuoso de la persona humana y, por tanto,
ajeno a todo trato inhumano o degradante. Dispone el art. 10.1º del Pacto Internacional de
derechos civiles y políticos: “toda persona privada de libertad será tratada humanamente y
con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano”. Diversas recomendaciones
internacionales –como las Reglas Mínimas internacionales (y las Reglas penitenciarias
europeas)– constituyen en este punto desarrollos del principio de humanidad y sirven de
referencia a los tribunales para determinar, en el caso concreto, la compatibilidad o no de las
medidas o intervenciones cuestionadas con aquella disposición (o con el art. 3 del Convenio de
Roma).

4. PRINCIPIO DE HUMANIDAD Y RESOCIALIZACIÓN

Las consecuencias del principio de humanidad para la vida penitenciaria no se agotan en la

prohibición de tratamientos inhumanos o degradantes en prisión. Por el contrario, en línea con
el art. 10.3 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (y, en España, con el art. 25.2
de la Constitución), se acepta ampliamente, como corolario del principio de humanidad, la
orientación resocializadora de la pena privativa de libertad, cuanto menos en su aspecto
ejecutivo. Si el principio de humanidad obliga a la corresponsabilización social con el
delincuente –el cual no deja de formar parte de la sociedad–, la institución penitenciaria ha de
procurar, en primer término, reducir el contenido estigmatizador y separador propio de toda
decisión de internamiento tras los muros de una prisión, así como aprovechar la ejecución
para abrir oportunidades de superación de la desocialización65, asimilando en lo posible la
vida de dentro a la de fuera, fomentando la comunicación del preso con el exterior y
facilitando la progresiva incorporación del penado a la vida en libertad.

Frente a las múltiples propuestas de entendimiento del (por otra parte, ambiguo)66 ideal
resocializador, esta configuración democrática de la resocialización parte de que el modelo de
resocialización penitenciaria no puede ser muy distante del modelo de socialización de los
demás ciudadanos, sustentado constitucionalmente en el respeto y disfrute de los derechos
fundamentales y el desarrollo integral de la persona-lidad67. De este modo, y evitando la
identificación con la necesidad de articulación en prisión de un tratamiento para todos los
internos, sortea los problemas de legitimidad no pocas veces subrayados, articulando la meta
resocializadora de un modo plena-mente compatible con el reconocimiento a los presos de sus
derechos constitucionales y, entre ellos, del derecho a ser diferente, de donde deriva la no
sumisión a un trata-miento que no sea voluntariamente aceptado.

La resocialización se convierte así en un objetivo de la intervención penitenciaria en su

conjunto68 y no meramente en la meta de las intervenciones terapéuticas. El régimen
penitenciario también ha de ser resocializador69. Frente al riesgo de conversión de los
establecimientos en meros depósitos de seres humanos70, que el abandono del ideal
resocializador claramente conlleva, esto obliga a la institución penitenciaria a compro-
meterse, de manera decidida y en primer lugar, con la humanización de la prisión, presupuesto
ineludible de cualquier labor resocializadora71. Asimismo, junto al refuerzo de las garantías
individuales de los internos y la apertura de amplios programas de relación con el exterior,
esto requiere de manera prioritaria la puesta en práctica de acciones eficaces y permanentes
de control de la sobrepoblación penitenciaria72, que tantas dificultades plantea para cualquier
intervención penitenciaria adecuada y eficaz.

2. La necesaria orientación resocializadora de la pena privativa de libertad obliga, por otra

parte, a un esfuerzo especial en la búsqueda de alternativas válidas para las penas cortas de
prisión o, en su caso, el desarrollo de sistemas y mecanismos de ejecución atenuada de la
misma (arrestos domiciliarios, semilibertad, tratamiento intermedio, semidetención y libertad
controlada, arresto de fi n de semana...). Siendo la multa la alternativa a la pena de prisión
tradicionalmente más contemplada por los Códigos penales, rasgo característico de las
legislaciones contemporáneas es la multiplicación de las posibilidades de suspensión
condicional (de la pena, del fallo, del proceso...) y la apertura de cauces a la imposición, como
alternativas a la prisión, de penas accesorias o restrictivas de libertad, interdicciones
profesionales, privaciones o suspensiones de ciertos derechos y hasta la reparación de la
víctima, la dispensa de pena o el perdón...;

En cualquier caso, la alternativa de mayor prestigio y renombre en el Derecho comparado es el

trabajo en beneficio de la comunidad73. A partir de la privación de una parte del tiempo libre
del condenado, en el trabajo en beneficio de la comunidad el penado se obliga
voluntariamente a realizar durante ese tiempo una prestación de contenido social positivo. El
éxito de la pena de trabajo en beneficio de la comunidad no depende, con todo, tan sólo de
una regulación normativa adecuada y suficiente, sino muy principalmente de la existencia de
una “infraestructura adecuada”74, lo que pasa por la articulación de una amplia red de
entidades públicas y privadas, capaz de configurar una variada oferta de actividades válidas.

4.PRINCIPIO DE HUMANIDAD Y VÍCTIMAS

Si tradicionalmente el principio de humanidad ha centrado su foco en el sujeto activo del

delito, planteándose como uno de los postulados limitadores del poder punitivo del Estado, a
partir de las enseñanzas de la Victimología a nadie se le escapa que una política criminal
inspirada por el principio de humanidad no sólo no puede ignorar las necesidades de las
víctimas, sino que debe asumir como una de sus funciones más básicas el esfuerzo por su
atención y satisfacción. Superando la limitada perspectiva de la víctima como sujeto pasivo de
la acción o del delito, el respeto del principio de humanidad en Derecho penal exige, en este
sentido, hacer pasar a las víctimas “del olvido al reconocimiento”76, garantizando todos sus
derechos, otorgándoles pleno protagonismo en el sistema penal y colocando al principio de
protección de las víctimas al mismo nivel que la proscripción de las penas y tratamientos
inhumanos y degradantes y la orientación resocializadora de la pena.

Toda política criminal respetuosa, como no puede ser menos, del principio de humanidad para
las víctimas ha de partir del aseguramiento de sus derechos, que exceden con mucho del mero
ámbito de la responsabilidad civil. Las víctimas han de ser tratadas con humanidad y con pleno
reconocimiento y respeto de lo que jurídicamente conlleva su condición de víctimas: en
particular, su derecho a la información y a la verdad, al acceso a la justicia y a la reparación. El
derecho a la reparación de las víctimas –que ha de abarcar, cuanto menos, la prevención de
situaciones de desamparo, al lado de la restitución, reparación de daños e indemnización de
perjuicios–, no debería quedar en lo meramente patrimonial; siempre que la agresión alcance
a bienes personalísimos con una cierta entidad, ha de buscarse una reparación integral,
inclusiva de medidas de asistencia y acompañamiento y de la obtención y disfrute de ayudas
públicas para la superación de la victimización (rehabilitación personal y reinserción social).

Obviamente el Derecho penal constituye un muy pobre instrumento de cara al reconocimiento

y garantía de los derechos de las víctimas que, sin perjuicio de su tutela penal efectiva, han de
contemplarse en el marco de una política criminal que asegure una intervención de los
poderes públicos, adecuada y eficaz.

Ahora bien, frente a quienes entienden que la protección de la víctima queda al margen del
Derecho penal, conviene afirmar la importancia y repercusiones que alcanza el reconocimiento
del principio de protección de las víctimas, como corolario del axioma de humanidad. Como
indica SUBIJANA ZUNZUNEGUI, función de este principio ha de ser “garantizar la máxima tutela
jurídica de los derechos de las víctimas en el orden penal, sin desnaturalizar, con ello, los
principios que adecuan el Derecho Penal a las exigencias de un Estado social y democrático de
Derecho”; y, en el plano procesal, sin “vaciar las notas jurídicas que permiten concebir a un
juicio como un proceso justo e idóneo para obtener una tutela efectiva de los derechos e
intereses legítimos”78. Partiendo de una adecuada definición de víctima (de la que carece en
la actualidad el Código penal), esto requiere, en el plano sustantivo,
– seleccionar y tipificar adecuadamente aquellos supuestos de desistimiento,
comportamiento post-delictivo o especial relación con las víctimas que merecen
un tratamiento privilegiado, así como de los que, por prevalerse de un contexto o
situación de desprotección o debilitar significativamente los mecanismos de
autoprotección de las víctimas, han de recibir un tratamiento agravado;
– desarrollar la justicia reparadora, potenciando la mediación, mejorando la
regulación de la responsabilidad civil, convirtiendo a la reparación en una tercera
vía penal y dotando de un mayor contenido reparatorio de la víctima al trabajo en
beneficio de la comunidad; y, en general,
– “colocar a las víctimas en el centro neurálgico de las sanciones penales”79,
o promoviendo respuestas penales que protejan a las víctimas, al generar barreras
a ulteriores procesos de victimización (como las inhabilitaciones especiales en el
ámbito familiar, las prohibiciones de residencia, acercamiento y comunicación o la
sumisión del victimario a programas formativos, culturales, educativos,
profesionales, de educación sexual o similares);
o dando mayor cabida en los procesos de determinación judicial de la sanción
penal a consideraciones relativas a las circunstancias de la víctima, que en la
actualidad sólo pueden encauzarse a través del juicio sobre la gravedad del hecho
delictivo;
y o abriendo espacios de participación de las víctimas en el ámbito de la
ejecución80.En cuanto al principio in dubio pro victima81, se trata de una
propuesta del mayor interés que debería abrirse progresivamente camino,
particularmente en la legislación específica en materia de víctimas, ámbito que
ofrece al efecto posibilidades mayores y más ricas que el Derecho penal sustantivo
y procesal.