Analisis Fallo de Cadot PDF

UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA
ANÁLISIS FALLO DE CADOT

AGOSTO 12 DEL 2020
Castro Juanita-0305914
Bohorquez Linares Valentina-0305922
Reyes Henao Otto-0306008
Romero María Fernanda-0306020
A lo largo de los años, se ha visto la necesidad de la sociedad de progresar no solo

tecnológicamente sino también políticamente, para ello es necesario evolucionar en el
campo del derecho y todo lo que constituye este. En el caso del área administrativa, ha
venido surgiendo de forma paulatina de acuerdo con los conflictos que se han generado
por la constitución del Estado desde un punto de vista en donde este puede llegar hacer
contrataciones con particulares y otros Estados. Inicialmente con el fallo Blanco, se entiende
que esta capacidad y estas problemáticas realmente no se pueden llevar a cabo por una
jurisdicción común, ya que se empieza a ver el Estado como un sujeto pasivo de derechos;
esto quiere decir, que se observa como aquel ente que puede adquirir derechos y contraer
obligaciones. Sin embargo, con el fallo blanco no se solucionaron todos los problemas
administrativos que se podían llegar a obtener, al contrario, se generaron más conflictos por
la interpretación que entonces se le debería dar a un servidor público y a un servicio
público.
Entonces, empiezan a salir a la luz otro tipo de inconvenientes como ¿a quién se le debería
demandar por un contrato con el Estado? Y es en teoría la pregunta problema por la que se
desarrolla el fallo de CADOT, porque en principio este tipo de problemáticas debía
solucionarse por medio de la jurisdicción común, ya que se entiende que esta es una
actividad entre particulares. De ahí que teniendo en cuenta, el antecedente que deja el fallo
blanco, se entiende que el demandante puede accionar contra el estado por el área civil
con el fin de exigir la indemnización por daños y perjuicios por el hecho de dar por
terminado su contrato de trabajo que tenía con la ciudad, sin embargo al declararse
incompetentes al igual que el Consejo de Prefectura, quien para la época manejaba la figura
de ministro-juez, es decir que este tenía poder de justicia retenida. En sentido que
estudiaban los casos y daban una supuesta solución que posteriormente la decisión la
tomaría el jefe de Estado es decir que este órgano actuaba solamente como poder
consultivo.
Al momento del fallo, se dio una evolución en las decisiones del contencioso administrativo,
debido a la existencia de la figura ministro-juez en la justicia retenida, se conoce como el
juez común, el cual era quien tenía a cargo la toma de decisiones sobre conflictos
específicos, igualmente que el Consejo de Estado. Convirtiéndose en el nuevo juez, el cual
provenía de una nueva jurisdicción, la cual es delegada, es decir, que proviene del pueblo y
no del jefe.
En ese orden de ideas, la responsabilidad administrativa se genera por hechos ligados al

servicio público, por lo que los litigios que se deriven deben ser conocidos por un juez
diferente al ordinario, el cual no es otro que el juez natural de la Administración, es decir el
juez administrativo. Sin embargo al momento de este fallo la competencia estaba a cargo
del ministerio del interior, donde este se encargaba de los conflictos de gestión pública, no
obstante como consecuencia del fallo se asignan estas competencias a un nuevo
organismo , el cual está habilitado para juzgar, situaciones de desigualdad jurídica frente a
las relaciones entre particulares y el Estado, donde el estado actúa como tal y no como
simple sujeto de Derecho privado.
La decisión del fallo llevó a demostrar el poder jurídico que adquirió el Consejo de Estado
en competencia sobre los litigios administrativos creados por el mismo, a parte de la ya
conferida frente casos específicos. De ahí que este Consejo queda reconocido como juez
común de primera y última instancia y ante todos los recursos de plena administración a la
aplicación de los problemas que surjan del indebido manejo de funciones y relaciones
estatales con particulares. Debido a la transformación y desarrollo de esta jurisdicción se
hace evidente el cambio de la noción de justicia que se tenía antes del fallo,
denominándose anteriormente como una justicia “retenida”, la cual no era más que una
asesoría no vinculante al momento de tomar una decisión por el jefe del Estado . La cual
después del fallo se convierte en una justicia “delegada”, en donde las decisiones ya no
estaban sobre la voluntad del ejecutivo, sino que se consolidaba como una justicia
independiente con fuerza vinculante sobre los casos de administración pública.
En conclusión el fallo de Cadot es relevante debido a que en esta se establece, la

deficiencia que existía para la solución de conflictos que se originan, entre un particular y el
Estado, debido a que no existía una jurisdicción y por ende un organismo adecuado que
pudiera tener conocimiento y le diera una solución adecuada a estos conflictos, como
consecuencia este fallo adjudicó la competencia juzgar y administrar justicia al consejo de
Estado, frente a los actos administrativos, entre otros, convirtiéndose así este fallo en una
base para lo que hoy se conoce como derecho administrativo y su delimitación con la
jurisdicción ordinaria .

Analisis Fallo de Cadot PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Fallo de Cadot PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Fallo de Cadot PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

ANÁLISIS FALLO DE CADOT

A lo largo de los años, se ha visto la necesidad de la sociedad de progresar no solo

En ese orden de ideas, la responsabilidad administrativa se genera por hechos ligados al

En conclusión el fallo de Cadot es relevante debido a que en esta se establece, la

También podría gustarte