Boletín Técnico

Bogotá D.C Déficit Habitacional

Abril de 2020 CNPV 2018

Déficit Habitacional 2018

El Departamento Administrativo Nacional de Estadística – DANE presenta en este documento los
resultados oficiales del Déficit Habitacional para Colombia con base en la información del Censo
Nacional de Población y Vivienda 2018. Estos resultados se calculan de acuerdo con la actualización
metodológica del 2020, la cual fue concertada con el Ministerio de Vivienda y con el Departamento
Nacional de Planeación, con el apoyo y la observación de ONU-Hábitat. Junto con este boletín se publica
también la Nota Metodológica en la que se explican los cambios entre la metodología que estaba
vigente hasta este momento y la nueva metodología, y se explica la forma en la que se entienden y
calculan cada unos de los componentes del Déficit Habitacional.

Adicionalmente, el DANE pondrá a disposición de los usuarios los anexos técnicos y un visor de mapas
interactivo en los que encontrará los resultados a nivel municipal, para las cabeceras y centros poblados
y rural disperso de todos los municipios del país, además de los resultados del Déficit Habitacional de
acuerdo con el sexo del jefe de hogar, en un esfuerzo por llamar la atención sobre la forma en la que, a
nivel municipal, tanto en cabeceras como en centros poblados y rural disperso, el Déficit Habitacional
afecta diferencialmente a los hogares colombianos.

1. Déficit Habitacional 2018

El Déficit Habitacional está compuesto por el Déficit Cuantitativo y el Déficit Cualitativo. Cada una de
estas dimensiones tiene sus propios componentes, los cuales identifican a los hogares que habitan en
viviendas que tienen deficiencias y para las cuales se requiere adicionar nuevas viviendas al stock de
viviendas adecuadas, o hacer intervenciones para que las viviendas se encuentran en las condiciones
necesarias para garantizar la habitabilidad por parte de los hogares.

La metodología está diseñada para que el cálculo final del Déficit Cuantitativo y el Déficit Cualitativo
sean excluyentes, pues las medidas de política por parte del Gobierno nacional y las autoridades locales
para cubrir la demanda de los hogares por viviendas adecuadas desde un punto de vista cuantitativo y
cualitativo son diferentes. No obstante, la suma de los hogares en Déficit Cuantitativo y en Déficit
Cualitativo tiene como resultado el total de hogares en Déficit Habitacional. Este total, dividido entre el
número total de hogares del municipio1 da el porcentaje de hogares que se encuentran en este déficit.

1
Excluyendo los hogares que habitan en viviendas étnicas o indígenas. Ver la Nota Metodológica.

COM-030-PD-001-r-004 V8
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

A nivel nacional, el total de hogares sobre los cuales se hace el cálculo del Déficit Habitacional,
excluyendo los hogares que habitan en viviendas étnicas o indígenas (ver la Nota Metodológica para
mayor información al respecto), son 14.060.645. De estos, 5.144.445 se encuentran en Déficit
Habitacional, lo que signfica que el Déficit Habitacional en Colombia es del 36,6%.

El Déficit Habitacional puede ser calculado a nivel total municipal y con desagregaciones por dominio
geográfico (cabeceras municipales y centros poblados y rural disperso) y por sexo del jefe de hogar. En
la siguiente sección se presentan estos resultados.

1.1 Déficit Habitacional total municipal

En el Mapa 1 se muestra el cálculo del Déficit Habitacional total municipal. Se pueden observar brechas
importantes en la distribución geográfica de los hogares que se encuentran en Déficit Habitacional. En
la región de Orinoquía-Amazonía se observa una concentración de municipios con Déficit Habitacional
mayor al 85%, así como en el departamento del Chocó y en la zona Pacífica de los departamentos de
Valle del Cauca y Nariño. En contraste, hay una alta concentración de municipios en las regiones Central
y Oriental del país para los cuales el Déficit de Vivienda Habitacional es menor o igual al 35%.

Municipios como Morichal y La Guadalupe, en Vichada, tienen el 100% de sus hogares habitando en
viviendas que se encuentran en Déficit Habitacional, así como Puerto Arica, en Amazonas. Por el otro
lado, Envigado es el municipio con un menor porcentaje de hogares en Déficit Habitacional con el 7,3%,
seguido de Cartago (12,8%) y Dosquebradas (13,1%).

A nivel departamental, en el Gráfico 1 se observa, ordenados de mayor a menor, el Déficit Habitacional

para los 32 departamentos junto con Bogotá y el total nacional. El departamento con un mayor
porcentaje de hogares en Déficit Habitacional es Vichada, con el 94,5%, seguido de San Andrés y el
Archipiélado de Providencia y Santa Catalina con el 92,8%, y Chocó con el 91,2%. En contraste, e
incluyendo en la comparación a Bogotá, es esta ciudad la que tiene un menor Déficit Habitacional con
14,1%, con el departamento de Quindío siguiéndole con el 20,2% y Risaralda con el 23,5%. Así, solo 9
departamentos cuentan con un Déficit Habitacional inferior al del total nacional (ver Gráfico 1).

1.2 Déficit Habitacional en cabeceras municipales

En el Mapa 2 se muestra la distribución geográfica del Déficit Habitacional para cabeceras municipales.
Aquí se observa una mayor concentración de este déficit en la región Pacífica y Caribe del país con
municipios como Carmen del Darién, en Chocó, y La Tola, en Nariño en los cuales el 100% de sus hogares
se encuentran en Déficit Habitacional, o como Cicuco, en Bolívar, en el que el 99,9% de los hogares se
encuentran en esta condición.

2
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

En contraste, la región Central y Oriental continúan teniendo menores concentraciones de hogares en

déficit, con municipios como Envigado, con el 5,7% de los hagares de su cabecera municipal en déficit
habitacional, o Sabaneta, también en Antioquia, con solo el 5,1%, y Palmira, con el 7,9%.

Gráfico 1. Déficit habitacional por departamentos

94,5
92,8
91,2

100
88,7
88,5
86,2

90
74,6
72,2

80
70,8
69,9
68,2
67,5
65,8
70

61,1
58,9
58,5
55,1
53,8
60

44,1
42,6
50

40,5
37,8
37,5
37,3
36,6
35,2
33,4
40

29,7
29,7
28,7
24,5
23,5
30

20,2
14,1
20
10
0

Fuente: DANE, CNPV 2018

1.3 Déficit Habitacional en centros poblados y rural disperso

En el Mapa 3 se muestra la distribución geográfica del Déficit Habitacional para centros poblados y rural
disperso. En este caso se hace más evidente el contraste entre la región Central y Oriental con respecto
a los municipios que se encuentran en la región Pacífica y los de la Orinoquía-Amazonía. Es claro que el
Déficit Habitacional tiene una mayor incidencia en los hogares de los centros poblados y rural disperso
que en los hogares de las cabeceras municipales.

Los municipios con una mayor cantidad de hogares en los centros poblados y rural disperso en Déficit
Habitacional son Mapiripán, Yavaraté y Murindó, con el 100%, mientras que los que tienen una menor
cantidad son Cota, con el 20,5%, Marinilla, con el 25%, y Rionegro, con el 29,9%.

3
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 1. Distribución municipal del déficit habitacional

Fuente: DANE, CNPV 2018

4
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 2. Distribución municipal del déficit habitacional en cabeceras municipales

Fuente: DANE, CNPV 2018

5
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 3. Distribución municipal del déficit habitacional en centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, CNPV 2018

6
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

2. Déficit Cuantitativo
Puesto que el Déficit Habitacional está conformado por el Déficit Cuantitativo y el Déficit Cualitativo, los
resultados para cada una de estas dimensiones también puede analizarse a nivel de municipios y para
cada uno de sus componentes.

El Déficit Cuantitativo identifica a los hogares que habitan en viviendas con deficiencias estructurales, y
para los cuales es necesario que se adicione una vivienda adicional al stock de viviendas adecuadas para
que puedan habitarla en condiciones estructurales adecuadas (ver Nota Metodológica). Los
componentes de este déficit son el tipo de vivienda, el material de las paredes exteriores de la vivienda,
las condiciones de cohabitación y el hacinamiento no mitigable.

2.1 Déficit Cuantitativo total municipal

En el total nacional, de los 14.060.645 hogares que habitan en viviendas diferentes a las indígenas y
étnicas, 1.378.829 hogares se encuentran en Déficit Cuantitativo, es decir, el 9,8% de los hogares (ver
Tabla 1).

En el Mapa 4 se observa la distribución geográfica del déficit cuantitativo calculado a nivel municipal,
en donde se observa que las deficiencias estructurales de las viviendas tienen una distribución
concentrada en la región de la Orinoquía-Amazonía y en algunos municipios ubicados en la región
Pacífica, con otra concentración evidente en el sur de Bolívar.

Municipios como Papunaua, Puerto Arica y Tarapacá tienen al 98% o más de sus hogares habitando en
viviendas inadecuadas estructuralmente. En contraste, en Tota, en Boyacá, solo el 0,3% de sus hogares
habitan viviendas inadecuadas estructuralmente, seguido de Sabaneta, con el 0,5% y Envigado con el
0,7%. A nivel departamental, en la Tabla 1 se presentan el conteo del total de hogares para cada
departamento y el conteo para cada uno de los componentes del Déficit Cuantitativo.

Tabla 1. Hogares en déficit cuantitativo de vivienda por departamentos y componentes

Departamento Número de Tipo Paredes Cohabitación Hacinamiento Hogares en
hogares no mitigable déficit
cuantitativo*
Antioquia 1.979.841 1.758 103.525 16.805 14.536 130.419
Atlántico 624.860 922 11.195 17.606 16.975 43.185
Bogotá 2.514.143 1.378 7.803 79.562 10.683 96.947
Bolívar 541.713 786 69.017 18.678 18.689 98.742
Boyacá 380.293 333 16.282 4.067 1.294 21.438

7
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Departamento Número de Tipo Paredes Cohabitación Hacinamiento Hogares en

hogares no mitigable déficit
cuantitativo*
Caldas 308.793 235 16.943 1.640 1.546 19.729
Caquetá 115.593 546 36.254 1.694 1.835 38.459
Cauca 394.404 1.199 44.930 21.130 1.965 65.540
Cesar 311.636 643 22.377 10.327 13.271 42.089
Córdoba 455.125 998 94.509 24.638 10.718 121.279
Cundinamarca 945.401 861 24.607 16.598 4.097 44.815
Chocó 124.348 94 60.448 2.578 1.438 61.894
Huila 318.876 591 13.773 6.551 2.599 22.200
La Guajira 154.710 992 17.206 4.718 7.840 27.486
Magdalena 341.016 756 27.002 14.703 17.453 54.427
Meta 301.870 841 30.982 4.757 2.496 37.350
Nariño 437.651 800 65.117 14.914 3.496 80.998
Norte de Santander 397.621 390 31.505 6.417 9.695 44.725
Quindío 174.075 299 6.832 1.384 919 8.884
Risaralda 275.848 164 9.618 1.616 1.133 12.105
Santander 646.960 1.039 33.076 14.607 5.085 51.263
Sucre 235.374 233 28.660 5.640 8.208 39.620
Tolima 422.413 895 27.155 5.360 3.439 35.423
Valle del Cauca 1.265.428 853 40.269 12.886 6.825 58.432
Arauca 74.335 340 23.038 1.765 1.777 25.175
Casanare 127.582 494 8.338 2.460 1.558 11.976
Putumayo 106.324 390 42.552 4.621 1.044 46.111
Archipiélago de 16.281 55 1.889 74 274 2.214
San Andrés,
Providencia y Santa
Catalina
Amazonas 15.939 49 8.961 560 1.110 9.415
Guainía 8.408 79 3.941 365 463 4.226
Guaviare 22.621 67 10.234 267 210 10.537
Vaupés 6.396 92 5.097 89 153 5.194
Vichada 14.767 107 6.116 324 369 6.532
Total general 14.060.645 19.279 949.251 319.401 173.193 1.378.829
*Nota: la suma del total de hogares por componente no es igual al total de hogares en déficit cuantitativo pues puede haber hogares que
cumplen el criterio para estar incluidos en más de un componente, pero se no se cuentan dos veces en el total.
Fuente: DANE, CNPV 2018

8
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 4. Distribución municipal del déficit cuantitativo de vivienda

Fuente: DANE, CNPV 2018

9
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

2.2 Déficit Cuantitativo en cabeceras municipales

En el Mapa 5 se presenta la distribución geográfica del déficit cuantitativo calculado para las cabeceras
municipales. Como en el caso del déficit cuantitativo total, aquí se observa que en departamentos como
Tolima, Cundinamarca, Boyacá, Santander y Antioquia la mayoría de los municipios tienen déficit
inferiores al 10%. Fúquene, en Cundinamarca, y Gachantivá, en Boyacá, tienen un déficit cuantitativo en
las cabeceras municipales del 0%, y en Liborina, en Antioquia, es de solo el 0,25%.

En contraste, en la región Pacífica municipios como Riosucio, Carmen del Darién y Vigía del Fuerte, en
Chocó, son los que tienen un mayor número de hogares en las cabeceras municipales que habitan en
viviendas con deficiencias estructurales.

2.3 Déficit Cuantitativo en centros poblados y rural disperso

Al tomar en cuenta solo los hogares de los centros poblados y rural disperso de cada municipio, el
Déficit Cuantitativo muestra una concentración todavía mayor en los municipios de la región Orinoquía-
Amazonía y en la región Pacífica, mientras que en la región Central y Oriental se mantienen los niveles
bajos de déficit. En el Mapa 6 se puede observar que Murindó, en el Chocó, es el municipio con una
mayor incidencia del déficit cuantitativo en los centros poblados y rural disperso, seguido de Miraflores.
En cambio, San Joaquín, Paz del Río y Tota, en Boyacá, son los municipios con un menor porcentaje de
hogares en déficit cuantitativo de vivienda en sus centros poblados y rural disperso.

10
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 5. Distribución municipal del déficit cuantitativo de vivienda en cabeceras

Fuente: DANE, CNPV 2018

11
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 6. Distribución municipal del déficit cuantitativo en centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, CNPV 2018

12
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

3. Déficit Cualitativo
El Déficit Cualitativo de vivienda identifica a los hogares que habitan en viviendas que tienen deficiencias
no estructurales, en las cuales es posible hacer intervenciones que corrijan los problemas asociados con
el hacinamiento mitigable, el material de los pisos de la vivienda, el lugar en donde se preparan los
alimentos del hogar, el agua que se utiliza para prepararlos, el alcantarillado, la conexión a energía
eléctrica y la recolección de basuras.

3.1 Déficit Cualitativo total municipal

Del total de hogares que habitan en viviendas no étnicas ni indígenas (14.060.645), el 26,8% lo hace en
viviendas que tienen al menos una deficiencia de tipo no estructural o cualitativa (esto es, 3.765.616
hogares a nivel nacional).

En el Mapa 7 se puede observar la distribución geográfica del déficit cualitativo de vivienda. Esta
distribución contrasta con la del Déficit Cuantitativo pues se observa que hay una concentración en la
identificación de este déficit en los municipios de las regiones Central, Oriental y Caribe, mientras que
hay una baja concentración en las regiones de Amazonía-Orinoquía y Pacífica.

Lo anterior se debe al hecho de que, como se explica en la Nota Metodológica que acompaña a este
boletín, el Déficit Cuantitativo y Cualitativo son excluyentes, pues cuando un hogar ha sido identificado
a través del déficit cuantitativo ya no es necesario identificarlo con el Déficit Cualitativo, pues las
respuestas de política que corrigen deficiencias no estructurales en las viviendas no solucionan los
problemas estructurales que componen el Déficit Cuantitativo. Así, la mayoría de los municipios de las
regiones Orinoquía-Amazonía al ser identificados con el Déficit Cuantitativo, como se vio en el Mapa 4,
ya no aparecen en la medición de Déficit Cualitativo. Es el caso de Papunaua, en Vichada, el cual al tener
el 100% de sus hogares en Déficit Cuantitativo, aparece con el 0% de sus hogares en Déficit Cualitativo.
Aún así, en los anexos que acompañan a este Boletín Técnico pueden consultarse, por municipio, el
número de hogares que tienen deficiencias no estructurales, por componente.

En la Tabla 2 se presentan los resultados por departamento y por componente.

13
 Boletín Técnico
Bogotá D.C Déficit Habitacional
Abril de 2020 CNPV 2018

Tabla 3. Hogares en déficit cualitativo de vivienda por componentes

Departamento Número Hacinamiento Pisos Cocina Agua para Alcantarillado Energía Recolección Hogares en
de hogares mitigable cocinar de basuras déficit
cualitativo*
Antioquia 1.979.841 176.110 14.794 51.045 116.153 148.101 10.265 96.668 437.199
Atlántico 624.860 120.900 6.801 22.089 16.125 64.292 4.737 34.545 193.172
Bogotá 2.514.143 183.869 2.592 14.953 9.062 51.524 4.206 11.683 256.633
Bolívar 541.713 105.547 32.890 46.750 57.101 139.709 8.796 102.705 257.574
Boyacá 380.293 43.990 22.670 4.487 39.333 35.550 6.121 12.172 112.571
Caldas 308.793 25.309 2.268 4.818 23.414 21.776 1.627 20.248 72.061
Caquetá 115.593 9.922 1.544 3.662 5.164 7.307 1.688 3.804 23.718
Cauca 394.404 44.959 73.023 13.181 58.331 50.035 13.037 42.653 166.938
Cesar 311.636 71.226 18.947 28.923 18.402 32.510 7.808 46.889 129.493
Córdoba 455.125 77.257 60.264 23.068 50.692 85.456 4.412 66.958 200.750
Cundinamarca 945.401 95.618 13.205 8.571 74.034 43.065 9.268 58.158 236.034
Chocó 124.348 6.242 668 3.363 37.935 38.149 2.027 15.960 51.569
Huila 318.876 44.893 23.530 9.807 36.267 30.792 10.430 24.283 113.634
La Guajira 154.710 37.672 14.567 16.803 27.256 31.176 15.168 25.920 78.020
Magdalena 341.016 82.828 28.414 37.926 53.927 78.666 9.193 78.617 184.088
Meta 301.870 29.512 2.985 7.478 26.363 15.060 4.879 17.136 75.743
Nariño 437.651 67.893 62.403 20.333 48.689 62.026 6.298 47.411 186.277
Norte de 397.621 72.440 15.279 15.087 41.355 31.774 6.705 18.700 130.697
Santander
Quindío 174.075 12.176 516 2.836 3.172 3.970 775 7.285 26.278
Risaralda 275.848 20.235 1.051 4.092 10.988 12.033 867 17.732 52.751
Santander 646.960 72.375 16.962 7.649 61.996 40.394 3.115 26.506 164.659
Sucre 235.374 53.198 32.149 20.284 18.039 45.690 4.697 56.401 119.234
Tolima 422.413 49.110 19.818 12.254 40.306 35.316 5.549 21.765 122.152

COM-030-PD-001-r-004 V8
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
Departamento Número Hacinamiento Pisos Cocina Agua para Alcantarillado EnergíaCNPV Recolección
2018 Hogares en
de hogares mitigable cocinar de basuras déficit
cualitativo*
Valle del 1.265.428 95.245 5.994 20.074 30.423 41.307 5.916 109.586 250.989
Cauca
Arauca 74.335 8.295 2.405 3.726 1.714 4.789 1.288 4.291 18.336
Casanare 127.582 19.184 3.865 4.848 9.366 7.819 5.099 6.189 39.722
Putumayo 106.324 8.367 525 4.456 16.684 7.078 2.146 7.123 30.636
Archipiélago 16.281 2.410 106 1.365 10.204 7.654 70 4.192 12.898
de San
Andrés,
Providencia y
Santa Catalina
Amazonas 15.939 1.241 63 526 2.627 2.213 241 771 4.325
Guainía 8.408 943 738 420 2.444 1.885 668 667 3.218
Guaviare 22.621 1.584 205 688 3.306 2.657 338 603 6.341
Vaupés 6.396 186 111 86 193 244 111 70 482
Vichada 14.767 2.018 1.206 827 1.683 6.073 1.599 910 7.424
Total general 14.060.645 1.642.754 482.558 416.475 952.748 1.186.090 159.144 988.601 3.765.616
*Nota: la suma del total de hogares por componente no es igual al total de hogares en déficit cualitativo pues puede haber hogares que cumplen el criterio para
estar incluidos en más de un componente, pero se no se cuentan dos veces en el total.
Fuente: DANE, CNPV 2018
 Boletín Técnico
Bogotá D.C Déficit Habitacional
Abril de 2020 CNPV 2018

Mapa 7. Distribución municipal del déficit cualitativo de vivienda

Fuente: DANE, CNPV 2018

COM-030-PD-001-r-004 V8
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

3.2 Déficit Cualitativo en cabeceras municipales

En el Mapa 8 se puede observar la distribución geográfica del Déficit Cualitativo para las cabeceras
municipales. Con esta información se observa que la concentración en el déficit cualitativo en la región
Central y Oriental que se pudo observar en el Mapa 7 no está explicado por las condiciones de las
viviendas en las cabeceras municipales, pues en ese caso las concentraciones están en la región Caribe,
en el oriente del departamento de Chocó y también en el norte del Cauca. En cambio en departamentos
como el Valle del Cauca, Antioquia, Cundinamarca y Santander la mayoría de los municipios tienen
niveles inferiores al 20% de sus hogares en déficit cualitativo de vivienda.

Se puede observar que San Benito Abad, en Sucre, con el 95,1%; San Jacinto, en Bolívar, con el 90,4%, y
Buenos Aires, en Cauca, con el 91,9%, son los municipios con un mayor porcentaje de hogares en
cabeceras municipales con déficit de vivienda cualitativo. En cambio Riosucio, en Chocó, con el 2,4%;
Taraira, con el 1,7%, y Carurú, con el 4,5%, ambos en Vaupés, son los muncipios con los menores
porcentajes de hogares en déficit cualitativo de vivienda. Sin embargo, como se vio en el caso de
Riosucio en Chocó, esto ocurre principalmente porque la mayoría de los hogares en las cabeceras
municipales ya fueron identificados en déficit a través del déficit cuantitativo.

3.3 Déficit Cualitativo en centros poblados y rural disperso

La distribución geográfica de este indicador para los hogares de centros poblados y rural disperso que
se puede observar en el Mapa 9 demuestra que las regiones Central y Oriental la concentración en el
déficit cualitativo se debe a la cantidad de hogares en estos dominios geográficos de cada municipio.
También se puede observar una concentración de municipios con porcentajes altos de hogares en
centros poblados y rural disperso con déficit de vivienda cualitativo en la región Caribe, en Norte de
Santander y los municipios orientales de Santander y los del norte de Boyacá. En contraste, este
indicador ya no logra identificar a los hogares de los municipios de la región Pacífico debido a que la
mayoría de ellos ya fueron identificados a través del déficit de vivienda cuantitativo, como se pudo
observar en el Mapa 6.

Así, los muncipios con un mayor porcentaje de hogares en centros poblados y rural disperso
identificados por este indicador son Cácota, en Norte de Santander, con el 94,6%; Molagavita, con el
94,5%, y Onzaga, ambos en Santander, con el 94,2%.

17
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 8. Distribución municipal del déficit cualitativo de vivienda en cabeceras

Fuente: DANE, CNPV 2018

18
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Mapa 9. Distribución municipal del déficit cualitativo en centros poblados y rural disperso

Fuente: DANE, CNPV 2018

19
 Boletín Técnico
Déficit Habitacional
CNPV 2018

Si requiere información adicional, contáctenos a través del correo

contacto@dane.gov.co

Departamento Administrativo Nacional de Estadística –DANE

Bogotá, Colombia

20