CE 21359 de 2019 IVA Instalacion Fachadas Ventanas

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
Bogotá D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil diecinueve (2019)
Radicación número: 68001-23-33-000-2013-00418-01(21359)
Actor: VENTANAL ARKETIPO S. A. VENTANAR S. A.
Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES-DIAN

FALLO

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la DIAN contra la sentencia
del 01 de julio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que
decidió (ff. 341 a 351):

Primero. Declarar la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión nro.
04241201100052 de fecha 26 de octubre de 2011 y de la Resolución 900.259 del
21 de noviembre de 2012 proferidas por la Dirección de Impuestos y Aduanas
Nacionales –DIAN-, mediante las cuales se modificó la declaración privada del
impuesto a las ventas del período 2.º del año gravable 2009 de la sociedad
Ventanal Arketipo S. A. y se resolvió el recurso de reconsideración,
respectivamente, de acuerdo a las razones expuestas en la parte motiva de la
presente providencia.

Segundo. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del
derecho, declarar que se encuentra en firme la declaración privada presentada
por la sociedad Ventanal Arketipo S. A. el 20 de mayo de 2009 del impuesto
sobre las ventas –IVA- correspondiente al año gravable 2009, período 2.º,
corregida el 25 de julio de 2010 y que dicha sociedad no está obligada a pagar a
la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales –DIAN- los valores por concepto
de IVA y sanción establecidos en los actos administrativos cuya nulidad se ordena
en la presente providencia.

Tercero. Denegar las demás pretensiones de la demanda.

Cuarto. Condenar en costas a la entidad accionada y a favor de la sociedad
demandante, fijando como agencias en derecho la suma equivalente al 1 % del
valor de las pretensiones concedidas, conforme a la estimación hecha en el
1
Consultor y Conferencista Tributario
email: gustavoadolfogilhenao@gmail.com, Movil 315 5687971, Cali, Colombia
escrito de demanda. Liquídense por Secretaría los gastos del proceso, si a ello
hubiere lugar.

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

El 20 de mayo de 2009, la actora presentó la declaración del 2.º bimestre del IVA
del año 2009, en la cual determinó un impuesto a cargo por la suma de
$396.443.000 y un saldo a favor en cuantía de $199.734.000 (f. 274 ca). La base
gravable de dicho tributo correspondió a la utilidad obtenida por los servicios de
construcción.

El 24 de junio de 2010, la DIAN expidió el Emplazamiento para Corregir nro.
042382010000005, a fin de que, dentro del mes siguiente a la notificación de dicho
acto, corrigiera la declaración del 2.º bimestre del IVA del año 2009, dado que, en
criterio de la Administración, la contribuyente no prestó un servicio de construcción
ni confección de obra material, así que debió liquidar el IVA sobre la totalidad de la
operación gravada y no sobre la utilidad (ff. 176 a 182).

Con ocasión de la contestación del emplazamiento, la actora, el 25 de julio de
2010, presentó la corrección correspondiente, en la que determinó un impuesto a
cargo por valor de $398.159.000 y un saldo a favor en el monto de $197.675.000.
En esa oportunidad, la actora aceptó que ciertos ingresos no correspondieron a
construcción, de tal forma que la base gravable estaba conformada por la totalidad
del valor del servicio. En todo caso, insistió en que obtuvo otros ingresos por
servicios de construcción y que, en dichos casos, la base gravable del IVA era la
utilidad de la operación.

Mediante el Requerimiento Especial nro. 042382011000010, del 22 de febrero de
2011, la DIAN propuso modificar la declaración en comento, a fin de que la
contribuyente integrara la base gravable del IVA del 2.º bimestre del año 2009 con
la totalidad del ingreso percibido por la instalación de vidrios y ventanas. Las
glosas propuestas son las siguientes: (i) un impuesto generado a la tarifa del 16 %
en la suma de $829.564.000; (ii) un impuesto generado en operaciones gravadas
por $831.840.000; (iii) un saldo a favor de $0 y un saldo a pagar por impuesto en la
suma de $235.663.000, y (iv) una sanción por inexactitud en cuantía de
$694.233.000 (ff. 282 a 288 ca).

Previa respuesta del requerimiento especial, la entidad demandada expidió la
Liquidación Oficial de Revisión nro. 042412011000052, del 26 de octubre de 2011,
2
en los términos propuestos en el requerimiento especial (ff. 329 a 346 ca). Tras la
interposición del recurso de reconsideración contra la liquidación oficial, la
Administración confirmó ese acto, a través de la Resolución 900.259, del 21 de
noviembre de 2012 (ff. 376 a 383 ca).

ANTECEDENTES DEL PROCESO

Demanda[1]

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,
prevista en el artículo 138 del CPACA, Ventanal Arketipo S. A. formuló las siguientes
pretensiones (ff. 118 a 140 c 1):

1. Que se declare la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión
042412011000052 de fecha 26 de octubre de 2011, por medio de la cual se ha
modificado la declaración del impuesto a las ventas del período 2 del año 2009
de la sociedad Ventanal Arketipo S. A.
2. Que se declare la nulidad de la Resolución 900.259 de noviembre 21 de 2012,
por medio de la cual la subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos Dirección
de Gestión Jurídica de la DIAN, resuelve el recurso de reconsideración
interpuesto. Esta resolución según dice la DIAN, fue notificada mediante edicto
desfijado el 18 de diciembre de 2012.
3. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, y a título de
restablecimiento del derecho, se determine que la sociedad Ventanal Arketipo S.
A. no está obligada a cancelar ningún valor por concepto de impuestos,
sanciones e intereses como consecuencia de la modificación de la declaración
privada, realizada mediante la liquidación cuya nulidad se declare.
4. Se determine que la declaración privada presentada por el contribuyente el 20
de mayo de 2009, corregida el 25 de julio de 2010, correspondiente al periodo 2
del año 2009 del IVA que fue modificada mediante la liquidación oficial cuya
nulidad se declara, queda en firme y corresponde a la liquidación del IVA del
periodo mencionado.
5. Que si para el momento de la sentencia se ha iniciado proceso de cobro, se
ordene el levantamiento de medidas cautelares o inscripciones en los bienes
sujetos a registro, y si ya se ha hecho efectivo el pago, se ordene la devolución de
los dineros cancelados o cobrados coactivamente, debidamente actualizados y
con los correspondientes intereses de mora, a la tarifa establecida en el Estatuto
Tributario, para la devolución de dineros.
3
6. Solicitamos a esa honorable corporación, la liquidación de costas, agencias en
derecho, porque el restablecimiento del derecho debe ser de manera integral y es
perfectamente claro que aun en contra de las decisiones administrativas tomadas
al interior de la misma Entidad, la actuación de la administración Seccional de
Bucaramanga y la confirmación por parte de la Dirección de Gestión Jurídica,
mediante una interpretación amañada, hizo incurrir a VENTANAL Arketipo S. A.
en gastos dentro del proceso y pago de acompañamiento jurídico en vía
gubernativa y en esta vía jurisdiccional, que esa sociedad no estaba en la
obligación de soportar. Se trató de un simple capricho de llevar a la sociedad a
esta instancia jurisdiccional, no obstante que las decisiones administrativas de la
DIAN, son totalmente contrarias a las contenidas en la Liquidación Oficial
demandada.

Pretensión subsidiaria

En todo caso y si el honorable tribunal considera que con la argumentación y el
material probatorio recaudado en el curso del proceso, resultaren valores
adicionales a los consignados en la declaración privada, a cargo del contribuyente
por el IVA del periodo que está en discusión, se deje sin efectos la sanción por
inexactitud que ha sido liquidada en la liquidación oficial demandada, porque
como lo explicaremos en este escrito, estamos en presencia de una clara
diferencia de criterios.

A los anteriores efectos, invocó como normas violadas los artículos: 363 de la
Constitución; 138 del CPACA; 565 y 732 del ET, y 3.º del Decreto 1372 de 1992.

El concepto de la violación se sintetiza así:

1- Falta de competencia temporal

Adujo que la resolución que desató el de reconsideración interpuesto fue
notificado indebidamente por la DIAN, dado que empleó la notificación subsidiaria
del edicto, a pesar las irregularidades en el envío del oficio citatorio para surtir la
notificación personal. Ello, por cuanto no se expidió la constancia de envío de la
citación ni de la causal de devolución de dicha notificación, según la certificación
de la empresa de mensajería.

Advirtió que la DIAN intentó probar la remisión del oficio citatorio con una planilla
interna de envío de notificación; sin embargo, esta se encontraba adulterada, pues
4
a diferencia de las demás planillas de notificación que reposaban en la
Administración y que fueron diligenciadas mecánicamente, la que demostraba el
envío a la contribuyente del aludido oficio citatorio fue suscrita a mano, junto con
otra serie de inconsistencias que observó del contenido de ese documento.

2- Infracción de las normas en que debería fundarse los actos acusados y falsa
motivación

Cuestionó que la DIAN, al momento de adjudicarle un contrato a la actora, la
calificó como constructora, dado que el sujeto de adjudicación de ese contrato
debía tener tal calidad. De manera contradictoria, la Administración, en los actos
acusados, varió lo sostenido en el proceso de licitación pública y, en cambio,
determinó que la actividad de Ventanal Arketipo no es el servicio de construcción,
sino la venta de instalación de vidrios y ventanas.

En criterio de la actora, de conformidad con los conceptos Unificado 0001 de 2003
y 044201 de 2009 y con el Oficio nro. 0944613, del 19 de noviembre de 2007,
proferidos por la DIAN, si bien la Administración describe en qué consisten los
contratos de confección de obra y los de construcción, también ha indicado que no
existe una definición legal de los contratos de construcción, por lo que se debe
acudir a la definición de las actividades que trae la Clasificación Industrial
Internacional Uniforme (CIIU), norma elaborada por las Naciones Unidas. Que
según los códigos de actividades del CIIU, el acondicionamiento de los inmuebles
hace parte del contrato de construcción.

Al efecto, precisó que las fachadas de un edificio hacen parte integral del bien,
dado que su retiro provoca un deterioro en el inmueble a tal punto que la
edificación (apartamentos, oficinas, entre otras) no cumpliría la función para la cual
debería ser utilizada.

Agregó que la actora no solo ofrece servicios de construcción, sino que, en algunos
casos, vende puertas y ventanas o las repara y, cuando hace esas ventas, integra la
base gravable del IVA con la totalidad de los ingresos de la operación, mientras
que cuanto presta servicios de construcción la base gravable la constituye los
honorarios -si fueron pactados- o la utilidad, conforme al artículo 3.º del Decreto
1372 de 1992.

También enfatizó que la Administración omitió detallar que la actora, a propósito
de que no liquidó el IVA de forma plena, no declaró como impuesto descontable el
5
generado por las compras, en tanto que ese impuesto se convirtió en un mayor
valor del costo.

Que, el Registro Único de Proponentes (RUP) da cuenta de que la demandante era
constructora, con especialidad en edificaciones y obras de urbanismo.

Invocó las sentencias del 24 de octubre de 2007 y la del 8 de octubre de 2010
(exps. 15954, CP: Ligia López Díaz, y 16369, CP: Hugo Fernando Bastidas Bárcenas).

3- Sanción por inexactitud-

Sostuvo que en el sub lite se dan los supuestos de exoneración de la sanción
impuesta, debido a que entre las partes se presenta una diferencia de criterios.

Contestación de la demanda

La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda y se pronunció sobre los
cargos de violación, así (ff. 185 a 213):

Expresó que el 21 de noviembre de 2012, la DIAN, a través de Servientrega, remitió
la citación nro. 24606, a fin de convocar a la actora a la notificación personal de la
resolución que resolvió el recurso de reconsideración. Dicha citación se envió la
dirección calle 35 # 19-65, piso 12, edificio Banco Popular, de la ciudad de
Bucaramanga; sin embargo, fue devuelta por la causal «no reside/destinatario se
trasladó», tal como consta en la guía de mensajería nro. 1072888326.

Teniendo en cuenta el anterior trámite, la DIAN procedió a notificar el acto por
medio de la fijación en edicto, de tal forma que no hubo extemporaneidad en su
notificación, como tampoco se generó una falta de competencia temporal de la
Administración.

Por otra parte, expresó que los actos no adolecen de falsa motivación, ya que,
según los artículos 421 y 422 del ET, la actora realizó ventas de bienes corporales
muebles y no efectuó un servicio de construcción. Ello, debido a que incorporó un
bien mueble a un inmueble, sin que estas operaciones sean equivalentes a la
construcción de una edificación y, además, el retiro de esos bienes no genera un
detrimento de la edificación.

6
Por lo anterior, la Administración estimó que la demandante debió liquidar el IVA
sobre la totalidad de los ingresos percibidos por la venta de vidrios y ventanas ( art.
447 ibidem).

En apoyo de la tesis de la demandada, adujo que la actora clasificó su actividad
económica en el código 4551 del CIIU «instalación de vidrios y ventanas» y esta es
ajena al establecido para la construcción.

Frente a los conceptos de la DIAN que invocó la demandante, señaló que el
contrato de construcción de obra se refiere a bienes inmuebles adheridos a
terrenos, de tal forma que no equivale al contrato de construcción las actividades
individualmente consideradas, tales como: los diseños de estructuras, la instalación,
el transporte, entre otras.

Asimismo, explicó que en los conceptos nros. 0066178 de 1998 y 085801 de 2000,
la DIAN definió, para el caso del IVA, el contrato de construcción, el cual consiste
en la edificación de inmuebles con materiales propios para su posterior venta con
instalación de puertas, ventanas, pasamanos, estructuras de edificios en acero,
marquesinas y fachadas flotantes.

Al hilo de lo anterior, consideró que la actora incurrió en inexactitudes al momento
de determinar el IVA generado a la tarifa del 16 %, dado que omitió integrar la
base gravable con la totalidad del ingreso percibido en la venta de vidrios y
ventanas y en el servicio de instalación de las mismas.

Finalmente, precisó que en el asunto debatido no hubo diferencia de criterios entre
las partes, sino que la actora incurrió en inexactitudes sancionables.

Sentencia apelada

El 01 de julio de 2014, el Tribunal Administrativo de Santander, accedió a las
pretensiones de la demanda y condenó en costas a la DIAN. Las razones de la
decisión se resumen así (ff. 341 a 351):

En criterio del Tribunal las obras que sean fácilmente removibles de un inmueble o
que, ante el retiro de estas, no afecten la funcionabilidad de la edificación, no
hacen parte del contrato de construcción, de acuerdo con los artículos 3.º del
Decreto 1372 de 1992 y 421 del ET, y con el Concepto Unificado del IVA nro. 001
de 2003, de la DIAN.
7

Que, conforme al material probatorio y la doctrina oficial de la Administración, las
actividades desarrolladas por la demandante fueron de construcción y no ventas de
bienes muebles, toda vez que las estructuras metálicas y las ventanas fueron
fabricadas e instaladas por la propia sociedad, además de que hacen parte
fundamental de la estructura de las edificaciones. En caso de que sean removidas
generaría un detrimento en la edificación.

Por ello, estableció que la actora liquidó correctamente el IVA del 2.º bimestre del
año 2009, dado que la base gravable únicamente correspondía a la utilidad
percibida y no a la totalidad de los ingresos obtenidos.

Condenó en costas a la DIAN y fijó como agencias en derecho el equivalente al 1 %
de las pretensiones de la demanda, según lo dispuesto en el artículo 6.º numeral
3.1.2 del Acuerdo 1887 de 2003, emitido por el Consejo Superior de la Judicatura.

Recurso de apelación

La demandada interpuso recurso de apelación y solicitó que se revocara la
sentencia de primer grado (ff. 358 a 376).

Expuso que la actividad de la sociedad es la instalación de vidrios y ventanas. A
pesar de que las ventanas hicieron parte del edificio, estas fueron bienes muebles
preexistentes a la obra para ser posteriormente adheridos al inmueble final, sin que
con ello adquirieran la calidad de obra de construcción ni como un servicio de
contrato de construcción.

Agregó que es cierto que las ventanas se adhieren a los edificios como sucede con
los pisos, puertas, entre otros; sin embargo, son bienes muebles que pueden ser
retirados fácilmente sin que con ello exista detrimento del inmueble. En
consecuencia, insistió en que la demandante debió determinar el impuesto a cargo
sobre la totalidad de los ingresos percibidos, ya que tiene registrada como
actividad principal la instalación de vidrios y ventanas (código CIIU 4551), la cual es
ajena a la actividad de la construcción y, en ese sentido, su operación económica
en el período discutido fue la venta de bienes corporales muebles (art. 421 del ET).

Consideró ajustada la sanción por inexactitud, en los términos indicados en la
contestación en la demanda y, por último, solicitó que se revocara cada una de las
pretensiones de la demanda.
8

Alegatos de conclusión

La parte demandante y demandada reiteraron los planteamientos de la demanda y
del recurso de apelación, respectivamente (ff. 391 a 397 y 462 a 464 vto.).

Concepto del Ministerio Público

Guardó silencio.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1- La Sala debe decidir la legalidad de los actos demandados, atendiendo a los
cargos de apelación que la DIAN formuló contra la sentencia del 01 de julio de
2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que accedió a las
pretensiones de la demanda y condenó en costas a la Administración.

Concretamente, se debe establecer cuál era la base gravable para liquidar el IVA
del 2.º período del 2009, según la actividad económica que desarrolló la actora.

En la medida en que este asunto ya se ha resuelto en decisiones anteriores por
parte de esta Sección, se aplicará el precedente fijado en esta materia en los
siguientes términos[2]:

2- Sostiene la demandante que en el 2.º bimestre del año 2009, ejecutó la actividad
de construcción de fachadas y ventanas para bienes inmuebles, lo cual constituye
un servicio de construcción o confección de obra material, de tal manera que la
base gravable del IVA se integraría por la utilidad del constructor, conforme al
artículo 3.º del Decreto 1372 de 1992.

Por su parte, la DIAN considera que la actora registró como actividad económica
del CIIU la instalación de vidrios y ventanas (código 4551), sin que ello pueda
equivaler a la labor de un constructor. Adicionalmente, señaló que la instalación de
vidrios y ventanas no puede entenderse como construcción, en la medida en que
no están adheridos al terreno como sí sucede con la edificación. Adicionalmente,
su retiro no genera detrimento ni impide la funcionalidad del inmueble. Que por
cuenta de lo anterior, la actora realizó una venta de bienes muebles con
instalación, según lo dispuesto en la letra c) del artículo 421 del ET, la cual estaba
gravada sobre la totalidad del ingreso percibido (art. 447 ibidem).
9

3- Tal como lo precisó esta Judicatura en anterior oportunidad[3], la definición del
contrato de construcción prevista en el Concepto Unificado 001 de 2003, proferido
por la DIAN, da cuenta de que este no solo consiste en el levantamiento de obras o
edificaciones de forma directa o indirecta, sino todas «las obras inherentes a la
construcción en sí, tales como: electricidad, plomería, cañería, mampostería, drenajes
y todos los elementos que se incorporen a la construcción», siempre que el retiro de
estas obras cause un detrimento en el inmueble. A contrario sensu, si las obras
pueden retirarse fácilmente de la construcción sin causar detrimento no se
consideran construcción.

De manera consecuente con la anterior doctrina unificada, el Oficio nro. 029840 de
2006, emitido por la DIAN, ha interpretado que «[el] hecho de que se utilicen
estructuras metálicas removibles o no, por ejemplo ladrillo o concreto, no le quita el
carácter de construcción a las obras pues, en el evento de que tales estructuras sean
removidas, se causa inevitablemente, un detrimento al inmueble o edificación». Este
criterio fue reiterado en el Concepto nro. 044201 de 2009, en el que se adujo que
la diferencia entre los bienes que pueden retirarse fácilmente y los que son
propiamente del contrato de construcción, dependerá de qué tanto esos bienes
integren obras estrechamente unidas a la construcción y, además, sean
imprescindibles para el funcionamiento de la edificación.

Así, la calificación que se haga del servicio de construcción dependerá de lo
determinante que sean las obras o los bienes que se adhieran a los inmuebles.

4- Ahora bien, para corroborar los aspectos fácticos y jurídicos del proceso, se
observa lo siguiente:

(i) La actora, en la declaración del 2.º bimestre del IVA del año 2009, determinó el
impuesto a cargo sobre la utilidad como constructora (f. 195 ca).
(ii) Previo requerimiento especial y su respuesta, la DIAN profirió liquidación oficial
de revisión, a través de la cual modificó la anterior declaración, en el sentido de
aumentar el IVA generado a la tarifa del 16 % sobre el valor total de la operación y,
consecuentemente, imponer sanción por inexactitud. La citada decisión se
confirmó en reconsideración.
(iii) Según el Certificado de existencia y representación legal, la sociedad actora
puede desarrollar las siguientes actividades (f. 39 vto.):

10
La fabricación y comercialización nacional e internacional, distribución,
importación y exportación de productos para uso arquitectónico y decorativo,
relacionados con la carpintería y el amueblamiento de espacios de trabajo; la
realización de obras civiles relacionadas: con la remodelación, conservación,
mantenimiento y adecuación de toda clase de inmuebles. La producción,
fabricación, comercialización, distribución, exportación e importación de equipos,
insumos y productos arquitectónicos y decorativos relacionados con la
carpintería y el amueblamiento de espacios de trabajo; el desarrollo de
actividades de asesoría, servicio, consultoría, obras, investigación, diseño y demás
actividades relacionadas con los productos arquitectónicos y decorativos.

(iv) En el certificado de inscripción, clasificación y calificación de proponentes,
expedido por la Cámara de Comercio de Bogotá, consta que, de acuerdo con el
Sistema de Clasificación Industrial Internacional Uniforme (CIIU), la actividad
principal de la actora corresponde al código 4330 (terminación y acabado de
edificios y obras de ingeniería civil) y figura como actividad secundaria la del
código 3110, que corresponde a la fabricación de muebles.
(v) En el RUT de la contribuyente consta que su actividad económica principal se
clasifica en el código 4551 (instalación de vidrios y ventanas) (f. 275 ca).
(vi) El ejercicio de la actividad de construcción está probado con los contratos
allegados al proceso que dan cuenta de que la actora desarrolló las actividades de
adecuación, remodelación, reparación y construcción, con inclusión de fachadas de
edificios; de construcción e instalación de puertas y ventanas en aluminio y vidrio;
suministro e instalación de ventanería en aluminio, vidrio y espejos; construcción
de la carpintería en aluminio anodizado color natural y cristal importado;
construcción e instalación de ventanas basculante, ventana corredera, vitrina fija,
puerta de corredera y rejillas en aluminio, entre otras (ff. 97 a 167).
(vii) Igualmente obran facturas de ventas, expedidas por la demandante, por
concepto de confección, construcción de obra material y montaje para la
instalación de la carpintería en aluminio, construcción de fachadas. En estas, se
especifica la utilidad percibida (ff. 76 a 140 ca).
(viii) Así mismo, de acuerdo con las pruebas que reposan en el expediente, la DIAN
adjudicó la Licitación Pública LP-NC-002-2012 a la Unión Temporal conformada
por las sociedades Consultoría e Imagen SAS y Ventanal Arketipo S. A., quien
acreditó la calidad de constructor, pues este era uno de los requisitos habilitantes
del pliego de condiciones. Como resultado de este proceso, se suscribió el contrato
de obra nro. 100215312-217-0-2012 (f. 106).
(ix) Si bien el contrato que suscribió la actora con la DIAN no se refiere al periodo
gravable en discusión, se advierte que con la adjudicación de la licitación, la
11
demandada reconoció que la actora ejercía la actividad de construcción o
confección de obra material, pues, se reitera, el ejercicio de dicha actividad era uno
de los requisitos de la licitación.
(x) Al momento de contestar el requerimiento especial, la actora adjuntó como
prueba, el concepto emitido por la firma de arquitectos ARQUR, quien adujo lo
siguiente:

(…)
[l]o que aquí se describe no es otra cosa que una intervención de construcción
sobre un predio, no podría ni tan siquiera considerarse una reparación locativa, o
mejoras simples, ya que su objeto en este evento es la construcción de una
fachada, lo cual permite que el interior del predio no quede a la intemperie, lo
cual coincide en el finiquito de la construcción.

No sobra mencionar, que esta fachada hace parte vital y de la esencia de la
construcción en mención y hace imposible el retiro del material de carpintería en
aluminio o la ventanería, sin detrimento del inmueble (…)

Con arraigo en el acervo probatorio, la Sala sostiene que la construcción de
fachadas y ventanería en aluminio y vidrio están destinadas al uso y beneficio del
inmueble y constituyen elementos estructurales de la construcción, de tal forma
que no es cierto que la actora haya realizado operaciones de venta gravadas sobre
la totalidad del ingreso percibido. De hecho, la Sección Cuarta insiste en que el
retiro de estos bienes causa detrimento del inmueble, pues impacta su
funcionabilidad. Sobre este particular sea expuesto que[4]:

El hecho de que las ventanas o fachadas se puedan separar, retirar o remover del
inmueble, no le quita el carácter de construcción de obra, pues estos elementos
hacen parte integral de la construcción y no como accesorios de esta, por lo que
su remoción genera un detrimento o deterioro al inmueble.

Por lo anterior, está demostrado que la actividad de instalación de fachadas y
ventanería desarrollada por la actora corresponde a una construcción en los
términos del Concepto Unificado 001 de 2003, toda vez que estos elementos son
indispensables para el bien inmueble, porque sin ellos se pierde la esencia de la
construcción y la finalidad para la cual fue construido el inmueble, pues su retiro
genera detrimento en el inmueble.

12
En consecuencia, la base gravable sobre la que se debía liquidar el IVA en
discusión, corresponde al valor de la utilidad del constructor, conforme al artículo
3.º del Decreto 1372 de 1992, tal como lo hizo la demandante, de tal forma que no
procedía la modificación de la declaración ni la imposición de sanción por
inexactitud. No prospera el cargo de apelación.

5- Finalmente, en relación con la condena en costas procedentes en la segunda
instancia, el numeral 8.º del artículo 365 del CGP (aplicable por remisión del
artículo 188 del CPACA) establece que solo habrá lugar a imponerlas cuando en el
expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación.

En el caso concreto, la Sala advierte que no existen elementos de prueba que
demuestren o justifiquen las erogaciones por concepto de costas en esta instancia.

Si bien el numeral 4.º del artículo 366 del CGP dispone que para la fijación de
agencias en derecho deberán aplicarse las tarifas que establezca el Consejo
Superior de la Judicatura, esta regla está sujeta a la exigencia de su demostración
conforme lo prevé el artículo 365 ibídem.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,

FALLA

1. Confirmar la sentencia apelada.

2. Sin costas en esta instancia.

3. Reconocer personería a la abogada Tatiana Orozco Cuervo, para actuar en
representación de la DIAN, conforme al poder conferido (f. 521).

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de
origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha

JULIO ROBERTO PIZA RODRÍGUEZ
13
Presidente de la Sección

STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO
Ausente con excusa

MILTON CHAVES GARCÍA

JORGE OCTAVIO RAMÍREZ RAMÍREZ
[1] La presente demanda fue reformada el 23 de septiembre de 2013, para

adicionar pruebas. El 08 de octubre de 2013 se admitió la reforma (ff. 244 a 246 y
248).

[2] Particularmente, las sentencias del 13 de julio de 2017 y del 02 de agosto de
2017 (exps. 21188 y 21060, CP: Milton Chaves García y CP: Jorge Octavio Ramírez
Ramírez, respectivamente).

[3] Sentencia del 13 de julio de 2017, exp. 21188, CP: Milton Chaves García.

[4] Sentencia del 2 de agosto de 2017, exp. 21060, CP: Jorge Octavio Ramírez
Ramírez. Así mismo, puede verse sentencia del 13 de julio de 2017, exp. 21188, CP:
Milton Chaves García.
14

CE 21359 de 2019 IVA Instalacion Fachadas Ventanas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CE 21359 de 2019 IVA Instalacion Fachadas Ventanas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CE 21359 de 2019 IVA Instalacion Fachadas Ventanas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

[1] La presente demanda fue reformada el 23 de septiembre de 2013, para

También podría gustarte