“Corporativo Jurídico Bernal Rodríguez

& Asociados S. C”.

Jesús Virchez, No. 9, Edificio Abba
Despacho 106, Col. Centro Urbano en
Cuautitlán Izcalli, Estado de México. TEL: 58 81 43 00
58 81 67 64
“VIVIR SIEMPRE TIENE UNA RECOMPENSA”
R.B.L. +

QUEJOSO: ADELINA SOTO

MARTINEZ.
AMPARO INDIRECTO

CIUDADANO JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN

NAUCALPAN DE JUÁREZ ESTADO DE MÉXICO.

ADELINA SOTO MARTINEZ, promoviendo por mi propio derecho, y señalando

como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en el ubicado en Calle
dieciséis de Septiembre número cincuenta y cuatro, Esquina con Esfuerzo, Colonia
Lázaro Cárdenas, Naucalpan, Estado de México, y autorizando para los mismos efectos
así como para recoger toda clase de documentos a los Señores Licenciado JESÚS
BERNAL LARA, ARACELI RODRÍGUEZ BECERRIL, PATRICIA FLORES
MONTOYA, IVETTE MARGARITA PALLARES ORTIZ, PATRICIA MENDOZA
SOTO, CLAUDIA VALDES PARLANGE y JANE ANABELLA SANCHEZ
BARRIENTOS, ante Usted con el debido respeto expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución
General de la República, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que más adelante
señalo, y para dar cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo,
me permito manifestar a su Señoría y bajo protesta de decir verdad, lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA.- ADELINA SOTO MARTINEZ,

con domicilio en Calle dieciséis de Septiembre número cincuenta y cuatro, Esquina con
Esfuerzo, Colonia Lázaro Cárdenas, Naucalpan, Estado de México.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS.-

A).- LUZ MARTINEZ CRUZ Y/O LUCIA MARTINEZ Y/O LUCIA MARTINEZ
CRUZ, y/o MARIA DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ, y/o M. DE LA LUZ
MARTINEZ CRUZ, con domicilio ubicado en Calle cerrada sin nombre, a un costado
de la iglesia del Barrio de San Pedro Xalpa, Municipio de Huehuetoca, Estado de
México.

B).- EDUARDO SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle Jesús Virchez
Numero Nueve, Edificio Abba, Despacho Ciento Nueve, Colonia Centro Urbano,
Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

C).- IMELDA SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle Jesús Virchez
Numero Nueve, Edificio Abba, Despacho Ciento Nueve, Colonia Centro Urbano,
Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.
D).- ANGELINA SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle cerrada sin
nombre, a un costado de la iglesia del Barrio San Pedro Xalpa, Municipio de
Huehuetoca, Estado de México.

E).- CELIA SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle Jaime Keller Torres
numero veinticinco, Colonia Centro Municipio de Huehuetoca, Estado de México.
F).- AMELIA SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle Jaime Keller Torres
numero veinticinco, Colonia Centro Municipio de Huehuetoca, Estado de México.

G).- SALVADOR SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Calle Jesus Virchez
Numero Nueve, Edificio Abba, Despacho Ciento Nueve, Colonia Centro Urbano,
Municipio de Cuautitlán Izcalli, Estado de México.

H).- ANTONIO SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Avenida Ayuntamiento

numero dos, Colonia Centro, Municipio de Huehuetoca, Estado de México.

I).- AURELIO SOTO MARTINEZ, con domicilio ubicado en Avenida Ayuntamiento

numero dos, Colonia Centro, Municipio de Huehuetoca, Estado de México.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES.-

ORDENADORA:
a).- EL TRIBUNAL UNITARIO AGRARIO DEL DECIMO DISTRITO EN EL
ESTADO DE MÉXICO, con domicilio ubicado en Calle Aculco numero Treinta y
Nueve, Esquina Río Lerma, Primero, Segundo y Tercer Piso, Colonia La Romana, en
Tlalnepantla, Estado de México.

EJECUTORA:
a).- REGISTRO AGRARIO NACIONAL, DELEGACIÓN ESTADO DE
MÉXICO, con domicilio ubicado en Josefa Ortiz de Domínguez Norte, Numero Ciento
Cinco, Colonia Santa Clara, Toluca, Estado de México.

IV.- ACTO RECLAMADO.- La parte proporcional que me pudiere corresponder de la

parcela marcada con el número 660 con una superficie aproximada de 30.000 metros
cuadrados, ubicada en el paraje conocido como Jardín Viejo y/o Tablón Nuevo, en el
núcleo agrario de Huehuetoca, Estado de México.

Así como la nulidad de todo lo actuado en el expediente marcado con el número

TUA/10°DTO./592/2006, mismo que se tramito ante el Tribunal Unitario Agrario del
Decimo Distrito en el Estado de México, toda vez que la suscrita nunca fue oída y
vencida en juicio.

V.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- Se violan en mi perjuicio

las garantías consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

VI.- FECHA EN QUE SE TUVO CONOCIMIENTO DEL ACTO

RECLAMADO.- El día doce de junio del año dos mil nueve.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

Bajo protesta de decir verdad, manifiesto a Usted que los antecedentes del acto
reclamado son los siguientes:
a).- Es el caso que de que yo soy hija del señor MANUEL SOTO SARABIA y de la
señora M. DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ, lo anterior se acredita con el acta de
nacimiento que me permito anexar al presente juicio de amparo.

b).- Es el caso de que resulta que me entere que la señora LUZ MARTINEZ CRUZ, en
fecha veinticuatro de junio del año dos mil cinco, promovió la sucesión de la parcela
que perteneciera en vida al señor MANUEL SOTO SARABIA, dicha parcela es
identificada con el numero 660 con una superficie aproximada de 30.000 metros
cuadrados, ubicada en el paraje conocido como Jardín Viejo y/o Tablón Nuevo, en el
núcleo agrario de Huehuetoca, Estado de México; sin que la suscrita y mis demás
hermanos fuéramos llamados para ser oídos y vencidos en juicio. Por lo que dicha
sucesión quedo radicada ante el Tribunal Unitario Agrario del Decimo Distrito en el
Estado de México, con el numero de expediente TUA/10°DTO./592/2006,
resolviéndose en fecha diecisiete de agosto del año dos mil cinco, declarándose a la
señora LUZ MARTINEZ CRUZ, la heredera universal de dicha parcela, por lo que se
adjuntico la parcela marcada con el numero 660 con una superficie aproximada de
30.000 metros cuadrados, ubicada en el paraje conocido como Jardín Viejo y/o Tablón
Nuevo, en el núcleo agrario de Huehuetoca, Estado de México; sin haber llamado a
todos sus hijos y a la suscrita quejosa a juicio, a efecto de reclamar algún derecho, no
pasando por inadvertido que la señora LUZ MARTINEZ CRUZ, fue registrada en fecha
veinticuatro de diciembre del año mil novecientos diecinueve ante el Registro Civil
numero uno en el Estado de Pachuca Hidalgo con el nombre de LUCIA MARTINEZ, lo
anterior lo acredito con la copia certificada del acta de nacimiento que me permito
anexar al presente amparo.

c).- Ahora bien sin llevar un procedimiento se hizo llamar LUZ MARTINEZ CRUZ, ya
que en fecha quince de julio de mil novecientos noventa y tres se registro ante el Oficial
del Registro Civil numero uno del Municipio de Huehuetoca, Estado de México, con
dicho nombre, proporcionando datos falsos al oficial de Registro Civil, en virtud de
cómo lo señalare mas adelante esta tenia pleno conocimiento de su verdadero nombre lo
anterior lo acredito con la copia certificada del acta de nacimiento que me permito
anexar.

d).- Una prueba de lo anterior es el hecho de que la misma al ser Partera Tradicional
reconocida por el Instituto de Salud del Estado de México (Jurisdicción Cuautitlán), se
ostento con el nombre de LUCIA MARTINEZ CRUZ, lo anterior se acredita con las
documental que en copia certificada me permito anexar al presente juicio de amparo.

e).- Es el caso de que la suscrita me entere por parte de la señora LUZ MARTINEZ
CRUZ Y/O LUCIA MARTINEZ Y/O LUCIA MARTINEZ CRUZ, Y/O MARIA DE
LA LUZ MARTINEZ CRUZ, Y/O M. DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ, que ya pronto
recuperaría la parcela que en vida le perteneciera al mi señor padre MANUEL SOTO
SARABIA, a lo que le respondí que eso no era posible, toda vez que nunca nos informo
que había promovido la sucesión de mi señor padre respecto a la parcela, y que por lo
tanto nos debió de haber llamado a juicio, y que nunca lo hizo.

f).- Así mismo me entere que en fecha veintisiete de junio del año dos mil seis dentro
del expediente marcado con el numero TUA/10°DTO./592/2006, la señora LUZ
MARTINEZ CRUZ Y/O LUCIA MARTINEZ Y/O LUCIA MARTINEZ CRUZ, Y/O
MARIA DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ, Y/O M. DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ,
promovió la desocupación y entrega de la parcela marcada con el numero 660 con una
superficie aproximada de 30.000 metros cuadrados, ubicada en el paraje conocido como
Jardín Viejo y/o Tablón Nuevo, en el núcleo agrario de Huehuetoca, Estado de México;
a EDUARDO SOTO MARTINEZ, y que dicho juicio se resolvió en fecha quince de
octubre del año dos mil ocho, en la que condenan a EDUARDO SOTO MARTINEZ, a
la entrega y desocupación de dicha parcela.

g).- Me e enterado también de que EDUARDO SOTO MARTINEZ, interpuso un juicio

de amparo en contra de la sentencia de fecha quince de octubre del año dos mil ocho,
pero que no le fue admitido, y que en fecha veinticuatro de abril del año dos mil nueve,
interpuso un Recurso de Reclamación en contra del auto que inadmite su demanda de
garantías, y que a la fecha me e enterado que no se ha resuelto.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMERO.- Se violan en mi perjuicio lo dispuesto por el articulo 14 Constitucional al
presentarse varias personas en mi domicilio quienes dijeron ser de la Policía Judicial y
que buscaban mi unidad para detenerla, violando con esto mis garantías Individuales y
causándome con ello graves perjuicios, puesto que el articulo 14 de nuestra Carta
Magna establece que: “Nadie puede ser privado de la vida, de la libertad o de sus
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los Tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho”.

En efecto se viola en mi perjuicio dicho precepto constitucional en virtud de que como

lo ha determinado la corte en múltiples ocasiones el procedimientos previsto para
decidir las cuestiones relativas a transmisión de derechos por muerte del Titular de los
Derechos Agrarios, es menester que se cite a todas aquellas personas que puedan
pretender la titularidad de los derechos agrarios ya que solo llegado este caso podrá
decidirse sobre la parcela incluso declararse bacante si a si fuere el caso, por lo que al
no haber sido citada la suscrita para hacer valer los derechos de transmisión por
herencia se violan en mi perjuicio las garantías individuales, por lo que este es motivo
suficiente para dejar sin efectos el procedimiento y se inicie uno correcto en el cual
pueda intervenir todas y cada una de las personas que pretendan la titularidad de dichos
derechos, no pasando por inadvertido que incluso existe un juicio para recuperar dicha
propiedad como se señala en los antecedentes del acto reclamado que podría ejecutarse
y dejar en estado de indefensión a la suscrita, lo anterior en términos de la siguiente
jurisprudencia que a la letra dice:

No. Registro: 231,970

Jurisprudencia
Materia(s): Administrativa
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
I, Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1988
Tesis: III. 1o. A J/4
Página: 814
Genealogía: Gaceta número 10-12, Noviembre-Diciembre de 1988, página 137.

AGRARIO. DERECHOS INDIVIDUALES. TRANSMISION POR

HERENCIA. EL PROCEDIMIENTO DIFIERE DEL QUE SE INSTRUYE
EN LOS CONFLICTOS SOBRE POSESION Y GOCE DE PARCELA
EJIDAL. El procedimiento previsto para decidir la cuestión relativa a la
trasmisión de derechos sobre dotación individual por muerte del titular, previsto
por el artículo 82 de la Ley Federal de Reforma Agraria, es diverso al que se
 sigue para resolver el conflicto sobre usufructo de parcela, que contemplan los
artículos del 434 al 440 de la misma ley. Si bien ambos son resueltos en
definitiva por la Comisión Agraria Mixta, la diferencia fundamental radica en
que mientras aquél se inicia con la recabación de la opinión de la asamblea
general de ejidatarios (artículo 47 fracción XI, de la ley en consulta), éste
comienza con la queja que el interesado presenta ante el comisariado ejidal
(artículo 435). Además, en el procedimiento para decidir lo referente a la
trasmisión de derechos por herencia el plazo para concluir el juicio con el
dictado de la resolución respectiva, es de únicamente treinta días, en tanto que en
el correspondiente a los conflictos sobre posesión y goce de dotación parcelaria,
se prolonga hasta cincuenta y cinco días (treinta para allegar pruebas, diez para
producir alegatos y quince más para emitir el fallo: artículo 439 y 440, id.) Por
tanto, si las constancias que integran el expediente muestran que se siguió el
trámite iniciado por la queja ante el comisariado, pero que en el fondo se está
decidiendo una cuestión relativa a la sucesión de derechos por herencia, lo
procedente es conceder el amparo para que se anule todo el procedimiento y
se inicie el correcto, en el que podrán intervenir todas aquellas personas que
pretendan la titularidad de los derechos por sucesión, y llegado el caso, hasta
podrá declararse vacante la parcela si ninguno de los que deduzcan la
pretensión acredita los extremos de la ley (artículo 81, 82 y 84, id), toda vez
que las disposiciones que integran la Ley Federal de Reforma Agraria son de
orden público, según manda el artículo 1o. de ese cuerpo legal, por lo cual su
acatamiento es imperativo.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 306/87. Candelario Zamudio Jiménez. 1o. de marzo de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretario:
Julio Ramos Salas.

Amparo en revisión 291/87. Ricardo Real Mariscal. 22 de marzo de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretario: Julio
Ramos Salas.

Amparo en revisión 272/86. Alejandro Vargas Berrueta. 19 de abril de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Rogelio Camarena Cortés. Secretario: Manuel
Cano Máynez.

Amparo en revisión 465/86. José María Madrid Velador. 3 de mayo de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Ramón Medina de la Torre. Secretaria: Rosa
Elena Sánchez Gómez.

Amparo en revisión 302/87. Esthela Santana Cisneros. 14 de junio de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Secretario:
Plácido R. Anguiano Altamira.

SEGUNDO.- Así mismo se viola el articulo 16 Constitucional puesto que el mismo establece
que: “Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la
causa legal del procedimiento”
Según se desprenderá de los autos de los cuales la suscrita no tiene acceso, en ningún
momento la suscrita y mis hermanos fuimos citados a dicho juicio o mejor dicho solicitud de
reconocimiento de derechos agrarios porque aún y existiendo este reconocimiento el mismo
no es suficiente para reivindicar el predio, ya que, nunca ha tenido posesión de la misma la
señora LUZ MARTINEZ CRUZ, ya que si la tuviera no estaría reclamando la devolución,
por lo que el procedimiento de donde emana el Certificado de Derechos Agrarios en primer
lugar no es inamovible o firme en la posición de Cosa Juzgada porque solo se dicto la
sentencia con base a los expuesto por ella, sin que se hubiere mandado llamar alguna persona
que pudiere tener mejor o mas derecho, por lo que no pueden decir que no sabían que el
suscrito Quejoso tenia derecho a reclamar la Titularidad de la Tierra, por lo que en este orden
de ideas podemos señalar que se puede reclamar la nulidad de juicio y/o Titulo que se dio
mediante la sucesión pero que repito no puede ser elevado a la categoría de Cosa Juzgada en
sí se demanda la nulidad del procedimiento que dio como consecuencia este por no haber
sido llamados todas las posibles personas que se pretendan creer con derechos suficientes
para adjudicarse dicha parcela.

Por lo que en este orden de ideas y analizando en su conjunto los conceptos de violación
planteado que son suficientes y bastantes, para conceder el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, ante la evidencia del acto
antijurídico.

SOLICITUD DE LA SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA

Con fundamento en lo dispuesto por el articulo 76 bis de la ley de Amparo en vigor, que
a la letra dice “En materia penal la suplencia de la queja operara ante la ausencia de
conceptos de violación”, solicitando a su Señoría se sirva suplir las deficiencias en
cuanto a conceptos y preceptos que se hayan dejado de hacer valer, conforme a
derecho”.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL

Con fundamento en el artículo 170 de la Ley de Amparo, solicito LA SUSPENSIÓN

DEL ACTO RECLAMADO, a efecto de que no le sea entregada la posesión de la
parcela identificada con el numero 660 con una superficie aproximada de 30.000 metros
cuadrados, ubicada en el paraje conocido como Jardín Viejo y/o Tablón Nuevo, en el
núcleo agrario de Huehuetoca, Estado de México; a la señor a LUZ MARTINEZ
CRUZ Y/O LUCIA MARTINEZ Y/O LUCIA MARTINEZ CRUZ, Y/O MARIA DE
LA LUZ MARTINEZ CRUZ, Y/O M. DE LA LUZ MARTINEZ CRUZ, mediante el
juicio TUA/10°DTO./592/2006, hasta en tanto no se concluya con el presente asunto, y
así mismo la solicito para el efecto de que no se expedida un nuevo Certificado de
Derechos Agrarios, y como consecuencia que el mismo no se inscriba el ante la
Secretaria de la Reforma Agraria hasta que no se concluya el presente juicio de amparo.

Por lo que en este orden de ideas sirven como base para que se me CONCEDA LA
SUSPENSIÓN PROVISIONAL, los siguientes criterios de la Corte que a la letra dicen:

Novena Época
No. Registro: 186110
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Agosto de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 90/2002
Página: 376

SUSPENSIÓN DE OFICIO EN MATERIA AGRARIA. DEBE DECRETARSE

INDEFECTIBLEMENTE EN LOS SUPUESTOS PREVISTOS POR EL
ARTÍCULO 233 DE LA LEY DE AMPARO, PARA LO CUAL BASTA QUE EL
PROMOVENTE ACREDITE CONTAR CON LEGITIMACIÓN PROCESAL
ACTIVA. Cuando un núcleo de población promueve juicio de amparo en contra de
actos que tienen o pueden tener como consecuencia la privación total o parcial,
temporal o definitiva de sus bienes agrarios o la sustracción del régimen jurídico ejidal,
el Juez Federal está obligado, de conformidad con lo previsto en el artículo 233 de la
Ley de Amparo, a decretar indefectiblemente la suspensión de oficio y de plano en el
mismo auto en el que admita la demanda, para lo cual basta que el promovente acredite
contar con legitimación procesal activa según lo dispuesto en los artículos 213, 214 y
215 de la ley citada. Por tanto, no es factible sujetar la procedencia de dicha providencia
cautelar a los requisitos contenidos en el artículo 124 del indicado ordenamiento
normativo, en virtud de que este precepto regula la suspensión a petición de parte
agraviada, institución diversa a la que procede de oficio prevista en el referido artículo
233, lo que impide sujetarlas a reglas similares de procedibilidad.
Contradicción de tesis 45/2002-SS. Entre las sustentadas, por un lado, por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito y el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y, por otro, el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito. 5 de julio de 2002.
Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Maura Angélica Sanabria
Martínez.
Tesis de jurisprudencia 90/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del nueve de agosto de dos mil dos.

Novena Época
No. Registro: 186407
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: XXIV.1o.3 A
Página: 1414
SUSPENSIÓN PREVISTA POR EL ARTÍCULO 166 DE LA LEY AGRARIA.
NO REQUIERE QUE EL ACTO A SUSPENDER PROVENGA PROPIAMENTE
DE UNA AUTORIDAD EN MATERIA AGRARIA, SINO QUE ES SUFICIENTE
CON QUE EL MISMO TENGA INCIDENCIA SOBRE EL DERECHO DE
PROPIEDAD, POSESIÓN Y DISFRUTE DE LOS BIENES SUJETOS A ESE
RÉGIMEN. De la interpretación armónica de los artículos 27, fracción VII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 106, 163 y 166 de la Ley
Agraria; 18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios, y 3o. de la Ley Forestal,
deriva que la finalidad del legislador federal al reformar la fracción VII del artículo 27
constitucional, fue la de reconocer personalidad jurídica a los núcleos de población
ejidal y comunal, así como la protección de la propiedad de éstos sobre la tierra, tanto
para el asentamiento humano como para actividades productivas y el aprovechamiento
de las mismas, así como de sus bosques y aguas, necesarios para elevar el nivel de vida
de sus pobladores; y que la protección de las tierras de las comunidades indígenas, así
como de los bosques y aguas comprendidas en ellas, de las cuales por tal razón les
corresponde la propiedad, está encomendada al Tribunal Superior Agrario y a los
Tribunales Unitarios Agrarios, quienes deben sujetarse a las normas y procedimientos
contenidos en la Ley Agraria y en la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios. De lo
anterior se desprende que cuando alguna de las partes en un juicio agrario llegare a
solicitar, en términos del artículo 166 de la Ley Agraria, que el tribunal agrario dicte las
medidas cautelares necesarias para proteger los derechos agrarios de los interesados, tal
precepto no debe entenderse bajo la premisa de que exige que el acto que se pretenda
suspender provenga necesariamente "de una autoridad en materia agraria", pues es
evidente que se refiere a aquellos actos de autoridad que tienen influencia o inciden de
alguna manera sobre el régimen jurídico de la propiedad ejidal o comunal que se
pretende proteger o salvaguardar, en cuanto a su integridad y aprovechamiento de los
derechos que le son inherentes, no de manera exclusiva por el carácter de las partes
contendientes o de la autoridad propiamente dicha, sino por la naturaleza del derecho
controvertido y, esencialmente, por incidencia sobre el derecho de propiedad, posesión
y disfrute de los bienes agrarios.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 270/2001. Comunidad Indígena San Juan Bautista, Municipio de
Xalisco, Nayarit. 27 de febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: José
Guadalupe Hernández Torres. Secretario: Rafael Roberto Torres Valdez.

Octava Época
No. Registro: 210294
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIV, Octubre de 1994
Materia(s): Administrativa
Tesis: I. 3o. A. 573 A
Página: 368
SUSPENSION CONTRA RESOLUCIONES DE AUTORIDADES O
TRIBUNALES AGRARIOS. PROCEDE AUN CUANDO EL PREDIO
AFECTADO NO ESTE PROTEGIDO CON CERTIFICADO DE
INAFECTABILIDAD A PARTIR DE LA VIGENCIA DEL DECRETO POR EL
QUE SE REFORMA EL ARTICULO 27 DE LA CONSTITUCION GENERAL
DE LA REPUBLICA PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACION, EL SEIS DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y
DOS. El artículo 27, fracción XIV de la ley suprema, en su texto, impedía el ejercicio
de la acción constitucional a los propietarios afectados con resoluciones dotatorias o
restitutorias de ejidos, a menos que contaran con certificado de inafectabilidad, único
caso en que podían acudir al juicio de amparo contra la privación o afectación agrarias
ilegales de sus tierras o aguas, lo que significaba que si bien el reparto de tierras a los
campesinos era de interés social, la preservación de la pequeña propiedad también lo
era, porque cuando se afectaban tierras de esta naturaleza se permitía su defensa ante los
órganos federales para que éstos determinaran la legalidad o ilegalidad de la afectación
de la pequeña propiedad por resoluciones presidenciales dotatorias o restitutorias de
tierras, es decir, si procedía o no la dotación o restitución de tierras decretada. En
realidad la finalidad de esta disposición constitucional en este aspecto era la de evitar
los latifundios, de ahí el que se permitiera el reparto de tierra a los poblados, pues es una
forma de otorgar el disfrute, uso y explotación de tierras a los campesinos para que
obtengan no sólo un desarrollo agrario, sino su bienestar social. Siguiendo el precepto
constitucional, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sustentó
la tesis número mil ochocientos cincuenta y nueve, visible en la página tres mil seis, del
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, cuyo rubro es:
"SUSPENSION CONTRA RESOLUCIONES PRESIDENCIALES DOTATORIAS O
RESTITUTORIAS. SOLO PROCEDE CUANDO EL PREDIO AFECTADO POR
ESTAS SE HALLA PROTEGIDO POR ACUERDO DE INAFECTABILIDAD", en
dicha tesis, se condicionó el otorgamiento del beneficio cautelar a que el predio
estuviera protegido mediante certificado de inafectabilidad, ya que se consideró que de
otorgar la suspensión, sin exigir ese documento se contravendría la disposición de
interés social contenida en el artículo 27, fracción XIV, de la Carta Magna, consistente
en que para acudir a la vía constitucional era necesario contar con certificado de
inafectabilidad. Sin embargo, mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el día seis de enero de mil novecientos noventa y dos, se derogó la fracción
XIV, lo que implica que constitucionalmente se suprimió la improcedencia del juicio de
garantías prevista en la fracción derogada y consecuentemente, desde ese momento, se
permite el acceso al juicio de garantías a los afectados con resoluciones dictadas por
autoridades agrarias, siendo suficiente que los interesados acrediten tener un derecho
debidamente tutelado, sin que sea necesaria la exhibición de certificado de
inafectabilidad, sino que para acreditar el interés jurídico será suficiente: 1). En el caso
de que se impugnen resoluciones que no provengan de Tribunales Agrarios sino de
autoridades distintas, podrá presentarse la documentación que justifique el derecho
legalmente protegido, a través de títulos de propiedad o escrituras; y 2). Si la
afectación proviene de resoluciones dictadas por los Tribunales Agrarios, basta con la
emisión de la resolución atacada, mediante la cual afecta pequeñas propiedades, o
propiedad privada porque de conformidad con los artículos 163 de la Ley Agraria, las
resoluciones que dictan los Tribunales agrarios que culminan los juicios que tienen por
objeto dirimir, sustanciar y resolver controversias que se suscitan con motivo de la
aplicación de las leyes agrarias, constituyen resoluciones que ponen fin al juicio de las
previstas en los artículos 44 y 158 de la Ley de Amparo, con lo que basta con su
emisión, mediante la cual se afecten pequeñas propiedades para que los quejosos
puedan acudir al juicio constitucional. Así las cosas, tratándose de la suspensión en el
juicio de amparo, bajo la vigencia de la reforma, no puede exigirse que el quejoso sea
tenedor de certificado de inafectabilidad, para conceder la medida cautelar, en tanto que
ya fue derogada la disposición de orden público que establecía esa condición para
acudir a la vía constitucional, en tanto que no pueden exigirse mayores requisitos para
conceder la suspensión que los necesarios para tener por acreditado el interés jurídico en
el juicio principal.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Queja 363/94. José Figueroa Luna y otros. 18 de agosto de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez.
Nota: Por ejecutorias de fechas 6 y 13 de agosto de 1999, la Segunda Sala declaró
inexistentes las contradicciones de tesis números 40/95 y 82/98, respectivamente, en
que participó el presente criterio.

Octava Época
No. Registro: 216078
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XII, Julio de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 308
SUSPENSION DEL ACTO RECLAMADO, NO ES NECESARIO QUE EL
QUEJOSO ACREDITE ESTAR EN POSESION DEL INMUEBLE DE SU
PROPIEDAD QUE SE DICE AFECTADO PARA QUE PROCEDA LA. Es
inexacto que para que proceda la suspensión en materia agraria el quejoso debe
acreditar que se encontraba en posesión del inmueble de su propiedad que se dice
afectado, supuesto que tal requisito influye en el fondo del negocio, y por tanto, no es
necesario para conceder la medida cautelar en comento, si el peticionario de garantías
exhibió la escritura pública del predio que ampara la propiedad y principalmente
exhibió el certificado de inafectabilidad ganadera correspondiente.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.
 Incidente en revisión 154/93. Abelardo Cristiani Rovelo. 22 de abril de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Velasco Santiago. Secretaria: Claudia A.
Gómez Nigenda.

Novena Época
No. Registro: 186410
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: XVII.4o.3 A
Página: 1411
SUSPENSIÓN EN MATERIA AGRARIA. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE
REVISIÓN CONTRA EL AUTO QUE OMITE DECRETARLA DE PLANO.
Contra el auto que omite proveer sobre la suspensión de plano, solicitada en términos
del artículo 233 de la Ley de Amparo, procede el recurso de revisión en atención a que
si el párrafo tercero del artículo 89 de dicha ley implícitamente establece la procedencia
de este recurso en contra de los proveídos que admiten o niegan de plano tal medida
suspensional, con base en dicha regulación y conforme a lo establecido en la tesis de
jurisprudencia 1/96 (8A), sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, identificada bajo la voz: "SUSPENSIÓN DE PLANO DEL ACTO
RECLAMADO. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE REVISIÓN CONTRA EL
AUTO QUE LA NIEGA O CONCEDE.", debe concluirse que, con mayor razón,
resulta admisible el recurso de revisión respecto del proveído que omite resolver sobre
tal suspensión de plano.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 20/2002. Ejido 5 de Mayo, Municipio de Janos, Chihuahua. 22 de
febrero de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: María Teresa Zambrano Calero.
Secretario: Jesús Manuel Erives García.
Nota: La tesis de jurisprudencia citada aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, marzo de 1996, página 73.

Por lo expuesto;

A USTED C. JUEZ, Atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en los términos del presente escrito demandando
el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL a favor del suscrito
contra los actos y autoridades responsables que han quedado señalados.

SEGUNDO.- Tener por autorizados a los profesionistas que menciono para los fines
que indico.

TERCERO.- Previos los trámites de ley, y seguido que sea el Juicio, conceder el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL al suscrito respecto del
citado acto reclamado.
CUARTO.- Se expida a mi costa Copias Certificadas por duplicado de la Suspensión
Provisional, por ser procedente conforme a derecho, asimismo copia simple del acuerdo
que admita la demanda de garantías.

Naucalpan de Juárez, Estado de México, a diez de junio del año dos mil nueve.

ADELINA SOTO MARTINEZ