GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado Ponente

STP3692-2020
Radicación n° 109452
Acta No 69

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil

veinte (2020).

ASUNTO

Resolver la impugnación presentada por

MANSAROVAR ENERGY COLOM BIA L TDA, a través de
apoderada, respecto del fallo proferido el 17 de febrero del
año en curso, por la Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción de
tutela interpuesta en contra de la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, trámite
extensivo al Juzgado Doce Laboral de igual ciudad y a las
partes e intervinientes dentro del proceso cuestionado.
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

1. ANTECEDENTES

Fueron sintetizados por la Sala de Casación Laboral

de esta Corporación en los términos que a continuación se
transcriben:

2
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

[…] La empresa quejosa, presenta acción de tutela con el fin de

que se protejan sus derechos fundamentales al debido proceso y
a la defensa, los cuales, en su criterio, fueron transgredidos por
las autoridades cuestionadas.

Como sustento de sus pretensiones, explica que el señor Henryk

Manuel Porras Villamil, promovió demanda ordinaria laboral en
su contra a fin de obtener la declaratoria de existencia de un
contrato de trabajo celebrado entre las partes entre el 16 de
marzo de 2010 y el 5 de noviembre de 2013, así como el pago
total de la liquidación de las acreencias laborales a la
finalización del vínculo laboral, de la cual le fueron realizados
descuentos no autorizados; la condena al pago de las
vacaciones, e indemnización moratoria; de igual forma requirió
se ordene a la demandada rendir informe sobre los gastos de
educación invertidos en el programa de liderazgo en la
Universidad de Texas.

Señala que el conocimiento del asunto, le correspondió por

reparto al Juzgado Veintiuno Laboral del Circuito de Bogotá,
quien mediante sentencia del 13 de diciembre de 2016, no
accedió a las pretensiones de la demanda, determinación que
con fallo del 14 de marzo de 2019, fue revocada parcialmente,
por parte de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, para en su lugar, condenar a la sociedad
demandada a la indemnización moratoria de que trata el
artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, y en lo demás,
confirmar la decisión de primer grado.

Reprocha la actora, que la autoridad judicial censurada,

«incurrió en una gravísima irregularidad procesal y sustantiva al
haber hecho un valoración inexacta de las pruebas aportadas
al proceso y en efecto, proferir su decisión con fundamento en
un hecho que no era cierto -a saber- que el monto pagado en la
liquidación del señor Porras el día 30 de enero de 2014
correspondía a salarios dejados de percibir y al aplicar una
norma que aun cuando estuviese vigente no se adecua a los
verdaderos hechos del caso».

Por lo anterior, requirió el amparo de sus derechos

fundamentales deprecados, en aras de que se deje sin efecto la
sentencia del 19 de marzo de 2019, proferida por el Tribunal
censurado, y en su lugar, se le ordene a la citada autoridad
judicial emita un nuevo fallo.

2. EL FALLO IMPUGNADO

3
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de

Justicia, luego del estudio al libelo, las respuestas de la
colegiatura accionada y de los informes rendidos por las
partes vinculadas, negó el resguardo de los derechos
fundamentales suplicados, al considerar que la parte
actora desconoció el requisito de inmediatez, por cuanto la
providencia cuestionada fue proferida el 14 de marzo de
2019 en tanto que la acción de tutela fue presentada
hasta el 12 de diciembre del mismo año, de donde resulta
manifiesta la extemporaneidad de la presente solicitud de
amparo, pues supera el término de seis (6) meses que la
jurisprudencia de esa Corporación ha estimado como
prudencial para acudir a ella.

3. LA IMPUGNACIÓN

Inconforme con la decisión, la demandante la

impugnó y en sustento de su disenso reitero los
argumentos expuestos en el libelo contra la sentencia de
la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá,
señalando además que el principio de inmediatez cuyo
desconocimiento le enrostra el fallo confutado, debe
contarse desde el auto del 18 de noviembre de 2019 por
medio del cual la colegiatura accionada resolvió la nulidad
propuesta en contra de la providencia cuestionada a
través del presente mecanismo, de manera que entre esa
fecha y la de presentación de la tutela había transcurrido
menos de un mes, razón por la cual, solicita se revoque la

4
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

decisión impugnada, para, en su lugar, acceder al amparo

reclamado.

4. CONSIDERACIONES

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 2º

del Decreto 1983 de 2017, que modificó el Decreto 1069
de 2015, en concordancia con el artículo 44 del
Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia, es
competente esta Sala para pronunciarse sobre la
impugnación interpuesta, en tanto lo es en relación con la
sentencia de tutela adoptada en primera instancia por la
Sala de Casación Laboral.

2. Suficiente ha sido la divulgación frente al artículo

86 de la Constitución Política, en cuanto establece que
toda persona tiene derecho a promover acción de tutela
ante los jueces con miras a obtener la protección
inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales, cuando por acción u omisión le sean
vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública
o por particulares en los casos previstos de forma expresa
en la ley, siempre que no exista otro medio de defensa
judicial o existiendo, se utilice como mecanismo
transitorio para evitar la materialización de un perjuicio
de carácter irremediable.

3. Se tiene igualmente dicho que el mecanismo

constitucional contra decisiones judiciales presupone la

5
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

concurrencia de unos requisitos de procedibilidad que

consientan su interposición: genéricos y específicos, esto
con la finalidad de evitar que la misma se convierta en un
instrumento para discutir la disparidad de criterios entre
los sujetos procesales y la autoridad accionada,
contrariando su esencia, que no es distinta a denunciar la
violación de los derechos fundamentales.

De manera que si no existen motivos que impidan

promover la acción, ésta procederá contra las decisiones
judiciales en la medida que carezcan de fundamento
objetivo y configuren una vía de hecho, o causal de
procedibilidad, por el contrario, serán improcedentes
aquellas demandas en que las consideraciones personales
o subjetivas del accionante se anteponen a las
argumentaciones del funcionario que las profiere, toda vez
que esa circunstancia por sí misma no es razón suficiente
para predicar la existencia de una arbitrariedad.

4. En el asunto sub examine, la queja constitucional

del demandante se dirige contra la providencia de la Sala
Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, que revocó
parcialmente la sentencia de primera instancia, para, en
su lugar, condenar a la sociedad demandada al pago de la
indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del
Código Sustantivo Laboral.

5. Frente a ello, de entrada la Sala advierte que se

procederá a confirmar el fallo objeto de impugnación, no
por las razones aducidas por el a quo, sino porque la

6
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

decisión contenida en la providencia motivo de censura se

muestra razonada y ajustada al ordenamiento positivo que
regula la obligación surgida a partir de la mora en el pago
de salarios y prestaciones al término de la relación laboral.
Estas las razones:

5.1. Escrutado el acervo probatorio concurrente

dentro del presente trámite tutelar, se advierte que, razón
le asiste a la parte actora en cuanto al cumplimiento del
requisito de inmediatez, pues en efecto, la providencia que
clausuró el litigio corresponde al auto del 18 de noviembre
a través del cual la colegiatura accionada resolvió la
nulidad postulada [desde el 3 de abril de 2019, contra la
sentencia del 14 de marzo anterior] por la empresa demandada.

5.2. Ahora, encuentra esta instancia que frente a la

pretensión que persigue la parte actora, la decisión
adoptada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, encuentra respaldo en la
norma sustantiva laboral y en la situación fáctica
demostrativa del supuesto de hecho exigible por aquella
para alcanzar la consecuencia jurídica dispuesta en ella.
Así lo señaló la corporación accionada en el proveído
cuestionado:

[…] INDEMNIZACIÓN MORATORIA

Sea lo primero señalar que de antaño jurisprudencialmente se
ha dejado sentado que las sanciones que se impongan al
empleador como consecuencia del no pago de prestaciones
sociales y salarios, como lo es la indemnización moratoria
dispuesta en el artículo 65 CST, la sanción por no consignación
de cesantías y en consecuencia la sanción por el no pago de
intereses de las cesantías, no son de aplicación automática e

7
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

inexorable ante el incumplimiento por parte del empleador, pues

el operador judicial debe analizar la conducta de éste para
determinar si hubo buena o mala fe.

En este sentido, entre innumerables decisiones de la máxima

Corporación de la justicia laboral, especialmente en fallo del 8
de julio de 2008, la corporación indicó en esencia que deberá en
cada caso el Juez observar y calificar la buena o mala fe de su
actuación ya que su aplicación no es automática, se deberá
analizar los motivos que indujeron al empleador a omitir el
pago, total o parcial, de los salarios y prestaciones del
trabajador, a la terminación del contrato de trabajo, pues de
estar aquellos justificados en razones serias y atendibles,
debidamente acreditadas en el proceso, qué indiquen, sin lugar
a dudas, que no hubo intención de defraudar al trabajador, y
que se obró con buena fe, no procede la aplicación de la
sanción contemplada en dicha norma.

Ahora bien, del entendimiento dado por el máximo órgano de

decisión en lo laboral no se desprende que éste hubiere
estimado que la norma legal establece una presunción de
buena fe del empleador, sino que, como lo expresó claramente,
habría que observarse y. calificar la conduela de éste, lo que de
por sí, descarta cualquier presunción en su favor, y aunque la
norma no establece tampoco una presunción de mala fe, una
vez calificada su conducta como de aquella naturaleza es en
cabeza de éste en quien corre la carga de la prueba y debe
demostrar que su omisión en el pago, obedeció a causas
atendibles que le impidieron cumplir oportunamente. Carga que
de no cumplirse, se resuelve desfavorablemente para quien la
soporta, conforme se desprende del artículo 177 del C.P.C., hoy
artículo 167 del C.G.P.

En el asunto, considera la Sala que si bien en principio existen

circunstancias que justifican el proceder de la empleadora, pues
no se puede desconocer la autorización de descuento por parte
del trabajador de los dineros proporcionados para la
capacitación y que, como bien lo refieren los deponentes Juan
Daniel Sierra Salgado y Cristián Andrés Cárdenas, no solo el
curso no había finalizado sino que algunos de los soportes
provenían de la Universidad de Texas ubicada en los Estados
Unidos, así como tampoco puede pasar desapercibido que quien
finalizó el vínculo de forma unilateral lo fue el propio
demandante. Sin embargo, conforme se advierte en la
documental aportada a folios 17 a 30 contentiva del cruce de
correos electrónicos entre las partes, se advierte que a lo sumo
para el 5 de diciembre de 2013 la demandada contaba con la
información correspondiente, pero a pesar de ello efectuó el
pago del excedente que le correspondía al actor hasta el 30 de
enero de 2014.

8
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

Lo anterior se trae a colación, en tanto que conforme con lo que

al efecto prevé el artículo 65 del C.S.T., en su numeral 2º, sino
existe acuerdo entre las partes en relación con el monto de la
liquidación o si el trabajador se niega a recibir la suma
liquidada el empleador se libera de la obligación consignando
ante el juez del trabajo la suma que confiese deber, mientras se
decide la controversia.

Por tanto aun cuando no pasa desapercibido que el

demandante se opuso al monto de la liquidación que se le
presentó, con ocasión a los descuentos realizados y que la
entidad procuró satisfacer los requerimientos que se tenía frente
a la misma, lo cierto es, que desatendió la posibilidad que ante
estos eventos previó el legislador.

En tal sentido, considera la Sala que resulta procedente acceder

al reconocimiento de la referida indemnización por el periodo
comprendido entre el 6 de diciembre de 2013 y el 30 de enero
de 2014, fecha en que la accionada efectuó el pago
correspondiente, ello en cuanto dentro de la liquidación se
encontraba pendiente de pago los 5 días de salario del
mes de noviembre de 2013.

Conforme con lo expuesto corresponde condenar a la

demandada a reconocer a favor del demandante 1a suma de
$28'668.873,6, por concepto de indemnización moratoria.
(Negrillas de la Corte).

6. Por otra parte, contrario a lo afirmado por la

empresa accionante advierte esta Sala que tanto en el
libelo genitor del presente trámite como en el memorial a
través del cual dio contestación a la demanda ordinaria,
se reconoce expresamente no solo el retardo en el pago de
la liquidación sino que además al efectuarlo se liquidó en
la misma un valor correspondiente a cinco (5) días de
salario.

Dicha circunstancia fue relacionada en la acción de

tutela1 así:

1
Folio 2 cuaderno 1 CSJ SCL

9
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

[…] 15. Por dificultades administrativas de la sociedad, la

liquidación del señor HENRYK MANUEL PORRAS VILLAMIL fue
pagada el día 30 de enero de 2014 conforme a los valores que
se describen a continuación:

Como devengos se reportan los siguientes conceptos:

VACACIONES EN DINERO 38.58D $21.013.223

SALARIO INTEGRAL 5D $2.654.525

TOTAL DEVENGOS $23.667.525 (Énfasis de la

Sala).

Ahora, en el trámite ordinario laboral, la contestación

de la demanda2 reseñó expresamente como sigue:

[…] En este sentido, desde ya solicitó al Juzgado verificar que en

la liquidación final de acreencias laborales se involucró un
pago salarial por la suma de $2.654.525 –correspondiente a
5 días de salario-, de la que debieron descontarse las sumas
de $2.549.000 por concepto de retención., $589.000 por
concepto de aporte a salud, $589.000 por concepto de aporte a
pensión y $294.750 por concepto de aporte al fondo de
solidaridad pensional, todos estos descuentos de ley, que
exceden con creces el concepto salarial contenido en la
liquidación. (Subrayas y negrillas de la Sala).

7. Así, la providencia censurada del Tribunal que

revocó la del Juzgado 21 Laboral no resulta caprichosa, ni
se evidencia que se hubiera actuado de manera
negligente, ni que haya omitido cumplir con el deber de
análisis de las realidades fácticas y jurídicas sometidas al
caso, siempre dentro del marco de autonomía y
competencia que le otorga la Constitución y la Ley al ente
judicial accionado, de modo que a juicio de esta Sala
resulta razonable, motivo por el cual no le es permitido al
juez constitucional entrar a controvertirla so pretexto de

2 Folio 169 cdno. Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogotá Proceso rad. 2015-0163

10
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

tener una opinión diferente, pues quien ha sido encargado

por el legislador para dirimir el conflicto es el juez natural
y su convencimiento debe primar sobre cualquier otro,
salvo que se presenten las desviaciones protuberantes a
que se ha hecho mención, asunto que se reitera en el sub
lite no aconteció.

8. En este orden de ideas, el proveído objeto de

escrutinio constitucional está cimentado en una
interpretación razonable dentro de los parámetros de la
hermenéutica jurídica, sin que le sea dable interferir al
Juez Constitucional en los asuntos de resorte de los
jueces naturales, bajo el argumento de tener una mejor
interpretación jurídica o fáctica, ya que lo cierto es que si
la otorgada por aquellos tiene mínimas exigencias de
argumentación y fundamentación, tal como pasa con la
providencia atacada, ésta debe permanecer amparada bajo
el principio constitucional de autonomía e independencia
judicial, inclusive luego de ser cuestionada en sede de
tutela.

Corolario de lo expuesto, y sin que se hagan

necesarias otras consideraciones, el fallo impugnado será
confirmado.

******

En razón de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Penal, en Sala de Decisión en

11
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

Tutela, administrando justicia en nombre de la República

y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero-. Confirmar el fallo recurrido.

Segundo-. Notificar esta decisión en la forma

prevista por el Decreto 2591 de 1991.

Tercero.-. Remitir el asunto a la Corte Constitucional

para su eventual revisión

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

GERSON CHAVERRA CASTRO

Magistrado

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

Magistrado

EYDER PATIÑO CABRERA

12
 Impugnación Tutela 109452
A/. Mansarovar Energy Colombia Ltda.

Magistrado

Nubia Yolanda Nova García

Secretaria

13