Ficha de Sentencia C-135/19

El siguiente texto es una síntesis de los conceptos y análisis más importantes extraídos de la
sentencia C – C-135/19 de la Corte Constitucional. Favor hacer hincapié en las partes
subrayadas o con negrilla, pues suponen ser fragmentos de mayor importancia. Gracias.
Postdata: Para mayor atención evitar el estudio con Reggaetón, Trap o cualquier género
símil.
LA CORTE CONSTATÓ LA EXISTENCIA DE COSA JUZGADA RESPECTO DE
LA CONSTITUCIONALIDAD DE LA FACULTAD PARA DEMANDAR EL
DIVORCIO RESERVADA AL CÓNYUGE QUE NO DIO LUGAR A LOS HECHOS
QUE LO MOTIVAN. DE OTRA PARTE, EL INCUMPLIMIENTO EN EL CASO
CONCRETO DE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA DEMANDAR LA
INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART. 154 DEL CÓDIGO CIVIL, CONDUJO A
LA INHIBICIÓN DE LA CORTE
M.P. Alejandro Linares Cantillo
1. Norma acusada
CÓDIGO CIVIL
ARTICULO 154. CAUSALES DE DIVORCIO. [Modificado por el artículo 6º de la Ley 25
de 1992] Son causales
de divorcio:
1. Las relaciones sexuales extramatrimoniales de uno de los cónyuges.
2. El grave e injustificado incumplimiento por parte de alguno de los cónyuges de los
deberes que la ley les
impone como tales y como padres.
3. Los ultrajes, el trato cruel y los maltratamientos de obra.
4. La embriaguez habitual de uno de los cónyuges.
Entre otras sentencias, la C-494 de 2016
Comunicado No. 10. Corte Constitucional. Marzo 27 y 28 de 2019 7
5. El uso habitual de sustancias alucinógenas o estupefacientes, salvo prescripción médica.
6. Toda enfermedad o anormalidad grave e incurable, física o síquica, de uno de los
cónyuges, que ponga en
peligro la salud mental o física del otro cónyuge e imposibilite la comunidad matrimonial.
7. Toda conducta de uno de los cónyuges tendientes a corromper o pervertir al otro, a un
descendiente, o a personas que estén a su cuidado y convivan bajo el mismo techo.
8. La separación de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por más de dos
años.
9. El consentimiento de ambos cónyuges manifestado ante juez competente y reconocido
por éste mediante sentencia.
ARTICULO 156. LEGITIMACION Y OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA
DEMANDA. [Modificado por el
artículo 10 de la Ley 25 de 1992] El divorcio sólo podrá ser demandado por el cónyuge que
no haya dado lugar a los hechos que lo motivan y dentro del término de un año, contado
desde cuando tuvo conocimiento de ellos respecto de las causales 1a. y 7a. o desde cuando
se sucedieron, respecto a las causales 2a., 3a., 4a. y 5a.
2. Decisión
Primero. LEVANTAR la suspensión de términos, declarada mediante el Auto 305 del
veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2017).
Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-394 de 2017, en la cual se
declararon EXEQUIBLES las expresiones “sólo” y “por el cónyuge que no haya dado lugar
a los hechos que lo motivan”, contenidas en el artículo 156 del Código Civil.
Tercero. Declararse INHIBIDA para pronunciarse por ineptitud sustancial de la demanda,
sobre la constitucionalidad de: (i) el artículo 154 del Código Civil; y (ii) el artículo 156 del
Código Civil.
3. Síntesis de los fundamentos
El demandante solicitó a este Tribunal declarar la inexequibilidad de los artículos 154 y 156
del Código Civil, porque, presuntamente, desconocen el preámbulo y los artículos 1, 2, 5,
13, 15, 16 y 42 de la Constitución Política.
En primer lugar, la Corte constató que la constitucionalidad de las expresiones “sólo” y
“por el cónyuge que no haya dado lugar a los hechos que lo motivan”, contenida en el
artículo 156 del Código Civil, fue juzgada en la sentencia C-394 de 2017 por las mismas
razones que apoyan los cargos formulados por el demandante en este proceso. Del análisis
efectuado se concluye que existe (i) identidad en el objeto al ser impugnada la misma
disposición, así como (ii) identidad en el cargo referido a la posible infracción del derecho
al libre desarrollo de la personalidad reconocido en el artículo 16 constitucional. De
acuerdo con ello, la sentencia C-394 de 2017 hizo tránsito a cosa juzgada formal y relativa.
Por lo tanto, la Corte resolverá estarse a lo resuelto en la providencia mencionada.
Por otro lado, dado que el demandante no cumplió la carga mínima de argumentación que
exige el ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, la Corte se declarará inhibida
de adoptar un pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda, respecto
de las cargos formulados contra el artículo 154 del Código Civil, por violación de los
artículos 13 (igualdad), 15 (derecho a la intimidad), 16 (libre desarrollo de la personalidad)
y 42 (derecho familia) de la Carta, y del cargo planteado contra el artículo 156 del Código
Civil, por desconocimiento del artículo 13 Superior.
4. Salvamento de voto
El Magistrado Alberto Rojas Ríos se apartó de la decisión mayoritaria porque, en su
criterio, la Corte Constitucional ha debido declarar la inexequibilidad de los artículos 154 y
156 del Código Civil.
En sustento de su postura sostuvo que, si bien la Corte Constitucional se pronunció en la
sentencia C-394 de 2017 sobre la constitucionalidad del artículo 156 del Código Civil por
el cargo relacionado con la vulneración del derecho al libre desarrollo de la personalidad,
no estudió en dicha ocasión el cargo por desconocimiento del principio de igualdad, porque
Comunicado No. 10. Corte Constitucional. Marzo 27 y 28 de 2019 8 supuestamente la
argumentación no cumplía con los requisitos mínimos para provocar un juicio de
constitucionalidad. De allí que, al configurarse el fenómeno de la cosa juzgada
constitucional relativa, en esta ocasión era factible realizar un estudio de fondo sobre otros
cargos.
A partir de lo anterior, señaló que en esta oportunidad los cargos por violación al derecho a
la intimidad, al derecho a la familia y al principio de igualdad debieron estudiarse de fondo,
toda vez que existían argumentos que inequívocamente suscitan duda sobre la
constitucionalidad de los artículos 154 y 156 del Código Civil. En ese sentido, manifestó
que el proceso de divorcio conforme a las reglas previstas en las disposiciones demandadas
(legitimación, oportunidad e invocación de causales) implican la develación de situaciones
que ponen en riesgo el núcleo familiar y su intimidad.
En cuanto al principio de igualdad, explicó que los reparos contra la demanda corresponden
en realidad a un estudio de fondo y no a la mera verificación de las condiciones
argumentativas mínimas. De tal suerte que la sentencia objeto del presente salvamento
indica los pasos del examen de igualdad (cláusula general, tertium comparationis y
roporcionalidad), imponiéndole al actor que realice un análisis complejo y riguroso, el cual
desnaturaliza el carácter popular del mecanismo ciudadano de control constitucional y, a la
vez, implica una carga desproporcionada al momento de formular una demanda de
inconstitucionalidad.
En tales términos, el Magistrado Rojas Ríos reiteró las razones que lo llevaron a formular
salvamento de voto en la sentencia C-394 de 2017 y manifestó que la Corte Constitucional
desestimó una valiosa oportunidad para declarar la inexequibilidad de las disposiciones
acusadas, puesto que existen parámetros en la Constitución Política de 1991 que hacen
incompatible la institución de las causales subjetivas de divorcio con la dignidad humana, y
que sustentan la figura del divorcio unilateral, a saber: (i) el divorcio en la legislación
colombiana debe interpretarse con fundamento en principios, valores y derechos
fundamentales consagrados en la Constitución y no a través de la visión contractualista y
canónica basada en la expiación de la culpa y la consecuente sanción; (ii) las medidas
prestacionales derivadas del divorcio con fundamento en la culpa (la revocatoria de las
donaciones del art. 162, la prestación alimentaria entre cónyuges del art. 411.4, la porción
conyugal del art. 1231 y la pérdida del beneficio de competencia obligatoria del 1685.2 del
Código Civil) son contrarias al principio de dignidad humana y constituyen una sanción
mas no un mecanismo para restablecer la familia; (iii) existe una sólida tendencia
progresiva hacia la eliminación de las causales subjetivas de divorcio en el derecho
comparado fundada en que dichas reglas carecen de proporcionalidad y razonabilidad; y,
(iv) las normas del Código General del Proceso (arts. 388 y 389) consagran reglas que
permiten la aplicación del divorcio unilateral.
La Corte Constitucional constató la existencia de cosa juzgada respecto de la
constitucionalidad de la facultad para demandar el divorcio, reservada al cónyuge que
no dio lugar a los hechos que lo motivan. En ese orden, se estuvo a lo resuelto en la
Sentencia C-394 del 2017, que ya había analizado algunas expresiones del artículo 156
del Código Civil. Sin embargo, en relación con los cargos contra los artículos 154 y
156, constató que el demandante no cumplió la carga mínima de argumentación que
exige el ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, por lo que decretó la
ineptitud sustantiva de la demanda. El magistrado Alberto Rojas salvó el voto por
considerar que se “le impuso al actor realizar un análisis complejo y riguroso, el cual
desnaturaliza el carácter popular del mecanismo ciudadano de control constitucional
y, a la vez, implica una carga desproporcionada”. Además, indicó que la Corte perdió
una valiosa oportunidad para declarar inexequibles las causales subjetivas de divorcio
unilateral, que considera contrarias a la dignidad humana (M. P. Alejandro Linares
Cantillo).