TRABAJO FINAL DE GRADO

Alumno: Darío Alberto Sobarzo

Legajo VABG30496
Tutor: Nicolás Cocca
Nota a fallo: “Acceso a la información pública: un derecho cada vez más amplio”
Sentencia: "Savoia, Claudio Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto. 1172/03) s/
amparo ley 16.986" – Corte Suprema de Justicia de la Nación (07/03/2019)
 1

Sumario: I.- Introducción. II.- El caso. La decisión del tribunal. III.- Fundamento de la
sentencia de la CSJN. IV.- El derecho de acceso a la información pública: antecedentes
en doctrina y jurisprudencia. V.- Análisis personal sobre el pronunciamiento de la Corte
Suprema. VI.- Conclusiones finales. VII.- Referencias bibliográficas.

I.- Introducción

El derecho de acceso a la información pública ha sido conceptualizado por la ley

N° 27.275 como aquel que “comprende la posibilidad de buscar, acceder, solicitar,
recibir, copiar, analizar, reprocesar, reutilizar y redistribuir libremente la información
bajo custodia de los sujetos obligados […], con las únicas limitaciones y excepciones que
establece esta norma” (art. 2). De la lectura del texto citado, surgen dos ideas principales
que atraviesan toda la dimensión del mencionado instituto: en primer lugar, que se trata
de una facultad amplísima, en tanto que la multiplicidad de verbos utilizados en la norma
son comprensivos de un sinfín de supuestos en los que el interesado puede ampararse; y
por otra parte, el carácter acotado y taxativo de las restricciones que se pueden aplicar a
este derecho, cuyo acto denegatorio deberá fundarse satisfactoriamente, bajo pena de
nulidad (art. 13).
Con ese entendimiento como norte, la presente nota se orientará al análisis de la
sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos: "Savoia, Claudio
Martín c/ EN - Secretaría Legal y Técnica (dto. 1172/03) s/ amparo ley 16.986" - CSJ
315/2013 (49-S)/CS1. La importancia de este fallo radica en que la temática propuesta se
abordó analizando de manera comparativa los antecedentes jurisprudenciales y
normativos de la materia, arribando de manera conclusiva al cierre de una discusión
sostenida en el tiempo, en cuanto establece concretamente la amplitud de los supuestos
en que se puede invocar esta facultad, como así también y de forma muy particular su
legitimación activa y la problemática sobre la fundamentación de la resolución
denegatoria.
Para arribar a ese resultado, los ministros de la Corte se avocaron a resolver un
problema jurídico de relevancia, específicamente una antinomia de primer grado; este
inconveniente se manifiesta cuando a una situación particular se le pueden aplicar dos o
más normas que la regulan de manera diferente, ofreciendo soluciones incompatibles
entre sí. En la causa que abordamos para el presente estudio, tal contrariedad jurídica se
 2

produce -por un lado- entre las normas invocadas por la Secretaría Legal y Técnica
(artículo 16, inc. a, del Anexo VII, del decreto 1172/03), como así también por la Sala I
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (que
agregó a su fundamento lo previsto por el artículo 16 de la Ley de Inteligencia Nacional
N° 25.520 y su decreto reglamentario), y -por otra parte- aquellas que el alto tribunal ha
considerado que son las verdaderamente aplicables, tales como el decreto 2103/2012 y la
ley N° 27.275 de Acceso a la Información Pública. Concretamente, los magistrados
cortesanos entendieron que la normativa esgrimida tanto por el organismo del Poder
Ejecutivo Nacional como por la Cámara Nacional de Apelaciones ha sobrevenido
inaplicable en el caso de autos tras el surgimiento de la nueva legislación de la materia,
ello utilizando un criterio cronológico, según el cual la ley posterior deroga a la ley
anterior.

II.- El caso y la decisión del tribunal

La causa que se trae al análisis tuvo su origen el 16/05/2011, en virtud de un
pedido que realizara Claudio Martín Savoia ante la Secretaría Legal y Técnica de la
Presidencia de la Nación, a fin de poder acceder al contenido de los decretos del Poder
Ejecutivo Nacional dictados por los presidentes de facto entre los años 1976 y 1983. Tal
solicitud fue rechazada, aduciéndose que tales instrumentos no eran de acceso público y
que habían sido clasificados como secretos y reservados (artículo 16, inc. a del Anexo
VII, del decreto 1172/03). Consecuencia de ello, Savoia interpuso acción de amparo,
argumentando que la respuesta denegatoria atentaba contra el principio de máxima
divulgación de la información pública, el cual solamente puede ser impedido por ley
formal en aras del interés público. Por otra parte, sostuvo que el decreto 4/2010 había
quitado la clasificación de seguridad a las normas solicitadas. Por último y de manera
subsidiaria, Savoia solicitó al tribunal que requiriera la documentación aludida, para
poder corroborar si la clasificación como secreta y reservada era legítima.
La jueza de primera instancia hizo lugar al amparo, comprendiendo que asistía
razón al demandante en cuanto a la interpretación y al alcance del decreto 4/2010,
poniendo el acento en la importancia que el acceso a los decretos requeridos tiene para
toda la sociedad argentina. En ese orden, condenó al Poder Ejecutivo a exhibir la
documentación a Savoia en el término de diez días, siempre y cuando no estuviera
 3

comprendida en las excepciones de los arts. 2 y 3 del decreto 4/2010. A continuación la

magistrada amplió su resolución ante el pedido del demandante, haciendo lugar al planteo
subsidiario.
Ante ello, el Estado Nacional interpuso recurso de apelación, el que fue acogido
por la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo
Federal, organismo que rechazó la acción de amparo. Por un lado, sostuvieron que Savoia
carecía de legitimación por no haber probado un interés concreto y distinto al de cualquier
ciudadano; asimismo, que el Poder Ejecutivo había actuado legítimamente al denegar el
acceso a cierto tipo de información en pos de la seguridad interior, la defensa nacional y
las relaciones exteriores.
Así las cosas, finalmente Savoia interpuso recurso extraordinario federal contra la
sentencia de Cámara, sosteniendo que la misma desconocía los principios constitucionales
de publicidad de los actos de gobierno y acceso a la información. Por otra parte, que el
sentido restringido con que se interpretó la legitimación activa para ejercer este derecho
iba en contra de los estándares internacionales, normas y jurisprudencia que le reconocen
una mayor amplitud. Por último, que el asunto excedía el interés particular, ya que se
trataba del ejercicio del derecho a la verdad respecto de las violaciones a los derechos
humanos cometidas durante la última dictadura militar.
La Corte Suprema finalmente dio razón al planteo de Savoia: hizo lugar al amparo
y dejó sin efecto la sentencia de Cámara, ordenándole el dictado de una nueva resolución
que mandase al Poder Ejecutivo conceder la solicitud del demandante.

III.- Fundamento de la sentencia de la CSJN

Como ya se adelantó en párrafos anteriores, la decisión de la Corte tuvo en cuenta
el surgimiento de nuevas fuentes legales para la resolución del conflicto planteado en
autos: tales son el decreto 2103/2012 del Poder Ejecutivo Nacional y la ley N° 27.275 de
Acceso a la Información Pública. Estos nuevos instrumentos vinieron a echar luz sobre la
materia, y así lo entendieron los miembros votantes del alto tribunal; el primero de ellos
relevó del carácter secreto y reservado a los decretos que no lo justifiquen por razones de
defensa nacional, seguridad interior o política exterior, así como también a aquellos
relacionados con la guerra de Malvinas u otro conflicto bélico internacional. A pesar de
que la mayoría de los decretos reclamados por Savoia fueron publicados con posterioridad
 4

al dictado de la citada normativa, algunos aún permanecían bajo reserva sin justificación
de tal circunstancia.
Por otro lado, la ley N° 27.275 consagró principios fundamentales respecto a la
amplitud del derecho de acceso a la información pública, tales como el de máxima
divulgación y el alcance limitado de las excepciones (art. 1). En este último sentido y de
manera contraria al entendimiento dado por la sentencia de Cámara a la respuesta de la
Secretaría Legal y Técnica, los ministros de la Corte sostuvieron que el rechazo a la
solicitud de Savoia no había sido debidamente justificado, menos aun teniendo en cuenta
la nueva legislación aplicable al caso, la cual exige una debida fundamentación del acto
denegatorio, bajo pena de nulidad y obligación de entregar la información requerida (art.
13). Asimismo, la nueva ley resulta definitoria de la amplísima legitimación activa con
que cuenta cualquier ciudadano para ejercer el derecho regulado.

IV.- Acceso a la información pública: análisis doctrinario y jurisprudencial

El instituto que se estudia en la sentencia analizada se encuentra profundamente
enraizado en la concepción de una sociedad democrática. En ese sentido, Basterra (2019)
ha sostenido que “es un derecho fundado en dos características sobre las que se sostiene
el régimen republicano: la publicidad de los actos de gobierno y la transparencia de la
Administración” (p.1). Este ha sido el faro que se tuvo en cuenta al momento de legislarse
sobre este derecho y de manera especial en lo tocante a la exigencia de motivación
suficiente de la respuesta denegatoria a un pedido de acceso a la información pública. En
este último sentido, la mencionada jurista señala:

La motivación, en este caso, lejos de implicar el cumplimiento de un mero

formalismo, resulta un principio básico del moderno Estado republicano que deriva
de la necesidad y obligación de los representantes de dar cuenta permanentemente
de sus actos a sus representados. Este requisito es la cristalización de principios
básicos del Estado democrático y republicano, como la publicidad de los actos de
gobierno y la razonabilidad de las decisiones estatales (op. cit. p.7).

El referido criterio es sostenido en el artículo 13 de la nueva ley de acceso a la

información pública, como corolario de los antecedentes preponderantes de la materia.
Abonando a dicha postura, en el leading case “Claude Reyes y otros vs. Chile” la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que: “… la autoridad estatal administrativa
 5

encargada de resolver la solicitud de información no adoptó una decisión escrita

debidamente fundamentada, […], con lo cual dicha decisión fue arbitraria y no cumplió
con la garantía de encontrarse debidamente fundamentada protegida en el artículo 8.1 de
la Convención” (parr. 122). En igual sentido, la Corte Suprema ya se había expedido en
autos “Giustiniani”:

Los sujetos obligados solo pueden rechazar un requerimiento de información si

exponen, describen y demuestran de manera detallada los elementos y las razones
por las cuales su entrega resulta susceptible de ocasionar un daño al fin
legítimamente protegido. De esta forma, se evita que, por vía de genéricas e
imprecisas afirmaciones, pueda afectarse el ejercicio del derecho y se obstaculice la
divulgación de información de interés público (CS, Fallos: 338:1258).

Selvood y Filipini (2019) se muestran contestes al razonamiento apuntado,

concluyendo de manera categórica que la ley “exige una fundamentación adecuada que
dé cuenta del bien jurídico protegido y de la imperiosa necesidad legal que justifique
restringir la divulgación de la información por excepción al principio general de
transparencia y máxima divulgación” (p.3).
Sin olvidar que la falta de fundamentación del acto denegatorio de la Secretaría
Legal y Técnica fue el argumento principal que la Corte Suprema tuvo en cuenta al
momento de resolver en la causa Savoia, no es menor la importancia asignada al problema
de la legitimación activa, cual es la posibilidad concreta de ejercer un determinado
derecho en un caso particular. La tesis amplia en este sentido ya había sido sostenida en
autos "CIPPEC e/ Estado Nacional – Ministerio de Desarrollo Social" (2014): “en materia
de acceso a la información pública existe un importante consenso normativo y
jurisprudencial en cuanto a que la legitimación para presentar solicitudes de acceso debe
ser entendida en un sentido amplio, sin necesidad de exigir un interés calificado del
requirente” (CS, Fallos: 337:256).
Sobre este tema, y abriendo su análisis hacia el procedimiento, Vallefín (2017)
sostuvo que “La legitimación para acceder a la información es amplísima. El trámite para
alcanzarla es informal” (p.11). En sintonía, Sucunza (2016) concluyó: “Cuando la
disposición refiere a "toda persona", debe leerse toda persona. Es decir que en línea con
lo decidido por la Corte Sup., el título, condición, cargo, función o calidad que tenga el
sujeto requirente no podrá alegarse para no tramitar o denegar la solicitud de IP” (p.4).
 6

V.- Análisis personal sobre el pronunciamiento de la Corte Suprema

La sentencia traída a análisis resulta ser una suerte de aplicación de la tradicional
teoría de frenos y contrapesos de Montesquieu, según la cual cada poder controla la
actividad de los otros, preservando la prudencia en el ejercicio de sus funciones y
procurando así evitar los abusos de poder. En este sentido, la Corte Suprema, como órgano
máximo de la justicia nacional y guardián último de la Constitución, ha venido a poner
coto a este tipo de actitudes arbitrarias, sentando una vez más un precedente que hace
docencia sobre la temática.
Como se ha sostenido en el desarrollo de este trabajo, puede resultar fuertemente
gravoso para los derechos de los ciudadanos y para el sistema republicano en general que
un organismo oficial pueda simplemente negarse a brindar información legítimamente
solicitada, utilizando como argumento para su rechazo la mera invocación dogmática de
normas sin justificación sustanciosa alguna. En el caso que nos ocupa, el accionar de la
Secretaría Legal y Técnica fue a todas luces violatorio del principio de máxima
divulgación que prima en la materia, y ha resultado doblemente grave que la Cámara
Nacional de Apelaciones respaldara tal vejación a un derecho que resulta ser el
desprendimiento de principios fundamentales de la democracia, tales como son el de
publicidad de los actos de gobierno y el de transparencia de la administración pública.
Al momento de analizar los antecedentes doctrinarios y jurisprudenciales, quedó
demostrado que universalmente se ha consolidado la regla de amplio acceso a la
información pública, con la salvedad de aquellos casos en que de manera exclusiva,
taxativa y determinada este derecho se vea restringido en atención a un interés superior,
situación ésta que el organismo solicitado siempre deberá explicitar por medio de acto
fundado.
Siguiendo ésta línea, el supremo Tribunal ha logrado sintetizar en su
pronunciamiento las más avanzadas opiniones que se han vertido sobre el asunto tanto en
el plano nacional como internacional, todas ellas en pos del desarrollo de este derecho, ya
sea en su faz objetiva como subjetiva, ampliando tanto los supuestos de aplicación como
los sujetos tutelados. En este último sentido, ha quedado suficientemente claro que la
legitimación activa es amplísima, no pudiéndose exigir al solicitante ningún tipo de
condición especial al momento de hacer valer su derecho. La ley 27.275 es concluyente
 7

en este sentido cuando establece que: “Toda persona humana o jurídica, pública o privada,
tiene derecho a solicitar y recibir información pública” (art. 4).
Será importante que el precedente sentado por la Corte logre traspasar los muros
de los tribunales, asumiéndose como parámetro aplicable por parte de todos los entes
obligados a prestar acceso a la información pública a los ciudadanos, sin que sea necesario
llegar a una contienda jurídica que resulte en desmedro de un sistema que debería
manejarse de manera fluida y autosuficiente, sin estar constantemente bajo la lupa de la
tutela judicial.

VI.- Conclusiones finales

Como colofón de todo lo apuntado hasta aquí, será acertado concluir que la
sentencia estudiada guarda importantes aciertos en lo que respecta no solo a la
problemática que plantea el caso concreto, sino también en lo tocante al fondo conceptual
de la cuestión. En efecto, como ya se ha destacado, se resolvió de manera concluyente
sobre la problemática de la necesidad de fundamentación del acto que deniega un pedido
de acceso a la información pública, resguardándose así principios esenciales de nuestro
sistema democrático: el de publicidad de los actos de gobierno y el de transparencia de la
administración.
Sin que haya resultado el argumento determinante del fallo, resulta necesario
volver a hacer mención especial sobre la correcta lectura que el supremo Tribunal hizo
respecto a la legitimación activa del derecho que estudiamos. Tal como lo había hecho en
sus propios precedentes, vuelve a dejar en claro que en todos los casos esa facultad deberá
ser entendida de manera amplísima, siguiendo de esta forma el concepto que se establece
en la nueva ley sobre la materia.
Con este pronunciamiento, la Corte establece de manera definida un precedente
que servirá de referencia fundamental al momento de plantearse casos análogos traídos a
la justicia, pero sobre todo -y más importante- antes de llegar a esa instancia, que debería
ser siempre de excepción, para que el ejercicio de la democracia no dependa siempre de
la intervención de los tribunales.
 8

VII.- Referencias bibliográficas

DOCTRINA:
-Basterra, M.I. (2019) La Corte Suprema consolida los estándares de la ley 27.275 de
Acceso a la Información Pública, publicado en: LA LEY 23/04/2019, 23/04/2019, 3. Cita
Online: AR/DOC/811/2019.
-Selvood, Inés; Filipini, Jorge A. (2019) El acceso a la información pública como
derecho efectivo. Transparencia sobre la publicidad de beneficios fiscales, Publicado en:
SJA 05/06/2019, 05/06/2019, 23. Cita Online: AR/DOC/1249/2019. - Sucunza, Matías
A. (2016) Acceso a la información pública: apuntes de una ley imprescindible pero
insuficiente, Publicado en: RDA 2017-109, 06/02/2017, 101. Cita Online:
AR/DOC/5064/2016.
-Vallefín, C. A. - López, J. I. (2017). Anotaciones a la ley 27.275 de Acceso a la
Información Pública: sinopsis y comparación con el régimen anterior. Cita Online:
AP/DOC/1221/2017.

JURISPRUDENCIA:
Nacional:
- "CIPPEC c/ EN - MO Desarrollo Social - dto. 1172/03 s/ amparo ley 16.986". CSJN,
26/03/2014.
-"Giustiniani, Rubén Héctor c/ Y.P.F. S.A. s/ amparo por mora". CAF 37747/2013/CA1-
CSl. 10/11/2015.
Internacional:
-“Claude Reyes y otros vs. Chile”. Corte Interamericana de Derechos Humanos.
19/09/2006.

LEGISLACIÓN:
-Anexo VII decreto P.E.N. N° 1172/03, publicado en B. O. 04/12/03
- Ley de Inteligencia Nacional N° 25.520, publicada en B. O. 06/12/01
- Decreto P.E.N. N° 2103/2012, publicado en B. O. 05/11/12
- Ley de Derecho de Acceso a la Información Pública N° 27.275, publicada en
B.O. 29/09/2016