FALLO SICAMERICANA - DIPr

CNCom., sala B, 26/08/99, Sicamericana S.A. s. quiebra s. inc.
de invalidez de
transferencia de catálogo fotográfico.
Quiebra en Argentina. Acción de recomposición patrimonial. Jurisdicción
internacional. Competencia del juez de la quiebra. Transferencia de catálogo
fonográfico. Compraventa celebrada en Paraguay. Tratado de Derecho Civil
Internacional Montevideo 1940. Inaplicabilidad. Tratado de Derecho Comercial
Terrestre Internacional Montevideo 1940.
La sentencia fue confirmada por la Corte Suprema.
Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 30/05/07 y en JA 2001-I, 148.
Opinión del Fiscal de Cámara
1. En la resolución de fs. 178/82, el juez de primera instancia rechazó las excepciones
de incompetencia y defecto legal opuestas por el demandado. El juez explicó,
respecto de la primera, que la competencia del juez de la quiebra es de orden público
y que se determina por el domicilio del fallido, sin que sea posible admitir la prórroga
de la jurisdicción. Asimismo, expresó que el art. 47 del Tratado Internacional de
Derecho Comercial de Montevideo, en cuanto menciona la pluralidad de concursos,
debe ser relacionado con lo que dispone el art. 41 de ese ordenamiento, que alude a la
situación en la que el fallido tenga dos o más casas comerciales independientes en
distintos territorios y, en este sentido, señaló que no parece ser tal la que se configura
en el sub lite, pues no se conoce que la fallida tuviera sede, sucursal o bienes en el
Paraguay o en otro país.
Prosiguió el a quo explicando que el juez del concurso es competente para entender
en las acciones de recomposición patrimonial, conforme lo establece el art. 119 ley
24522 y que esta competencia debe hacerse extensiva al ámbito internacional, porque
no sería coherente sustraer a su conocimiento las decisiones sobre ineficacia, en tanto
se trata del único tribunal que dispone de los elementos fácticos que pueden dar
fundamento a la declaración.
En lo que concierne a la excepción de defecto legal, el juzgador señaló que no se
daban en el caso los extremos que la tornan procedente, ya que el síndico había
precisado en forma expresa y concreta el objeto de la demanda. Agregó que la falta
de fundamentación jurídica de la demanda no hace viable la excepción, en la medida
en que los extremos del relato no sean tales que induzcan a confusión a la contraria
para ejercer su derecho de defensa.
2. Apeló el demandado y fundó el recurso en fs. 191/209.
3. El síndico contestó el traslado en fs. 211/214 y postuló la confirmación de lo
resuelto.
4. Excepción de incompetencia: es cierto que el acto cuya invalidez el síndico
pretende que se declare fue celebrado en otro país -República de Paraguay- ello según
se desprende de la copia que obra en f. 165 (contrato de venta de los derechos
emergentes de la propiedad del catálogo de obras de Sicamericana S.A., celebrado en
Asunción). Esto implicaría que la acción deducida por el funcionario concursal, de
carácter personal, debería tramitar ante el juez de Paraguay, de conformidad con lo
establecido en los arts. 37 y 36 del Tratado de Derecho Civil Internacional de
Montevideo de 1940 (decreto ley 7771/1956). Sin embargo, considero que la índole
de la acción promovida por el funcionario concursal, a la que se puede calificar
genéricamente como enderezada a recomponer el patrimonio de la fallida (Conf. dict.
n. 40672, "Renzi de Spera, Dolores c. Katabian, Pablo s/esc.", del 1/12/1980; García
Martínez y Fernández Madrid, "Concursos y Quiebras", t. I, 1976, Ed. Contabilidad
moderna, p. 813) autoriza a postular una solución diferente. En tal sentido, comparto
la opinión de autorizada doctrina, conforme a la cual "tratándose de una acción
sustentada en el derecho concursal, parece difícil sostener la posibilidad de otra
jurisdicción internacional que no sea la del juez del concurso. Si por hipótesis el
demandado se hallare domiciliado en un país distinto, al actor no le sería dable ejercer
la opción del art. 56 del Tratado. Esta norma, que genéricamente regula las acciones
personales, no rige tratándose específicamente de una acción de ineficacia concursal.
Las normas sobre jurisdicción internacional concursal resultan de aplicación
preferente por razones de especialidad desplazando a las normas generales sobre
jurisdicción en acciones personales extraconcursales. Son los jueces competentes para
declarar la quiebra los investidos de jurisdicción internacional para entender en las
acciones de ineficacia fundada en la declaración de quiebra (arts. 40 del Tratado de
Derecho Comercial Terrestre Internacional de Montevideo de 1940, y 35, Tratado de
1889) (Boggiano, Antonio, "Derecho Internacional privado", t. II, 1991, Ed. Abeledo-
Perrot, p. 1040). Por los motivos expuestos, postulo que se rechace el recurso en este
aspecto.
5. Excepción de defecto legal: a mi criterio, no asiste razón al apelante. De la lectura
del escrito de inicio de la demanda se desprende que el síndico calificó a la acción
como de simulación y expuso que su objeto era obtener la declaración de invalidez
del acto que reputa de simulado (f. 1, I, f. 2, tercero y último párrs.). Pero también al
fundar el derecho, mencionó el art. 53 ley 11726 (supongo que se trata de un mero
error material, ya que la ley presumiblemente aludida es la 11723, de propiedad
intelectual) en virtud del cual la falta de inscripción en el registro surte el efecto de la
invalidez del acto. Asimismo, sostuvo que se trataría de un acto de nulidad absoluta y
manifiesta.
Es cierto que los fundamentos de la sanción solicitada son distintos y que la
sindicatura no hizo uso de la posibilidad de acumular las acciones, en los términos del
art. 87 CPCC. Sin embargo, también lo es que las acciones diversamente fundadas no
son contradictorias ni incompatibles entre sí, de modo tal que el defecto señalado no
llega al extremo de impedir al demandado el ejercicio del derecho de defensa. Se ha
sostenido, en opinión que comparto, que "las falencias de que adolezca la demanda
para tornar procedente la excepción de defecto legal debe ser de tal entidad que
afecten el derecho de defensa en juicio del demandado, dificultándole su ejercicio
como consecuencia de la oscuridad de los términos del requerimiento" (CNCom., sala
E, en autos "Metrikis S.A. c. Prodmet S.A. y otro", 29/12/1989; sala C, "Italconstruc.
soc. inmob. del Río de la Plata c. Banco Central de la República Argentina s/ord.",
29/9/1992). Por las razones expuestas anteriormente y más allá de la cuestión relativa
a la procedencia de fondo de las pretensiones de la sindicatura -sobre la que no cabe
expedirse en esta oportunidad- considero que el modo en que ha sido propuesta la
demanda no impide ni dificulta al demandado el ejercicio de derecho de defensa,
motivo por el cual debe rechazarse el recurso.
En los términos que anteceden, dejo contestada la vista conferido por V.E. en fs. 220
vta.- R. A. Calle Guevara.
2º instancia.- Buenos Aires, agosto 26 de 1999.-
Considerando: 1. Apeló el demandado la resolución de fs. 178/82, desestimatoria de
las excepciones de incompetencia y defecto legal de fs. 28/35; su memoria de fs.
191/209, fue respondida por la sindicatura de la quiebra actora a fs. 211/214.
2. El dictamen fiscal -que esta sala comparte y al que se remite por economía en la
exposición- sustenta adecuadamente su desestimación.
3. Respecto a la primera excepción rechazada, obsérvase que tratándose de una
acción destinada a la recomposición de patrimonio de la fallida, debe deducirse y
tramitarse ante el juez de la quiebra (art. 119 párr. 2º LC.) no resultando susceptible
de prórroga jurisdiccional por el carácter sustancialmente publicístico de la normativa
concursal. Es el tribunal donde tramita la quiebra el que debe centralizar el
conocimiento, pues cuenta con los elementos de necesarios para decidir sobre la
materia íntimamente vinculada a los intereses del concurso.
4. Para admitir el planteo fundado en art. 347 inc. 5 CPCCN, los defectos en el modo
de proponer la demanda deben revestir cierta gravedad (esta sala, "Gómez, Norberto
F. c. Cetrángolo Gómez y Cía. S.C.A. s. sumario", del 28/3/1995; íd., "Patiniotis,
Susana del C. y otro c. Schvarzer, Alberto y otros s/ordinario", del 22/11/1991; íd.,
"Retamal, Herodes c. Alfasso Goñi, Miguel y otra s. sumario", del 7/11/1989, entre
otros; cfme. Palacio, L. E., "Derecho Procesal Civil", t. VI, 1977, p. 111).
Como señaló el fiscal de Cámara, si bien es perceptible que la sindicatura procura
acciones diversamente fundadas no hay incompatibilidad entre ellas, y su formulación
no impide el ejercicio de la defensa en juicio.
5. Desestímase el recurso de f. 186 y se confirma lo decidido a fs. 178/81; con costas
(art. 69 CPCC.). La Dra. M. L. Gómez Alonso de Díaz Cordero, no interviene por
hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN).- E. M. Butty. A. I. Piaggi.

FALLO SICAMERICANA - DIPr

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FALLO SICAMERICANA - DIPr

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

FALLO SICAMERICANA - DIPr

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CNCom., sala B, 26/08/99, Sicamericana S.A. s. quiebra s. inc.

También podría gustarte