Artabio

U17200844
YOYS ALISON CARLOS ARCE
CASO ARTAVIA MURILLO (FECUNDACIÓN IN VITRO) VS. COSTA RICA
I.PLANEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO DEL CASO/ IDEA PRINCIPAL
La idea principal de un caso vinculado con la fecundación in vitro y la protección del

embrión humano condenando a Costa Rica por considerarlo responsable de la
vulneración de derechos.
II. DERECHOS HUMANOS AFECTADOS
Costa Ricado estrado responsable internacionalmente por haber vulnerado los

derechos a la vida privada y familiar y el derecho a la integridad personal en relación
con la autonomía personal, a la salud sexual, el derecho a gozar de los beneficios
del progreso científico y tecnológico .
III. RESPONSABILIDAD ESTATAL
Estado de Costa Rica violó los derechos consagrados en los artículos 11.2, 17.2
y 24 de la Convención Americana, en relación con los artículos 1.1 y
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES
 la Corte decide proteger a las personas ya que en uso de su libertad de

autodeterminación y de acuerdo con sus circunstancias de salud
especiales y sus convicciones habían decidido someterse a
procedimientos de fertilización in vitro. Estas parejas no debieron ser
privadas del ejercicio de su libertad y, además, se les impide el libre
desarrollo de su personalidad. Desde luego que las condiciones de
infertilidad de las parejas que demandaron la intervención de la Corte no
fueron creadas por el Estado, pero Costa Rica al generar la interrupción
del tratamiento médico impidió que ellas tuvieran acceso a las técnicas
de fertilización asistida accesibles en ese momento.
V. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN DECISIÓN FINAL DE LA INSTANCIA
(VOTOS PARTICULARES SI HUBIERA)
La Corte decide desestimar las excepciones preliminares interpuestas por el

Estado. .
Voto(s)
Nombre Juez Diego García-Sayán.
Argumentos :
La Corte concluye que la Sala Constitucional partió de una protección absoluta

del embrión que, al no ponderar ni tener en cuenta los otros derechos en
conflicto, implicó una arbitraria y excesiva intervención en la vida privada y
familiar que hizo desproporcionada la interferencia. Asimismo, la interferencia
tuvo efectos discriminatorios.Fueron tres puntos en que le tribunal se
pronuncio, primero la diferencia de lo dispuesto en el Convenio Europeo de
Derechos Humanos, en el cual sólo se protege el derecho a la vida familiar .En
segundo lugar de la Convención para la Eliminación de todas las Formas de
Discriminación contra la Mujer, según el cual las mujeres gozan del derecho “a
decidir libre y responsablemente el número de sus hijos y el intervalo entre los
nacimientos y a tener acceso a la información, la educación y los medios que
les permitan ejercer estos derechos de las decisiones tanto de convertirse en
padre o madre, incluyendo la decisión de la pareja de convertirse en padres
genéticos En ultimo lugar es el tercer lugar, la Corte resalta que, en el marco del
derecho a la integridad personal, ha analizado algunas situaciones de particular
angustia y ansiedad que afectan a las personas, así como algunos impactos
graves por la falta de atención la Corte entiende que el término “concepción” no
puede ser comprendido como un momento o proceso excluyente del cuerpo de
la mujer, dado que un embrión no tiene ninguna posibilidad de supervivencia si
la implantación no sucede.
OPINION
Como vemos en el determinado caso estoy a favor de la decisión de la corte

donde se observa principalmente la afectación de los derechos de las personas
por parte del estado que es el causante y todo previo a la protección del embrión
humano afectado por la interrupción de la fecundación invitro , como se vio el
tribunal considero el término “concepción” es desde el momento en que ocurre
la implantación, razón por la cual considera que antes no puede aver nada ” no
puede ser comprendido como un momento o proceso excluyente del cuerpo de
la mujer, dado que un embrión no tiene ninguna posibilidad de supervivencia si
la implantación no sucede. Prueba de lo anterior, es que sólo es posible
establecer si se ha producido o no un embarazo una vez se ha implantado el
óvulo fecundado en el útero, al producirse la hormona denominada
“Gonodatropina Coriónica”, que sólo es detectable en la mujer que tiene un
embrión unido a ella ,entonces al interrumpir el estado estaría afectado los
derechos mencionados .

Artabio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Artabio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Artabio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

U17200844

YOYS ALISON CARLOS ARCE

CASO ARTAVIA MURILLO (FECUNDACIÓN IN VITRO) VS. COSTA RICA

I.PLANEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO DEL CASO/ IDEA PRINCIPAL

La idea principal de un caso vinculado con la fecundación in vitro y la protección del

II. DERECHOS HUMANOS AFECTADOS

Costa Ricado estrado responsable internacionalmente por haber vulnerado los

III. RESPONSABILIDAD ESTATAL

IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES

 la Corte decide proteger a las personas ya que en uso de su libertad de

La Corte decide desestimar las excepciones preliminares interpuestas por el

La Corte concluye que la Sala Constitucional partió de una protección absoluta

Como vemos en el determinado caso estoy a favor de la decisión de la corte

También podría gustarte