Comportamiento de Edificios Altos

en Santiago en el Terremoto 27-F

René Lagos C. Ing. Civil
Santiago, 20 de Abril 2010
• ¿Porqué junto a un edificio
colapsado hay edificios sin
daño visible?
 • ¿Porqué colapsaron edificios
en Santiago y hay edificios
sin daño en Concepción?

Santiago Concepción
Áreas de posibles deficiencias

Emplazamiento:
• Mecánica de Suelos

Etapa Proyecto:
• Diseño Arquitectónico
• Diseño Estructural

Etapa Construcción:
• Excavaciones y compactado
• Calidad de Materiales
• Calidad de Mano de Obra
• Inspección Técnica
Áreas de posibles deficiencias

Emplazamiento:
• Mecánica de Suelos

Etapa Proyecto:
• Diseño Arquitectónico
• Diseño Estructural

Etapa Construcción:
• Excavaciones y compactado
• Calidad de Materiales
• Calidad de Mano de Obra
• Inspección Técnica
 IRREGULARIDADES ARQUITECTÓNICAS:

Planta Piso 1° Planta Piso Tipo: 2 AL 22

 IRREGULARIDADES ARQUITECTÓNICAS:

Planta Piso Tipo: 2 al 24

Planta Subterráneos
Muro T Muro T
sección sección reducida en la base
constante
 Desplazamiento
piso superior
Empotrados en la base

DESPLAZAMIENTOS POR PISO SECCIÓN T

con y sin sacado en 1° piso
[ 20 Pisos, hpiso=2.5m, Fx=100ton ]

50

45

40
36 cm
35

30
72 cm

Altura [m]
25

20

15

10

0
0 10 20 30 40 50 60 70 80

Deformación [cm]

Modelo 5 (Sin sacado) Modelo 6 (Con sacado)

Muro T Muro T
sección sección reducida en la base
constante pierde 50% de su rigidez lateral
Áreas de posibles deficiencias

Emplazamiento:
• Mecánica de Suelos

Etapa Proyecto:
• Diseño Arquitectónico
• Diseño Estructural

Etapa Construcción:
• Excavaciones y compactado
• Calidad de Materiales
• Calidad de Mano de Obra
• Inspección Técnica
 IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES:

Planta Pisos 1° Y 2° Elevación Muro

 IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES:

Área de transferencia de carga Área de transferencia de

con un piso de traslapo del pilar carga sin traslapo del pilar
Armaduras
excéntricas
IRREGULARIDADES ESTRUCTURALES:
INCERTIDUMBRES EN LA
MODELACIÓN
ESTRUCTURAL
Áreas de posibles deficiencias

Fundaciones:
• Rigidez vertical del suelo
• Empotramiento en la base versus giro de fundaciones
• Confinamiento lateral de los subterráneos

Elementos estructurales:
• Uso de elementos finitos versus elementos uniaxiales
• Diafragmas rígidos o flexibles
• Propiedades geométricas con o sin fisuración
• Etc.
Columna Col Col Muro Muro Muro Muro
Muro Muro Muro

Muro H
Columna Col Col Muro Muro Muro Muro
Desplazamiento
Muro Muro Muro
piso superior
Empotrados en la base
DESPLAZAMIENTOS POR PISO SECCIÓN DOBLE T
[ 20 Pisos, hpiso=2.5m, Fx=100ton ]

50

45

40

15 %
35

30

Altura [m]
25

20

15

10

0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Deformación [cm]

Modelo 1 (Frame) Modelo 2 (Frame + Pier)

Muro H
Modelo 3 (Pier) Modelo 4 (Pier + Mesh)

su rigidez lateral varía 15%

dependiendo de la modelación
¿EMPOTRAMIENTO EN LA BASE?

Muro H
Muro H

Muro T
Muro T

A: Muros B: Muros Con Rigidez de

Empotrados en la Base Giro en las Fundaciones
¿EMPOTRAMIENTO EN LA BASE?
Desplazamiento
piso superior
Caso A es 3 veces más
rígido que Caso B
DESPLAZAMIENTOS POR PISO
MODELO ACOPLADO
[ 20 Pisos, hpiso=2.5m, Fx=100ton ]
Muro H
Muro H 50

45
X
3X
40

35

30

Altura [m]
25

20

Muro T
15

Muro T
10

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4

Deformación [cm]

Caso A:Con Empotramiento Caso B: Con Resortes

A: Muros B: Muros Con Rigidez de

Empotrados en la Base Giro en las Fundaciones
Muro H Muro H

Caso más desfavorable: Muro H

• M (tm) varía 10% en la base

• Q (t) varía 50% en niveles inferiores Muro T Muro T

Muros Empotrados Muros Con Rigidez de Giro

MVolcante (tm) Q (t) en la Base en las Fundaciones

Sección Doble T Sección Doble T

Momento Volcante Esfuerzo de Corte

50 50

45 45

40
40

35
35

30
30
H [m]

25
H [m]

25

20
20

15
15
10
10
5
5
0
0 1000 2000 3000 4000 5000
0
Momento [ton*m] 0 50 100 150 200

Corte [ton]
Caso A: Empotrado en la Base Caso A: Empotrado en la Base
Caso B: Resorte en la Base Caso B:Resorte en la Base
Muro T Muro H

Caso más desfavorable: Muro H

• M (tm) aumenta 63% en la base con KF

• Q (t) varía 50% con KF Muro T Muro T

Muros Empotrados Muros Con Rigidez de Giro

MVolcante (tm) Q (t) en la Base en las Fundaciones

Sección T Sección T
Momento Volcante Esfuerzo de Corte

50 50

45
45

40
40

35
35

30
30
H [m]

25
H [m]

25
20
20
15
15
10

10
5

5
0
-80 -60 -40 -20 0 20 40
0
0 200 400 600 800 1000 1200 Corte [ton]

Momento [ton*m]
Caso A: Empotrado en la Base
Caso A: Empotrado en la Base
Caso B: Resorte en la Base Caso B: Resorte en la Base
 MODELACIÓN
EDIFICIO DE ESTUDIO
DATOS GENERALES

OCUPACIÓN EDIFICIO : OFICINAS

PISOS : 11
SUBTERRÁNEOS : 3
HORMIGÓN : H30
MÓDULO ELASTICIDAD : 4700√f’c
SISMO : NCh433.of96
ZONA : 2
SUELO : TIPO 2
COEF. IMPORTANCIA : 1.0
PLANTA PISO TIPO:
MODELO 1
Modelo sin mesh en muros con diafragma
rígido en losas
MODELO 2
Modelo con mesh horizontal en muros,
con diafragma rígido en losas
MODELO 3
Modelo con mesh horizontal en muros, con
diafragma flexible en losas de subterráneos
COMPARACIÓN DE RESULTADOS:

NÚMEROS DE MURO:
 Esfuerzos de Corte para las distintas modelaciones:

MURO 4 MURO 5

12 12

10 10

8 8

6
6
57 % 54 % modelo 1

Nº Pisos
Nº Pisos

4 4 modelo 2
modelo 3
2 2

0 0
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0
-2 -2

-4 -4

Esfuerzos de Corte (kg/cm2) Esfuerzos de Corte (kg/cm2)

MURO 6

12
• Las distintas modelaciones de
10
rigidez de los diafragmas de piso
8 generan grandes diferencias en los
6
50 % esfuerzos de los elementos.
Nº Pisos

2
• Las diferencias máximas de esfuerzo
0
de corte observadas llegan al 57 %
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
-2

-4
Esfuerzos de Corte (kg/cm2)
 Modelación Estructural

El Ingeniero Estructural debe:

• Conocer las potencialidades y limitaciones de las

herramientas de análisis que usa.

• Verificar la valides de los supuestos implícitos en sus

modelos de análisis.

• Realizar análisis alternativos para verificar la

sensibilidad de la solución frente a los supuestos
adoptados.

• Verificar el diseño de los elementos estructurales y

sus conexiones (load path).
Edificios de Oficinas
Telefónica – Chile 1995
Edificios de Oficinas
Telefónica – Chile 1995
Requerimientos de Diseño:
Normas de Diseño:
• Diseño Sísmico : UBC 85 - NCh 433
• Cargas Verticales : NCh 1537 OF86.
• Hormigón Armado : ACI 318 – 89
• Elementos de Acero : AISC - 1978
Combinaciones de Carga:
• 1.4 DL + 1.7 LL
• 1.4 DL + 1.4 LL ± 1.4 E
• 0.9 DL ± 1.4 E
Esfuerzo de Corte Basal:
• 6% del peso sísmico en el piso 1°
• 6% del peso sísmico en el subterráneo 3°.
Materiales:
• Hormigón: H-45 90% n.c. (40 Mpa cilíndrica)
• Acero : A63 - 42H
• Acero Estructural : A52 - 34ES
El desafío: plantas libres sin columnas

20 m

30 m
Modelo Estructural
Vertical Load
System

Stresses in diagonals
Compression
Tension
Lateral Load
System

Stresses in diagonals
Compression
Tension
Conexiones Estructurales
Edificio de Uso Mixto
Isidora 3000 – Chile. (2008)
Requerimientos de Diseño:
Normas de Diseño:
• Cargas Sísmicas : NCh 433 Of 96
• Cargas Verticales : NCh 1537 OF86.
• Hormigón Armado : ACI 318 – 02
• Elementos de Acero : AISC - LRFD
Combinaciones de Carga:
• 1.4 DL + 1.7 LL
• 1.4 DL + 1.4 LL ± 1.4 E
• 0.9 DL ± 1.4 E
Esfuerzo de Corte Basal:
• 5% del peso sísmico en el piso 1°
• 5% del peso sísmico en el subterráneo 9°.
Materiales:
• Hormigón: H-45 90% n.c. (40 Mpa cilíndrica)
• Acero : A63 - 42H
• Acero Estructural : A42 - 27ES
Volumen de Excavación : 200.000 m3
Singularidades Estructurales
Requerimientos Arquitectónicos:

Piso tipo

Subterráneos
Sistema de cargas Laterales
Singularidades Estructurales:
Desvío de Columnas

Piso 3°

Piso 2°
Singularidades Estructurales:
Desvío de Columnas
Singularidades Estructurales: Desvío de Muros

7°
6°
5°

4°

3°

2°
5th (basement) 1st floor (access)
1°

-1°
-2°
-3°
-4°
-5°
-6°
-7°
-8°
3rd floor (retail) 7th floor (hotel)
Singularidades Estructurales: Discontinuidad de Diafragmas

Piso 20°
Edificio de Oficinas
Cámara Chilena de la Construcción
Edificio de Oficinas
Cámara Chilena de la Construcción
Edificios de Oficinas
Isidora Foster + Magdalena – Chile 2008

• 25 pisos
• 9 subte.
• 72.000 m2
Edificios de Oficinas
Isidora Foster + Magdalena – Chile 2008
Conclusiones
• En las Regiones afectadas se construyeron 10.000
edificios de más de 3 pisos, 2.000 sobre 9 pisos en los
últimos 25 años (1985 – 2009).

• El comportamiento estructural en general fue

satisfactorio, ya que los edificios colapsados o con fallas
estructurales para demolición no sobrepasan el 1,0 %.

• No obstante lo anterior se observaron fallas estructurales

no vistas en sismos anteriores que podrían ser evitables en
el futuro sin grandes costos adicionales.

• La normativa estructural existente en general es

adecuada y requiere solo ajustes menores para superar sus
debilidades.

• Se debe mejorar la protección normativa de los

elementos no estructurales.
Gracias