Modelo argumentativo de Modelo de la Modelo Modelo Inductivo Modelo

Toulmin Argumentación deductivo Mixto

de Chaim
perelman

Toulmin propone que un Es el razonamiento Presenta una Se parte de la

argumento sustantivo va que realiza orientación presentación de Contiene a
desde los datos (D) a la exclusivamente el demostrativa una serie de la vez
conclusión (C), donde D juez, es la : se parte de argumentos y, elementos
corresponde a la disciplina que se una o varias tras análisis y del
información, encarga de ideas razonamientos esquema
antecedentes o hechos estudiar el generales variados, se llega, deductivo y
de los cuales disponemos razonamiento (tesis) para a modo de del
para dar fundamento a Judicial, según llegar a una conclusión, a una inductivo.
C,también incorpora la Perelman solo los conclusión tesis que se Se formula
garantía (G), el sustento jueces pueden (que reafirma infiere de dichos al principio
(S), el calificador modal desempeñar dicha la tesis de argumentos. la tesis, se
(Q) y las condiciones de actividad, el juez partida o muestran
refutación (R). Además, aplica todas las propone hechos,
Toulmin supone que un ideas relativas al nuevas tesis) casos o
argumento propiamente auditorio mediante la razonamien
dicho consiste en al conformado por presentación tos que la
menos tres componentes los litigantes o por de hechos, confirmen
esenciales: D, C y G. el propio juez. pruebas y y, al final,
argumentos. se repite la
tesis, casi
siempre con
alguna
variante.

El modelo incorpora la lógica formal, La El modelo Consiste en

explícitamente el grado regida por la idea argumentaci Inductivo tiene la defensas
de certeza (o incerteza) de necesidad, y la ón característica de alternativas
del argumento mediante argumentación, deductiva partir de premisas del mismo
el calificador modal Q presidida por la particulares y punto de
tiene como
Ejemplos de calificadores idea de lo llegar a vista
modales son expresiones plausible,
finalidad enunciados prestadas
como: siempre, a veces, aceptable, distinguir universales: una
probablemente, verosímil. De esa entre Cuando se habla después de
depende, etc. razonabilidad nace deducciones sobre las la otra, no
la noción de un válidas e premisas dependen
auditorio que ha inválidas. particulares, se cada una
de adherirse a un Este análisis hace referencia a entre sí
argumento. de la lógica seres u objetos para
La retórica, según deductiva singulares o cosas sostener el
Perelman, es pues específicas, punto de
requiere de
el estudio de las mientras que a vista y son
técnicas
un lenguaje enunciados el principio
discursivas que simbólico universales cuyo de un peso
tratan de provocar contenido encaja equivalente.
la adhesión a tesis en cualquier lugar
presentadas a un y en todo tiempo.
determinado
auditorio,
excluyendo la
 violencia.

Auditoría+Argumenta Un El argumento Los puntos

Considera que un ción+orador=Discurs argumento inductivo se de vistas
“argumento” es una o exitoso. Para el deductivo es caracteriza por son
estructura compleja de autor existen varios aquel cuyas utilizar premisas anunciados
datos que involucra un tipos de auditorio: premisas válidas, puesto mediante
movimiento que parte de universal, formado pretenden que estas fueron los que se
una evidencia (grounds) por todos los seres proporcionar sacadas a partir expresa una
y llega al establecimiento de la razón, aquel bases de la observación concepción
de una aserción (tesis, constituido por un concluyentes de la realidad. que supone
causa). El movimiento de único oyente, (en para la una toma
la evidencia a la el cual hay verdad de su de posición
aserción (claim) es la diálogo), y el conclusión. dentro de la
mayor prueba de que la constituido por Es decir, en disputa.
línea argumental se ha uno mismo. un
realizado con efectividad. argumento
La garantía permite la deductivo
conexión. válido, si las
premisas son
Los otros tres pasos del verdaderas,
modelo son respaldo, la conclusión
cualificador modal y necesariame
reserva. nte también
lo será.

Falacia
Es un argumento incorrecto pero psicológicamente persuasivo,precisamente la fuerza de
una falacia para convencernos de la tesis que se de ende en el argumento en que se
expresa, reside en este carácter persuasivo, el cual se debe a que tiene una apariencia
de estar correctamente construido, pero cuando lo analizamos con cuidado, notamos que
el paso de las premisas a la conclusión no es el adecuado, debido a que las premisas no
son pertinentes para lo que se quiere defender.
1. debemos primero tratar de reconocer o identificar el argumento.
2. Debemos comprender en qué consiste el error lógico de las argumentaciones
falaces. Cuál es la falla que las hace válidas: la mala, irrelevante, no pertinente o
nula relación de implicación inferencial entre las premisas y la conclusión, como
en las falacias de atinencia; los inadecuados usos del lenguaje como son en las
falacias de ambigüedad; algún esquema de estructuración ya probado como
inválido, caso es en las falacias formales.
3. Las falacias sin embargo nos parecen "buenos argumentos". En este punto hay
que buscar qué elemento extraño se ha puesto en lugar de dar razones.

Mario Andres Ortega Castillo.